Matkakuluista

Älä valehtele! Ota itse selvää- ei ole mitään lakia ja sossu ei ole asianosainen, oikeustoimikelpoinen ja sopimusosapuoli!

Ei toimi- älä valehtele! Ei etävanhempi ole pakotettu toisen kuluja maksamaan!!!

Lapsi asuu isällään- sinä saat asua missä lystää

Lähivanhemman voisi ajatella että kaikki on lapsen parhaaksi että lapsella on mahdollisuus tavata molempia vanhempiaan .
Tavallisesti sivistyneet ihmiset hoitavat nämä asiat keskenään eivätkä kirjoittele nettiin asioista joista kellään ei ole pohjatietoa, siis hanki työpaikka että saat olla mukana lapsesi kustannuksissa , sillä kyllä ne kuuluvat molemmille vanhemmille . Ja ei tartte yrittää eroittaa lasta toisesta vanhemmastaan. Lapset maksaa sen tietää jokainen jolla niitä on

Ymmärrätkö että veronmaksajien velvollisuus ei ole maksella ihmisten yksityis elämän aiheuttamia mokia.
Kun tekee työtä ja on turvallinen vanhempi lapselle eikä käännä lapsen mieltä pois toisesta vanhemmasta niin silloin ajatellaan lasten parasta. Vanhempien velvollisuus on elättää lapsensa ja maksella itse kulut lapsen elämisestä . Kuka veronmaksaja menee mukaan siihen että hänen tienististaan maksettu vero menee jonkun matkoihin, itsepä kukin sotkunsa hoitelee , kun tekee töitä niin kyllä silloin voi lapsen matkat maksella ihan itse .siis. Töihin ja tienaamaan siitä,

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö että veronmaksajien velvollisuus ei ole maksella ihmisten yksityis elämän aiheuttamia mokia.
Kun tekee työtä ja on turvallinen vanhempi lapselle eikä käännä lapsen mieltä pois toisesta vanhemmasta niin silloin ajatellaan lasten parasta. Vanhempien velvollisuus on elättää lapsensa ja maksella itse kulut lapsen elämisestä . Kuka veronmaksaja menee mukaan siihen että hänen tienististaan maksettu vero menee jonkun matkoihin, itsepä kukin sotkunsa hoitelee , kun tekee töitä niin kyllä silloin voi lapsen matkat maksella ihan itse .siis. Töihin ja tienaamaan siitä,

Lue lisää

Aapeen penska jo täsikäinen aloitus vuodelta 2005.

Meillä etä kirjaisi tapaamissopimukseen (jota en allekirjoittanut) että minä maksan/kuljetan 50 km:ä ylittävän osan lastenhaku-ja palautusreissuista. Syynä oli miesystäväni, jolla iso ok-talo muutaman sadan km:n päässä.
Hallintaa, hallintaa ;D

Ei ole tapana- ei ole laissa määräystä. Lapsi asuu iisällään! Sinä saat muuttaa mihin haluat! Sossu ei ole asianosainen, oikeustoimikelpoinen ja sopimusosapuoli. Maksat itse kulut koska muutat!

Ei ole etävanhemman asia - lapsi asuu isällä! Alä anna julkisuuteen virheellistä lainvastaista tietoa ja ohjeistusta! Olet ymmärtänyt täysin väärin- kannattaa tosiaan ottaa selvää mikä on käytännössä lapsen etu eli lapsi asuu isällään ja sinä muutat yksin! Sinä et neuvottele mistään lapsia koskevista asioista sossun kanssa, sillä sossu ei ole asiassa edes asianosainen, oikeustoimikelpoinen- ja sopimusosapuoli. Ei kannata antaa virheellistä tietoa!

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole etävanhemman asia - lapsi asuu isällä! Alä anna julkisuuteen virheellistä lainvastaista tietoa ja ohjeistusta! Olet ymmärtänyt täysin väärin- kannattaa tosiaan ottaa selvää mikä on käytännössä lapsen etu eli lapsi asuu isällään ja sinä muutat yksin! Sinä et neuvottele mistään lapsia koskevista asioista sossun kanssa, sillä sossu ei ole asiassa edes asianosainen, oikeustoimikelpoinen- ja sopimusosapuoli. Ei kannata antaa virheellistä tietoa!

Lue lisää

Kari kertoo, että lausunto ei olekaan perätön ja lausunto estää häntä tapaamasta "lapsiaan", niin olisiko kellään käsitystä, että mikä muu kuin lähestymiskielto voisi juridisessa mielessä olla kyseessä?? Ikävää, että hänen Petsi-oravansa on valehdellut asiassa hänelle!

Sossusta puhutaan niinkuin se olisi jokin pankki eronneelle ihmisille.
Mistäs ne rahat sinne sossuun tulevat jos ei veronmaksaja pussista . Ei minua ainakaan haluta maksella verorahoistaan ihmisten lapsi matkoja, sehän on niiden tehtävä jotka lapset hanki. Vastuu on vanhemmilla, ja jos ei päästä yhteisymmärrykseen nii ajetaan kulut 50/50
Se lapsiahan pitäisi sentään olla se tärkein.
Tiedä meidän kaupungissa pari naista jotka ovat sossun kautta hoitaneet vanhemmuuttaan , siis muiden tienaamilla rahoilla. Kaikkien on otettava vastuu omista lapsistaan , maksaa ne lapset silloinkin kun ollaan vielä yhdessä, joten ihme että sossua pidetään jotenkin pankkina .

Anonyymi kirjoitti:

Kari kertoo, että lausunto ei olekaan perätön ja lausunto estää häntä tapaamasta "lapsiaan", niin olisiko kellään käsitystä, että mikä muu kuin lähestymiskielto voisi juridisessa mielessä olla kyseessä?? Ikävää, että hänen Petsi-oravansa on valehdellut asiassa hänelle!

Lue lisää

Karin penskat jo täysi-ikäisiä ihmisiä.

Sivistyneet ihmiset hoitavat lapsen huolto asiat ihan itse, eikä minkään viranomaisten kautta

tapaamisiin, jos ei ole selvinpäin se etä-isä. Ei siitä ole kuin harmia lapselle, jos joutuu katselemaan isänsä juomista. Toivottavasti ei tule "vahinkoja", kun teillä välimatkaakin tulee. Onko mahdollista siellä toisessa päässä, että joku tukee ja auttaa, jos isä astuu korkin päälle?

Hei, ei ole sinun asiasi sopia ex miehesi matkakuluista! Jos menet sopimaan sos.toimistoon tavallaan jatkat teidän suhdetta ja sitä tuskin haluat..? Etävanhemmalle kuuluu hakea ja viedä lapsi takaisin lähivanhemman luokse. Lähivanhempi voi olla toki fiksu ja ehdottaa osallistuvansa jonkin verran esim. tuo vastaan mahdollisuuksien mukaan.

Olet ymmärtänyt täysin väärin- kannattaa tosiaan ottaa selvää mikä on käytännössä lapsen etu eli lapsi asuu isällään ja sinä muutat yksin! Sinä et neuvottele mistään lapsia koskevista asioista sossun kanssa, sillä sossu ei ole asiassa edes asianosainen, oikeustoimikelpoinen- ja sopimusosapuoli. Ei kannata antaa virheellistä tietoa!

Se olit sinä joka muutit , joten miksi luulet että veronmaksajien pitäisi tukea sinun tekemiä päätöksiä. Ihmeellistä nykyään kun asioita hoidellaan sossun kautta vaikka ihan itse on hankittu lapsi ja erottu sitten. Tajuatko miltä se kuulostaa veronmaksajan korvissa kun pidät ihan luonnollisena että heidän tehtävänsä on maksella teidän kahden vanhemmuus , jota ette osaa itse hoidella. Jakakaa kustannukset laihan on teidän

Olet ymmärtänyt täysin väärin- kannattaa tosiaan ottaa selvää mikä on käytännössä lapsen etu eli lapsi asuu isällään ja sinä muutat yksin! Sinä et neuvottele mistään lapsia koskevista asioista sossun kanssa, sillä sossu ei ole asiassa edes asianosainen, oikeustoimikelpoinen- ja sopimusosapuoli. Ei kannata antaa virheellistä tietoa!Olet ymmärtänyt täysin väärin- kannattaa tosiaan ottaa selvää mikä on käytännössä lapsen etu eli lapsi asuu isällään ja sinä muutat yksin! Sinä et neuvottele mistään lapsia koskevista asioista sossun kanssa, sillä sossu ei ole asiassa edes asianosainen, oikeustoimikelpoinen- ja sopimusosapuoli. Ei kannata antaa virheellistä tietoa!

Tapaamisvanhempi huolehtii matkat,niin kyydit kuin kulutkin.

ei ole noin asia kirjoitti:

Tapaamisvanhempi huolehtii matkat,niin kyydit kuin kulutkin.

Korkein oikeus on lausunut näistä näin (KKO:2003:66):

"Korkein oikeus katsoo, että päätettäessä tapaamiskustannuksia koskevasta vastuusta on perusteltua noudattaa soveltuvin osin lapsen elatuksesta annetun lain säännöksistä ilmeneviä periaatteita siitäkin syystä, että nyt kysymyksessä olevia matkakuluja voidaan pitää sellaisina kustannuksina, jotka tuon lain 1 §:n mukaan kuuluvat lapsen elatukseen ja jotka siten voitaisiin harkinnan mukaan ottaa huomioon elatusavun määrää vahvistettaessa. Lapsen elatuksesta annetun lain mukaan vanhemmat vastaavat lapsen elatuksesta kykynsä mukaan. Vanhempien elatuskykyä arvioitaessa otetaan huomioon heidän ikänsä, työkykynsä ja mahdollisuutensa osallistua ansiotyöhön, käytettävissä olevien varojen määrä sekä heidän lakiin perustuva muu elatusvastuunsa."

Jaana kirjoitti:

Korkein oikeus on lausunut näistä näin (KKO:2003:66):

"Korkein oikeus katsoo, että päätettäessä tapaamiskustannuksia koskevasta vastuusta on perusteltua noudattaa soveltuvin osin lapsen elatuksesta annetun lain säännöksistä ilmeneviä periaatteita siitäkin syystä, että nyt kysymyksessä olevia matkakuluja voidaan pitää sellaisina kustannuksina, jotka tuon lain 1 §:n mukaan kuuluvat lapsen elatukseen ja jotka siten voitaisiin harkinnan mukaan ottaa huomioon elatusavun määrää vahvistettaessa. Lapsen elatuksesta annetun lain mukaan vanhemmat vastaavat lapsen elatuksesta kykynsä mukaan. Vanhempien elatuskykyä arvioitaessa otetaan huomioon heidän ikänsä, työkykynsä ja mahdollisuutensa osallistua ansiotyöhön, käytettävissä olevien varojen määrä sekä heidän lakiin perustuva muu elatusvastuunsa."

Lue lisää

että ei ole varaa toisen tapaamisiin osallistua, joten sossuun mars, jos ei etällä ole varaa itse matkoja kustantaa. Ja alkoholistin exänä tiedän, että juomiin rahaa löytyy, ei näihin tarpeellisiin menoihin, jos vain joku muu maksaja löytyy.. Alkoholin kanssa läträävä ihminen yrittää kaikin keinoin saada läheisiään ja vähemmän läheisiään maksumiehiksi milloin mihinkin. Ei armoa juopoille, sanon minä.

Jaana kirjoitti:

Korkein oikeus on lausunut näistä näin (KKO:2003:66):

"Korkein oikeus katsoo, että päätettäessä tapaamiskustannuksia koskevasta vastuusta on perusteltua noudattaa soveltuvin osin lapsen elatuksesta annetun lain säännöksistä ilmeneviä periaatteita siitäkin syystä, että nyt kysymyksessä olevia matkakuluja voidaan pitää sellaisina kustannuksina, jotka tuon lain 1 §:n mukaan kuuluvat lapsen elatukseen ja jotka siten voitaisiin harkinnan mukaan ottaa huomioon elatusavun määrää vahvistettaessa. Lapsen elatuksesta annetun lain mukaan vanhemmat vastaavat lapsen elatuksesta kykynsä mukaan. Vanhempien elatuskykyä arvioitaessa otetaan huomioon heidän ikänsä, työkykynsä ja mahdollisuutensa osallistua ansiotyöhön, käytettävissä olevien varojen määrä sekä heidän lakiin perustuva muu elatusvastuunsa."

Lue lisää

eihän tästä päätöksestä käy ilmi millainen tilanne on ; "nyt kysymyksessä olevia matkakuluja voidaan pitää sellaisina kustannuksina, jotka tuon lain 1 §:n mukaan kuuluvat lapsen elatukseen ja jotka siten voitaisiin harkinnan mukaan ottaa huomioon elatusavun määrää vahvistettaessa."??
Tässähän otetaan huomioon elareita määrättäessä matkakulut, mutta eiköhän ketjun aloittajallakin ole jo elarisummat olleet sovittuna pitemmän aikaa?
Mikäs siinä jos elareihin saisi lisättyä näistä matkakuluista edes puolet, mutta tapaaja on joka tapauksessa vastuussa lapsen hakemisesta/viemisestä.Eri asia on tietysti jos asioista pystyy sopimaan vanhempien kesken...ideaalitilanne, mutta monellako toimii?

äippä69 kirjoitti:

eihän tästä päätöksestä käy ilmi millainen tilanne on ; "nyt kysymyksessä olevia matkakuluja voidaan pitää sellaisina kustannuksina, jotka tuon lain 1 §:n mukaan kuuluvat lapsen elatukseen ja jotka siten voitaisiin harkinnan mukaan ottaa huomioon elatusavun määrää vahvistettaessa."??
Tässähän otetaan huomioon elareita määrättäessä matkakulut, mutta eiköhän ketjun aloittajallakin ole jo elarisummat olleet sovittuna pitemmän aikaa?
Mikäs siinä jos elareihin saisi lisättyä näistä matkakuluista edes puolet, mutta tapaaja on joka tapauksessa vastuussa lapsen hakemisesta/viemisestä.Eri asia on tietysti jos asioista pystyy sopimaan vanhempien kesken...ideaalitilanne, mutta monellako toimii?

Lue lisää

Matkakulut pitää siis jakaa vanhempien kesken - joko niin että näitä otetaan huomioon elatusavussa - tai sitten niin että vanhemmat maksavat näitä erikseen elatuskyvyn mukaan. Nythän näitä ei ole otettu huomioon kun lähivanhempi vasta muuttamassa - ja näin ollen näistä pitää sitten sopia.

Vastuu näistä kuluista on kuitenkin kummallakin vanhemmalla.

Jaana kirjoitti:

Matkakulut pitää siis jakaa vanhempien kesken - joko niin että näitä otetaan huomioon elatusavussa - tai sitten niin että vanhemmat maksavat näitä erikseen elatuskyvyn mukaan. Nythän näitä ei ole otettu huomioon kun lähivanhempi vasta muuttamassa - ja näin ollen näistä pitää sitten sopia.

Vastuu näistä kuluista on kuitenkin kummallakin vanhemmalla.

Lue lisää

saamia elatusmaksuja, jotta etävanhempi saisi lisää juomarahaa? Lue koko ketju ennenkuin vastaat.

äippä3 kirjoitti:

saamia elatusmaksuja, jotta etävanhempi saisi lisää juomarahaa? Lue koko ketju ennenkuin vastaat.

Vanhempien velvollisuus on myös huolehtia lapsen taloudellista tarpeista - myös lähivanhemman velvollisuus. Ehkä kannattaa pohtia miten saisi lisää rahaa että pystyy täyttämään velvollisuuksiaan - tai käydä sossusta pyytämässä jos ei pysty itse omalla työllään elättämään jälkikasvunsa.

Jaana kirjoitti:

Vanhempien velvollisuus on myös huolehtia lapsen taloudellista tarpeista - myös lähivanhemman velvollisuus. Ehkä kannattaa pohtia miten saisi lisää rahaa että pystyy täyttämään velvollisuuksiaan - tai käydä sossusta pyytämässä jos ei pysty itse omalla työllään elättämään jälkikasvunsa.

Lue lisää

vaan etävanhemmasta, joka ei halua maksaa matkakuluja lapsensa tapaamisiin. Nimenomaan ei HALUA, vaan juo mieluummin rahansa. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?

äippä3 kirjoitti:

vaan etävanhemmasta, joka ei halua maksaa matkakuluja lapsensa tapaamisiin. Nimenomaan ei HALUA, vaan juo mieluummin rahansa. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?

Kuten korkein oikeus totesi - matkakulut ovat osana lapsen elatusta ja näin ollen sekä lähivanhempi että etävanhempi on velvollinen huolehtimaan näistä. He voivat mennä sossuun arvioimaan miten tulot jakaantuvat tällä hetkellä ja siitä sitten arvioida miten jakavat noita kuluja. Ja sitten hankkimaan rahaa että pystyy huolehtimaan lapsistaan ...

Jaana kirjoitti:

Kuten korkein oikeus totesi - matkakulut ovat osana lapsen elatusta ja näin ollen sekä lähivanhempi että etävanhempi on velvollinen huolehtimaan näistä. He voivat mennä sossuun arvioimaan miten tulot jakaantuvat tällä hetkellä ja siitä sitten arvioida miten jakavat noita kuluja. Ja sitten hankkimaan rahaa että pystyy huolehtimaan lapsistaan ...

Lue lisää

se etä voi mennä sossuun pyytämään matka-avustusta, jos ei muuten saa tapaamisia hoidettua. Älä väännä selvää asiaa kieroksi. Jos lähivanhemmalla ei ole varaa maksaa etävanhemman matkakuluja, niin ei ole. Eikö selvä suomi uppoa sinun kaaliisi?
Oma kokemukseni oli aikoinaan se, että kuskasin viisi vuotta lapsia etävanhempaa tapaamaan, mutta kun ei niitä omia resursseja ja haluja löytynyt mihinkään, lopetin koko touhun. Etävanhemmallakin on velvollisuuksia!

äippä3 kirjoitti:

se etä voi mennä sossuun pyytämään matka-avustusta, jos ei muuten saa tapaamisia hoidettua. Älä väännä selvää asiaa kieroksi. Jos lähivanhemmalla ei ole varaa maksaa etävanhemman matkakuluja, niin ei ole. Eikö selvä suomi uppoa sinun kaaliisi?
Oma kokemukseni oli aikoinaan se, että kuskasin viisi vuotta lapsia etävanhempaa tapaamaan, mutta kun ei niitä omia resursseja ja haluja löytynyt mihinkään, lopetin koko touhun. Etävanhemmallakin on velvollisuuksia!

Lue lisää

Tällä etävanhemmalla oli kaksi autoa, minulla ei autoa ollenkaan... eli kyllä se on se etävanhempikin velvollinen miettimään asioita, eikä vain ottamaan ja pyytämään.

äippä3 kirjoitti:

se etä voi mennä sossuun pyytämään matka-avustusta, jos ei muuten saa tapaamisia hoidettua. Älä väännä selvää asiaa kieroksi. Jos lähivanhemmalla ei ole varaa maksaa etävanhemman matkakuluja, niin ei ole. Eikö selvä suomi uppoa sinun kaaliisi?
Oma kokemukseni oli aikoinaan se, että kuskasin viisi vuotta lapsia etävanhempaa tapaamaan, mutta kun ei niitä omia resursseja ja haluja löytynyt mihinkään, lopetin koko touhun. Etävanhemmallakin on velvollisuuksia!

Lue lisää

Jos lähivanhemmalla ei ole riittävästi tuloja niin hän voi hakea tukea - tai vielä parempi että rupeaisi huolehtimaan omasta elatuskyvystä. Vastaavasti etävanhemmallakin samanlaiset velvollisuudet. Tapaamiset on siis sekä lähi- että etävanhemman velvollisuus ... ja varsinkin tässä tapauksessa missä kulut on ihan lähivanhemman aiheuttamia.

Jaana kirjoitti:

Jos lähivanhemmalla ei ole riittävästi tuloja niin hän voi hakea tukea - tai vielä parempi että rupeaisi huolehtimaan omasta elatuskyvystä. Vastaavasti etävanhemmallakin samanlaiset velvollisuudet. Tapaamiset on siis sekä lähi- että etävanhemman velvollisuus ... ja varsinkin tässä tapauksessa missä kulut on ihan lähivanhemman aiheuttamia.

Lue lisää

kun väännät selvää asiaa koko ajan kiemuralleen. Jos ei iskällä ole rahaa, hankkikoon. Äiti saa lapsen kanssa asua, missä haluaa. Ei ole pienituloisen äidin asia huolehtia isästä ja isän tuloista.. aikuinen ihminen tiemmä se isä.

äippä3 kirjoitti:

kun väännät selvää asiaa koko ajan kiemuralleen. Jos ei iskällä ole rahaa, hankkikoon. Äiti saa lapsen kanssa asua, missä haluaa. Ei ole pienituloisen äidin asia huolehtia isästä ja isän tuloista.. aikuinen ihminen tiemmä se isä.

Lue lisää

Siis voi juma, voiko joku tosiaan ajatella noin... Mitä jos etä olisikin äiti, olisiko se sitten eri asia? Tai mitä jos tyynesti vain sanottaisiin, että jos elarit ei riitä niin hankkikoot lähi rahaa? Lue nyt itse vielä tuo kirjoituksesi ajatuksella läpi.

Ja kyllä se on ihan v..tun varma, että jos lähi onnistuu keplottelemaan itsensä satojen kilometrien päähän etästä (itse en koskaan suostuisi, vaan lähihuoltajuutta puitaisiin vaikka maailman tappiin oikeudessa) Niin silloin on elatusmaksuihin selkeä alentamisperuste vaikka sitten oikeuden kautta.

Tämä johtuu siitä, että elatusmaksuja määritettäessä otetaan huomioon tapaamiskustannukset ja sen takia etä vastaa ilman tukia lapsen kuljetuksesta ym. muista tapaamiskustannuksista. Sossusta saa avustusta tapaamiskuluihin lähinnä jos on jo niin köyhä että kunta maksaa lähille elatustukea.

Ja tosiaan käräjäoikeus ottaa elatusmaksut käsittelyyn mikäli tilanteessa tapahtuu olennaisia muutoksia ja usean sadan km:n muutto on jo sellainen. Moni ei vain tätä tiedä. Ja silloin kun etäkin ajattelisi lapsen parasta ja vaatisi lähihuoltajuutta jottei tuttu ympäristö ja ihmiset muutu, olisi maailma vähän parempi. Ei paljon, mutta jonkun lapsen kannalta ainakin.

äippä3 kirjoitti:

kun väännät selvää asiaa koko ajan kiemuralleen. Jos ei iskällä ole rahaa, hankkikoon. Äiti saa lapsen kanssa asua, missä haluaa. Ei ole pienituloisen äidin asia huolehtia isästä ja isän tuloista.. aikuinen ihminen tiemmä se isä.

Lue lisää

Siis voi juma, voiko joku tosiaan ajatella noin... Mitä jos etä olisikin äiti, olisiko se sitten eri asia? Tai mitä jos tyynesti vain sanottaisiin, että jos elarit ei riitä niin hankkikoot lähi rahaa? Lue nyt itse vielä tuo kirjoituksesi ajatuksella läpi.

Ja kyllä se on ihan v..tun varma, että jos lähi onnistuu keplottelemaan itsensä satojen kilometrien päähän etästä (itse en koskaan suostuisi, vaan lähihuoltajuutta puitaisiin vaikka maailman tappiin oikeudessa) Niin silloin on elatusmaksuihin selkeä alentamisperuste vaikka sitten oikeuden kautta.

Tämä johtuu siitä, että elatusmaksuja määritettäessä otetaan huomioon tapaamiskustannukset ja sen takia etä vastaa ilman tukia lapsen kuljetuksesta ym. muista tapaamiskustannuksista. Sossusta saa avustusta tapaamiskuluihin lähinnä jos on jo niin köyhä että kunta maksaa lähille elatustukea.

Ja tosiaan käräjäoikeus ottaa elatusmaksut käsittelyyn mikäli tilanteessa tapahtuu olennaisia muutoksia ja usean sadan km:n muutto on jo sellainen. Moni ei vain tätä tiedä. Ja silloin kun etäkin ajattelisi lapsen parasta ja vaatisi lähihuoltajuutta jottei tuttu ympäristö ja ihmiset muutu, olisi maailma vähän parempi. Ei paljon, mutta jonkun lapsen kannalta ainakin.

Timppa kirjoitti:

Siis voi juma, voiko joku tosiaan ajatella noin... Mitä jos etä olisikin äiti, olisiko se sitten eri asia? Tai mitä jos tyynesti vain sanottaisiin, että jos elarit ei riitä niin hankkikoot lähi rahaa? Lue nyt itse vielä tuo kirjoituksesi ajatuksella läpi.

Ja kyllä se on ihan v..tun varma, että jos lähi onnistuu keplottelemaan itsensä satojen kilometrien päähän etästä (itse en koskaan suostuisi, vaan lähihuoltajuutta puitaisiin vaikka maailman tappiin oikeudessa) Niin silloin on elatusmaksuihin selkeä alentamisperuste vaikka sitten oikeuden kautta.

Tämä johtuu siitä, että elatusmaksuja määritettäessä otetaan huomioon tapaamiskustannukset ja sen takia etä vastaa ilman tukia lapsen kuljetuksesta ym. muista tapaamiskustannuksista. Sossusta saa avustusta tapaamiskuluihin lähinnä jos on jo niin köyhä että kunta maksaa lähille elatustukea.

Ja tosiaan käräjäoikeus ottaa elatusmaksut käsittelyyn mikäli tilanteessa tapahtuu olennaisia muutoksia ja usean sadan km:n muutto on jo sellainen. Moni ei vain tätä tiedä. Ja silloin kun etäkin ajattelisi lapsen parasta ja vaatisi lähihuoltajuutta jottei tuttu ympäristö ja ihmiset muutu, olisi maailma vähän parempi. Ei paljon, mutta jonkun lapsen kannalta ainakin.

Lue lisää

Siis laajoihin tapamisiin otetaan huomioon, ei välttämättä esim. joka toinen vkl.

Timppa kirjoitti:

Siis voi juma, voiko joku tosiaan ajatella noin... Mitä jos etä olisikin äiti, olisiko se sitten eri asia? Tai mitä jos tyynesti vain sanottaisiin, että jos elarit ei riitä niin hankkikoot lähi rahaa? Lue nyt itse vielä tuo kirjoituksesi ajatuksella läpi.

Ja kyllä se on ihan v..tun varma, että jos lähi onnistuu keplottelemaan itsensä satojen kilometrien päähän etästä (itse en koskaan suostuisi, vaan lähihuoltajuutta puitaisiin vaikka maailman tappiin oikeudessa) Niin silloin on elatusmaksuihin selkeä alentamisperuste vaikka sitten oikeuden kautta.

Tämä johtuu siitä, että elatusmaksuja määritettäessä otetaan huomioon tapaamiskustannukset ja sen takia etä vastaa ilman tukia lapsen kuljetuksesta ym. muista tapaamiskustannuksista. Sossusta saa avustusta tapaamiskuluihin lähinnä jos on jo niin köyhä että kunta maksaa lähille elatustukea.

Ja tosiaan käräjäoikeus ottaa elatusmaksut käsittelyyn mikäli tilanteessa tapahtuu olennaisia muutoksia ja usean sadan km:n muutto on jo sellainen. Moni ei vain tätä tiedä. Ja silloin kun etäkin ajattelisi lapsen parasta ja vaatisi lähihuoltajuutta jottei tuttu ympäristö ja ihmiset muutu, olisi maailma vähän parempi. Ei paljon, mutta jonkun lapsen kannalta ainakin.

Lue lisää

katkera etävanhempi ja kun on Jaana, niin silloin on äitee. Sama se kumpi on, isä vai äiti. Etävanhempi ja lähi on kaksi eri asiaa. Ja etävanhemmalla on oikeus saada yhteiskunnan tukea tapaamisiin, jos ei omat varat riitä.
Tämä Jaana vain vänkää, että pienituloisen olisi maksettava ja mentävä töihin jne....

Timppa kirjoitti:

Siis voi juma, voiko joku tosiaan ajatella noin... Mitä jos etä olisikin äiti, olisiko se sitten eri asia? Tai mitä jos tyynesti vain sanottaisiin, että jos elarit ei riitä niin hankkikoot lähi rahaa? Lue nyt itse vielä tuo kirjoituksesi ajatuksella läpi.

Ja kyllä se on ihan v..tun varma, että jos lähi onnistuu keplottelemaan itsensä satojen kilometrien päähän etästä (itse en koskaan suostuisi, vaan lähihuoltajuutta puitaisiin vaikka maailman tappiin oikeudessa) Niin silloin on elatusmaksuihin selkeä alentamisperuste vaikka sitten oikeuden kautta.

Tämä johtuu siitä, että elatusmaksuja määritettäessä otetaan huomioon tapaamiskustannukset ja sen takia etä vastaa ilman tukia lapsen kuljetuksesta ym. muista tapaamiskustannuksista. Sossusta saa avustusta tapaamiskuluihin lähinnä jos on jo niin köyhä että kunta maksaa lähille elatustukea.

Ja tosiaan käräjäoikeus ottaa elatusmaksut käsittelyyn mikäli tilanteessa tapahtuu olennaisia muutoksia ja usean sadan km:n muutto on jo sellainen. Moni ei vain tätä tiedä. Ja silloin kun etäkin ajattelisi lapsen parasta ja vaatisi lähihuoltajuutta jottei tuttu ympäristö ja ihmiset muutu, olisi maailma vähän parempi. Ei paljon, mutta jonkun lapsen kannalta ainakin.

Lue lisää

mielipidettä asumiseen ja toteamus oli, että niin kauan kuin Suomessa asuu ei yhteishuoltajuudenkaan perusteella saa toinen vanhempi ruveta pakottamaan asumaan jollain tietyllä paikkakunnalla. Työn perästä saa mennä vaikka Ivaloon...

äippä3 kirjoitti:

mielipidettä asumiseen ja toteamus oli, että niin kauan kuin Suomessa asuu ei yhteishuoltajuudenkaan perusteella saa toinen vanhempi ruveta pakottamaan asumaan jollain tietyllä paikkakunnalla. Työn perästä saa mennä vaikka Ivaloon...

Lue lisää

Se, että onko lapsen edun mukaista muuttaa toiselle paikkakunnalle onkin jo eri asia ja mahdollisesti syy lähihuoltajuuden muuttamiseen.

Timppa kirjoitti:

Se, että onko lapsen edun mukaista muuttaa toiselle paikkakunnalle onkin jo eri asia ja mahdollisesti syy lähihuoltajuuden muuttamiseen.

ole koskaan tullut vastaan tilannetta, että miehestä edes olisi lähihuoltajaksi. Valitettavasti erehdyin tekemään lapseni alkoholistin kanssa ja vaikka kuinka haluaisin lapset edes joskus isälle ei onnistu. Päivätapaamiset on maksimi.
Olen seurannut tilannetta muilla ihmisillä ja tuntuu siltä, että nämä nykyajan isät ja tulevat isät ovat paljon parempia kuin ennen... Vastuuta ja yhdessäelämistä lasten kanssa ei pelätä niin kuin ennen.

äippä3 kirjoitti:

ole koskaan tullut vastaan tilannetta, että miehestä edes olisi lähihuoltajaksi. Valitettavasti erehdyin tekemään lapseni alkoholistin kanssa ja vaikka kuinka haluaisin lapset edes joskus isälle ei onnistu. Päivätapaamiset on maksimi.
Olen seurannut tilannetta muilla ihmisillä ja tuntuu siltä, että nämä nykyajan isät ja tulevat isät ovat paljon parempia kuin ennen... Vastuuta ja yhdessäelämistä lasten kanssa ei pelätä niin kuin ennen.

Lue lisää

Joka ero on omanlaisensa tragedia ja joka ihminen yksilö joka käyttäytyy luonteensa mukaan. Alkoholisteja löytyy suomesta valitettavan paljon niin iseistä kuin äideistäkin. Kotoa kuitenkin se malli lähtee aina lapsille. Siksi on aina valitettavaa mikäli erotaan heppoisin perustein ja annetaan näinollen kuva lapselle, että kaikki ongelmat ratkeaa jättämällä ne taakseen.

Vaikka vaikeaa on toki joskus ollut niin en ainakaan ole koskaan halunnut antaa tyttärelleni kuvaa, että isät ovat vain se joku jossain. Johtuneeko sitten siitä, että isänikin on aina huolehtinut meistä lapsista ja on nyttemmin jäänyt yh-isäksi pikkuveljelleni joka halusi jäädä isän luokse asumaan äidin muista suunitelmista huolimatta.

En halua, että joku saisi kuvan täydellisestä miehestä joten sanottakoon, että vasta eron ja totaali-isyyden kasvaessa olen itse kasvanut niin vanhempana kuin aikuisena. Ennen exäni otti suurimman vastuun lapsesta, mutta eron jälkeen oli tasan 2 vaihtoehtoa, valitsin sen vastuullisen ja päivääkään ei ole tarvinnut katua.

ei ole noin asia kirjoitti:

Tapaamisvanhempi huolehtii matkat,niin kyydit kuin kulutkin.

Siis tappaja vanhempi maksaa ensin elatusmaksut ja sitten vielä pitäisi maksella että saa tavata omaa asutaan, kun exä on päättänyt muuttaa kauemmaksi .aika hullua logiikkaa sinänsä .
Lasta käy sääliksi kun vanhemmat ovat epäkypsiä rooliinsa vanhempana .ätavallisesti nekin jotka eivät ole eronneet makselevat omat lapsensa ihan itse .

Jaana kirjoitti:

Korkein oikeus on lausunut näistä näin (KKO:2003:66):

"Korkein oikeus katsoo, että päätettäessä tapaamiskustannuksia koskevasta vastuusta on perusteltua noudattaa soveltuvin osin lapsen elatuksesta annetun lain säännöksistä ilmeneviä periaatteita siitäkin syystä, että nyt kysymyksessä olevia matkakuluja voidaan pitää sellaisina kustannuksina, jotka tuon lain 1 §:n mukaan kuuluvat lapsen elatukseen ja jotka siten voitaisiin harkinnan mukaan ottaa huomioon elatusavun määrää vahvistettaessa. Lapsen elatuksesta annetun lain mukaan vanhemmat vastaavat lapsen elatuksesta kykynsä mukaan. Vanhempien elatuskykyä arvioitaessa otetaan huomioon heidän ikänsä, työkykynsä ja mahdollisuutensa osallistua ansiotyöhön, käytettävissä olevien varojen määrä sekä heidän lakiin perustuva muu elatusvastuunsa."

Lue lisää

Kyllä kai alaikäisen lapsen vanhemmat ovat kykeneviä olemaan ansiotyössä molemmat ei kai sitä voi työttömänäkään olla silloin kun vastuu on lapset yhteiselatuksesta .

äippä3 kirjoitti:

katkera etävanhempi ja kun on Jaana, niin silloin on äitee. Sama se kumpi on, isä vai äiti. Etävanhempi ja lähi on kaksi eri asiaa. Ja etävanhemmalla on oikeus saada yhteiskunnan tukea tapaamisiin, jos ei omat varat riitä.
Tämä Jaana vain vänkää, että pienituloisen olisi maksettava ja mentävä töihin jne....

Lue lisää

Oikeus saada?..
Puhutaan mielummin velvollisuuksista mitä vanhemmuus on, eikä ainoastaan oikeuksista . Lapsi perheen molemmat vanhemmat käyvät töissä tavallisesti ja tietävät että lapsen kasvatus on heidän vastuullaan . Pitäisikö heidän vielä olla mukana makselemassa toisetkin ihmisten lasten kustannuksia verorahoistaan , oikeus ja velvollisuu on kaksimetrinen käsitettä , useimmat vanhemmat tietää velvollisuutensa.

Timppa kirjoitti:

Siis voi juma, voiko joku tosiaan ajatella noin... Mitä jos etä olisikin äiti, olisiko se sitten eri asia? Tai mitä jos tyynesti vain sanottaisiin, että jos elarit ei riitä niin hankkikoot lähi rahaa? Lue nyt itse vielä tuo kirjoituksesi ajatuksella läpi.

Ja kyllä se on ihan v..tun varma, että jos lähi onnistuu keplottelemaan itsensä satojen kilometrien päähän etästä (itse en koskaan suostuisi, vaan lähihuoltajuutta puitaisiin vaikka maailman tappiin oikeudessa) Niin silloin on elatusmaksuihin selkeä alentamisperuste vaikka sitten oikeuden kautta.

Tämä johtuu siitä, että elatusmaksuja määritettäessä otetaan huomioon tapaamiskustannukset ja sen takia etä vastaa ilman tukia lapsen kuljetuksesta ym. muista tapaamiskustannuksista. Sossusta saa avustusta tapaamiskuluihin lähinnä jos on jo niin köyhä että kunta maksaa lähille elatustukea.

Ja tosiaan käräjäoikeus ottaa elatusmaksut käsittelyyn mikäli tilanteessa tapahtuu olennaisia muutoksia ja usean sadan km:n muutto on jo sellainen. Moni ei vain tätä tiedä. Ja silloin kun etäkin ajattelisi lapsen parasta ja vaatisi lähihuoltajuutta jottei tuttu ympäristö ja ihmiset muutu, olisi maailma vähän parempi. Ei paljon, mutta jonkun lapsen kannalta ainakin.

Lue lisää

Jos isä ottaisi huoltajuuden ja äiti alkaisi makselemaan elatusmaksuja ja matka kuluja sitten niin olisi ehkä paras ratkaisu . Niin että kun kääntää asian toisin päin niin vuoden varma että tämä äiti kustantelisi yhtään mitään

Jos matkakustannukset ovat huomattavat (esim 300 km) niin lain mukaan kummatkin vanhemmat ovat velvollisia vastaamaan näistä kustannuksista. Tästä on siis ihan korkeamman oikeuden päätöskin ...

Jaana kirjoitti:

Jos matkakustannukset ovat huomattavat (esim 300 km) niin lain mukaan kummatkin vanhemmat ovat velvollisia vastaamaan näistä kustannuksista. Tästä on siis ihan korkeamman oikeuden päätöskin ...

Lue lisää

vaan miten sitten, kun välimatkaa on 600km?

etä maksaa/hakee/tuo/vie/kuskaa lapset 2-3krt/kk.
jos kilometrejä tulee kuukaudessa 2400-3600 niin kai tuon pitää jollain tavalla huomioida?
2400km on verottajan mielestä 505-912€ ja 3600kn taas 756-1368€ (laskutavasta riippuen).

nyt ei puhuta lakipykälistä, vaan lapsen oikeudesta molempiin vanhempiin....
mikä on reilua, elämä ei.

Jaana kirjoitti:

Jos matkakustannukset ovat huomattavat (esim 300 km) niin lain mukaan kummatkin vanhemmat ovat velvollisia vastaamaan näistä kustannuksista. Tästä on siis ihan korkeamman oikeuden päätöskin ...

Lue lisää

miks ihmeessä sinä aina jankutat ja jankutat.
korkein oikeus tekee paljon muitakin päätöksiä, jotka liittyvät aina tapaukseen.
eivät siis ole "lakeja", vaan tietyn tapauksen päätöksiä.
Mikä on ollut koko tilanne/juttu tässä tapauksessa, sitä en tiedä.
mutta ei se laki ole.
lain mukaan ei molempien tarvitse osallistua, ja käytännössä näin ei useimmiten olekaan.
tapaajavanhemman vastuulla on haku, vienti ja maksu.
On vanhempia jotka puolittavat matkakulut, mutta se on pienempi osa.

xoop kirjoitti:

miks ihmeessä sinä aina jankutat ja jankutat.
korkein oikeus tekee paljon muitakin päätöksiä, jotka liittyvät aina tapaukseen.
eivät siis ole "lakeja", vaan tietyn tapauksen päätöksiä.
Mikä on ollut koko tilanne/juttu tässä tapauksessa, sitä en tiedä.
mutta ei se laki ole.
lain mukaan ei molempien tarvitse osallistua, ja käytännössä näin ei useimmiten olekaan.
tapaajavanhemman vastuulla on haku, vienti ja maksu.
On vanhempia jotka puolittavat matkakulut, mutta se on pienempi osa.

Lue lisää

Tottakai oikeus on aina tapauskohtainen, mutta kun lähdetään siitä, että lapsella on oikeus tavata molempia vanhenpaansa, (kerro heti kun et xoop ole kärryillä...) niin tarkoitushan ei ole suoda toiselle osapuolelle valtuuksia mitä toinen ei voi kiistää.

Sanotaan, että on oikeus muuttaa suomen sisärajojen puolella mihin lystää... yhtä totta kuin elatusminimi on 118

Aikuinen saa toki muuttaa mihin lystää, vaikka kuuhun. Eri asia on tarvitseeko lapsen sinne muuttaa. Mikäli lapsen kannalta on suotavaa ESIM, KAVERIT, KOULU, TARHA, SUKULAISET jne. jäädä paikkakunnalle niin lapsi jää.

Onko se tosiaan xoop niin vaikeaa ymmärtää että lapsen paras EI AINA ole äidin paras?????

xoop kirjoitti:

miks ihmeessä sinä aina jankutat ja jankutat.
korkein oikeus tekee paljon muitakin päätöksiä, jotka liittyvät aina tapaukseen.
eivät siis ole "lakeja", vaan tietyn tapauksen päätöksiä.
Mikä on ollut koko tilanne/juttu tässä tapauksessa, sitä en tiedä.
mutta ei se laki ole.
lain mukaan ei molempien tarvitse osallistua, ja käytännössä näin ei useimmiten olekaan.
tapaajavanhemman vastuulla on haku, vienti ja maksu.
On vanhempia jotka puolittavat matkakulut, mutta se on pienempi osa.

Lue lisää

"lain mukaan ei molempien tarvitse osallistua, ja käytännössä näin ei useimmiten olekaan."

Kuule, lain mukaan ihan molemmat vahvistetut vanhemmat ovat elatusvelvollisia...

¤tapaajavanhemman vastuulla on haku, vienti ja maksu." On toki, ja sehän huomioidaan elareissa.

Jos et nyt ihan ymmärtänyt niin metrin päässä asuvien elarit on muutettavissa 300 km päässä asuvien elareiksi.

Vaikea toki tätä on ymmärtää mikäli on aina saanut kaikki heti kun haluaa. Elämä on yhtä vi***a ja sellaisena se pysyy. Tervetuloa maailmaan.

Timppa kirjoitti:

Tottakai oikeus on aina tapauskohtainen, mutta kun lähdetään siitä, että lapsella on oikeus tavata molempia vanhenpaansa, (kerro heti kun et xoop ole kärryillä...) niin tarkoitushan ei ole suoda toiselle osapuolelle valtuuksia mitä toinen ei voi kiistää.

Sanotaan, että on oikeus muuttaa suomen sisärajojen puolella mihin lystää... yhtä totta kuin elatusminimi on 118

Aikuinen saa toki muuttaa mihin lystää, vaikka kuuhun. Eri asia on tarvitseeko lapsen sinne muuttaa. Mikäli lapsen kannalta on suotavaa ESIM, KAVERIT, KOULU, TARHA, SUKULAISET jne. jäädä paikkakunnalle niin lapsi jää.

Onko se tosiaan xoop niin vaikeaa ymmärtää että lapsen paras EI AINA ole äidin paras?????

Lue lisää

kukahan tässä nyt on puhunut siitä, että onko lapsen parasta muuttaa?
tässä oli kyse matkakuluista.
ja alkuperäinen saa minimi elatustuen kaupungilta, ei isältä.
eli ei siinä ole laskettu mitään matkakuluja.

onko timppa se jaanan ex,eli jaanan lapsen lähi ja etä?
(kuten myös jaanakin ymmärtääkseni on, lähi/etä)

xoop kirjoitti:

kukahan tässä nyt on puhunut siitä, että onko lapsen parasta muuttaa?
tässä oli kyse matkakuluista.
ja alkuperäinen saa minimi elatustuen kaupungilta, ei isältä.
eli ei siinä ole laskettu mitään matkakuluja.

onko timppa se jaanan ex,eli jaanan lapsen lähi ja etä?
(kuten myös jaanakin ymmärtääkseni on, lähi/etä)

Lue lisää

Matkakulut ovat osana lapsen elatusta - ja lain mukaan sekä isä että äiti on velvollinen huolehtimaan lapsen elatuksesta. Ei ole olemassa minkäänlaista lakia että etävanhempi vastaa kuluista - mutta oikeuskäytännössä menee niin että vastaavat kyvyn suhteessa.

Ehkä tärkeämpi pohtia miksi oma elatuskyky on niin heikko ettei pysty huolehtimaan lapsen elatuksesta ...

xoop kirjoitti:

kukahan tässä nyt on puhunut siitä, että onko lapsen parasta muuttaa?
tässä oli kyse matkakuluista.
ja alkuperäinen saa minimi elatustuen kaupungilta, ei isältä.
eli ei siinä ole laskettu mitään matkakuluja.

onko timppa se jaanan ex,eli jaanan lapsen lähi ja etä?
(kuten myös jaanakin ymmärtääkseni on, lähi/etä)

Lue lisää

Älä jauha paskaa- kaupunki/ kunta ei maksa mitään elatusapua- ja/ tai tukea! Sovitaan nyt ensin lapsen yhteishuollosta ja asumisesta vuoroviikon molemmilla vanhemmillaan ilman elatusta.. Palataan sitten vähäpätöisempiin asioihin. En ole koskaan maksanut yhtään mitään, koska näistä ei ole sovittu. Sossuun ei voi marssia, koska eivät ole edes asianosaisia, oikeustoimikelpoinen ja sopimusosapuoli vanhempien yhteisiä lapsia koskevissa vanhempien kahdenvälisissä ja vapasehtoisissa sopimusasioissa. Lasten elatuksesta on vain suosituksia, jotka eivät sido lapsen vanhempia heidän omsssa päätöksenteossaan.

xoop kirjoitti:

kukahan tässä nyt on puhunut siitä, että onko lapsen parasta muuttaa?
tässä oli kyse matkakuluista.
ja alkuperäinen saa minimi elatustuen kaupungilta, ei isältä.
eli ei siinä ole laskettu mitään matkakuluja.

onko timppa se jaanan ex,eli jaanan lapsen lähi ja etä?
(kuten myös jaanakin ymmärtääkseni on, lähi/etä)

Lue lisää

Suomessa ei ole mitään minimielatus t upea minkä on 0€/kk/lapsi. Ja kunnan sosdu ei ole asiassa edes asianosainen, oikeustoimikelpoinen ja sopimusosapuoli eivätkä maksa mitään elatustukea ja/ tai apua. All anna julkisuuteen virheellistä tietoa- se on rikos! Älä jauha paskaa!! Sovitaan nyt ensin lapsen yhteishuollosta ja asumisesta vuoroviikon molemmilla vanhemmillaan ilman elatusta.. Palataan sitten vähäpätöisempiin asioihin. En ole koskaan maksanut yhtään mitään, koska näistä ei ole sovittu. Sossuun ei voi marssia, koska eivät ole edes asianosaisia, oikeustoimikelpoinen ja sopimusosapuoli vanhempien yhteisiä lapsia koskevissa vanhempien kahdenvälisissä ja vapasehtoisissa sopimusasioissa. Lasten elatuksesta on vain suosituksia, jotka eivät sido lapsen vanhempia heidän omsssa päätöksenteossaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa ei ole mitään minimielatus t upea minkä on 0€/kk/lapsi. Ja kunnan sosdu ei ole asiassa edes asianosainen, oikeustoimikelpoinen ja sopimusosapuoli eivätkä maksa mitään elatustukea ja/ tai apua. All anna julkisuuteen virheellistä tietoa- se on rikos! Älä jauha paskaa!! Sovitaan nyt ensin lapsen yhteishuollosta ja asumisesta vuoroviikon molemmilla vanhemmillaan ilman elatusta.. Palataan sitten vähäpätöisempiin asioihin. En ole koskaan maksanut yhtään mitään, koska näistä ei ole sovittu. Sossuun ei voi marssia, koska eivät ole edes asianosaisia, oikeustoimikelpoinen ja sopimusosapuoli vanhempien yhteisiä lapsia koskevissa vanhempien kahdenvälisissä ja vapasehtoisissa sopimusasioissa. Lasten elatuksesta on vain suosituksia, jotka eivät sido lapsen vanhempia heidän omsssa päätöksenteossaan.

Lue lisää

Lain mukaan lapsia on elätettävä, mutta sellainen vanhempi, jolla esim. lähestymiskielto estää tapaamasta "lapsiasi", niin sinun ei varmastikaan tarvitse elättää. Lausuntohan olikin lainvoimainen eikä perätön eli oman lemmikkioravan juttuja ei kannattaisi liikaa kuunnella?

Vanha ketju kohta 20 vuoden takaa, mutta töihin mennä kauenmaksikin, ja kuuluukin mennä, eikä olla työttöminä montaa vuotta.