Kusetusta

> Joo, otsikko on todella "paha"..
> Olisi mielenkiitoista nähdä mistä muusta
> näet että ACIM on kusetusta

Jeps! Tarkoitan, että ACIMlaiset lähinnä kusettavat itseään. Tosin heillä taitaa mennä useampi vuosi, ennen kuin tajuavat sen.

> sitten kun olet lukenut sen ja
> rehellisesti suorittanut sen kaikki harjoitukset
> (joihin menee vuosi).

Joo, joo. ACIM on juuri tyypillinen synkretistinen New Age -uskonto. Sen voi sisäistää tutustumalla sen luoneiden henkilöiden elämäntaustaan. (Samalla tavalla kuin scientologian voi sisäistää tutustumalla L. Ron Hubbardin taustoihin ja kiinnostuksen kohteisiin.)

Melkein jo otsallakin näkee, että kyse on synkretistisestä sopasta, johon on vedetty kristinuskoa, trendikästä gnostilaisuutta, vedantaa (kaksinaista ja ei-kaksinaista), buddhalaisten koulujen käsityksiä, yoga-koulukuntaa, samkhyaa ja mitä vielä.

Miksi kuluttaisin kokonaisen vuoden tutustumalla siihen, että joku henkilö on vähän lukenut uskontoja ja filosofiaa ja yrittänyt luoda löydöksistään jonkinlaisen yhtenäisen kokonaisuuden?

> Muuten eikös se katolinen kirkkokin
> nähnyt Galilein opetukset kusetuksena?

Muuten eikös tiedeyhteisö pitänyt flogiston-teoriaa kusetuksena?

Schucman kirjoitti:

> Joo, otsikko on todella "paha"..
> Olisi mielenkiitoista nähdä mistä muusta
> näet että ACIM on kusetusta

Jeps! Tarkoitan, että ACIMlaiset lähinnä kusettavat itseään. Tosin heillä taitaa mennä useampi vuosi, ennen kuin tajuavat sen.

> sitten kun olet lukenut sen ja
> rehellisesti suorittanut sen kaikki harjoitukset
> (joihin menee vuosi).

Joo, joo. ACIM on juuri tyypillinen synkretistinen New Age -uskonto. Sen voi sisäistää tutustumalla sen luoneiden henkilöiden elämäntaustaan. (Samalla tavalla kuin scientologian voi sisäistää tutustumalla L. Ron Hubbardin taustoihin ja kiinnostuksen kohteisiin.)

Melkein jo otsallakin näkee, että kyse on synkretistisestä sopasta, johon on vedetty kristinuskoa, trendikästä gnostilaisuutta, vedantaa (kaksinaista ja ei-kaksinaista), buddhalaisten koulujen käsityksiä, yoga-koulukuntaa, samkhyaa ja mitä vielä.

Miksi kuluttaisin kokonaisen vuoden tutustumalla siihen, että joku henkilö on vähän lukenut uskontoja ja filosofiaa ja yrittänyt luoda löydöksistään jonkinlaisen yhtenäisen kokonaisuuden?

Lue lisää

>>
Joo, joo. ACIM on juuri tyypillinen synkretistinen New Age -uskonto. Sen voi sisäistää tutustumalla sen luoneiden henkilöiden elämäntaustaan. (Samalla tavalla kuin scientologian voi sisäistää tutustumalla L. Ron Hubbardin taustoihin ja kiinnostuksen kohteisiin.)
>>

Hubbardin tiedetään sanoneen ettei tieteiskirjoilla rikastuta, mutta jos keksisi tieteisuskonnon, niin rikastuisi. Näin hän myös teki ja scientologia syntyi.

Scientologiassa ja Ihmeiden oppikurssissa ei ole kuitenkaan mitään yhteistä. Paljon eroavaisuuksia sen sijaan löytyy. IOK:ssa ei tarjota kalliita kursseja, jotka ovat välttämättömiä ylemmälle tasolle siirtymiseen, jossa rahastus jatkuu samalla periaatteella...

Hubbardilla oli scifikirjailijana varsin mainio pohja perustaa uusi uskonto. IOK:n kirjoittanut Helen oli puolestaan Ateisti, joten pohjaa uuden uskonnon luomiselle ei ollut. Lisäksi IOK:ssa on varottu ja jopa suoraan kielletty ettei sitä missään tapauksessa ole tarkoitettu pohjaksi uudelle kultille ja se on ainoastaan yksi tie monista. Vaikka ihmeiden oppikurssin sisältö onkin "pakollinen oppimäärä" meille kaikille, niin IOK:n tarjoama muoto tuolle opittavalle on vain yksi monista.

Tässä suoraa lainausta, joissa kommentoidaan kirjoittajia:

"Nämä ihmiset olivat kaikkea muuta kuin henkisiä. Heidän keskinäinen suhteensa oli vaikea ja usein pingottunut, ja he kantoivat huolta sekä henkilökohtaisesta ja ammatillisesta arvostuksestaan että asemastaan. Yleisesti ottaen molemmat pitivät maallisia arvoja hyvin tärkeinä. Kummankaan elämä tuskin oli sopusoinnussa minkään sen kanssa mitä Kurssi edustaa. Helen, se heistä, joka vastaanotti materiaalin, selittää itse:

"Olin työssä arvostetussa ja erittäin akateemisessa ympäristössä, jossa toimin psykologina ja opettajana; taustaltani olin hyvin teoreettinen ja uskonnolliselta suunnaltani ateisti." "

http://www.miraclestudies.net/FinnishP.html#Miten se syntyi

>>
Miksi kuluttaisin kokonaisen vuoden tutustumalla siihen, että joku henkilö on vähän lukenut uskontoja ja filosofiaa ja yrittänyt luoda löydöksistään jonkinlaisen yhtenäisen kokonaisuuden?
>>

Tämä on tietysti oma valinta, mikä kiinnostaa ja mikä ei, mutta kritiikillä ilman aiheeseen tutustumista ei ole paljoa painoarvoa;)

Voi tietysti olla, että IOK on vain Helenin alitajunnassa kypsyneiden kristinuskon, new-agen, buddhalaisuuden, ym. soppaa joka on saanut uuden muodon kirjassa. Sinänsä vain epätodennäköinen suoritus, joka olisi ihme sinänsä henkilöltä jolla on ollut ateistinen vakaumus ja vain vähän kiinnostusta henkisiin asioihin...

Olipa IOK lähtöisin sitten mistä tahansa, niin itse olen löytänyt siitä paljon varteenotettavia ajatuksia, jotka ovat valaisseet monia aiemmin pohtineita juttuja. Pidän tekstiä ja lukemiani ajatuksia mielenkiintoisina vaikka siinä onkin paljon toistoa.

Olipa kirja sitten tietoista uskontojen yhdistämistä, stressin murtaman ihmisen psykoosin tuotetta tai aitoa sanelua yläkerrasta, niin kirja on sisältönsä puolesta paikkansa ansainnut.

"Koetelkaa kaikkea ja pitäkää se mikä on hyvää",
sanoo Raamattu:) (1. Tess. 5:21)

admata. kirjoitti:

>>
Joo, joo. ACIM on juuri tyypillinen synkretistinen New Age -uskonto. Sen voi sisäistää tutustumalla sen luoneiden henkilöiden elämäntaustaan. (Samalla tavalla kuin scientologian voi sisäistää tutustumalla L. Ron Hubbardin taustoihin ja kiinnostuksen kohteisiin.)
>>

Hubbardin tiedetään sanoneen ettei tieteiskirjoilla rikastuta, mutta jos keksisi tieteisuskonnon, niin rikastuisi. Näin hän myös teki ja scientologia syntyi.

Scientologiassa ja Ihmeiden oppikurssissa ei ole kuitenkaan mitään yhteistä. Paljon eroavaisuuksia sen sijaan löytyy. IOK:ssa ei tarjota kalliita kursseja, jotka ovat välttämättömiä ylemmälle tasolle siirtymiseen, jossa rahastus jatkuu samalla periaatteella...

Hubbardilla oli scifikirjailijana varsin mainio pohja perustaa uusi uskonto. IOK:n kirjoittanut Helen oli puolestaan Ateisti, joten pohjaa uuden uskonnon luomiselle ei ollut. Lisäksi IOK:ssa on varottu ja jopa suoraan kielletty ettei sitä missään tapauksessa ole tarkoitettu pohjaksi uudelle kultille ja se on ainoastaan yksi tie monista. Vaikka ihmeiden oppikurssin sisältö onkin "pakollinen oppimäärä" meille kaikille, niin IOK:n tarjoama muoto tuolle opittavalle on vain yksi monista.

Tässä suoraa lainausta, joissa kommentoidaan kirjoittajia:

"Nämä ihmiset olivat kaikkea muuta kuin henkisiä. Heidän keskinäinen suhteensa oli vaikea ja usein pingottunut, ja he kantoivat huolta sekä henkilökohtaisesta ja ammatillisesta arvostuksestaan että asemastaan. Yleisesti ottaen molemmat pitivät maallisia arvoja hyvin tärkeinä. Kummankaan elämä tuskin oli sopusoinnussa minkään sen kanssa mitä Kurssi edustaa. Helen, se heistä, joka vastaanotti materiaalin, selittää itse:

"Olin työssä arvostetussa ja erittäin akateemisessa ympäristössä, jossa toimin psykologina ja opettajana; taustaltani olin hyvin teoreettinen ja uskonnolliselta suunnaltani ateisti." "

http://www.miraclestudies.net/FinnishP.html#Miten se syntyi

>>
Miksi kuluttaisin kokonaisen vuoden tutustumalla siihen, että joku henkilö on vähän lukenut uskontoja ja filosofiaa ja yrittänyt luoda löydöksistään jonkinlaisen yhtenäisen kokonaisuuden?
>>

Tämä on tietysti oma valinta, mikä kiinnostaa ja mikä ei, mutta kritiikillä ilman aiheeseen tutustumista ei ole paljoa painoarvoa;)

Voi tietysti olla, että IOK on vain Helenin alitajunnassa kypsyneiden kristinuskon, new-agen, buddhalaisuuden, ym. soppaa joka on saanut uuden muodon kirjassa. Sinänsä vain epätodennäköinen suoritus, joka olisi ihme sinänsä henkilöltä jolla on ollut ateistinen vakaumus ja vain vähän kiinnostusta henkisiin asioihin...

Olipa IOK lähtöisin sitten mistä tahansa, niin itse olen löytänyt siitä paljon varteenotettavia ajatuksia, jotka ovat valaisseet monia aiemmin pohtineita juttuja. Pidän tekstiä ja lukemiani ajatuksia mielenkiintoisina vaikka siinä onkin paljon toistoa.

Olipa kirja sitten tietoista uskontojen yhdistämistä, stressin murtaman ihmisen psykoosin tuotetta tai aitoa sanelua yläkerrasta, niin kirja on sisältönsä puolesta paikkansa ansainnut.

"Koetelkaa kaikkea ja pitäkää se mikä on hyvää",
sanoo Raamattu:) (1. Tess. 5:21)

Lue lisää

Puhuit hieman aiheen ohi.

Jos nyt lainaan, mitä aiemmin kirjoitin:
"Sen voi sisäistää tutustumalla sen luoneiden henkilöiden elämäntaustaan. (Samalla tavalla kuin scientologian voi sisäistää tutustumalla L. Ron Hubbardin taustoihin ja kiinnostuksen kohteisiin.)"

Voisitko osoittaa, missä kohtaan olen väittänyt, että scientologiassa ja Ihmeiden oppikurssissa on jotakin yhteistä?



Voisit myös perustella tämän:
"mutta kritiikillä ilman aiheeseen tutustumista ei ole paljoa painoarvoa;)"
Lainaan vielä kerran aiempaa vastaustani:
"Sen voi sisäistää TUTUSTUMALLA sen luoneiden henkilöiden elämäntaustaan."


En myöskään ymmärrä tämän kappaleen viimeisintä virkettä:
"Voi tietysti olla, että IOK on vain Helenin alitajunnassa kypsyneiden kristinuskon, new-agen, buddhalaisuuden, ym. soppaa joka on saanut uuden muodon kirjassa. Sinänsä vain epätodennäköinen suoritus, joka olisi ihme sinänsä henkilöltä jolla on ollut ateistinen vakaumus ja vain vähän kiinnostusta henkisiin asioihin..."

Mikä ihmeen epätodennäköinen suoritus? Mitä tekemistä Helenin ateismilla on kritiikkini suhteen?


"Olipa IOK lähtöisin sitten mistä tahansa, niin itse olen löytänyt siitä paljon varteenotettavia ajatuksia, jotka ovat valaisseet monia aiemmin pohtineita juttuja."

Ok. Hyvä niin.

Schucman kirjoitti:

Puhuit hieman aiheen ohi.

Jos nyt lainaan, mitä aiemmin kirjoitin:
"Sen voi sisäistää tutustumalla sen luoneiden henkilöiden elämäntaustaan. (Samalla tavalla kuin scientologian voi sisäistää tutustumalla L. Ron Hubbardin taustoihin ja kiinnostuksen kohteisiin.)"

Voisitko osoittaa, missä kohtaan olen väittänyt, että scientologiassa ja Ihmeiden oppikurssissa on jotakin yhteistä?



Voisit myös perustella tämän:
"mutta kritiikillä ilman aiheeseen tutustumista ei ole paljoa painoarvoa;)"
Lainaan vielä kerran aiempaa vastaustani:
"Sen voi sisäistää TUTUSTUMALLA sen luoneiden henkilöiden elämäntaustaan."


En myöskään ymmärrä tämän kappaleen viimeisintä virkettä:
"Voi tietysti olla, että IOK on vain Helenin alitajunnassa kypsyneiden kristinuskon, new-agen, buddhalaisuuden, ym. soppaa joka on saanut uuden muodon kirjassa. Sinänsä vain epätodennäköinen suoritus, joka olisi ihme sinänsä henkilöltä jolla on ollut ateistinen vakaumus ja vain vähän kiinnostusta henkisiin asioihin..."

Mikä ihmeen epätodennäköinen suoritus? Mitä tekemistä Helenin ateismilla on kritiikkini suhteen?


"Olipa IOK lähtöisin sitten mistä tahansa, niin itse olen löytänyt siitä paljon varteenotettavia ajatuksia, jotka ovat valaisseet monia aiemmin pohtineita juttuja."

Ok. Hyvä niin.

Lue lisää

>>
Voisitko osoittaa, missä kohtaan olen väittänyt, että scientologiassa ja Ihmeiden oppikurssissa on jotakin yhteistä?
>>

Muotoilin ehkä kommenttini huonosti, mutta tarkoitukseni oli osoittaa ettei Helenillä ole "uskonnon perustamiseen" Hubbartiin verrattavaa taustaa.

>>
Voisit myös perustella tämän:
"mutta kritiikillä ilman aiheeseen tutustumista ei ole paljoa painoarvoa;)"
Lainaan vielä kerran aiempaa vastaustani:
"Sen voi sisäistää TUTUSTUMALLA sen luoneiden henkilöiden elämäntaustaan."
>>

Oma tutustumiseni IOK:n kirjoittajaan, Heleniin, on mielestäni osoittanut sen, ettei Helenillä itsellään ollut kokemuksensa puolesta taustaa tehdä tarkoituksella IOK:n kaltaista kirjaa.

Lisäksi kritisoin näkemyksessäsi siitä, että tuntemalla tekijän taustat, voisit arvioida teosta... Vaikka tietäisit jonkin kirjoittajan taustat, niin hänen tuotantonsa voi silti olla yllätys, eikä tätä tuotantoa kykene arvostelemaan sillä että tuntee tekijän. Se olisi sama juttu, että arvioisi kuvataiteilijan taulun näkemättä taulua vain taiteilijan aikaisempien maalausten tai muiden töiden perusteella.

>>
En myöskään ymmärrä tämän kappaleen viimeisintä virkettä:
"Voi tietysti olla, että IOK on vain Helenin alitajunnassa kypsyneiden kristinuskon, new-agen, buddhalaisuuden, ym. soppaa joka on saanut uuden muodon kirjassa. Sinänsä vain epätodennäköinen suoritus, joka olisi ihme sinänsä henkilöltä jolla on ollut ateistinen vakaumus ja vain vähän kiinnostusta henkisiin asioihin..."
>>

Esitin siinä mahdollista kirjan syntytapaa. Helen itse sanoo "saaneensa" kirjan sisällön saneluna Jeesukselta. Oletetaan että henkilö itse uskoo tähän, mutta todellisuudessa tämä saneleva ääni ja sanelu on hänen alitajuntansa tuotetta. Tällöin koko kirjan sisältö on tullut siitä, mitä kirjoittaja on uskonnoista elämänsä aikana kuullut. Kirjaa lukeneena pidän aika mahdottomana että normaali uskontoon perehtymätön ateisti materialisti olisi sen kyennyt tuottamaan.

>>
Mitä tekemistä Helenin ateismilla on kritiikkini suhteen?
>>

Ateismi on osa, IOK:n luoneen Helenin, elämäntaustaa. Oletko itse tutustunut paljon Helenin elämäntaustaan? Mitä ja miten se mielestäsi kertoo IOK:sta?

Meinaan vaan sitä, että itse en tiedä Helenistä muuta kuin mitä IOK:n nettisivut kertovat. Omasta mielestäni kuitenkin ateisti materialisti antavat huonot lähtökohdat "uuden uskonnon" tietoiseen luomiseen...

admata. kirjoitti:

>>
Voisitko osoittaa, missä kohtaan olen väittänyt, että scientologiassa ja Ihmeiden oppikurssissa on jotakin yhteistä?
>>

Muotoilin ehkä kommenttini huonosti, mutta tarkoitukseni oli osoittaa ettei Helenillä ole "uskonnon perustamiseen" Hubbartiin verrattavaa taustaa.

>>
Voisit myös perustella tämän:
"mutta kritiikillä ilman aiheeseen tutustumista ei ole paljoa painoarvoa;)"
Lainaan vielä kerran aiempaa vastaustani:
"Sen voi sisäistää TUTUSTUMALLA sen luoneiden henkilöiden elämäntaustaan."
>>

Oma tutustumiseni IOK:n kirjoittajaan, Heleniin, on mielestäni osoittanut sen, ettei Helenillä itsellään ollut kokemuksensa puolesta taustaa tehdä tarkoituksella IOK:n kaltaista kirjaa.

Lisäksi kritisoin näkemyksessäsi siitä, että tuntemalla tekijän taustat, voisit arvioida teosta... Vaikka tietäisit jonkin kirjoittajan taustat, niin hänen tuotantonsa voi silti olla yllätys, eikä tätä tuotantoa kykene arvostelemaan sillä että tuntee tekijän. Se olisi sama juttu, että arvioisi kuvataiteilijan taulun näkemättä taulua vain taiteilijan aikaisempien maalausten tai muiden töiden perusteella.

>>
En myöskään ymmärrä tämän kappaleen viimeisintä virkettä:
"Voi tietysti olla, että IOK on vain Helenin alitajunnassa kypsyneiden kristinuskon, new-agen, buddhalaisuuden, ym. soppaa joka on saanut uuden muodon kirjassa. Sinänsä vain epätodennäköinen suoritus, joka olisi ihme sinänsä henkilöltä jolla on ollut ateistinen vakaumus ja vain vähän kiinnostusta henkisiin asioihin..."
>>

Esitin siinä mahdollista kirjan syntytapaa. Helen itse sanoo "saaneensa" kirjan sisällön saneluna Jeesukselta. Oletetaan että henkilö itse uskoo tähän, mutta todellisuudessa tämä saneleva ääni ja sanelu on hänen alitajuntansa tuotetta. Tällöin koko kirjan sisältö on tullut siitä, mitä kirjoittaja on uskonnoista elämänsä aikana kuullut. Kirjaa lukeneena pidän aika mahdottomana että normaali uskontoon perehtymätön ateisti materialisti olisi sen kyennyt tuottamaan.

>>
Mitä tekemistä Helenin ateismilla on kritiikkini suhteen?
>>

Ateismi on osa, IOK:n luoneen Helenin, elämäntaustaa. Oletko itse tutustunut paljon Helenin elämäntaustaan? Mitä ja miten se mielestäsi kertoo IOK:sta?

Meinaan vaan sitä, että itse en tiedä Helenistä muuta kuin mitä IOK:n nettisivut kertovat. Omasta mielestäni kuitenkin ateisti materialisti antavat huonot lähtökohdat "uuden uskonnon" tietoiseen luomiseen...

Lue lisää

Olisko kyseessä johdatus tai kytkös urantiaan, vai onko Helen vielä ateisti.

tämätuo kirjoitti:

Olisko kyseessä johdatus tai kytkös urantiaan, vai onko Helen vielä ateisti.

>>
Olisko kyseessä johdatus tai kytkös urantiaan, vai onko Helen vielä ateisti.
>>

En ole tietoinen kytköksestä Urantiaan. Se, mitä Urantiaa olen joskus silmäillyt, niin vaikuttaa hyvin toisentyyppiseltä tekstiltä mitä IOK.

Helen ei luonnollisesti ole enää ateisti, sillä IOK:n alkuperäisteksteissä mainitaan, että ääni sai Helenin vakuuttuneeksi siitä että hänen kuulemansa puhe on peräisin Jeesukselta.

admata. kirjoitti:

>>
Voisitko osoittaa, missä kohtaan olen väittänyt, että scientologiassa ja Ihmeiden oppikurssissa on jotakin yhteistä?
>>

Muotoilin ehkä kommenttini huonosti, mutta tarkoitukseni oli osoittaa ettei Helenillä ole "uskonnon perustamiseen" Hubbartiin verrattavaa taustaa.

>>
Voisit myös perustella tämän:
"mutta kritiikillä ilman aiheeseen tutustumista ei ole paljoa painoarvoa;)"
Lainaan vielä kerran aiempaa vastaustani:
"Sen voi sisäistää TUTUSTUMALLA sen luoneiden henkilöiden elämäntaustaan."
>>

Oma tutustumiseni IOK:n kirjoittajaan, Heleniin, on mielestäni osoittanut sen, ettei Helenillä itsellään ollut kokemuksensa puolesta taustaa tehdä tarkoituksella IOK:n kaltaista kirjaa.

Lisäksi kritisoin näkemyksessäsi siitä, että tuntemalla tekijän taustat, voisit arvioida teosta... Vaikka tietäisit jonkin kirjoittajan taustat, niin hänen tuotantonsa voi silti olla yllätys, eikä tätä tuotantoa kykene arvostelemaan sillä että tuntee tekijän. Se olisi sama juttu, että arvioisi kuvataiteilijan taulun näkemättä taulua vain taiteilijan aikaisempien maalausten tai muiden töiden perusteella.

>>
En myöskään ymmärrä tämän kappaleen viimeisintä virkettä:
"Voi tietysti olla, että IOK on vain Helenin alitajunnassa kypsyneiden kristinuskon, new-agen, buddhalaisuuden, ym. soppaa joka on saanut uuden muodon kirjassa. Sinänsä vain epätodennäköinen suoritus, joka olisi ihme sinänsä henkilöltä jolla on ollut ateistinen vakaumus ja vain vähän kiinnostusta henkisiin asioihin..."
>>

Esitin siinä mahdollista kirjan syntytapaa. Helen itse sanoo "saaneensa" kirjan sisällön saneluna Jeesukselta. Oletetaan että henkilö itse uskoo tähän, mutta todellisuudessa tämä saneleva ääni ja sanelu on hänen alitajuntansa tuotetta. Tällöin koko kirjan sisältö on tullut siitä, mitä kirjoittaja on uskonnoista elämänsä aikana kuullut. Kirjaa lukeneena pidän aika mahdottomana että normaali uskontoon perehtymätön ateisti materialisti olisi sen kyennyt tuottamaan.

>>
Mitä tekemistä Helenin ateismilla on kritiikkini suhteen?
>>

Ateismi on osa, IOK:n luoneen Helenin, elämäntaustaa. Oletko itse tutustunut paljon Helenin elämäntaustaan? Mitä ja miten se mielestäsi kertoo IOK:sta?

Meinaan vaan sitä, että itse en tiedä Helenistä muuta kuin mitä IOK:n nettisivut kertovat. Omasta mielestäni kuitenkin ateisti materialisti antavat huonot lähtökohdat "uuden uskonnon" tietoiseen luomiseen...

Lue lisää

EI PALJON NAPPAA!
IHMEIDEN OPPIKURSSI ON TÄYTTÄ TOTTA! JEESUKSEN UUDEN TULEMISEN HELMIÄISPUHETTA HELENIN SULOKORVIIN! KYLLÄ NÄIN ON!

HELEN ON MIELESTÄNI TOTTA, JA OLEN NIIN RAKASTAVAINEN SITÄ ASENNETTA KOHTAAN, ETTÄ UHRAAT AIKASI HÄNEN KAUTTA KANAVOIDUILLE 365 TEHTÄVÄLLE!
USKON, ETTÄ LÖYDÄT VARMASTI TOTUUDEN JA PÄÄSET EROON VIHELIÄISESTÄ EGOSTA HELENIN OPPINUORIEN MUKAISESTI!

RAKKAUTTA JA ANTEEKSIANTOA! TERVEISIN EMMANUEL SWEDENBORG!

PS. MUISTA OSTAA KIRJAN JATKO-OSA! EI MAKSA PALJOA!

justse kirjoitti:

EI PALJON NAPPAA!
IHMEIDEN OPPIKURSSI ON TÄYTTÄ TOTTA! JEESUKSEN UUDEN TULEMISEN HELMIÄISPUHETTA HELENIN SULOKORVIIN! KYLLÄ NÄIN ON!

HELEN ON MIELESTÄNI TOTTA, JA OLEN NIIN RAKASTAVAINEN SITÄ ASENNETTA KOHTAAN, ETTÄ UHRAAT AIKASI HÄNEN KAUTTA KANAVOIDUILLE 365 TEHTÄVÄLLE!
USKON, ETTÄ LÖYDÄT VARMASTI TOTUUDEN JA PÄÄSET EROON VIHELIÄISESTÄ EGOSTA HELENIN OPPINUORIEN MUKAISESTI!

RAKKAUTTA JA ANTEEKSIANTOA! TERVEISIN EMMANUEL SWEDENBORG!

PS. MUISTA OSTAA KIRJAN JATKO-OSA! EI MAKSA PALJOA!

Lue lisää

Ei tarvitse mielipidettään huutaa.

Olen sitä mieltä että kommentit menevät paremmin perille, jos ei täytä ainakaan koko tekstikenttää tikkukirjaimilla.

Täällä jokainen saa olla IOK:sta ihan mitä mieltä haluaa, mutta netiketti ja asiallisuus kannattaa pitää mielessä.

Ei ole myöskään pahitteeksi kunnioittaa toisen oikeutta mielipiteisiinsä;)

Schucman kirjoitti:

Puhuit hieman aiheen ohi.

Jos nyt lainaan, mitä aiemmin kirjoitin:
"Sen voi sisäistää tutustumalla sen luoneiden henkilöiden elämäntaustaan. (Samalla tavalla kuin scientologian voi sisäistää tutustumalla L. Ron Hubbardin taustoihin ja kiinnostuksen kohteisiin.)"

Voisitko osoittaa, missä kohtaan olen väittänyt, että scientologiassa ja Ihmeiden oppikurssissa on jotakin yhteistä?



Voisit myös perustella tämän:
"mutta kritiikillä ilman aiheeseen tutustumista ei ole paljoa painoarvoa;)"
Lainaan vielä kerran aiempaa vastaustani:
"Sen voi sisäistää TUTUSTUMALLA sen luoneiden henkilöiden elämäntaustaan."


En myöskään ymmärrä tämän kappaleen viimeisintä virkettä:
"Voi tietysti olla, että IOK on vain Helenin alitajunnassa kypsyneiden kristinuskon, new-agen, buddhalaisuuden, ym. soppaa joka on saanut uuden muodon kirjassa. Sinänsä vain epätodennäköinen suoritus, joka olisi ihme sinänsä henkilöltä jolla on ollut ateistinen vakaumus ja vain vähän kiinnostusta henkisiin asioihin..."

Mikä ihmeen epätodennäköinen suoritus? Mitä tekemistä Helenin ateismilla on kritiikkini suhteen?


"Olipa IOK lähtöisin sitten mistä tahansa, niin itse olen löytänyt siitä paljon varteenotettavia ajatuksia, jotka ovat valaisseet monia aiemmin pohtineita juttuja."

Ok. Hyvä niin.

Lue lisää

""Voisit myös perustella tämän:
"mutta kritiikillä ilman aiheeseen tutustumista ei ole paljoa painoarvoa;)"
Lainaan vielä kerran aiempaa vastaustani:
"Sen voi sisäistää TUTUSTUMALLA sen luoneiden henkilöiden elämäntaustaan.""

Herra Schuman varmaan opiskelee suhteellisuusteoriaakin vain tutkimalla Einsteinin taustaa? Et ole helppoa tietä valinnut ;)