Kun tässä asioita tuumailin, suomalaisen verotuksen pääongelma on se ettei mihinkään voi luottaa. Ei lakeihin eikä verohalllituksen omiin ohjeisiin.
Eikä varsinkaan verotoimistosta kysyttyihin neuvoihin, ne eivät sido verottajaa ellei ole maksanut tuhatta euroa ennakkopääätöksestä.
Mielestäni tilanne paranisi oleellisesti, jos verovirkailijalle annettaisiin vaikka 10% provikka jos saa epäselvässä tapauksessa hankittua lisää veroja. Jos vaatimus on aiheeton, verovirkailija maksaa verovelvoliselle saman 10% korvauksena.
Tämä vähentäisi nykyisen systeemin edesvastuuttomuutta oleellisesti.
Eikä varsinkaan verotoimistosta kysyttyihin neuvoihin, ne eivät sido verottajaa ellei ole maksanut tuhatta euroa ennakkopääätöksestä.
Mielestäni tilanne paranisi oleellisesti, jos verovirkailijalle annettaisiin vaikka 10% provikka jos saa epäselvässä tapauksessa hankittua lisää veroja. Jos vaatimus on aiheeton, verovirkailija maksaa verovelvoliselle saman 10% korvauksena.
Tämä vähentäisi nykyisen systeemin edesvastuuttomuutta oleellisesti.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Vai lääkityksessäkö tässä olisi korjattavaa?
Nykyjärjestelmän ongelma on se, että verovirkailija tai veroasiamies voi toimia lainvastaisesti ilman että tarvitsee pelätä seuraamuksia.
Verovelvolliselle asia voi merkitä konkurssia ja velkavankeutta.
Jos verovirkailija on mukana vaikka 10% osuudella, ilmeisen väärien päätösten määrä minimoituu ja lainmukaisten päätösten määrä lisääntyy. Tämä lienee hyvä?
Puhut taas paskaa, mutta ihmekös tuo, kun et yksinkertaisesti edes tiedä miten asiat oikeasti ovat. Yksikään yritys ei ajaudu konkurssiin eikä yksikään yrittäjä päädy velkavankeuteen yksittäisen verovirkailijan asiantuntemattomuuden takia.
Jos yksittäinen verovirkailija tekee ison mokan, ja tulouttaa isoja eriä verovelvollisen vahingoksi, koituu verovelvollisen maksettavaksi jäännösveroja. Jäännösverojen maksuunpanoon taasen voi hakea ulosoton toimeenpanemisen estoa kunnes asia on käsitelty lautakunnassa, mikäli verovelvollinen valittaa asiasta. Jos maksettavann veron määrä sitten lautakunnassa muuttuu, ei tätä veroa panna lainkaan maksuun.
Lautakunnassahan istuu mm. elinkeinoelämän edustaja. Kokemuksesta voin muuten sanoa, että lautakunnissa istuvat yritysmaailman edustajat eivät äänestä sen kummemmin verovelvollisten eduksi kuin muutkaan.
Tuo verovirkailijoiden palkkausasia on taas niin lapsellinen ja huono provo, että siitä ei viitsi tätä lausetta enempää puhua.
Olen nähnyt, miten mielivaltaista verotus on.
Mielestäni asiaa parantaisi suuresti, mikäli verovirkailija joutuisi vastaamaan päätöksistään.
Rehelliselle verovirkailijalle tulisi lisätuloja, epärehelliselle tulisi ulosottomies ovelle.
...Rehelliselle verovirkailijalle... epärehelliselle...
Rehelliselle, rehelliselle. Voi helevetin kuustoista sun kanssas. Miten rehellisyys tähän asiaan liittyy, nythän on kyse ammattitaidosta? :)
Olet nähnyt ja olet nähnyt... Sinä se vain jaksat esittää vastaväitteitä vaikka väitteesi on vaivatta ja vedenpitävästi kumottu tässä ketjussa samoin kuin tuolla alempana perintöveroketjussa.
Sitten tämänkertaiseen asiaan:
Esimiehet valvovat koko ajan alaistensa työntekoa. Tämän lisäksi, jos ammattitaidoton verovirkailija antaa perusteettomien vähennysvaatimusten lipsua käsiensä ohi, verovelvollinen ei kärsi vahinkoa.
Jos sitten taas verovirkailija hylkää vähennysvaatimuksen, jota ei pitäisikään lakien ja asetusten mukaan hylätä, asia tulee ilmi ja uudelleen käsiteltäväksi kun verovelvollinen tekee asiasta oikaisuvaatimuksen.
Noin päin, eli verovelvollisten eduksi, laadunvalvonta toimii verovelvollisten valveuden tasosta riippuen hyvin. Toisaalta toisinpäin, eli veronsaajien vahingoksi tehtyjä vääriä päätöksiä tehdään myös kaiken aikaa. Näihin on tietysti veroasiamiehellä valitusoikeus, mutta luonnollisesti hän ei ehdi tarkkailla massaa kovinkaan tarkasti.
Verohallinto myös kouluttaa henkilöstöään koko ajan. Henkilökuntaa myös ohjataan hakeutumaan asiantuntijan juttusille mikäli tuntee siihen tarvetta. Harjaantuneet ja kokeneet valmistelijat myös ohjaavat nuorempiaan.
Kaiken kaikkiaan verovelvollisen oikeusturva toimii hyvin. Molemmilla puolilla toimineena tiedän tämän sanoa.
Eri tasoisissa tehtävissä verotoimistossa työskennelleenä voin sanoa, että vakavin osoitus verottajan mielivaltaisuudesta on valmistelijoiden hälläväliä -asenne. Kun asioita ei tunneta eikä olla riittävän innostuneita kehittämään itseään, asioihin puututaan mahdollisimman vähän, ts. annetaan veroilmoitusten lipua käsistä ja jätetään puuttumatta perusteettomiin vähennysvaatimuksiin. Tällä tavoin työ häiritsee mahdollisimman vähän puhelimessa puhumista, kahvituntien viettämistä ym. aktiviteetteja.
Verovirkailijat toimivat useimmiten verohallituksen ohjeitten mukaan. Ohjeet vaan tuppaavat muuttumaan, usein taannehtivasti.
Tämän systeemin suurin ongelma on se, ettei veroviranomaisilla ole vastuuta edes selvästi lainvastaisista päätöksistä. Veroviranomaisille vahingonkorvausvastuu niinkuin muillekin, niin lainvastaiset päätöket vähenevät.
Onko joku eri mieltä?
Kun yksi ovi sulkeutuu niin tunget itsesi uuteen umpikujaan. Kuinka sinä jaksat?
Millaisia muutoksia on tapahtunut taannehtivasti? Kun nyt tulit maininneeksi tuon sanan "usein", niin voimmekin odottaa pitkää litanjaa. Ole hyvä, estradi on sinun.
Vai keksitkö sinä ihan kaikki juttusi omasta päästäsi?
Eikö mielestäsi veroviranomaisten pidä olla henkilökohtaisesti vastuussa lainvastaisista päätöksistä?
Verovelvollisille ne ovat isoja asioita.
Nyt menee niin lapselliseksi, ettei enää viitsi jatkaa.
Muutoksenhaku on joka tapauksessa helppoa, eikä vääristä päätöksistä joudu maksamaan senttiäkään liikaa veroa, ennen kuin valitus on käsitelty.
...niistä taannehtivista yhtenäistämisohjeista. Minuakin kiinnostaa.
Ensiksi tulee mieleen fuusiovoittojen/tappioden verotus 1990-luvun alussa.
Sitten osakaslainojen verotusta muutettiin taannehtivasti.
Lopuksi osinkojen verohyvitysjärjestelmä poistattiin, aprillia, veroja ei hyvitetä.
Muita taannehtivia muutoksia on ainakin päivärahojen verotus viisi vuotta jälkikäteen.
Verohallitukseen ei voi luottaa, eläkää sen mukaan.
Eiköhän sinun kannattaisi mennä nukkumaan? Mitään esille nostamistasi asioista ei ole kohdeltu taannehtivasti. Osakaslainasta tuli veronalaista tuloa v. 1998. 3.4.1998 jälkeen nostetut osakaslainat ovat olleet veronalaista pääomatuloa. Vastaavasti lainan lyhennykset ovat vähennyskelpoisia pääomatuloista.
Lainsäädännön taannehtivuus tarkoittaa sitä, että kyseinen pykälä koskee mysö ennen lain voimaantuloa suoritettuja oikeustoimia. Verolainsäädäntö ei toimi taannehtivasti. Esimerkiksi yhtiöveron hyvitysjärjestelmä poistettiin aikanaan EU:n painostuksesta, j asiasta vieläpä tiedotettiin runsaasti etukäteen.
Taannehtivaa? Joo, sitä se varmaan on :)
Noissa päivärahoissa/ateriakorvauksissa homma menee muuten toisin päin. Mukotilastot ovat kiistatta verovelvollisten eduksi. Mitä sinä yleensä edes tuolla tarkoitat, mene ja tiedä.
Ylipäänsäkin on tosi hankalaa keskustella asioista kun toisen osapuolen ulosanti on noinkin ympäripyöreää eikä poika ymmärrä perusteitakaan lainsäädänöstä tai verohallinnon toiminnasta.
Onhan sen kanssa rasittavaa vääntää mutta on vaan tullut väännettyä :)
Kerrohan, tekeekö se osakaslainan verotuskohtelusta taannehtivaa että nostettuja osakaslainoja ryhdyttiin yhtäkkiä verottamaan pääomatulona, kun niitä ennen ei verotettu?
Kirjoituksessasi ei ole järkeä.
Lainat muka muuttuivat tuloksi vuonna 1998.
Oletko tullut hulluksi vai väitätkö, että koko eduskunta on tullut hulluksi?
Verolainsäädäntö ei ole taannehtivaa, verohallituksen tulkinnat ovat sitä.
Mihinkään ei voi luottaa.
...ohjata minut aihetta käsittelevälle nettisivustolle? Jos asiassa on menetelty niin kuin sanot, netistä varmasti löytyy.
Entäs miten verottajan päätökset pitivät eri oikeusasteissa? Olivatko päätökset voimassaolevan lainsäädännön mukaisia, eli vain 3.4.1998 jälkeen nostettuja lainoja on verotettu pääomatulona?
Sillä välin kun etsit, voit katsella vaikka tätä:
http://www.aavthm.fi/art10.htm
Tarkoitatkohan sinä nyt mahdollisesti peiteltyä osingonjakoa? Ns. uudet osakaslainathan on verotettu pääomatulona, ei ennen 1998 nostetut.
Jos kyseessä on ollut tosiallisesti voitonjako (laina ilman takaisinmaksutarkoitusta), tottakai sitä on sellaisena myös verotuksessa kohdeltu. Kirjoituksistasi ei oikein ota selvää.
Osakkaan yhtiöltä saamasta rahalainasta tuli veronalaista tuloa siltä osin kuin se oli verovuoden päätteeksi maksamatta takaisin. Asiaa käsittelee tuloverolain 53a §. Mikä rooli tässä verohallituksella on?
http://www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=663;130778
Ensimmäinen kirjoittaja oli oikeassa eli taannehtivaa lainsäädäntöä käytetään Suomessa kuten esimerkissään. Toinen esimerkki on asekätkentäjuttu, jossa asianomaiset tuomittiin sen perusteella. Laki, jonka nojalla heidät tuomittiin ei ollut olemassa teon hetkellä!
Suomen verolainsäädäntö ei ole taannehtivaa. Olisihan se varmaan hauskaa jos olisi, saisivat ihmiset aiheen purnata netin keskusteluupalstoilla.
Asekätkentä- ja sotasyyllisyyspykälät tehtiin taannehtiviksi Suomessa majailevan valvontakomission vaatimuksesta. Oli pienempi paha säätää taannehtiva laki sotasyyttömien tuomitsemikseksi kuin käydä kolmas sota Neuvostoliiton kanssa.
...laki joka ei ollut voimassa teon hetkellä. Mitään noista esimerkeistä ei ole kohdeltu taannehtivasti.
Voisitko etsiä netistä taannehtivaa verolainsäädäntöä käsittelevää materiaalia meidän muiden luettavaksi?
Ensimmäinen lause:
"Suomen verolainsäädäntö ei ole taannehtivaa. ..."
Seuraava lause:
"Asekätkentä- ja sotasyyllisyyspykälät tehtiin taannehtiviksi ..."
Kuulostaa poliitikolta (Clinton tulee mieleen): "I did not have sex with miss Lewinsky" ja perässä "she had sex with me"
...tai sotasyyllisyys jollain tapaa verolainsäädännön kanssa tekemisissä?
Aikanaan oli Suomessa käytössä yhtiöveron hyvitysjärjestelmä. Eipä ole enää, aprillia! Se siis poistettiin taannehtivasti.
Eikös joskus 92 laadittu joku Alv/LVV -laki taannehtivasti. Homman nimi oli semmoinen, että lakipykäliin oli etua alv-suunnittelun osalta. Yritykset saattoivat jotenkin ostaa alv:t jotenkin. Vuodesta en ole varma, mutta niillä nurkin oli ja liittyi Alv:en (Lvv). Tämä etu poistettiin taannehtivasta lailla ja arviolta n. 200 yritystä teki sen vuoksi konkurssin.
Kovin hankalaa on firman pyörittäminen, kun sääntöjä muutetaan joka viides vuosi ja sitten vielä paikataan taannehtivalla lainsäädännöllä tai tulkinnoilla.
Löytyykös tuon taannehtivuudesta mitään netistä?
Missä maassa lainsäädäntö on muuttumaton?
Mistä noista taannehtivista lakimuutoksista on tietoja? Missä on mainittu, että muutokset olisivat taannehtivia?
Googleta ja kerro mitä löysit.
Nimimerkkisi on Veronalle. Oletko oikeesti "alan mies"?
Mielestäni Verottajalla pitäisi olla *anonyymi* keskustelupalsta. Kukaan ei uskalla puhua veroasioista siinä pelossa, että joku virkailija vetää herneen nenäänsä ja alkaa järjestämään kaikenlaisia "ongelmia".
Todistamisen taakka on sillä joka väitteen esittää.
Veronalle murjaisi pahan.
Verotuksessa asia on juuri päinvastoin, sen tietävät kaikki.
Olet esittänyt runsaasti väitteitä verolainsäädännöstä ja ihan normaalista verotusmenettelystäkin. Toistaiseksi et ole todistanut todeksi yhtään väitteistäsi.
Ihan oikeasti, tämä alkaa jo tosi lapselliseksi.
Miten sen todistamisen taakan suhteen meni? Kun mätkäistään arvion mukaan (mutu) niin joutuuko mätkyn saanut todistelemaan syyttömyytensä tulojen ilmoittamatta jättämiseen? Joutuu.
Vähän sama jos kadulta napattaisiin matti meikäläinen ja sanottasiin oot nyt putkassa kunnes todistat syyttömyytesi.
Kaikista pahinta on että mätkyt maksat nyt vaikkei rahaa olisi ja ehkä koskus saat ne takaisin vaikka kuinka helposti voisi osoittaa, että mätkyt ovat aiheettomat.
Millaista arvioverotusta tarkoitat? Yrityksen vai yksityisen? Millaisia ilmoituksia verovelvollinen kuvaamissasi tilanteissa toimittaa verottajalle?
Kun vastausta ei haluat antaa kannattaa vastata kysymyksellä.
Halusin vain tietää millaisia "lainvastaisia" päätöksiä on tehty ja mihin ihmeen taannehtivaan käytäntöön kysyjä viittaa. Pitäähän minun ennen vastaamista tietää, mihin kysymykseen vastaan?
Tarkentavaan kysymykseen ei tullut vastausta, joten en myöskään voi vastata.
Kuka sitten tietää miten verot lasketaan?
Äskettäisen yritysten tiukan veronkiristyksen (se kuuluisa "veronkevennys"!) tultua julki soitin yritysverotuksen neuvontaan ja kysyin miten asiat lasketaan nyt. Sieltä tuli selkeä vastaus "emme vielä tiedä". No ehkä nyt jo.
No se oli hyvä tietää. Mihin seuraavaksi pitää soittaa? Pääkonttoriinko?
Joka vuosi verotusta muutetaan, asioita mutkistetaan, erilaiset vaikutusjärjestöt hämmentävät omilla ehdoilla soppaa ja lopulta kukaan ei enää ymmärrä missä maa makaa.
Eikä siitä ole kauan kun verottajan ATK sotkut siirsivät julkistuksia kuukausilla. Mitä muuta tässä ATK sotkussa meni pieleen, voi vaan kysyä.
Verottajan ATK-sotkuista taitaa olla jo viisitoista vuotta.
Oli aika hauskaa seurattavaa, verohallitus oli tyytymätön VTKK:n laskutukseen. Kun talossa oli parisataa puolityötöntä valtiotieteen kandia, päättivät työllistää nämä tekemaään maailman (sen ajan) suurinta hajautettua tietokantaa.
Vai on ollut atk-sotkujakin.
Olettekos te kaksi nyt sitten yksi ja sama henkilö eri nimimerkeistä huolimatta?
Täällähän se on oikein höpönassu.
Valta ilman vastuuta johtaa korruptioon.
Jos päättäjä ei vastaa tekosistaan niin mikä estää häntä päättämästä omaksi edukseen?
Siksi on hyvä, että kaikenlaisista virheistä vastaa virheen tekijä. Suomessa on vain tämä "en vastaa mistään, en varsinkaan omista virheistäni" mentaliteetti.
Kun joku poliitikko tai virkamies töppää oikein pahasti hänet pitää panna vastuuseen. Nykyään ei panna vaan voivotellaan ja jatketaan samaan tahtiin. Yrittäjä ei voi samaa tehdä. Jos tekee virheitä siitä saa maksaa täysmitallisesti. Ei voi mennä kuittaamaan asioita verovaroista niinkuin päättäjät ja byrokratia.
Viestistäsi sai sen kuvan että näin olisi vain Suomessa. Ei, näin on kaikkialla. No kehitysmaissa saattaa kukaties ollakin viestiketjun avauksessa ehdotetun kaltainen venäläinen meininki.
Suomen lain mukaan virkamies vastaa virkatoimensa lainmukaisuudesta. Etsipä vaikka googlella hakusanoilla "virkamiehen vastuu".
Valtio kyllä rankaisee, sillä valtion pussistahan hepaleiden verovirkailijoiden virheet ovat pois. Veronmaksajat näkevät virheet aina verolipultaan ja voivat valittaa maksamatta turhia. Jos valittamiseen ei ole aihetta, silloinhan kukaan ei kärsi.
Hienot laki on! Entäs se toteuttaminen käytännössä?
Nostokonejuttu, Korkeimman oikeiden tuomarin juttu, erilaiset ulkoministeriön hommat ovat romuttaneet uskoni siihen että suomi olisi jotenkin vapaampi korruptiosta kuin muut maat.
Sama systeemi täälläkin jatkuu: kun pääset vastuunalaiseen virkaan valtaa käytetään härskisti oman hyvän pönkittämiseen ja silloin lait ja asetukset ovat vain muille tarkoitetut.
...Suomessa on sama tilanne kuin muuallakin? Eikä missään ole paremmin? No tulihan tämä sentään selväksi.
Kaiken kaikkiaan, puhe jostain verotuksen mielivaltaisuudesta on täyttä paskapuhetta.
Eikös se 1998 juttu ollutkaan taannehtiva?
Ja jos olikin niin se säädettiin täysin lainmukaisessa järjestyksessä.
Tosin taannehtivat lait ovat kyllä aika lailla minun oikeustajuani vastaan.
Mutta mitä siitä. Olen vain yrittäjä ja tästä kirjoittelusta johtuen saan varmaan mätkyt niskaani taannehtivasti (verolippu tuli jo).
;)
Mikä lastentarha tämä oikein on?
fakta 1:
Suomessa ei säädetä taannehtivia lakeja, joilla esimerkiksi "korjattaisiin" pieneneviä verotuloja ja romautettaisiin usko yrittämiseen ja lain kunnioitukseen.
..ja siitä seuraa
fakta 2:
Suomessa on maailman alhaisin verotus ja rehdeimmät poliitikot ja pienin korruptio. Se on todistettu jo monta kertaa.
..ja siitä seuraa
fakta 3
yritykset eivät siirrä toimintojansa alhaisen verotuksen maihin. Suomalainen ruokakin on niin hyvää, että siitä kannattaa maksaa moninkertaisesti.
..ja siitä seuraa
fakta 4
työllisyysprosentti on EU:n PARHAIMPIA!!
..ja siitä mennään taas takaisin faktaan 1
Verolait on rukattu siihen muotoon, ettei laki itsessään tarjoa turvaa. Et siis koskaan voi tietää miten käy. Ole siinä nyt sitten yrittäjänä kun tulevaisuus on suuri kysymysmerkki. Viimeinen naula yrittämisen arkkuun ovat tannehtivat lait ja ennen kaikkea se, että NIITÄ MYÖS KÄYTETÄÄN. Taannehtivaa lakia vastaan on nykyisen teoreettisen fysiikan mukaan mahdoton suojautua.
Mutta vielä mielivaltaisuudesta: mitäs pudätte laista, jossa lukee jotensakin näin:
"Tässä laissa ...
blaa, blaa [hirveän tarkkaan mitää saa ja mitä ei saa tehdä]"
ja sitten jossain lukee "...ellei muuta päätetä".
Hetkinen! Eikö tuo "ellei muuta päätetä" tee tarpeettomaksi koko muun lakitekstin? Kuka on se "muuta päättäjä"?
Mielivaltaa ...
"Mikä lastentarha tämä oikein on?"
No tulihan ainakin selväksi miten veronallet suhtauvat yrittäjiin. Halveksivan alentuvasti.
Tyypillistä.
...mutta sairas jos ei osaa lopettaa. Osakaslainaa koskeva lainsäädäntö ei ole taannehtivaa.
Voit lopettaa leikkimisen sillä että repäiset esiin nettisivun jossa aihetta käsitellään. Jos asia olisi niin kuin te tietämättömät väitätte, sellainen löytyy varmasti.
Rouva on hyvä vaan.
Joku on tainnut suuttua :)
Joillekin tuntuu ottavan koville kun jää väittelyssä kakkoseksi. Uskomatonta.
Ja veroasiamies valvoo veronsaajien etua. Laadun- ja laillisuudenvalvonta toimii riittävässä määrin.
Veronmaksajien etua ajaa Veronmaksajat Ry! .. Eikös heidän pomonsa ollut SDP:n kansanedustajana??
Eikös siinä ole ihan pikkuruinen eturistiriita?? Ihan pikkuruinen vaan?
Miksei SAK pomoiksi nimetä yrittäjiä vastaavasti?
Ei muuta kuin myyvät kursseja ja pitävät risteilyjä. Keskittyisivät enempi itse asiaan. Koko yhdistys meni ihan pilalle kun SDP työntyi kelkkaan.
Eikös virkailijat saa jo provikat tai bonukset aina kun mätkäistävää löytyy?
Valitettavasti sakkoa virheellisestä mätkäisystä ei mene.
Tilanne on siis vähän niinkuin, että mätkyjä saa mätkäistä kunhan ei jää kiinni!
Vastuuta verottajallekin omista virheistä!