Olen törmännyt ongelmaan, jonka ei luulisi olevan ainutlaatuinen. Kyse on kuolinpesän myymästä asunto-osakkeesta. Lyhyesti: vuonna 1990 asuntoon tehtiin kylppäriremppa, ja tulos oli että vuoden 1966 kerrostalokylppäri muuttui maalatusta laatoitetuksi. (Nyt kyllä väitetään, että siitä pitäisi heti nähdä, että surkeasti oli tehty.)
Kylppärissä oli ajan tavan mukaisesti amme, joka poistettiin ja tilalle tuli suihku. Seinällä olevaa patteria ei irroitettu eikä sen taakse myöskään laitettu laattoja. Kosteuseristettä ei laattojen alle ole laitettu. Mitä se sitten tarkoittaakin.
No joka tapauksessa tuo kylppäri oli käytössä jouluun 2004 asti, eikä ongelmia mitä ilmeisemmin ilmennyt (kyse lähisukulaisesta, joka olisi kertonut jos kaakelit olisi irtoilleet). Sitten maaliskuussa se myytiin ja kohtapuoliin ostaja otti yhteyttä ilmoittaen että laatoitus irtosi seinästä. Käytiin katsomassa ja todettiin että näin tosiaan on ja alustavasti puhuttiin laattojen takaisin asettamisesta. Ihmeteltiin myös, että eikö kiinteistönvälittäjällä ole mitään vastuuta, jos kerran kylppäristä heti näkee, että huonosti on tehty. Eikö välittäjä tällaista näe, vaan _kauppaa kohdetta sillee, että kylppärille ei tarvii ainaskaan mitään tehdä_..(Ei ainakaan välittäjä asiantuntijana ja satoja kylppäreitä nähneenä huomaa, että kyse on rempatusta kylppäristä, kun koko muu asunto oli alkuperäiskunnossa ja kylppärissä ns. kuivan tilan patteri..)
No tähän jäi juttu kunnes tuli yhteydenotto kuluttajanvalituslautakunnasta (!!) ja meiltä vaadittiin vastinetta myyjän tekemään valitukseen. Oli ostaja teettänyt rempan joka on kuulemma edelleen kesken ja tähän mennessä on ostajan mielestä meidän vastuulla olevat kulut jo yli 4000 euroa. Ei kysynyt meiltä enää mitään ennen kuin aloitti rempan, me vaan odoteltiin, että se välittäjän tilanne ja mahdollinen vastuu sanoistaan selviäsi. Oltiin välittäjälle ilmoitettu, että mielestämme emme ole vastuussa.
Vähän tässä alkaa mietityttämään, että kuka oikein on vastuussa ja mistä? Onko koko kämpässä edes virhettä, jos kerran toimi moitteetta 15 vuotta? Mitä silloin vuonna 1990 oli voimassa kosteuseristyksestä esmes? Miten ne kaakelit voi irrota yhtäkkiä 15 vuoden jälkeen? Tietty niitten alla oli jotain kosteuttakin, mutta ei ilmeisesti mitään erityisen suurta, ei tarvinnut kuivata. Kyse on nyt siitä, että ostaja todella teetti rempan ilmoittamatta meille siitä ja materiaalit ei laskun perusteella ainakaan olleet halvimpia (ennen siellä oli todella ns. perusperuskaakelit) Mitähän tästäkin seuraa ja osaisko joku neuvoa?
Kylppärissä oli ajan tavan mukaisesti amme, joka poistettiin ja tilalle tuli suihku. Seinällä olevaa patteria ei irroitettu eikä sen taakse myöskään laitettu laattoja. Kosteuseristettä ei laattojen alle ole laitettu. Mitä se sitten tarkoittaakin.
No joka tapauksessa tuo kylppäri oli käytössä jouluun 2004 asti, eikä ongelmia mitä ilmeisemmin ilmennyt (kyse lähisukulaisesta, joka olisi kertonut jos kaakelit olisi irtoilleet). Sitten maaliskuussa se myytiin ja kohtapuoliin ostaja otti yhteyttä ilmoittaen että laatoitus irtosi seinästä. Käytiin katsomassa ja todettiin että näin tosiaan on ja alustavasti puhuttiin laattojen takaisin asettamisesta. Ihmeteltiin myös, että eikö kiinteistönvälittäjällä ole mitään vastuuta, jos kerran kylppäristä heti näkee, että huonosti on tehty. Eikö välittäjä tällaista näe, vaan _kauppaa kohdetta sillee, että kylppärille ei tarvii ainaskaan mitään tehdä_..(Ei ainakaan välittäjä asiantuntijana ja satoja kylppäreitä nähneenä huomaa, että kyse on rempatusta kylppäristä, kun koko muu asunto oli alkuperäiskunnossa ja kylppärissä ns. kuivan tilan patteri..)
No tähän jäi juttu kunnes tuli yhteydenotto kuluttajanvalituslautakunnasta (!!) ja meiltä vaadittiin vastinetta myyjän tekemään valitukseen. Oli ostaja teettänyt rempan joka on kuulemma edelleen kesken ja tähän mennessä on ostajan mielestä meidän vastuulla olevat kulut jo yli 4000 euroa. Ei kysynyt meiltä enää mitään ennen kuin aloitti rempan, me vaan odoteltiin, että se välittäjän tilanne ja mahdollinen vastuu sanoistaan selviäsi. Oltiin välittäjälle ilmoitettu, että mielestämme emme ole vastuussa.
Vähän tässä alkaa mietityttämään, että kuka oikein on vastuussa ja mistä? Onko koko kämpässä edes virhettä, jos kerran toimi moitteetta 15 vuotta? Mitä silloin vuonna 1990 oli voimassa kosteuseristyksestä esmes? Miten ne kaakelit voi irrota yhtäkkiä 15 vuoden jälkeen? Tietty niitten alla oli jotain kosteuttakin, mutta ei ilmeisesti mitään erityisen suurta, ei tarvinnut kuivata. Kyse on nyt siitä, että ostaja todella teetti rempan ilmoittamatta meille siitä ja materiaalit ei laskun perusteella ainakaan olleet halvimpia (ennen siellä oli todella ns. perusperuskaakelit) Mitähän tästäkin seuraa ja osaisko joku neuvoa?
Vastaukset 14
Vanhimmat
määräykset piilovioista tarkkaan läpi, ehkä myyjä ei selvittänyt kosteuseristysten puutteita tarpeeksi selvästi ostajalle, nyt niistä pääsi tulemaan piilovikoja.
Välittäjät ei juuri ole vastuussa mistään.
Noissa remonteissa kustannukset yleensä jaetaan, tason nousua ei tarvitse korvata ostajalle.
Kuluttajavalituslautakunta ei ole muuta kuin suosituslautakunta, myöntäkää vastineessa havaitut puutteet ja suostukaa kohtuulliseen vastaan tuloon, oikeustie on kallis ja pitkä ja siellä kul.val.lautakunnan kanta painaa paljon.
Korjatkaa, viisaammat, jos olen väärässä, mutta muistaakseni maakaari koskee kiinteistöjä eikä asunto-osakkeita.
Jos kylpyhuoneessa oli rakenteellista vikaa (esim. kosteusvaurio), sen korjaaminen kuuluu taloyhtiön vastuulle. Myyjä voi joutua maksamaan ostajan osuuden korjauksesta.
Tiesikö ostaja että kosteuseristys puuttuu ?
Meidän talon kohdalla on ainakin niin noi korjaustenkulujen kans niin, että talo on -80 rakennettu, joten emme voi saada uutta vastaavaa tilalle. Se katsotaan talon hinnan ja iän perusteella. Joku kohtuullinen summa sen pitää olla, ette te kaikkea maksa. Hän on ostanut käytetyn, ei uutta jolloin arvo olisi enemmän mitä he ovat maksaneet.
Netistä löytää hyvin tietoa asunto-osakkeista !
Tekikö myyjä reklamaation ajoissa - eli 4-5 kuukauden kuluessa siitä, kun havaitsi virheen tai kun se olisi pitänyt havaita?
kyllä ostaja reklamoi ajoissa.
Ja kosteuseristyksen puutteesta emme mekään tienneet. Luultiin jopa, että vihreä töhnä kaakelien alla oli sitä itseään (kosteuseristettä)...se olikin maalia.
Ilmeisesti ko. yhtiössä on muitakin kylppäreitä rempattu samoin, voiko tässä olla edes virheestä enää kyse?
Sillä ei ole väliä onko myyjä kuolinpesä vai elossa oleva henkilö.
Välittäjä ei oikeastaan vastaa mistään, ne vaan käärivät välityspalkkion. Jos myyjä ei ole välittäjälle osannut kertoa,että vesieristys puuttuu, niin välittäjä ei sitä ole 'tiennyt'.
Viisitoista vuotta vanha kylppäri... sehän alkaa olla jo muutenkin remontin tarpeessa. Voi ostajalla olla myös mielessä kokeilla kepillä jäätä, josko myyjä suostuisi helposti maksamaan rempan. Tai voi olla ihan rehellisestikin liikkeellä - vaikea tietää.
Mutta ei ostaja voi noin vain remppaa tehdä tai teettää ja lähettää laskua myyjälle. Tai ei sitä myyjän ainakaan pidä muitta mutkitta mennä maksamaan.
Ostajalla pitää olla puolueeton näyttö virheestä ja antaa myyjälle tilaisuus perehtyä ongelmaan ja tehdä mahdolliset korjaukset. No - myyjälle oli näytetty ongelma - ryhtyikö myyjä mihinkään toimenpiteisiin?
Täytyy myös ymmärtää, että ostaja saa upouuden rempatun kylppärin - vaikka osti vanhan. Myyjälle ei siis kuulu koko rempan maksaminen. Ehkäpä paras ratkaisu olisi jonkin sortin sovittelu ja
myyjältä kohtuullinen vastaantulo. Tuon aikakauden kylppärit eivät yleensä kovi isoja ole, eikä remppakaan ihan älyttömiä maksa. Ja nythän puhutaan pelkästään laatoituksesta, ei esim kaikista kylppärin kalusteista, jotka nostavat melkoisesti koko rempan hintaa. Sovittelu vaikka näin:
- purkutyöt ja uudet kaakelit (samaa tasoa kuin olivatkin) myyjän piikkiin
- vesieristys yhtiön piikkiin
- loput tarvikkeet ja työt ostajan piikkiin - he saavat kuitenkin huomattavasti paremman kylppärin kuin mitä ostivat ja todennäköisesti olisivat sen rempanneet jonkin ajan kuluttua muutenkin.
Peruskaakelia saa helposti 12-20 euroa neliö ja siihen päälle lasket vähän töitä ja tarvikkeita, niin tarjoa vastaantulona esim. 40 euroa neliöltä. Olisko myyjälle tonnin pieti? Tämä nyt on ihan hihasta repäisty hintaheitto, mutta voisi olla kelvollinenkin.
Toinen vaihtoehto on se, että myyjinä kiistätte laskun ja jäätte odottamaan ostajan toimenpiteitä. Hänellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin haasta myyjä 'käräjille' tai unohtaa koko juttu.
Pidempään oikeusjutusteluun ei kylläkään tämän kokoluokan jutussa kannata lähteä - rahat menevät vaan asianajajien liiveihin.
Ei laita kosteuseristystä suihkuun?
idiootti laittaa kosteuseristeen suihkutilaan - vaikka pitäisi laittaa vesieristys!
Sillä sinäänsä ei ole merkitystä, ketä on myynyt. Mutta jos maksumieheksi joutuu, rahojen keräämiseen joutuvat kuolinpesän osakkaa.
Ensinnäkin kyseessä on 15 vuotta vanha remontti, tosin silloin määräykset olivat toiset, mutta "uusintaremontissa" tulee tehdä nykyisten määräysten mukaan. Eria asia taas on, onko toimenpiteelle hankittu silloin lupa taloyhtiöltä, toisaalta onhan säästynyt vesilitra poikineen.
Ennenhän maalattu seinä toimi kosteussulkuna, jos oli riittävän paksu ja pinta ehjä.
Ensinnäkin, ostaja EI OLISI saanut aloittaa ominpäin remonttia, Toiseksi, käytetyt meteriaalit olisivat mahdollisessa TEIDÄN HYVÄKSYMÄSSÄ remontissa PITÄNEET OLLA samantasoisia ( jos valkoista laattaa, niin samanlaista tilalle tai eroituksen maksaa nykyinen omistaja) Kolmanneksi, hieman epäilyttää kaakelien yht`äkkinen putoaminen.
Erittäin vahvasti hommassa on kylppärin remontointi toisten rahoilla, varsinkin sen osoittavat lupaa kysymätön remontin aloittaminen ja kalliimpien materiaalien käyttö.
Yhteyttä vaan kuluttajavalituslautakuntaan vastineen muodossa, jonka on hyvä tehdä asiantuntija, toki voittaessanne voitte kulunne periä vastapuolelta. Välittäjää toki informoikaa asiasta ja kysymällä mielipidettä/vastinetta teidän vastineenne kera/liittteenä.
Turhaan on menettää yöunia ko. episodin takia, koska ostaja "on noussut perse edellä puuhun"
Kiitos vastauksista.
Se edelleen mietityttää, että onko kylppäriä edes sen ajan käytännön/tavan mukaan tehty väärin. Veikkaan, että ko. yhtiössä on samanlaisia kylppäreitä muitakin.
Yritetään tätä jotenkin sovitella. Summa summarum: Meissä ei ole vikaa mutta joku vastuuosuus silti tulee ilmeisesti kyseeseen. Ostajassa on vikaa, mutta hänellä on oikeus rahastaa meitä. Mistä hitosta me oltaisiin voitu tämä tietää tai varautua edes...Ei mitenkään.
Tommoinen juttu olisi ilman muuta selvinnyt kuntotutkimuksessa ja luultavasti jopa kuntotarkastuksessakin.Tällaista voi odottaa jossei selvitä asunnon kuntoa ennen sen myymistä.Jos asia olisi selvitetty ennen myyntiä niin se olisi kirjattu papereihin ja huomioitu kauppahinnassa.Nyt ne samat kustannukset vaan sitten huomioidaan jälkikäteen ja vaikeemman kautta.Tosin säästitte kuntotutkimusrahat.
Ei kiinteistönvälittäjä tietenkään asunnon vikoja lähde mainostamaan.
Kuten jo aikaisemmin totesin, että maalatun pinnan päälle laatoittamalla ei ongelmia pitäisi tulla, niine tiettyine poikkeuksine. Varmaan ko. yhtiössä on monentasoisia remontteja tehty, aivan laidasta laitaan, toki hallitus ja isännöitsijä aktiivisella tiedottamisella sekä tarkkailulla vaikuttavat ko. töihin, mutta vastavirtaan kulkijoitakin on --- valitettavasti.
SUMMA SUMMARUM; parempi laiha sovinto, kuin lihava riita, säästyipähän ainakin yöunet ja mielenterveys, mutta kaikeen ei tarvitse todellakaan sopeutua ja hyväksyä oikopäätä; eräänlaita pokerinpeluuta.
Mutta viimeinen vinkki; Kaikesta mitä sovitte, niin paperille ja allekirjoitukset alle, sekä kaikista kustannuksista, mitä hyväksytte täytyy löytyä virallinen kuitti, kuin myös tehdystä VESIERISTYKSESTÄ, joka täyttää määräykset.
Maalatun pinnan päälle laatoittaminen johtaa varmasti ongelmiin. Ei se maali voi mitenkään toimia versieristeenä. Tässäkin hommassa on kyse siitä, ettei ymmärretä, että kylpyammeen poisrepiminen ja sen vaihtaminen suihkuun ei käy noin vain. Suihkutila vaatii ihan erilaisia vesieristyksiä kuin kylpyammetta varten alunperin suunniteltu tila. Eli vaikka virhe on tapahtunut vuonna 1990,niin se on moka.
riippuu toki maalista, oljy vai lateksi, samoin maalipinnan paksuus vaikuttaa, puhumattakaan sen eheysestä. Ainoat paikat, missä laatoitus laskee läpi kosteuden on saumat.
Toisaalta jos laskeskellaan suikukäynnin ja kylpemisen välistä litaramäärää, paljonkohan se on ?????? kikan kikan, olen tikahtua nauruun.