Palstalla on usein sivuttu suureen lamaan johtaneita tekijöitä. Moni näyttää muistavan siitä vain, että se ajoittui Ahon hallituksen aikaan. Mutta syyt, jotka periytyivät Holkerin hallituksen holtittomasta talouspolitiikasta, ovat monelta unohtuneet.
Siksi kannattaa lukea Seppo Lindblomin haastattelu Iltalehdestä. Omatunnossa on 1980-luvun lopussa tehdyistä virheistä ruvennut lopultakin kolkuttamaan.
On muistettava, että Lindblom ei ollut vain Postipankin pääjohtaja vaan Holkerin ja Koiviston talouspoliittinen taustavaikuttaja. Kolmikon ajama väärä talouspoltiikka suisti maan talouden "selvitystilaan". Vasta 1993-4 Ahon hallituksen toteuttaman rankan talouskuurin jälkeen tapahtui käänne parempaan ja myös verotulot alkoivat kasvaa.
Ehkäpä Lindblomin puheenvuoro lisää laman syiden arviointia muussakin pankkiiriporukassa.
Siksi kannattaa lukea Seppo Lindblomin haastattelu Iltalehdestä. Omatunnossa on 1980-luvun lopussa tehdyistä virheistä ruvennut lopultakin kolkuttamaan.
On muistettava, että Lindblom ei ollut vain Postipankin pääjohtaja vaan Holkerin ja Koiviston talouspoliittinen taustavaikuttaja. Kolmikon ajama väärä talouspoltiikka suisti maan talouden "selvitystilaan". Vasta 1993-4 Ahon hallituksen toteuttaman rankan talouskuurin jälkeen tapahtui käänne parempaan ja myös verotulot alkoivat kasvaa.
Ehkäpä Lindblomin puheenvuoro lisää laman syiden arviointia muussakin pankkiiriporukassa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
... tämä usein julkaisemani linkki.
http://www.etla.fi/suhdanne/Gif/t02a
No, ei varmasti tue. Antamassasi linkissä verrataan bruttokansantuotteen muutosta edellisen vuoden vastaavaan neljännekseen. BKT laski 1992-93 niin alas, että maa oli lähellä holhouksen alaiseksi joutumista. Kerropa minä vuonna BKT palasi vuoden 1989 tasolle?
Talous on sellainen ajattelualue, jossa logiikka aina alkaa joistain lähtökohtaoletuksista ja -määrittelyistä ja johtaa joihinkin johtopäätöksiin, mutta mikään itse taloudessa ei aseta näitä alku- ja loppupisteitä, vaan ne ovat aina vain ja ainoastaan tarkastelijan nökökulmasta riippuvia. Taloudessa tarkastelijan näkökulmasta riippuu, mikä on syy ja mikä seuraus. Talous ei ole tiedettä, vaan ilmiöiden tulkintaa jonkin lähtökohdaksi otetun arkhimedeenpisteen puitteissa.
Kun puhutaan "maan taloudesta" ja "holhoukseen joutumisesta" samaan hengenvetoon, ja sotketaan mielikuviin mukaan vielä "hallitusten toiminta", soppa on valmis. Kelpaa mielikuvapoliitikoille ja mielipidepankeille, mutta sisältää tuskin edes sellaisia sattumia että ne tiedollisesti ravitsisivat. Esim. "holhoaja" IMF edustaa dollarilainaajien etuja, eikä ole totuudenmukaista sanoa, että sen toiminta sisältäisi mitään muuta kuin sen oman härskin lainakauppapolitiikan varmistamista. Jos maa ensin romahdutetaan tuppaamalla se täyteen lainadollareita ja sen jälkeen uhataan ottaa holhoukseen jotta näiden dollareiden tuotto taattaisiin, tähän suhteutettuna kummankin hallituksen, Holkerin ja Ahon, roolit olivat pelkkää marionettitanssia.
http://www.etla.fi/suhdanne/Gif/e08.gif
Ahon porvarihallitus aloitti Holkerin hallituksen jälkeen 26.04.1991.
Holkerin hallituksen (30.04.1987-26.04.1991) työvoimaministeri (1.6.1989 lähtien työministeri; miksi muutos?) oli Matti Puhakka (sdp.) ja valtionvarainministerinä toimivat sekä Louekoski (sdp.), että Liikanen (sdp.). Työllisyyteen välillisesti liittyvissä ministeriöissä (STM, KTM) oli toki myös muidenkin puolueiden edustajia, esimerkiksi kokoomuslaisia. Pääministeriä unohtamatta.
SDP oli muuten 1987 eduskuntavaalien voittaja ja siten Holkerin hallituksen suurin puolue. Tätä seikkaa demarit eivät halua muistella. Jos Holkerin hallitus olisi ollut menmestys, taitaisivat demarit puhua Sorsan V:stä hallituksesta, sillä olihan SDP, kuten hetki sitten mainitsin, sen hallituksen suurin puolue.
"Re: Kuka kantaa vastuuta Suomen taloudesta, jos
Lähettäjä: Oiva Härkönen 23.10.2002
> jakopuolueet pääsevät vaalien jälkeen yksin valtaan.
Nuo sinun jakopuolueesi hallitsivat maata sodan jälkeiset vuosikymmenet ja rakensivat maailman vauraampiin kuluvan ja sosiaalisesti ja alueellisesti tasapainoisen maan. Sitä ollaan nyt tuhoamassa erityisesti kokoomuksen toimesta, joka on ollut hallituksessa pian 16 vuotta yhteenmenoon."
Ei voi kuin huvituksella seurata sitä, että tuolloin oli valtiovarainministerinä kaksi demaritoopea. Erkki Liikanen ja Matti Louekoski.
Molemmat nykyisin palkkiovirassa Suomen Pankissa nauttimassa palkkaa, jota eivät todellakaan ansaitse.
Sosialidemokratia palkitsee kansaa kurjistavia poliitikkoja, koska köyhälistö äänestää sosialistia ja rikkaat porvareita. Kansan pitää velloa kurjuudessa, jotta sosialismilla olisi kannatusta.
Siksi nuo tuholaiset Erkki ja Matti ovat olleet arvokkaita demareille.
Väkivaltaisiin kriiseihin varaudutaan mm. rakentamalla pommisuojia mikä on aivan luonnollista. Viime lama oli kuitenkin mittasuhteiltaan valtava ja sen seuraukset näkyvät vielä pitkään eikä vähiten työpaikkojen menetyksinä ja tuloerojen kasvuna.
Nyt on erittäin tärkeää keskustella niistä joustomekanismeista ja toimintatavoista, joilla minimoidaan seuraavan laman seuraukset. Koska lama tulee, sitä ei tiedä, mutta aivan kuin kulkutaudit, se tulee varmasti ja jos lääkkeitä on liian vähän tai ne ovat tehottomia, on jälki todella rumaa.
Myös sosiaalisektorin BKT-osuus ja kehitysapumäärärahat tulee saattaa vähintäänkin lamaa edeltävälle tasolle.
Laman syyllisten etsiminen ja ristiinnaulitseminen on reaalimaailmassa suhteellisen tarkoituksetonta puuhastelua jo senkin vuoksi, että syitä oli useita. Sitä vastoin virheistä voi oppia ja lainsäädäntöä jalostaa niin, että seuraava lama koettelee tasapuolisemmin eri sosiaaliryhmiä.
Suomessa on Eurooppalaisittain jopa 100 000 pienyrityksen vaje. Lama vähensi entisestään halukkuutta ryhtyä yrittäjäksi. Vaikka yrittämisen kynnystä on pyritty alentamaan (esim. starttiraha, verohuojennukset, koulutus,yrittäjien työttömyyskassat) , on kynnys silti useimmille liian korkea; vanhemmilla on muistissa yhteiskunnan aikaisempi yrittäjävastaisuus ja nuoremmilla ei riitä rohkeutta ja/tai halua tehdä pitkiä päiviä epävarmojen saatavien eteen.
Mutta opettiko lama meille mitään ? Hakkaammeko taas paksuja kallojamme siihen kuuluisaan Karjalan mäntyyn kun se aika tulee, vai osaammeko kiertää sen ? Tyhmästä päästä kärsii koko kroppa ja tyhmästä politiikasta kärsii koko kansa.
>>> Laman syyllisten etsiminen ja ristiinnaulitseminen on reaalimaailmassa suhteellisen tarkoituksetonta puuhastelua
Täytyypä minunkin pohdiskella asiaa myös tuosta vinkkelistä. Kiitos.
i768979789
Iltalehdessä on juttua siitä miten Iiro Viinanen suhtautuu nyt niihin jotka lama kampitti.
Lainaa ottaneet eivät saa Viinaselta mitään sympatiaa. Saati anteeksi. Kun Lindblom jutussaan sentään viittaa siihen miten radikaali muutos taloudellisessa toimintailmapiirissä tapahtui, kun lainan anomisesta siirryttiin lainamarkkinointiin, Viinasen päässä tätä eroa ei ole syntynyt. Hänelle lainanottaja on aina yksin se joka kantaa taloudesta vastuun.
Valuuttalainaa ottaneet ovat Viinasen mielestä velkavankeutensa ansainneet, mitäs luottivat siihen ettei kurssinmuutoksia tule. Viinanen tosin itse vakuutteli tätä vielä devalvaatiopäivän aamuna, mutta sehän kuului vain hänen toimenkuvaansa valtiovarainminuisterinä. Hän sai puhua mitä puhui, hänellä oli vastuu vain --- niin siis kenelle?
Myöskään lainojen takaajat eivät saa Viinaselta mitään synninpäästöä. Heidän olisi pitänyt tietää mihin papereihin nimensä panivat. Seppo Lindblom sanoo taas tästä asiasta niin, että pankkien johtajat vakuuttivat takaajilla takaamisen olevan pelkkä muodollisuus.
Tyypillinen, talouden sairasta legitimaatiota koskeva asia siis: yksityinen ihminen joutuu vastaamaan siitä että talouden arvovaltaisimmat asiantuntijat suoraan sanoen huijaavat häntä. Ihmiset kärsivät kun talous toimii, ihmiset vastaavat kun taloustoimijat luistavat omasta vastuustaan.
Laman tiimoilla on paljon asioita, joista ei missään tapauksessa saa jättää purkamatta.
Huvittavaa oli tuo Koiviston selittely aikoinaan, kun hän vetosi siihen, että hän toimi aikoinaan väärän informaation mukaan.
Miten joku kehtaa puolustella itseään tuollaisilla verukkeilla eikä edes osaa hävetä sitä.
Ei kukaan koskaan saatikka presidentti voi ikinä vedota noin lapsellisiin syihin.
Mikään tietämättömyys, mikään maailmanlaajuinen propaganda eikä edes typeryys voi olla koskaan mikään puolustus missään.
Typeryydestä ja harhaanjohdettavuudesta pitäsi antaa huomattavsti suurempi rangaistus kuin itse harhaanjohtajille.