Olen itse sitä mieltä että verovirkailijoille ja muillekin virkamiehille pitäisi saada henkilökohtainen vahingonkorvausvelvollisuus heidän tehdessään virheellisiä päätöksiä.
Sillä jos kerta verovirkailijat ja virkamiehet ovat niin ammattitaitoisia etteivät he tee virheitä, kuten he itse väittävät. Niin
eihän korvausvelvollisuudella pitäisi silloin olla heille mitään merkitystä? Ei tarvitse korvata kun ei tee virheitä, yksinkertaista.
Sillä jos kerta verovirkailijat ja virkamiehet ovat niin ammattitaitoisia etteivät he tee virheitä, kuten he itse väittävät. Niin
eihän korvausvelvollisuudella pitäisi silloin olla heille mitään merkitystä? Ei tarvitse korvata kun ei tee virheitä, yksinkertaista.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Verovirkailijoiden, kuten muidenkin virkamiesten virkavastuusta on erikseen säädetty lailla.
Veroasiamiehet pitävät valtion ja kuntien puolta, verovelvolliset huolehtivat omista eduistaan.
Oikaisuvaatimusta vain tekemään! Kukaan ei kärsi, oli verotoimistossa sitten näpytelty koneelle mitä tahansa. Ei oikkarikaan tietysti sitä puutetta poista, että vaatimus oli alun perin lainvastainen. Verovirastossa noudatetaan tiukasti lakia ja asetuksia.
Niimpä lakeja on. Mutta miksei laissa voisi olla myös henkilökohtainen korvausvelvollisuus?
Tällä hetkellä sanktitoita pikkujutuista ei juuri ole?
Kun joutuisi itse korvaamaan virheet niin varmasti huolellisuus ja vastuu päätöksen oikeudellisuudesta olisi erillainen kuin tällä hetkellä. Tällöin myös päätökset joiden laillisuus ei ole selvä, jäisivät tekemättä.
Nyt on helppo tehdä lähes mitä vain päätöksiä seurauksia kun juuri ole, että hällä väliä vaan.
Valitakoon vaan veronmaksaja eihän mua haittaa.
Oikaisuvaatimuksiin menee aikaa, kuka korvaa tämän menetetyn ajan?
Heippa Joku vaan! Pitkästä aikaa! Olet näköjään vaihtanut nimesikin, mutta valitusvirsi säilyy samana.
Mutta ja mutta... On jo todettu että vääristä päätöksistä ei käytännössä koidu rahallista vahinkoa hetkeksikään.
Oikaisuvaatimuksen tekeminen taas ei vie ajallisesti kovinkaan kauaa. Minuutteja ehkä? Sellaista se viranomaisten kanssa toimiminen on, joskus pitää täytellä kaavakkeita ja lomakkeita.
Mistä sinulle on tällainen fiksaatio tullut, joku vaan?
Ei ollut minun kirjoitukseni. On Suomessa muitakin jotka ovat päässeet osallisiksi verovirkailijoiden "palveluinnosta".
Tai kyllähän ne useimmat verovirkailijat ovat asiallisia, mutta iusommat pomot lähettelevät "yhtenäistämisohjeita" joissa tulkitaan lakeja kummallisesti tai keksitään kokonaan uusia sääntöjä vaikka laikien säätäminen kuuluu eduskunnalle.
Kuten aikaisemmin on jo perusteltu niin miksi viranomaisilla ei voisi olla henkilökohtaista korvausvelvollisuutta, varsinkin kun on todettu että "vääristä päätöksistä ei käytännössä koidu rahallista vahinkoa hetkeksikään"
Oikaisuvaatimuksen tekeminen taas ei vie ajallisesti kovinkaan kauaa. Minuutteja ehkä? Sellaista se viranomaisten kanssa toimiminen on, joskus pitää täytellä kaavakkeita ja lomakkeita.
Minuuttikin on rahaa, ja haluan nähdä sen ihmisen joka lukee minimissään n.50 sivuisen verotarkastuskertomuksen muuntamassa minuutissa ja laatii vastineen.
Ja usein kuten minulla, kertomus oli 242 sivua ja sisälsi 18 virhettä rahassa yli 65000 eur.
Vastineen laatimiseen meni aikaa useita päiviä tilitoimisto ja lakimiehen kulut.
Kiitoksena minulle verottajan virheellisistä olettamuksista lasku tällä hetkellä 4521,12 alv.
Vastine hyväksyttiin mutta entäs nämä kulut, kuka ne korvaa... niin tiedän ei kukaan.
"Heippa Joku vaan! Pitkästä aikaa! Olet näköjään vaihtanut nimesikin, mutta valitusvirsi säilyy samana"
En tiedä kenestä puhut, kirjoitin asiasta ensimmäistä kertaa.
Kummallista kun nämä veropellet vastustavat viimeiseen asti sitä että veroviranomaisen pitäisi olla henkilökohtaisessa vastuussa ainakin selvästi virheellisten ja lainvastaisten päätösten seurauksista.
Kyse on kuitenkin suurista summista ja verovelvollisten taloudelle tosi isoista asioista. Aika monta firmaa on mennyt nurin verottajan toimien vuoksi. Nämä on vuosia myöhemmin todettu KHO:ssa vääriksi, mutta firma meni eikä kukaan vastaa vahingosta. Ei valtio eikä verovirkailija.
Ei, ei ole perusteltu. Minä kysyn, miksi pitäisi olla rahallinen korvausvastuu sellaisista rahallisista vahingoista, joita ei edes ole? Huomaamme taas, että koko ajatus on abdurdi.
Verotarkastuksesta ja sen tuloksista on tässä turha puhua näillä tiedoilla. Jos haluat vääntää asiasta, anna tulla faktatietoutta tarkastuksen kulusta. Voi vain kysyä, miksi ette antaneet riittävää selvitystä asioista jo verotarkastusvaiheessa?
Jos vaatimuksesi menivät aikanaan läpi lautakunnassa/hallinto-oikeudessa, voi tämä olla tulosta ainoastaan siitä, että tarkastusvaiheessa ei asioista tehty riittävää selvitystä tai asioilla oli oikeutta perustava vaikutus, jonka vuoksi ne ennakkotapauksien puuttumisen vuoksi hylättiin. Epäilenpa vahvasti että kyse oli edellisistä. Ainakin useimmissa 18 eri kohdasta :)
Maksullisen asiantuntija-avun käyttäminen on kunkin oma asia. Kukin myös vastaa itse näistä kustannuksista. Sinä maksoit kyllä harvinaisen paljon. Taisi olla iso riita?
Verotuksen aivotyö tehdään ihmisvoimin ja tästä syystä tulee varmasti tehtyä myös virheitä. Tällaista se elämä on. Virheiden kanssa on opittava elämään. Opi sinäkin. Minusta laadunvarmistus toimii riittävän hyvin veroasiamiesten toiminnan ja valituselinten ansioista.
"Ja -usein- kuten minulla.." --> Just joo. M'kay.
Vai ette ole yksi ja sama henkilö... Jaahas...No mun moka.
Verohallituksella ei ole oikeutta perustavaa toimintaa. Verohallitus antaa yhtenäistämisohjeita, joiden vaikutus kannettavan veron määrään on minimaalinen, ja joiden tarkoitus on yhtenäistää käytäntöjä eri virastojan alueella. Ohjeissa säädetään mm. tulonhankkimiskulujen käsittelemisestä. Ohjeet ovat myös julkiset, jolloin niiden perusteella voi mm. harjoittaa verosuunnittelua.
Verottajan kankeus, täsmällisyys ja ennen kaikkea ennalta-arvattavuus ovatkin verosuunnittelun tärkeimpiä kulmakiviä.
Mikset nyt enää valitakaan siitä miten verohallitus vainoaa osakaslainan nostajia? Ai niin, sehän olikin se eduskunta mikä ne lait säätää :) Ihan oikeasti, miten sinä viitsit väitellä, kun tietämyksesi on tuolla tasolla?
Tässä osakaslainajutussa lainsäädäntö pysyi koko ajan samana.
Ensin verohallitus päätti, että osakaslainasta ei synny verotettavaa etua jos korko on Suomen pankin peruskorko plus prosentti. Päätöksen tekohetkellä tämä merkitsi noin viidentoista prosentin vuosikorkoa.
Kun tämä osoittautui verovelvolliseille edulliseksi ja joka viidennellä firmalla oli osakaslainaa, verohallitus käynnisti vainon jossa lainat uhattiin verottaa tulona.
Itselläni oli tuolloin noin 150.000 euron osakaslaina eli lainan verottaminen tulona olisi merkinnyt 50.000 euron laskua.
Onko se mikään ihme kun kansalaiset eivät luota systeemiin, lainat verotetaan tulona jos joku virkamies niin päättää.
Miten verovirkailija voisi tietää, miten KHO aikanaan asiasta päättää? Miten hän voi nyt joutua vastuuseen päätöksestä, jonka lopulta tekevät toiset ihmiset? Vai onko vika systeemissä?
Ponimai, vai ponimai not?
Muuten, tässä vaiheessa voisin ehkä sivistää sinua sen verran, että verovelkojen ulosoton toimeenpano voidaan keskeyttää verovelallisen pyynnöstä, mikäli asiasta on vireillä oikausuvaatimus, joka ei ole ilmeisen aiheeton.
Ja asian käsittely pysyi samana... Minusta tuo korko kuulostaa kohtuulliselta. Mielivaltaahan olisi ollut muuttaa sitä mitä tästä korosta on sovittu. Korothan vaan heilahtelevat, kuten tiedämme...
Tässä tuntee itsensä ala-asteen laskennon opettajaksi.
Ensin verohallitus päätti, että etua ei synny jos maksaa firmalle käyvän koron.
Kun korkotaso aleni, verohallitus päätti ahdistella pariasataatuhatta firmaa sillä, että lainat verotetaan tulona. Tämä siis ilman lainmuutosta.
Yhtä heppoisin perustein ne voivat verottaa sinun asuntosi arvon tulona. Siinähän maksat.
Äläkä yritä, et voi olla niin idioootti ettet tiedä viime vuosikymmenen suurimpia puhalluksia.
Tämä osakaslainajuttu on oikein hyvä esimerkki.
Kaikki osalliset tiesivät, ettei lainaa voi verottaa tulona. Kumminkin ahdistelivat joka viidettä firmaa perusteettomasti ja lainvastaisesti.
Länsimaisen oikeuskäytännön mukaan verovirkailijat pitää laittaa korvaamaan vahingot yhteisvastuullisesti.
Veropelle, oletko eri mieltä?
Voisitko etsiä netistä stuffia tuosta puhalluksesta? Minäkin haluaisin lukea aiheesta. Varmasti löytyy jos aihetta on. Kärtin samaa jo tuossa alemmassa keskustelussa, mutta ilman tulosta.
Maijuli suoritti tehtävänannon.
Tuo osakaslainapetos on olemassa vain sinun päässäsi. Voitko ohjata minut jonkin luotettavan lähteen äärelle, joka paljastaa asian olevan juuri noin kun väität?
No mitä se länsimainen oikeuskäytäntö asiasta sanoo? Voisitko antaa esimerkin ulkomailta?
Rouva on hyvä vaan.
Pienenä vinkkinä, että arvasit oikein jo tuossa alemmassa keskustelussa. Joku vaan hakee luullakseni jotain peiteltyyn osingonjakoon littyvää. Voisin linkittää pariinkin mahdolliseen KHO:n ennakkopäätökseen, mutta antaa nyt etsintäpartion ensin työstää. Pitäähän isoja osakaslainoja nostelevan karjun osata googlata :) No pianhan se nähdään.
Sen verran voisin vielä vinkata, että yhdestä tuolla alempana olleesta linkistäkin löytyy asiaa peiteltynä osingonjakona verotetusta osakaslainasta.
Eikös niistä ole jo hyvinkin vanhoja KHO:n ennakkopäätöksiä? Missä siis verohallituksen puhallus?
Taitaa syy löytyä tälläkin kertaa tuomarinohjeista.
Tässä osakaslainojen verokohtelun muutoksesta, ensimmäinen googlen antama viite hakusanoilla
osakaslaina verotettava.
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/31.joulukuu/VEAS5098.HTM
Verottajan vanhan lain mukaan otettujen osakaslainojen vainosta ei tietenkään ole dokumenttia. Se vaan tapahtui, monelle pikkufirmalle oli lopettamisen paikka.
Eikös tuossa ole vain siitä 1998 lakimuutoksesta?
Jotain sekin kertoo, että velkoja aletaan verottamaan tuloina.
Jotka olivat mukana vuonna 1998, tietävät että kyseessä oli laajempi vaino.
Oletko todella märkäkorva, kun et näitä tiedä?
Onko kyseessä verohallituksen vaino vai eduskunnan lakimuutos?
Miten nämä hommat nyt menevätkään? :)
Jos joku on irvokasta, niin se kun asioihin perehtymätön ihminen solvaa sellaista joka jotain tietääkin ja koittaa opastaa. Kiittämättömyys on maailman palkka.
Kyllähän sinä iso tyttö googlata osaat?
On olemassa ihmisiä joilla yksinkertaisesti ole aikaa tehdä valituksia ja tutkia "aivottomien" virkamiesten möhläyksiä.
Tällöin on pakko käyttää asiantuntijoita asioiden selvittämiseen, joista syntyy siten verottajan aiheuttamia kustanuksia.
Suomalaiset virkamiehet tuntuvat uskovan kiven kovaan siihen, että jos Jumala antaa viran, antaa hän myös sen hoitoon tarvittavan
viisauden. Minä en moiseen usko, sen on käytäntö todistanut.
Virheitä tapahtuu aina, mutta joku maksaa aina, miksi se verottajan tapauksessa on vahingon kohteena oleva?
Aikaa löytyy näköjään vaikka mihin, ainakin sitä on niin paljon, että ehtii kirjoitella internetin keskustelupalstoille.
Mikäli oikein ymmärsin, asiat ovat olleet alunperin varsin sekaisin, kun on selvittelyvaiheessakin vielä pitänyt palkata varsin kallista asiantuntija-apua. Miksiköhän verottaja katsoi tarpeelliseksi tehdä verotarkastuksen?
Ymmärtääkseni asia on niin, että verottaja päättää tarkastaa jonkun alan. Ei siihen mitään syytä tarvita, joka firmaan tulee verotarkastaja ja yrittää keksiä virheitä. Jos ei keksi niin näyttää nyreältä ja menee pois. Useimmiten löytää jotain sellaista mitä laissa ei ole määritelty ja tulkitsee sen mahdollisimman huonosti.
Sitten verovelvollinen käyttää viikon vastineen tekemiseen ja kaikki on epävarmaa kolmen kuukauden ajan.
Kallista ja tehotonta.
Minä koitan perätä faktaa ja lähteitä, en kenenkään mielipiteitä. Voisitko sinä joskus perustella kun sanot jotain?
Kokemusta on neljänkymmenen vuoden ajalta.
Jo 1970-luvun alussa isäni pikkufirmaan tuli verotarkastaja, joka halusi käydä läpi viiden vuoden kirjanpidot. Parin päivän päästä lähti nyreissään pois, sittemmin kävi ilmi että koko ala oli joutunut tehoiskun kohteeksi. Olivat olleet harvinaisen lainkuuliaisia, mitään ei ollut löytynyt ja vaino lopetettiin kesken.
Sittemmin olen joutunut tekemään valituksia ja vastineita moneenkin kertaan, kun verottaja on tehnyt lainvastaisia päätöksiä. Aina ovat menneet läpi, mikä kertoo siitä että verovirkailijat ovat TOSI MONTA KERTAA olleet väärässä. Paljolta työltä olisi vältytty, jos ne olisivat lukeneet verolait, asetukset sekä verohallituksen yhtenäistämisohjeet.
Ja millaisissa olosuhteissa -millaisten tietojen vallitessa- ne väärät verotuspäätökset on tehty?
On ollut epäilyjä, että asunnosta on ilmoitettu työtiloiksi liian paljon.
Epäilyjä, että työsuhdeasunnon verotus on väärin.
Osakaslainaa yritetty verottaa tulona, vaikka kaikki on ollut viimeisen päälle oikein.
Veroasiamies epäillyt, että lahjalla yritetään kiertää myyntivoittoverotusta, vaikka verottajan omista tiedoista olisi helposti selvinnyt oikea asianlaita. Mutta helpompi kai lähettää uhkaus ja vaatia verovelvollista selvittämään.
Sitten veroa verotettiin toiseen kertaan, siinä oli kirjanpitäjän virhe eikä verottajan.
Sen päälle nämä normaalit verovainot.
Ja eduskunnan sekoilut joka viides vuosi.
Riittääkö, tämä on normaalia yrittäjän arkipäivää.
- Ahaa, näyttökysymys. Oliko? Mihin epäily perustui?
- Millä tapaa väärin? Mihin epäily perustui?
- Oliko vanhaa vai uutta osakaslainaa? Millä tavalla verottaa, osakaslainana vai peiteltynä?
- Millainen tilanne tuo myyntivoittoverotus/lahjoitustapaus oli..? Mistäverottaja kaivoi oikean tiedon? Mistä tieto olisi löydetty ilman verotarkastusta?
-mitä olivat nämä normaalit verovainot?
-mitä ovat eduskunnan sekoilut?
-Arkipäivääkö, miten usein sinulle on näin tapahtunut?
-Kysymys jokaisesta kohdasta; pidätkö pahana sitä että oikea asianlaita selvitettiin?
En jaksa edes lukea tuota litaniaa.
Kun suvussa on parikin firmaa, jakamattomia kuolinpesiä ja yhteisomistuksia niin oman perheen veroilmoitus oli parhaimmillaan satasivuinen nippu. Kaikki viimeisen päälle selvitettynä ja oikein laskettuna.
Lopun suvun veroilmoitukset pienemmät, ehkä vain viisikymmentä sivua.
Sitten verovirkailijat eivät viitsi tutustua veroilmoitukseen ja verottavat miten sattuu, vaikka verottaja itse vaatii ilmoituksen juuri tässä muodossa.
Viimeisen seitsemän vuoden aikana on joka vuosi pitänyt jotain oikaista. Summat 50.000 eurosta pariinsataan euroon, useimmiten vuositasolla tuhansia euroja kumminkin.
Osakaslaina oli vanhaa (ei-asiantuntijoille: normaalia lainaa jolle verottaja oli antanut ohjeet) jota yritettiin verottaa uutena (ei-asiantuntijoille: laina verotetaan tulona).
Syynä verottajan väitteen mukaan muotovirhe, jota verottaja ei kysyttäessä pystynyt kertomaan.
Lahjoitustapauksesta: Rutiininomainen vaino, aina kun joku saa ison lahjan niin veroasiamies kuvittelee että tässä kierretään Nokian osakkeitten myyntivoittoveroja. Tässä tapauksessa veroasiamies olisi helposti nähnyt verottajan omista rekistereistä, ettei myyntivoittoveroja ollut kierretty.
Turhan paljon aikaa näihin veroviranomaisten mokien oikomiseen menee.
Perkele, haluaisin lähettää koko poppoon vankileirille syytettynä vaikka Lontoon pommi-iskuista tai punaista valoa vasten ajamisesta. Pois pääsee kun todistaa ettei ole tehnyt sitä.
Eli et sitten viitsi edes puhua koko jutusta kun pitäisi mennä asiatasolle. Et jaksa lukea muutamaa ranskista, sen sijaan kirjoitatkin kokopitkän esseen. Valittamiseen tuntuu riittävän energiaa.
Sinulla on siis sellainen uskomus, että te jaksatte kyllä tehdä satasivuisen veroilmoituksen huolellisesti ja täsmällisesti, mutta verotoimistossa virkailijat eivät viitsi tai osaa oppinein ja harjaantunein silmin niitä lukea. Tää on taas näitä.
Verottavat miten sattuu.. Noista virheistä ei tule konkreettisia esimerkkejä vaikka kuinka pyytäisi.
Viimeisen seitsemän vuoden aikana onn pitänyt oikaista... Onkohan tämä nyt niin että sinun on pitänyt palauttaa veroehdotus kun siinä ei ole seutulippua huomioitu automaattisesti?
On paljon ihmisiä, joilla on niin runsaasti taloudellista aktiviteettiä, että oikaisun tarpeita ja joskus virheitäkin sattuu puolin ja toisin. Tällöin ei muuta kun oikaisuvaatimus vetämään.
Tiedoksesi tämäkin nyt sinulle; Vanhaa osakaslainaa on ennen 3.4.1998 nostettu osakaslaina yhtiöstä, josta verovelvollinen yksin tai yhdessä perheenjäsentensä kanssa omistaa vähintään 10 %.
Uutta osakaslainaa on tuloverolain 53 a §:ssä tarkoitettu, 3.4.1998 tai sen jälkeen nostettu laina (omistus kuten vanhassa). Uusi osakaslaina verotetaan pääomatulona, ja vastaavasti lyhennykset vähennetään pääomatuloista (TVL 54 §).
Tuossa lahjoitustapauksessa vain selvitettiin asioiden todellinen tila, joka ei ollut tiedossa koska selvitystyöhön ryhdyttiin.
Missä niitä mokia nyt oikein on?
Ketju alkoi korvausvelvollisuudesta.
Minä pystyn näyttämään toteen, että olen tehnyt kaikki ilmoitukset viimeisen päälle ja ne ovat olleet oikein.
Tämä veropelle vikisee, etteivät veroviranomaiset ole vastuussa vääristä päätöksistä, niiden oikaisemiseen kuluneesta ajasta tai yhtään mistään.
Mielestäni veroviranomaiset ovat henkilökohtaisessa vastuussa kuluista, elleivät ole vaivautuneet edes lukemaan veroilmoitusta tai verottajan omia tietokantoja. Veropelle on tietenkin eri mieltä.
Kyllähän tässä nyt on aikaa kun firmat on pistetty lihoiksi ja voin nauttia "vapaa herrana" työni tuloksista.
Mitä sinuun veropelle ja muihin virkamiehiin tulee, ymmärrän teitä,
Kyllähän se vituttaa katsoa vierestä kun toiset tekee rahaa ja itse kituuttaa muutaman tonnin säälittävällä kuukausipalkkalla.
Ja sitten joku sinua paljon paremmin tienaava halusi viedä siitäkin osan.
No kiusa se on pienikin kiusa ja kun sen voi virkamiehenä, ei tarvitse pelätä korvauksia.
Mistä kivistää? Onko nyt niin kuin epäilen, että näissä "oikaisuissa" onkin oikeasti kyse siitä että joudut palauttamaan veroehdotuksen koska siitä puuttuu matkakulut ja veronmaksukyvyn alentumisvähennys?
Alkuperäinen kirjoittaja peräsi vastuuta verottajalle tekemistään virheistä. Ei sellaista vastuuta kuin poliitikoilla, vaan ihan oikeata. Jos väärin syytetään verottaja korvaa tästä auheutuneet kulut. Siis se verotarkastaja eikä verolaitos yleensä. Jos mätkäistään väärin se verotarkastaja joka teki virheen maksaa omasta pussistaan yrittäjän kulut asian oikaisemiseksi. Oikeaisujen aiheuttamat asianajakulut, tilintarkastuskulut sun muut ovat suuria.
Jos virheen tehnyt maksaisi viulut kyllä seuraavalla kerralla kuin "kokeilumielessä" mätkäisee miettii asiaa pidempään ennenkuin ryhtyy.
Ei ole mikään ennenkuulumattomuus, että varsinkin pienemmissä kunnissa käy esim: seuraavasti:
(laitetaan nyt varmuuden vuoksi, että kyseessä on hypoteettinen tilanne)
Kunnanjohtaja (jonka vaimo on verotoimitossa) laajentaa naapurin tontille ilman rakennuslupaa ja tontin omistajan lupaa. Tontin omistaja valittaa. Tontin omistaja sää tuntuvat mätkyt.
Byrokratiaa toiminnassa.
Verottajalle ei kannata valittaa mistään. Suivaantuvat vaan kun heidän päätöksenteon ylivaltaisuutta kehdataan kyseenalaistaa.
Ja taksin kanssa ei kannata ajaa kolarin. Joudut maksumieheksi vaikka taksi ajaisi ilman korttia humalassa.
Miksi turhaan kärsit suomen verottajan mielivaltaa? Tee niinkuin muutkin: siirrä toiminta Viroon.
Verotus on erittäin kilpailukykyistä ja kohtuullista. Kohtelu on oikeudenmukaista, sillä Viro haluaa yrittäjiä ja arvostaa rehellisten yritysten työtä. Byrokratia on lähes olematonta Suomeen verrattuna.
Suomessa asia on päinvastoin. Rehellisiä yrittäjiä vainotaan koska epärehellisiä ei kuitenkaan saada tilille ("miksi nähdä vaivaa"). Rahat saa kiristettyä helpommin niiltä yrityksiltä, jotka maksavat tunnollisesti kaikki veronsa ja maksunsa. Lainsäädäntö ole täynnä sudenkuoppia ja salakareja, joiden tarkoitus on mahdollistaa verottajan mielivalta. Sen lisäksi taannehtivat lait ovat mahdollsia ja niitä myös käytetään. Yrittäjät ovat myös ilman edustusta. Nykyiset etujärjetöt ovat SDP miehittämät.
Nykyisiltä päättäjiltä puuttuu vastuuntunto ja rahankäyttö on holtitonta mikä nähtiin kun UMTS kauppojen yhteydessä taivaan tuuliin viskattiin eräiden arvioiden mukaan jopa 6-8 miljardia euroa. Vertilun vuoksi Yhdysvaltain suurimmassa yrityskonkurssissa hävisi 4-5 miljardia dollaria. Että kyllä täällä kelpaa panna raha haisemaan oikein miljardikaupalla! :(
Nykyinen hallituskin on erittäin PK yrityskielteinen. Suoraan sanottiin ettei lähdetä verokilpailuun ja varmuuden vuoksi verotus tuplattiin yrityksiltä.
Suurten ikäluokkien jäädessä eläkkeellä homma pahenee oleellisesti ja se muuten alkaa toden teolla jo ensi vuonna.
Muutaman vuoden päästä seinä tulee vastaan kun työpaikkoja ei ole ja kusetettavat puuttuvat.
Summa summarum: älä jää maksumieheksi vaan siirrä toiminta muualla niinkuin muutkin tekevät.
Omat johtopäätökseni tein 1998, kun tuplaverotuksen tulo alkoi olla ilmeinen.
Nyt tässä kärvistellään ja odotetaan että sossut ajavat Suomen talouden kunnolla kiville.
Sittten saa omaisuutta halvalla ja verotus on pakko muuttaa järkevämmäksi. Eli on täällä Suomessakin tulevaisuutta, ehkä.
Sääliksi käy tavallista kansaa.
En halua muuten puuttua ylitsepursuavaan paatokseesi kun todeten että pitää muistaa, että Suomi verottaa täkäläisen kiinteän toimipaikan tulon.
Kiinteä toimipaikka tietysti. Kaksion saa 5000:lla eurolla Tallinnasta. Tallinna tarjoaa nykyään parempaa asumista ja parempia palveluita kuin Helsinki monine ongelmineen ja huonontuvine palveluineen. Ja jos haluaa käydä Helsingissä sinne pääse nopeammin kuin bussilla Espoosta. Yhteydet pelaa oikein hyvin.
Työmatkailu on hyvin yleistä. Ei tarvitse mennä kuin Helsingin satamaan katsomaan niin ihan tavallisia ihmisiä menee ja tulee normaalien työaikojen puitteissa edes takaisin.
On se vaan tyhmää jäädä maksumieheksi laman koittaessa.
Tavallinen kansa laitetaan ruotuun SDP:n ns. "Orjatyölailla". Eturivin poliitikot esitteli sitä jo innoissaan.
Orjatyölain jälkeen työttömät voidaan pakottaa töihin ilman palkkaa. Eli tehtaat voivat potkaista kaikki pois ja ottaa ne tilalle orjina. Ihan niinkuin DDR:ssä. Jos kieltäytyy menettää kaikki työttömyyskorvaukset.
Tästä enemmän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&subcat=827
Jos yrittäminen Virossa kiinnostaa niin sinne vain.
"Mikä lastentarha tämä oikein on?"
Onko tämä verottajan virallinen kanta? Entä epävirallinen?
"Työnorjat sorronyöstä nouskaa". Sillä avataan aina kokous. Irvokasta.
mikä Urpo.
On asiaa ja asiatonta.
Jos ymmärtää asian, voi rikastua paljonkin.
Esim. minun vanhemmat kuolivat, 6 vuotta takaperin.
Tileillä oli kuolinpäivänä alle kymppi, vaikka muutama vuosi takaperin oli ollut ne perusomistukset ja muutama vuokralla ollut asunto-osake.
Kannattaa viimeistään 10 vuotta ennen kuolemaa aloittaa omaisuuden siirto lapsille.
Minä olen jo puolet siirtänyt, toivottavasti elonpäiviä riittää.
(suurimmista asioista kannatta aloittaa, pieniä voi sitten siirtää siihen samaan isoon kasaan)
Asiantuntijaa, kannattaa käyttää, esim. pankin lakimiestä.
Itse sanoisin, että ellei ymmärrä asiaa voi köyhtyä paljonkin. Isonkin omaisuuden pystyy hävittämään esimerkiksi perintöverohölmöilyihin tosi näppärästi.
Ja omaisuuden siirtäisin lapsenlapsille, jos olisin sinun asemassasi.
Enkä pankista kysyisi neuvoa, ne yrittävät myydä jotain vakuutuksia missä on niin isot kulut että verohyöty hupenee siihen.