Verotuksen synkkä historia
Verottaminen on herrojen ikivanha keksintö. Jo aikojen alusta laiskemmat ovat keränneet rahoja touhukkaimmilta. Eikä meno ole tähän päivään mennessä miksikään muuttunut.
Ensin alkuun veroja keräsivät kirkot tai sotimaan taipuvaiset ruhtinaat. Tosin joukkoon mahtui myös muutama sellainenkin ruhtinas, joka keräsi veroja vain oman rattonsa rahoittamiseksi. Kun lukutaito yleistyi, kirkon kyky kerätä veroja pieneni.
Luulisin että Suomi on tänä päivänä viimeinen maa jossa kirkko kehtaa lain suojaamana kerätä veroja yrityksiltä. Ilmeisesti yritykset eivät kirkon mielestä osaa lukea. Tai ovat niin huonosti johdettuja, etteivät pärjää ilman korkeimman suojausta.
Kansainvälinen vertailu tosin osoittaa, että suomalaiset yritykset tuottavat heikommin kuin muualla, jotta mahtavatko suomalaiset yritykset sittenkään saada kirkolle maksamistaan kymmenyksistä riittävää hyötyä
Kun kansan lukutaito on kasvanut, samalla kun sen sotainto laskenut, viimeisten satojen vuosien aikana, on valtaapitävien ollut pakko keksiä sotia korvaavia selityksiä veronmaksulle.
Suomessa huippukorkeata verotusta perustellaan hyvinvointivaltio mantralla. Vaikka ankaralla verotuksella ja kansan hyvinvoinnilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Pikemminkin päinvastoin. Historiasta löytyy satoja esimerkkejä siitä, miten korkea verotus ajaa kansan kurjuuteen ja valtiot nurin.
Kirjassaan The Rise and Fall of the Great Powers Paul Kennedy käy läpi 1500 luvulta viime vuosisadalle kaikki entiset supervallat ja niiden tuhon.
Ja mikäpä niiden keikahtamisessa onkaan yhteinen tekijä? Korkea verotus? Aivan oikein.
Vaikka meillä suomalaisilla on taipumusta kokea itsemme elämää suurempana, en missään tapauksessa yritä väittää, että Suomi olisi millään mittarilla mitattuna supervalta. Ellei supervaltautta mitata hyttysten tai tangomarkkinoille osallistuvien kansalaisten määrällä.
Vaikka emme olekaan supervalta niin korkea verotus voi kaataa pienenkin maan. Tai ainakin tuhota sen kansantalouden. Ja sitä me olemme juuri nyt itsellemme tekemässä. Syy ei kuitenkaan ole pelkästään korkeassa verotuksessa, vaan siinä mihin verovaroja käytetään. Jos verorahat sijoitettaisiin kohteisiin jotka rakentavat meille ja lapsillemme paremman tulevaisuuden, raskaat verot voisi hyväksyä.
Mutta kun suurin osa verorahoista kulutetaan kohteisiin, jotka eivät rakenna tulevaisuutta, niin huonostihan tässä käy.
Kansalaiset eivät tunnut ymmärtävän sellaista yksinkertaista asiaa, että valtiolla ei ole rahaa. Se ei muuhun pysty, kuin ottamaan joltain kansalaiseltaan rahaa ja antamaan sen jollekin toiselle kansalaiselleen.
Siksi jokaisen joka kinuaa julkista tukea, tulisi nimeltä mainiten osoittaa joku yksityinen ihminen, jolta hän rahat haluaa.
On varmaan henkisesti helpompaa ottaa vastaan työttömyyskorvausta valtiolta kuin Nalle Wahlroosilta tai Antti Piipolta. Vaikka Nalle ja Antti maksavatkin satojen ihmisten työttömyyskorvaukset.
Sosialidemokraatit vastustavat piikayhteiskuntaa, ja ajavat sitä vastustaessaan sadat tuhannet ihmiset Anttien ja Nallejen eläteiksi.
Ei tunnut kovin järkevältä, kun sitä ajattelee oikeilla termeillä.
Suomessa jokainen, joka ehdottaa verotuksen rakenteeseen muutoksia, leimataan oitis hyvinvointiyhteiskunnan viholliseksi.
Vaikka hyvinvointiyhteiskunnan vihollisia ovat juuri ne, jotka kannattavat nykyistä veromallia.
Verotuksen alkuperäisenä tarkoituksena oli pitää huolta siitä, että kansalaiset saavat opetusta eivätkä kuole nälkään tai sairaanhoidon puutteeseen. Ja lopuilla rahoilla pitää huolta siitä että yhteiskunta kehittyy siihen malliin, että sen kansalaisilta voidaan tulevaisuudessakin kerätä veroja.
Suomessa verotuksen tarkoituksena on tasata kansalaisten tuloja. Eli estää yhtäkään rikastumaan. Se on tyhmää veropolitiikka.
Muilta kuin rikkailta ei nimittäin veroja voida kerätä. Ja jos kukaan ei voi rikastua, kansantaloudesta katoavat veturit.
Verottaminen on herrojen ikivanha keksintö. Jo aikojen alusta laiskemmat ovat keränneet rahoja touhukkaimmilta. Eikä meno ole tähän päivään mennessä miksikään muuttunut.
Ensin alkuun veroja keräsivät kirkot tai sotimaan taipuvaiset ruhtinaat. Tosin joukkoon mahtui myös muutama sellainenkin ruhtinas, joka keräsi veroja vain oman rattonsa rahoittamiseksi. Kun lukutaito yleistyi, kirkon kyky kerätä veroja pieneni.
Luulisin että Suomi on tänä päivänä viimeinen maa jossa kirkko kehtaa lain suojaamana kerätä veroja yrityksiltä. Ilmeisesti yritykset eivät kirkon mielestä osaa lukea. Tai ovat niin huonosti johdettuja, etteivät pärjää ilman korkeimman suojausta.
Kansainvälinen vertailu tosin osoittaa, että suomalaiset yritykset tuottavat heikommin kuin muualla, jotta mahtavatko suomalaiset yritykset sittenkään saada kirkolle maksamistaan kymmenyksistä riittävää hyötyä
Kun kansan lukutaito on kasvanut, samalla kun sen sotainto laskenut, viimeisten satojen vuosien aikana, on valtaapitävien ollut pakko keksiä sotia korvaavia selityksiä veronmaksulle.
Suomessa huippukorkeata verotusta perustellaan hyvinvointivaltio mantralla. Vaikka ankaralla verotuksella ja kansan hyvinvoinnilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Pikemminkin päinvastoin. Historiasta löytyy satoja esimerkkejä siitä, miten korkea verotus ajaa kansan kurjuuteen ja valtiot nurin.
Kirjassaan The Rise and Fall of the Great Powers Paul Kennedy käy läpi 1500 luvulta viime vuosisadalle kaikki entiset supervallat ja niiden tuhon.
Ja mikäpä niiden keikahtamisessa onkaan yhteinen tekijä? Korkea verotus? Aivan oikein.
Vaikka meillä suomalaisilla on taipumusta kokea itsemme elämää suurempana, en missään tapauksessa yritä väittää, että Suomi olisi millään mittarilla mitattuna supervalta. Ellei supervaltautta mitata hyttysten tai tangomarkkinoille osallistuvien kansalaisten määrällä.
Vaikka emme olekaan supervalta niin korkea verotus voi kaataa pienenkin maan. Tai ainakin tuhota sen kansantalouden. Ja sitä me olemme juuri nyt itsellemme tekemässä. Syy ei kuitenkaan ole pelkästään korkeassa verotuksessa, vaan siinä mihin verovaroja käytetään. Jos verorahat sijoitettaisiin kohteisiin jotka rakentavat meille ja lapsillemme paremman tulevaisuuden, raskaat verot voisi hyväksyä.
Mutta kun suurin osa verorahoista kulutetaan kohteisiin, jotka eivät rakenna tulevaisuutta, niin huonostihan tässä käy.
Kansalaiset eivät tunnut ymmärtävän sellaista yksinkertaista asiaa, että valtiolla ei ole rahaa. Se ei muuhun pysty, kuin ottamaan joltain kansalaiseltaan rahaa ja antamaan sen jollekin toiselle kansalaiselleen.
Siksi jokaisen joka kinuaa julkista tukea, tulisi nimeltä mainiten osoittaa joku yksityinen ihminen, jolta hän rahat haluaa.
On varmaan henkisesti helpompaa ottaa vastaan työttömyyskorvausta valtiolta kuin Nalle Wahlroosilta tai Antti Piipolta. Vaikka Nalle ja Antti maksavatkin satojen ihmisten työttömyyskorvaukset.
Sosialidemokraatit vastustavat piikayhteiskuntaa, ja ajavat sitä vastustaessaan sadat tuhannet ihmiset Anttien ja Nallejen eläteiksi.
Ei tunnut kovin järkevältä, kun sitä ajattelee oikeilla termeillä.
Suomessa jokainen, joka ehdottaa verotuksen rakenteeseen muutoksia, leimataan oitis hyvinvointiyhteiskunnan viholliseksi.
Vaikka hyvinvointiyhteiskunnan vihollisia ovat juuri ne, jotka kannattavat nykyistä veromallia.
Verotuksen alkuperäisenä tarkoituksena oli pitää huolta siitä, että kansalaiset saavat opetusta eivätkä kuole nälkään tai sairaanhoidon puutteeseen. Ja lopuilla rahoilla pitää huolta siitä että yhteiskunta kehittyy siihen malliin, että sen kansalaisilta voidaan tulevaisuudessakin kerätä veroja.
Suomessa verotuksen tarkoituksena on tasata kansalaisten tuloja. Eli estää yhtäkään rikastumaan. Se on tyhmää veropolitiikka.
Muilta kuin rikkailta ei nimittäin veroja voida kerätä. Ja jos kukaan ei voi rikastua, kansantaloudesta katoavat veturit.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Saatanan urpo!
Joka maassa verotetaan ja syystä. Milloin sinä muuten olet viimeksi käyttänyt yhteiskunnan maksuttomia tai halpoja palveluita, kuten koulujärjestelmää, kirjastoa tai sairaalaa? Oletko käyttänyt poliisin tai palokunnan palveluita joskus? Tai nautitko yhteiskunnan järjestyksestä, kuten kaavoituksesta, liikennesäännöistä tai lainsäädännöstä?
Nimimerkkiltä on tainut jäädä tämä yhteyskunnan tarjoama halpa koulu käymättä.
Kannattaisi lukea ensin, niin tietäisi mistä puhuu.
No kerro, opasta, tarjoa ratkaisuja, älä vain kitise kuin pikkulapset.
Alkuperäisessä kirjoituksessa on kerrottu mikä on pielessä, mutta ei tarjota ratkaisuja. Turhaa.
Suomen maailmanennätys korkeat veroa puolustellaan "hyvinvointivaltion" säilyttämiseltä. Olen käynyt muissakin maissa. Kyllä sielläkin hyvinvoidaan. Itse asiassa paremminvoidaan.
Kun uutisia saa muustakin kuin valtamediasta (SDP eri kautta omistama) niin ihmisille on valjennut että terveyshuolto on p..seestä, vanhustenhuolto on ala-arvoista, koulutus on huonoa, ruoka on niin kehnoa että sitä julkisesti parjataan korkealla tasollakin. Ja kyllä kannattaa maksaa ylihintaa ala-arvoisesta.
Esimerkki: täytin autoni Nesteen asemalla Tallinnassa. Bensan hinta 88 centtiä. Eikä ollut edes halvin vaihtoehto kun oli kiire viinakauppaan. Miksi bensan hinta on Suomessa niin kallista? Onko se "Geopoliittisen" sijannin vuoksi?
Alennetaan veroja.
"Valtion verotulot silloin laskee, nyyh, ja ei riitä raha puoluetukeen ..."
Kun talous lähtee nousuun niin noususta kuitataan puuttuva erä.
Muuten näin yksinkertaisesti on talous saatu kuntoon monessa maassa. Käänteinen ratkaisu (verojen kiristäminen) on johtanut stagnaatioon ja lamaan.
Mikä (piilo) haittavaikutus verojen alentamisella? No ensinnäkin valtaa siirtyy byrokratialta ja valtiovallalta pois ihmisille. Tämän vuoksi SDP poliitikot vierastavat vallan luovuttamista ihmisille. Ihmiset eivät sen jälkeen laske tulojaan seuraavasti: "saan palkkaa ... no se ei oo paljon verojen jälkeen, mutta sen sijaan saa sitä ja sitä tukiasta ja tukea ja tulonsiirtoo ...".
Entäs ne kaikkien (rikkaiden) poliitikkojen erityisesti hellimät köyhät ja vähäososaiset(joiden elämästä ja arjesta poliitikoilla ei ole hajuakaan)? NEKIN VOI PAREMMIN.
Sana "Hyvinvointiyhteiskunta" on käännösvirhe sanasta "welfare state" eli sosiaaliapuyhteiskunta.
Tämä keksittiin Saksassa ensimmäisen maailmansodan aikana, annettiin sosiaaliapua että oltaisiin saatu sota kestämään vielä kauemmin. Homman keksi Otto von Bismarck.
Sossujen harjoittamasta tuhlauksesta ja haaskauksesta olen samaa mieltä, tärkeintä näyttää olevan työtätekevän kansan kurjistaminen ja omaisuuden rosvoaminen.
Esimerkkinä vaikka tämä eduskunnan pari kuukautta vanha päätös (tunnetusti tehottoman) kehitysavun kaksinkertaistamisesta. Kustannusvaikutus oli hieman isompi kuin perintöveron tuotto. Perintöverosta taas ei ruumiinryöstöministeri Kalliomäen mukaan voida MILLÄÄN luopua kun se on NIIN tärkeä valtiontaloudelle.
Näin se ikävä kyllä on. Kireä verotus, varsinkin kireät progressiomaiset verorakenteet kuristavat taloudeta dynamiikan ja vähentää merkittävästi markkinatalouden luonnollisia kannustimia.
Merkittävä ongelma joka liittyy vahvasti verotukseen on raskas julkinen sektori. Tässä olisi kuitenkin tärkeää erottaa julkisesti tuotettavat palvelut julkisesti rahoitettavista. Julkinen tuotanto pitäisi rajoittua sellaisiin palveluihin joita ei ole mahdollista tuottaa yksityisesti, mainittakoon esim. poliisi ja maanpuolustus. Parempaa suuntaa on havaittavissa esim. julkisten palvelujen lisääntyneellä kilpailuttamisella yksityisellä sektorilla, mutta kuten demarihallitusten toimenpiteet yleensä, pelkään että tilanne on jälleen liian vähän liian myöhään. Todellisia toimenpiteitä julkisen sektorin raskaan koneiston purkamiseksi ja rahavirtojen läpinäkyvyyden lisäämiseksi syntyy vasta kun todellinen kriisi on jo syntynyt. Toisin sanoen aivan liian myöhään.
Nyt olisi siis aika ymmärtää se tosiasia että hyvinvointiyhteiskunta on ja on aina ollut utopia, ihan samalla tavalla kuin nykyään ymmärretään että Marxin ihanneyhteiskunta ei voi toimia käytännössä. Valtion tulisi keskittyä luomaan edellytykset markkinoiden tehokkaalle toiminnalle, sen sijaan että se pyrkisi tuhoontuomitusti ohjaamaan markkinamekanismia keinotekoisin estein ja poliittisin varallisuussiirroin.
Nykyinen sosialistivetoinen hallitus on jo useamman kerran todennut ettei se lähde verokilpailuun. Naapurimat ovatkin tähän ratkaisuun tyytyväisiä: työpaikat valuvat pois eivätkä tule takaisin.
Tilanne on sama kun ostarilla olisi kaksi ruokakauppaa. Toinen myy 20% halvemmalla. Kuinka kauan asiakkaat käy kalliimmassa?
Ihan järjetöntä menoa suomessa.
Palkansaajien verotus keveni 0,1%, yritysten osinkoverotus tuplattiin!
Tästä seurauksena vaan lisää irtisanomisia ja tuotannon siirtämistä järkevämmän talouspolitiikan maihin. Ja kun tuotanto kerran lähtee, ei se helpolla enää palaa. Nämä työpaikat on menetetty ja tilalle ei ole tarjota muuta kuin hömppäkurssia ja ensi vuoden orjatöitä.
Osinkojen tuplaverotuksella ei edes saatu merkittävää hyötyä valtiolle, se oli tehty lähinnä pikkufirmojen kiusaksi.
Valtio on erittäin suuri osakkeenomistaja, samaan kassaan ne rahat päätyvät olivat ne veroja tai osinkoja.
Pörssiyhtiöiden osakkeista ulkomaalaiset omistavat ehkä kaksi kolmannesta, Nokiasta jopa 90%. Ulkomaalaisomistajilla oli lähdevero jo ennen tätä uudistusta, näiden osalta ei kerry lisää verotuloja.
Jäljelle jäävät kotimaiset osakkeenomistajat sekä etenkin pikkufirmat, joiden asema huononi selvästi. Eikä tältäkään osin välttämättä kerry lisää verotuloja, kun firmat joko lopettavat toimintansa, muuttavat ulkomaille tai vähentävät osingonmaksua rajusti.
Toimiva systeemi romutettiiin ja otettiin iso riski Suomen talouden kehityksestä, vaikka hyödyt parhaimmassakin tapauksessa jäävät pieniksi. Mutta mitäpäs sossu ei tekisi kateuden takia.
Sossuista en tiedä, mutta yhtiöveron hyvitysjärjestelmä poistettiin, koska se oli EU:n mielestä laiton.
Kaikki verovelvollisen asemaa huonontavat muutokset kiirehditään toteuttamaan, jos joku epäilee että EU tulee joskus vaatimaan niitä.
Verovelvollisen asemaa parantavia muutoksia ei toteuteta ennenkuin kaikki valtustuomioistuimet on käyty läpi, esimerkkinä vaikka autovero.
Eikä EU tuplaverotusta vaatinut, esimerkiksi Viron verosysteemi (firmoilla nollavero, osingoista 26%) on täysin EU:n hyväksymä. Tai firmojen voittoja olisi voitu verottaa 28% ja osingot olisi muuutettu verottomiksi. Tämänkin EU olisi hyväksynyt ilomielin. Tai sen että sekä firma että osingonsaaja maksavat 15%.
Ottaisit ensin asioista selvää ennen kuin nolaat itsesi. Syötin hakuammuntana googleen virkkeen "yhtiöveron hyvitysjärjestelmä laiton", ja tämä tuli heti ensimmäisenä:
http://www.yrittajat.fi/sy/bulletin.nsf/0/a4f3e4fe80fc7f05c2256f08003db47a?OpenDocument
Tuostahan käy selvästi ilmi, että aloite tuli Suomesta.
Lisäksi tuossa kerrotaan, että tuplaverotus oli jo päätetty kun EU:n päätös tuli eikä EU:n kanta vaikuttanut asiaan.
Verohyvitysjärjestelmän poistuminen on ollut selvää jo vuodesta 1998 alkaen. Syynä on se, että eduskunta yritti olla pikkunäppärä lakia säätäessään ja pisti veroylijäämille kymmenen vuoden vanhenemisajan. Tämä merkitsi, että firmojen oli PAKKO käyttää veroylijäämät tai olisi mennyt tuplaverot.
Että "vika" oli KHO:n kun menivät kysymään... Sillähän ei tietenkään ole mitään tekemistä asian kanssa, että EU teki päätökset.
Toimiva järjestelmä olisi pystytty säilyttämään kosmeettisin muutoksin.
Ei EU pakottanut tuplaverotukseen.
Avoir Fiscalista inttäminen on täysin turhaa, koska EU totesi sen syrjivän kilpailua. Sen sijaan ryhdyttiin verottamaan osingot osittain kahteen kertaan. Rahallisesti muutoksesta hyötyy määrällisesti suurempi osa ja kärsii hieman pienempi osa yrityksiä. Myös valtion verotulot tippuvat hieman. Pörssilistattujen yhtiöiden osakkaat kärsivät kaikki. Veroton 90 000 euron saajakohtainen osinko säilyttää pk-yritysten osakkaiden kokonaisverorasituksen suunnilleen samana kuin ennen muutosta.
Sossut olisivat varmasti mielellään pitäneet järjestelmän ennallaan, koska he tuskin haluavat verotulojen pienenevän. Yksinkertainen osinkoverotus kasvatti verokertymää selvästi heti käyttöönottonsa jälkeen. Mutta se on laittomaksi todettu, joten purnaaminen on turhaa. Luonnollisesti olisin myös itse suonut pysyttävän avoir fiscalissa, jos se olisi ollut mahdollista.
Kun sanoit, että osinkojen tuplaverotuksestaa ei ole merkittävää hyötyä valtiolle, tarkoitatko rahallista hyötyä?
Ja kun sanoit, että tuplaverottaminen on tehty lähinnä pikkufirmojen kiusaksi, tarkoitatko rahallista kiusaa?
Kun kerran valtion rahantulo ei kasva, mutta firmojen rahanmeno sen sijaan kasvaa, mihin se raha sitten menee?
Toinen asia; Eivätkö isojen (lähinnä tarkoitan pörssifirmat) firmojen osinkoverotus kasva, ja pienten pääosin pienene? Ymmärtääkseni uudistuksesta kärsivät pörssiyhiöt ja listaamattomat yritykset, joilla on pieni nettovarallisuus.
En jaksanut lukea kaikkia kysymyksiäsi, tässä lyhyt yhteenveto:
Valtiolle tuplaverotuksesta ei ole todennäköisesti merkittävää rahallista hyötyä.
Ulkomaisten osakkaiden, valtion itsensä omistamien osakkeitten sekä sijoitusrahastojen verotus ei muuttunut.
Pahiten uudistuksesta kärsivät kotimaiset pörssiosakkeitten omistajat sekä aloittavat firmat joilla ei ole nettovarallisuutta.
Vanhoille, rikkaille ja huonosti tuottaville firmoille uudistus oli hyväksi.
Hallitus siis haluaa estää firmojen perustamista tai omistamista, ei tässä muuta voi päätellä.
Avoir fiscal kasvatti valtion verotuloja rutkasti. Olisikohan ollut kymmenkertaisiksi firmojen osalta? Ja firmoilla sekä osakkeenomistajilla meni hyvin.
Nyt sitten palataan vanhaan systeemiin, missä voittoa ei kannata näyttää eikä osinkoja jakaa.
Ulkomaille toki kannattaa siirtyä, nyt kun se EU:n myötä on helppoa.
Uskomattoman tyhmä tämä Kalliomäen-Niinistön-Arvelan-Tikan verouudistus.
tarkoitat varmaan verolainsäädäntö?
En yleensä tapaa osallistua tämän palstan ketjuihin, mutta tämän lukeminen pisti silmään niitä että vieläkin koskee. Teksti on sinänsä sujuvasti kirjoitettu, mutta argumentoinnin taso on heikointa pitkään aikaan näkemääni. Itse asiassa tuo teksti on niinkin sujuvaa, että olettaisin kirjoittajan saaneen äidinkielestä kansakoulussa jopa 6-8 välille sijoittuvia arvosanoja, josta syystä kirjoittaja panostaakin siihen, ettei hänen kirjoituksensa aineellista puoleta koiteta kyseenalaistaa -paha virhe.
Koetetaan, saadaanko kaveri kiinni vilpistä.
Alun huumoriosan jälkeen alkaa tulla väitteitä, joiden takia tyyppi ilmeisesti ryhtyi kirjoittamaan viestiään. Testaan näitä väitteitä.
väite 1: "Kansainvälinen vertailu tosin osoittaa, että suomalaiset yritykset tuottavat heikommin kuin muualla.."
--> Hankitko meille lähteen? Itse löysin vaivihkaa tällaisen (Pekka Sauramo:
Piirteitä suomalaisten yritysten keskimääräisestä kannattavuudesta ja kustannustasosta - Palkansaajien tutkimuslaitos)
http://www.labour.fi/tutkimusjulk/muutjulkaisut/ptrap3.htm
väite 2: "Suomessa huippukorkeata verotusta perustellaan hyvinvointivaltio mantralla. Vaikka ankaralla verotuksella ja kansan hyvinvoinnilla ei ole mitään tekemistä keskenään."
--> Perusteluja perusteluja... Pelkkiä ilmaan heitettyjä väitteitä, ei sen enempää. Tällaisten väitteiden ohessa on aika mukava kuulla perusteluja, muutenhan väitteellä ei ole mitään merkitystä ja arvoa. Eikös korkea elintaso ja korkea verotus kulje kuitenkin yleensä käsi kädessä?
väite 3: "Kirjassaan The Rise and Fall of the Great Powers Paul Kennedy käy läpi 1500 luvulta viime vuosisadalle kaikki entiset supervallat ja niiden tuhon. Ja mikäpä niiden keikahtamisessa onkaan yhteinen tekijä? Korkea verotus? Aivan oikein."
--> Mikä tuossa Kennedyn kirjassa onkaan näkökulma ja lähtökohta? Linkitin tuohon katselmuksen kirjasta ja sen sisällöstä. Jatkat hetken aikaa tuosta kirjasta ikään kuin korjaten virheesi, mutta koska tulit painaneeksi tuota "lähetä viesti" nappulaa, ei asialle ole enää mitään tehtävissä :)
http://www.davidhigham.co.uk/html/Titles/Rise_and_Fall_of_the_Great_Power
Loppuosassa kerrot että rahoja käyetään väärin. Et kuitenkaan kerro mitäänrakentaa ehdotusta siitä, miten niitä pitäisi käyttää. Ja mihin ei saisi käyttää, ja miten nämä muutokset vaikuttaisivat esimerkiksi taloudelliseen kasvuun, verokertymään ja elintasoon.
Aina tuo hymyn huuleen kun joku lähtee todistelemaan, että täällä Suomessahan on asiat hyvin. On niin asiantuntijalausuntoa ja hienolat kuulostavaa tutkimusta. Aikaisemmin todisteltiin, että Neuvostoliitossa ja DDR:ssä on kansalaisilla hyvä olla ja USA:ssa paha olla.
Kuinka kummassa ne ihmiset yritti henkensä kaupalla paeta mitä ihmeellisimmin keinoin näistä sosialismin onneloista? Ei sosialismissa ollut hyvä asua??
Mutta lähemmin. Jos täällä Suomessa on niin hyvä yrittää ja elää miksi yritykset kaikkoavat joukolla ja miksi ihmiset tekevät itsemurhia täällä eniten?
Vanhat valhe-vastaukset ("geopoliittinen ...", "Pohjoinen sijainti...") ovat jo liian kuluneita?
Miksi bensa maksaa Tallinnan Nesteellä 88 senttia ja Helsingin Nesteellä 132 senttiä?
Parhaiten homma tulee ilmi siitä, että Suomesta on pirun vaikea muuttaa ulkomaille.
Tai saahan sitä muuttaa, mutta verottaja keksii mitä ihmeellisimpiä "olennaisia siteitä" joiden mukaan verotus pysyy täällä kolme vuotta tai pitempään.
Mielestäni sivistysvaltion minimi on se, että voi mennä virastoon ja sanoa että haluan lähteä pois, verotus ja sosiaali"palvelut" loppuvat nyt.
Sossut tietenkin ajattelevat toisin.
Minusta taas on erityisen nautittavaa kun joku luulee prassailevansa tietoudellaan, mutta kiertää samalla silmukkaa kaulansa ympärille vain siten, että avaa oman suunsa ja ryhtyy puhumaan (sinun tapauksessasi kirjoittamaan).
En ymmärrä mitä tarkoitat. En ole missään vaiheessa todistellut että Suomessa olisi asiat paremmin kuin muualla, kyseenalaistin vain perusteesi ja metodisi, ja totesin ettet todistanut että Suomessa asiat olisivat huonommin kuin muualla...
Ainut asia mitä sanoin Suomesta oli se kun totesin suomalaisten yritysten kannattavan kansainvälisessä vertailussa erittäin hyvin. Sinä väitit päinvastoin, etkä esittänyt mitään konkreettista väitteesi tueksi.
Miten suurella nopeudella yritykset kaikkoavat? Kaikkoavatko ne muista länsimaista hitaammin vai nopeammin kuin Suomesta?
Miksi on olemassa hintaeroja eri maiden välillä? Saako suomalainen palkansaaja kuitenkin parempaa kuin 1,5 -kertaista palkkaa virolaiseen palkansaajaan verrattuna? Et tarkastele tuossa lainkaan ostovoimaa, jolla on käytännössä enemmän merkitystä. Mikset?
Millaisia ongelmia asiaan liittyy? Anna konkreettisia esimerkkejä.
"...kyseenalaistin vain perusteesi ja metodisi..."
Sekoitat johonkin toiseen. Edelläni oli ensimmäinen kommenttini tähän viestiketjuun.
Ja vastaus:
Yritykset kaikkoavat Suomesta nopeammin kuin lähimaista. Työttömyys on on samalla euroopan huippua. Saksassakin menee heikosti, mutta sinnehän tuli valtaan 60-luvun vasemmistoradikaalit. Vähän niinkuin täällä Suomessa.
..olit sitten sama tai eri henkilö, oletin että ymmärrät minun tarkoittaneen koko ajan viestiketjun avannutta kirjoitusta.
Ei tuo ole mikään vastaus. Etsipä lähteet väitteillesi.
tänne" nahkatakkiverotuksen?"
Korvausvelvollisuuden ottaminen mukaan virhepäätöksiin panee virkamiehen toki miettimään tarkkaan onko päätös ihan valmis. Nykyisellään virkamieskunta on aika sisäänlämpiävää - jos joku töppää asia peitellään tarkkaan, ettei "ulkopuoliset" saa tietää mokista.
En usko, että asia johtasi huonompaan kuin nykyinen "virkamies päättää - muut tottelevat".
Suomalaisessa oikeuskäytännössä on "hävinnyt maksaa viulut" -periaate. Tämä varsin tehokkaasti seuloo pois esim. Yhdysvalloista tutut "työnsin haarukan silmääni - nyt haastan haarukkatehtaan miljoonakorvauksiin" -oikeusjutut.
Monissa asioissa Yhdysvaltain oikeuskäytäntö (esim. jury-systeemi) on mielestäni toimivampi, mutta joutavat oikeusjutut ovat siellä riesana. Suomessa taas tälläisiä ei juurikaan ole.
Voisimme valita siis jury-systeemin suomeenkin ja korvausvelvollisuuden laajentamisen virkamiehiin (siis verovirkailijoihinkin).
Lyhennä tekstiäsi niin jaksaa lukea.
Ei tuota asiaan kannata jankata. Yritykset häipyy koko ajan asiaa todistelemattakin. Lehdessä oli, että 600 tuotannollista työpaikkaan (Foxcon) häipyi taas.
Ihmettelen vaan mitä tehdään yritysten kaikkoamisen estämiseksi? Hallitus reagoi todella vikkelään Viron viinahintakilpailuun. Miksi mitään ei tehdä yritysten houkuttelemiseksi Suomeen? Veronkiristykset tuskin auttavat asiaa samaan aikaan kun esim. Viro laskee veroja. Onko hallituksella viina tärkeämpää? On näemmä.