Usein kuulee sanottavan, että purjevene on halvempi kuin moottorivene. Luultavasti monet jopa valitsevat purjeveneen moottoriveneen sijaa tämä syystä, ainakin jos kommentteihin on uskomista.
Jos puhutaan samantapaisesta ja tasoisesta veneestä, voisi kuvitella, että kilohinta kertoo aika paljon. Alla on eri veneiden hintoja €/kg (purjeveneiden painosta on vähennetty kölin paino):
VENE €/kg
Bavaria 36 23.2
First 36.7 30.3
Minor 27 35.4
Nordstar 28 35.6
Aquador 28 36.1
Targa 27.1 37.8
Dehler 36 39.2
Marino Shark 41.5
Najad 373 51.6
X-37 53.3
Finngulf 37 56.3
Ei ole yllätys että Bavaria on halvin ja Fingulf kallein, mutta on mielenkiintoista, että moottoriveneet osuvat purjeveneiden sekaan. Jopa kalliina pidetty Targa on lähellä keskiväliä.
Jos puhutaan samantapaisesta ja tasoisesta veneestä, voisi kuvitella, että kilohinta kertoo aika paljon. Alla on eri veneiden hintoja €/kg (purjeveneiden painosta on vähennetty kölin paino):
VENE €/kg
Bavaria 36 23.2
First 36.7 30.3
Minor 27 35.4
Nordstar 28 35.6
Aquador 28 36.1
Targa 27.1 37.8
Dehler 36 39.2
Marino Shark 41.5
Najad 373 51.6
X-37 53.3
Finngulf 37 56.3
Ei ole yllätys että Bavaria on halvin ja Fingulf kallein, mutta on mielenkiintoista, että moottoriveneet osuvat purjeveneiden sekaan. Jopa kalliina pidetty Targa on lähellä keskiväliä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Miksi kölin paino on vähennetty? Onko esimerkiksi lyijyköli tai työstetty teräsköli lyijypainoin kustannukseltaan merkityksetön?
Kölin paino on noissa veneissä välillä 1.5 - 3 t. Köli on kuitenkin muuhun veneeseen verrattuna (siis köli itsessään materiaalina), joten sen huomioiminen painossa halventaisi mielestäni kilohintaa perusteettomasti.
Juuri tämäntapaisilla laskelmilla ja tutkimuksella vääristellään yhtä sun toista asiaa kukin taho mieleisekseen, puhutaan sitten maapallon lämpiämisestä tai liikenneturvallisuudesta.
Jos arvioit köliä pelkästään materiaalikustannuksena, olet hakoteillä. Silloinhan venettä tulisi kokonaisuudessaan tarkastella materiaaleina: matot, hartsit, vanerit, tiikkiviilut...
Valmis köli maksaa aivan jotain muuta, mitä lyijyn, teräksen tai valuraudan kilohinnasta voi päätellä. Köli ei todellakaan ole mikään entisaikojaen kivipaarlasti, vaan oleellinen osa veneen ominaisuuksia! Logiikallasi (?) myös moottori on vain muutama sata kiloa valurautaa, terästä ja alumiinia, masto eloksoitua pursotetta kilohinnalla jne
No, kölihan on vain valettua metallia. Jose vaikka maksaisi 5€/kilo (eikä taida maksaa lähellekään sitä), se ei vaikuta muiden osien hinnoissa mitenkään.
Tietenkin se on tärkeä osa, mutta halpa. Mielestäni vertailu on kyllä asiaa...
Köli voi olla "vain" valettua metallia, rakenteita tosin on lukuisasti muitakin. Hyvän kölin niin kustannukset kuin massakin ovat kuitenkin sitä luokkaa, että niiden poissulkeminen osoittaa laskelman tekijästä jotain pientä... :)
Masto on enimmäkseen pursotettua alumiinia, veroton kilohinta viimeksi ostaessani reilusti alle 4,-. Kysäise maston hintaa ja painoa mainitsemiisi veneisiin.
Vai kertoo jotain kirjoittajasta? Tässä esimerkki:
FG37 kölin kanssa 197k€/6t=33€/kg
FG37 ilman köliä 197k€/3.5t=56€/kg
Oletetaan, että kölin hinta olisi 10,000€ (kallis hinta, tekisi 4€/kg), ja se lisättäisiin "kölittömän" veneen hintaan, olisi kilohinta 59 €/kg.
ELI KÖLIN PAINO ON OTETTU POIS, JOTTEI KILOHINTA VÄÄRISTYISI.
Kölipainon pois jättäminen nimenomaan vääristää todellista kilohintaa.
Samalla rohkenen kysyä, kukahan suostuisi toimittamaan minulle uuden kölin 4,- / kilo?
Jollei tuo esimerkki valottanut asiaa, niin sitten et osaa lukea tai et tunne numeroita. Ja 4 €/kg on kohtuullisen kallis hinta kölistä: jos teet muotin ja tilaat itse, saat halvemmalla...
Ensinnäkin: koko vääristelty vertailu osoittaa tekijänsä typeryyden. Mikäli veneiden kustannusrakenteita halutaan vertailla palastellen, on se tehtävä tasapuolisesti ja mahdollisimman täydellisesti. Kummastakin pitäisi olla eriteltynä runko, kiinteä sisustus, moottori, voimansiirto, tankit, varustelu, kansivarustelu jne jne.
Tekemästäsi laskelmasta puolestaan voi päätellä, että moottoriveneiden hinnoissa on huomattavasti enemmän "ilmaa".
"jos teet muotin ja tilaat itse"?????
Taitaa köli olla sinulle tuntematon esine puhumattakaan sellaisen valmistamisesta?
Joo, oma virheeni: heittäydyn keskusteluun pellen kanssa... Vai oletko alle 15 vuotias?
ikää on kertynyt jo runsaasti enemmän. Tosin ensimmäisen veneeni olin rakentanut jo ennen rippikouluikää.
Opiskelu ja leipätyö onkin kulunut "pellen" hommissa eli veneiden ja laivojen parissa. Toinen meistä on siis tehnyt työkseen alan kalkyylejä ja toteuttanut suunnitelmia, toinen ei...
pitäisköhän helat ja vinssitkin vähentää...
Mootoriveneen moottorit ovat jonkin verran arvokkaita kappaleita (eteenkin verrattuna kölipainoon), tuovat tietysti painoakin.
Miten olet huomioinut näitten painolisäys / hinta?
Tämä on vain yksinkertainen vertailu, jossa kilohinta on seuraavan mukainen
kilohinta = veneen listahinta perusvarustein / (veneen paino - kölin paino).
Mielenkiitoinen vertailu!
Veneen painohan on myös sen syrjäyttämän vesimäärän tilavuus, eli korreloi aika hyvin rungossa käytettävissä olevaan tilaan. Laskea kannattaa myös pituushinta-indeksi €/m ja purjepintaindeksi €/mª ja Lyslukuindeksi €/LYS,
€/IMS jne. Purjehduslehdissä on laskettu jäykkyyslukuja, kai sen hinnan voisi silläkin jakaa.
Oikeesti hinnatkaan eivät ole juuri koskaan vertailukelpoisia, varustetasossa on aina jotain eroja.
Näin venevertailija voi löytää sen indeksin, joka on paras sen veneen kohdalla, jonka on itselleen valinnut. Tai aikoo valita.
Nyt on osuttu asian ytimeen...
Oma kokemukseni (1,5 t, 3,0 t ja n. 7,0 t) retkipursista on, että "veneen mitta" ei ole jalka tai metri kuten usein on tapana asia ilmaista....
Pajon paremmin ominaisuuksia/ kykyä mukavaan matka-/ lomapurjehdukseen mitataan tonneissa.
Teroriani koskee ns. normaalin runkomuodon omaavia purjeveneita - "ääripäiden tutkielmat" eivät ainakaan minua ole pystyneet vakuuttamaan.
eli 3,0 tonnin vene on noin kaksikertaa mukavampi kuin 1,5 t vaikka molempien pituus olisi 9 m..... ja jos mittoja pitää lisätä niin mielummin pitutta kuin leveyttä :)
Eli kun olet hankkimassa seuraavaa venettä ja pohdit paljonko venettä rahallasi saa - niin ota vastaus tonneina....
Mielestäni keveys on nimeomaan perhevekäytössä tärkeää. Kun on keveyt vene, niin yleensä se kulkee myös pienemmillä purjeilla, vendat ym. helpompi tehdä. samoin rantautuessa on hieman eri asia tarvitseeko käsin koittaa pysäyttää 3 vai 6t massaa.
varmaan totta. En väitä itseäni minkäänlaiseksi purjeveneasiantuntijaksi, mutta yleisesti pätee, että raskaampi vene on aallokossa mukavampi ja vakaampi. Mutta lisäpituudesta/leveydestä sanoisin, että asuinmukavuudelle leveys on tärkeämpi. Vaikkapa 9 metriä pitkä ja 3,20 leveä vene on taatusti mukavampi ja väljempi kuin 10 metriä pitkä ja 3 metriä leveä.
Pysäyttää käsin??
Tai vaikkapa jaloin!
s/y Avec on oikeassa paino/tilavuus-lähtökohtansa kanssa, siis kölin paino edustaa arviossa jotain ihan muuta kuin "halpaa painolastia". Vaikka ehkä moottoriveneilijän on sitä vaikeampi ymmärtää, varsinkin, kun JRxxx on monta kertaa maininnut korostavansa mukavia oloja, on mukavuus paljon muutakin kuin asumismukavuus. Se asumismukavuus todella lisääntyy enemmän leveyden kuin pituuden funktiona, mutta purjehdusmukavuus menee toisin päin. Toki jokainen voi valita, haluaako mukavuuden painottuvan satamiin, vai niiden välille.
Jotta asia ei menisi liian yksinkertaiseksi, pitää todeta myös keveyden olevan hyväksi. Hölmö lause, mutta painonpudotus keventää venettä. Eli selväkielisemmin sanottuna tonni pois rungosta lyhentää mastoa metrillä ja keventää köliä parilla sadalla kilolla. Ei ne suhteet noin mene, mutta loogisesti se kyllä. Lopputulos on kevyemmin käsiteltävä ja nopeampi vene, jota on mukavampi purjehtia, mutta kyydissä olo ei tule mukavammaksi. Sainkohan nyt varmasti sotkettua riittävästi. Lisätään vielä, että keveys on kallista, eli mitä kevyempi vene, sitä eksoottisempia materiaaleja ja rakennusmenetelmiä on käytetty ja kilohinta kohoaa eksponentiaalisesti kääntäen verrannollisesti painoon. Tuo viimeistään riittää... tai yksinkertaistetaan sentään vähän, jätetään se eksponentiaalinen pois.
Juttusi osoittaa kuinka hölmö koko vertailu on, joten yksityiskohdista on turha kinata.
Köli sinänsä ei ole kilohinnaltaan kallis (jopa erittäin halpa) mutta se että se roikkuu (pysyy) ja toimii veneen alla maksaa aika paljon muussa veneessä ja sehän on huomioitu. Vastaa ehkä että moottoriveneen paino tyhjillä pa tankeilla (saattaa olla jopa 500l).
Miksi otit laskuista kölin pois kun et ottanut samalla moottorin painoa m-veneistä?
Miksiköhän? Ehkä seuraava valaisee asiaa:
Volvo D6: 750 kg, 45,000 €, eli 60 €/kg. Tämä se moottoriveneen kallein osa, näes.
Lyijykölin hintaa voidaan arvailla "low draft" kölien hinnalla: eräässä veneessä lisähinta on 3.5 €/kg.
Siten kölin huomioon ottaminen kg-hinnassa on väärin, sehän on vain "halpaa painolastia".