alfa 147, audi a3, bmw compact.
jeps, saksalaisilta oli revitty testiin taas hulppeasti alfaa kalliinmat mallit (varsinkin audi). Jotain kertoo se, että audin/alfan hintaerolla olisi alfalta saanut testiin 2-litrasen mallin...vaan ei..laatuvaikutelmakin oli alfassa "muoviosien" takia huonompi kuin saksalaisissa...ei mitään uutta tuulilasilta
jeps, saksalaisilta oli revitty testiin taas hulppeasti alfaa kalliinmat mallit (varsinkin audi). Jotain kertoo se, että audin/alfan hintaerolla olisi alfalta saanut testiin 2-litrasen mallin...vaan ei..laatuvaikutelmakin oli alfassa "muoviosien" takia huonompi kuin saksalaisissa...ei mitään uutta tuulilasilta
Vastaukset 29
Vanhimmat
...ei tosiaankaa mitää uutta tuulilasilta, joskus muinoin kun 156:nen oli vertailussa, isojen henkilöautojen kanssa, se hävisi koska tilat oli pienet muihin nähden...loistavaa! Muistaakseni lehti oli juuri tuulilasi, en silti mene takuuseen.
Eli autotestien tärkein kriteeri pitäisi olla hinta. Jos joku merkki pystyy tarjoamaan samaan hintaan enemmän kuutiotilavuutta tai muita varusteita niin se pitäisi olla positiivinen tekijä testeissä.
Alfan ajettavuuttahan vain kehuttiin, eikä suorituskykyero tehnyt pisteissä paljoa - Alfa olisi hävinnyt vaikka olisi kiihtynyt ja vääntänyt Audia paremmin.
Eipä ollut Audikaan mikään raketti. En ostaisi mitään noista autoista tuolla hinnalla. Uusi Alfa 147 GTA tulee olemaan mielenkiintoinen peli, mutta arvokas.
periaate se mikä asiassa "ihistää", siis miksi järjestään saksalaiset autot ovat testeissä kalleinpia?..ja kun hinta ei tunnu ikinä testaajia häiritsevän, vaikka on tosiasiassa KUITENKIN YKSI TÄRKEIMPIÄ kriteerejä autoa valitessa. kuitenkin!!
Ainakin silloin tällöin lehdet pahoittelevat, etteivät ole saaneet haluamaansa mallia testiin. Jospa Alfan maahantuojalla ei ollut toimittaa kalliimpaa tai Audin maahantuoja ei halunnut tuoda kisaan halvempaa mallia? Vaihtoehtona olisi ollut jättää testi tekemättä.
Ja saksalaiset ovat oikein "järjestään" testeissä kalleimpia. Sinulla on varmaankin esittää jotain dokumentoitua tilastoa väitteesi tueksi.
ei minulla ole, kun en osta kyseisiä lehtiä. Mutta mikäli olet kiinnostunut...etsi jostain vaikka lehtien vuosikerrat käteesi ja katso faktat sieltä.
Kirjoittanut: sams, 7.6.2002 klo 15.01
"periaate se mikä asiassa "ihistää", siis miksi järjestään saksalaiset autot ovat testeissä kalleinpia?..ja kun hinta ei tunnu ikinä testaajia häiritsevän, vaikka on tosiasiassa KUITENKIN YKSI TÄRKEIMPIÄ kriteerejä autoa valitessa. kuitenkin!!"
dokumentoinnista
Kirjoittanut: sams, 11.6.2002 klo 08.53
"ei minulla ole, kun en osta kyseisiä lehtiä. Mutta mikäli olet kiinnostunut...etsi jostain vaikka lehtien vuosikerrat käteesi ja katso faktat sieltä."
Hoooh. Että tämmönen tapaus.
Meinaat että ristiriitaa ois? Jospa hää kirjastossa lehtiä lukkee?
niin..en tiedä mikä kyllästyttää.
asiallisia kirjoittelin ja asiallisesti vastailin...ja kirjastossa "mää" lehtiä luen...
Ensin Sinä väität, että "saksalaiset autot ovat testeissä kalleimpia" ja että "hinta ei tunnu ikinä testaajia häiritsevän".
No, kun Sinulla tällaista tietoa on, että aina ovat kalleimpia ja koskaan ei häiritse, niin minä pyydän sinua osoittamaan väitteesi todeksi, kertomaan, minkälaisiin tilastoihin tukeudut.
Ja Sinä ilmoitat, että mitään tietoa ei ole, kun et osta kyseisiä lehtiä.
Kaiken kukkuraksi laitat minun tehtäväkseni todistaa Sinun hihasta ravistamasi väite oikeaksi. "Mikäli olet kiinnostunut...etsi jostain vaikka lehtien vuosikerrat käteesi ja katso faktat sieltä."
Sitten taas ilmoitatkin lukevasi lehtiä kirjastossa. No, v...., joo. Ei kai sillä ole mitään väliä, onko lehti oma vai lainattu.
Jos Sinulla on faktaa siitä, että saksalaisautot ovat aina kalliinpia, niin sitten ne ovat. Muussa tapauksessa porina on ollut turhaa.
Vähän erikoista on tuo autolehtien meininki, mutta kun ei oikein mistään asiasta pääse sanomaan, eikä todellisia epäkohtia löydy, niin sitten keksitään tikusta asiaa.
Tuulilasin puolustukseksi on sanottava, että siinä vaiheessa kun 156 esiteltiin, siitä oli mainitussa lehdessä aika mairitteleva artikkeli. Toimittaja kirjoitteli kollegansa usuttaneen häntä koeajolle sanoen jotakin sen tapaista että "mene nyt jo ihmeessä, on se vaan niin makea peli!"
Samantyyppistä suitsutusta sai Alfa 155 Vauhdin Maailman numerossa 1/97. Siinä kerrottiin muistaakseni kaikkiaan parinkymmenen ihmisen ajaneen ko. testiautolla, eikä kukaan antanut siitä negatiivista lausuntoa. Tyypillinen kommentti oli kuulemma ollut sen tapainen, että "Onks Alfa nykyään tällainen? Makea auto, emmä tiennytkään!"
Vertailut on taas sitten vähän eri juttu. Niissä pelin saattavat ratkaista Alfistin silmissä täysin toisarvoiset seikat, kuten hienoiset erot tavaratilan koossa tai polttoaineen kulutuksessa.
Jokainenhan voi sitten tietysti viivata pistetaulukosta yli nämä merkityksettömät ominaisuudet ja niille annetut pisteet, sekä laskea lopputuloksen näin "korjattuna" uudestaan. Saattaa järjestys muuttua yllättäen aivan toiseksi.
Eikö tavaratilalla ja kulutuksella ole siis mitään merkitystä? Eiköhän se oo kuitenkin sen hintaluokan auto, että taidetaan myös niitä asioita katsoa.
... jolle on merkitystä, sinä ehkä? Miten muuten hintaluokka tähän liittyy?
Jos tavaratila on 20 litraa pienempi, ja kulutus 0,8 l/100 km suurempi, niin näiden takia auto saattaa vertailussa jäädä viimeiseksi, vaikka ilman näitä arvostelukohteita auto olisi ensimmäinen.
Edellä kerrotun suuruisilla, tai vähän suuremmillakaan eroilla ko. ominaisuuksissa ei ainakaan minulle ole vähäisintäkään merkitystä. Oleellisempaa on se, että ajaminen on nautinto ja että auto on myös ilo silmälle.
"Jos tavaratila on 20 litraa pienempi, ja kulutus 0,8 l/100 km suurempi, niin näiden takia auto saattaa vertailussa jäädä viimeiseksi, vaikka ilman näitä arvostelukohteita auto olisi ensimmäinen."
No, ei varmasti.
Sitä paitsi minä ainakin ihmisenä, autoilijana ja Alfistina arvostan tavaratilaa, pientä kulutusta ja monia muitakin toisarvoisia seikkoja.
Kun pakkaa neljä aikuista autoon ja lähtee kolmeksi päiväksi työmatka-autoilemaan ruotsiin, niin jostain syystä auton merkki ei kompensoi ihan kokonaan sitä, että takamatkustajilla on varpaat kippurassa ja yhden kaverin matkalaukku ei mahtunut mukaan.
Se on tietysti tärkeätä, että autossa riittävät ajamiseen liittyvät ominaisuudet ja siksi Alfa onkin mainio laite moiseen tarpeeseen. Vieläkin parempi voisi silti olla, eikä minua kiukuta yhtään, jos joku muukin on huomannut samat asiat. Ei, vaikka painaisi ne lehteen.
Viime vuonna ajoin 156:lla 50 000 km ja 75:llä vielä kympin päälle. Se 0,8 litraa olisi säästänyt minulle 3000 mk. Aika usein oli takaluukku tupaten täynnä ja takapenkilläkin joskus porukkaa.
Minusta sinä vähättelet ominaisuuksia, jotka ovat Alfistille tärkeitä, siellä eihän alfaa ole mitään järkeä ostaa, jos ei aja. Ajettavaksihan se on tehty.
Jos ajelisin lähinnä kehä kolmosen sisäpuolella, yksin ja 5000 km vuodessa, voisin yhtä hyvin ostaa Honda Civicin tai Toyota Yariksen, eikä valintaa näiden välillä ratkaisisi ainakaan polttoaineenkulutus. Eihän 0,8 litraa tekisi enää kuin 500 mk.
Ilo lukea alfistilta järkiperäistä, hyvin argumentoitua kritiikkiä, joka on suunnattu "omaa" merkkiä VASTAAN!
Pelkällä itsetyytyväisellä hymistyksellä ihmiskunta olisi varmaankin jäänyt ikiajoiksi sinne puun oksalle kellottelemaan.
Eikä siellä olisi voinut ajaa Alfalla.
Parit kommentit, eli...
"Jos tavaratila on 20 litraa pienempi, ja kulutus 0,8 l/100 km suurempi, niin näiden takia auto saattaa vertailussa jäädä viimeiseksi, vaikka ilman näitä arvostelukohteita auto olisi ensimmäinen.
No, ei varmasti."
Kyllä vain. Ei tuossa ollut juuri nimeksikään liioittelua. Olen joskus huvikseni TM:n (ja erityisesti Auto Motor und Sportin) vertailuja lukiessani tehnyt niin, että olen poistanut pari kolme minulle (siis vain minulle) merkityksetöntä arvostelukohdetta, laskenut pisteet uudelleen, ja tulos onkin yllättäen kovin toisenlainen kuin alkuperäinen.
" Kun pakkaa neljä aikuista autoon ja lähtee kolmeksi päiväksi työmatka-autoilemaan ruotsiin, niin jostain syystä auton merkki ei kompensoi ihan kokonaan sitä, että
takamatkustajilla on varpaat kippurassa ja yhden kaverin matkalaukku ei mahtunut mukaan."
Aivan. Joissakin tilanteissa ominaisuudet loppuvat, ei voi mitään. Mutta ei "nelikelivoidetta" (hiihtotermi) ole muillakaan merkeillä, toisin sanoen autoa, joka venyisi kaikkiin mahdollisiin käyttötilanteisiin.
"Se on tietysti tärkeätä, että autossa riittävät ajamiseen liittyvät ominaisuudet ja siksi Alfa onkin mainio laite moiseen tarpeeseen. Vieläkin parempi voisi silti olla, eikä minua kiukuta yhtään, jos joku muukin on huomannut samat asiat. Ei, vaikka painaisi ne lehteen."
Ei minuakaan. Alfa 156:n huonoja puolia ovat nimenomaan tavaratilan pienuus, kojelaudan epäkäytännöllisyys (ei tilaa pikkutavaroille) ja ahtaahko takapenkki. Tavaratilan koossa 150 litraa on jo tuntuva ero. Siksi olenkin toistaiseksi ajellut 155:llä. Mitenkäs ne laulun sanat menikään: "Vaikka paremmaksi kaikki muuttuu, silti hyväksi ei milloinkaan!" Ainahan sitä parannettavaa jää. Eipä ole maailma valmis ei.
" Viime vuonna ajoin 156:lla 50 000 km ja 75:llä vielä kympin päälle. Se 0,8 litraa olisi säästänyt minulle 3000 mk. Aika usein oli takaluukku tupaten täynnä ja takapenkilläkin joskus porukkaa."
Niinpä. Sillä rahalla saisi lähes puolen vuoden röökit, jos polttaisi askin päivässä. Minä en polta, mutta en ole liioin kuullut koskaan kenenkään taivastelevan, että kuinka jollakin on varaa tupakointiin. Kaikki on suhteellista. Paljon ajavalle (oma ajomääräni yltää tuosta tuskin neljännekseen) kulutuksella tietysti on jotakin merkitystä, mutta kuten äskeisestä esimerkistä huomaat, ei välttämättä niin kovin paljon silloinkaan.
"Minusta sinä vähättelet ominaisuuksia, jotka ovat Alfistille tärkeitä, siellä eihän alfaa ole mitään järkeä ostaa, jos ei aja. Ajettavaksihan se on tehty."
Vähättelin vain niitä ominaisuuksia, jotka ovat MINULLE merkityksetömiä. Jos kulutus ja tavaratilan koko ovat jollekin ratkaisevia autoa valittaessa, niin kaikin mokomin.
"Jos ajelisin lähinnä kehä kolmosen sisäpuolella, yksin ja 5000 km vuodessa, voisin yhtä hyvin ostaa Honda Civicin tai Toyota Yariksen, eikä valintaa näiden välillä ratkaisisi ainakaan polttoaineenkulutus. Eihän 0,8 litraa tekisi enää kuin 500 mk."
Mikäs siinä. Itse ehkä käyttäisin polkupyörää, kuuluu olevan terveellistäkin tuo liikunta! ;o)
Olet oikeassa. Terve kritiikki on kaiken kehityksen A ja O. Näin ammattiargumentoijana en tuosta puolesta kyllä olisi aivan samaa mieltä, mutta huonompaakin argumentaatiota on nähty! ;o)
Hymistely ei tosiaan johda mihinkään (kuten Englannin esimerkki autoteollisuusmaana osoittaa), ja esimerkksi japanilaisten autojen invaasion hyvä puoli on se, että se on pakottanut eurooppalaiset merkit tehostamaan toimintaansa ja parantamaan laatua.
Jep.
Jokaisella on tietysti omat tärkeinä pitämänsä asiat, jotka voivat poiketa toisistaan jopa samaan merkkiin päätyneillä autoilijoilla.
Siksi onkin hyvä, että autoista testataan kaikki ominaisuudet. Jos esimerkiksi tavaratila jätettäisiin testaamatta siksi, että "eihän alfisti tarvitse kuin hampuharjan", niin meikäläinen jäisi vaille minulle tärkeää informaatiota.
Ja eikö se vasta asettasi lehden puolueettomuuden kyseenalaiseen valoon, että testattaisiin vain niitä ominaisuuksia, joissa Alfa on hyvä?
Moni alfistikin joutuu ne matkatavaransa, kesämökkikamansa, lastenvaununsa ja suksensa kuljettamaan sillä samalla autolla, jolla sitten toisen kerran vetäistään mutkatietä lapsellisen onnellinen hymy naamalla.
No, en ole kuitenkaan päätynyt siihen autoon, jossa on suurin tavaratila, mutta mielessä on käynyt, että 156 vaihtuu seuraavaksi farkkuun. Onko se sitten Alfa vai ei, riippuu aika pitkälti siitä, onko myyjällä haluja tehdä kauppaa.
Tällä hetkellä näyttää huonolta. Myyjän mielestä 110 tuhatta km. on niin paljon Alfassa, ettei sitä enää kukaan osta. No voi hitto, en minäkään aio totisesti ostaa sitten autoa, joka ei kestä kuin kahden vuoden ajot (toisaalta nythän niissä on sitten elinikäinen takuu).
Myöskään Selespeed-vaihteisto ei oikein tahdo mennä kaupaksi. Mahtavatkohan ne muistaa kaikille uuden Selespeedin ostajille tämän.
No, nyt meni jo asiasta toiseen.
Mielelläni näkisin vertailun, jossa olisi vaikkapa vee-nelikymppinen Volvo, kolmesatanen touring-bemu ja Alfan Sportwagoni samassa vertailussa. Ja saisihan siinä sitten vertailla sisätilat ja tavaratilat ja kulutukset ja pikkutavaralokerot. Katsotaan sitten valintatilasteessa, mikä asia eniten painaa.
Monet näissä asioissa käskevät luottaa mieluummin omiin tuntemuksiin kuin testaajiin. Tottakai itsekin pitää testata, mutta uskon, että kokenut testiryhmä, jolla on riittävästi vertailukohtia, hyvät mittalaitteet ja mahdollisuus verrata samana päivänä, samoissa olosuhteissa, riittävästi toistaen, voi saada autoista esiin sellaista tietoa, mitä minä en lyhyen koeajolenkin perusteella saa.
Ja jos sitten valitsenkin testin jumbon, tiedän ainakin vähän parremmin, mitä tuli ostettua.
Alfan olisi tosiaankin saanut 2ltr koneella, mutta eipäs sitä vertailuun otettu... mutta kun näitä suomalaisia lehtiä lukee, niin täytyyhän siihen saada saksalainen = vag konserni voittamaan.
Katsokaas mitkä merkit mainostavat lehdissä eniten! (ja lehtiväki ei omaa oksaa uskalla sahata!) Eli sillä silmällä testejä lukien!
Etkö voi uskoa, että Alfa ei ole maailman paras auto, joka voittaa kaikki testit?
Audilla yli 5000e kalliimpi, miksiköhän ei otettu samanhintaisia autoja.
esim alfaan hintaerolla olisi saatu ajonvakautusjärjestelmä...ja 2ltr kone ja paljon muuta...bemariin myös 1.8 ja vielä ilmastointi...ja kassillinen muuta mukavaa
ja toisekseen tosiaankaan se kulutus tai tilat ei merkkaa enää mitään noissa autoissa vaan niillä nautitaan ajamisesta.
itseäni olisi enemmän hyödyttänyt testi, jos hinnat olisi olleet lähempänä toisiaan... nyt hintaeroa yli 30t vanhaa rahaa.. vertaile nyt niitä sitten...
... on se jolla on alfistille merkitystä. Eli että sä ite tunnet että tämä on se auto josta nautinto lähtee. Silloin on samantekevää mitä jossain lehdessä sanotaan. Itse asiassa jos menestyt testeissä liian hyvin olet todennäköisesti kompromissannut liikaa. Not good!
Näin se homma menee...oma persaus sen kertoo mikä passaa ( lompakko).
Näin on.
Pakko kommentoida, 'kulutus tai tilat ei merkkaa enää mitään noissa autoissa'?????? ?
Just, ne kun on niin Ferrareita että niiden upporikkaita ostajia ei raha-asiat kiinnosta vai?
Kulutus on yksi osa auton kuluja (johon kuuluu myös hinta), ja on aina tärkeä vaikkei välttämättä tärkein asia. Tiloilla ei joillekin olekaan väliä (kuten mulle), mutta kai ne silti pitää arvostella?
Ja testin Bemarissa on 1.8, tarkoitat kai että olisi saanut 2.0:n mukaan.
Voi olla että mallivalinta on ollut kummallinen, mutta back to the basics: Mitä sitten? Onko sillä sitten jotain väliä mitä mieltä Tuulilasi/Top Gear/naapurin Sepi on sinun tai minun tai jonkun muun autosta? Eiväthän muiden mielipiteet vaikuta itse auton ominaisuuksiin millään tavalla.
Se autohan ostetaan varmaankin yleensä miellyttämään itseä, ei ulkopuolista tahoa X, joten miksi se taho X pitäisi vakuuttaa oman auton erinomaisuudesta jollain testituloksilla? Oman autonsa on jokainen havainnut parhaiten vastaavan omia mieltymyksiään, tarpeitaan ja budjettiaan, eihän sitä muuten olisi ostettukaan.
Ajetaan millä ajetaan, koirat haukkuu mutta Alfa kulkee.
niin no jos on vähänkään tyylitietoinen ja järkevä ihminen sekä rakastaa(urheilullista)ajonautintoa,niin silloin noissa kolmessa autossa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin alfa 147,saksan ladat bemarit,audit,yms...massa juppiautoja.
Eiköhän tuo ole ihan sama mitä nuo lehdissä kirjoittelevat kun on Alfa tullut jo hankittua. Itse sen parhaiten tietää mikä itselle sopii.
Toisaalta jos Alfat menestyisi näissä vertailuissa paremmin niin niiden myyntihän nousisi samalle tasolle mitä Audi ja BMW, ja miltä se sitten tuntuisi kun joka kulmalla tulisi Alfa vastaan.