Olen arpomassa 406 ST 2.0 GrandWagonin ja 307 sw 1.6:n välillä. Autot kolme vuotta vanhoja ja yhtä paljon ajettuja. Hinnassa ei käytännössä eroa. Kumpi parempi ostos? Itse olisin 406:n kannalla, vaimo 307:n.
Mielestäni 406 saisi maksaa enemmän kuin 307, koska uutenakin ollut kalliimpi. Vaimosta lasikatto ja "modernimpi" muotoilu on tärkeämpää kuin järkiperusteet. Onko kenelläkään palstalaisella kokemusta molemmista ajopeleistä?
Mielestäni 406 saisi maksaa enemmän kuin 307, koska uutenakin ollut kalliimpi. Vaimosta lasikatto ja "modernimpi" muotoilu on tärkeämpää kuin järkiperusteet. Onko kenelläkään palstalaisella kokemusta molemmista ajopeleistä?
Vastaukset 13
Vanhimmat
406 on luokkaa suurempi, luotettavampi ja omaa vain murto-osan 307 pikkuvioista.
Minulla ei jäänyt kovin hyvää kuvaa 406:sta vaikka istuinkin siinä kolmatta sataa tuhatta.
Fakta on kuitenkin se, että 406 on ollut tähän mennessä onnistunein ja viattomin pösö (nyt ei vertailla autoihin) ja seiska sarja toistaiseksi epäonnistunein sarja.
...etsimässä? Ymmärrän hyvin vaimosi kommentteja, onhan 406 farkku suht tavallisen näköinen auto. Varmasti parempi ajaa koska on varusteltu isommalla koneella ja muutenkin 'jämäkämpi', mutta itse kun en aja päivittäin pitkiä matkoja, muotoilu ja muuta arvot nostivat 307SW korkeammalle. Aikaisempi auto itselläni ol1 Xantia Break (vastaavan kokoinen kuin 406 farkku) ja mitä sisätiloihin käytettävyyteen tulee, 307SW:ssä vähintään yhtä hyvät, näkyvyys huomattavasti parempi, istutaan korkeammalla ja isompi tuulilasi. Tavaratilaa suht saman verran, Xantiassa kyllä pitempi mutta 307SW korkeampi. Hankin sellaisen 'koiraverkon' takapenkin ja tavaratilan väliin, jtoen nyt voi huoletta pakata tavaroita 'ylösä asti.
Eli jos vähänkään ajattelet jälleenmyyntiarvoa, sanoisin, että 307SW, koska se edustaa uutta sukupolvea pienissä tila-autoissa kun taas 406 farkku edustaa konservatiivisempää linjaa.
törmäystesti perusteeksi.Valinta on ehdottomasti 307 SW.
http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/details.php?id1=2&id2=107
http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/details.php?id1=3&id2=105
Tässä oli hiljakkoin Tekniikan maailmassa sekä ruottalainen, että suomalainen tutkimus automamallien todellisista turvallisuuksista (totoutuneet kolarit ja mitä niissä tapahtunu).
C5 oli muuten paras, mutta myös 406 menestyi ihan erinomaisesti, kun taas 307 oli tässä suomalaisessa tutkimuksessa muistaakseni jopa huonompi kuin 306...en tosin käsitä miten se on mahdollista.
Ehkä tämä 406:n pitkä keula tai joku muu kuintenkin käytännön kolareissa suojaa erinomaisesti.
Suomalaistutkimuksen otos ei ole riittävä. Onnettomuuskohtaiset muuttujat pääsevät vaikuttamaan.
meillä oli sama valinta edessä tossa vuoden alussa. Vaimo olisi halunnut 307 (yllätys!) mutta perheen pää eli minä valitsin 406:sen. Tilat on suunnilleen samat, 307 korkeampi, 406 pidempi. Minusta pituus tuo tilan käyttöön enemmän etuja. esim tavaratila on selvästi pidempi. 406 on kokeiltua tekniikkaa eli luotettavampi. 406:sen valmistamiseen on käytetty enemmän rahaa eli se on laadukkaampi. 307 on tosi hienon näköinen mutta 406 on myös hienosti ja ajattomasti muotoiltu. 406 on mahtava ajaa.
307 on varmasti kaikkien vaimojen valinta jos nämä kaksi on vertailussa,406 on varsinkin sisältä jo aikansa elänyt eli aika vanhahtavan oloinen,itse ottaisin 406 mutta en kertoisi siitä vaimolle :)
"406 on kokeiltua tekniikkaa eli luotettavampi"
Mitä bullshittiä toi nyt on olevinaan?
Olen ajanut nyt vajaassa kahdessa vuodessa 90 000 tuhatta 307 SW:llä ja pajalla on käyty vain määräaikaishuolloissa.
Huoletonta ja mukavaa menoa.
ranskalaiset on hyviä ajettavia..mutta kun laatu ei ole tasaista.!! maanantai yksilöitä on enemmän kuin laki sallii..
auto tehdään maanantaina.
Helpottiko tämä tuskaasi?
Meillä taas 307:lla ajettu 105tkm ja pajalla on saanu käydä huoltojen lisäksi 3 kertaa. Onneksi menny kaikki korjaukset takkuusen mutta sijaisautosta on pitäny aina maksaa liikaa.
Nyt auto on alkanut kolisemaan ja kitisemään melkolailla, tuntuu jotenkin muoviselta.
Ja noita perk***** polttimoita menee liikaa!!!
kokemus kertoo mielipiteen: Ex 406 2.0 Berline (eli sedan)vm-00. Nykyään 307 1.6 SW vm 05. Elikä: Istuimet 307:ssa ryhdikkäämmät, sekä edessä ja takana. Ei uppoa penkeille, vaan on helppo mennä autoon ja tulla sieltä pois. Ominaisuus, jota vanhemmalla iällä osaa arvostaa. Tähän "tila-automaiseen" istumiin kun on nyt tottunut, niin tämä perinteisempi matalalle istuminen tuntuu epämielyttävältä. Näkyvyys 307:ssa Kiitos korkeuden ja isojen lasien huippuluokkaa. Ajettavuus molemilla autoilla hyvä, helppoa ja vaivatonta. 406 paljon mukavampi, jositus toimii paljon pehmeämmin, leppoisampaa matkustamista. Lisäksi 406:ssa äänieristys kunossa, mitä 307:ssa se ei aivan ole. Ominaisuus johon tässä isomassa ja kalliimassa 406:n luokassa selvästi enemmän panostetaan,(onhan ne uutena myös paljon kalliimpia). 406:n 2.0 litrainen moottorihan oli ominaisuuksiltaan aivan loistava, ja toi ajamiseen lisää jouheutta ja helppoutta. Mutta 307:n 1.6:kin kyllä pärjää ihan hyvin ja moottori jaksaa vääntää ihan kivasti myös tyhjäkäynnin tuntumastakin. Ja sitten lopuksi: Viimeisimmät 406:t olivat tietysti luotettavuudessaan oman mallisarjansa huipulla, kun taas ensimmäisissä 307:ssa tilanne on tietysti päinvastainen. Eli jos tosiaan noi 2 ovat nyt samassa hintaluokassa(joka kyllä vähän ihmetyttää), niin vaaka kallistuu mielestäni melko vahvasti 406:n puolelle. Mutta jos toi 307 SW:kin olisi 2.0 litraisella moottorilla, niin sitten olisi vaikea sanoa, Siinä 307:ssa ne penkit, ajoasento, ergonomia ovat kuitenkin niin paljon mukavemmat kuin 406:ssa, mutta... Okei 406 voitti.
Edellinen vastaus on identtinen omien mielipitetteni kanssa. Meillä kylläkin oli 406 farmari ja 307 2,0 litran koneella. Molemmat ovat hyviä harkinnan arvoisia autoja. Edelliseen lisättäköön vielä muutama seikka, 406 ilmanvaihto huomattavasti parempi 307:ssa ikkunat huurtu ja jalat paleli, molemmissa sama automaati ilmastointi, samaten kesällä 406:n ilmastointi tehokkaampi ja tasaisempi. 307 hivenen sivutuuli herkkä (ei häiritsevästi). Molemmat kokeneena ehdottomasti 406!