Ministeri Max Jakobsonin mielestä
Suomen tulisi liittyä Natoon, sillä
EU:n päätöksentekoa koskeva kriisi
jättää Suomen vaille turvatakuita.
Jakobson sanoo Kauppalehti Presson
haastattelussa, että emme voi enää
luottaa EU:hun puolustuspoliittisena
toimijana sitäkään vähää kuin aiemmin.
Unionin perustuslain turvatakuu-
lausekkeella ei ole hänen mukaansa
mitään merkitystä, kun perustuslakia ei
ole saatu voimaan.
Natoa ei kuitenkaan tarvita terrorismin
torjumiseen, sillä siinä EU on kyennyt
hyvin yhteistyöhön, Jakobson sanoo.
Suomen tulisi liittyä Natoon, sillä
EU:n päätöksentekoa koskeva kriisi
jättää Suomen vaille turvatakuita.
Jakobson sanoo Kauppalehti Presson
haastattelussa, että emme voi enää
luottaa EU:hun puolustuspoliittisena
toimijana sitäkään vähää kuin aiemmin.
Unionin perustuslain turvatakuu-
lausekkeella ei ole hänen mukaansa
mitään merkitystä, kun perustuslakia ei
ole saatu voimaan.
Natoa ei kuitenkaan tarvita terrorismin
torjumiseen, sillä siinä EU on kyennyt
hyvin yhteistyöhön, Jakobson sanoo.
Vastaukset 7
Vanhimmat
eikä Bushin presidenttikaudella.
Jakobson:
"sillä EU:n päätöksentekoa koskeva kriisi jättää Suomen vaille turvatakuita"
Kenr Rimpi:
"Vaikka liittouduttaisiin, varmasti meille jää hyvin merkittävä kokonaisvastuu oman alueemme puolustuksesta"
Siis mikä lisäarvo liittoutumisella ja mainituilla turvatakuilla käytännössä on mikäli liittoutuneenakin olemme silti vastuussa omasta puolustuksestamme?
Toinen mielenkiintoinen kohta on Rimmin näkemys ettei mahdollinen liittoutuminen kuitenkaan merkitse asevelvollisuudesta luopumista ja palkka-armeijaan siirtymistä.
--------------------------
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:2:0:0,4:2:1:1:2005-08-20,4:321601,1:0:0:0:0:
- Liittoutuvankin oltava vahva
- Kysymys Suomen mahdollisesta sotilaallisesta liittoutumisesta on Rimpin mukaan puolustusvoimien näkökulmasta yksinkertainen:
- Jos me haluamme toimia yksin, meidän on oltava siihen riittävän vahvoja. Jos me haluamme liittoutua, meidän pitää liittoumalle varmaan tuoda jotain lisäarvoa - eli olla riittävän vahvoja. Vaikka liittouduttaisiin, varmasti meille jää hyvin merkittävä kokonaisvastuu oman alueemme puolustuksesta.
- ASEVELVOLLISUUSARMEIJASTA LUOPUMISESTA EI OLISI KYSE. SELLAISELLA PIENEHKÖLLÄ AMMATTIARMEIJALLA, JOHON SUOMEN RAHAT EHKÄ RIITTÄISIVÄT, EI RIMPIN MUKAAN KOKO VALTAKUNTAA PUOLUSTETA.
Aina kun nämä natointoilijat avaavat suunsa, herää kysymys, mihin itseään suurempaan seikkailuun Suomea ollaan ajamassa. Mitä ihmeen hyötyä meille on Natosta? Onhan se jo nähty, että ainakin terrorismia saa tosissaan ruveta pelkäämään vasta kun kuuluu Natoon. Natohan on USA:n työkalu, ja "suurimmassa osassa maailmaa USA:ta pidetään johtavan roistovaltiona, eikä syyttä" (Chomsky).
Natoon liittyminen on vain rahan tuhlausta, niin kuin EU:kin on.
Niillä rahoilla mitä EU:hun on suollettu, niin suomi olisi vauras maa ja tiestö olisi kunnossa ja polttoaine olisi edullisempaa. Tässä vain muutamia esimerkkejä.
Jos polttoaine olisi edullisempaa, kukaan ei kävelisi metriäkään. Meillä on jo aivan tarpeeksi näitä pullamössöjä jotka ajaa 100 metriä lähikauppaan ja sairastuu diabetekseen. Ja näitä nuoria sällejä, jotka ei osaa pysähtyä punaisissa. Lasten päälle ajetaan ja ilma pilataan. Ja sitten vielä teeveestä näytetään näitä ympäristörikollisia, jotka ajavat ympyrää kumit käryten ja roiskivat samppanjaa toistensa päälle. On siinä meillä idolit.
Olen kuullut että seuraavat nato-lobbarit ovat Tommi Evilä ja Jenni Dahlman, jotka "jäävät" kiinni salaisesta suhteesta USA Army maastopuvuissa sienimetsässä Naton siniset ämpärit pullollaan kanttarelleja;))) Myrtynyt Kimi murjottaa taustalla vanhassa Sa-peltipaidassa ruttuinen pakki kädessään ja taustalla maranellon punainen karhu kohottautuu antamaan mojovan huitaisun aismänin takaraivoon.
Polkumiina
Kerrankin olen samaa mieltä asiasta Maxin kanssa.