Eräässä tämän palstan kirjoituksessa mainittiin, että vasemmistopuolueisiin kuuluminen olisi vanhoillislestadiolaisille ns. kiellettyä. Tietenkään en voi tietää, oliko kyse virheellisestä tiedosta tai provosta. Tämän takia asiaa kysynkin ja toivon asiallisia vastauksia perusteluineen. Eli: onko puoluekantojen suhteen "rajoituksia" tai muita ohjeita ja jos on, niin millaisia?
Vasemmistopuolueeseen kuuluminen?
vierailija2
181472
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Jokainen meistä äänestää vapaaehtoisesti kepulaisia tai kokoomusta. Usein on montakin ehdokasta, joita voimme vapaaehtoisesti äänestää. Asian varmistamiseksi tietenkin toimitamme multimediaviestinä kuvan jokaisesta äänestyslipusta SRK:lle.
Kaikki äänestävät vapaaehtoisesti Keskustaa! Siitä todisteena suviseurojen kirjamyyntipöydällä Kepun Suomenmaa-lehdet!
Uskovaiset ovat yhdessä sopineet, että kaikki äänestävät vapaaehtoisesti Keskustaa, nääs...
Jeesus ei ollut kommunisti vaan oikeisto-liberaali.
Kommunistit ottavat väkisin. Jeesus ei pakoittanut, kiristänyt, verottanut tai ottanut väkisin.
Kommunistit eivät tunnusta omistusoikeutta. Jeesus tunnusti Matt.19:18 'Älä varasta'.
Kommunistit jakavat muiden omaisuutta. Jeesus antoi omastaan.
Kommunistit eivät kanna vastuuta itse vaan sysäävat sen valtiolle. Jeesus kantoi huolta lähimmäisistään.
Kommunismi on ylhäältäohjattua ja valtiokeskeistä. Rakkaus on ihmiskeskeistä.
Kommunistit ja heidän hengenheimolaisensa ovat kauttaaikain aikaansaaneet kurjistumista, orjuutta ja köyhyyttä. Jeesus tuli tehdäkseen meidän taloudellisesti rikkaiksi ja yltäkylläisiksi (Joh.10:10).
Biblicumin yritys valjastaa Jeesus tietynlaisen politiikan aasiksi on tökeröä, yksisilmäistä ja loukkaavaa. Eiköhän pidetä Pyhä ja raha-asiat erossa toisistaan!
Ensinnäkin: vähissä ovat ne vasemmistolaiset, jotka eivät tunnusta omistusoikeutta. Väkisin vievät kapitalistit ovat nykyisessä maailmassamme huomattavasti yleisempiä.
Ylipäänsä: vasemmistolaisuus on AIVAN ERI ASIA kuin jokin leninistinen vallankumous!
Kun "oikeisto-liberaali" jupisee verotuksesta, sanoo Jeesus: Keisarille se, mikä keisarille kuuluu.
Kun "oikeisto-liberaali" haluaa taata rikkaiden rikastumisen, sanoo Jeesus: "helpompi on kamelin kulkea neulansilmän läpi..."
Ja niin edelleen. En kuitenkaan tässä yritä tehdä Jeesuksesta vasemmistolaista. Sen sijaan esitän arvauksen, että koska tämä on VL:ää käsittelevä palsta, saattaa henkilö nimeltä biblicum olla hyvässä lykyssä niin sanotusti luterilainen, ja sellaisena hänen kannattaisi tutustua vaikkapa Lutheruksen oppiin kahdesta regimentistä.
>>
Jeesus ei pakoittanut, kiristänyt, verottanut tai ottanut väkisin.
Kommunistit eivät tunnusta omistusoikeutta. Jeesus tunnusti Matt.19:18 'Älä varasta'.
Kommunistit jakavat muiden omaisuutta. Jeesus antoi omastaan.
>>
No HUHHUH! Johan oli PUPPUA:(
Jeesus veroista:
Luukas 20:
"22 Onko oikein, että me maksamme keisarille veroa, vai ei?"
23 Jeesus huomasi heidän juonensa ja sanoi:
24 "Näyttäkää minulle denaarin raha. Kenen kuva ja nimi siinä on?" "Keisarin", he vastasivat.
25 Silloin Jeesus sanoi heille: "Antakaa siis keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu." "
Jeesus itse asiassa kehoitti kommunismiin, eli velvoitti antamaan sen jolla oli annettavaa sille, jolla ei mitään ollut:
Luukas 3:
"9 Nyt on jo kirves pantu puun juurelle. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen."
10 Ihmiset kysyivät häneltä: "Mitä meidän sitten tulee tehdä?"
11 Hän vastasi heille:
--> "Jolla on kaksi paitaa, antakoon toisen sille, jolla ei ole yhtään.
--> Jolla on ruokaa, tehköön samoin.""
En voi muuta kuin vetää yhtäläisyysviivat vasemmistolaisen ja kristillisen ajattelutavan välille.
Luukas 16:
"13 Ei kukaan palvelija voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva.
--> Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa."
14 Tämän kaiken kuulivat fariseukset, jotka olivat rahanahneita, ja he ivasivat häntä.
15 Ja hän sanoi heille: "Te juuri olette ne, jotka teette itsenne vanhurskaiksi ihmisten edessä, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne; sillä mikä ihmisten kesken on korkeata, se on Jumalan edessä kauhistus."
Me vanhoilliset olemme perinteisesti äänestäneet porvaripuolueita poislukien kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset. Sosialistien vieroksuminen juontaa juurensa sdp:n perustamisvaiheisiin ja kyseisen puolueen politiikkaan vielä 80-luvun alkupuolellakin. Sosialidemokraatteihin, sosialisteihin ja kommunisteihin on suhtauduttu kielteisesti, koska on koettu, että he pyrkivät toimimaan keskeisissä kysymyksissä kristillisen etiikan vastaisesti. Lisäksi näissä puolueissa on paljon kirkkoon kuulumattomia poliitikkoja. Tänä päivänä voisimme kuitenkin katsoa kieroon yhtä lailla monia kokoomuslaisia ja kepulaisia vastuunkantajia aivan samoilla argumenteilla. Mielestäni on vain ajan kysymys, jolloin vanhoillislestadiolainen on sdp:n kunnallisvaalilistoilla. Sama koskee vihreitä. Tunnen vihreitä äänestäviä vanhoillislestadiolaisia vaikka kuinka monta.
Kristillisdemokraattisessa puolueessa on vielä liikaa porukkaa, jotka tekevät uskonnolla politiikkaa. Bjarne Kalliksen johdolla puolue oli menossa hyvään suuntaan, mutta miten mahtaa nyt käydä. Tervetuloa asiallinen keskustelu aiheesta. Pari provoa ehti jo palstalle. Minä olen ns. aito vl
Tuollaisen vastauksen lukeminen on ilo. Kerroit selvästi, mitä perinteisesti on tehty, ja miksi näin on. Hienoa, että uskalsit kirjoittaa noin. Monissa muissa viesteissä on taas asia lyöty pilaksi.
Kuten sanoit, varmasti moni äänestää omantunnon vapaudesta käsin tuntemaansa, luotettavaa henkilöä. Siitäkin huolimatta, että puolue ei kuulu perinteisesti äänestettyihin. En usko, että äänestyskäyttäytymistään pitää kertoa, onhan Suomessa vaalisalaisuus.
Itse en ole minkään puolueen jäsen, vaan olen äänestänyt aina henkilöä (tosin eivät ole kukaan sattuneet kuulumaan vasemmalle). Vaikka en ole myöskään vl, äänestin kerran yhtä naista kunnallisvaaleissa vain sen perusteella, että hän oli vl. Muita en tuntenut listoilta, ja ajattelin, että ainakin hän ymmärtänee ajaa lapsiperheiden etua. Oma lehmähän minulla tietysti oli ojassa, oli silloin lapset pieniä. Mutta joka tapauksessa olen edelleen tyytyväinen, että äänestin silloin kuin äänestin. Nykyään äänestän eri paikkakunnalla, muuton vuoksi.
KD:ta en pidä paheellisena puolueena niin kuin ehkä teillä pidetään. En tosin ymmärrä, mikseivät nämä kristityt yrittäisi vaikuttaa suuremmassa puolueessa. Silloin vaikutusmahdollisuudet olisivat varmaan paremmat. Silti selkeästi kristityksi profiloituminen voi olla myönteinenkin asia. Esim. Päivi Räsänen on ollut esillä varmaan sen takia, että hän on tällaisen kummajaispuolueen nainen. Hän on vielä keskivertosuomalaiseen verrattuna ison perheen äiti. Näinpä hän on ollut esillä kristillisen näkökulman tuojana esim. eutanasia- ja aborttikeskusteluissa. Tietysti myös lääkärikoulutuksensa takia.
Lapsuuskotini oli keskustalainen, ja silloin kuulin mielestäni hyvinkin hauskan tarinan. VL veljekset Voitto ja Oiva olivat ehdokkaina eduskuntavaaleissa, edustavat eri puolueita. Voitto olikin ollut jo edustajana. Oivan kannattajat ottivat sloganiksi sitten "Voitto kotiin, Oiva eduskuntaan." No, tämä oli sivujuonne.
Luin just romaanin nimeltä Suden uhrit. Siinä vaan tuotiin esille, että ei tuo keskusta-kokoomus-akselikaan ole aina niin selvä ollut. Hyväksyttiinhän kokoomuksessa esim. keskioluen tulo kauppoihin ilmeisesti laajemmin kuin keskustassa. Oma kotipaikkani oli tosi pitkään keskiolutvapaata seutua. Nythän asia tuntuu jo oudolta, että saattoiko sellaista ollakaan. Mutta olipahan vain, kun keskustalla oli kunnassa enemmistö. Siellä oli paitsi vl:iä, myös muita kristittyjä, jotka vastustivat kaljanjakelua. Isä oli yksi heistä, hellarikodin kasvatti, mutta luterilaisuuteen (lest.) sittemmin siirtynyt.
Paikallista työväentaloa pidin lapsena aika pelottavana paikkana, kun siellä pidettiin jotain iltamia. Lapselle se oli sitten pelottavaa, kun aikuiset tulivat humalassa kylänraitille örisemään. Siitä syystä jäin pelkäämään sitä demaritouhua. Onneksi myöhemmin itse luottamustoimissa sain tutustua yhteen uskovaan demariin. Hän hälvensi tuota kielteistä kuvaa myös työssään toimimalla kaikkein vähäosaisimpien hyväksi.
Summa summarum, eipä ole puoluekirjaan katsomista. Poliitikotkin ovat vajavaisia ihmisiä, jotkut tosin armahdettuja syntisiä. Omaksi tehtäväksemme jää äänestää ja yrittää siä kautta vaikuttaa niin, ettei Raamatun Sanaa aivan poljettaisi maahan lakien perustana. Lisäksi olemme velvolliset pitämään esirukousta päättäjien puolesta ja siunaamaan esivaltaamme, että Jumala voisi heissäkin vaikuttaa maamme parhaaksi.
En ota kantaa kieltoihin tai rajoitteisiin.
Kuitenkin useat vl-perheet, joissa on paljon lapsia ja taloudellista puutetta ja tiukkuutta, äänestävät aina vasemmistoliittoa. He eivät kuitenkaan kuulu vasemmistoliittoon, mutta äänestävät vasemmiston ihmisiä vaaleissa.
On tietenkin vl-perheissä toisenkinlaista äänestyskäyttäytymistä, eivätkä todella kaikki taloudellisesti ahtaalla elävät vl-perheet äänestä vasemmistoa, mutta tunnen näitä perheitä useita. Äänestämisessä ei ole kysymys puolueeseen kuulumisesta, vaan äänestyskäyttäytymisestä.
kunnon kansalainen.
Tämä on asenteellinen kommentti, ja siis ihan asiallinen!
Saisinko vielä perustelut asiallisen kommenttisi tueksi?
että he äänestävät juuri vasemmistoa. On olemassa vaalisalaisuus.
Mutta sen sanon, että ison perheen omaavana en ole ikinä äänestänyt vasemmistoa enkä tule äänestämään. Ja en myös ole kuullutkaan että vl äänestäsivät vasemmistopuolueita. HUH HUH
Eli kun laitoin viestiin että se on asenteellinen kommentti, niin silloin lukija tietää kommentin olevan asenteellinen, eli kommentti on itse asiassa asiallinen kommentti joka tuo ilmi asenteitani vasemmistolaisuuteen, jossa ei välttämättä jonkun toisen mielestä ole mitään väärää, mutta omasta mielestäni kuitenkin on.
Tässä siis lukijalle asiallinen selitys, joka minun mielestä lukijan olisi tullut heti huomata kommentistani.
Saanko perustelut syille miksi vaadit perusteluja näin ilmiselvään asiaan?
Nimim: tikusta -askaa
Mielestäni "x ei ole kunnon ihminen" on aika sisällötön kommentti ilman mitään perusteluja, oli asenne mikä tahansa. Mielipidehän on kaikilla, asialliset perustelut vain keskustelutaidon hallitsevilla. Koska toivoin alunperin Syitä vasemmisto"kielteisyyteen", vastauksesi ei niitä antanut. Siksi kysyin tarkennusta. Vieläkään en sitä oikeastaan saanut :( Eli tarkennan vielä: Miksi olet sitä mieltä, että vasemmistolaisuudessa olisi jotain väärää?
Miksi olet noin utelias?
Koska kysymällä asiat selviää.
varma, että selviää?
Sanontas on yhtä paska ku "kova tahto vie miehen vaikka läpi harmaan kiven."
Toinen, mitä nykyään ei (aiheesta) juuri kuule: "sanasta miestä sarvesta härkää."
Hoe hokemaas, halkea hokemaas, hölmö hokee hokemaa hoksaamatta hokemiansa houkan harhoiksi. Harkitse hiukan!
Kiitos asiallisesta palautteesta. Jos nyt oikein ymmärsin, varsinaisia rajoituksia ei ole ja äänestyskäyttäytyminen on vapaata ja jokaisen omista lähtökohdista lähtevää.
Kirjoitusta kommunistisuudesta en ihan ymmärtänyt, sillä käsittääkseni Raamattu ei puhu kommunismista sanallakaan. Toisaalta vasemmistolaisuus ja kommunismi ovat eri asioita.
Eräässä vastauskirjoituksessa sanottiin, vasemmiston kannalle kääntyvät pääasiassa ne, jotka toivovat parannusta ns. pienen ihmisen asemaan. Ymmärrän tämän nyt niin, että äänestyskäyttäytyminen vanhoillislestadiolaisten piirissä on kenties vapaampaa kuin ennen ja jopa vihreitä (joka joskus miellettiin ns. radikaalipuolueeksi) äänestetään. Vielä kerran kiitos vastauksista. Toivon toki keskustelun jatkuvan, aihe on mielestäni mielenkiintoinen. Toivottavasti kukaan ei koe vaalisalaisuuttaan loukattavan, sellaiseen en vastauksia etsiessäni pyri :)
Isäukko kertoi, että heillä oli kotikylässä - siis joskus 1950-60-luvulla - mies, joka oli sekä lestadiolainen (SRK) että kommunisti (SKDL).
Kai se kuitenkin nyt on niin, että vanhoillislestadiolaiset suosittelevat, jos joku kysyy, että äänestää Keskustaa tai Kokoomusta.
Äänestyskopissa jokainen tekee niin kuin itse haluaa.