Tämä ns viides ydinvoimala maksaa kuulemma 2,7 miljardia.
Se on 2700 miljoonaa euroa.
Jos yksi tuulimylly maksaa miljoonan, niin rahalla saa
2700 tuulimyllyä.
Jos yhden myllyn hinta on kaksi miljoonaa, niin niitä
saa "vain" 1350 kappaletta.
Yhden myllyn huipputeho on 2 megawattia. Oletetaan,
että keskimääräinen teho on 1 megawatti. Silloin 2700
myllyä tuottaa tehoa noin kahden ydinvoimalan verran.
Missä minä laskin pieleen?
2,7 miljardilla eurolla sähköä 40 vuodeksi vai 40 000 vuodeksi?
Se on 2700 miljoonaa euroa.
Jos yksi tuulimylly maksaa miljoonan, niin rahalla saa
2700 tuulimyllyä.
Jos yhden myllyn hinta on kaksi miljoonaa, niin niitä
saa "vain" 1350 kappaletta.
Yhden myllyn huipputeho on 2 megawattia. Oletetaan,
että keskimääräinen teho on 1 megawatti. Silloin 2700
myllyä tuottaa tehoa noin kahden ydinvoimalan verran.
Missä minä laskin pieleen?
2,7 miljardilla eurolla sähköä 40 vuodeksi vai 40 000 vuodeksi?
Vastaukset 12
Vanhimmat
allesi, piipittäjä.
Eihän se nyt missään tapauksessa kuulu Suomalaiseen elintapaan , että sähköä saisi ilmaiseksi.Yksi tuulimylly kun maksaa itse itsensä jo muutaman vuoden sisällä ja sen jälkeen ei pystytä tekemään veronvähennyksiä lainoista.Ja ovathan ne ihan kamalan näköisiäkin virtaviivaisine linjoineen.Eihän sellainen kuulu Suomalaiseen maisemaan niiden laatikkotalojen keskelle.
Tuulimyllyy kestää vajaat kaksikymmentä vuotta.Yllättävän paljon vaatii huoltoa,vaihteisto pitää peruskorjata muutaman vuoden välein, siipien materiaalia väsyy jne.Sataviisikymmentä metriä korkea metallitorni vaatii todella tuhdin betoniperustuksen, jotta pysyisi pystyssä. Kaikenkaikkiaan jos myllyilla halutaan saada vuositasolla samanverran sähköä kuin yhdellä ydinvoimalalla, jo myllyjen rakentaminen maksaa kaksikertaa enemmän. Ja yllätys yllätys, niiden ylläpito huoltoineen on myös noin kaksi kertaa kalliimpaa kuin vastaavan tehoisen ydinvoimalan. Se siitä edullisuudesta ja vuositasaisesta kestosta.
Onko laskuni ihan pielessä? Miten monta tuulivoimalaa
Sinä saisit pystytetyksi 2,7 miljardilla eurolla?
Kyllä ydinvoimalaakin huolletaan, useastikin sen lyhyen (40-60 v)
elinkaaren aikana. Ja rahaa palaa vielä kauan sen jälkeenkin.
Ydinpolttoainetta pitää ostaa ja kuljetella edestakaisin.
Tuuli ei maksa mitään ja kulkee ilmaiseksi voimalaan.
Miten monta vuotta ydinvoimalasi kestää?
Tuulivoimalan voi uusia kokonaan samoille perustuksille,
ilman säteilysuojauksia, erikoisvarusteita ja mikä parasta,
miten monta kertaa tahansa ainakin 40 000 vuoden ajan.
Sitten tuuli loppuu. ;)
Lapsillemme jää vain loppuunkäytetty ydinvoimala, valtava
ongelmajätemöykky. Sen jälkihoitoko ei maksa mitään?
Lastemme on kuitenkin tehtävä sähkönsä muuten kuin ydinvoimalla.
Miksi emme investoisi pysyvämpään energiantuotantotapaan jo nyt?
-Viis lapsista, kunhan me saamme kaiken nyt!
Yli satametrisen tuulivoimapotkurin rakentaminen on käytännössä nykyisen tunnetun materiaaliteknologian tavoittamattomissa, etenkin kun sen pitäisi toimia Suomen ilmastossa. Iso potkuri joutuu uskomattomille rasituksille. Potkurin joutuu tekemään tietyllä tavalla joustavaksi, jos siitä halutaan saada edes jonkinlainen hyötysuhde. Potkuri pyöriessään joutuu monenlaisille mekaanisille rasituksille, tuulen suora vaikutus, turbulenssit, resonanssi-ilmiöt, lämpötilavaihtelut pidentävät ja lyhentävät sellaista propellia useita kymmeniä senttejä. Talvella jään kertyminen potkuriin, tekee sen epätasapainoiseksi ja mikäli siihen ei puuduta, värinät rikkovat potkurin tai muut rakenteet. Tarvitaan siis jäänpoistoa potkurissa.
Jos ajatellaan käytettäviä materiaaleja, esim. komposiittimateriaalit(hiili-ja lasikuidut) eivät tule kysymykseen, niiden kestokyky pitkäaikaiselle mekaaniselle,lämpö- ja auringon ultraviolettisäteilylle on liian huono.
Ainoa käytettävissä oleva materiaali on jo lentokoneteollisuudessa vuosikymmeniä käytetyt alumiiniseokset. Titaaniseokset olisivat lujempia, mutta paljon kalliimpia, eikä niillä saavuteta niin paljon pitempää käyttöikää, että ne olisivat taloudellisesti kannattavia verrattuna alumiiniseoksiin. Lentokonemetalleillekin on yli satametrinen propelli(vaikka 120 metrinen) jo liian iso.Suomen ilmastossa jo 100 000 tunnin käyttöikä(n. 11 vuotta) voi olla vaikea saavuttaa.Mainittakoon että lentokoneissa näille materiaaleille taataan 30 -50 000 tunnin käyttö runkorakenteissa, eikä ne siinä joudu niihin rasituksiin kuin mitä tuulivoimalan propellissa.
Tuulivoimalan yli sadan metrin propellin tekeminen on kallista puuhaa, hinnaksi tulee 15 - 30 miljoonaa euroa.Täytyy käyttää samoja laatukriteereitä kuin lentokoneenrakentamisessa.
Nykyisillä tiedossa olevilla materiaaleilla voidaan rakentaa tuulivoimaloihin vain 40 -60 metrisiä propelleja, joilla on väh. kahdenkymmenen vuoden käyttöikä. Suomen ilmasto suurine lämpötilan vaihteluineen lyhentää käyttöikää. Pienipropellisen tuulivoimalan taloudellisuus on taas oleellisesti heikompi kuin suuren.
Eli propelliongelmiin kaatui tuulivoiman laajamittainen hyödyntäminen. Ei subventioitakaan kukaan halua maksaa loputtomiin.
Esitit tuulimyllyn hinnaksi 15-30 miljoonaa euroa.
Niitä saisi 2,7 miljardilla 90-180 kappaletta.
Jos yhden teho on 2 megawattia, niin 90 tuottaa
180 megawattia, ja 180 vastaavasti 360 megawattia.
Noin 1/6 tai 1/3 ydinvoimalan tehosta, siis.
Tai toisinpäin, yksi ydinvoimala voidaan korvata
270...540 tuulimyllyllä. Hyvä. Tehdään niin.
Yhden niistä saa rakentaa minun mailleni.
Vaikka heti. Tosin minä en tarvitse kuin promillen
sen tuottamasta sähköstä...
Ajattelitko kiivetä talven kovilla pakkasilla tuullimyllyn huipulle ja pyörittää käsin siipiä, kun sähköä tarvitaan Suomessa eniten ? Toisaalta voisimme rakennetaa Ivaloon aurinkokennoja hyödyntävä voimala turvaamaan kaamosajan valaistuksen sähkönsaanti ;--)
Sähkön huippukulutus ja suotuisin tuulitilanne eivät välttämättä osu samaan vuodenaikaan täällä pohjoisessa.
Ajatukseni oli vain esittää kysymys:
Meillä on jo neljä hyvin toimivaa ydinvoimalaa.
Olisiko viides voitu korvata tuulella?
Olisiko se ollut taloudellisesti järkevää?
Minusta olisi voitu edes kokeilla. Ellei toimi, niin yhtään
sen enempää rahaa ei ole mennyt hukkaan.
Sitäpaitsi: jotakin muuta on kuitenkin keksittävä,
sitten kun uraani tulee liian kalliiksi.
Miksei jo nyt anneta vaihtoehdoille mahdollisuutta?
Sehän olis1 vain viidesosa energiasta?
"Sehän olis1 vain viidesosa energiasta? "
Mistä energiasta? Mikä viidesosa?
Suomen energiatarpeesta vuonna 2000 katettiin 18% ydinvoimalla.
Toistan:
Mistä energiasta? Mikä viidesosa?
Miksi (teininuoret) ihmiset rasittavat itseään asioilla, joista heillä ei
ole edes perustietoja? Löytyisikö jostain tutkijaa tätä asiaa selvittä-
mään? Eikö tuollainen huolenkantaminen aiheuta stressiä ja terveys-
ongelmia?
Anteeksi epätarkkuuteni. Tarkoitin viidesosaa ydinvoimaloilla
tuotettavasta sähköstä.
Olisiko ihan kauheaa, jos Suomessakin olisi edes pikkuisen
yritystä päästä irti tilapäisratkaisuista. Edes tuon yhden
pikkuruisen ydinvoimalan verran. Ei Suomen energiahuolto
siihen kaadu, jos 5% energiasta tulisi muualta kuin
uraanista tai muista fossiilisista polttoaineista. Ja tulisi
vielä silloinkin kun kaikki uraani on käytetty tai maksaa
liikaa. Mutta kun ei saisi edes kysyä!
Teininuoret maksavat eläkkeemme, älkäämme halveksiko
heitä. Ja he maksavat myös ydinvoimaloiden purkutyöt.
Me saamme lyhytaikaisen ilon energiasta, he kantavat
vuosituhantisen vastuun. Heillä on oikeus kysyä.
Laskelmiahan minäkin kaipaan. Ja kun en itse osaa, niin
kysyn muilta. Stressiä aiheuttaa se, että kukaan ei tunnu
osaavan laskea. Sekä se, että mistään ei saisi huolestua.
Kyllä se huolestuttaa, kun huomaa, ettei kukaan välitä
kuin omasta edustaan omana elinaikanaan.
Millä sinun pojanpojanpoikasi lämmittää talonsa?
"Laskelmiahan minäkin kaipaan. Ja kun en itse osaa, niin
kysyn muilta. Stressiä aiheuttaa se, että kukaan ei tunnu
osaavan laskea. Sekä se, että mistään ei saisi huolestua."
Leikitäänpä ajatuksella:
Otetaanpa esimerkiksi vaikkapa (mandariini)kiinan kieli.
Et todennäköisesti osaa kieltä, mutta logiikkasi mukaan
otat stressiä siitä, että mielestäsi ei kukaan muukaan
(kiinalaiset) tunnu osaavan.
Minä en osaa kiinan kieltä, mutta uskon että kiinalaiset osaavat.
Jos minun täytyy ymmärtää esim. kiinankielistä tekstiä, luotan
että tulkki on kääntänyt sen minulle oikein enkä epäile että
tulkki lisää tekstiin omia ajatuksiaan tai tarkoitusperiään.
Mikäli tulkki näin toimisi, olisi tulkilla todennäköisesti jossain
vaiheessa uran vaihto edessä.
Ydinvoiman vastustajat ovat jatkuvasti siinä uskossa (tai ainakin
esittävät olevansa), että ihmisiä viilataan linssiin ydinvoimapää-
töksellä.
Mielestäni moiset uskomukset ovat epäloogisia ja ns. uskon asioita.
Onko ydinvoimasta tullut jonkinlainen ruumiillistunut antikristus
jo muutenkin pakanallisille?
P.S. Pojanpoikani lämmittää kyllä talonsa. Älä sinä siitä huoli.
Näyttävät pyörivän niin hitaasti, että todellisuudessa niiden pyörittäminen vie energiaa. Jos yhdellä myllyllä hyvänä päivänä saisikin noin kilometrin tieosuuden katulamput palamaan, niin se on laiha lohtu.