Ilmasto muuttuu. Mutta eikö se ole normaalia? Hetki sitten hehkutettiin telkkarissa Grönlannissa jäätikön sulamisella.
Mutta miksi ei mainittu, että ilmaston raju lämpeneminen siellä on alkanut jo kymmenen tuhatta vuotta sitten ja ilmasto on siellä ollut poikkeuksellisen lämmin jo viimeiset kymmenen tuhatta vuotta??
Graafi:
http://muller.lbl.gov/pages/IceAgeBook/Image4.gif
http://muller.lbl.gov/pages/IceAgeBook/history_of_climate.html
Kuka hyötyy siitä, että aina vain jauhetaan ilmastonmuutoksesta kun näyttää siltä, ettei tuon luokan muutoksiin ole ihmisellä osaa eikä arpaa?
Mutta miksi ei mainittu, että ilmaston raju lämpeneminen siellä on alkanut jo kymmenen tuhatta vuotta sitten ja ilmasto on siellä ollut poikkeuksellisen lämmin jo viimeiset kymmenen tuhatta vuotta??
Graafi:
http://muller.lbl.gov/pages/IceAgeBook/Image4.gif
http://muller.lbl.gov/pages/IceAgeBook/history_of_climate.html
Kuka hyötyy siitä, että aina vain jauhetaan ilmastonmuutoksesta kun näyttää siltä, ettei tuon luokan muutoksiin ole ihmisellä osaa eikä arpaa?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Olen vähän samaa mieltä mutta epävarma.
Mitähän mieltä Enestam oikein on? Käämit siltä ainakin paloi.
> "mitä ihmettä" kirjoitteli näin:
>
> Graafi:
> http://muller.lbl.gov/pages/IceAgeBook/Image4.gif
> http://muller.lbl.gov/pages/IceAgeBook/history_of_clima te.html
>
> Kuka hyötyy siitä, että aina vain jauhetaan ilmastonmuutoksesta kun
> näyttää siltä, ettei tuon luokan muutoksiin ole ihmisellä osaa eikä
> arpaa?
Kyseisestä kuvasta (kuva 1-4) näkee, että jääkaudella lämpötila oli noin
8 astetta nykyistä alempi. Kuvan mukaan lämpötila nousi tuosta nykyiselle
tasolle muutamassa tuhannessa vuodessa.
Ennusteiden mukaan lämpötila on nyt nousemassa seuraavien 30 vuoden
aikana 2-6 astetta (luvut on otettu samasta kirjasta kuin em. kuva).
Siis asteina mitattuna muutos on vastaavan suuruinen (kuten kirjan
kirjoittajakin mainitsee kuvan yläpuolella) mutta nyt muutos on
tapahtumassa kymmeniä kertoja nopeammin. Tämäkö mielestäsi osoittaa,
ettei ihmisellä ole osaa eikä arpaa ilmastonmuutoksessa?
Jos nykytilannetta 8 astetta kylmempi ilmasto sai aikaan jääkauden, niin
mitä seuraakaan jos lämpötila tästä vielä nousee samat 8 astetta.
>>Ennusteiden mukaan lämpötila on nyt nousemassa seuraavien 30 vuoden aikana 2-6 astetta (luvut on otettu samasta kirjasta kuin em. kuva).
Ennusteiden mukaan niin. Mutta kukaan ei tiedä ovatko nuo ennnusteet oikein?
Kuten noista sivuston graafeista näkee, puolet 1900-lukumme lämmönnnoususta on tullut ajalla 1900-1940, joten kasvihuonekaasut eivät siihen vaikuttaneet.
Ihmetyttää vain, kun haetaan julkisuutta asialle epäilyttävin keinoin kuten telkkarissa, näyttämällä sulavia jäätiköitä.
Kuten Gröönlanti-graafista näki, oletettu ihmisen aiheuttama lämpeneminen siellä on hyttysenpierun luokkaa tai sellaista ei edes ole, ja todellinen lämmittäjä on viimeisen jääkauden jälkeinen lämmin kausi.
> "mitä ihmettä" kirjoitteli näin:
>
> Ennusteiden mukaan niin. Mutta kukaan ei tiedä ovatko nuo ennnusteet
> oikein?
En kuitenkaan ole kuullut, että kukaan olisi pystynyt kumoamaan kyseisiä
ennusteita. Olisiko sinulla kenties esittää luotettavampia ennusteita
tai muita perusteluita epäilystesi tueksi?
> Kuten noista sivuston graafeista näkee, puolet 1900-lukumme
> lämmönnnoususta on tullut ajalla 1900-1940, joten kasvihuonekaasut
> eivät siihen vaikuttaneet.
Mitä oikein yrität tällä lauseella sanoa? Ja miksei kasvihuonekaasuilla
olisi ollut tuona aikana vaikutusta lämpötilan nousuun?
> Ihmetyttää vain, kun haetaan julkisuutta asialle epäilyttävin keinoin
> kuten telkkarissa, näyttämällä sulavia jäätiköitä.
>
> Kuten Gröönlanti-graafista näki, oletettu ihmisen aiheuttama
> lämpeneminen siellä on hyttysenpierun luokkaa tai sellaista ei edes
> ole, ja todellinen lämmittäjä on viimeisen jääkauden jälkeinen lämmin
> kausi.
Puhut nykytilanteesta. Yritätkö kumota ilmastoennusteet pelkästään sen
perusteella, miten lämpötila on vaihdellut viimeisen sadan vuoden
aikana? Korjaa jos olen ymmärtänyt jotain kirjoittamaasi väärin.
>>Yritätkö kumota ilmastoennusteet pelkästään sen
perusteella, >>
Ei ennusteita tarvitse kumota kun ne eivät ole milllään lailla realisointuneet. Eivät ennusteet ole mitään Jumalan sanaa.
>>En kuitenkaan ole kuullut, että kukaan olisi pystynyt kumoamaan kyseisiä
ennusteita.>>
Edelleen, ei ennusteita voi kumota. Et sinä voi kumota sitä ennustusta jos väitän että maailmanloppu tulee jouluna 2029. Voit korkeintaan pitää sitä epäluotettavana jos niin huvittaa.
Pointti on tämä: minä koin itseni Grönlannin jäätiköiden sulamista näyttävän tv-dokumentin saralta petetyksi kun graafia katsomalla ymmärsin, ettei sulaminen voi mitenkään johtua ihmisen toimista vaan nimenomaan 10 000 vuotta sitten alkaneesta lämpenemisestä. Sikäläinen lämpötila on noussut nykytasolleen aikapäiviä ennen ihmisperäistä kasvihuonekaasujen tupruttamista ilmakehään.
Graafista näkee, että ihmisen aiheuttama nousu on ainakin toistaiseksi niin pientä, että jäätikkö taatusti sulaisi vaikkemme olisi sitä täällä toteamssa.
sen verran, että hän uskoo mm. että auringolla on jossakin näkymättömissä olemassa "kumppani", toinen tähti, jonka vuoksi maapallolla on 26 miljardin vuoden sykli, jonka aikana elämä maassa syntyy, kehittyy ja kuolee pois alkaakseen jälleen alusta. Lisäksi hänet on palkittu mm. macarthur säätiön genius award palkinnolla. Ja macarthur säätiö on taas vakuutusteollisuudella omaisuutensa luoneen John D. macarthurin perustama säätiö, joka taas tänäpäivänä on pieni osa erästä vakuutusyhtiötä nimeltään bankers insurance...
> "mitä ihmettä" kirjoitteli näin:
>
> Edelleen, ei ennusteita voi kumota. Et sinä voi kumota sitä ennustusta
> jos väitän että maailmanloppu tulee jouluna 2029. Voit korkeintaan
> pitää sitä epäluotettavana jos niin huvittaa.
Toisin kuin antamasi esimerkki, ilmastonmuutoksen ennustaminen perustuu
fysikaalisilla ilmastomalleilla laskettuihin arvioihin, eikä esim.
johonkin "pyhään kirjaan", "jumalan sanaan" tai täysin mielivaltaiseen
väitteeseen.
Ilmastomallit käyttävät apunaan mm. mittaamalla saatuja tietoja
maapallon lämpötilasta ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta. Olisi
mahdollista esim. huomata, että mittauksissa on tapahtunut virhe, tai
ettei ilmastomalli huomioi mitenkään Siperian soilta vapautuvan metaanin
vaikutusta, laskea uusi arvio käyttäen korjattua ilmastomallia ja näin
mahdollisesti saada edellisestä ennusteesta poikkeava tulos.
> Pointti on tämä: minä koin itseni Grönlannin jäätiköiden sulamista
> näyttävän tv-dokumentin saralta petetyksi kun graafia katsomalla
> ymmärsin, ettei sulaminen voi mitenkään johtua ihmisen toimista vaan
> nimenomaan 10 000 vuotta sitten alkaneesta lämpenemisestä. Sikäläinen
> lämpötila on noussut nykytasolleen aikapäiviä ennen ihmisperäistä
> kasvihuonekaasujen tupruttamista ilmakehään.
>
> Graafista näkee, että ihmisen aiheuttama nousu on ainakin toistaiseksi
> niin pientä, että jäätikkö taatusti sulaisi vaikkemme olisi sitä
> täällä toteamssa.
Hyvä. Tällä tarkennuksella asia voidaan jättää tähän.
Jenkkiteollisuuden sponsoroima roskatutkimus. Sillä ja oikean tutkimuksen välillä ei ole mitään yhteistä. Ilmasto lämpenee ja lämpeneminen tapahtuu helvetin paljon nopeammin kuin koskaan. Mitä tulee tuohon "suurin osa lämpenemisestä ajoittui 1900-1940 välille ja silloin ei kasvihuonekaasut vaikuttaneet" lauseeseen, ota kirjoittaja hyvä huomioon, että vuosisadan alussa oli jo teollisuutta keskieuroopassa ja ennenkaikkea maatalouden metaanipäästöt vaikuttivat jo silloin. Kioton kaltaisilla päästörajoitus sopimuksilla PYRITÄÄN hidastamaan kehitystä, kukaan ei voi taata mitään, ei ole vielä tarpeeksi tutkimustietoa. Tämä kehitys vie päin helvettiä jokatapauksessa, mutta jarrutella voi yrittää. Niin kauan kuin näitä ympäristönsuojelun kehitysmaita USA, Kiina ja intia ei saada mukaan suojeluun, rajoitussopimukset ovat torsoja.
>>Ilmasto lämpenee ja lämpeneminen tapahtuu helvetin paljon nopeammin kuin koskaan
Totta. Kymmenen tuhatta vuotta sitten alkoi Grönlannisssa sellainen lämpeneminen, johon verrattuna sitä edeltäneet 90 000 vuotta olivat todella kylmiä.
Jääkarhut ilmeisesti alkoivat piereskelemään runsaammin jolloin metaani pääsi lämmittämään Grönlannin ilmaston nykytasolle?
säilytä tuo asialinja jatkossakin.
Ei ne tiedemiehet mitään tiedä. Sitäpaitsi maapallo on litteä, näkeehän sen...
Joo sori et lämpenee !!!! Lämmitän sitä ku tahon vähän kiusata teitä parkoja!!!
Johtuu auringosta tämä muutos. Muuta syytä ei
tiedetä.
> "heppu" totesi:
> Johtuu auringosta tämä muutos. Muuta syytä ei tiedetä.
Ja vaikka tiedettäis ni siitä ei sitte puhuta. Ja jos joku puhuukin ni
se on pelkkää valetta. Niinkö?
Oikeasti tiedetän, että kasvihuonekaasujen (mm. vesi, hiilidioksidi,
metaani) (http://www.fmi.fi/abc/index.html?N=76#76 ) ansiosta
alailmakehän lämpötila on tälläkin hetkellä noin 33 astetta korkempi
kuin se olisi ilman niitä. Tiedetään myös, että hiilidioksidin osuus
ilmakehässä on kasvanut ja on jatkuvasti kasvamassa. Ja tiedetään se,
miten kasvihuonekaasuista voimakkain, vesihöyry, moninkertaistaa muiden
kasvihuonekaasujen, kuten esim. hiilidioksidin, vaikutuksen. Tämä johtuu
siitä, että lämpimämmässä ilmassa suurempi osa vedestä pysyy
vesihöyrynä.
Tällä hetkellä siis tiedetään, miksi ilmasto on muuttumassa. Jotta
muutosta ei tulisikaan, pitäisi olla jotain, mitä ei nyt vielä tiedetä.
Jotain, mikä kumoaisi juuri kasvihuonekaasujen lisääntymisestä seuraavan
muutoksen ja vieläpä juuri saman aikaisesti kun kasvihuonekaasujen
pitoisuus ilmakehässä on kasvamassa.
Kun nyt mainitsit Auringon niin tulipa mieleeni, että se esimerkiksi ei
täytä näitä vaatimuksia koska sen vaikutus on täysin riippumatonta
kasvihuonekaasuista. Ei ole mitään tiedettyä syytä, miksi Auringon
säteilyteho heikkenisi juuri silloin kun erään sitä kiertävän planeetan
ilmakehässä on tapahtumassa tiettyjä muutoksia. Tosin sinähän ehdotitkin,
että Auringon lämpövaikutus olisi vain entisestään kasvamassa.
Löysin muuten erään tutkimuksen
(http://www.ilmastonmuutos.info/fi/cfmldocs/document.cfm?doc=show&doc_id=218 ),
jossa tutkittiin kansalaisten tiedon tasoa ilmastonmuutokseen liittyen.
Sieltä voit tarkistaa, kuulutko siihen ryhmään, joka tutkimuksen mukaan
sanoo Auringon säteilyn muuttumisen voimakkaammaksi syyksi
ilmastonmuutokselle.
kun ilmastonmuutokseen ei ihmisen toiminta vaikuta?
Mitä enää meuhkaat? Viestiketjun aloittajahan tarkensi jo lausahduksensa
muotoon: "ihmisen aiheuttama nousu on ainakin toistaiseksi niin
pientä, että jäätikkö taatusti sulaisi vaikkemme olisi sitä täällä
toteamssa." Hän ei siis väitä, etteikö ihmisen toiminnalla olisi
lähitulevaisuudessa tai jo nyt (muita kuin jäätiköiden sulaminen)
merkittäviäkin näkyviä vaikutuksia.
Jos kykenet jatkamaan keskustelua jäätiköistä ja siitä, miten
ilmastonmuutos näkyy jo nyt niin seuraan keskustelua mielenkiinnolla.
Itse en ole perehtynyt aiheeseen tarpeeksi.