Sekositte sitten spiritismiin?

Luulisin 25 uskossaolovuoden jälkeen tietäväni jonkin verran erinäisistäkin asioista. Se on totta, että nettisivujanne luin vain pikaisesti, koska jo senkin perusteella tajusin, että kyseessä on ei-kristillinen oppi.

Spiritistimeedio. Kun tutkit kanavoija-sanan etymologiaa huomaat, että tuo sana otettiin muutamia vuosikymmeniä sitten spiritistipiireissä korvaamaan sana meedio. Meedio kun alkoi tuoda ihmisten mieleen ei-toivottuja mielikuvia.

Demonihenki. Raamatun Jumala on sanonut, että Raamatun jälkeen Häneltä ei tule uutta ilmoitusta. Jos siis joku nyt esiintyy Jumalan tai Jeesuksen auktoriteetilla, ja antaa uutta ilmoitusta, sen täytyy tulla Jumalan vastustajalta, joka aina on yrittänyt sotkea mustan ja valkoisen. Ja hyvin näyttää nyt onnistuneenkin.

Noitakirja. Yhtä hyvin voisi sanoa epäjumalanpalvontakirja. Ne kirjat, joissa annetaan henkimaailmasta Raamatulle vastakkaista tietoa, ovat noitakirjoja. Noituuden käsite on henkistynyt, enää ei operoida vain yrteillä ja loitsuilla. Nyt operoidaan ihmismielellä, psykologialla ja henkimaailmalla. Yleisnimike on magia.

Lukemieni kommenttien perusteella kirjassanne "Jeesus" antaa kristilliselle sovitukselle täysin toisen sisällön kuin Raamattu. Sovitus on kristinuskon ydin ja pohjautuu juutalaiseen sovitusteologiaan. Jos joku haluaa iskeä kristinuskoa vastaan, hän ensitöikseen tekee turhaksi Jeesuksen työn, sovituksen. Hän selittää sen joksikin muuksi kuin mitä se on. Siten saatu oppi ei enää ole kristinuskoa vaan jotain muuta. Henkimaailmassa on paljon olentoja, jotka haluavat johtaa ihmisiä pois totuudesta luomalla kristinuskosta versioita, joissa opin ydintä on muuteltu.

Uskova. kirjoitti:

Lukemieni kommenttien perusteella kirjassanne "Jeesus" antaa kristilliselle sovitukselle täysin toisen sisällön kuin Raamattu. Sovitus on kristinuskon ydin ja pohjautuu juutalaiseen sovitusteologiaan. Jos joku haluaa iskeä kristinuskoa vastaan, hän ensitöikseen tekee turhaksi Jeesuksen työn, sovituksen. Hän selittää sen joksikin muuksi kuin mitä se on. Siten saatu oppi ei enää ole kristinuskoa vaan jotain muuta. Henkimaailmassa on paljon olentoja, jotka haluavat johtaa ihmisiä pois totuudesta luomalla kristinuskosta versioita, joissa opin ydintä on muuteltu.

Lue lisää

"Lukemieni kommenttien perusteella kirjassanne "Jeesus" antaa kristilliselle sovitukselle täysin toisen sisällön kuin Raamattu."

Voisitko vielä selvittää mikä ero tässä sisällössä on?

Siis miten täsmälleen sanoo Raamattu ja miten sanoo ACIM?

Uskotko muuten että Jumala haluaa olla pedagoginen ja selvittää Tahtonsa ihmiselle sillä tavalla että nämä ymmärtävät sen? Entä tarvitseeko mielestäsi koskaan samaa asiaa selittää eri muodossa ja eri tavoin eri ihmisille siksi että ihmisillä on erilaiset perustiedot ja taustat?

acimlaine kirjoitti:

"Lukemieni kommenttien perusteella kirjassanne "Jeesus" antaa kristilliselle sovitukselle täysin toisen sisällön kuin Raamattu."

Voisitko vielä selvittää mikä ero tässä sisällössä on?

Siis miten täsmälleen sanoo Raamattu ja miten sanoo ACIM?

Uskotko muuten että Jumala haluaa olla pedagoginen ja selvittää Tahtonsa ihmiselle sillä tavalla että nämä ymmärtävät sen? Entä tarvitseeko mielestäsi koskaan samaa asiaa selittää eri muodossa ja eri tavoin eri ihmisille siksi että ihmisillä on erilaiset perustiedot ja taustat?

Lue lisää

Minä uskon, että Jumala on tehnyt pelastuksen ja Jumalan tuntemisen niin yksinkertaiseksi asiaksi, että yksinkertaisinkin ihminen voi sen tajuta. Sehän on todellista tasa-arvoa, kenenkään ei tarvitse lukea vaikeatajuista tiiliskiveä pelastuakseen. Näin jopa lukutaidottomatkin voivat pelastua, jos vain kuulevat Jumalan sanan julistusta, vaikkapa vain pari minuuttia ydinopetusta. Jumalalla ei ole kahta oppia, eksoteerista massoille ja esoteerista älyköille. Hänellä ei ole kahta pelastajaa, veristä Jeesusta massoille ja veretöntä älyköille. Pelastusoppi on selkeä, ristiinnaulitseminen toi lunastuksen ja ylösnousemus voiton kuolemasta ja lupauksen kuolleiden ylösnousemuksesta.

Uskova. kirjoitti:

Luulisin 25 uskossaolovuoden jälkeen tietäväni jonkin verran erinäisistäkin asioista. Se on totta, että nettisivujanne luin vain pikaisesti, koska jo senkin perusteella tajusin, että kyseessä on ei-kristillinen oppi.

Spiritistimeedio. Kun tutkit kanavoija-sanan etymologiaa huomaat, että tuo sana otettiin muutamia vuosikymmeniä sitten spiritistipiireissä korvaamaan sana meedio. Meedio kun alkoi tuoda ihmisten mieleen ei-toivottuja mielikuvia.

Demonihenki. Raamatun Jumala on sanonut, että Raamatun jälkeen Häneltä ei tule uutta ilmoitusta. Jos siis joku nyt esiintyy Jumalan tai Jeesuksen auktoriteetilla, ja antaa uutta ilmoitusta, sen täytyy tulla Jumalan vastustajalta, joka aina on yrittänyt sotkea mustan ja valkoisen. Ja hyvin näyttää nyt onnistuneenkin.

Noitakirja. Yhtä hyvin voisi sanoa epäjumalanpalvontakirja. Ne kirjat, joissa annetaan henkimaailmasta Raamatulle vastakkaista tietoa, ovat noitakirjoja. Noituuden käsite on henkistynyt, enää ei operoida vain yrteillä ja loitsuilla. Nyt operoidaan ihmismielellä, psykologialla ja henkimaailmalla. Yleisnimike on magia.

Lue lisää

Itse olen ollut noin 26 - 27 v omassa uskossani (reinkarnaatio yms.); viime vuosina olen alkanut korostaa panteismipuolta uskossani. Eli kaippa minäkin sitten jostain jotain tiedän. xD

"verimagiasta... "

Qadesha otti tässä tärkeän asian esille.
Jeesuksen veri eikä ehtoollisviinikään ei ole taikajuomaa jota kun nauttii synnit tulevat hokkuspokkus! anteeksiannetuiksi. Tällainen ajattelu olisi täysin samaa sarjaa kuin heittää raha kirstuun ja kuvitella että sillä pääsee taivaaseen. Tämä jos mikä olisi noituutta jossa jostain fyysinestä ja käsin kosketeltavissa olevasta asiasta tehtäisiin epäjumala. ACIM EI KEHOTA EPÄJUMALANPALVONTAAN, PÄIN VASTOIN!

Pelastusta ei tarvitse hakea Jeesusta kauempaa, esim. ehtoollisviinistä tai uskovaisista fraaseista. Pelastus on Jeesuksessa itsessään. Jeesus on hengellisessä mielessä idea anteeksiantamuksesta. Olennaista hänessä ei ole se karvasäärinen "miehenroikale" joka tallusteli ympäriinsä lähi-idässä ja ripustettiin ristille. Olennaista on Jeesuksessa se mitä hän on tässä ja nyt hengellisessä mielessä = anteeksiantamus.

Ymmärätte itsekin, kristityt, että on aivan Raamatullinen näkemys se että syntinsä saa anteeksi se joka ne tunnustaa ja hylkää. Kun ihminen tunnustaa syntinsä ominaan hän loogisesta välttämättömyydestä lakkaa syyttämästä niistä toisia. Näin hän on siis itsekin antanut anteeksi. Anteeksiantaminen toisille näyttelee suurta osaa Jeesuksen opetuksissa evankeliumeissa.
Mikään symboliikka tai temppuilu ei saa tulla tätä tärkeämmäksi eli mennä itsensä Jeesuksen edelle.

acimlaine kirjoitti:

"verimagiasta... "

Qadesha otti tässä tärkeän asian esille.
Jeesuksen veri eikä ehtoollisviinikään ei ole taikajuomaa jota kun nauttii synnit tulevat hokkuspokkus! anteeksiannetuiksi. Tällainen ajattelu olisi täysin samaa sarjaa kuin heittää raha kirstuun ja kuvitella että sillä pääsee taivaaseen. Tämä jos mikä olisi noituutta jossa jostain fyysinestä ja käsin kosketeltavissa olevasta asiasta tehtäisiin epäjumala. ACIM EI KEHOTA EPÄJUMALANPALVONTAAN, PÄIN VASTOIN!

Pelastusta ei tarvitse hakea Jeesusta kauempaa, esim. ehtoollisviinistä tai uskovaisista fraaseista. Pelastus on Jeesuksessa itsessään. Jeesus on hengellisessä mielessä idea anteeksiantamuksesta. Olennaista hänessä ei ole se karvasäärinen "miehenroikale" joka tallusteli ympäriinsä lähi-idässä ja ripustettiin ristille. Olennaista on Jeesuksessa se mitä hän on tässä ja nyt hengellisessä mielessä = anteeksiantamus.

Ymmärätte itsekin, kristityt, että on aivan Raamatullinen näkemys se että syntinsä saa anteeksi se joka ne tunnustaa ja hylkää. Kun ihminen tunnustaa syntinsä ominaan hän loogisesta välttämättömyydestä lakkaa syyttämästä niistä toisia. Näin hän on siis itsekin antanut anteeksi. Anteeksiantaminen toisille näyttelee suurta osaa Jeesuksen opetuksissa evankeliumeissa.
Mikään symboliikka tai temppuilu ei saa tulla tätä tärkeämmäksi eli mennä itsensä Jeesuksen edelle.

Lue lisää

Tärkeintä on uskoa, että ilman Jeesuksen fyysisen veren vuodatusta ei ole anteeksiantoa. Paavali halusi tuntea Kristuksen VAIN ristiinnaulittuna. Raamattu korostaa, että synnin tahrima puku pitää pestä puhtaaksi Jumalan karitsan VERESSÄ. Jokainen, joka uskottelee, ettei fyysisillä tapahtumilla ole merkitystä, on eksyksissä. Teidän oppinne maailmasta illuusiona on hindulaisuutta, ei kristinuskoa.

acimlaine kirjoitti:

"verimagiasta... "

Qadesha otti tässä tärkeän asian esille.
Jeesuksen veri eikä ehtoollisviinikään ei ole taikajuomaa jota kun nauttii synnit tulevat hokkuspokkus! anteeksiannetuiksi. Tällainen ajattelu olisi täysin samaa sarjaa kuin heittää raha kirstuun ja kuvitella että sillä pääsee taivaaseen. Tämä jos mikä olisi noituutta jossa jostain fyysinestä ja käsin kosketeltavissa olevasta asiasta tehtäisiin epäjumala. ACIM EI KEHOTA EPÄJUMALANPALVONTAAN, PÄIN VASTOIN!

Pelastusta ei tarvitse hakea Jeesusta kauempaa, esim. ehtoollisviinistä tai uskovaisista fraaseista. Pelastus on Jeesuksessa itsessään. Jeesus on hengellisessä mielessä idea anteeksiantamuksesta. Olennaista hänessä ei ole se karvasäärinen "miehenroikale" joka tallusteli ympäriinsä lähi-idässä ja ripustettiin ristille. Olennaista on Jeesuksessa se mitä hän on tässä ja nyt hengellisessä mielessä = anteeksiantamus.

Ymmärätte itsekin, kristityt, että on aivan Raamatullinen näkemys se että syntinsä saa anteeksi se joka ne tunnustaa ja hylkää. Kun ihminen tunnustaa syntinsä ominaan hän loogisesta välttämättömyydestä lakkaa syyttämästä niistä toisia. Näin hän on siis itsekin antanut anteeksi. Anteeksiantaminen toisille näyttelee suurta osaa Jeesuksen opetuksissa evankeliumeissa.
Mikään symboliikka tai temppuilu ei saa tulla tätä tärkeämmäksi eli mennä itsensä Jeesuksen edelle.

Lue lisää

Oikeastaan se onkin nimenomaan se epäjumalanpalvonta mikä keskeisenä asiana minua k-uskossa nyppii. En vain osaa sitä aina hahmottaa itse. Tulee vain mieleen että miten vastenmielistä on että kaikkien uhrieläinten rääkkäämisen jälkeen halutaan uskoa vieläpä itsensä Jumalankin tulleen tänne rääkättäväksi ja uhrattavaksi, jotta joku voi hurmioitua siitä kuinka Jumalan verellä niitä syntejä pyykätään. Minä en voi. Minusta syntipukin käyttö on villi-ihmisten toimintaa. Kaadetaan kaikki synnit jonkun olennon niskaan, tapetaan se ja voidaan paksusti. Alempaa magiaa, eikä mitään muuta!

Mutta tuo anteeksianto onkin sitten ihan eri juttu. Ei kukaan mielestäni saa Jeesukselta syntejä anteeksi sen enempää kuin naapurin Erkiltäkään, ja Jumalalta ei voi syntejä anoa anteeksi koska Jumalalle synneillämme ei ole merkitystä, "hän antaa aurinkonsa paistaa niin hyville kuin pahoillekin".

Jeesuksen kuolema ristillä on ennenkaikkea esimerkki siitä miten luopuu halusta vastustaa pahaa, sillä joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Koska henki ei voi kuolla, ristille päätyy vain ruumis. Jeesus ei kuollut meidän syntiemme sovitukseksi, eikä kukaan muukaan. Jeesus vain näyttää että muiden teot voi antaa anteeksi, itsekukin voi antaa. Varmasti aikoinaan oli hyvinkin kunniakasta vannoa ja vakuuttaa kostoa ja rangaistusta "vihollisille", niinkuin nykyäänkin tehdään, lähi-idässäkin. Kunnia on rakkauden vastustaja... Ja uskovaisille tuntuu kovin usein olevan kunnia-asia päästä SYYLLISTÄMÄÄN heitä jotka eivät usko tasan kuten he...

Jos he itse haluavat itkeä ristin juurella (sensijaan että iloitsisivat siitä että Jumalassa meillä on ikuinen elämä), ja jos heille vastenmielinen veren kanssa läträily on hienoa, niin voivat duunata sitä keskenään. Miten ketään voi syyllistää siitä että häntä ei jatkuvasti itketä ja ole paha olla...???

Qadesha kirjoitti:

Oikeastaan se onkin nimenomaan se epäjumalanpalvonta mikä keskeisenä asiana minua k-uskossa nyppii. En vain osaa sitä aina hahmottaa itse. Tulee vain mieleen että miten vastenmielistä on että kaikkien uhrieläinten rääkkäämisen jälkeen halutaan uskoa vieläpä itsensä Jumalankin tulleen tänne rääkättäväksi ja uhrattavaksi, jotta joku voi hurmioitua siitä kuinka Jumalan verellä niitä syntejä pyykätään. Minä en voi. Minusta syntipukin käyttö on villi-ihmisten toimintaa. Kaadetaan kaikki synnit jonkun olennon niskaan, tapetaan se ja voidaan paksusti. Alempaa magiaa, eikä mitään muuta!

Mutta tuo anteeksianto onkin sitten ihan eri juttu. Ei kukaan mielestäni saa Jeesukselta syntejä anteeksi sen enempää kuin naapurin Erkiltäkään, ja Jumalalta ei voi syntejä anoa anteeksi koska Jumalalle synneillämme ei ole merkitystä, "hän antaa aurinkonsa paistaa niin hyville kuin pahoillekin".

Jeesuksen kuolema ristillä on ennenkaikkea esimerkki siitä miten luopuu halusta vastustaa pahaa, sillä joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Koska henki ei voi kuolla, ristille päätyy vain ruumis. Jeesus ei kuollut meidän syntiemme sovitukseksi, eikä kukaan muukaan. Jeesus vain näyttää että muiden teot voi antaa anteeksi, itsekukin voi antaa. Varmasti aikoinaan oli hyvinkin kunniakasta vannoa ja vakuuttaa kostoa ja rangaistusta "vihollisille", niinkuin nykyäänkin tehdään, lähi-idässäkin. Kunnia on rakkauden vastustaja... Ja uskovaisille tuntuu kovin usein olevan kunnia-asia päästä SYYLLISTÄMÄÄN heitä jotka eivät usko tasan kuten he...

Jos he itse haluavat itkeä ristin juurella (sensijaan että iloitsisivat siitä että Jumalassa meillä on ikuinen elämä), ja jos heille vastenmielinen veren kanssa läträily on hienoa, niin voivat duunata sitä keskenään. Miten ketään voi syyllistää siitä että häntä ei jatkuvasti itketä ja ole paha olla...???

Lue lisää

Sanot että ei.

Mitä pidät tästä?

Jeesus = Sitä että antaa ja saa synnit anteeksi.

acimlaine kirjoitti:

Sanot että ei.

Mitä pidät tästä?

Jeesus = Sitä että antaa ja saa synnit anteeksi.

No minun mielestäni siihen voisi laittaa vaikka

Matti = Sitä että antaa ja saa synnit anteeksi.

Tämän nimittäin pitäisi koskea meitä kaikkia! Katson että Jeesus antoi niiden synnit anteeksi jotka rikkoivat häntä vastaan, ja hän oli ESIKUVA siitä meile muille että meidän muidenkin pitäisi antaa synnit anteeksi muille.

Voihan sitä tietysti "antaa anteeksi koko maailmalle", sanoa näin, mutta en usko että Jeesuksen tai kenenkään muunkaan sanat ovat sinänsä maagisia niin että ne saavat tuollaisen ihmeen tapahtumaan. Itse uskon karmaan, siihen että meillä on armo suorittaa omat velkamme...

Jos k-uskovaisten näkemys siitä kuinka he ovat saaneet Jeesukselta anteeksi olisi totta, minusta se johtaisi vastenmieliseen tilanteeseen missä he saisivat tehdä periaatteessa mitä tahansa joutumatta siitä itse kärsimään. Maailmankaikkeus ei minun silmissäni toimi niin että joku "saa" esim. käyttää lasta seksuaalisesti hyväksi ja sitten hokkuspokkus saa syntinsä anteeksi, eikä joudu mitenkään kokemaan elämän energeettisiä syyn ja seurauksen lakeja.

Näkemykseni perustan osittain edellisistä elämistäni saamiin visioihin ja mielikuviin. Olen tehnyt pahaa, ja olen kokenut vastaavaa pahaa... Ja minusta se on ok!

Itselleen anteeksi antaminen lieneekin sitten vähän toinen juttu, ja siihen en nyt äkkiseltään osaisi sanoa juuta enkä jaata. Kuka siihen kykenee, oikeasti? Minä en ainakaan vielä.

Qadesha kirjoitti:

No minun mielestäni siihen voisi laittaa vaikka

Matti = Sitä että antaa ja saa synnit anteeksi.

Tämän nimittäin pitäisi koskea meitä kaikkia! Katson että Jeesus antoi niiden synnit anteeksi jotka rikkoivat häntä vastaan, ja hän oli ESIKUVA siitä meile muille että meidän muidenkin pitäisi antaa synnit anteeksi muille.

Voihan sitä tietysti "antaa anteeksi koko maailmalle", sanoa näin, mutta en usko että Jeesuksen tai kenenkään muunkaan sanat ovat sinänsä maagisia niin että ne saavat tuollaisen ihmeen tapahtumaan. Itse uskon karmaan, siihen että meillä on armo suorittaa omat velkamme...

Jos k-uskovaisten näkemys siitä kuinka he ovat saaneet Jeesukselta anteeksi olisi totta, minusta se johtaisi vastenmieliseen tilanteeseen missä he saisivat tehdä periaatteessa mitä tahansa joutumatta siitä itse kärsimään. Maailmankaikkeus ei minun silmissäni toimi niin että joku "saa" esim. käyttää lasta seksuaalisesti hyväksi ja sitten hokkuspokkus saa syntinsä anteeksi, eikä joudu mitenkään kokemaan elämän energeettisiä syyn ja seurauksen lakeja.

Näkemykseni perustan osittain edellisistä elämistäni saamiin visioihin ja mielikuviin. Olen tehnyt pahaa, ja olen kokenut vastaavaa pahaa... Ja minusta se on ok!

Itselleen anteeksi antaminen lieneekin sitten vähän toinen juttu, ja siihen en nyt äkkiseltään osaisi sanoa juuta enkä jaata. Kuka siihen kykenee, oikeasti? Minä en ainakaan vielä.

Lue lisää

Jos ihminen ajattelullaan (tiedostamattaankin) tässä ja nyt pitää syntiä yllä on "rangaistuskin" olemassa tässä ja nyt.

Anteeksiantamus on sitä että lopettaa tämän synnin ylläpidon jolloin sen seurauksetkin poistuvat. Niitä ei siis tule tulevaisuudessakaan.

Aika- tila -systeemissä näyttää siltä kuin synti olisi ensin ja rangaistus sen jälkeen.

Qadesha kirjoitti:

Oikeastaan se onkin nimenomaan se epäjumalanpalvonta mikä keskeisenä asiana minua k-uskossa nyppii. En vain osaa sitä aina hahmottaa itse. Tulee vain mieleen että miten vastenmielistä on että kaikkien uhrieläinten rääkkäämisen jälkeen halutaan uskoa vieläpä itsensä Jumalankin tulleen tänne rääkättäväksi ja uhrattavaksi, jotta joku voi hurmioitua siitä kuinka Jumalan verellä niitä syntejä pyykätään. Minä en voi. Minusta syntipukin käyttö on villi-ihmisten toimintaa. Kaadetaan kaikki synnit jonkun olennon niskaan, tapetaan se ja voidaan paksusti. Alempaa magiaa, eikä mitään muuta!

Mutta tuo anteeksianto onkin sitten ihan eri juttu. Ei kukaan mielestäni saa Jeesukselta syntejä anteeksi sen enempää kuin naapurin Erkiltäkään, ja Jumalalta ei voi syntejä anoa anteeksi koska Jumalalle synneillämme ei ole merkitystä, "hän antaa aurinkonsa paistaa niin hyville kuin pahoillekin".

Jeesuksen kuolema ristillä on ennenkaikkea esimerkki siitä miten luopuu halusta vastustaa pahaa, sillä joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Koska henki ei voi kuolla, ristille päätyy vain ruumis. Jeesus ei kuollut meidän syntiemme sovitukseksi, eikä kukaan muukaan. Jeesus vain näyttää että muiden teot voi antaa anteeksi, itsekukin voi antaa. Varmasti aikoinaan oli hyvinkin kunniakasta vannoa ja vakuuttaa kostoa ja rangaistusta "vihollisille", niinkuin nykyäänkin tehdään, lähi-idässäkin. Kunnia on rakkauden vastustaja... Ja uskovaisille tuntuu kovin usein olevan kunnia-asia päästä SYYLLISTÄMÄÄN heitä jotka eivät usko tasan kuten he...

Jos he itse haluavat itkeä ristin juurella (sensijaan että iloitsisivat siitä että Jumalassa meillä on ikuinen elämä), ja jos heille vastenmielinen veren kanssa läträily on hienoa, niin voivat duunata sitä keskenään. Miten ketään voi syyllistää siitä että häntä ei jatkuvasti itketä ja ole paha olla...???

Lue lisää

Alla oleva pätkä on otettu nettitietosanakirjasta nimeltä Encyclopedia Britannica Online. (Sinne tosin tarvitaan oikeudet ja salasanat. Ne saa esim. yliopistojen ja kirjastojen kautta)

"Animism becomes more diversified and pluralistic when it becomes spiritism, which locates the cosmic life, power, and feeling in particular objects."

Tässä siis sanotaan että spiritismissä kosminen elämä, voima ja tunne sijoitetaan erityisiin esineisiin.

ACIM:ssa en ole huomannut mitään joka kehottaisi oppilasta etsimään Jumalaa jostain e r i t y i s e s t ä paikasta tai esineestä.


Päinvastoin. ACIM:n harjoituksetkin tähtäävät siihen että Kristus nähdään kaikkialla.

Qadesha kirjoitti:

No minun mielestäni siihen voisi laittaa vaikka

Matti = Sitä että antaa ja saa synnit anteeksi.

Tämän nimittäin pitäisi koskea meitä kaikkia! Katson että Jeesus antoi niiden synnit anteeksi jotka rikkoivat häntä vastaan, ja hän oli ESIKUVA siitä meile muille että meidän muidenkin pitäisi antaa synnit anteeksi muille.

Voihan sitä tietysti "antaa anteeksi koko maailmalle", sanoa näin, mutta en usko että Jeesuksen tai kenenkään muunkaan sanat ovat sinänsä maagisia niin että ne saavat tuollaisen ihmeen tapahtumaan. Itse uskon karmaan, siihen että meillä on armo suorittaa omat velkamme...

Jos k-uskovaisten näkemys siitä kuinka he ovat saaneet Jeesukselta anteeksi olisi totta, minusta se johtaisi vastenmieliseen tilanteeseen missä he saisivat tehdä periaatteessa mitä tahansa joutumatta siitä itse kärsimään. Maailmankaikkeus ei minun silmissäni toimi niin että joku "saa" esim. käyttää lasta seksuaalisesti hyväksi ja sitten hokkuspokkus saa syntinsä anteeksi, eikä joudu mitenkään kokemaan elämän energeettisiä syyn ja seurauksen lakeja.

Näkemykseni perustan osittain edellisistä elämistäni saamiin visioihin ja mielikuviin. Olen tehnyt pahaa, ja olen kokenut vastaavaa pahaa... Ja minusta se on ok!

Itselleen anteeksi antaminen lieneekin sitten vähän toinen juttu, ja siihen en nyt äkkiseltään osaisi sanoa juuta enkä jaata. Kuka siihen kykenee, oikeasti? Minä en ainakaan vielä.

Lue lisää

Jeesus voi mielestäni olla sitä että antaa synnit anteeksi koska hän oli tietoisesti ottanut tehtäväkseen ja identiteetikseen anteeksiantamuksen. Hän ilmaisi täydellisesti Sovituksen periaatetta.

Matti on toistaiseksi tavallinen tallaaja eikä ole tässä vielä onnistunut.

Toisaalta Jeesuskin oli ukkeli ajassa, ikuisuudessahan häntäkään ei ole olemassa. Näin ollen oliko hän täydellinen? Ehkä ei vaan hän kulki tien täydellisyyteen, ja hups keikkaa - hävisi! :)

acimlaine kirjoitti:

Jeesus voi mielestäni olla sitä että antaa synnit anteeksi koska hän oli tietoisesti ottanut tehtäväkseen ja identiteetikseen anteeksiantamuksen. Hän ilmaisi täydellisesti Sovituksen periaatetta.

Matti on toistaiseksi tavallinen tallaaja eikä ole tässä vielä onnistunut.

Toisaalta Jeesuskin oli ukkeli ajassa, ikuisuudessahan häntäkään ei ole olemassa. Näin ollen oliko hän täydellinen? Ehkä ei vaan hän kulki tien täydellisyyteen, ja hups keikkaa - hävisi! :)

Lue lisää

Tuon häviämisen voisi toki ymmärtää kahdellakin tavalla, että Jeesus-persoona putoaa pois ja tilalle jää pelkkä Kristus, tai sitten koko Jeesus Kristuksen kokonaisuus katoaa Maan päältä koska voittaa ajan ja paikan rajat...

Castanedan kirjoissahan "moitteettoman soturin" vihonviimeinen tempaus on kuluttaa oma itsensä sisäisellä tulella sillä hetkellä kun tulee kaikki-tietoiseksi, ja sen jälkeen häntä ei enää ole olemassa tässä mittojen ja painojen fyysisessä maailmassa... On vain puhdasta energiaa. No, Castaneda saattaa olla pelkkä satusetä, mutta viehättävä ajatus kuitenkin olla pelkkää energiaa.

Qadesha kirjoitti:

Tuon häviämisen voisi toki ymmärtää kahdellakin tavalla, että Jeesus-persoona putoaa pois ja tilalle jää pelkkä Kristus, tai sitten koko Jeesus Kristuksen kokonaisuus katoaa Maan päältä koska voittaa ajan ja paikan rajat...

Castanedan kirjoissahan "moitteettoman soturin" vihonviimeinen tempaus on kuluttaa oma itsensä sisäisellä tulella sillä hetkellä kun tulee kaikki-tietoiseksi, ja sen jälkeen häntä ei enää ole olemassa tässä mittojen ja painojen fyysisessä maailmassa... On vain puhdasta energiaa. No, Castaneda saattaa olla pelkkä satusetä, mutta viehättävä ajatus kuitenkin olla pelkkää energiaa.

Lue lisää

Taivaassa ollaan vain ideoita, ajatuksia, henkiä.

Qadesha kirjoitti:

Tuon häviämisen voisi toki ymmärtää kahdellakin tavalla, että Jeesus-persoona putoaa pois ja tilalle jää pelkkä Kristus, tai sitten koko Jeesus Kristuksen kokonaisuus katoaa Maan päältä koska voittaa ajan ja paikan rajat...

Castanedan kirjoissahan "moitteettoman soturin" vihonviimeinen tempaus on kuluttaa oma itsensä sisäisellä tulella sillä hetkellä kun tulee kaikki-tietoiseksi, ja sen jälkeen häntä ei enää ole olemassa tässä mittojen ja painojen fyysisessä maailmassa... On vain puhdasta energiaa. No, Castaneda saattaa olla pelkkä satusetä, mutta viehättävä ajatus kuitenkin olla pelkkää energiaa.

Lue lisää

>> No, Castaneda saattaa olla pelkkä satusetä, mutta viehättävä ajatus kuitenkin olla pelkkää energiaa.


Luulin että pidit enemmän niistä tavallisista pulliaisista Esson baarilla, kuin jostain ihme hengen sankareista....

Onhan tuo puhdas energia nähty:


http://www.al-qiyamah.org/images/sm_photograph_of_reality.jpg

"My photograph is the photograph of Reality. Whatever I speak, because I am That, it is Pranava flowing. It is actually Pranava. My every talk, everything is a mantra going out."

- Shri Mataji Nirmala Devi, India, 27 March, 1977

Kalki_Avatar kirjoitti:

>> No, Castaneda saattaa olla pelkkä satusetä, mutta viehättävä ajatus kuitenkin olla pelkkää energiaa.


Luulin että pidit enemmän niistä tavallisista pulliaisista Esson baarilla, kuin jostain ihme hengen sankareista....

Onhan tuo puhdas energia nähty:


http://www.al-qiyamah.org/images/sm_photograph_of_reality.jpg

"My photograph is the photograph of Reality. Whatever I speak, because I am That, it is Pranava flowing. It is actually Pranava. My every talk, everything is a mantra going out."

- Shri Mataji Nirmala Devi, India, 27 March, 1977

Lue lisää

Tottakai minulla on omat suosikkini valtavan laajassa "hengellisessä" genressä, mutta en tunne vimmaista tarvetta puolustella heitä ja nähdä heidät putipuhtoisina. Castanedan keississä tyypin jumaloiminen ja autuaaksi julistaminen olisi hulluuden huippu.

On niitä sellaisiakin "tavallisia pulliaisia" jotka eivät lorvi Esson baarilla. Et kai ole niin mustavalkoinen että jaat maailman kahtia:

1. jumalaiset palvottavat Mestarit
2. rupusakki

xD

Qadesha kirjoitti:

Tottakai minulla on omat suosikkini valtavan laajassa "hengellisessä" genressä, mutta en tunne vimmaista tarvetta puolustella heitä ja nähdä heidät putipuhtoisina. Castanedan keississä tyypin jumaloiminen ja autuaaksi julistaminen olisi hulluuden huippu.

On niitä sellaisiakin "tavallisia pulliaisia" jotka eivät lorvi Esson baarilla. Et kai ole niin mustavalkoinen että jaat maailman kahtia:

1. jumalaiset palvottavat Mestarit
2. rupusakki

xD

Lue lisää

>> ..mutta en tunne vimmaista tarvetta puolustella heitä ja nähdä heidät putipuhtoisina.

Hmm.. kiellät minulta luulemiset suhteesi, ja sitten heti keksit ajatuksen että minulla muka on tarve nähdä "jumalaiset Mestarit putipuhtoisina". Vaikka juuri olin sanonut että esim. Luther viehättää juuri ROSON vuoksi; epätoivon vuoksi.

Tämähän on hauskaa...

Vimma, autuus, tarve... voisi analysoida näitä käyttämiäsi sanoja... Suorittaa sanojen psykoanalyysin. Näkisin että lähtökohtaisesti ottaen on ne heijastavat tarvetta joko liata tai puhdistautua, jostakin, mikä on helppo arvata; tarpeesta, jota ei ole voitu hyväksyä itsessä, joten sitä ei voi hyväksyä muissakaan?

Siinä on sisäinen ristiriita, toisin kuin omassa "tuskassani" tai lutherin epätoivossa, jotka eivät sentään ole niin sisäisessä ristiriidassa itsensä kanssa.

Kalki_Avatar kirjoitti:

>> ..mutta en tunne vimmaista tarvetta puolustella heitä ja nähdä heidät putipuhtoisina.

Hmm.. kiellät minulta luulemiset suhteesi, ja sitten heti keksit ajatuksen että minulla muka on tarve nähdä "jumalaiset Mestarit putipuhtoisina". Vaikka juuri olin sanonut että esim. Luther viehättää juuri ROSON vuoksi; epätoivon vuoksi.

Tämähän on hauskaa...

Vimma, autuus, tarve... voisi analysoida näitä käyttämiäsi sanoja... Suorittaa sanojen psykoanalyysin. Näkisin että lähtökohtaisesti ottaen on ne heijastavat tarvetta joko liata tai puhdistautua, jostakin, mikä on helppo arvata; tarpeesta, jota ei ole voitu hyväksyä itsessä, joten sitä ei voi hyväksyä muissakaan?

Siinä on sisäinen ristiriita, toisin kuin omassa "tuskassani" tai lutherin epätoivossa, jotka eivät sentään ole niin sisäisessä ristiriidassa itsensä kanssa.

Lue lisää

>Vaikka juuri olin sanonut että esim. Luther viehättää juuri ROSON vuoksi; epätoivon vuoksi.

Noh, en nyt tullut opetelleeksi ulkoa mitä jossain toisaalla olet sanonut, reagoin vain tuntemuksiini mitä herää kun luen tekstejäsi.

Voihan toki olla että ET ole sellainen pylväspyhimyksiin tuijottelija kuin olen pahoin pelännyt. Se on minun oma syvä pettymykseni tässä elämässä että kehenkään ei voi luottaa: että vaikka olisi kuinka palvottu ja ylistetty ihminen, niin jotain vikaa siinä kuitenkin on.

Se kiukkuisuus minkä sinusta helposti on aistivinaan vielä lisää sitä näkemystä että haluat (yli)arvostaa jonkinlaisia auktoriteetteja, ja harmistut jos joku "kuvainraastaja" tulee mölisemään siitä kuinka löytyy sellaista ja tällaista vikaa jostakusta auktoriteettihahmosta. Nämä ajatukset tietenkin tuovat mieleeni muutamia muistikuvia parista edellisimmästä elämästäni, jotka olivat yhtä helvettiä sen takia että piti kunnioittaa ja palvoa jotain sellaista mikä oli suoraan sanottuna mätää.

Yritän minäkin osaltani olla luulematta. Mutta saa nähdä sitten. Minä kieltämättä olen täydellisyyden vaatija, enkä voi hyväksyä minkäänlaista viallisuutta ihmisessä joka jostain kumman syystä pitäisi kohottaa muiden yläpuolelle...

(Herää tietysti kysymys että miksi pitäisi kohottaa. Kaikissa meissä asuu Jumala, niin uskon. Ehkä tässä elämässäni löydän rauhan ja tasapainon, ehkä sinäkin?)

Kalki_Avatar kirjoitti:

>> ..mutta en tunne vimmaista tarvetta puolustella heitä ja nähdä heidät putipuhtoisina.

Hmm.. kiellät minulta luulemiset suhteesi, ja sitten heti keksit ajatuksen että minulla muka on tarve nähdä "jumalaiset Mestarit putipuhtoisina". Vaikka juuri olin sanonut että esim. Luther viehättää juuri ROSON vuoksi; epätoivon vuoksi.

Tämähän on hauskaa...

Vimma, autuus, tarve... voisi analysoida näitä käyttämiäsi sanoja... Suorittaa sanojen psykoanalyysin. Näkisin että lähtökohtaisesti ottaen on ne heijastavat tarvetta joko liata tai puhdistautua, jostakin, mikä on helppo arvata; tarpeesta, jota ei ole voitu hyväksyä itsessä, joten sitä ei voi hyväksyä muissakaan?

Siinä on sisäinen ristiriita, toisin kuin omassa "tuskassani" tai lutherin epätoivossa, jotka eivät sentään ole niin sisäisessä ristiriidassa itsensä kanssa.

Lue lisää

Haluaisin vielä korostaa että en ole tässä elämässäni erityisesti pettynyt kehenkään tiettyyn ihmiseen (Einsteinia ehkä lukuunottamatta, mutta en tiedä oliko se nyt niin kauhean syvä pettymys), vaan että tämä kykenemättömyyteni "rosoisten" ihmisten kunnioittamiseen juontuu kauempaa. Ja tottakai isäsuhteeni on ollut persiestä, mutta tämä nyt on taas sellainen muna vai kana -juttu. Synnyinkö tietynlaiselle miehelle koska olin jo muutenkin syöksykierteessä...?

Se etten ole kyennyt ottamaan ketään elävää tai sen paremmin kuolluttakaan (henkiopastani lukuunottamatta) johtotähdekseni on kuitenkin antanut minulle ainutlaatuisen tilaisuuden nähdä METSÄ PUILTA. Koska yksikään ihminen ei seiso minun ja Jumalan välissä, olen siirtynyt syventämään panteistista Jumala-käsitystä jossa on sitten ihan omat hyvät ja huonot puolensa.

Jumala ei kaadu yksittäisten ihmisten mukana. Tämä Jumala jota minä ajattelen, ei ole se mikä katuu, suuttuu, raivoaa, kiukuttelee, on mustasukkainen jne.

En kykene näkemään vikoja ja puutteita ainutlaatuisuutena ja mielenkiintoisena elämän mosaiikkina, mitä ne voisivat olla. Ne jotka asettuvat etujoukkoihin ohjaamaan ihmisiä erilaisten ismien, oppien ja aatteiden suuntiin ovat minun silmissäni susia lammasten vaatteissa, mikäli heitä ei pysty arvostamaan. Tiedän että tämä suhtautumistapani ei ehkä ole järin hedelmällinen, mutta tämä nyt on näin tällä hetkellä.

Qadesha kirjoitti:

Haluaisin vielä korostaa että en ole tässä elämässäni erityisesti pettynyt kehenkään tiettyyn ihmiseen (Einsteinia ehkä lukuunottamatta, mutta en tiedä oliko se nyt niin kauhean syvä pettymys), vaan että tämä kykenemättömyyteni "rosoisten" ihmisten kunnioittamiseen juontuu kauempaa. Ja tottakai isäsuhteeni on ollut persiestä, mutta tämä nyt on taas sellainen muna vai kana -juttu. Synnyinkö tietynlaiselle miehelle koska olin jo muutenkin syöksykierteessä...?

Se etten ole kyennyt ottamaan ketään elävää tai sen paremmin kuolluttakaan (henkiopastani lukuunottamatta) johtotähdekseni on kuitenkin antanut minulle ainutlaatuisen tilaisuuden nähdä METSÄ PUILTA. Koska yksikään ihminen ei seiso minun ja Jumalan välissä, olen siirtynyt syventämään panteistista Jumala-käsitystä jossa on sitten ihan omat hyvät ja huonot puolensa.

Jumala ei kaadu yksittäisten ihmisten mukana. Tämä Jumala jota minä ajattelen, ei ole se mikä katuu, suuttuu, raivoaa, kiukuttelee, on mustasukkainen jne.

En kykene näkemään vikoja ja puutteita ainutlaatuisuutena ja mielenkiintoisena elämän mosaiikkina, mitä ne voisivat olla. Ne jotka asettuvat etujoukkoihin ohjaamaan ihmisiä erilaisten ismien, oppien ja aatteiden suuntiin ovat minun silmissäni susia lammasten vaatteissa, mikäli heitä ei pysty arvostamaan. Tiedän että tämä suhtautumistapani ei ehkä ole järin hedelmällinen, mutta tämä nyt on näin tällä hetkellä.

Lue lisää

>> Koska yksikään ihminen ei seiso minun ja Jumalan välissä, olen siirtynyt syventämään panteistista Jumala-käsitystä jossa on sitten ihan omat hyvät ja huonot puolensa.

Mitä olen tuntenut.. panteismiin taipuvaisia ihmisiä, - niin ajattelen että siinä on takana epäsosiaalisuus, pettymys. ( Mitenkään epäsosiaalisuutta väheksymättä. Yltiösosiaalisuus on rasittavaa jos jokin. )

Seisooko minun ja Jumalan välissä sitten jotain välittäjäheppuja? Eihän se sitä tarkoita, Q. Samaistuminen näihin hahmoihin vahvistaa omaa identiteettiä, kun tunnistaa toisessa itsensä. Se kunnioitus lähtee samaistumisen kautta. Ei niin, että asettaisin jonkun jalustalle ja palvoisin.

Minusta on kiva kun joku erottuu porukasta; kun harmaasta massasta tiivistyy hahmo, joka on sinä. Miksi tämän "sinän" PITÄISI olla joku ihme massojen johtaja ?????

Jalustalla oloa ja johtajuutta... Sinun omia projisointejasi! Olla jalustalla virheettömänä ja elottomana kuin patsas, ja sitten liikahtaa, menettää elottomuus, ja virheettömyys, ja heti pudota jalustalta. Onko Qadeshan maailma tällainen?

Kaikki mikä elää, on epätäydellistä.

Joo, ehkä tuo juontaa juurensa siihen että et ole kyennyt antamaan anteeksi isällesi. Omia suosikkitekstejäni: "Lapsena huomasimme vastuuttomien, emotionaalisesti saavuttamattomien aikuisten käyttäytyvän ennalta arvaamattomasti. " - AAL, Neljäs askel.

Kalki_Avatar kirjoitti:

>> Koska yksikään ihminen ei seiso minun ja Jumalan välissä, olen siirtynyt syventämään panteistista Jumala-käsitystä jossa on sitten ihan omat hyvät ja huonot puolensa.

Mitä olen tuntenut.. panteismiin taipuvaisia ihmisiä, - niin ajattelen että siinä on takana epäsosiaalisuus, pettymys. ( Mitenkään epäsosiaalisuutta väheksymättä. Yltiösosiaalisuus on rasittavaa jos jokin. )

Seisooko minun ja Jumalan välissä sitten jotain välittäjäheppuja? Eihän se sitä tarkoita, Q. Samaistuminen näihin hahmoihin vahvistaa omaa identiteettiä, kun tunnistaa toisessa itsensä. Se kunnioitus lähtee samaistumisen kautta. Ei niin, että asettaisin jonkun jalustalle ja palvoisin.

Minusta on kiva kun joku erottuu porukasta; kun harmaasta massasta tiivistyy hahmo, joka on sinä. Miksi tämän "sinän" PITÄISI olla joku ihme massojen johtaja ?????

Jalustalla oloa ja johtajuutta... Sinun omia projisointejasi! Olla jalustalla virheettömänä ja elottomana kuin patsas, ja sitten liikahtaa, menettää elottomuus, ja virheettömyys, ja heti pudota jalustalta. Onko Qadeshan maailma tällainen?

Kaikki mikä elää, on epätäydellistä.

Joo, ehkä tuo juontaa juurensa siihen että et ole kyennyt antamaan anteeksi isällesi. Omia suosikkitekstejäni: "Lapsena huomasimme vastuuttomien, emotionaalisesti saavuttamattomien aikuisten käyttäytyvän ennalta arvaamattomasti. " - AAL, Neljäs askel.

Lue lisää

Itse olen tuntenut pari uskoontullutta ihmistä jotka olivat ennen uskoontuloaan hajoamistilassa, ja uskoontulon jälkeen lähes hoitoon valmiita. Täällä netissä olen kohdannut heitä lisää. Pahin tapaus, joka uhkasi tappaa minut (pitkällisen riitamme päälle) kertoi itse avoimesti rankoista kokemuksistaan jotka ajaisivat kenet tahansa hulluudenpartaalle.

Onko siis niin että missä tahansa muodossa henkisyys tai hengellisyys ihmisessä ilmeneekin, taustalla on jonkinlaista risaisuutta henk.koht. elämässä? Mene tiedä. Itse pääsin suht' helpolla, nähdäkseni.

Mainitsin isästäni koska haluan pelata avoimin kortein, ja jos jotkut haluavat tehdä johtopäätöksiä siitä miten henk.koht. kokemukset vaikuttavat ihmisen maailmankatsomukseen, niin se heille suotakoon. Itse vakaumukseni mukaisesti todellakin mietin voiko joskus syy ollakin seuraus jollekin aiemmalle syylle. Synnyinkö tietynlaiseen perheeseen kehittääkseni tietynlaisen katsomuksen tutkiakseni tiettyjä puolia ihmisenä olemisesta ja ihmisen suhteesta "Jumalaan" ja sensellaiseen? Kyllä vain, uskon minä. Mutta siis *uskon*.

>Jalustalla oloa ja johtajuutta... Sinun omia projisointejasi! Olla jalustalla virheettömänä ja elottomana kuin patsas, ja sitten liikahtaa, menettää elottomuus, ja virheettömyys, ja heti pudota jalustalta. Onko Qadeshan maailma tällainen?

Ei oikein kuulosta kauhean tutulta, kun en tunnista tarvetta nostaa ketään jalustalle, mutta jos todella tunnen tarvetta ajaa väärät profeetat alas jalustoilta, niin... Jaa-a. Minulla on monia vuosia ollut sellainen sisäinen tunne että "henkioppaani" (ihminen jota rakastin ed. elämässäni ja joka ei nyt tällä hetkellä ole tällä tasolla) sanoi minulle jossakin muodossa ollessamme että ÄLÄ PALVO IHMISIÄ. Olen tätä voimakasta sisäistä tunnetta arvostanut ja pitänyt sitä ohjenuoranani, salaisemmin tai julkisemmin jo pitkään. Voihan se tietysti olla että välillä menee överiksi siinä, mutta niinkuin sinäkin jossain myönsit olevasi mielelläsi provosoiva, niin en minäkään mikään silkkihansikkain posliinista tehtyjä ihmisiä vaaliva hyvä haltijatar ole...

Minulle tässä päivä päivältä enemmän terävöityy se miten moninainen elämä ja maailma onkaan, ja miten ei ole olemassa YHTÄÄN AINOAA OIKEAA tapaa olla, elää, kasvaa, kehittyä... Välillä tunnen erityistä kiintymystä jotakin tiettyä menetelmää, oppia, kenties jopa ihmistä kohtaan, mutta sitten havaitsen että en voi tosissani kuvitella että olisi olemassa mitään erityistä joka on absolut erityistä, eikä sitä vain pelkästään minun silmissäni.

Kumppanini tuossa juuri totesi että ihmisten pitäisi vähän pidempään miettiä asioita ennenkuin lähtevät niitä ylöskirjoittamaan (hän tosin puhui kirjoista ja akateemikoista), mutta itse olen kai tuollaisen toiminnan täydellinen vastakohta. Kirjoitan kaiken mahdollisen heti ylös, ja sitten myöhemmin kirjoitan taas jotain uutta. En siis kuvittelekaan että minulla olisi valmiita totuuksia jotka eivät tulisi koskaan muuttumaan.

Kuitenkin minusta tuntuu siltä että tämä panteismi tarjoaa paljon enemmän kuin luomakunnastaan etäinen jäänkylmä raivoava jumala jota vastaan tietysti toki moni muukin suomalainen jo luonnostaan on.

Veljeni käsittääkseni on materialisti-ateisti, joten jos se isäsuhde kovin merkittävä jumalkäsitykselle on, niin repikööt ihmiset siitäkin sitten haluamansa todistuksen. Itse voisin toki olla vaikkapa Jumalatar-fani, koskapa tutustuin siihen maailmaan kirjallisuuden kautta parikymppisenä, mutta jotenkin kumpikaan sukupuoli ei oikein nappaa Jumalan yhteydessä. Toisaalta Castanedan maailma taas...

Loputonta. :)

Anteeksianto sopisi erinomaisen hyvin aiheeksi tälle palstalle, mutta itse en koe sitä oikein tärkeäksi tai sydäntäni lähellä olevaksi asiaksi, kun en oikein tiedä mitä pitäisi antaa anteeksi ja kenelle, ja minkä ihmeen takia. Ehkäpä aiheeseen voidaan kuitenkin palata vaikkapa muiden tahoilta.

Kristitty. kirjoitti:

Tärkeintä on uskoa, että ilman Jeesuksen fyysisen veren vuodatusta ei ole anteeksiantoa. Paavali halusi tuntea Kristuksen VAIN ristiinnaulittuna. Raamattu korostaa, että synnin tahrima puku pitää pestä puhtaaksi Jumalan karitsan VERESSÄ. Jokainen, joka uskottelee, ettei fyysisillä tapahtumilla ole merkitystä, on eksyksissä. Teidän oppinne maailmasta illuusiona on hindulaisuutta, ei kristinuskoa.

Lue lisää

On sairas! anteeksi vain, etkö tosiaan kykene erottamaan armoa ja rakkautta kostosta ja kidutuksesta?

Qadesha kirjoitti:

Itse olen tuntenut pari uskoontullutta ihmistä jotka olivat ennen uskoontuloaan hajoamistilassa, ja uskoontulon jälkeen lähes hoitoon valmiita. Täällä netissä olen kohdannut heitä lisää. Pahin tapaus, joka uhkasi tappaa minut (pitkällisen riitamme päälle) kertoi itse avoimesti rankoista kokemuksistaan jotka ajaisivat kenet tahansa hulluudenpartaalle.

Onko siis niin että missä tahansa muodossa henkisyys tai hengellisyys ihmisessä ilmeneekin, taustalla on jonkinlaista risaisuutta henk.koht. elämässä? Mene tiedä. Itse pääsin suht' helpolla, nähdäkseni.

Mainitsin isästäni koska haluan pelata avoimin kortein, ja jos jotkut haluavat tehdä johtopäätöksiä siitä miten henk.koht. kokemukset vaikuttavat ihmisen maailmankatsomukseen, niin se heille suotakoon. Itse vakaumukseni mukaisesti todellakin mietin voiko joskus syy ollakin seuraus jollekin aiemmalle syylle. Synnyinkö tietynlaiseen perheeseen kehittääkseni tietynlaisen katsomuksen tutkiakseni tiettyjä puolia ihmisenä olemisesta ja ihmisen suhteesta "Jumalaan" ja sensellaiseen? Kyllä vain, uskon minä. Mutta siis *uskon*.

>Jalustalla oloa ja johtajuutta... Sinun omia projisointejasi! Olla jalustalla virheettömänä ja elottomana kuin patsas, ja sitten liikahtaa, menettää elottomuus, ja virheettömyys, ja heti pudota jalustalta. Onko Qadeshan maailma tällainen?

Ei oikein kuulosta kauhean tutulta, kun en tunnista tarvetta nostaa ketään jalustalle, mutta jos todella tunnen tarvetta ajaa väärät profeetat alas jalustoilta, niin... Jaa-a. Minulla on monia vuosia ollut sellainen sisäinen tunne että "henkioppaani" (ihminen jota rakastin ed. elämässäni ja joka ei nyt tällä hetkellä ole tällä tasolla) sanoi minulle jossakin muodossa ollessamme että ÄLÄ PALVO IHMISIÄ. Olen tätä voimakasta sisäistä tunnetta arvostanut ja pitänyt sitä ohjenuoranani, salaisemmin tai julkisemmin jo pitkään. Voihan se tietysti olla että välillä menee överiksi siinä, mutta niinkuin sinäkin jossain myönsit olevasi mielelläsi provosoiva, niin en minäkään mikään silkkihansikkain posliinista tehtyjä ihmisiä vaaliva hyvä haltijatar ole...

Minulle tässä päivä päivältä enemmän terävöityy se miten moninainen elämä ja maailma onkaan, ja miten ei ole olemassa YHTÄÄN AINOAA OIKEAA tapaa olla, elää, kasvaa, kehittyä... Välillä tunnen erityistä kiintymystä jotakin tiettyä menetelmää, oppia, kenties jopa ihmistä kohtaan, mutta sitten havaitsen että en voi tosissani kuvitella että olisi olemassa mitään erityistä joka on absolut erityistä, eikä sitä vain pelkästään minun silmissäni.

Kumppanini tuossa juuri totesi että ihmisten pitäisi vähän pidempään miettiä asioita ennenkuin lähtevät niitä ylöskirjoittamaan (hän tosin puhui kirjoista ja akateemikoista), mutta itse olen kai tuollaisen toiminnan täydellinen vastakohta. Kirjoitan kaiken mahdollisen heti ylös, ja sitten myöhemmin kirjoitan taas jotain uutta. En siis kuvittelekaan että minulla olisi valmiita totuuksia jotka eivät tulisi koskaan muuttumaan.

Kuitenkin minusta tuntuu siltä että tämä panteismi tarjoaa paljon enemmän kuin luomakunnastaan etäinen jäänkylmä raivoava jumala jota vastaan tietysti toki moni muukin suomalainen jo luonnostaan on.

Veljeni käsittääkseni on materialisti-ateisti, joten jos se isäsuhde kovin merkittävä jumalkäsitykselle on, niin repikööt ihmiset siitäkin sitten haluamansa todistuksen. Itse voisin toki olla vaikkapa Jumalatar-fani, koskapa tutustuin siihen maailmaan kirjallisuuden kautta parikymppisenä, mutta jotenkin kumpikaan sukupuoli ei oikein nappaa Jumalan yhteydessä. Toisaalta Castanedan maailma taas...

Loputonta. :)

Anteeksianto sopisi erinomaisen hyvin aiheeksi tälle palstalle, mutta itse en koe sitä oikein tärkeäksi tai sydäntäni lähellä olevaksi asiaksi, kun en oikein tiedä mitä pitäisi antaa anteeksi ja kenelle, ja minkä ihmeen takia. Ehkäpä aiheeseen voidaan kuitenkin palata vaikkapa muiden tahoilta.

Lue lisää

>> Onko siis niin että missä tahansa muodossa henkisyys tai hengellisyys ihmisessä ilmeneekin, taustalla on jonkinlaista risaisuutta henk.koht. elämässä? Mene tiedä.

Uskonnollisuuteen PAETAAN jotain. Kirjoitin tuon keväällä:--> itseoivalluskokemus Kirjoittanut: Pilgrim_2005 27.5.2005 klo 16.31
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000006&posting=22000000008646031

Lecture 6 Lectures VI and VII THE SICK SOUL
Lecture 8 Lecture VIII THE DIVIDED SELF, AND THE PROCESS OF ITS UNIFICATION
Lecture 9 Lecture IX CONVERSION
Lecture 10 Lecture X CONVERSION--Concluded
Lecture 11 Lectures XI, XII, and XIII SAINTLINESS
Lecture 14 Lectures XIV and XV THE VALUE OF SAINTLINESS
Lecture 16 Lectures XVI and XVII MYSTICISM

William James nimeää uskonnollisen kokemuksen lähtökohdaksi ihan sairaustilan. Mircae Eliade mainitsi tämän sanan kirjassaan Siperian shamaaneista.

>> Synnyinkö tietynlaiseen perheeseen kehittääkseni tietynlaisen katsomuksen tutkiakseni tiettyjä puolia ihmisenä olemisesta ja ihmisen suhteesta "Jumalaan" ja sensellaiseen? Kyllä vain, uskon minä. Mutta siis *uskon*.

KAIKELLA on tarkoituksensa. Kärsimyksellä, sairaudella, vihalla, raivolla, pahuudella, katastrofeilla ...

>> Ei oikein kuulosta kauhean tutulta, kun en tunnista tarvetta nostaa ketään jalustalle, mutta jos todella tunnen tarvetta ajaa väärät profeetat alas jalustoilta, niin...

No mutta juuri tuota tarkoitin. Jalustoja vaan... Jalustat on kuitenkin yhtä imaginäärisiä kuin valtioiden rajat. On vain ihmisyys, ja luonto.

>> ÄLÄ PALVO IHMISIÄ. ...niinkuin sinäkin ... niin en minäkään mikään silkkihansikkain posliinista tehtyjä ihmisiä vaaliva hyvä haltijatar ole...

*Hymyilee*

>> ...pitäisi vähän pidempään miettiä asioita ennenkuin lähtevät niitä ylöskirjoittamaan (hän tosin puhui kirjoista ja akateemikoista), mutta itse olen kai tuollaisen toiminnan täydellinen vastakohta. Kirjoitan kaiken mahdollisen heti ylös, ja sitten myöhemmin kirjoitan taas jotain uutta.

Tuollaisessa menetelmässä tulee paljastaneeksi itsestään melkoisesti. Ja ajattelinkin vähän matkaa sitten että tässä on koira haudattuna. Näin hetken että ikäänkuin sanat olisivat haihtuneet sumuna ilmaan; siis sanojen merkitys, mielipiteitten mielekkyys; nyt näen että haluat tuhota merkityksellisten mielipiteitten turvakaiteet ... kokonaan? Mitä jää, jos ihmisestä riisutaan tutut ja turvalliset mielipiteet?

>> Kuitenkin minusta tuntuu siltä että tämä panteismi tarjoaa paljon enemmän kuin luomakunnastaan etäinen jäänkylmä raivoava jumala jota vastaan tietysti toki moni muukin suomalainen jo luonnostaan on.

Miten niin etäinen? Tuossahan on kuvattu minun salattu itseni, ja sieluni, elämäni...

>> Castanedan maailma taas... Loputonta. :)

No, no, älä rankaise itseäsi. loputtomuus on ok, askel ajattomuuteen, ajan ulkopuolelle, miksi tuntea syyllisyyttä omasta valaistumisesta?

>> Anteeksianto sopisi erinomaisen hyvin aiheeksi tälle palstalle, mutta itse en koe sitä oikein tärkeäksi tai sydäntäni lähellä olevaksi asiaksi, kun en oikein tiedä mitä pitäisi antaa anteeksi ja kenelle, ja minkä ihmeen takia.

Minä annan anteeksi kaiken kaikille. Anna minulle anteeksi. Anna anteeksi kaikki jolla olen rikkonut itseäni tai muita vastaan.

>> Ehkäpä aiheeseen voidaan kuitenkin palata vaikkapa muiden tahoilta.

Muiden taholta :-D *ivallista naurua*, johan vitsin murjaisit. Tässä arkkitraavisessa myyttisessä primaalissa alkusuossa on tässä vain kaksi tai muutama ihminen; ja olisipahan ihme suoraan jahven kidasta jos tähän joku muu vastaavalla värähtelytasolla oleva ilmaantusi. Zorro, astu esiin puskastasi!

Kalki_Avatar kirjoitti:

>> Onko siis niin että missä tahansa muodossa henkisyys tai hengellisyys ihmisessä ilmeneekin, taustalla on jonkinlaista risaisuutta henk.koht. elämässä? Mene tiedä.

Uskonnollisuuteen PAETAAN jotain. Kirjoitin tuon keväällä:--> itseoivalluskokemus Kirjoittanut: Pilgrim_2005 27.5.2005 klo 16.31
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000006&posting=22000000008646031

Lecture 6 Lectures VI and VII THE SICK SOUL
Lecture 8 Lecture VIII THE DIVIDED SELF, AND THE PROCESS OF ITS UNIFICATION
Lecture 9 Lecture IX CONVERSION
Lecture 10 Lecture X CONVERSION--Concluded
Lecture 11 Lectures XI, XII, and XIII SAINTLINESS
Lecture 14 Lectures XIV and XV THE VALUE OF SAINTLINESS
Lecture 16 Lectures XVI and XVII MYSTICISM

William James nimeää uskonnollisen kokemuksen lähtökohdaksi ihan sairaustilan. Mircae Eliade mainitsi tämän sanan kirjassaan Siperian shamaaneista.

>> Synnyinkö tietynlaiseen perheeseen kehittääkseni tietynlaisen katsomuksen tutkiakseni tiettyjä puolia ihmisenä olemisesta ja ihmisen suhteesta "Jumalaan" ja sensellaiseen? Kyllä vain, uskon minä. Mutta siis *uskon*.

KAIKELLA on tarkoituksensa. Kärsimyksellä, sairaudella, vihalla, raivolla, pahuudella, katastrofeilla ...

>> Ei oikein kuulosta kauhean tutulta, kun en tunnista tarvetta nostaa ketään jalustalle, mutta jos todella tunnen tarvetta ajaa väärät profeetat alas jalustoilta, niin...

No mutta juuri tuota tarkoitin. Jalustoja vaan... Jalustat on kuitenkin yhtä imaginäärisiä kuin valtioiden rajat. On vain ihmisyys, ja luonto.

>> ÄLÄ PALVO IHMISIÄ. ...niinkuin sinäkin ... niin en minäkään mikään silkkihansikkain posliinista tehtyjä ihmisiä vaaliva hyvä haltijatar ole...

*Hymyilee*

>> ...pitäisi vähän pidempään miettiä asioita ennenkuin lähtevät niitä ylöskirjoittamaan (hän tosin puhui kirjoista ja akateemikoista), mutta itse olen kai tuollaisen toiminnan täydellinen vastakohta. Kirjoitan kaiken mahdollisen heti ylös, ja sitten myöhemmin kirjoitan taas jotain uutta.

Tuollaisessa menetelmässä tulee paljastaneeksi itsestään melkoisesti. Ja ajattelinkin vähän matkaa sitten että tässä on koira haudattuna. Näin hetken että ikäänkuin sanat olisivat haihtuneet sumuna ilmaan; siis sanojen merkitys, mielipiteitten mielekkyys; nyt näen että haluat tuhota merkityksellisten mielipiteitten turvakaiteet ... kokonaan? Mitä jää, jos ihmisestä riisutaan tutut ja turvalliset mielipiteet?

>> Kuitenkin minusta tuntuu siltä että tämä panteismi tarjoaa paljon enemmän kuin luomakunnastaan etäinen jäänkylmä raivoava jumala jota vastaan tietysti toki moni muukin suomalainen jo luonnostaan on.

Miten niin etäinen? Tuossahan on kuvattu minun salattu itseni, ja sieluni, elämäni...

>> Castanedan maailma taas... Loputonta. :)

No, no, älä rankaise itseäsi. loputtomuus on ok, askel ajattomuuteen, ajan ulkopuolelle, miksi tuntea syyllisyyttä omasta valaistumisesta?

>> Anteeksianto sopisi erinomaisen hyvin aiheeksi tälle palstalle, mutta itse en koe sitä oikein tärkeäksi tai sydäntäni lähellä olevaksi asiaksi, kun en oikein tiedä mitä pitäisi antaa anteeksi ja kenelle, ja minkä ihmeen takia.

Minä annan anteeksi kaiken kaikille. Anna minulle anteeksi. Anna anteeksi kaikki jolla olen rikkonut itseäni tai muita vastaan.

>> Ehkäpä aiheeseen voidaan kuitenkin palata vaikkapa muiden tahoilta.

Muiden taholta :-D *ivallista naurua*, johan vitsin murjaisit. Tässä arkkitraavisessa myyttisessä primaalissa alkusuossa on tässä vain kaksi tai muutama ihminen; ja olisipahan ihme suoraan jahven kidasta jos tähän joku muu vastaavalla värähtelytasolla oleva ilmaantusi. Zorro, astu esiin puskastasi!

Lue lisää

En ole osannut vielä päättää minkä vuoksi kirjoitan avoimesti kaiken itsestäni tänne. Ehkäpä olen vain niin hemmetin lääpälläni itseeni, tai sitten on yksi mahdollisuus: haluan tyhjentyä. Toiset vetävät viinaa, huumeita, tabuja; toiset meditoivat. Itse olen havainnut kirjoittamisen (toisinaan) hyväksi tavaksi purkaa kaikki egokakka pois tieltä haisemasta.

Mutta kysymykseen. Onko se uskonnollisuutta että ihmisellä on spontaaneja kokemuksia jotka hän selittää itselleen tyypillisen vakaumuksen avulla? Nimittäin eihän minua tietenkään muiden uskonnollisuudet juuri kiinnosta, vaan se olenko itse uskonnollinen. Valitettavasti kontaminoiduin jo 9- tai 10-vuotiaana eli kuulin silloin reinkarnaatiosta, ja ensimmäinen totaalisemman muistoni koin vasta 19-vuotiaana. Oli siis toki hyvää aikaa vaikkapa salaisesti aivopestä itsensä kehittämään uskolleen tyypillistä kuvastoa, mutta minä en vain usko että siinä olisi näin käynyt. Koska uskon että kokemukseni oli aito, olenko sitten uskovainen? Sairas? Hullu?

Aivan sama.

Vai onko sairautta yrittää selittää jotain mitä ei ehkä voida selittää?

Entäpä jos aivot ovat terveet silloin kun ne tuottavat uskonnollisia hurmostiloja ja näkyjä... Pelottava ajatus. Enkö olekaan terve silloin kun älyllisesti näpertelen ja nikkaroin oivia kommentteja nettiin... :P

>haluat tuhota merkityksellisten mielipiteitten turvakaiteet ... kokonaan?

Jaa-a. Tämä on paradoksi. Toisaalta "menneine elämineni" laajennan omaa minuuttani, toisaalta sikäli kuin minä = mielipiteet pyrin minästä eroon. Tai takertumisesta... Ehkä joku päivä jollaintavoin luovun menneestäkin, vielä en ole siihen valmis.

Ja vielä varmasti moneen kertaan motkotan kristinuskosta, koska kuvastoni mukaan sen uskon nimissä minun Opettajani poltettiin elävältä minun silmieni edessä ja sitä minä en anteeksi anna, vaikka hän kai antoikin...

Eikö hullua...

Mutta ei tämä nyt ikuisesti tietenkään näin tule olemaan. Olisin vain epärehellinen kuitenkin tässä vaiheessa jos sanoisin että menkää ja tehkää minulle ja rakkailleni mitäs mielitte; nylkekää, polttakaa, hirttäkää, teilatkaa... Sen verran minussa on vielä "vanhaa ihmistä" reilu annos että en niitä poskia kauheasti kääntele.

Tyhmäähän tämä tietysti on.

Ja silti ajattelen että sielu on neutraali. No mikä se sitten on se mikä voi olla vihainen? Pitäisiköhän siirtää paikalle "henki" että se on neutraali, ja sielu on ihan mitä sattuu.

>Muiden taholta :-D *ivallista naurua*, johan vitsin murjaisit. Tässä arkkitraavisessa myyttisessä primaalissa alkusuossa on tässä vain kaksi tai muutama ihminen; ja olisipahan ihme suoraan jahven kidasta jos tähän joku muu vastaavalla värähtelytasolla oleva ilmaantusi. Zorro, astu esiin puskastasi!

No no, älähän nyt vallan aliarvioi muita keskustelijoita...

Qadesha kirjoitti:

En ole osannut vielä päättää minkä vuoksi kirjoitan avoimesti kaiken itsestäni tänne. Ehkäpä olen vain niin hemmetin lääpälläni itseeni, tai sitten on yksi mahdollisuus: haluan tyhjentyä. Toiset vetävät viinaa, huumeita, tabuja; toiset meditoivat. Itse olen havainnut kirjoittamisen (toisinaan) hyväksi tavaksi purkaa kaikki egokakka pois tieltä haisemasta.

Mutta kysymykseen. Onko se uskonnollisuutta että ihmisellä on spontaaneja kokemuksia jotka hän selittää itselleen tyypillisen vakaumuksen avulla? Nimittäin eihän minua tietenkään muiden uskonnollisuudet juuri kiinnosta, vaan se olenko itse uskonnollinen. Valitettavasti kontaminoiduin jo 9- tai 10-vuotiaana eli kuulin silloin reinkarnaatiosta, ja ensimmäinen totaalisemman muistoni koin vasta 19-vuotiaana. Oli siis toki hyvää aikaa vaikkapa salaisesti aivopestä itsensä kehittämään uskolleen tyypillistä kuvastoa, mutta minä en vain usko että siinä olisi näin käynyt. Koska uskon että kokemukseni oli aito, olenko sitten uskovainen? Sairas? Hullu?

Aivan sama.

Vai onko sairautta yrittää selittää jotain mitä ei ehkä voida selittää?

Entäpä jos aivot ovat terveet silloin kun ne tuottavat uskonnollisia hurmostiloja ja näkyjä... Pelottava ajatus. Enkö olekaan terve silloin kun älyllisesti näpertelen ja nikkaroin oivia kommentteja nettiin... :P

>haluat tuhota merkityksellisten mielipiteitten turvakaiteet ... kokonaan?

Jaa-a. Tämä on paradoksi. Toisaalta "menneine elämineni" laajennan omaa minuuttani, toisaalta sikäli kuin minä = mielipiteet pyrin minästä eroon. Tai takertumisesta... Ehkä joku päivä jollaintavoin luovun menneestäkin, vielä en ole siihen valmis.

Ja vielä varmasti moneen kertaan motkotan kristinuskosta, koska kuvastoni mukaan sen uskon nimissä minun Opettajani poltettiin elävältä minun silmieni edessä ja sitä minä en anteeksi anna, vaikka hän kai antoikin...

Eikö hullua...

Mutta ei tämä nyt ikuisesti tietenkään näin tule olemaan. Olisin vain epärehellinen kuitenkin tässä vaiheessa jos sanoisin että menkää ja tehkää minulle ja rakkailleni mitäs mielitte; nylkekää, polttakaa, hirttäkää, teilatkaa... Sen verran minussa on vielä "vanhaa ihmistä" reilu annos että en niitä poskia kauheasti kääntele.

Tyhmäähän tämä tietysti on.

Ja silti ajattelen että sielu on neutraali. No mikä se sitten on se mikä voi olla vihainen? Pitäisiköhän siirtää paikalle "henki" että se on neutraali, ja sielu on ihan mitä sattuu.

>Muiden taholta :-D *ivallista naurua*, johan vitsin murjaisit. Tässä arkkitraavisessa myyttisessä primaalissa alkusuossa on tässä vain kaksi tai muutama ihminen; ja olisipahan ihme suoraan jahven kidasta jos tähän joku muu vastaavalla värähtelytasolla oleva ilmaantusi. Zorro, astu esiin puskastasi!

No no, älähän nyt vallan aliarvioi muita keskustelijoita...

Lue lisää

>> En ole osannut vielä päättää minkä vuoksi kirjoitan avoimesti kaiken itsestäni tänne. Ehkäpä olen vain niin hemmetin lääpälläni itseeni, tai sitten on yksi mahdollisuus: haluan tyhjentyä. Toiset vetävät viinaa, huumeita, tabuja; toiset meditoivat. Itse olen havainnut kirjoittamisen (toisinaan) hyväksi tavaksi purkaa kaikki egokakka pois tieltä haisemasta.

Olen miettinyt että olen narsisti, ja sitä on narsistisena ihmisenä tarve jonkinlaiseen henkiseen tai kosmiseen ekshibitionismiin; saipa vastaan sitten pilkkaa tai palvontaa. Joo kait sitä on lääpälään itseensä; - rakastan itseäni; olen super-rakastettava ihminen.

>> Onko se uskonnollisuutta että ihmisellä on spontaaneja kokemuksia jotka hän selittää itselleen tyypillisen vakaumuksen avulla? Nimittäin eihän minua tietenkään muiden uskonnollisuudet juuri kiinnosta, vaan se olenko itse uskonnollinen. Valitettavasti kontaminoiduin jo 9- tai 10-vuotiaana eli kuulin silloin reinkarnaatiosta, ja ensimmäinen totaalisemman muistoni koin vasta 19-vuotiaana. Oli siis toki hyvää aikaa vaikkapa salaisesti aivopestä itsensä kehittämään uskolleen tyypillistä kuvastoa, mutta minä en vain usko että siinä olisi näin käynyt. Koska uskon että kokemukseni oli aito, olenko sitten uskovainen? Sairas? Hullu?

Itse kontaminoiduin uskonnollisesta kokemuksesta 4-vuotiaana, ja sen jälkeen. Olin alle 10 v. kun Valo tuli alas, ja huuhtoi minua, ja viis siitä mitä ihmiset puhuvat; minulla oli jo oma todellisuus. Muitten ihmisten mielestä se on tottakai hullua; koska hulluus määritellään siten että elää omassa todellisuudessa. Epäsosiaalisuus on hullua; uskonnollinen kokemus ei mahdu sosiaalisuuden mittatikkuun.

>> Entäpä jos aivot ovat terveet silloin kun ne tuottavat uskonnollisia hurmostiloja ja näkyjä... Pelottava ajatus.

Salvador Dalin mielestä elämä voi päätyä vain jättimäiseen orgasmiin. Miksei hurmos, tai ekstaasi voi olla normaalitila; ja ns. normaali-ihmiset sairaita järjen painajaisia?

>> Enkö olekaan terve silloin kun älyllisesti näpertelen ja nikkaroin oivia kommentteja nettiin... :P

Kirjoittaminen on autuutta minulle.

>> Opettajani poltettiin elävältä minun silmieni edessä ja sitä minä en anteeksi anna, vaikka hän kai antoikin...

>> Eikö hullua...

?? Mitä ihmettä? Mutta minä ainakin RAKASTAN hulluutta.

>> No no, älähän nyt vallan aliarvioi muita keskustelijoita...

Ei se oikein ole. Kerran ihmettelin Ishmaelille, että miksi olemme näin jumalattomastipaljon ylempänä kuin muu ihmiskunta, ja hän sanoi että oli aika, jolloin olimme samanlaisia kuin ihmiset nyt. Ja että ei se ole ylempänä tai alempana, vaan kehitysaste on eri. Se on erilaisuutta.

Uskonnollisuus on seksuaalisuutta kosmisiin mittoihin kasvanutta, nähdäkseni. Niin Kosmos vastaa kuin sille huutaa....

Pro kirjoitti:

On sairas! anteeksi vain, etkö tosiaan kykene erottamaan armoa ja rakkautta kostosta ja kidutuksesta?

Anteeksi vain, mutta väitteesi on saatanallinen. Jumalan rakkaus ei ole kostoa eikä kidutusta. Jos Jumalan poika äärimmäisestä rakkaudestaan ihmisiä kohtaan itse suostuu kantamaan sen rangaistuksen, joka synnistä ihmiselle kuuluisi, niin eikö se ole rakkautta? Jumala, joka Jeesuksessa oli, koki itse sen, millainen on rangaistus synnistä. Oletetaan, että sinä olet kuolemaantuomittu ja kuolemarangaistustasi ollaan juuri panemassa käytäntööm. Yhtäkkiä joku ulkopuolinen syytön tulee ja vapauttaa sinut ja asettuu itse paikallesi ja hänet tapetaan. Sekö on kostoa ja kidutusta? Eikö rakkautta? Sinä et tunne Jumalaa etkä rakkautta. Ilman sijaiskärsijää ei tule armoa, vaan tulee helvetti. Se nyt vaan sattuu olemaan Jumalan kosminen laki, haluat tai et.

acimlaine kirjoitti:

Alla oleva pätkä on otettu nettitietosanakirjasta nimeltä Encyclopedia Britannica Online. (Sinne tosin tarvitaan oikeudet ja salasanat. Ne saa esim. yliopistojen ja kirjastojen kautta)

"Animism becomes more diversified and pluralistic when it becomes spiritism, which locates the cosmic life, power, and feeling in particular objects."

Tässä siis sanotaan että spiritismissä kosminen elämä, voima ja tunne sijoitetaan erityisiin esineisiin.

ACIM:ssa en ole huomannut mitään joka kehottaisi oppilasta etsimään Jumalaa jostain e r i t y i s e s t ä paikasta tai esineestä.


Päinvastoin. ACIM:n harjoituksetkin tähtäävät siihen että Kristus nähdään kaikkialla.

Lue lisää

Tiedätkö, että itse valheen mestari voi syöttää ihmiselle valheellisia tulkintoja? Minä en löytänyt tuosta sanaa esine (thing), vaan kohde (object). Näyttäisitkö tuosta sanan esine? Kohde spiritismissä on henkiolento. Tutkipa huviksesi, mistä sana kanavointi on lähtöisin, niin yllätyt.

Kalki_Avatar kirjoitti:

>> En ole osannut vielä päättää minkä vuoksi kirjoitan avoimesti kaiken itsestäni tänne. Ehkäpä olen vain niin hemmetin lääpälläni itseeni, tai sitten on yksi mahdollisuus: haluan tyhjentyä. Toiset vetävät viinaa, huumeita, tabuja; toiset meditoivat. Itse olen havainnut kirjoittamisen (toisinaan) hyväksi tavaksi purkaa kaikki egokakka pois tieltä haisemasta.

Olen miettinyt että olen narsisti, ja sitä on narsistisena ihmisenä tarve jonkinlaiseen henkiseen tai kosmiseen ekshibitionismiin; saipa vastaan sitten pilkkaa tai palvontaa. Joo kait sitä on lääpälään itseensä; - rakastan itseäni; olen super-rakastettava ihminen.

>> Onko se uskonnollisuutta että ihmisellä on spontaaneja kokemuksia jotka hän selittää itselleen tyypillisen vakaumuksen avulla? Nimittäin eihän minua tietenkään muiden uskonnollisuudet juuri kiinnosta, vaan se olenko itse uskonnollinen. Valitettavasti kontaminoiduin jo 9- tai 10-vuotiaana eli kuulin silloin reinkarnaatiosta, ja ensimmäinen totaalisemman muistoni koin vasta 19-vuotiaana. Oli siis toki hyvää aikaa vaikkapa salaisesti aivopestä itsensä kehittämään uskolleen tyypillistä kuvastoa, mutta minä en vain usko että siinä olisi näin käynyt. Koska uskon että kokemukseni oli aito, olenko sitten uskovainen? Sairas? Hullu?

Itse kontaminoiduin uskonnollisesta kokemuksesta 4-vuotiaana, ja sen jälkeen. Olin alle 10 v. kun Valo tuli alas, ja huuhtoi minua, ja viis siitä mitä ihmiset puhuvat; minulla oli jo oma todellisuus. Muitten ihmisten mielestä se on tottakai hullua; koska hulluus määritellään siten että elää omassa todellisuudessa. Epäsosiaalisuus on hullua; uskonnollinen kokemus ei mahdu sosiaalisuuden mittatikkuun.

>> Entäpä jos aivot ovat terveet silloin kun ne tuottavat uskonnollisia hurmostiloja ja näkyjä... Pelottava ajatus.

Salvador Dalin mielestä elämä voi päätyä vain jättimäiseen orgasmiin. Miksei hurmos, tai ekstaasi voi olla normaalitila; ja ns. normaali-ihmiset sairaita järjen painajaisia?

>> Enkö olekaan terve silloin kun älyllisesti näpertelen ja nikkaroin oivia kommentteja nettiin... :P

Kirjoittaminen on autuutta minulle.

>> Opettajani poltettiin elävältä minun silmieni edessä ja sitä minä en anteeksi anna, vaikka hän kai antoikin...

>> Eikö hullua...

?? Mitä ihmettä? Mutta minä ainakin RAKASTAN hulluutta.

>> No no, älähän nyt vallan aliarvioi muita keskustelijoita...

Ei se oikein ole. Kerran ihmettelin Ishmaelille, että miksi olemme näin jumalattomastipaljon ylempänä kuin muu ihmiskunta, ja hän sanoi että oli aika, jolloin olimme samanlaisia kuin ihmiset nyt. Ja että ei se ole ylempänä tai alempana, vaan kehitysaste on eri. Se on erilaisuutta.

Uskonnollisuus on seksuaalisuutta kosmisiin mittoihin kasvanutta, nähdäkseni. Niin Kosmos vastaa kuin sille huutaa....

Lue lisää

>Uskonnollisuus on seksuaalisuutta kosmisiin mittoihin kasvanutta, nähdäkseni. Niin Kosmos vastaa kuin sille huutaa....    

Olen joskus huvitellut kuvittelemalla että tiettyjen piirien käärme-keskeisyys on saanut alkunsa ajatuksesta että ihminen ON käärme: selkäranka ja pää. Tsakrajärjestelmä... Seksuaalinen liike on kuin käärmeen liikettä... Ja puhuvat jotkut käärme- eli kundaliinienergiastakin.

Ei mikään ihme että seksikielteinen juutalais-kristillisyys tuomitsi ensimmäiseksi kaikista olennoista käärmeen.

Minusta joskus tuntuu että silloin kun aiemman kerran tapasin (roviolla naisena käristetyn) Opettajani ja hän oli mies ja minä nainen, perustui silloinen opettaja/oppilas-suhteemme hyvin pitkälti puhtaasti seksuaalisuuden hyödyntämiseen. Ajat olivat toiset, maailma oli toisenlainen, silloin se kaikki oli ok. Nykyään tuntuu että juuri nämä asiat ovat eniten hys-hys ja jopa minä rajattomuuksineni mietin mitä kaikkea viitsii sanoa ääneen.

Sivumennen sanoen minusta tuntuu että olen jälkeenjäänyt yksilö. Se mitä ehkä joskus oli, meni, ja kaikki jotka olivat kuten minä, menivät minun edeltäni. Minä täällä sitten yritän omin päin oppia jotain mitä muut oppivat jo ammoin ryhmässä. No, eiväthän kaikki voi olla priimuksia, tai edes keskinkertaisesti pärjääviä oppilaita. Täytyy olla niitäkin jotka istuvat nurkassa tuutti päässä. :P

Qadesha kirjoitti:

>Uskonnollisuus on seksuaalisuutta kosmisiin mittoihin kasvanutta, nähdäkseni. Niin Kosmos vastaa kuin sille huutaa....    

Olen joskus huvitellut kuvittelemalla että tiettyjen piirien käärme-keskeisyys on saanut alkunsa ajatuksesta että ihminen ON käärme: selkäranka ja pää. Tsakrajärjestelmä... Seksuaalinen liike on kuin käärmeen liikettä... Ja puhuvat jotkut käärme- eli kundaliinienergiastakin.

Ei mikään ihme että seksikielteinen juutalais-kristillisyys tuomitsi ensimmäiseksi kaikista olennoista käärmeen.

Minusta joskus tuntuu että silloin kun aiemman kerran tapasin (roviolla naisena käristetyn) Opettajani ja hän oli mies ja minä nainen, perustui silloinen opettaja/oppilas-suhteemme hyvin pitkälti puhtaasti seksuaalisuuden hyödyntämiseen. Ajat olivat toiset, maailma oli toisenlainen, silloin se kaikki oli ok. Nykyään tuntuu että juuri nämä asiat ovat eniten hys-hys ja jopa minä rajattomuuksineni mietin mitä kaikkea viitsii sanoa ääneen.

Sivumennen sanoen minusta tuntuu että olen jälkeenjäänyt yksilö. Se mitä ehkä joskus oli, meni, ja kaikki jotka olivat kuten minä, menivät minun edeltäni. Minä täällä sitten yritän omin päin oppia jotain mitä muut oppivat jo ammoin ryhmässä. No, eiväthän kaikki voi olla priimuksia, tai edes keskinkertaisesti pärjääviä oppilaita. Täytyy olla niitäkin jotka istuvat nurkassa tuutti päässä. :P

Lue lisää

>> Seksuaalinen liike on kuin käärmeen liikettä... Ja puhuvat jotkut käärme- eli kundaliinienergiastakin.

Huomenta,

Aloitin uuden keskustelun Idän uskonnot -palstalla, Kundalinin suhteesta seksiin:

Sahaja Yoga ja Seksi
Kirjoittanut: Kalki_Avatar 28.8.2005 klo 11.31
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000006&posting=22000000010256626

>> Ei mikään ihme että seksikielteinen juutalais-kristillisyys tuomitsi ensimmäiseksi kaikista olennoista käärmeen.

Niin, ja käärmettä pyhänä symbolina pitävä sahaja yogakin valuu koko ajan seksikielteisyyteen.

>> Nykyään tuntuu että juuri nämä asiat ovat eniten hys-hys ja jopa minä rajattomuuksineni mietin mitä kaikkea viitsii sanoa ääneen.

Turhaa hyssyttelyä. Sanotaan tässä asiat halki kaiken kansan kuullen... kun kerta aloitettiin.

>> Sivumennen sanoen minusta tuntuu että olen jälkeenjäänyt yksilö.

Arkaaisempi. Oletko lukenut Hellakosken runoa "Viimeinen dinosauri"?

>> Opettajani ja hän oli mies ja minä nainen, perustui silloinen opettaja/oppilas-suhteemme hyvin pitkälti puhtaasti seksuaalisuuden hyödyntämiseen.

Jo Sokrates sanoi että Eros toimii opettajana henkisissä asioissa, ja on läsnä opettajan ja oppilaan välillä. Viimeksi luin Allen Ginsbergin elämänkertaa, ja Ginsberg piehtaroi tässä ajatuksessa; ehkä liioitellustikin...

Carl Jungilla oli näyissään sisäinen pari, Filemon ja Salome; - Filemon oli henkinen periaate, Salome eroottinen, ja nämä kaksi kuuluivat yhteen:

As I understand it, Salome was an anima figure who was blind because she could not see the meaning of things. She was an erotic element. While Elijah, the wise old prophet, represented intellegence and knowledge; the two represented the Logos and Eros principals. Late in his life, Jung's identificaton with Elijah changed into another figure, Philemon, as a result of various dreams and imaginations. Philemon was the husband of Bausic in the 5th act of Goethe's Faust. (As you probably know, Jung bought into the rumours that Goethe could have been his own illegitimate great grandfather). But for Jung, Philemon was not the companion of an old woman, but of the youthful Salome. (I wonder how Richard Noll would interpret that!)

Over the entrance to his tower in Bollingen, Jung chiseled the Latin phrase for this inscription: "Shrine of Philemon, Repentance of Faust." Jung was deeply immersed in the Goethean world within himself, closely identifying with the Faustian legend. These two hospitable old people - Philemon and Baucis - came to a violent end at the hand of Faust. They had sheltered Zeus and Mercury, but standing in the way of Faust's vaulting ambition, were murdered by him. One day it became suddenly and alarmingly clear to Jung that he "had a legacy from Faust, as the advocate and avenger of Philemon and Baucis, who, at variance with Faust in his hubris, are the hosts of the gods in a time of wickedness and neglect of the gods. This became, one might say, a personal matter between me and my proavus Goethe." Near the end of his life, in his MDR, Jung remarked: "Later I consciously linked my work to what Faust had passed over: respect for the eternal rights of man, recognition of 'the ancient,' and the continuity of culture and intellectual history." This became a mantra for Jung.

Greg, Jung Circle http://www.jungcircle.com/archiveF.html

Qadesha kirjoitti:

>Uskonnollisuus on seksuaalisuutta kosmisiin mittoihin kasvanutta, nähdäkseni. Niin Kosmos vastaa kuin sille huutaa....    

Olen joskus huvitellut kuvittelemalla että tiettyjen piirien käärme-keskeisyys on saanut alkunsa ajatuksesta että ihminen ON käärme: selkäranka ja pää. Tsakrajärjestelmä... Seksuaalinen liike on kuin käärmeen liikettä... Ja puhuvat jotkut käärme- eli kundaliinienergiastakin.

Ei mikään ihme että seksikielteinen juutalais-kristillisyys tuomitsi ensimmäiseksi kaikista olennoista käärmeen.

Minusta joskus tuntuu että silloin kun aiemman kerran tapasin (roviolla naisena käristetyn) Opettajani ja hän oli mies ja minä nainen, perustui silloinen opettaja/oppilas-suhteemme hyvin pitkälti puhtaasti seksuaalisuuden hyödyntämiseen. Ajat olivat toiset, maailma oli toisenlainen, silloin se kaikki oli ok. Nykyään tuntuu että juuri nämä asiat ovat eniten hys-hys ja jopa minä rajattomuuksineni mietin mitä kaikkea viitsii sanoa ääneen.

Sivumennen sanoen minusta tuntuu että olen jälkeenjäänyt yksilö. Se mitä ehkä joskus oli, meni, ja kaikki jotka olivat kuten minä, menivät minun edeltäni. Minä täällä sitten yritän omin päin oppia jotain mitä muut oppivat jo ammoin ryhmässä. No, eiväthän kaikki voi olla priimuksia, tai edes keskinkertaisesti pärjääviä oppilaita. Täytyy olla niitäkin jotka istuvat nurkassa tuutti päässä. :P

Lue lisää

Perhana tätä hierarkiaa... No, siis jonkun kirjan mainitsit, ei ole tuttu.

Mutta tuleepi mieleeni kuinka monikin maagi kuulema tapasi liikkua nimenomaan parina tai pariskuntana Välimeren alueen mysteeriokulttien vedellessä viimeisiään. Korostivat nuo miehenpuolet mukanaan olevan naisen edustavan Sofiaa, viisautta. Ainoa joka ei mukamas ollut pariaan löytänyt on Jeesus, mutta tästäkinhän on jo toisenlaisia ajatuksia nykyään.

En minä ymmärrä sitä karmeaa seksipelkovimmaa mikä uskontoihin ja lahkoihin aina lankeaa. Se ei tosin itseänikään kiinnosta että pitäisi olla kaikkien kanssa kaiken aikaa kaikkialla, mutta mikäli löytää hyvän kumppanin, niin mikä siinä monogamistisessa systeemissä estää kokeilemasta mitä saadaankaan aikaan kun materia kohtaa energian ja päinvastoin. Ja se lapsenteko on vain yksi alaviite tuon energian hyödyntämisessä. On muitakin, aavistan ja melkein tiedän.

Uskova. kirjoitti:

Tiedätkö, että itse valheen mestari voi syöttää ihmiselle valheellisia tulkintoja? Minä en löytänyt tuosta sanaa esine (thing), vaan kohde (object). Näyttäisitkö tuosta sanan esine? Kohde spiritismissä on henkiolento. Tutkipa huviksesi, mistä sana kanavointi on lähtöisin, niin yllätyt.

Lue lisää

..harjoita sitten sinun käsityksesi mukaan spiritismiä kun Pyhä Henki on ihmisissä?

Silloinhan voitaisiin sanoa että myös kristinusko on spiritismiä! Tässä mielessä ollaan aivan samassa asemassa sekä minä että sinä olemme seonnet spiritismiin.

Uskova. kirjoitti:

Anteeksi vain, mutta väitteesi on saatanallinen. Jumalan rakkaus ei ole kostoa eikä kidutusta. Jos Jumalan poika äärimmäisestä rakkaudestaan ihmisiä kohtaan itse suostuu kantamaan sen rangaistuksen, joka synnistä ihmiselle kuuluisi, niin eikö se ole rakkautta? Jumala, joka Jeesuksessa oli, koki itse sen, millainen on rangaistus synnistä. Oletetaan, että sinä olet kuolemaantuomittu ja kuolemarangaistustasi ollaan juuri panemassa käytäntööm. Yhtäkkiä joku ulkopuolinen syytön tulee ja vapauttaa sinut ja asettuu itse paikallesi ja hänet tapetaan. Sekö on kostoa ja kidutusta? Eikö rakkautta? Sinä et tunne Jumalaa etkä rakkautta. Ilman sijaiskärsijää ei tule armoa, vaan tulee helvetti. Se nyt vaan sattuu olemaan Jumalan kosminen laki, haluat tai et.

Lue lisää

Vihasiko hän itseään?

"Jumala, joka Jeesuksessa oli, koki itse sen, millainen on rangaistus synnistä. "

Rangaistus "on" synnistä? Onko Jumalan yläpuolella vielä jokin korkeampi voima joka määräsi Jumalalle tuon rangaistuksen (jonka Jumala puolestaan jätti vaatimatta ihmisiltä) Jos Jumala on kaikkivaltias niin hänen ei tarvitse rangaista ketään ei myöskään itseään.


Jumalan kosminen laki? Jumala loi lait joiden yläpuolelle Hän itsekään ei voi nousta? Onko Jumala kuin hämähäkki joka on sotkeutunut omaan verkkoonsa?

Uskova. kirjoitti:

Tiedätkö, että itse valheen mestari voi syöttää ihmiselle valheellisia tulkintoja? Minä en löytänyt tuosta sanaa esine (thing), vaan kohde (object). Näyttäisitkö tuosta sanan esine? Kohde spiritismissä on henkiolento. Tutkipa huviksesi, mistä sana kanavointi on lähtöisin, niin yllätyt.

Lue lisää

ACIM opettaa että Kristus on kaikkialla, ei rajoitetusti erityisissä kohteissa tai esineissä. Tästä näkökulmasta käsin nuo käänösvaihtoehdot ovat samanarvoisia. Ja tässä mielessä ACIM eroaa spiritismistä jos tuota Britannican määritelmää seurataan.
ACIM itse opettaa erottelemaan asiat hyviin ja huonoihin sen perusteella käytetäänkö niitä Pyhän Hengen vai egon tarkoituksiin.
Ajattele vaikka omenaa jolla voi heittää toista silmään tai jonka voi nälkäänsä syödä.

objectista sen verran että esim.
UFO = unidentified flying object, kääntäisitkö tämän tunnistamaton lentävä kohde? Minä kääntäisin tunnistamaton lentävä esine.

Uskova. kirjoitti:

Anteeksi vain, mutta väitteesi on saatanallinen. Jumalan rakkaus ei ole kostoa eikä kidutusta. Jos Jumalan poika äärimmäisestä rakkaudestaan ihmisiä kohtaan itse suostuu kantamaan sen rangaistuksen, joka synnistä ihmiselle kuuluisi, niin eikö se ole rakkautta? Jumala, joka Jeesuksessa oli, koki itse sen, millainen on rangaistus synnistä. Oletetaan, että sinä olet kuolemaantuomittu ja kuolemarangaistustasi ollaan juuri panemassa käytäntööm. Yhtäkkiä joku ulkopuolinen syytön tulee ja vapauttaa sinut ja asettuu itse paikallesi ja hänet tapetaan. Sekö on kostoa ja kidutusta? Eikö rakkautta? Sinä et tunne Jumalaa etkä rakkautta. Ilman sijaiskärsijää ei tule armoa, vaan tulee helvetti. Se nyt vaan sattuu olemaan Jumalan kosminen laki, haluat tai et.

Lue lisää

Keep up the good work!Amen bro'

Kovin pitkästi en viitsi vastailla, koska maksan joka bitistä siirtyvää dataa. Lähtökohta on se, että Jeesus on Jumala. Sen, mitä Jumala sanoi yhteydestä vainajahenkiin ym. parapsykologisesta toiminnasta VT:ssä, sen Jeesus allekirjoittaa. Hänhän on yhtä kuin isä.

Pitkin Raamattua on varoituksia, ettei Jumalan sanaan saa LISÄTÄ mitään eikä poistaa mitään. Jeesus itsekin varoittaa siitä Ilmestyskirjassa.

On aivan yhdentekevää, ottaako spiritisti yhteyden henkimaailmaan vai valtaako henki hänet. Suunta ei ole tärkein, vaan itse tapahtuma. Maailma on täynnä "kanavoijia", jotka välittävät tekstiä "Jeesukselta".Ihme vain, että tekstit ovat monesti ristiriidassa keskenään. Ja nykyään toimii vielä paljon kanavoijia, jotka ovat aloittaneet uransa vuosikymmeniä sitten meedion nimikkeellä.

Uskova. kirjoitti:

Kovin pitkästi en viitsi vastailla, koska maksan joka bitistä siirtyvää dataa. Lähtökohta on se, että Jeesus on Jumala. Sen, mitä Jumala sanoi yhteydestä vainajahenkiin ym. parapsykologisesta toiminnasta VT:ssä, sen Jeesus allekirjoittaa. Hänhän on yhtä kuin isä.

Pitkin Raamattua on varoituksia, ettei Jumalan sanaan saa LISÄTÄ mitään eikä poistaa mitään. Jeesus itsekin varoittaa siitä Ilmestyskirjassa.

On aivan yhdentekevää, ottaako spiritisti yhteyden henkimaailmaan vai valtaako henki hänet. Suunta ei ole tärkein, vaan itse tapahtuma. Maailma on täynnä "kanavoijia", jotka välittävät tekstiä "Jeesukselta".Ihme vain, että tekstit ovat monesti ristiriidassa keskenään. Ja nykyään toimii vielä paljon kanavoijia, jotka ovat aloittaneet uransa vuosikymmeniä sitten meedion nimikkeellä.

Lue lisää

Jos lähdetään siitä että Jeesus ei ole yhtäkuin koko maailmankaikkeuden luonut Jumala, niin siihen kaatuivat oletuksesi.

Ja minä lähden. Jumala on meissä kaikissa eikä pelkästään Jeesus-persoonassa. Kristus on meissä kaikissa.

Ilmestyskirja on jonkun Johannes(?)-nimisen persoonan oma näkemys jostakin asiasta - emme välttämättä enää edes tiedä että oikeasti mistä. On puhuttu että koko kirja olisi koodikielellä esitetty salaviesti sisseille jotka vastustivat Roomaa.

Jos tämä touhu tulee sinulle niin kalliiksi niin mitäpä jos et heittäisi ärsyttäviä haukkuja foorumeille jos et sitten kestäkään sitä vastustusta mikä muissa herää.

Uskova. kirjoitti:

Kovin pitkästi en viitsi vastailla, koska maksan joka bitistä siirtyvää dataa. Lähtökohta on se, että Jeesus on Jumala. Sen, mitä Jumala sanoi yhteydestä vainajahenkiin ym. parapsykologisesta toiminnasta VT:ssä, sen Jeesus allekirjoittaa. Hänhän on yhtä kuin isä.

Pitkin Raamattua on varoituksia, ettei Jumalan sanaan saa LISÄTÄ mitään eikä poistaa mitään. Jeesus itsekin varoittaa siitä Ilmestyskirjassa.

On aivan yhdentekevää, ottaako spiritisti yhteyden henkimaailmaan vai valtaako henki hänet. Suunta ei ole tärkein, vaan itse tapahtuma. Maailma on täynnä "kanavoijia", jotka välittävät tekstiä "Jeesukselta".Ihme vain, että tekstit ovat monesti ristiriidassa keskenään. Ja nykyään toimii vielä paljon kanavoijia, jotka ovat aloittaneet uransa vuosikymmeniä sitten meedion nimikkeellä.

Lue lisää

>>
Sen, mitä Jumala sanoi yhteydestä vainajahenkiin ym. parapsykologisesta toiminnasta VT:ssä, sen Jeesus allekirjoittaa. Hänhän on yhtä kuin isä.
>>

Täysin kestämätön logiikka, jolla yrität laittaa Mooseksen kirjoituksia Jeesuksen suuhun:(
Puhuuko Jeesus sitten itseään vastaan, kun Mooses kertoo että Jumalalle pitää uhrata ja Jeesus puolestaan kertoo että Jumala haluaa laupeutta, ei uhria?

Lähdetään sitten Mooseksesta, vaikka en allekirjoitakaan moista käsitystä. Tarkoittanet tätä:

5. Mooseksen kirja 18:
10 Älköön keskuudessasi olko ketään, joka panee poikansa tai tyttärensä kulkemaan tulen läpi, tahi joka tekee taikoja, ennustelee merkeistä, harjoittaa noituutta tai velhoutta,
11 joka lukee loitsuja, kysyy vainaja-tai tietäjähengiltä tahi kääntyy vainajien puoleen.
12 Sillä jokainen, joka senkaltaista tekee, on kauhistus Herralle, ja sellaisten kauhistusten tähden Herra, sinun Jumalasi, karkoittaa heidät sinun tieltäsi

Mitään tuollaista ei IOK sisällä. IOK sisältää vain ajatuksen, että Jeesus olisi neuvonut ja kertonut, mitä Helenin pitää ihmeistä kirjoittaa.

Sanot:
>>
On aivan yhdentekevää, ottaako spiritisti yhteyden henkimaailmaan vai valtaako henki hänet. Suunta ei ole tärkein, vaan itse tapahtuma. Maailma on täynnä "kanavoijia", jotka välittävät tekstiä "Jeesukselta".
>>

Tuolla perusteella voimme tuomita myös Paavalin ja Ilmestyskirjan kirjoittajan. Kuten jo kirjoitin, niin läpi Raamatun on kertomuksia siitä, kuinka Jumala ottaa yhteyttä ihmiseen ja antaa tälle tehtävän tai neuvoo häntä. Ihmeiden oppikirjan synty ei käsittääkseni eroa mitenkään lukuisista vastaavista kertomuksista Raamatussa.

Eli millä Perusteella Saulille ilmestynyt Jeesus on tosi, mutta Helenille ilmestynyt epätosi?

Itse tosin henkilökohtaisesti en usko että Jeesus on sanellut IOK:ta ainakaan suoraan. IOK:sta olen silti löytänyt paljon oikeaa ja hyvää. Toimin sen suhteen, kuten Raamattu kehoittaa:

1. Tess. 5:21
mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on

Qadesha kirjoitti:

Jos lähdetään siitä että Jeesus ei ole yhtäkuin koko maailmankaikkeuden luonut Jumala, niin siihen kaatuivat oletuksesi.

Ja minä lähden. Jumala on meissä kaikissa eikä pelkästään Jeesus-persoonassa. Kristus on meissä kaikissa.

Ilmestyskirja on jonkun Johannes(?)-nimisen persoonan oma näkemys jostakin asiasta - emme välttämättä enää edes tiedä että oikeasti mistä. On puhuttu että koko kirja olisi koodikielellä esitetty salaviesti sisseille jotka vastustivat Roomaa.

Jos tämä touhu tulee sinulle niin kalliiksi niin mitäpä jos et heittäisi ärsyttäviä haukkuja foorumeille jos et sitten kestäkään sitä vastustusta mikä muissa herää.

Lue lisää

Oletukset eivät kaadu, koska uskonvaraisella näkemyksellä ei voi kumota toista uskonvaraista näkemystä. Ethän sinä mitenkään perustele tuota hymyilyttävää kaikkikristustasi. Etkä Ilmestyskirjaa. Vai koodikieltä sisseille, heh heh. Sovitaanko nyt niin, että pidät näkemyksesi, muttet nimitä niitä kristillisiksi, koska ne eivät ole kristinuskon peruskirjan oppeja. Jospa jätettäisiin Raamattu niille, joiden oma se on, eli uskoville. Kirjoitat sitten paremmalla ajalla uuden, uskosi mukaisen kirjan.

Uskova. kirjoitti:

Oletukset eivät kaadu, koska uskonvaraisella näkemyksellä ei voi kumota toista uskonvaraista näkemystä. Ethän sinä mitenkään perustele tuota hymyilyttävää kaikkikristustasi. Etkä Ilmestyskirjaa. Vai koodikieltä sisseille, heh heh. Sovitaanko nyt niin, että pidät näkemyksesi, muttet nimitä niitä kristillisiksi, koska ne eivät ole kristinuskon peruskirjan oppeja. Jospa jätettäisiin Raamattu niille, joiden oma se on, eli uskoville. Kirjoitat sitten paremmalla ajalla uuden, uskosi mukaisen kirjan.

Lue lisää

>uskonvaraisella näkemyksellä ei voi kumota toista uskonvaraista näkemystä

Juu mietipä sitä seuraavan kerran kun väität että Jumala = Jeesus.

Mikäs siinä kaikki-Kristuksessa niin hymyilyttää? Se on vain nimitys Jumalalle-meissä-kaikissa. Mutta tietysti kun haluat elää VT:n mukaan ja pitää Jahvea jumalanasi, niin sinulle Jumala on kaikesta erillinen paha henki joka vaatii vaikka oman poikansa murhaa jos alkaa siltä tuntua. Sinuna en kauheasti naureskeleisi, vaan paremminkin itkisin, kun on niin masentava usko.

Ei tulisi mieleenkään nimittää uskoani kristilliseksi, sillä minä en halua uskoa murhaan. Gnostilaisuus on sitten asia erikseen...

Jospa jätetään Raamattu kaikille niille jotka haluavat lukea sitä kriittisesti ja ajatuksen kanssa, eivät epäjumalia ylistäen. Kuten esmes kolminaisuutta. Ja se on kaikkein kaamein teko tehdä Jeesuksestakin epäjumala, KOKO MAAILMANKAIKKEUDEN LUONUT JUMALA jonka sitten ihmiset tappavat ristille? Haloo, voin vain sanoa.

Uskova. kirjoitti:

Oletukset eivät kaadu, koska uskonvaraisella näkemyksellä ei voi kumota toista uskonvaraista näkemystä. Ethän sinä mitenkään perustele tuota hymyilyttävää kaikkikristustasi. Etkä Ilmestyskirjaa. Vai koodikieltä sisseille, heh heh. Sovitaanko nyt niin, että pidät näkemyksesi, muttet nimitä niitä kristillisiksi, koska ne eivät ole kristinuskon peruskirjan oppeja. Jospa jätettäisiin Raamattu niille, joiden oma se on, eli uskoville. Kirjoitat sitten paremmalla ajalla uuden, uskosi mukaisen kirjan.

Lue lisää

Tottakai kaikki näkemykset Raamattu nimiseen kokoelmateokseen liittyen ovat teorioita. On aivan yhtälailla teoriaa että Jeesus otti yhteyttä jonkin omituisen tarinan avulla Johannekseen, kuin että Johannes näki pahan ja hämmentävän unen tai näyn joka piti kirjoittaa muistiin. En nyt ihan viitsi sanoa että jospa sen vaikka joku DEMOONI hänelle antoi, kun en itse oikein noista demoneista perusta.

Teille uskovaisille pitäisi aina löytyä sen sata selitystä ja tuhat perustetta, mutta eiväthän ne mitään merkitse teidän taikauskonne rinnalla. Jos sitten joku uskoo USKONSA YHTÄ VAKAALLA VOIMALLA jotain täysin muuta kuin te, niin johan käskette itkemään mennä Jeesuksen ristille. Sitten olette aina niin kauhean loukkaantuneita tai nauratte ivallisesti jos joku teille sanoo vastaan.

Outoa touhua. Voitte ihan vapaasti olla hiljaakin oman uskonne kanssa, niin ei kukaan sano mitään teille. Onhan täälläkin noita foorumeita joissa Jeesuksen verestä pauhata, mitä siitä tänne tarvitsee tulla esitelmöimään.

Tehkää vaikka veripalttua tai lettuja keskenänne, höh.























xD

Qadesha kirjoitti:

Tottakai kaikki näkemykset Raamattu nimiseen kokoelmateokseen liittyen ovat teorioita. On aivan yhtälailla teoriaa että Jeesus otti yhteyttä jonkin omituisen tarinan avulla Johannekseen, kuin että Johannes näki pahan ja hämmentävän unen tai näyn joka piti kirjoittaa muistiin. En nyt ihan viitsi sanoa että jospa sen vaikka joku DEMOONI hänelle antoi, kun en itse oikein noista demoneista perusta.

Teille uskovaisille pitäisi aina löytyä sen sata selitystä ja tuhat perustetta, mutta eiväthän ne mitään merkitse teidän taikauskonne rinnalla. Jos sitten joku uskoo USKONSA YHTÄ VAKAALLA VOIMALLA jotain täysin muuta kuin te, niin johan käskette itkemään mennä Jeesuksen ristille. Sitten olette aina niin kauhean loukkaantuneita tai nauratte ivallisesti jos joku teille sanoo vastaan.

Outoa touhua. Voitte ihan vapaasti olla hiljaakin oman uskonne kanssa, niin ei kukaan sano mitään teille. Onhan täälläkin noita foorumeita joissa Jeesuksen verestä pauhata, mitä siitä tänne tarvitsee tulla esitelmöimään.

Tehkää vaikka veripalttua tai lettuja keskenänne, höh.























xD

Lue lisää

"Onhan täälläkin noita foorumeita joissa Jeesuksen verestä pauhata, mitä siitä tänne tarvitsee tulla esitelmöimään. "

"Verihommaakin" voidaan tutkia ACIM:n valossa ja suhteessa ACIM:iin. Keskustelua ei pidä kukistaa vaan viesteihin vastata viesteillä.

acimlaine kirjoitti:

"Onhan täälläkin noita foorumeita joissa Jeesuksen verestä pauhata, mitä siitä tänne tarvitsee tulla esitelmöimään. "

"Verihommaakin" voidaan tutkia ACIM:n valossa ja suhteessa ACIM:iin. Keskustelua ei pidä kukistaa vaan viesteihin vastata viesteillä.

Lue lisää

>>
"Onhan täälläkin noita foorumeita joissa Jeesuksen verestä pauhata, mitä siitä tänne tarvitsee tulla esitelmöimään. "

"Verihommaakin" voidaan tutkia ACIM:n valossa ja suhteessa ACIM:iin. Keskustelua ei pidä kukistaa vaan viesteihin vastata viesteillä.
>>

Rajanveto tämän palstan aiheen suhteen on erityisen hankalaa...

Palstan aihe on siis IOK ja kaikki siihen liittyvä. Koska IOK:ssa puhutaan samasta Jeesuksesta kuin Raamatussakin ja myös IOK viittaa Raamattuun, niin "perinteisiä" kristillisiä tulkintoja lienee mahdotonta rajata pois aiheen piiristä. Palstan aihetta pitää siis voida kritisoida ja kritiikkiä saa perustella toisella Jeesuksesta kertovalla kirjalla. Eihän keskustelua edes synny, ellei ole erilaisia mielipiteitä ja vastakkaisista käsityksistä syntyy eniten keskustelua...

Qadeshan viestissä oli silti asiaakin. "Lähetyssaarnaaminen" on netiketin vastaista ja perinteisestä kristinuskon tulkinnasta on monta palstaa keskustella niille, jotka ovat siitä kiinnostuneita. Voi siis olla että joudun tulevaisuudessa poistamaan viestejä, joiden pääasiallinen sisältö on lähetyssaarnaaminen palstan varsinaisen aiheen ohi.

Rajanveto näiden kahden välillä on kuitenkin ym. seikoista johtuen haastavaa, mistä syystä pidän mielelläni riman korkealla ja seinät leveällä, mitä palstan aiheeseen tulee.

Toivon tietty keskustelijoille hyvää tahtoa ja toisen vakaumuksen kunnioitusta, niin tällöin ei tarvitse edes miettiä mitään rajanvetoa:)

Qadesha kirjoitti:

>uskonvaraisella näkemyksellä ei voi kumota toista uskonvaraista näkemystä

Juu mietipä sitä seuraavan kerran kun väität että Jumala = Jeesus.

Mikäs siinä kaikki-Kristuksessa niin hymyilyttää? Se on vain nimitys Jumalalle-meissä-kaikissa. Mutta tietysti kun haluat elää VT:n mukaan ja pitää Jahvea jumalanasi, niin sinulle Jumala on kaikesta erillinen paha henki joka vaatii vaikka oman poikansa murhaa jos alkaa siltä tuntua. Sinuna en kauheasti naureskeleisi, vaan paremminkin itkisin, kun on niin masentava usko.

Ei tulisi mieleenkään nimittää uskoani kristilliseksi, sillä minä en halua uskoa murhaan. Gnostilaisuus on sitten asia erikseen...

Jospa jätetään Raamattu kaikille niille jotka haluavat lukea sitä kriittisesti ja ajatuksen kanssa, eivät epäjumalia ylistäen. Kuten esmes kolminaisuutta. Ja se on kaikkein kaamein teko tehdä Jeesuksestakin epäjumala, KOKO MAAILMANKAIKKEUDEN LUONUT JUMALA jonka sitten ihmiset tappavat ristille? Haloo, voin vain sanoa.

Lue lisää

Myönnät sentään onneksi olevasi gnostikko etkä kristitty - vaikkei alkuperäisen gnostilaisuuden hierarkiasta, "kirkko"järjestyksestä, rituaaleista tai tavoista olekaan säilynyt paljon mitään tietoa.

Onko kriittinen raamatunluku hyve? Tarkoitat sillä sitä, että leikkaat pois osia Raamatusta, toisille osille annat eri sisällön kuin mitä niissä lukee sekä lisäilet Raamattuun sellaisia tekstejä jotka eivät sinne kuulu. Lopputulos ei ole enää Raamattu, vaan tilkkutäkki.

acimlaine kirjoitti:

"Onhan täälläkin noita foorumeita joissa Jeesuksen verestä pauhata, mitä siitä tänne tarvitsee tulla esitelmöimään. "

"Verihommaakin" voidaan tutkia ACIM:n valossa ja suhteessa ACIM:iin. Keskustelua ei pidä kukistaa vaan viesteihin vastata viesteillä.

Lue lisää

että k-uskovaisilla on mielestään ainoa oikea uskoa, sitä pitäisi kumarrella, ja kaikkien muiden tajuta hävetä että eivät usko kuten he.

Lienen toki liikaa "keskustellut" heikäläisten kanssa, kyllästyyhän sitä sitten kun samoja juttuja lukee. Ja kyllästytti että NYT TÄÄLLÄKIN JO...

admata kirjoitti:

>>
"Onhan täälläkin noita foorumeita joissa Jeesuksen verestä pauhata, mitä siitä tänne tarvitsee tulla esitelmöimään. "

"Verihommaakin" voidaan tutkia ACIM:n valossa ja suhteessa ACIM:iin. Keskustelua ei pidä kukistaa vaan viesteihin vastata viesteillä.
>>

Rajanveto tämän palstan aiheen suhteen on erityisen hankalaa...

Palstan aihe on siis IOK ja kaikki siihen liittyvä. Koska IOK:ssa puhutaan samasta Jeesuksesta kuin Raamatussakin ja myös IOK viittaa Raamattuun, niin "perinteisiä" kristillisiä tulkintoja lienee mahdotonta rajata pois aiheen piiristä. Palstan aihetta pitää siis voida kritisoida ja kritiikkiä saa perustella toisella Jeesuksesta kertovalla kirjalla. Eihän keskustelua edes synny, ellei ole erilaisia mielipiteitä ja vastakkaisista käsityksistä syntyy eniten keskustelua...

Qadeshan viestissä oli silti asiaakin. "Lähetyssaarnaaminen" on netiketin vastaista ja perinteisestä kristinuskon tulkinnasta on monta palstaa keskustella niille, jotka ovat siitä kiinnostuneita. Voi siis olla että joudun tulevaisuudessa poistamaan viestejä, joiden pääasiallinen sisältö on lähetyssaarnaaminen palstan varsinaisen aiheen ohi.

Rajanveto näiden kahden välillä on kuitenkin ym. seikoista johtuen haastavaa, mistä syystä pidän mielelläni riman korkealla ja seinät leveällä, mitä palstan aiheeseen tulee.

Toivon tietty keskustelijoille hyvää tahtoa ja toisen vakaumuksen kunnioitusta, niin tällöin ei tarvitse edes miettiä mitään rajanvetoa:)

Lue lisää

Vaikken koekaan olevani henkeen ja vereen (heh) IOKlainen, niin jotenkin nyppäisi tuo että jonkun pitäisi mennä "itkien Jeesuksen tykö" vain sen takia että jollakulla uskovaisella on harhoja hänen uskostaan. Alkoi ketuttaa.

On varmaan todella vaikeaa joskus päättää onko joku viesti vain pelkkää ylimielistä herjaa jossa ei ole läsnä pienintäkään halua keskustella asioista. Jos sitten lähtee keskusteluun ja oikoo aloittajaa, hän vain väittää vastaan ja vakuttaa itsensä entistä enemmän siitä että on oikeassa, ja vakuuttaisi muutkin jos pystyisi.

Mikäänhän ei tietenkään pakota vastaamaan ärsyttäväänkään aloitukseen... :P

Uskova. kirjoitti:

Kovin pitkästi en viitsi vastailla, koska maksan joka bitistä siirtyvää dataa. Lähtökohta on se, että Jeesus on Jumala. Sen, mitä Jumala sanoi yhteydestä vainajahenkiin ym. parapsykologisesta toiminnasta VT:ssä, sen Jeesus allekirjoittaa. Hänhän on yhtä kuin isä.

Pitkin Raamattua on varoituksia, ettei Jumalan sanaan saa LISÄTÄ mitään eikä poistaa mitään. Jeesus itsekin varoittaa siitä Ilmestyskirjassa.

On aivan yhdentekevää, ottaako spiritisti yhteyden henkimaailmaan vai valtaako henki hänet. Suunta ei ole tärkein, vaan itse tapahtuma. Maailma on täynnä "kanavoijia", jotka välittävät tekstiä "Jeesukselta".Ihme vain, että tekstit ovat monesti ristiriidassa keskenään. Ja nykyään toimii vielä paljon kanavoijia, jotka ovat aloittaneet uransa vuosikymmeniä sitten meedion nimikkeellä.

Lue lisää

"Kovin pitkästi en viitsi vastailla, koska maksan joka bitistä siirtyvää dataa."

Aika säälittävä perustelu.
Minäkin mielelläni kuulisin sinulta ihan oikeat perustelut admata-nimimerkin vaatimiin kohtiin, jos vain pystyt tai uskallat ne esittää. Uskosi tuntuu olevan kovin hataralla pohjalla, jos et sitä kykene tekemään.

admata. kirjoitti:

>>
Sen, mitä Jumala sanoi yhteydestä vainajahenkiin ym. parapsykologisesta toiminnasta VT:ssä, sen Jeesus allekirjoittaa. Hänhän on yhtä kuin isä.
>>

Täysin kestämätön logiikka, jolla yrität laittaa Mooseksen kirjoituksia Jeesuksen suuhun:(
Puhuuko Jeesus sitten itseään vastaan, kun Mooses kertoo että Jumalalle pitää uhrata ja Jeesus puolestaan kertoo että Jumala haluaa laupeutta, ei uhria?

Lähdetään sitten Mooseksesta, vaikka en allekirjoitakaan moista käsitystä. Tarkoittanet tätä:

5. Mooseksen kirja 18:
10 Älköön keskuudessasi olko ketään, joka panee poikansa tai tyttärensä kulkemaan tulen läpi, tahi joka tekee taikoja, ennustelee merkeistä, harjoittaa noituutta tai velhoutta,
11 joka lukee loitsuja, kysyy vainaja-tai tietäjähengiltä tahi kääntyy vainajien puoleen.
12 Sillä jokainen, joka senkaltaista tekee, on kauhistus Herralle, ja sellaisten kauhistusten tähden Herra, sinun Jumalasi, karkoittaa heidät sinun tieltäsi

Mitään tuollaista ei IOK sisällä. IOK sisältää vain ajatuksen, että Jeesus olisi neuvonut ja kertonut, mitä Helenin pitää ihmeistä kirjoittaa.

Sanot:
>>
On aivan yhdentekevää, ottaako spiritisti yhteyden henkimaailmaan vai valtaako henki hänet. Suunta ei ole tärkein, vaan itse tapahtuma. Maailma on täynnä "kanavoijia", jotka välittävät tekstiä "Jeesukselta".
>>

Tuolla perusteella voimme tuomita myös Paavalin ja Ilmestyskirjan kirjoittajan. Kuten jo kirjoitin, niin läpi Raamatun on kertomuksia siitä, kuinka Jumala ottaa yhteyttä ihmiseen ja antaa tälle tehtävän tai neuvoo häntä. Ihmeiden oppikirjan synty ei käsittääkseni eroa mitenkään lukuisista vastaavista kertomuksista Raamatussa.

Eli millä Perusteella Saulille ilmestynyt Jeesus on tosi, mutta Helenille ilmestynyt epätosi?

Itse tosin henkilökohtaisesti en usko että Jeesus on sanellut IOK:ta ainakaan suoraan. IOK:sta olen silti löytänyt paljon oikeaa ja hyvää. Toimin sen suhteen, kuten Raamattu kehoittaa:

1. Tess. 5:21
mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on

Lue lisää

"Täysin kestämätön logiikka, jolla yrität laittaa Mooseksen kirjoituksia Jeesuksen suuhun:("

Miten niin kestämätön logiikka? Tuohan perusteltiin sillä, että "hänhän on yhtä kuin isä". Ja jos ei halua myöntää identtisyyttä, niin isä joka tapauksessa.


"Puhuuko Jeesus sitten itseään vastaan, kun Mooses kertoo että Jumalalle pitää uhrata ja Jeesus puolestaan kertoo että Jumala haluaa laupeutta, ei uhria?"

Kai olet huomannut, että esimerkiksi kohdassa
Matt. 9:13
"Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria'."
Jeesus nimenomaan viittaa Vanhan Testamentin kirjoituksiin?

Qadesha kirjoitti:

että k-uskovaisilla on mielestään ainoa oikea uskoa, sitä pitäisi kumarrella, ja kaikkien muiden tajuta hävetä että eivät usko kuten he.

Lienen toki liikaa "keskustellut" heikäläisten kanssa, kyllästyyhän sitä sitten kun samoja juttuja lukee. Ja kyllästytti että NYT TÄÄLLÄKIN JO...

Lue lisää

..että on ymmärretty sisältö mutta on juututtu siihen yhteen ainoaan muotoon tai teologiaan jolla sen on saanut itselle aikanaan selitetyksi. Varmaankin pelko estää ottamasta jalkaa pois tämän ainoan muodon turvaaskelmalta. Tämä on toisaalta vaarallista sillä muodosta tahtoo tulla jumala ja silloin ollaan jo menossa päin helvettiä.

Jobi kirjoitti:

"Täysin kestämätön logiikka, jolla yrität laittaa Mooseksen kirjoituksia Jeesuksen suuhun:("

Miten niin kestämätön logiikka? Tuohan perusteltiin sillä, että "hänhän on yhtä kuin isä". Ja jos ei halua myöntää identtisyyttä, niin isä joka tapauksessa.


"Puhuuko Jeesus sitten itseään vastaan, kun Mooses kertoo että Jumalalle pitää uhrata ja Jeesus puolestaan kertoo että Jumala haluaa laupeutta, ei uhria?"

Kai olet huomannut, että esimerkiksi kohdassa
Matt. 9:13
"Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria'."
Jeesus nimenomaan viittaa Vanhan Testamentin kirjoituksiin?

Lue lisää

>>
"Täysin kestämätön logiikka, jolla yrität laittaa Mooseksen kirjoituksia Jeesuksen suuhun:("

Miten niin kestämätön logiikka? Tuohan perusteltiin sillä, että "hänhän on yhtä kuin isä". Ja jos ei halua myöntää identtisyyttä, niin isä joka tapauksessa.
>>

Jeesus kertoi olevansa "yhtä" isän kanssa, mutta missään kohden ei kyllä ole mainittu samaa Mooseksesta:-o

Jeesus opettu useissa kohdissa erilain kuin Mooses. "Näin olette kuulleet, mutta minä sanon..." löytyy useassa kohdassa, jossa Jeesus ottaa selkeästi erilaisen kannan kuin Mooses.

Mikäli Mooses = Jeesus, niin eihän Jeesuksen olisi tarvinnut tänne Jeesuksena tulla, vaan Mooses olisi riittänyt:-o

>>
Kai olet huomannut, että esimerkiksi kohdassa
Matt. 9:13
"Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria'."
Jeesus nimenomaan viittaa Vanhan Testamentin kirjoituksiin?
>>

Voi tietysti olla, mutta en ole huomannut. Laita ihmeessä mihin kohtaan VT:sta tämä viittaa.

admata. kirjoitti:

>>
"Täysin kestämätön logiikka, jolla yrität laittaa Mooseksen kirjoituksia Jeesuksen suuhun:("

Miten niin kestämätön logiikka? Tuohan perusteltiin sillä, että "hänhän on yhtä kuin isä". Ja jos ei halua myöntää identtisyyttä, niin isä joka tapauksessa.
>>

Jeesus kertoi olevansa "yhtä" isän kanssa, mutta missään kohden ei kyllä ole mainittu samaa Mooseksesta:-o

Jeesus opettu useissa kohdissa erilain kuin Mooses. "Näin olette kuulleet, mutta minä sanon..." löytyy useassa kohdassa, jossa Jeesus ottaa selkeästi erilaisen kannan kuin Mooses.

Mikäli Mooses = Jeesus, niin eihän Jeesuksen olisi tarvinnut tänne Jeesuksena tulla, vaan Mooses olisi riittänyt:-o

>>
Kai olet huomannut, että esimerkiksi kohdassa
Matt. 9:13
"Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria'."
Jeesus nimenomaan viittaa Vanhan Testamentin kirjoituksiin?
>>

Voi tietysti olla, mutta en ole huomannut. Laita ihmeessä mihin kohtaan VT:sta tämä viittaa.

Lue lisää

"Jeesus kertoi olevansa 'yhtä' isän kanssa, mutta missään kohden ei kyllä ole mainittu samaa Mooseksesta:-o"

Ei olekaan. Onko joku väittänyt niin? Jeesuksella ja Mooseksella oli silti sama Jumala.


"Jeesus opettu useissa kohdissa erilain kuin Mooses. 'Näin olette kuulleet, mutta minä sanon...' löytyy useassa kohdassa, jossa Jeesus ottaa selkeästi erilaisen kannan kuin Mooses."

Totta. Voiko tuosta päätellä, että Jeesus täydensi myös ne Mooseksen kirjojen kohdat, joita hän ei täydentänyt?


"Mikäli Mooses = Jeesus, niin eihän Jeesuksen olisi tarvinnut tänne Jeesuksena tulla, vaan Mooses olisi riittänyt:-o"

Kukaan ei ole puhunut siitä, että Mooses=Jeesus, muuta kuin sinä.


"Voi tietysti olla, mutta en ole huomannut. Laita ihmeessä mihin kohtaan VT:sta tämä viittaa."

Toki: Hoosean kirja, kuudes luku, kuudes jae.

Jobi kirjoitti:

"Jeesus kertoi olevansa 'yhtä' isän kanssa, mutta missään kohden ei kyllä ole mainittu samaa Mooseksesta:-o"

Ei olekaan. Onko joku väittänyt niin? Jeesuksella ja Mooseksella oli silti sama Jumala.


"Jeesus opettu useissa kohdissa erilain kuin Mooses. 'Näin olette kuulleet, mutta minä sanon...' löytyy useassa kohdassa, jossa Jeesus ottaa selkeästi erilaisen kannan kuin Mooses."

Totta. Voiko tuosta päätellä, että Jeesus täydensi myös ne Mooseksen kirjojen kohdat, joita hän ei täydentänyt?


"Mikäli Mooses = Jeesus, niin eihän Jeesuksen olisi tarvinnut tänne Jeesuksena tulla, vaan Mooses olisi riittänyt:-o"

Kukaan ei ole puhunut siitä, että Mooses=Jeesus, muuta kuin sinä.


"Voi tietysti olla, mutta en ole huomannut. Laita ihmeessä mihin kohtaan VT:sta tämä viittaa."

Toki: Hoosean kirja, kuudes luku, kuudes jae.

Lue lisää

Mooseksella on saattanut olla sisäinen hengellinen kokemus Jumalasta, siitä Yhdestä joka on Jeesuksen Jumala ja usein lempinimellä Isä mainittu. Mutta noin muuten VT vaikuttaisi enimmäkseen käsittelevän vallan muuta Jumalaa, nimittäin Jahvea joka tarun mukaan loi fyysisen maailmankaikkeuden, mutta ei välttämättä ihmisten henkiä (>gnostilaisuus).

Voihan olla että Jeesus ei suotta viitsinyt alkaa hämmentää ihmisiä julistamalla että oikea Jumala, henki, ei ole sama kuin luojajumala. Jos hän olisi sellaista mennyt sanomaan, niin olisi tainnut opettamisen aika kutistua hyvin hyvin lyhyeksi.

Kuitenkin melko pian, ellei jo ennen Jeesuksen syntymääkin, syntyi ryhmiä jotka pitivät luojajumala Jahvea melkeinpä pahana henkenä, joka on vokotellut sieluparat fyysisiin kehoihin, joihin nämä sitten joutuvat palaamaan yhä uudelleen ja uudelleen kunnes oivaltavat totuuden itsestään ja osaavat elää "täydellisenä".

Qadesha kirjoitti:

Mooseksella on saattanut olla sisäinen hengellinen kokemus Jumalasta, siitä Yhdestä joka on Jeesuksen Jumala ja usein lempinimellä Isä mainittu. Mutta noin muuten VT vaikuttaisi enimmäkseen käsittelevän vallan muuta Jumalaa, nimittäin Jahvea joka tarun mukaan loi fyysisen maailmankaikkeuden, mutta ei välttämättä ihmisten henkiä (>gnostilaisuus).

Voihan olla että Jeesus ei suotta viitsinyt alkaa hämmentää ihmisiä julistamalla että oikea Jumala, henki, ei ole sama kuin luojajumala. Jos hän olisi sellaista mennyt sanomaan, niin olisi tainnut opettamisen aika kutistua hyvin hyvin lyhyeksi.

Kuitenkin melko pian, ellei jo ennen Jeesuksen syntymääkin, syntyi ryhmiä jotka pitivät luojajumala Jahvea melkeinpä pahana henkenä, joka on vokotellut sieluparat fyysisiin kehoihin, joihin nämä sitten joutuvat palaamaan yhä uudelleen ja uudelleen kunnes oivaltavat totuuden itsestään ja osaavat elää "täydellisenä".

Lue lisää

IOK luokitellaan gnostilaiseksi tulkinnaksi kristinuskosta. Kaikkein korkein ja Raamatun luojaJumala ovat tässä tulkinnassa eri persoonia. Ihmeellisintä on, että jopa Raamatusta, mistä on yleensäottaen karsittu kaikki gnostilaisuuteen viittaava pois, tukee tätä seuraavilla paikoilla:

5. Mooseksen kirja 32:
8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.
10 Hän löysi sen autiosta maasta, karulta seudulta, joka huusi tyhjyyttään. Hän otti sen hoiviinsa ja huolehti siitä, hän varjeli sitä kuin silmäteräänsä

*[Käännös "kullekin oman jumalan", sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan", tukeutuu Qumranin tekstin ja kreikankielisen Septuaginta-käännöksen lukutapaan. Osa Septuagintan käsikirjoituksista kääntää "Jumalan enkelien luvun mukaan".]

Joka tapauksessa Israelin Jumala herra Sebaot ei näyttäisi tuossa tekstissä kaikkein korkeimmalta Jumalalta, joka puolestaan on Jeesuksen isä:

Luuk. 1:32
Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman KORKEIMMAN POJAKSI, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen

admata kirjoitti:

IOK luokitellaan gnostilaiseksi tulkinnaksi kristinuskosta. Kaikkein korkein ja Raamatun luojaJumala ovat tässä tulkinnassa eri persoonia. Ihmeellisintä on, että jopa Raamatusta, mistä on yleensäottaen karsittu kaikki gnostilaisuuteen viittaava pois, tukee tätä seuraavilla paikoilla:

5. Mooseksen kirja 32:
8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.
10 Hän löysi sen autiosta maasta, karulta seudulta, joka huusi tyhjyyttään. Hän otti sen hoiviinsa ja huolehti siitä, hän varjeli sitä kuin silmäteräänsä

*[Käännös "kullekin oman jumalan", sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan", tukeutuu Qumranin tekstin ja kreikankielisen Septuaginta-käännöksen lukutapaan. Osa Septuagintan käsikirjoituksista kääntää "Jumalan enkelien luvun mukaan".]

Joka tapauksessa Israelin Jumala herra Sebaot ei näyttäisi tuossa tekstissä kaikkein korkeimmalta Jumalalta, joka puolestaan on Jeesuksen isä:

Luuk. 1:32
Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman KORKEIMMAN POJAKSI, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen

Lue lisää

Siis oliko tämä joku muu versio Raamatusta kuin nämä netistä löytyvät, koska en noista ko. numeroista löytänyt vastaavaa?

http://www.credo.fi/raamattu/1992/VT.html

Katsoin siis tuolta.

Mutta jos tuo tosiaan on koska tahansa mihin tahansa Raamatun versioon ylöspantu, niin tuohan muuttaisi periaatteessa aika paljon k-uskossa...

admata kirjoitti:

IOK luokitellaan gnostilaiseksi tulkinnaksi kristinuskosta. Kaikkein korkein ja Raamatun luojaJumala ovat tässä tulkinnassa eri persoonia. Ihmeellisintä on, että jopa Raamatusta, mistä on yleensäottaen karsittu kaikki gnostilaisuuteen viittaava pois, tukee tätä seuraavilla paikoilla:

5. Mooseksen kirja 32:
8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.
10 Hän löysi sen autiosta maasta, karulta seudulta, joka huusi tyhjyyttään. Hän otti sen hoiviinsa ja huolehti siitä, hän varjeli sitä kuin silmäteräänsä

*[Käännös "kullekin oman jumalan", sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan", tukeutuu Qumranin tekstin ja kreikankielisen Septuaginta-käännöksen lukutapaan. Osa Septuagintan käsikirjoituksista kääntää "Jumalan enkelien luvun mukaan".]

Joka tapauksessa Israelin Jumala herra Sebaot ei näyttäisi tuossa tekstissä kaikkein korkeimmalta Jumalalta, joka puolestaan on Jeesuksen isä:

Luuk. 1:32
Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman KORKEIMMAN POJAKSI, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen

Lue lisää

Psalmissa 86 on tällainen pätkä:

6 Minä tosin sanoin: te olette jumalat, ja kaikki Korkeimman lapset;
7 Kuitenkin täytyy teidän kuolla niinkuin ihmiset, ja niinkuin tyrannit hukkua.
8 Nouse, Jumala, ja tuomitse maa; sillä kaikki pakanat ovat sinun omas.

Siihen Jeesus viittaa Johanneksen evankeliumissa (10. luku) vastatessaan juutalaisten syytökseen:

33 Juudalaiset vastasivat häntä, sanoen: emme sinua hyvän työn tähden kivitä, vaan pilkan tähden, ja että sinä, joka ihminen olet, teet itses Jumalaksi.
34 Jesus vastasi heitä: eiko teidän laissanne ole kirjoitettu: minä sanon, te olette jumalat?

Saisikos tästä näkökulmaa tuohon jumalten monikkoon?

Qadesha kirjoitti:

Siis oliko tämä joku muu versio Raamatusta kuin nämä netistä löytyvät, koska en noista ko. numeroista löytänyt vastaavaa?

http://www.credo.fi/raamattu/1992/VT.html

Katsoin siis tuolta.

Mutta jos tuo tosiaan on koska tahansa mihin tahansa Raamatun versioon ylöspantu, niin tuohan muuttaisi periaatteessa aika paljon k-uskossa...

Lue lisää

Hei,

Katsoin antamastasi nettiraamatun linkistä ja kyllä se sieltäkin löytyi:

http://www.credo.fi/raamattu/1992/5Moos.32.html#8

Vanhemmissa käännöksissä on sitten eroja tuon 8:nen jakeen kohdalla, mutta jae 9 puhuu kuitenkin selkeästi Herran osuudesta, joka on Israel. Tätä on vaikea selittää millään. Minäkin hämmästyin moisesta kohdasta, mutta niin siellä lukee. Tässäpä nettiraamattu, jota itse käytän:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1125055140721&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=5. Moos. 32:8,9&ctx=0&mod1=FinRaam&mod2=FinPR&mod3=FinBiblia

admata. kirjoitti:

Hei,

Katsoin antamastasi nettiraamatun linkistä ja kyllä se sieltäkin löytyi:

http://www.credo.fi/raamattu/1992/5Moos.32.html#8

Vanhemmissa käännöksissä on sitten eroja tuon 8:nen jakeen kohdalla, mutta jae 9 puhuu kuitenkin selkeästi Herran osuudesta, joka on Israel. Tätä on vaikea selittää millään. Minäkin hämmästyin moisesta kohdasta, mutta niin siellä lukee. Tässäpä nettiraamattu, jota itse käytän:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1125055140721&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=5. Moos. 32:8,9&ctx=0&mod1=FinRaam&mod2=FinPR&mod3=FinBiblia

Lue lisää

Menin ihan sekaisin noiden lukujen kanssa ja taisin etsiä väärästä paikasta, mutta nyt kun kaivoin ihan hyllystä vuoden -92 Raamatun niin tosiaan

5.Moos.32:8-10

menee kuten sanoit!

Taidan jättää netti-Raamattujen pläräämisen, koska se vain sekoittaa suotta minua, ja tyytyä vanhaan kunnon KIRJAAN...

Tämä on niin tärkeä kohta, että tulen varmasti puuttumaan siihen vielä, jollakin palstalla...

Kiitos!

admata. kirjoitti:

Hei,

Katsoin antamastasi nettiraamatun linkistä ja kyllä se sieltäkin löytyi:

http://www.credo.fi/raamattu/1992/5Moos.32.html#8

Vanhemmissa käännöksissä on sitten eroja tuon 8:nen jakeen kohdalla, mutta jae 9 puhuu kuitenkin selkeästi Herran osuudesta, joka on Israel. Tätä on vaikea selittää millään. Minäkin hämmästyin moisesta kohdasta, mutta niin siellä lukee. Tässäpä nettiraamattu, jota itse käytän:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1125055140721&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=5. Moos. 32:8,9&ctx=0&mod1=FinRaam&mod2=FinPR&mod3=FinBiblia

Lue lisää

Ehkä joskus 10 -vuotiaana minulla oli päässä epäilyksiä että josko tämän maailman onkin luonut jonkinlainen "harjoittelija" -jumala joka ei vielä hallitse hommaansa.

Qadesha kirjoitti:

Siis oliko tämä joku muu versio Raamatusta kuin nämä netistä löytyvät, koska en noista ko. numeroista löytänyt vastaavaa?

http://www.credo.fi/raamattu/1992/VT.html

Katsoin siis tuolta.

Mutta jos tuo tosiaan on koska tahansa mihin tahansa Raamatun versioon ylöspantu, niin tuohan muuttaisi periaatteessa aika paljon k-uskossa...

Lue lisää

Ette sitten vaivautuneet lukemaan, mitä siinä lukee? Jos toistan sen vaikka viisi kertaa, niin auttaako?

sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan"
sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan"
sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan"
sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan"
sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan"

Blastus kirjoitti:

Psalmissa 86 on tällainen pätkä:

6 Minä tosin sanoin: te olette jumalat, ja kaikki Korkeimman lapset;
7 Kuitenkin täytyy teidän kuolla niinkuin ihmiset, ja niinkuin tyrannit hukkua.
8 Nouse, Jumala, ja tuomitse maa; sillä kaikki pakanat ovat sinun omas.

Siihen Jeesus viittaa Johanneksen evankeliumissa (10. luku) vastatessaan juutalaisten syytökseen:

33 Juudalaiset vastasivat häntä, sanoen: emme sinua hyvän työn tähden kivitä, vaan pilkan tähden, ja että sinä, joka ihminen olet, teet itses Jumalaksi.
34 Jesus vastasi heitä: eiko teidän laissanne ole kirjoitettu: minä sanon, te olette jumalat?

Saisikos tästä näkökulmaa tuohon jumalten monikkoon?

Lue lisää

"Saisikos tästä näkökulmaa tuohon jumalten monikkoon?"

Tässä muistinvarainen näkökulma: Tuossa kohdassa jumalilla tarkoitetaan Jumalan edustajia maan päällä. Siis lähinnä hallitsijoita. Vaihtoehtoisena nimityksenä käytettiin ilmaisua Jumalan poika.

Tämän olen lukenut jostakin standardikommentaarista. Voit tarkistaa tiedon käymällä kirjastossa. Kyseessä siis ei ole mikään kristinuskon (tai juutalaisuuden) päälaelleen kääntävä kohta, niin kuin joku jo ehti innostua.


P.S. Psalmin numero on 82 eikä 86, kuten vahingossa olit kirjoittanut.

acimlaine kirjoitti:

Ehkä joskus 10 -vuotiaana minulla oli päässä epäilyksiä että josko tämän maailman onkin luonut jonkinlainen "harjoittelija" -jumala joka ei vielä hallitse hommaansa.

Karmeahko ajatus, mutta eihän sitä voi poissulkeakaan...

Itse nyt vain olen valinnut sen ennakko-odotuksen että maailmassa olisi jotain tolkkua, ts. että se mikä minun silmissäni on kärsimystä, "pahaa" etc. vain olisi jotain mikä kuuluu suunnitelmaan jonkinlaisena työkaluna.

Mutta on niitä sellaisiakin hetkiä jolloin tuntuu että kaikki onkin pelkästä kaaoksesta lähtöisin olevaa hutilointia. Jälkeenpäin en näitä epätoivon hetkiäni vain pidä kovin totuudellisina. Suohon vajonneena ei näe kovin laajalle...

On kuitenkin hienoa aina kuulla että löytyy ihmisiä jotka uskaltavat ajatella sellaistakin mikä ei sopisi edes omaankaan pirtaan.

Jobi kirjoitti:

Ette sitten vaivautuneet lukemaan, mitä siinä lukee? Jos toistan sen vaikka viisi kertaa, niin auttaako?

sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan"
sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan"
sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan"
sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan"
sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan"

Lue lisää

Uudemman kerran:

>5. Mooseksen kirja 32:
8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.
10 Hän löysi sen autiosta maasta, karulta seudulta, joka huusi tyhjyyttään. Hän otti sen hoiviinsa ja huolehti siitä, hän varjeli sitä kuin silmäteräänsä

*[Käännös "kullekin oman jumalan", sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan", tukeutuu Qumranin tekstin ja kreikankielisen Septuaginta-käännöksen lukutapaan. Osa Septuagintan käsikirjoituksista kääntää "Jumalan enkelien luvun mukaan".]<

Toisin sanoen tässä Raamattu tietää että jokainen heimojumala on lopulta pelkkä "Jumalan poika" tai "enkeli" - kenties jopa KANSALLISHALTIJA verrattuna siihen todelliseen ja näkymättömään Jumalaan jota Jeesus kutsuu Isäksi.

Mikään seikka Raamatussa tai sen ulkopuolella ei saa minua yhdistämään VT:n Jahvea todelliseen Yhteen, Jumalaan, muuta kuin korkeintaan Jumalan emanaationa. Sikäli on sama kuka sanoo mitä, mutta olin todella ilahtunut että Raamatussakin tämä ero on osattu tehdä.

Jobi kirjoitti:

"Saisikos tästä näkökulmaa tuohon jumalten monikkoon?"

Tässä muistinvarainen näkökulma: Tuossa kohdassa jumalilla tarkoitetaan Jumalan edustajia maan päällä. Siis lähinnä hallitsijoita. Vaihtoehtoisena nimityksenä käytettiin ilmaisua Jumalan poika.

Tämän olen lukenut jostakin standardikommentaarista. Voit tarkistaa tiedon käymällä kirjastossa. Kyseessä siis ei ole mikään kristinuskon (tai juutalaisuuden) päälaelleen kääntävä kohta, niin kuin joku jo ehti innostua.


P.S. Psalmin numero on 82 eikä 86, kuten vahingossa olit kirjoittanut.

Lue lisää

Mistä on saanut alkunsa ajatus että hallitsijat ovat "Jumalan poikia"?

Mistä ihmisille syntyi ajatus henkilökohtaisesti jumalaisuudesta?

Ancient astronaut -teorian kannattajana tiedän kyllä yhden selityksen. New Age tarjoaa toisen, nimittäin että tuollaiset Jumalan pojat olisivat olleet "vihittyjä", omasta kuolemattomasta hengestään tietoiseksi tulleita "valaistuneita". Tai sitten heidän jälkeläisiään joilla ei enää ollut muuta kuin kova uho sukulaisuussuhteen nojalla.

Mutta en minä silti luopuisi siitäkään ajatuksesta että Raamattu on tosiaan osannut jaotella erikseen todellisen Jumalan ja kaikenmaailman kansallishaltijat/enkelit/jumalat joita voi jokaisella kansalla olla omansa.

Herää kysymys miksi olemme hyljänneet omamme? Meidän haltijamme lienee Väinämöinen tai sitten Ukko Ylijumala, ellei tämä "Ukko" ole kuitenkin symboli korkeimmalle Jumalalle.

Kiukkuinen ja raivoisa Jahve ei ole yhtään Väinämöistä parempi. Tai Ukkoakaan.

Qadesha kirjoitti:

Uudemman kerran:

>5. Mooseksen kirja 32:
8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.
10 Hän löysi sen autiosta maasta, karulta seudulta, joka huusi tyhjyyttään. Hän otti sen hoiviinsa ja huolehti siitä, hän varjeli sitä kuin silmäteräänsä

*[Käännös "kullekin oman jumalan", sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan", tukeutuu Qumranin tekstin ja kreikankielisen Septuaginta-käännöksen lukutapaan. Osa Septuagintan käsikirjoituksista kääntää "Jumalan enkelien luvun mukaan".]<

Toisin sanoen tässä Raamattu tietää että jokainen heimojumala on lopulta pelkkä "Jumalan poika" tai "enkeli" - kenties jopa KANSALLISHALTIJA verrattuna siihen todelliseen ja näkymättömään Jumalaan jota Jeesus kutsuu Isäksi.

Mikään seikka Raamatussa tai sen ulkopuolella ei saa minua yhdistämään VT:n Jahvea todelliseen Yhteen, Jumalaan, muuta kuin korkeintaan Jumalan emanaationa. Sikäli on sama kuka sanoo mitä, mutta olin todella ilahtunut että Raamatussakin tämä ero on osattu tehdä.

Lue lisää

"Mikään seikka Raamatussa tai sen ulkopuolella ei saa minua yhdistämään VT:n Jahvea todelliseen Yhteen, Jumalaan, muuta kuin korkeintaan Jumalan emanaationa."

No tämän tiedonannon jälkeen sinun kanssasi on turha keskustella kyseisestä aiheesta, jos kerta mikään ei muuta kantaasi. Omapa on valintasi.


"Toisin sanoen tässä Raamattu tietää että jokainen heimojumala on lopulta pelkkä "Jumalan poika" tai "enkeli" - kenties jopa KANSALLISHALTIJA verrattuna siihen todelliseen ja näkymättömään Jumalaan jota Jeesus kutsuu Isäksi."

Mistä ihmeestä oikein puhut? Mitä jos sivistäisit itseäsi ja tutustuisit eksegetiikkaan. Siinä sinulle todellista gnoosista.

Jobi kirjoitti:

"Mikään seikka Raamatussa tai sen ulkopuolella ei saa minua yhdistämään VT:n Jahvea todelliseen Yhteen, Jumalaan, muuta kuin korkeintaan Jumalan emanaationa."

No tämän tiedonannon jälkeen sinun kanssasi on turha keskustella kyseisestä aiheesta, jos kerta mikään ei muuta kantaasi. Omapa on valintasi.


"Toisin sanoen tässä Raamattu tietää että jokainen heimojumala on lopulta pelkkä "Jumalan poika" tai "enkeli" - kenties jopa KANSALLISHALTIJA verrattuna siihen todelliseen ja näkymättömään Jumalaan jota Jeesus kutsuu Isäksi."

Mistä ihmeestä oikein puhut? Mitä jos sivistäisit itseäsi ja tutustuisit eksegetiikkaan. Siinä sinulle todellista gnoosista.

Lue lisää

Selvitin ensimmäiseksi mitä on eksegetiikka. Löysin jonkun sivun, jolta ote:

>Terminä raamatuntutkimus herättää monenlaisia mielikuvia. Toisille se on punainen vaate, kirkon uskon pahin vihollinen. Toiset käsittävät termillä Raamatun hengellistä lukemista (monissa seurakunnissa ihmisiä kutsutaan raamattupiiriin tutkimaan yhdessä Raamattua!) Yliopistollisena oppiaineena eksegetiikka ei voi olla tätä vaan se pyrkii kaiken tieteen tekemisen ihanteisiin: kriittisyyteen, objektiivisuuteen, julkisuuteen jne. Lähtökohtana on se, että Raamattua tutkitaan kuin mitä tahansa vanhaa tekstiä. Raamatulla ei tutkimuksessa voi olla mitään "Pyhän kirjan" erityisasemaa. Tämä lähtökohta ei kuitenkaan merkitse sitä, että tutkijat ovat ateisteja, kieltävät jo ennakolta ihmeiden mahdollisuuden jne. - kuten joskus kuulee väitettävän. Yksittäinen tutkija voi hyvinkin olla sitoutunut johonkin uskonnolliseen yhteisöön - tämän sitoutuneisuuden vain ei pitäisi näkyä tutkimuksen tuloksissa.<

Vaan kun en ole yliopistollinen ihminen, enkä sellaiseksi halua...

Ymmärrän kumminkin että materialistiselta lähtökannalta haluat nähdä "jumalat" kansojen HALLITSIJOINA. Käyhän sekin. Ehkä tämä ajatus pitää irrottaa siitä näkemyksestä että Jahve ei ole Korkein Jumala. Nimittäin tuo aiempi kysymys siitä mitä ovat "jumalat" on todellakin tieteen tutkittavissa oleva seikka - joskin näemmä aiemman perusteella siitäkin voi olla montaa mieltä... Miten jumalat ja enkelit ja jumalan pojat voivat kaikki olla SAMA asia, ja millä ne sitten muuttuvat pelkiksi ihmishallitsijoiksi ei oikein selviä minulle...

Mutta ajatus Jumalasta ja ajatus VT:n Jahvesta eivät mielestäni ole välttämättä yhdistettävissä. Elikä siis että jos uskoo Jumalaan, olisi pakko uskoa että tämä Jumala on nimenomaan VT:n Jahve. Juutalaisten näkemystä voidaan tietysti ruotia että oliko HEILLE Jahve se korkein, ja SIINÄ seikasssa tietenkin on väliä sillä mitä "jumalat" ovat. Mutta eihän minua tietenkään juutalaisuus ja heidän uskonsa sido, onneksi.

Itse ajattelin kansallishaltialla lähinnä jonkinlaista tietyn heimon kollektiivisessa tietoisuudessa elävää hahmoa. En osaa määritellä olisiko kyseessä täysin todellinen olento, vaiko jokin sellainen symbolihahmo kuin joulupukki!

Tietysti jos mennään sinne ancient astronaut -teorian puolelle, niin nuo jumalat ovat voineet olla todellisia joskus eläneitä avaruudesta tulleen ylivertaisemman kulttuurin edustajia.

Ymmärräthän että kun en ole akateeminen ihminen, en sitoudu myöskään rutikuivaan tutkimukseen johon kuulemani perusteella ei voi edes oikein luottaa. Luottamus on sitä suurempi mitä enemmän lainauksen ajatuksia kunnioitetaan, mutta kumminkin aina ärsyttää kun yksi on yhtä mieltä ja toinen toista. Joku sanoo että on 2 tai jopa 3 luomiskertomusta Raamatussa (minkä voin hyvin uskoa), ja sitten joku alkaa pokkana väittää näillä palstoilla että se ja se proffa sanoi (vakaumuksen syvällä rintaäänellä) että on vain yksi kertomus.

Kannattaisi siellä akateemisuuden maailmassa todellakin tehdä jotain että yleisölle ei tule sellainen olo että taitaa olla parempi keksiä vaikka omasta päästään mitä niissä kirjoissa kuuluu seisoa.

Uskovaisethan niin jo tekevätkin, että sikäli...

Qadesha kirjoitti:

että k-uskovaisilla on mielestään ainoa oikea uskoa, sitä pitäisi kumarrella, ja kaikkien muiden tajuta hävetä että eivät usko kuten he.

Lienen toki liikaa "keskustellut" heikäläisten kanssa, kyllästyyhän sitä sitten kun samoja juttuja lukee. Ja kyllästytti että NYT TÄÄLLÄKIN JO...

Lue lisää

Osoittaa suurta henkistä kypsymättömyyttä esittää tietoisesti väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Oikea KRISTILLINEN oppi ei ole vain kirkkouskovaisilla, vaan myös sadoilla muilla ryhmillä, jotka yhtyvät kolmeen vanhan kirkon uskontunnustukseen. Sitä oppia ei pidä kumarrella, vain Pyhää Kolmiyhteistä pitää kumarrella. Toisinuskovien ei pidä häpeillä omia oppejaan. Pitäkööt toki OMAT oppinsa, mutta jättäkööt TOISTEN opit, Raamatun ja Jeesuksen rauhaan. Ne kuuluvat ainoastaan kristityille. Aivan sama kuin jos kirjoittaisit kirjan, jossa väität että Paavo Väyrynen on oikeasti kommunisti, ei väliä sillä, mitä Paavo itse sanoo, hänen oppiaan on media rukannut, MINÄ tiedän asian paremmin kuin edes Paavo itse.

admata kirjoitti:

IOK luokitellaan gnostilaiseksi tulkinnaksi kristinuskosta. Kaikkein korkein ja Raamatun luojaJumala ovat tässä tulkinnassa eri persoonia. Ihmeellisintä on, että jopa Raamatusta, mistä on yleensäottaen karsittu kaikki gnostilaisuuteen viittaava pois, tukee tätä seuraavilla paikoilla:

5. Mooseksen kirja 32:
8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.
10 Hän löysi sen autiosta maasta, karulta seudulta, joka huusi tyhjyyttään. Hän otti sen hoiviinsa ja huolehti siitä, hän varjeli sitä kuin silmäteräänsä

*[Käännös "kullekin oman jumalan", sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan", tukeutuu Qumranin tekstin ja kreikankielisen Septuaginta-käännöksen lukutapaan. Osa Septuagintan käsikirjoituksista kääntää "Jumalan enkelien luvun mukaan".]

Joka tapauksessa Israelin Jumala herra Sebaot ei näyttäisi tuossa tekstissä kaikkein korkeimmalta Jumalalta, joka puolestaan on Jeesuksen isä:

Luuk. 1:32
Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman KORKEIMMAN POJAKSI, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen

Lue lisää

Jae 8 on käännetty virheellisesti uudessa käännöksessä. Uusi suomalainen käännös on ainoa laatuaan maailmassa, muunkielisistä Raamatuista tätä ei löydy. Masoreettisen alkutekstin mukaan "lemispar bnei Israel" suomennetaan "Israelin lasten luvun mukaan".

Jakeessa 9 oli vanhassa Raamatussa tarkasti hebrean mukainen käännös, nyt koko sisältö on muutettu. Juutalaisuudessa Korkein on aina ollut Jahven synonyymi, joten kääntäjien olisi ehkä pitänyt kysyä asiantuntijoilta, juutalaisilta.

Mooseksen ajan tekstit eivät myöskään voi olla gnostilaisia. Gnostilaisuutta ei vielä ollut silloin, ja juutalaiset säilyttivät oppinsa tarkasti puhtaina. Erityisesti VT:n kirjojen kopioiminen käsin oli ääritarkkaa työtä, joka tarkastettiin moneen kertaa.

Jobi kirjoitti:

"Kovin pitkästi en viitsi vastailla, koska maksan joka bitistä siirtyvää dataa."

Aika säälittävä perustelu.
Minäkin mielelläni kuulisin sinulta ihan oikeat perustelut admata-nimimerkin vaatimiin kohtiin, jos vain pystyt tai uskallat ne esittää. Uskosi tuntuu olevan kovin hataralla pohjalla, jos et sitä kykene tekemään.

Lue lisää

Eiköhän se usko aika vankalla pohjalla ole, ja osittain olenkin eri vastineissani jo vastannut kysymyksiin. Kun sanon, että maksan joka bitistä, niin kysyn nyt sinulta suoraan: Millä perusteella se on säälittävä väistöliike? Odotan perusteluja sille, miksi edellisen puhelinlaskun summa 520 euroa ja sitä edellisen 482 euroa ovat säälittäviä väistöliikkeitä. Omalta kannaltani pidän nettikirjoitteluni vähentämistä rahallisesti hyvin perusteltuna.

Uskova. kirjoitti:

Osoittaa suurta henkistä kypsymättömyyttä esittää tietoisesti väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Oikea KRISTILLINEN oppi ei ole vain kirkkouskovaisilla, vaan myös sadoilla muilla ryhmillä, jotka yhtyvät kolmeen vanhan kirkon uskontunnustukseen. Sitä oppia ei pidä kumarrella, vain Pyhää Kolmiyhteistä pitää kumarrella. Toisinuskovien ei pidä häpeillä omia oppejaan. Pitäkööt toki OMAT oppinsa, mutta jättäkööt TOISTEN opit, Raamatun ja Jeesuksen rauhaan. Ne kuuluvat ainoastaan kristityille. Aivan sama kuin jos kirjoittaisit kirjan, jossa väität että Paavo Väyrynen on oikeasti kommunisti, ei väliä sillä, mitä Paavo itse sanoo, hänen oppiaan on media rukannut, MINÄ tiedän asian paremmin kuin edes Paavo itse.

Lue lisää

Sinun tapasi lukea Raamattua on vain yksi tapa, ja ei välttämättä se oikea. Sen vuoksi en sinulle sitä kirjaa jätä. On se jo nähty mitä "uskovaisiksi" itseään kutsuvat saavat sen kanssa aikaan.

Kolminaisuus... Siitä en edes jaksa. Pidä epäjumalasi.

Uskova. kirjoitti:

Eiköhän se usko aika vankalla pohjalla ole, ja osittain olenkin eri vastineissani jo vastannut kysymyksiin. Kun sanon, että maksan joka bitistä, niin kysyn nyt sinulta suoraan: Millä perusteella se on säälittävä väistöliike? Odotan perusteluja sille, miksi edellisen puhelinlaskun summa 520 euroa ja sitä edellisen 482 euroa ovat säälittäviä väistöliikkeitä. Omalta kannaltani pidän nettikirjoitteluni vähentämistä rahallisesti hyvin perusteltuna.

Lue lisää

..kuinka paljon tänne kirjoittelet. Mutta kun kerran keskustelupalstalla olet niin ei ole mikään ihme se että palstakansa olettaa että sitten myös keskutelet. Jos palstalla väittää jotain niin on luonnollista että väitteisiin toivotaan perusteluja. Kaikkea ei tietysti aina ehdi kommentoida.

Jos haluat kirjoitella vähemmän tai jopa poistua kokonaan niin voit tehdä sen ihan kaikessa hiljaisuudessa. Bittiesi hinta ei ehkä juuri tällä palstalla ole erityisen mielenkiintoinen asia. Eikä sinun tarvitse tehdä tiliä penneistäsi (vai senttejäkö ne nyt Suomessakin ovat).

Fiksuun palstakäytökseen kuuluu että vie keskustelut loppuun ja vastaa parhaansa mukaan kysymyksiin joita itselle on esitetty. Tämä ei luonnollisesti aina onnistu eri syistä eikä se ole mikään laki, vaan kuten sanottu vain hyvää käytöstä.

Minusta on ollut mielenkiintoista että tuot tänne kritiikkiä joka antaa väriä ja sisältöä keskusteluihin. Etkä ole lainkaan ollut kuten jotkut "saarnamiehet" jotka heittelevät palstoille pitkiä copypasteja ja häviävät kuin komeetat avaruuten ilmestyen taas pitkien aikojen kuluessa. Olet ollut keskusteluissa pitempään mukana, siitä kiitos.

Uskova. kirjoitti:

Osoittaa suurta henkistä kypsymättömyyttä esittää tietoisesti väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Oikea KRISTILLINEN oppi ei ole vain kirkkouskovaisilla, vaan myös sadoilla muilla ryhmillä, jotka yhtyvät kolmeen vanhan kirkon uskontunnustukseen. Sitä oppia ei pidä kumarrella, vain Pyhää Kolmiyhteistä pitää kumarrella. Toisinuskovien ei pidä häpeillä omia oppejaan. Pitäkööt toki OMAT oppinsa, mutta jättäkööt TOISTEN opit, Raamatun ja Jeesuksen rauhaan. Ne kuuluvat ainoastaan kristityille. Aivan sama kuin jos kirjoittaisit kirjan, jossa väität että Paavo Väyrynen on oikeasti kommunisti, ei väliä sillä, mitä Paavo itse sanoo, hänen oppiaan on media rukannut, MINÄ tiedän asian paremmin kuin edes Paavo itse.

Lue lisää

"Osoittaa suurta henkistä kypsymättömyyttä esittää tietoisesti väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa."

Kukas se väittikään että IOK on spiritistmiä. ;)

Olen kahteen kertaan laittanut tänne spiritismin määritelmän. Laitetaan se vielä kerran.

Alla oleva pätkä on otettu nettitietosanakirjasta nimeltä Encyclopedia Britannica Online. (Sinne tosin tarvitaan oikeudet ja salasanat. Ne saa esim. yliopistojen ja kirjastojen kautta)

"Animism becomes more diversified and pluralistic when it becomes spiritism, which locates the cosmic life, power, and feeling in particular objects."

Tässä siis sanotaan että spiritismissä kosminen elämä, voima ja tunne sijoitetaan erityisiin esineisiin.


"Toisinuskovien ei pidä häpeillä omia oppejaan. Pitäkööt toki OMAT oppinsa, mutta jättäkööt TOISTEN opit, Raamatun ja Jeesuksen rauhaan."

Tällä palstalla keskustellaan Ihmeiden Oppikurssista. Koska siinä viitataan Raamattuun ja Jeesukseen ei Raamattua ja Jeesusta tarvitse lainkaan sulkea pois keksusteluista edes suomi24.fi:n sääntöjen perusteella.

Jobi kirjoitti:

"Mikään seikka Raamatussa tai sen ulkopuolella ei saa minua yhdistämään VT:n Jahvea todelliseen Yhteen, Jumalaan, muuta kuin korkeintaan Jumalan emanaationa."

No tämän tiedonannon jälkeen sinun kanssasi on turha keskustella kyseisestä aiheesta, jos kerta mikään ei muuta kantaasi. Omapa on valintasi.


"Toisin sanoen tässä Raamattu tietää että jokainen heimojumala on lopulta pelkkä "Jumalan poika" tai "enkeli" - kenties jopa KANSALLISHALTIJA verrattuna siihen todelliseen ja näkymättömään Jumalaan jota Jeesus kutsuu Isäksi."

Mistä ihmeestä oikein puhut? Mitä jos sivistäisit itseäsi ja tutustuisit eksegetiikkaan. Siinä sinulle todellista gnoosista.

Lue lisää

Selvitelläänpä vyyhteä kun sekoontui. ;)

Jobi kysyy Qadeshalta mistä tämä puhuu kun Qadesha sanoo näin:

"Toisin sanoen tässä Raamattu tietää että jokainen heimojumala on lopulta pelkkä "Jumalan poika" tai "enkeli" - kenties jopa KANSALLISHALTIJA verrattuna siihen todelliseen ja näkymättömään Jumalaan jota Jeesus kutsuu Isäksi."

Qadesha puhuu tästä Raamatun paikasta:

"5. Mooseksen kirja 32:
8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.
10 Hän löysi sen autiosta maasta, karulta seudulta, joka huusi tyhjyyttään. Hän otti sen hoiviinsa ja huolehti siitä, hän varjeli sitä kuin silmäteräänsä"

Etkö ymmärtänyt Jobi että kun Raamatunkohdassa sanotaan että Korkein jakoi kansoille maat ja määräsi kullekin oman jumalan, niin Qadesha vetää johtopäätöksen että Raamattu tekee eron heimojumalien ja Korkeimman välillä? Niin, etkö Jobi ymmärtänyt mitä Qadehsa tarkoittaa?


Muuten mitä on eksgetiikka?

Ja toinen kysymys miten itse suhtaudut tuohon Raamatunpaikkaan? Mitä se sinulle sanoo?

acimlaine kirjoitti:

Selvitelläänpä vyyhteä kun sekoontui. ;)

Jobi kysyy Qadeshalta mistä tämä puhuu kun Qadesha sanoo näin:

"Toisin sanoen tässä Raamattu tietää että jokainen heimojumala on lopulta pelkkä "Jumalan poika" tai "enkeli" - kenties jopa KANSALLISHALTIJA verrattuna siihen todelliseen ja näkymättömään Jumalaan jota Jeesus kutsuu Isäksi."

Qadesha puhuu tästä Raamatun paikasta:

"5. Mooseksen kirja 32:
8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.
10 Hän löysi sen autiosta maasta, karulta seudulta, joka huusi tyhjyyttään. Hän otti sen hoiviinsa ja huolehti siitä, hän varjeli sitä kuin silmäteräänsä"

Etkö ymmärtänyt Jobi että kun Raamatunkohdassa sanotaan että Korkein jakoi kansoille maat ja määräsi kullekin oman jumalan, niin Qadesha vetää johtopäätöksen että Raamattu tekee eron heimojumalien ja Korkeimman välillä? Niin, etkö Jobi ymmärtänyt mitä Qadehsa tarkoittaa?


Muuten mitä on eksgetiikka?

Ja toinen kysymys miten itse suhtaudut tuohon Raamatunpaikkaan? Mitä se sinulle sanoo?

Lue lisää

>niin Qadesha vetää johtopäätöksen että Raamattu tekee eron heimojumalien ja Korkeimman välillä?

Tätähän minä olen täällä Suomi24:ssä mekkaloinut jo useita viikkoja putkeen, kun tuli sellainen fiilis että asiaa pitää puida...

Oikeastaan se on aika samantekevää puhuuko tuo mainittu kohta jumalan pojista, enkeleistä vaiko peräti maallisista hallitsijoista jotka luulevat suuriakin itsestään, sillä minulle pääpointti on se että se oikea Jumala ei voi mahtua mihinkään kirjoihin ja kansiin. Raamattu siis ON ja EI OLE yhtälailla sen paremmin tai huonommin sanaa Jumalasta kuin kaikki muutkin ns. pyhät kirjoitukset. Itselleni on hyvin tärkeää erotella heimojumala Jahve ja todellinen Jumala, koska kun ihmiset oppisivat ymmärtämään että se ei ole lainkaan Jumalasta lähtöisin se viha ja kiukku alunperin, jota niin moni säikkyy tuossa VT:n Jumalassa, he kenties voisivat löytää sisäisen rauhan, suvaitsevaisuuden erilaisia Teitä kohtaan ynnä muuta mukavaa...

Uskova. kirjoitti:

Eiköhän se usko aika vankalla pohjalla ole, ja osittain olenkin eri vastineissani jo vastannut kysymyksiin. Kun sanon, että maksan joka bitistä, niin kysyn nyt sinulta suoraan: Millä perusteella se on säälittävä väistöliike? Odotan perusteluja sille, miksi edellisen puhelinlaskun summa 520 euroa ja sitä edellisen 482 euroa ovat säälittäviä väistöliikkeitä. Omalta kannaltani pidän nettikirjoitteluni vähentämistä rahallisesti hyvin perusteltuna.

Lue lisää

Yhdessäkään vastineessasi ei ole annettu perusteluja niihin kohtiin, joita admata-nimimerkki esitti.

Se on mielestäni aika säälittävää, että kaikesta muusta pystyt puhumaan, mutta et antamaan vastausta pyydettyihin kohtiin. Miksi esimerkiksi kirjoitit edellisenkin viestisi, kun sen asemesta olisit voinut antaa perustelut pyydettyihin kohtiin?

Ja tiedoksi (jos käytät puhelinyhteyttä Internettiin päästäksesi, kuten vastauksestasi tulkitsin), että puhelinyhteyttä ei tarvitse pitää auki kun vastausta kirjoittaa. Voit siis kirjoittaa sen off-line -tilassa, jolloin rahaa ei kulu. Yhteyden voi sitten avata taas siksi aikaa, kun painaa tuota "Lähetä viesti" -nappia.

Ja jos taas maksat todella siirtomäärän perusteella (bittikohtaisesti), niin kuulisin mielelläni sen palveluntarjoajan, joka veloittaa muutaman kilotavun siirtomääristä niin paljon, että sitä voi sanoa kalliiksi. Tuollaiset 500 euron hinnat edellyttävät varmaan monien gigatavujen siirtomääriä, joihin ei pääse vaikka kirjoittaisi 24 tuntia vuorokaudessa näillä keskustelupalstoilla vuoden verran putkeen.

Mutta asiaan. Et siis ole edelleenkään vastannut seuraaviin kysymyksiin:
1) Missä kohtaa Jeesus ennustaa Raamatun tai puhuu Raamatusta? (Tässä Raamattu tarkoittaa sekä VT:a että UT:a)

2) Millä perusteella Ilmestyskirjan lopun lisäyskielto koskee koko Raamattua (jota siis ei Ilmestyskirjan kirjoitusaikana ollut edes olemassa) eikä pelkästään Ilmestyskirjaa?

3) Millä perusteella Jeesuksen ilmestys Saulille (Paavalille) on todellisempi kuin Jeesuksen ilmestys Helenille (IOK:n kirjoittajalle)? Molemmissa Jeesus on juuri se osapuoli, joka on niin sanotusti tehnyt aloitteen.

Muitakin kohtia saattoi olla. admata täydentäkööt, jos katsoo tarpeelliseksi.

acimlaine kirjoitti:

Selvitelläänpä vyyhteä kun sekoontui. ;)

Jobi kysyy Qadeshalta mistä tämä puhuu kun Qadesha sanoo näin:

"Toisin sanoen tässä Raamattu tietää että jokainen heimojumala on lopulta pelkkä "Jumalan poika" tai "enkeli" - kenties jopa KANSALLISHALTIJA verrattuna siihen todelliseen ja näkymättömään Jumalaan jota Jeesus kutsuu Isäksi."

Qadesha puhuu tästä Raamatun paikasta:

"5. Mooseksen kirja 32:
8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.
10 Hän löysi sen autiosta maasta, karulta seudulta, joka huusi tyhjyyttään. Hän otti sen hoiviinsa ja huolehti siitä, hän varjeli sitä kuin silmäteräänsä"

Etkö ymmärtänyt Jobi että kun Raamatunkohdassa sanotaan että Korkein jakoi kansoille maat ja määräsi kullekin oman jumalan, niin Qadesha vetää johtopäätöksen että Raamattu tekee eron heimojumalien ja Korkeimman välillä? Niin, etkö Jobi ymmärtänyt mitä Qadehsa tarkoittaa?


Muuten mitä on eksgetiikka?

Ja toinen kysymys miten itse suhtaudut tuohon Raamatunpaikkaan? Mitä se sinulle sanoo?

Lue lisää

"Etkö ymmärtänyt Jobi että kun Raamatunkohdassa sanotaan että Korkein jakoi kansoille maat ja määräsi kullekin oman jumalan, niin Qadesha vetää johtopäätöksen että Raamattu tekee eron heimojumalien ja Korkeimman välillä?"

Kyllä, mutta kun tuossa kohdassa ei puhuta mitään mistään HEIMOJUMALISTA. Eikä varsinkaan haltijoista.

Tuo kohta ei anna mitään perusteita vetää mitään gnostilaisia kaksi jumala -tulkintoja.


"Muuten mitä on eksgetiikka?"

http://www.google.com
http://www.kirjastot.fi


"Ja toinen kysymys miten itse suhtaudut tuohon Raamatunpaikkaan? Mitä se sinulle sanoo?"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001304&posting=22000000010241742

Jobi kirjoitti:

"Etkö ymmärtänyt Jobi että kun Raamatunkohdassa sanotaan että Korkein jakoi kansoille maat ja määräsi kullekin oman jumalan, niin Qadesha vetää johtopäätöksen että Raamattu tekee eron heimojumalien ja Korkeimman välillä?"

Kyllä, mutta kun tuossa kohdassa ei puhuta mitään mistään HEIMOJUMALISTA. Eikä varsinkaan haltijoista.

Tuo kohta ei anna mitään perusteita vetää mitään gnostilaisia kaksi jumala -tulkintoja.


"Muuten mitä on eksgetiikka?"

http://www.google.com
http://www.kirjastot.fi


"Ja toinen kysymys miten itse suhtaudut tuohon Raamatunpaikkaan? Mitä se sinulle sanoo?"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001304&posting=22000000010241742

Lue lisää

Joka tapauksessa, kun tuota kohtaa tutkii, niin saa selville että Korkein ei ole sama kuin "Herra" tai israelin jumala.

"8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.
10 Hän löysi sen autiosta maasta, karulta seudulta, joka huusi tyhjyyttään. Hän otti sen hoiviinsa ja huolehti siitä, hän varjeli sitä kuin silmäteräänsä"

Nykyäänkin kuulee sanottavan että juutalaiset ovat Jumalan kansa. Kysyn minkä Jumalan? Ilmeisesti siis tuon herran ja jumalan mikä kappaleessa manittiin. Kaikki ihmiset, myös juutalaiset kuuluvat taas Korkeimmalle.

Kun kysyin sinulta että mitä on eksgetiikka niin olisi ollut kohteliasta sinulta mainita se heti suoraan, jos tämä tieto kerran on päässäsi. Tiedän kyllä että on olemassa sanakirjoja, google ym tiedonlähteitä. En ole vieläkään vaivautunut ottamaan asiasta selvää; voisitko ystävällisesti sanoa mitä tarkoittaa, jos ja kun tähän viestiini vastaat?

Tarkoitushan ei ole vartavasten letkautella sivistyssanoja ja juoksuttaa sitten toisia etsimässä niiden merkitystä kun täällä kerran yhdessä keskustellaan. Kuuluu hyvään käytökseen olla antelias sen tiedon suhteen mikä itsellä on. En tiedä mikä oli sinun tarkoituksesi viestissä jossa tuon eksgetiikka-sanan mainitsit. Ehdotat Qadeshalle että tämä "sivistäisi itseään" . Tuossa ilmauksessa (ja viestissäsi muutenkin) oli jonkinlaista halveksunnan tuntua Qadeshaa kohtaan vai tulkitsinko väärin?

Qadesha kirjoitti:

Selvitin ensimmäiseksi mitä on eksegetiikka. Löysin jonkun sivun, jolta ote:

>Terminä raamatuntutkimus herättää monenlaisia mielikuvia. Toisille se on punainen vaate, kirkon uskon pahin vihollinen. Toiset käsittävät termillä Raamatun hengellistä lukemista (monissa seurakunnissa ihmisiä kutsutaan raamattupiiriin tutkimaan yhdessä Raamattua!) Yliopistollisena oppiaineena eksegetiikka ei voi olla tätä vaan se pyrkii kaiken tieteen tekemisen ihanteisiin: kriittisyyteen, objektiivisuuteen, julkisuuteen jne. Lähtökohtana on se, että Raamattua tutkitaan kuin mitä tahansa vanhaa tekstiä. Raamatulla ei tutkimuksessa voi olla mitään "Pyhän kirjan" erityisasemaa. Tämä lähtökohta ei kuitenkaan merkitse sitä, että tutkijat ovat ateisteja, kieltävät jo ennakolta ihmeiden mahdollisuuden jne. - kuten joskus kuulee väitettävän. Yksittäinen tutkija voi hyvinkin olla sitoutunut johonkin uskonnolliseen yhteisöön - tämän sitoutuneisuuden vain ei pitäisi näkyä tutkimuksen tuloksissa.<

Vaan kun en ole yliopistollinen ihminen, enkä sellaiseksi halua...

Ymmärrän kumminkin että materialistiselta lähtökannalta haluat nähdä "jumalat" kansojen HALLITSIJOINA. Käyhän sekin. Ehkä tämä ajatus pitää irrottaa siitä näkemyksestä että Jahve ei ole Korkein Jumala. Nimittäin tuo aiempi kysymys siitä mitä ovat "jumalat" on todellakin tieteen tutkittavissa oleva seikka - joskin näemmä aiemman perusteella siitäkin voi olla montaa mieltä... Miten jumalat ja enkelit ja jumalan pojat voivat kaikki olla SAMA asia, ja millä ne sitten muuttuvat pelkiksi ihmishallitsijoiksi ei oikein selviä minulle...

Mutta ajatus Jumalasta ja ajatus VT:n Jahvesta eivät mielestäni ole välttämättä yhdistettävissä. Elikä siis että jos uskoo Jumalaan, olisi pakko uskoa että tämä Jumala on nimenomaan VT:n Jahve. Juutalaisten näkemystä voidaan tietysti ruotia että oliko HEILLE Jahve se korkein, ja SIINÄ seikasssa tietenkin on väliä sillä mitä "jumalat" ovat. Mutta eihän minua tietenkään juutalaisuus ja heidän uskonsa sido, onneksi.

Itse ajattelin kansallishaltialla lähinnä jonkinlaista tietyn heimon kollektiivisessa tietoisuudessa elävää hahmoa. En osaa määritellä olisiko kyseessä täysin todellinen olento, vaiko jokin sellainen symbolihahmo kuin joulupukki!

Tietysti jos mennään sinne ancient astronaut -teorian puolelle, niin nuo jumalat ovat voineet olla todellisia joskus eläneitä avaruudesta tulleen ylivertaisemman kulttuurin edustajia.

Ymmärräthän että kun en ole akateeminen ihminen, en sitoudu myöskään rutikuivaan tutkimukseen johon kuulemani perusteella ei voi edes oikein luottaa. Luottamus on sitä suurempi mitä enemmän lainauksen ajatuksia kunnioitetaan, mutta kumminkin aina ärsyttää kun yksi on yhtä mieltä ja toinen toista. Joku sanoo että on 2 tai jopa 3 luomiskertomusta Raamatussa (minkä voin hyvin uskoa), ja sitten joku alkaa pokkana väittää näillä palstoilla että se ja se proffa sanoi (vakaumuksen syvällä rintaäänellä) että on vain yksi kertomus.

Kannattaisi siellä akateemisuuden maailmassa todellakin tehdä jotain että yleisölle ei tule sellainen olo että taitaa olla parempi keksiä vaikka omasta päästään mitä niissä kirjoissa kuuluu seisoa.

Uskovaisethan niin jo tekevätkin, että sikäli...

Lue lisää

"Vaan kun en ole yliopistollinen ihminen, enkä sellaiseksi halua..."

Onko joku pakottanut? Eksegetiikka ei ole mitenkään sidottu mihinkään laitokseen. Sitä voi harjoitaa esimerkiksi ulkohuussissa tai lähikirjastossa. Itse en ole koskaan käynyt yliopistossa lukemassa eksegetiikkaa.


"Ymmärrän kumminkin että materialistiselta lähtökannalta haluat..."

Tuollaista argumentaatiovirhettä kutsutaan olkinukeksi. Olkinukke-virheessä vääristellään vastustajan kantaa tai keksitään vastustajalle hatusta jokin kanta, jota hän ei oikeasti edusta, ja sitten mahdollisesti yritetään kumota tätä vääristeltyä tai keksittyä kantaa ja vetää siitä erilaisia johtopäätöksiä.

"...haluat nähdä "jumalat" kansojen HALLITSIJOINA."

En minä mitään halua nähdä. Kyseisessä kohdassa käytetyllä ilmauksella "Jumalan poikien luvun mukaan" on jokin tarkoitus. Se merkitsee jotakin. Mitähän se mahtaa merkitä? Asia täytyy selvittää. Juutalaista kulttuuria (tekstejä, suullisia perinteitä, ym.) tutkimalla selviää tuo tarkoitus. Ja tämä tarkoitus on se, että kyseisellä ilmauksella tarkoitetaan ihmisiä. Termiä on käytetty viittaamaan maallisiin hallitsijoihin (kuten kuninkaisiin) ja uskonnollisiin hallitsijoihin (kuten rabbeihin). Joskus ilmaisua on käsittääkseni käytetty ihan tavallisesta ihmisestä (vrt. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen). Mutta ei ole löytynyt mitään todistetta siitä, että ilmaisu viittaisi johonkin alempaan jumaluuteen tai kansallishaltijoihin, kuten väitit. Nuo ovat kaikki omaa tulkintaasi, joille ei löydy perusteita. Jotta voit ymmärtää toisen kulttuurin kirjoitusten ilmaisujen merkityksiä, sinun tulee tutustua tuon kulttuurin kielen lisäksi myös tuohon kulttuuriin.


"Nimittäin tuo aiempi kysymys siitä mitä ovat 'jumalat' on todellakin tieteen tutkittavissa oleva seikka"

Näin on.


" - joskin näemmä aiemman perusteella siitäkin voi olla montaa mieltä..."

Toki voi olla. Voihan olla myös sitä mieltä, että kaikki taivaankappaleet kiertävät maapalloa, tai jos hyppää 200 metrin korkuisen kerrostalon katolta, selviää täysin vahingoittumattomana, tai jos syö lasinsiruja 452 grammaa, niin voittaa välttämättä seuraavana viikonloppuna loton päävoiton.


"Miten jumalat ja enkelit ja jumalan pojat voivat kaikki olla SAMA asia, ja millä ne sitten muuttuvat pelkiksi ihmishallitsijoiksi ei oikein selviä minulle..."

Niin. Sitä tuossa yllä yritin lisäselventää. Kyse ei ole mistään muutoksesta vaan viittauksen kohteesta. Sama sana voi viitata useaan kohteeseen. Vanhoilla sanoilla voi ilmaista uusia asioita ja niitä voi yhdistellä ja käyttää viittaamaan mihin kirjoittaja nyt sitten haluaakaan. Jos tällaiset asiat tuottavat ongelmia, niin suosittelen runouteen tutustumista. Siellä näkee paljon ilmauksia, joissa käytetään sanoja mitä erilaisimmissa merkityksissä.


"Elikä siis että jos uskoo Jumalaan, olisi pakko uskoa että tämä Jumala on nimenomaan VT:n Jahve."

Ei kai kukaan pakotakaan. Saat varmasti uskoa ihan mitä haluat.


"Ymmärräthän että kun en ole akateeminen ihminen, en sitoudu myöskään rutikuivaan tutkimukseen johon kuulemani perusteella ei voi edes oikein luottaa."

En tiedä mitä tarkoitat rutikuivalla tutkimuksella. Enkä valitettavasti osaa ottaa kantaa kuulopuheittesi luotettavuuteen. Se sinun täytyy tehdä itse.
Kannattaisi varmaan itse tutustua aiheeseen, eikä kunnella muita. Lue kirjoja, joissa on erilaisia mielipiteitä, harkitse perusteluja ja muodosta oma hyvin perusteltu mielipide.

acimlaine kirjoitti:

Joka tapauksessa, kun tuota kohtaa tutkii, niin saa selville että Korkein ei ole sama kuin "Herra" tai israelin jumala.

"8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.
10 Hän löysi sen autiosta maasta, karulta seudulta, joka huusi tyhjyyttään. Hän otti sen hoiviinsa ja huolehti siitä, hän varjeli sitä kuin silmäteräänsä"

Nykyäänkin kuulee sanottavan että juutalaiset ovat Jumalan kansa. Kysyn minkä Jumalan? Ilmeisesti siis tuon herran ja jumalan mikä kappaleessa manittiin. Kaikki ihmiset, myös juutalaiset kuuluvat taas Korkeimmalle.

Kun kysyin sinulta että mitä on eksgetiikka niin olisi ollut kohteliasta sinulta mainita se heti suoraan, jos tämä tieto kerran on päässäsi. Tiedän kyllä että on olemassa sanakirjoja, google ym tiedonlähteitä. En ole vieläkään vaivautunut ottamaan asiasta selvää; voisitko ystävällisesti sanoa mitä tarkoittaa, jos ja kun tähän viestiini vastaat?

Tarkoitushan ei ole vartavasten letkautella sivistyssanoja ja juoksuttaa sitten toisia etsimässä niiden merkitystä kun täällä kerran yhdessä keskustellaan. Kuuluu hyvään käytökseen olla antelias sen tiedon suhteen mikä itsellä on. En tiedä mikä oli sinun tarkoituksesi viestissä jossa tuon eksgetiikka-sanan mainitsit. Ehdotat Qadeshalle että tämä "sivistäisi itseään" . Tuossa ilmauksessa (ja viestissäsi muutenkin) oli jonkinlaista halveksunnan tuntua Qadeshaa kohtaan vai tulkitsinko väärin?

Lue lisää

"Joka tapauksessa, kun tuota kohtaa tutkii, niin saa selville että Korkein ei ole sama kuin "Herra" tai israelin jumala."

Miten selviää? Millä tavalla olet sitä tutkinut? Oletko selvittänyt mitä sanalla "Korkein" tarkoitetaan?


"Kun kysyin sinulta että mitä on eksgetiikka niin olisi ollut kohteliasta sinulta mainita se heti suoraan, jos tämä tieto kerran on päässäsi. Tiedän kyllä että on olemassa sanakirjoja, google ym tiedonlähteitä. En ole vieläkään vaivautunut ottamaan asiasta selvää;"

Et ole "vaivautunut ottamaan asiasta selvää". Miksi minun pitäisi sitten vaivautua vastaamaan sinulle? Miten "eksegetiikka" sanan kirjoittamista googlen haku-kenttään voi verrata juoksuttamiseen?

"voisitko ystävällisesti sanoa mitä tarkoittaa, jos ja kun tähän viestiini vastaat?"

Googlen antama neljäs hakutulos: http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksegetiikka
"Eksegetiikka on teologian osa-alue, joka tutkii Raamatun alkutekstejä ja muita varhaisia juutalais-kristillisiä kirjoituksia. Nämä kirjoitukset on useimmiten kirjoitettu joko heprean, aramean, kreikan, koptin tai latinan kielillä.

Erityisen tärkeässä roolissa eksegetiikassa on erilaisten säilyneiden tekstiversioiden tutkimus sekä pyrkimys löytää kustakin tekstistä sen mahdollisimman alkuperäinen versio. Lisäksi tekstejä pyritään tulkitsemaan niiden kulttuuritaustaa vasten. Eksegetiikkaan kuuluu myös Raamattuun liittyvä arkeologia."


"En tiedä mikä oli sinun tarkoituksesi viestissä jossa tuon eksgetiikka-sanan mainitsit. Ehdotat Qadeshalle että tämä "sivistäisi itseään" . Tuossa ilmauksessa (ja viestissäsi muutenkin) oli jonkinlaista halveksunnan tuntua Qadeshaa kohtaan vai tulkitsinko väärin?"

Tulkitsit osittain oikein ja osittain väärin. Halveksuin todellakin Qadeshan tapaa esittää väitteitä, jotka perustuvat pelkkään musta tuntuu -tietoon. Siis sellainen tapa, että heti kun ilmenee jossakin tekstissä jokin outo kohta, siitä vedetään omat johtopäätökset, eikä edes yritetä selvittää, mitä tekstissä oikeasti tarkoitetaan. Tällainen tapa on mielestäni sivistymätön. Jos Qadesha samaistaa itsensä tällaiseen tapaan, eli sanoo, että "minä olen yhtä kuin tämä tapa", niin sitten halveksuin myös Qadeshaa.

Jobi kirjoitti:

"Joka tapauksessa, kun tuota kohtaa tutkii, niin saa selville että Korkein ei ole sama kuin "Herra" tai israelin jumala."

Miten selviää? Millä tavalla olet sitä tutkinut? Oletko selvittänyt mitä sanalla "Korkein" tarkoitetaan?


"Kun kysyin sinulta että mitä on eksgetiikka niin olisi ollut kohteliasta sinulta mainita se heti suoraan, jos tämä tieto kerran on päässäsi. Tiedän kyllä että on olemassa sanakirjoja, google ym tiedonlähteitä. En ole vieläkään vaivautunut ottamaan asiasta selvää;"

Et ole "vaivautunut ottamaan asiasta selvää". Miksi minun pitäisi sitten vaivautua vastaamaan sinulle? Miten "eksegetiikka" sanan kirjoittamista googlen haku-kenttään voi verrata juoksuttamiseen?

"voisitko ystävällisesti sanoa mitä tarkoittaa, jos ja kun tähän viestiini vastaat?"

Googlen antama neljäs hakutulos: http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksegetiikka
"Eksegetiikka on teologian osa-alue, joka tutkii Raamatun alkutekstejä ja muita varhaisia juutalais-kristillisiä kirjoituksia. Nämä kirjoitukset on useimmiten kirjoitettu joko heprean, aramean, kreikan, koptin tai latinan kielillä.

Erityisen tärkeässä roolissa eksegetiikassa on erilaisten säilyneiden tekstiversioiden tutkimus sekä pyrkimys löytää kustakin tekstistä sen mahdollisimman alkuperäinen versio. Lisäksi tekstejä pyritään tulkitsemaan niiden kulttuuritaustaa vasten. Eksegetiikkaan kuuluu myös Raamattuun liittyvä arkeologia."


"En tiedä mikä oli sinun tarkoituksesi viestissä jossa tuon eksgetiikka-sanan mainitsit. Ehdotat Qadeshalle että tämä "sivistäisi itseään" . Tuossa ilmauksessa (ja viestissäsi muutenkin) oli jonkinlaista halveksunnan tuntua Qadeshaa kohtaan vai tulkitsinko väärin?"

Tulkitsit osittain oikein ja osittain väärin. Halveksuin todellakin Qadeshan tapaa esittää väitteitä, jotka perustuvat pelkkään musta tuntuu -tietoon. Siis sellainen tapa, että heti kun ilmenee jossakin tekstissä jokin outo kohta, siitä vedetään omat johtopäätökset, eikä edes yritetä selvittää, mitä tekstissä oikeasti tarkoitetaan. Tällainen tapa on mielestäni sivistymätön. Jos Qadesha samaistaa itsensä tällaiseen tapaan, eli sanoo, että "minä olen yhtä kuin tämä tapa", niin sitten halveksuin myös Qadeshaa.

Lue lisää

No jos Korkein olisi sama kuin herra tai jumala niin silloinhan hän jakaisi maita itselleen. Loogisesti päättelin.

Jobi kirjoitti:

"Joka tapauksessa, kun tuota kohtaa tutkii, niin saa selville että Korkein ei ole sama kuin "Herra" tai israelin jumala."

Miten selviää? Millä tavalla olet sitä tutkinut? Oletko selvittänyt mitä sanalla "Korkein" tarkoitetaan?


"Kun kysyin sinulta että mitä on eksgetiikka niin olisi ollut kohteliasta sinulta mainita se heti suoraan, jos tämä tieto kerran on päässäsi. Tiedän kyllä että on olemassa sanakirjoja, google ym tiedonlähteitä. En ole vieläkään vaivautunut ottamaan asiasta selvää;"

Et ole "vaivautunut ottamaan asiasta selvää". Miksi minun pitäisi sitten vaivautua vastaamaan sinulle? Miten "eksegetiikka" sanan kirjoittamista googlen haku-kenttään voi verrata juoksuttamiseen?

"voisitko ystävällisesti sanoa mitä tarkoittaa, jos ja kun tähän viestiini vastaat?"

Googlen antama neljäs hakutulos: http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksegetiikka
"Eksegetiikka on teologian osa-alue, joka tutkii Raamatun alkutekstejä ja muita varhaisia juutalais-kristillisiä kirjoituksia. Nämä kirjoitukset on useimmiten kirjoitettu joko heprean, aramean, kreikan, koptin tai latinan kielillä.

Erityisen tärkeässä roolissa eksegetiikassa on erilaisten säilyneiden tekstiversioiden tutkimus sekä pyrkimys löytää kustakin tekstistä sen mahdollisimman alkuperäinen versio. Lisäksi tekstejä pyritään tulkitsemaan niiden kulttuuritaustaa vasten. Eksegetiikkaan kuuluu myös Raamattuun liittyvä arkeologia."


"En tiedä mikä oli sinun tarkoituksesi viestissä jossa tuon eksgetiikka-sanan mainitsit. Ehdotat Qadeshalle että tämä "sivistäisi itseään" . Tuossa ilmauksessa (ja viestissäsi muutenkin) oli jonkinlaista halveksunnan tuntua Qadeshaa kohtaan vai tulkitsinko väärin?"

Tulkitsit osittain oikein ja osittain väärin. Halveksuin todellakin Qadeshan tapaa esittää väitteitä, jotka perustuvat pelkkään musta tuntuu -tietoon. Siis sellainen tapa, että heti kun ilmenee jossakin tekstissä jokin outo kohta, siitä vedetään omat johtopäätökset, eikä edes yritetä selvittää, mitä tekstissä oikeasti tarkoitetaan. Tällainen tapa on mielestäni sivistymätön. Jos Qadesha samaistaa itsensä tällaiseen tapaan, eli sanoo, että "minä olen yhtä kuin tämä tapa", niin sitten halveksuin myös Qadeshaa.

Lue lisää

"Siis sellainen tapa, että heti kun ilmenee jossakin tekstissä jokin outo kohta, siitä vedetään omat johtopäätökset, eikä edes yritetä selvittää, mitä tekstissä oikeasti tarkoitetaan."

Väärien johtopäätösten välttäminen ei ole helppoa sellaiselle joka ei ole saanut opetusta tietellisessä ajattelussa. Muistaakseni Qadesha sanoi jossain ettei hänelleä ole akateemista koulutusta (muistinko väärin?). Suhtaudutaan siis ymmärtäväisesti Qadeshaan.

Alla oleva sanomasi on mielenkiintoinen.

Tällainen tapa on mielestäni sivistymätön. Jos Qadesha samaistaa itsensä tällaiseen tapaan, eli sanoo, että "minä olen yhtä kuin tämä tapa", niin sitten halveksuin myös Qadeshaa.

Jos tulet jatkossakin olemaan palstalla niin painetaan mieleen mitä tässä sanoit. Saatan ottaa asian esille joskus kun puhutaan amteeksiantamuksesta ja siitä mitä se acimlaisittain on. Hyvä pointti siis, ei unohdeta.


"Miksi minun pitäisi sitten vaivautua vastaamaan sinulle?"

No jos sinulla ei ole muuta vastattavaa kuin tarjota googlen osoitetta niin voit jättää vastaamatta koko kysymykseen. Et näköjään hallinnut asiaa itse kuten luulin ja sen takia turvauduit googleen. Hyvä kai se niinkin. Mutta itse pyrin tekemään hiukan enemmän jotta toiset keskustelijat ymmärtäisivät. Esim hain tuon kohdan spirtismistä tietosanakirjasta. Itselleni nämä keskustelut merkitsevät myös sitä että yhdessä autetaan toinen toista ymmärtämään asioita syvemmin ja paremmin. Minulle ei riitä pelkkä väittely vaan koen sympaattisena suhtautumisena lähimmäiseen että auttaa toistakin siinä sivussa.

Vielä yksi homma.

Jos Raamatun ymmärtäminen on niin vaikeaa että pitää oikein tutkia alkutekstejä eksgetiikkaa jotta sitä ymmärtäisi niin kuinka jotkut voivat väittää sen olevan ainoa oikea uskovaisen ohjenuora ja jokaiselle sopiva? Tämä kysymys ei ollut oikeastaan sinulle vaan heitän sen ilmaan kaikkien pohdittavaksi.

Jobi kirjoitti:

"Joka tapauksessa, kun tuota kohtaa tutkii, niin saa selville että Korkein ei ole sama kuin "Herra" tai israelin jumala."

Miten selviää? Millä tavalla olet sitä tutkinut? Oletko selvittänyt mitä sanalla "Korkein" tarkoitetaan?


"Kun kysyin sinulta että mitä on eksgetiikka niin olisi ollut kohteliasta sinulta mainita se heti suoraan, jos tämä tieto kerran on päässäsi. Tiedän kyllä että on olemassa sanakirjoja, google ym tiedonlähteitä. En ole vieläkään vaivautunut ottamaan asiasta selvää;"

Et ole "vaivautunut ottamaan asiasta selvää". Miksi minun pitäisi sitten vaivautua vastaamaan sinulle? Miten "eksegetiikka" sanan kirjoittamista googlen haku-kenttään voi verrata juoksuttamiseen?

"voisitko ystävällisesti sanoa mitä tarkoittaa, jos ja kun tähän viestiini vastaat?"

Googlen antama neljäs hakutulos: http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksegetiikka
"Eksegetiikka on teologian osa-alue, joka tutkii Raamatun alkutekstejä ja muita varhaisia juutalais-kristillisiä kirjoituksia. Nämä kirjoitukset on useimmiten kirjoitettu joko heprean, aramean, kreikan, koptin tai latinan kielillä.

Erityisen tärkeässä roolissa eksegetiikassa on erilaisten säilyneiden tekstiversioiden tutkimus sekä pyrkimys löytää kustakin tekstistä sen mahdollisimman alkuperäinen versio. Lisäksi tekstejä pyritään tulkitsemaan niiden kulttuuritaustaa vasten. Eksegetiikkaan kuuluu myös Raamattuun liittyvä arkeologia."


"En tiedä mikä oli sinun tarkoituksesi viestissä jossa tuon eksgetiikka-sanan mainitsit. Ehdotat Qadeshalle että tämä "sivistäisi itseään" . Tuossa ilmauksessa (ja viestissäsi muutenkin) oli jonkinlaista halveksunnan tuntua Qadeshaa kohtaan vai tulkitsinko väärin?"

Tulkitsit osittain oikein ja osittain väärin. Halveksuin todellakin Qadeshan tapaa esittää väitteitä, jotka perustuvat pelkkään musta tuntuu -tietoon. Siis sellainen tapa, että heti kun ilmenee jossakin tekstissä jokin outo kohta, siitä vedetään omat johtopäätökset, eikä edes yritetä selvittää, mitä tekstissä oikeasti tarkoitetaan. Tällainen tapa on mielestäni sivistymätön. Jos Qadesha samaistaa itsensä tällaiseen tapaan, eli sanoo, että "minä olen yhtä kuin tämä tapa", niin sitten halveksuin myös Qadeshaa.

Lue lisää

>Halveksuin todellakin Qadeshan tapaa esittää väitteitä, jotka perustuvat pelkkään musta tuntuu -tietoon. Siis sellainen tapa, että heti kun ilmenee jossakin tekstissä jokin outo kohta, siitä vedetään omat johtopäätökset, eikä edes yritetä selvittää, mitä tekstissä oikeasti tarkoitetaan. Tällainen tapa on mielestäni sivistymätön. Jos Qadesha samaistaa itsensä tällaiseen tapaan, eli sanoo, että "minä olen yhtä kuin tämä tapa", niin sitten halveksuin myös Qadeshaa.<

Minä kun luulin että olemme katsomuksellisilla palstoilla...? Tiede-palstat ovat erikseen.

En kiellä enkä piilottele sitä että olen ihminen jolla on usko, vaikka se usko ei olekaan sama kuin itseään kristityiksi tai uskovaisiksi kutsuvilla.

Et kai ole sitä mieltä että minun USKONI on halveksuttava? Et kai ole sitä mieltä että usko on halveksuttava mikäli se ei ole evankelisluterilainen, tai mikä nyt sitten mahtaisi olla sinun mieleesi? Vai oletko ateisti ja/tai materialisti?

Minä olen panteisti, ja tottakai tarraan kimppuun kuin sika limppuun, jos havaitsen jotakin mikä mielestäni sopii näkemykseeni siitä että Jumala on olemassa. Meissä. Sisäisenä elämänä ja henkenä, eikä ulkopuolisena, eikä varsinkaan noin alkeellisena kuin VT:n Jumala enimmäkseen antaa ymmärtää olevansa. - Vaikka olen kyllä varma että VT on hyvin hyvin amalgamoitunut kollaasi mitä erilaisimmista kirjoitelmista ja perimätiedosta josta kukaan ei enää ole niin varma mistä se tuli, miten se tuli, ketä se koskee jne.

Niin, olisi kiva tietää mikä mistäkin asiasta milloinkin ON totuus, mutta eihän sillä toki merkitystä ole minun uskolleni mitä Raamatussa seisoo. Ihmetyttää vain että tälläkin palstalla liikkuu uskovaisia jotka saavat kieli poskella väittää mitä vain, ja sinä et osoita halveksuntaa heitä kohtaan, vai miten on? (En toki lue kaikkia viestejä kaikkien välillä!)

Miten suhtaudut siihen että joku puhuu Jeesuksen veren erinomaisuudesta? Löydätkö sille tyydyttävän syyn Raamatusta? Minä en. Minulle ehtoollinen kuvastaa sitä kuinka Jeesus halusi ilmaista jumalaisen elämänenergian, Jumalan, olevan läsnä kaikessa elävässä. Ihmisen lisäksi myös kasveissa ja eläimissä.

Minulle viini ei muutu Jeesuksen vereksi eikä leipä Jeesuksen lihaksi. Viini ja leipä ovat *kenen tahansa kanssa yhtä*, sillä kaikessa on Jumala.

acimlaine kirjoitti:

"Siis sellainen tapa, että heti kun ilmenee jossakin tekstissä jokin outo kohta, siitä vedetään omat johtopäätökset, eikä edes yritetä selvittää, mitä tekstissä oikeasti tarkoitetaan."

Väärien johtopäätösten välttäminen ei ole helppoa sellaiselle joka ei ole saanut opetusta tietellisessä ajattelussa. Muistaakseni Qadesha sanoi jossain ettei hänelleä ole akateemista koulutusta (muistinko väärin?). Suhtaudutaan siis ymmärtäväisesti Qadeshaan.

Alla oleva sanomasi on mielenkiintoinen.

Tällainen tapa on mielestäni sivistymätön. Jos Qadesha samaistaa itsensä tällaiseen tapaan, eli sanoo, että "minä olen yhtä kuin tämä tapa", niin sitten halveksuin myös Qadeshaa.

Jos tulet jatkossakin olemaan palstalla niin painetaan mieleen mitä tässä sanoit. Saatan ottaa asian esille joskus kun puhutaan amteeksiantamuksesta ja siitä mitä se acimlaisittain on. Hyvä pointti siis, ei unohdeta.


"Miksi minun pitäisi sitten vaivautua vastaamaan sinulle?"

No jos sinulla ei ole muuta vastattavaa kuin tarjota googlen osoitetta niin voit jättää vastaamatta koko kysymykseen. Et näköjään hallinnut asiaa itse kuten luulin ja sen takia turvauduit googleen. Hyvä kai se niinkin. Mutta itse pyrin tekemään hiukan enemmän jotta toiset keskustelijat ymmärtäisivät. Esim hain tuon kohdan spirtismistä tietosanakirjasta. Itselleni nämä keskustelut merkitsevät myös sitä että yhdessä autetaan toinen toista ymmärtämään asioita syvemmin ja paremmin. Minulle ei riitä pelkkä väittely vaan koen sympaattisena suhtautumisena lähimmäiseen että auttaa toistakin siinä sivussa.

Vielä yksi homma.

Jos Raamatun ymmärtäminen on niin vaikeaa että pitää oikein tutkia alkutekstejä eksgetiikkaa jotta sitä ymmärtäisi niin kuinka jotkut voivat väittää sen olevan ainoa oikea uskovaisen ohjenuora ja jokaiselle sopiva? Tämä kysymys ei ollut oikeastaan sinulle vaan heitän sen ilmaan kaikkien pohdittavaksi.

Lue lisää

- En todellakaan ole akateeminen, eikä ole oikein kiinnostustakaan lähteä sille tielle... Toki ymmärrän että en voi väittää mitä tahansa pelkän uskon tai mielenkiinnon pohjalta, mutta hieman minua kyllä tietysti kaivaa jos tarrataan nimenomaan minun uskooni kun tuolla on kaikenlaista mellastajaa latelemassa välillä tappouhkauksiakin oman uskonsa vimmassa. Jumaluus-osastolla joku sanoi että olen kiero ja minua odottaa sanoinkuvaamattoman kamala kohtalo, mutta se mölähdys nyt sentään poistettiin. Jotain oikeutta sentään jopa Suomi24:ssä. :)

(Sen verran kumminkin kyllästyin vihaan että asensin profiilini salaiseksi. Ettei sitten sitä kautta juoksennella perässäni. Nähkööt edes sen verran vaivaa että ETSIVÄT missä näitä kieroja kommenttejani esitän, jos haluavat uhkailla. Profiilista oli liian helppo nähdä missä olen viimeksi kirjoittanut, ja ei kun perään vaan...)

Qadesha kirjoitti:

>Halveksuin todellakin Qadeshan tapaa esittää väitteitä, jotka perustuvat pelkkään musta tuntuu -tietoon. Siis sellainen tapa, että heti kun ilmenee jossakin tekstissä jokin outo kohta, siitä vedetään omat johtopäätökset, eikä edes yritetä selvittää, mitä tekstissä oikeasti tarkoitetaan. Tällainen tapa on mielestäni sivistymätön. Jos Qadesha samaistaa itsensä tällaiseen tapaan, eli sanoo, että "minä olen yhtä kuin tämä tapa", niin sitten halveksuin myös Qadeshaa.<

Minä kun luulin että olemme katsomuksellisilla palstoilla...? Tiede-palstat ovat erikseen.

En kiellä enkä piilottele sitä että olen ihminen jolla on usko, vaikka se usko ei olekaan sama kuin itseään kristityiksi tai uskovaisiksi kutsuvilla.

Et kai ole sitä mieltä että minun USKONI on halveksuttava? Et kai ole sitä mieltä että usko on halveksuttava mikäli se ei ole evankelisluterilainen, tai mikä nyt sitten mahtaisi olla sinun mieleesi? Vai oletko ateisti ja/tai materialisti?

Minä olen panteisti, ja tottakai tarraan kimppuun kuin sika limppuun, jos havaitsen jotakin mikä mielestäni sopii näkemykseeni siitä että Jumala on olemassa. Meissä. Sisäisenä elämänä ja henkenä, eikä ulkopuolisena, eikä varsinkaan noin alkeellisena kuin VT:n Jumala enimmäkseen antaa ymmärtää olevansa. - Vaikka olen kyllä varma että VT on hyvin hyvin amalgamoitunut kollaasi mitä erilaisimmista kirjoitelmista ja perimätiedosta josta kukaan ei enää ole niin varma mistä se tuli, miten se tuli, ketä se koskee jne.

Niin, olisi kiva tietää mikä mistäkin asiasta milloinkin ON totuus, mutta eihän sillä toki merkitystä ole minun uskolleni mitä Raamatussa seisoo. Ihmetyttää vain että tälläkin palstalla liikkuu uskovaisia jotka saavat kieli poskella väittää mitä vain, ja sinä et osoita halveksuntaa heitä kohtaan, vai miten on? (En toki lue kaikkia viestejä kaikkien välillä!)

Miten suhtaudut siihen että joku puhuu Jeesuksen veren erinomaisuudesta? Löydätkö sille tyydyttävän syyn Raamatusta? Minä en. Minulle ehtoollinen kuvastaa sitä kuinka Jeesus halusi ilmaista jumalaisen elämänenergian, Jumalan, olevan läsnä kaikessa elävässä. Ihmisen lisäksi myös kasveissa ja eläimissä.

Minulle viini ei muutu Jeesuksen vereksi eikä leipä Jeesuksen lihaksi. Viini ja leipä ovat *kenen tahansa kanssa yhtä*, sillä kaikessa on Jumala.

Lue lisää

Näin NYT jonkun kommentin missä tutkit uskovaisen perusteita omiin näkemyksiinsä, joten taidat todellakin olla kriittinen tasapuolisesti kaikille.

Se on hyvä.

Kukin tekee sen minkä parhaaksi näkee, ja minäkin tiedän rajallisuuteni, kun en todellakaan edes haluaisikaan olla järin akateeminen... :P

Jobi kirjoitti:

"Vaan kun en ole yliopistollinen ihminen, enkä sellaiseksi halua..."

Onko joku pakottanut? Eksegetiikka ei ole mitenkään sidottu mihinkään laitokseen. Sitä voi harjoitaa esimerkiksi ulkohuussissa tai lähikirjastossa. Itse en ole koskaan käynyt yliopistossa lukemassa eksegetiikkaa.


"Ymmärrän kumminkin että materialistiselta lähtökannalta haluat..."

Tuollaista argumentaatiovirhettä kutsutaan olkinukeksi. Olkinukke-virheessä vääristellään vastustajan kantaa tai keksitään vastustajalle hatusta jokin kanta, jota hän ei oikeasti edusta, ja sitten mahdollisesti yritetään kumota tätä vääristeltyä tai keksittyä kantaa ja vetää siitä erilaisia johtopäätöksiä.

"...haluat nähdä "jumalat" kansojen HALLITSIJOINA."

En minä mitään halua nähdä. Kyseisessä kohdassa käytetyllä ilmauksella "Jumalan poikien luvun mukaan" on jokin tarkoitus. Se merkitsee jotakin. Mitähän se mahtaa merkitä? Asia täytyy selvittää. Juutalaista kulttuuria (tekstejä, suullisia perinteitä, ym.) tutkimalla selviää tuo tarkoitus. Ja tämä tarkoitus on se, että kyseisellä ilmauksella tarkoitetaan ihmisiä. Termiä on käytetty viittaamaan maallisiin hallitsijoihin (kuten kuninkaisiin) ja uskonnollisiin hallitsijoihin (kuten rabbeihin). Joskus ilmaisua on käsittääkseni käytetty ihan tavallisesta ihmisestä (vrt. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen). Mutta ei ole löytynyt mitään todistetta siitä, että ilmaisu viittaisi johonkin alempaan jumaluuteen tai kansallishaltijoihin, kuten väitit. Nuo ovat kaikki omaa tulkintaasi, joille ei löydy perusteita. Jotta voit ymmärtää toisen kulttuurin kirjoitusten ilmaisujen merkityksiä, sinun tulee tutustua tuon kulttuurin kielen lisäksi myös tuohon kulttuuriin.


"Nimittäin tuo aiempi kysymys siitä mitä ovat 'jumalat' on todellakin tieteen tutkittavissa oleva seikka"

Näin on.


" - joskin näemmä aiemman perusteella siitäkin voi olla montaa mieltä..."

Toki voi olla. Voihan olla myös sitä mieltä, että kaikki taivaankappaleet kiertävät maapalloa, tai jos hyppää 200 metrin korkuisen kerrostalon katolta, selviää täysin vahingoittumattomana, tai jos syö lasinsiruja 452 grammaa, niin voittaa välttämättä seuraavana viikonloppuna loton päävoiton.


"Miten jumalat ja enkelit ja jumalan pojat voivat kaikki olla SAMA asia, ja millä ne sitten muuttuvat pelkiksi ihmishallitsijoiksi ei oikein selviä minulle..."

Niin. Sitä tuossa yllä yritin lisäselventää. Kyse ei ole mistään muutoksesta vaan viittauksen kohteesta. Sama sana voi viitata useaan kohteeseen. Vanhoilla sanoilla voi ilmaista uusia asioita ja niitä voi yhdistellä ja käyttää viittaamaan mihin kirjoittaja nyt sitten haluaakaan. Jos tällaiset asiat tuottavat ongelmia, niin suosittelen runouteen tutustumista. Siellä näkee paljon ilmauksia, joissa käytetään sanoja mitä erilaisimmissa merkityksissä.


"Elikä siis että jos uskoo Jumalaan, olisi pakko uskoa että tämä Jumala on nimenomaan VT:n Jahve."

Ei kai kukaan pakotakaan. Saat varmasti uskoa ihan mitä haluat.


"Ymmärräthän että kun en ole akateeminen ihminen, en sitoudu myöskään rutikuivaan tutkimukseen johon kuulemani perusteella ei voi edes oikein luottaa."

En tiedä mitä tarkoitat rutikuivalla tutkimuksella. Enkä valitettavasti osaa ottaa kantaa kuulopuheittesi luotettavuuteen. Se sinun täytyy tehdä itse.
Kannattaisi varmaan itse tutustua aiheeseen, eikä kunnella muita. Lue kirjoja, joissa on erilaisia mielipiteitä, harkitse perusteluja ja muodosta oma hyvin perusteltu mielipide.

Lue lisää

Okei. Lähdetään sitten siltä pohjalta ettei uskota mitään kuulopuheiden perusteella. Itselläni ei nyt valitettavasti sitten ole tässä muuta materiaalia kuin Raamattu, mutta koska voinemme olettaa että käännös vuodelta -92 on tehty tarkan ja huolellisen alkuperäisiin teksteihin tutustumisen jälkeen (VAI VOIMMEKO?) niin tyydytään nyt sitten siihen.

>Kyseisessä kohdassa käytetyllä ilmauksella "Jumalan poikien luvun mukaan" on jokin tarkoitus. Se merkitsee jotakin. Mitähän se mahtaa merkitä? Asia täytyy selvittää. Juutalaista kulttuuria (tekstejä, suullisia perinteitä, ym.) tutkimalla selviää tuo tarkoitus. Ja tämä tarkoitus on se, että kyseisellä ilmauksella tarkoitetaan ihmisiä.

Kuka ja mikä lähde näin väittää? Jeesusta arvosteltiin siitä että hän sanoi olevansa Jumalan Poika, eikö tämä ole osoitus siitä että juutalaiset eivät käyttäneet ko. termiä? Raamatussa ei myöskään mainita käsittääkseni kertaakaan esim. Davidin tai Salomonin yhteydessä että he olisivat jumalan poikia, JOSKIN on toki mielenkiintoista että niin kovin on haluttu korostaa sitä että Jeesus on Daavidin juurivesa tms.

Lisäksi olen jo toisaalla joskus ihmetellyt minkä takia Raamattu mainitsee että jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin. Miksei Raamattu kertaakaan mainitse jumalan tyttäriä? Ihmisen poika toki mainitaan. Tuo kohta missä jumalan pojat yhtyvät ihmisten tyttäriin ja saavat aikaan muinaisuuden kuuluisia sankareita, kenties jopa jättiläisiä (hengen vai fyysisesti?) kuulostaa minun paatuneen ancient astronaut -teorian fanin korvissa vähän siltä että kaksi eri LAJIA yhtyy...

>Termiä on käytetty viittaamaan maallisiin hallitsijoihin (kuten kuninkaisiin) ja uskonnollisiin hallitsijoihin (kuten rabbeihin). Joskus ilmaisua on käsittääkseni käytetty ihan tavallisesta ihmisestä (vrt. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen).

Missä on käytetty ja kuka on käyttänyt? Merkillistä ettei esim. tv:ssä ole koskaan mainittu että rabbi olisi "jumalan poika". Viittaan edelleen siihen että Jeesusta syytettiin juuri tuosta jumalan poikuudesta.

>Mutta ei ole löytynyt mitään todistetta siitä, että ilmaisu viittaisi johonkin alempaan jumaluuteen tai kansallishaltijoihin, kuten väitit. Nuo ovat kaikki omaa tulkintaasi, joille ei löydy perusteita. Jotta voit ymmärtää toisen kulttuurin kirjoitusten ilmaisujen merkityksiä, sinun tulee tutustua tuon kulttuurin kielen lisäksi myös tuohon kulttuuriin.

Niin ovatkin. En missään sanonut että joku sanoi näin tai tämä on totisen totta. Pahoittelen, ehkä jatkossa muistan mainita "musta tuntuu", "hengellisesti koen näin" tms.

Kannattaa toki kuitenkin muistaa koko ajan että tämä palsta on vakaumuksellinen. Ehkäpä paremminkin ajattelisimme että jos ei toisin mainita, kukin puhuu vain sitä mitä itse aivoillansa on askaroinut, ja jos joku jostakin katsoo jotain tietävänsä, niin tämä joku voi heittää tietolähteensä selkeän nimen tai linkin tms. tänne, ettei käy niin että meillä on vain yhden sana toisen sanaa vastaan. Ethän sinäkään sanonut olevasi jonkin alan professori, joten jos sinä sanot jotain jostakin niin millä perusteella se sitten pitäisi ottaa muuna kuin mutuna, jos et mainitse erityistä taustaa jolta pohjalta ko. tieto on sinulle tullut?

En nyt tarkoita että minä nyt höpinöineni haluan olla hinkuen vinkuen oikeassa sanoin mitä hyvänsä, sanon vain että jos on erityisen kriittinen muita kohtaan ei voi odottaa että he eivät sitten olisi yhtä kriittisiä kriitikkoa kohtaan. Kyllä kaikki aina ovat toisiltaan perusteluja vaatimassa, mutta osaavatko niitä esittää itse?

Jobi kirjoitti:

Yhdessäkään vastineessasi ei ole annettu perusteluja niihin kohtiin, joita admata-nimimerkki esitti.

Se on mielestäni aika säälittävää, että kaikesta muusta pystyt puhumaan, mutta et antamaan vastausta pyydettyihin kohtiin. Miksi esimerkiksi kirjoitit edellisenkin viestisi, kun sen asemesta olisit voinut antaa perustelut pyydettyihin kohtiin?

Ja tiedoksi (jos käytät puhelinyhteyttä Internettiin päästäksesi, kuten vastauksestasi tulkitsin), että puhelinyhteyttä ei tarvitse pitää auki kun vastausta kirjoittaa. Voit siis kirjoittaa sen off-line -tilassa, jolloin rahaa ei kulu. Yhteyden voi sitten avata taas siksi aikaa, kun painaa tuota "Lähetä viesti" -nappia.

Ja jos taas maksat todella siirtomäärän perusteella (bittikohtaisesti), niin kuulisin mielelläni sen palveluntarjoajan, joka veloittaa muutaman kilotavun siirtomääristä niin paljon, että sitä voi sanoa kalliiksi. Tuollaiset 500 euron hinnat edellyttävät varmaan monien gigatavujen siirtomääriä, joihin ei pääse vaikka kirjoittaisi 24 tuntia vuorokaudessa näillä keskustelupalstoilla vuoden verran putkeen.

Mutta asiaan. Et siis ole edelleenkään vastannut seuraaviin kysymyksiin:
1) Missä kohtaa Jeesus ennustaa Raamatun tai puhuu Raamatusta? (Tässä Raamattu tarkoittaa sekä VT:a että UT:a)

2) Millä perusteella Ilmestyskirjan lopun lisäyskielto koskee koko Raamattua (jota siis ei Ilmestyskirjan kirjoitusaikana ollut edes olemassa) eikä pelkästään Ilmestyskirjaa?

3) Millä perusteella Jeesuksen ilmestys Saulille (Paavalille) on todellisempi kuin Jeesuksen ilmestys Helenille (IOK:n kirjoittajalle)? Molemmissa Jeesus on juuri se osapuoli, joka on niin sanotusti tehnyt aloitteen.

Muitakin kohtia saattoi olla. admata täydentäkööt, jos katsoo tarpeelliseksi.

Lue lisää

Ahaa. Olin väärässä. Olet näköjään yrittänyt vastata kolmanteen kysymykseen, mutta toisessa ketjussa, jonka luin vasta äsken.

Perustelusi ei kuitenkaan ollut riittävä, kuten admata osoitti.
Odotan silti vastausta kahteen muuhun kysymykseen.

Qadesha kirjoitti:

>Halveksuin todellakin Qadeshan tapaa esittää väitteitä, jotka perustuvat pelkkään musta tuntuu -tietoon. Siis sellainen tapa, että heti kun ilmenee jossakin tekstissä jokin outo kohta, siitä vedetään omat johtopäätökset, eikä edes yritetä selvittää, mitä tekstissä oikeasti tarkoitetaan. Tällainen tapa on mielestäni sivistymätön. Jos Qadesha samaistaa itsensä tällaiseen tapaan, eli sanoo, että "minä olen yhtä kuin tämä tapa", niin sitten halveksuin myös Qadeshaa.<

Minä kun luulin että olemme katsomuksellisilla palstoilla...? Tiede-palstat ovat erikseen.

En kiellä enkä piilottele sitä että olen ihminen jolla on usko, vaikka se usko ei olekaan sama kuin itseään kristityiksi tai uskovaisiksi kutsuvilla.

Et kai ole sitä mieltä että minun USKONI on halveksuttava? Et kai ole sitä mieltä että usko on halveksuttava mikäli se ei ole evankelisluterilainen, tai mikä nyt sitten mahtaisi olla sinun mieleesi? Vai oletko ateisti ja/tai materialisti?

Minä olen panteisti, ja tottakai tarraan kimppuun kuin sika limppuun, jos havaitsen jotakin mikä mielestäni sopii näkemykseeni siitä että Jumala on olemassa. Meissä. Sisäisenä elämänä ja henkenä, eikä ulkopuolisena, eikä varsinkaan noin alkeellisena kuin VT:n Jumala enimmäkseen antaa ymmärtää olevansa. - Vaikka olen kyllä varma että VT on hyvin hyvin amalgamoitunut kollaasi mitä erilaisimmista kirjoitelmista ja perimätiedosta josta kukaan ei enää ole niin varma mistä se tuli, miten se tuli, ketä se koskee jne.

Niin, olisi kiva tietää mikä mistäkin asiasta milloinkin ON totuus, mutta eihän sillä toki merkitystä ole minun uskolleni mitä Raamatussa seisoo. Ihmetyttää vain että tälläkin palstalla liikkuu uskovaisia jotka saavat kieli poskella väittää mitä vain, ja sinä et osoita halveksuntaa heitä kohtaan, vai miten on? (En toki lue kaikkia viestejä kaikkien välillä!)

Miten suhtaudut siihen että joku puhuu Jeesuksen veren erinomaisuudesta? Löydätkö sille tyydyttävän syyn Raamatusta? Minä en. Minulle ehtoollinen kuvastaa sitä kuinka Jeesus halusi ilmaista jumalaisen elämänenergian, Jumalan, olevan läsnä kaikessa elävässä. Ihmisen lisäksi myös kasveissa ja eläimissä.

Minulle viini ei muutu Jeesuksen vereksi eikä leipä Jeesuksen lihaksi. Viini ja leipä ovat *kenen tahansa kanssa yhtä*, sillä kaikessa on Jumala.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä että tämä on katsomuksellinen palsta tai paremminkin palsta jolla keskustellaan katsomuksellisesta asiasta. Eikä sinun tarvitse perustella mitään tieteellisesti kenellekään. Mutta tiedemiehillä on omat sääntönsä joiden mukaan asioita perustellaan. Kaikelle pitää olla joko 1) kokemusperäiset todisteet (ja kokemus pitää kyetä toistamaan, mittaukset on voitava suorittaa uudelleen ja uudelleen) tai todisteiden täytyy perustua 2) loogisiin johtopäätöksiin.

Minusta on mielenkiintoista joskus seurata kun uskovaiset käyttävät tiedettä perusteluna silloin kun se tukee heidän uskoaan mutta julistavat tieteen pätemättömäksi silloin kun se sotii omaa uskoa vastaan. Pelkään että syyllistyn itsekin tällaiseen epäjohdonmukaisuuteen.

Itse olen, kuten varmasti olet huomannut, tunnustava "acimlainen" eli minun uskoni perustuu ACIM:iin. Palstalle tullaan kritisoimaan ACIM:ia ja hyvähän sekin on mutta minusta on ihan okei että esittää silloin myös j o n k i n l a i s i a perusteluja väitteidensä tueksi. Tai sanoo nöyrästi että tältä minusta vain tuntuu, en pysty perustelemaan. Mielipiteiden perusteet voivat olla tieteellisiä tai moraaliin ja etiikkaan perustuvia. ACIM:ia voidaan vapaasti verrata mihin tahansa uskoon tai filosofiaan näissä keskusteluissa. Voidaan tutkia onko se esim ristiriidassa ajatuksen - tee toiselle niin kuin toivot itsellesi tehtävän - kanssa. Ja koska minä uskon ACIM:n mukaan niin tietysti kirjoitukseni värittyvät sen mukaan.

Raamattu on minulle kirja jonka avulla ihminen voi löytää Pyhän Hengen. Pyhä Henki on se instanssi joka hoitaa kommunikoinnin Jumalan (siis sen Korkeimman kuten sinä ilmaiset) ja ihmisen välillä. Sama tarkoitus on ACIM:lla ACIM:n itsensä mukaan. Kirja ei ole kummassakaan tapauksessa itse palvonnan kohde eikä mikään epäjumala.

Joskus puhun Jumalan Sanasta. Tämä merkitsee minulle kaikkea sitä mitä Jumala haluaa sanoa ihmiselle, esim. että Hän rakastaa ihmistä. Raamatussa on kaikenlaisia sukutauluja joita tällekin palstalle on tuotu mutta ne eivät ole minusta Jumalan sanaa.(Tai jos ovat niin sitten on puhelinluettelokin, miten sen nyt ottaa ;) )

Qadesha kirjoitti:

>Halveksuin todellakin Qadeshan tapaa esittää väitteitä, jotka perustuvat pelkkään musta tuntuu -tietoon. Siis sellainen tapa, että heti kun ilmenee jossakin tekstissä jokin outo kohta, siitä vedetään omat johtopäätökset, eikä edes yritetä selvittää, mitä tekstissä oikeasti tarkoitetaan. Tällainen tapa on mielestäni sivistymätön. Jos Qadesha samaistaa itsensä tällaiseen tapaan, eli sanoo, että "minä olen yhtä kuin tämä tapa", niin sitten halveksuin myös Qadeshaa.<

Minä kun luulin että olemme katsomuksellisilla palstoilla...? Tiede-palstat ovat erikseen.

En kiellä enkä piilottele sitä että olen ihminen jolla on usko, vaikka se usko ei olekaan sama kuin itseään kristityiksi tai uskovaisiksi kutsuvilla.

Et kai ole sitä mieltä että minun USKONI on halveksuttava? Et kai ole sitä mieltä että usko on halveksuttava mikäli se ei ole evankelisluterilainen, tai mikä nyt sitten mahtaisi olla sinun mieleesi? Vai oletko ateisti ja/tai materialisti?

Minä olen panteisti, ja tottakai tarraan kimppuun kuin sika limppuun, jos havaitsen jotakin mikä mielestäni sopii näkemykseeni siitä että Jumala on olemassa. Meissä. Sisäisenä elämänä ja henkenä, eikä ulkopuolisena, eikä varsinkaan noin alkeellisena kuin VT:n Jumala enimmäkseen antaa ymmärtää olevansa. - Vaikka olen kyllä varma että VT on hyvin hyvin amalgamoitunut kollaasi mitä erilaisimmista kirjoitelmista ja perimätiedosta josta kukaan ei enää ole niin varma mistä se tuli, miten se tuli, ketä se koskee jne.

Niin, olisi kiva tietää mikä mistäkin asiasta milloinkin ON totuus, mutta eihän sillä toki merkitystä ole minun uskolleni mitä Raamatussa seisoo. Ihmetyttää vain että tälläkin palstalla liikkuu uskovaisia jotka saavat kieli poskella väittää mitä vain, ja sinä et osoita halveksuntaa heitä kohtaan, vai miten on? (En toki lue kaikkia viestejä kaikkien välillä!)

Miten suhtaudut siihen että joku puhuu Jeesuksen veren erinomaisuudesta? Löydätkö sille tyydyttävän syyn Raamatusta? Minä en. Minulle ehtoollinen kuvastaa sitä kuinka Jeesus halusi ilmaista jumalaisen elämänenergian, Jumalan, olevan läsnä kaikessa elävässä. Ihmisen lisäksi myös kasveissa ja eläimissä.

Minulle viini ei muutu Jeesuksen vereksi eikä leipä Jeesuksen lihaksi. Viini ja leipä ovat *kenen tahansa kanssa yhtä*, sillä kaikessa on Jumala.

Lue lisää

(Ja taas loppui hierarkia kesken...)

Joskus kaikkein hankalimmilta tuntuvat tahot ovatkin niitä antoisimpia tahoja, jos kaikki vain nyökyttelisivät että näinhän se on, niin mitään uutta ei ikinä tulisi esiin. On mielenkiintoista välillä kuulla tieteellisesti ajattelevien ajatuksia, välillä uskovaisten... Toisinaan tulee toki tunne että ei polku tää vie mihinkään, kun tiedeihminen jää nyhertämään jotain yksityiskohtaa ja uskovainen takertuu uskoonsa eikä muusta halua kuullakaan. Mutta niin kauan kuin keskustelu edes jotenkuten sujuu niin ettei henk.koht. haistatteluksi mene, niin kyllä siihen aikuinen ihminen kykenee tai sitten vain sanoo että nyt en enempään pysty.

Itseänikin kieltämättä joskus harmittaa että olen vain tällainen amatöörihutkija, mutta Raamattu jos mikä on jo aikoja sitten kaapattu itsekunkin oman uskon pönkäksi, joten minäkin sitten surutta sitä hyödynnän aina kun löydän (kuulen) sieltä jotain mielenkiintoista. Kaikkein rumimmin minulle kai voikin Raamatun suhteen sanoa niin että sanoo "pidä siitä näppisi erossa ja ei se sinulle kuulu". Siinäpä aina punainen vaate...

Ajattelunvapaus, sanomisen vapaus... se johtaa siihen että usein havaitsee itsekin puhuvansa ristiin aiempien ajatustensa kanssa ja minusta se parhaimmillaan on hauskaakin. Tieteellisyys on parhaimmillaan kun se ennakkoluulottomasti ottaa vastaan uutta, mutta lukemieni kirjojen perusteella tiedehenkilöt kuulostavat yhtä itsepäisiltä kuin uskovaiset. Olen muualla kirjoittanut siitä kuinka Maltalta on löydetty mahdollisia todisteita ihmisten läsnäolosta ennen jääkauden loppumista, ja tätä asiaa ei tahdota siellä millään sulattaa; tilanne on johtanut vääristelyyn, vilppiin ja vandalismiinkin.

Uskovaiset puolestaan usein pelkäävät itsensä kuolemanjälkeisen tilan olevan uhattuna, mikäli ihminen uskaltaa ajatella rajattomasti. Mitä se sitten tarkoitti se "kolkuttavalle avataan", jos ei nimenomaan vapautta tutkia?

Jobi kirjoitti:

"Mikään seikka Raamatussa tai sen ulkopuolella ei saa minua yhdistämään VT:n Jahvea todelliseen Yhteen, Jumalaan, muuta kuin korkeintaan Jumalan emanaationa."

No tämän tiedonannon jälkeen sinun kanssasi on turha keskustella kyseisestä aiheesta, jos kerta mikään ei muuta kantaasi. Omapa on valintasi.


"Toisin sanoen tässä Raamattu tietää että jokainen heimojumala on lopulta pelkkä "Jumalan poika" tai "enkeli" - kenties jopa KANSALLISHALTIJA verrattuna siihen todelliseen ja näkymättömään Jumalaan jota Jeesus kutsuu Isäksi."

Mistä ihmeestä oikein puhut? Mitä jos sivistäisit itseäsi ja tutustuisit eksegetiikkaan. Siinä sinulle todellista gnoosista.

Lue lisää

Qadeshan mielipiteellä on loogiset perustelut takanaan. Jos olet eri mieltä, niin perustele oma mielipiteesi. Toista mollaamalla et anna kovin sivistynyttä kuvaa itsestäsi.

Eksegetiikkan laitoksella on muuten mielenkiintoisia määritelmiä VT:stä.

"Yleisesti hyväksytty lähtökohta on se, että VT:n teologian varsinainen "keskus" on Israelin Jumala, Jahve, jota ilman VT:ia ei olisi olemassa. On kuitenkin huomattava, että VT:ssa ei yleensä puhuta Jumalasta sinänsä, vaan suhteessa Israelin kansaan, yksityiseen ihmiseen tai koko luomakuntaan."

"VT:n ydin on ilmaistu niin sanotussa liittoformelissa, jonka mukaan Jahve on Israelin Jumala ja Israel on Jahven kansa (5. Moos. 26:17–18). "

http://www.helsinki.fi/teol/hyel/VTesittely.htm#9

Qadesha kirjoitti:

Okei. Lähdetään sitten siltä pohjalta ettei uskota mitään kuulopuheiden perusteella. Itselläni ei nyt valitettavasti sitten ole tässä muuta materiaalia kuin Raamattu, mutta koska voinemme olettaa että käännös vuodelta -92 on tehty tarkan ja huolellisen alkuperäisiin teksteihin tutustumisen jälkeen (VAI VOIMMEKO?) niin tyydytään nyt sitten siihen.

>Kyseisessä kohdassa käytetyllä ilmauksella "Jumalan poikien luvun mukaan" on jokin tarkoitus. Se merkitsee jotakin. Mitähän se mahtaa merkitä? Asia täytyy selvittää. Juutalaista kulttuuria (tekstejä, suullisia perinteitä, ym.) tutkimalla selviää tuo tarkoitus. Ja tämä tarkoitus on se, että kyseisellä ilmauksella tarkoitetaan ihmisiä.

Kuka ja mikä lähde näin väittää? Jeesusta arvosteltiin siitä että hän sanoi olevansa Jumalan Poika, eikö tämä ole osoitus siitä että juutalaiset eivät käyttäneet ko. termiä? Raamatussa ei myöskään mainita käsittääkseni kertaakaan esim. Davidin tai Salomonin yhteydessä että he olisivat jumalan poikia, JOSKIN on toki mielenkiintoista että niin kovin on haluttu korostaa sitä että Jeesus on Daavidin juurivesa tms.

Lisäksi olen jo toisaalla joskus ihmetellyt minkä takia Raamattu mainitsee että jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin. Miksei Raamattu kertaakaan mainitse jumalan tyttäriä? Ihmisen poika toki mainitaan. Tuo kohta missä jumalan pojat yhtyvät ihmisten tyttäriin ja saavat aikaan muinaisuuden kuuluisia sankareita, kenties jopa jättiläisiä (hengen vai fyysisesti?) kuulostaa minun paatuneen ancient astronaut -teorian fanin korvissa vähän siltä että kaksi eri LAJIA yhtyy...

>Termiä on käytetty viittaamaan maallisiin hallitsijoihin (kuten kuninkaisiin) ja uskonnollisiin hallitsijoihin (kuten rabbeihin). Joskus ilmaisua on käsittääkseni käytetty ihan tavallisesta ihmisestä (vrt. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen).

Missä on käytetty ja kuka on käyttänyt? Merkillistä ettei esim. tv:ssä ole koskaan mainittu että rabbi olisi "jumalan poika". Viittaan edelleen siihen että Jeesusta syytettiin juuri tuosta jumalan poikuudesta.

>Mutta ei ole löytynyt mitään todistetta siitä, että ilmaisu viittaisi johonkin alempaan jumaluuteen tai kansallishaltijoihin, kuten väitit. Nuo ovat kaikki omaa tulkintaasi, joille ei löydy perusteita. Jotta voit ymmärtää toisen kulttuurin kirjoitusten ilmaisujen merkityksiä, sinun tulee tutustua tuon kulttuurin kielen lisäksi myös tuohon kulttuuriin.

Niin ovatkin. En missään sanonut että joku sanoi näin tai tämä on totisen totta. Pahoittelen, ehkä jatkossa muistan mainita "musta tuntuu", "hengellisesti koen näin" tms.

Kannattaa toki kuitenkin muistaa koko ajan että tämä palsta on vakaumuksellinen. Ehkäpä paremminkin ajattelisimme että jos ei toisin mainita, kukin puhuu vain sitä mitä itse aivoillansa on askaroinut, ja jos joku jostakin katsoo jotain tietävänsä, niin tämä joku voi heittää tietolähteensä selkeän nimen tai linkin tms. tänne, ettei käy niin että meillä on vain yhden sana toisen sanaa vastaan. Ethän sinäkään sanonut olevasi jonkin alan professori, joten jos sinä sanot jotain jostakin niin millä perusteella se sitten pitäisi ottaa muuna kuin mutuna, jos et mainitse erityistä taustaa jolta pohjalta ko. tieto on sinulle tullut?

En nyt tarkoita että minä nyt höpinöineni haluan olla hinkuen vinkuen oikeassa sanoin mitä hyvänsä, sanon vain että jos on erityisen kriittinen muita kohtaan ei voi odottaa että he eivät sitten olisi yhtä kriittisiä kriitikkoa kohtaan. Kyllä kaikki aina ovat toisiltaan perusteluja vaatimassa, mutta osaavatko niitä esittää itse?

Lue lisää

"mutta koska voinemme olettaa että käännös vuodelta -92 on tehty tarkan ja huolellisen alkuperäisiin teksteihin tutustumisen jälkeen (VAI VOIMMEKO?)"

Kyllä varmasti on tutustuttu, mutta se on vähemmän sanatarkka kuin aikaisempi kirkkoraamattukäännös. 1992 versio on siis enemmän "suomennettu".


"Jeesusta arvosteltiin siitä että hän sanoi olevansa Jumalan Poika, eikö tämä ole osoitus siitä että juutalaiset eivät käyttäneet ko. termiä?"

Ei. Miksi olisi? (ks. myös alempaa)


"Raamatussa ei myöskään mainita käsittääkseni kertaakaan esim. Davidin tai Salomonin yhteydessä että he olisivat jumalan poikia"

Voi olla totta. Täytyy muistaa, että juutalaisuus ei ole yhtä kuin Vanha Testamentti.


"Merkillistä ettei esim. tv:ssä ole koskaan mainittu että rabbi olisi 'jumalan poika'."

TV:ssä? TV:ssäkö kerrotaan totuudet asioista? Ehkä pitäisi alkaa katsoa sitä.


"Viittaan edelleen siihen että Jeesusta syytettiin juuri tuosta jumalan poikuudesta."

Jep, niin syytettiin. Siksihän Jeesus juuri heitti vasta-argumentiksi kohdan VT:stä, jossa puhutaan myös Jumalan pojista.
Joh. 10:34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?


"Kuka ja mikä lähde näin väittää?"
"Missä on käytetty ja kuka on käyttänyt?"
"...ja jos joku jostakin katsoo jotain tietävänsä, niin tämä joku voi heittää tietolähteensä selkeän nimen tai linkin tms. tänne, ettei käy niin että meillä on vain yhden sana toisen sanaa vastaan. Ethän sinäkään sanonut olevasi jonkin alan professori, joten jos sinä sanot jotain jostakin niin millä perusteella se sitten pitäisi ottaa muuna kuin mutuna, jos et mainitse erityistä taustaa jolta pohjalta ko. tieto on sinulle tullut?"

Muistaakseni olen joka toisessa viestissä puhunut kirjastosta ja standardikommentaareista. Voit siis melko vapaasti kulkea kirjastoon ja ottaa minkä tahansa kommentaarin ja lukea sieltä. Jos nyt alat vaatia jotakin tarkempaa teosta ja sivunnumeroa, niin sitä et saa. Väitän siis, että esittämäni kohdat ovat ihan perustietoa, joista ei ole kovin suurta epäselvyyttä. Omat tietoni siis perustuvat juurikin näihin kommentaareihin, joita olen lukenut. Ne siis eivät ole aivan omasta päästä vedettyjä. Kotona minulla ei ole yhtään, enkä ala lainata niitä kirjastosta, jotta saisin sinut vakuutettua. Jos et vakuutu ilman, niin älä vakuutu. (Ja mikäänhän ei edelleenkään estä sinua käymästä kirjastossa itse.)

acimlaine kirjoitti:

"Siis sellainen tapa, että heti kun ilmenee jossakin tekstissä jokin outo kohta, siitä vedetään omat johtopäätökset, eikä edes yritetä selvittää, mitä tekstissä oikeasti tarkoitetaan."

Väärien johtopäätösten välttäminen ei ole helppoa sellaiselle joka ei ole saanut opetusta tietellisessä ajattelussa. Muistaakseni Qadesha sanoi jossain ettei hänelleä ole akateemista koulutusta (muistinko väärin?). Suhtaudutaan siis ymmärtäväisesti Qadeshaan.

Alla oleva sanomasi on mielenkiintoinen.

Tällainen tapa on mielestäni sivistymätön. Jos Qadesha samaistaa itsensä tällaiseen tapaan, eli sanoo, että "minä olen yhtä kuin tämä tapa", niin sitten halveksuin myös Qadeshaa.

Jos tulet jatkossakin olemaan palstalla niin painetaan mieleen mitä tässä sanoit. Saatan ottaa asian esille joskus kun puhutaan amteeksiantamuksesta ja siitä mitä se acimlaisittain on. Hyvä pointti siis, ei unohdeta.


"Miksi minun pitäisi sitten vaivautua vastaamaan sinulle?"

No jos sinulla ei ole muuta vastattavaa kuin tarjota googlen osoitetta niin voit jättää vastaamatta koko kysymykseen. Et näköjään hallinnut asiaa itse kuten luulin ja sen takia turvauduit googleen. Hyvä kai se niinkin. Mutta itse pyrin tekemään hiukan enemmän jotta toiset keskustelijat ymmärtäisivät. Esim hain tuon kohdan spirtismistä tietosanakirjasta. Itselleni nämä keskustelut merkitsevät myös sitä että yhdessä autetaan toinen toista ymmärtämään asioita syvemmin ja paremmin. Minulle ei riitä pelkkä väittely vaan koen sympaattisena suhtautumisena lähimmäiseen että auttaa toistakin siinä sivussa.

Vielä yksi homma.

Jos Raamatun ymmärtäminen on niin vaikeaa että pitää oikein tutkia alkutekstejä eksgetiikkaa jotta sitä ymmärtäisi niin kuinka jotkut voivat väittää sen olevan ainoa oikea uskovaisen ohjenuora ja jokaiselle sopiva? Tämä kysymys ei ollut oikeastaan sinulle vaan heitän sen ilmaan kaikkien pohdittavaksi.

Lue lisää

"No jos sinulla ei ole muuta vastattavaa kuin tarjota googlen osoitetta niin voit jättää vastaamatta koko kysymykseen."

Kuten huomasit, en tarjonnut pelkkää google-osoitetta, vaan tein haun puolestasi ja lainasin sinulle jopa tekstiä.


"Et näköjään hallinnut asiaa itse kuten luulin ja sen takia turvauduit googleen."

Totta, en hallinnut asiaa yhtä hyvin kuin se, joka tuon wikipedia-artikkelin oli kirjoittanut. Miksi en siis voinut lainata sitä?


"Hyvä kai se niinkin. Mutta itse pyrin tekemään hiukan enemmän jotta toiset keskustelijat ymmärtäisivät. Esim hain tuon kohdan spirtismistä tietosanakirjasta."

Jaa. Tässä taidat puhua itsesi pussiin. Miten ihmeessä tietosanakirjahaku eroaa wikipedia-artikkelihausta?
Voisin myös lainata tähän tuon aikaisemman virkkeesi: "Et näköjään hallinnut asiaa itse kuten luulin ja sen takia turvauduit googleen." Ja korvataanpa vielä viimeinen sana "googleen" sanalla "tietosanakirjaan".


"Itselleni nämä keskustelut merkitsevät myös sitä että yhdessä autetaan toinen toista ymmärtämään asioita syvemmin ja paremmin. Minulle ei riitä pelkkä väittely vaan koen sympaattisena suhtautumisena lähimmäiseen että auttaa toistakin siinä sivussa."

Hienoa, että muistit kertoa omista hyveistäsi.


"Jos Raamatun ymmärtäminen on niin vaikeaa että pitää oikein tutkia alkutekstejä eksgetiikkaa jotta sitä ymmärtäisi niin kuinka jotkut voivat väittää sen olevan ainoa oikea uskovaisen ohjenuora ja jokaiselle sopiva?"

En tiedä.

Jobi kirjoitti:

"mutta koska voinemme olettaa että käännös vuodelta -92 on tehty tarkan ja huolellisen alkuperäisiin teksteihin tutustumisen jälkeen (VAI VOIMMEKO?)"

Kyllä varmasti on tutustuttu, mutta se on vähemmän sanatarkka kuin aikaisempi kirkkoraamattukäännös. 1992 versio on siis enemmän "suomennettu".


"Jeesusta arvosteltiin siitä että hän sanoi olevansa Jumalan Poika, eikö tämä ole osoitus siitä että juutalaiset eivät käyttäneet ko. termiä?"

Ei. Miksi olisi? (ks. myös alempaa)


"Raamatussa ei myöskään mainita käsittääkseni kertaakaan esim. Davidin tai Salomonin yhteydessä että he olisivat jumalan poikia"

Voi olla totta. Täytyy muistaa, että juutalaisuus ei ole yhtä kuin Vanha Testamentti.


"Merkillistä ettei esim. tv:ssä ole koskaan mainittu että rabbi olisi 'jumalan poika'."

TV:ssä? TV:ssäkö kerrotaan totuudet asioista? Ehkä pitäisi alkaa katsoa sitä.


"Viittaan edelleen siihen että Jeesusta syytettiin juuri tuosta jumalan poikuudesta."

Jep, niin syytettiin. Siksihän Jeesus juuri heitti vasta-argumentiksi kohdan VT:stä, jossa puhutaan myös Jumalan pojista.
Joh. 10:34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?


"Kuka ja mikä lähde näin väittää?"
"Missä on käytetty ja kuka on käyttänyt?"
"...ja jos joku jostakin katsoo jotain tietävänsä, niin tämä joku voi heittää tietolähteensä selkeän nimen tai linkin tms. tänne, ettei käy niin että meillä on vain yhden sana toisen sanaa vastaan. Ethän sinäkään sanonut olevasi jonkin alan professori, joten jos sinä sanot jotain jostakin niin millä perusteella se sitten pitäisi ottaa muuna kuin mutuna, jos et mainitse erityistä taustaa jolta pohjalta ko. tieto on sinulle tullut?"

Muistaakseni olen joka toisessa viestissä puhunut kirjastosta ja standardikommentaareista. Voit siis melko vapaasti kulkea kirjastoon ja ottaa minkä tahansa kommentaarin ja lukea sieltä. Jos nyt alat vaatia jotakin tarkempaa teosta ja sivunnumeroa, niin sitä et saa. Väitän siis, että esittämäni kohdat ovat ihan perustietoa, joista ei ole kovin suurta epäselvyyttä. Omat tietoni siis perustuvat juurikin näihin kommentaareihin, joita olen lukenut. Ne siis eivät ole aivan omasta päästä vedettyjä. Kotona minulla ei ole yhtään, enkä ala lainata niitä kirjastosta, jotta saisin sinut vakuutettua. Jos et vakuutu ilman, niin älä vakuutu. (Ja mikäänhän ei edelleenkään estä sinua käymästä kirjastossa itse.)

Lue lisää

Pieni vinkki Qadeshalle: Jos menet kirjastoon ja luet niitä kommentaareja niin kannattaa ottaa selvää myös niiden kirjoittajista ja heidän taustastaan. Kommentaarit on ehkä kirjoitettu heidän omaa entistä näkemystään tukemaan. Sanoin ehkä, en tiedä.

"Jeesusta arvosteltiin siitä että hän sanoi olevansa Jumalan Poika, eikö tämä ole osoitus siitä että juutalaiset eivät käyttäneet ko. termiä?"

Ei. Miksi olisi? (ks. myös alempaa)

No ei se tietenkään osoita ( = todista?) että termiä ei olisi käytetty jostain muusta henkilöstä. Mutta se voisi viitata esim. siihen että juutalaiset eivät sallineet ketään ihmistä (joksi he Jeesuksenkin käsittivät) sanottavan Jumalan Pojaksi.


"Joh. 10:34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?

Läpi koko ACIM:n toistuu ajatus että jokainen ihminen on Todelliselta identiteetiltään Jumalan Poika. Egoina ja fyysisinä olentoina emme sitä ole. Voimme itse valita kummaksi samaistamme itsemme, egoksi vai Jumalan Pojaksi.

acimlaine kirjoitti:

Pieni vinkki Qadeshalle: Jos menet kirjastoon ja luet niitä kommentaareja niin kannattaa ottaa selvää myös niiden kirjoittajista ja heidän taustastaan. Kommentaarit on ehkä kirjoitettu heidän omaa entistä näkemystään tukemaan. Sanoin ehkä, en tiedä.

"Jeesusta arvosteltiin siitä että hän sanoi olevansa Jumalan Poika, eikö tämä ole osoitus siitä että juutalaiset eivät käyttäneet ko. termiä?"

Ei. Miksi olisi? (ks. myös alempaa)

No ei se tietenkään osoita ( = todista?) että termiä ei olisi käytetty jostain muusta henkilöstä. Mutta se voisi viitata esim. siihen että juutalaiset eivät sallineet ketään ihmistä (joksi he Jeesuksenkin käsittivät) sanottavan Jumalan Pojaksi.


"Joh. 10:34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?

Läpi koko ACIM:n toistuu ajatus että jokainen ihminen on Todelliselta identiteetiltään Jumalan Poika. Egoina ja fyysisinä olentoina emme sitä ole. Voimme itse valita kummaksi samaistamme itsemme, egoksi vai Jumalan Pojaksi.

Lue lisää

"Pieni vinkki Qadeshalle: Jos menet kirjastoon ja luet niitä kommentaareja niin kannattaa ottaa selvää myös niiden kirjoittajista ja heidän taustastaan. Kommentaarit on ehkä kirjoitettu heidän omaa entistä näkemystään tukemaan. Sanoin ehkä, en tiedä."

Tuo on totta. Olin ehkä liian optimistinen kirjastojen valintakriteereihin nähden. Sieltä löytyy kyllä varmasti vähemmän asiantuntevaakin materiaalia (siis sellaista, joissa tulkitaan VT:a pelkkien käännösten varassa ja ilman minkäänlaista tutustumista juutalaiseen kulttuuriin). Kannattaa välttää myös sellaisia VT:n kommentaareja, jotka tulkitsevat VT:ta ennustuskirjana Jeesuksesta. Tosin niissäkin varmaan tuo kyseessä oleva kohta selitetään niin kuin esitin.


"No ei se tietenkään osoita ( = todista?) että termiä ei olisi käytetty jostain muusta henkilöstä. Mutta se voisi viitata esim. siihen että juutalaiset eivät sallineet ketään ihmistä (joksi he Jeesuksenkin käsittivät) sanottavan Jumalan Pojaksi."

Eivät ainakaan ne juutalaiset, jotka Jeesuksen kanssa tuossa kohdassa väittelivät. Jeesus kuitenkin osoitti heidän kantansa ristiriitaiseksi.