Köyhyyspaketti nimensä veroinen!

Mielestäni esität hienon teorian, mutta jätät kertomatta innovaatiopuolen! Kerro nyt yksi
tuote, jolle tiedät olevan markkinoita! Kun kysymyksessä on köyhyys, niin silloinhan asia
liittyy tulonjakoon. Suomessa liikkuu rahaa enemmän kuin koskaan ennen, mutta se jakaantuu
perin epätasaisesti. Ainoa keino parantaa tilanne on verolainsäädäntö. Yksinomaan yritys-
verotuksen muutos liikevaihtoon perustuvaksi olisi pienyrittäjiä ajatellen taivaanlahja,
samoin Valtion.Mutta tuon muutoksen aikaansaaminen vaatii poliittisten voimasuhteiden merkittävää muutosta Suomessa."Oletko valmis", kysyi entinen partiolainen.
vom

vom kirjoitti:

Mielestäni esität hienon teorian, mutta jätät kertomatta innovaatiopuolen! Kerro nyt yksi
tuote, jolle tiedät olevan markkinoita! Kun kysymyksessä on köyhyys, niin silloinhan asia
liittyy tulonjakoon. Suomessa liikkuu rahaa enemmän kuin koskaan ennen, mutta se jakaantuu
perin epätasaisesti. Ainoa keino parantaa tilanne on verolainsäädäntö. Yksinomaan yritys-
verotuksen muutos liikevaihtoon perustuvaksi olisi pienyrittäjiä ajatellen taivaanlahja,
samoin Valtion.Mutta tuon muutoksen aikaansaaminen vaatii poliittisten voimasuhteiden merkittävää muutosta Suomessa."Oletko valmis", kysyi entinen partiolainen.
vom

Lue lisää

Paras keino saada yrittäjyys kasvuun on yrittäjien saaminen lain piiriin myös toimeentuloasioissa.

Yrittäjyys räjähtää valtavaan nousuun, kun firmanpyörittäjille taataan tiukkoina aikoina edes perustoimeentulo.

Mitä tulee vaatimuksiisi toimivien tuotteiden esittelystä, onpa Hallitusnikkari aiemmin sellaistakin tehnyt. Mutta ei kai kukaan pöpi ala kaupallisesti tuottavia ideoitaan julkisesti esitellä, kenen tahansa täältä noukittavaksi.

vom kirjoitti:

Mielestäni esität hienon teorian, mutta jätät kertomatta innovaatiopuolen! Kerro nyt yksi
tuote, jolle tiedät olevan markkinoita! Kun kysymyksessä on köyhyys, niin silloinhan asia
liittyy tulonjakoon. Suomessa liikkuu rahaa enemmän kuin koskaan ennen, mutta se jakaantuu
perin epätasaisesti. Ainoa keino parantaa tilanne on verolainsäädäntö. Yksinomaan yritys-
verotuksen muutos liikevaihtoon perustuvaksi olisi pienyrittäjiä ajatellen taivaanlahja,
samoin Valtion.Mutta tuon muutoksen aikaansaaminen vaatii poliittisten voimasuhteiden merkittävää muutosta Suomessa."Oletko valmis", kysyi entinen partiolainen.
vom

Lue lisää

No tuossa on yksi, jonka olen julkistanut.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000007830907#22000000007830907


Itsellä vastaavia olisi kymmeniä, jos ei satoja. Osa on valmiita, toimivia tuotteita (itse huvikseni niitä väsännyt muutamia), joita on jopa ulkomaalaiset yritykset olleet halukkaita ostamaan (joko lisensoimaan tai tilaamaan tuotteina). Useimpia tuotteitahan on olemassa jonkinlainen versio.

Yksi laite on markkinoilla noin 5 000 euron hintainen ja se on suuri möhkäle. Minulla on vastaavat toiminnat suorittava yksikkö, joka mahtuu kämmenelle. Itse asiassa niitä on viisi kappaletta eli oma protosarjani, kaikki toimivia. Sen osien hinta on noin 100 euroa, eli myydessäni sitä vaikka 7 000 euron hintaan (pienempi kuin nyt markkinoilla oleva paremminlla ominaisuuksilla), työlle ja voitolle jäisi kiva summa. Veroihin ei kuitenkaan rittäisi kuin puolet, joten sitä ei kannata valmistaa toistaiseksi. Japanilaiset ovat olleet kovin kiinnostuneita siitä, kävivät jopa testaamassa sitä. Nykyisiä myydään maailmassa jotain 20 000 kappaletta vuodessa.

Jos niiden hinta olisi vaikka 2 000 euroa, niitä myytäisiin miljoonia. Siitä voisi jokainen laskea minkä verran yhteiskunta saisi veroina (työntekijöiden ja tuotteen) tästäkin jos se ei ylläpitäisi työttömyyttä. Tuotteen valmistamien on aika käsityövaltaista koska sen automatisointi on aika vaikeaa, se työllistäisi aika monta ihmistä.

Olen pitänyt periaatteeni, että niin kauan kuin työn synnyttämisestä rangaistaan, en tule mitään kaupallistamaan, ainakaan täällä Suomessa. Hallitus voi poistaa rangaistukset eikä kukaan siitä kärsi. Se voi siis parantaa elintasoamme ja ostovoimaamme helposti.

Tuossa sitten se yksi tuote, jota olen tarjonnut työttömille tehtäväksi. Siinä ei ole mitään vikaa, sille on markkinoita kunhan vain joku sen tuo markkinoille ja mahdolisesti patentoi siitä jonkun tuossa mainitsemattoman osan.

Tämä tuotepuolihan ei ole ainut asia, jolla työttömyys poistuu. Siihen auttaa sellainen aktiivisuus, joka on jokaiselle sisään rakennettuna. Meillä hallitus passivoi, vaikka aktivoimalla syntyisi työpaikkoja. Kun ihmisen silmissä kiiluu rikkaus, niin ihminen synnyttää monenlaista.

Vaikka vain prosentti kansalaisista rikastuu, niin se vetää kaikki muutkin hyvään elintasoon ja ostovoimaan. Jos jokainen kansalainen saa yrittää, se yksi prosentti erottuu sieltä. Jos kukaan ei saa yrittää, meillä varmasti tullaan jatkossakin tekemään ulkomaisten antamaa huonopalkkaista massatyötä ja olemaan työttöminä.

Voisin tietenkin kertoa monia muitakin innovaatioita, mutta elättelen vielä toivoa että meillä Suomessakin saa joskus myydä ideoita, joten suurimman osan pidän itselläni. Joitakin pieniä yksinkertaisia voisin tietenkin tulevaisuudessa julkaista vaikka täällä. Ihan vain sen vuoksi, että lukijat näkevät kuinka paljon olisi työtä jos sitä saisi tehdä.

vom kirjoitti:

Mielestäni esität hienon teorian, mutta jätät kertomatta innovaatiopuolen! Kerro nyt yksi
tuote, jolle tiedät olevan markkinoita! Kun kysymyksessä on köyhyys, niin silloinhan asia
liittyy tulonjakoon. Suomessa liikkuu rahaa enemmän kuin koskaan ennen, mutta se jakaantuu
perin epätasaisesti. Ainoa keino parantaa tilanne on verolainsäädäntö. Yksinomaan yritys-
verotuksen muutos liikevaihtoon perustuvaksi olisi pienyrittäjiä ajatellen taivaanlahja,
samoin Valtion.Mutta tuon muutoksen aikaansaaminen vaatii poliittisten voimasuhteiden merkittävää muutosta Suomessa."Oletko valmis", kysyi entinen partiolainen.
vom

Lue lisää

Tuo "hallitusnikkari" on jauhanut tuota "teoriaansa" kaikilla mahdollisilla palstoilla ainakin kaks vuotta jo eikä siitä tule sen valmiimpaa.
Koko teoria tyssää perusolettamaan, että markkinat on rajattomat kunhan vaan joku tekee jotakin. Tuossa toisessa linkissä kehuu "mullistavaa keksintöään", josta jo "prototyyppikin" olemassa ja "kansanvälistä kysyntääkin". Rahaa olisi tulossa äkkiä laskien 2 miljardia jokseenkin olemattomalla panostuksella. Silti jäpikäs ruikuttaa työttömyyskorvauksista!

Tervejärkisillä "kellot kalkattaa", mutta jäpikäs saa vain uutta puhtia "teorialleen".
Lehmääkin pystytään mallintamaan kahdella pallolla ja se toimii - teoreettisena mallina. Käytäntö on jotain ihan muuta.

kamreeri kirjoitti:

Tuo "hallitusnikkari" on jauhanut tuota "teoriaansa" kaikilla mahdollisilla palstoilla ainakin kaks vuotta jo eikä siitä tule sen valmiimpaa.
Koko teoria tyssää perusolettamaan, että markkinat on rajattomat kunhan vaan joku tekee jotakin. Tuossa toisessa linkissä kehuu "mullistavaa keksintöään", josta jo "prototyyppikin" olemassa ja "kansanvälistä kysyntääkin". Rahaa olisi tulossa äkkiä laskien 2 miljardia jokseenkin olemattomalla panostuksella. Silti jäpikäs ruikuttaa työttömyyskorvauksista!

Tervejärkisillä "kellot kalkattaa", mutta jäpikäs saa vain uutta puhtia "teorialleen".
Lehmääkin pystytään mallintamaan kahdella pallolla ja se toimii - teoreettisena mallina. Käytäntö on jotain ihan muuta.

Lue lisää

Sinä puhut paljon, mutta jätät kertomatta pääasian.

Miksi maassamme rangaistaan jos työllistää itsensä tai synnyttää uusia työpaikkoja itselle toi toisille?

Vastaa ensin tähän ja ala sitten miettimään Hallitusnikkarin ehdotusta.

"Tuo "hallitusnikkari" on jauhanut tuota "teoriaansa" kaikilla mahdollisilla palstoilla ainakin kaks vuotta jo eikä siitä tule sen valmiimpaa. "

Tarkoitat, että en ole ainut, muutkin ovat yrittäneet ja menettäneet uskonsa rangaistusten poistamiseen.


"Koko teoria tyssää perusolettamaan, että markkinat on rajattomat kunhan vaan joku tekee jotakin. "

Eikö näin ole? Eikö näin ole aina ollut? Vai miten luulet maailman kehittyneen nykyiseen tilanteeseen? Jos meillä suomalaisilla on tuotteita, joita muunmaalaiset ihmiset haluvat ostaa ja niiden hinta on riittävän alhainen, luuletko ettei niitä ostettaisi?

Meitä on viisi miljoonaa, maailmassa on viisi miljardia ihmistä. Jokaista suomalaista kohti on siis 1000 ihmistä. Ja jokaisen suomalaisen tuottamia tuotteita on ostamassa 2 000 ihmistä, jos ne ovat oikean hintaisia. Oletko erimieltä?

Vaikka näistä kahdesta tuhannesta suuri osa on köyhiä, siinä joukossa riittää kyllä ostokykyisiä, jos meillä vain on sopivan laadukkaita ja hintaisia tuotteita. Eikö vain?

Meillä on ahkera väestö (ainakin on ollut), koulutettukin ja ammattitaitoinen (eikö vaan?). Mutta meillä on hallitus, joka pitää meillä lakia, jolla nämä ahkerat ja ammattitaitoiset ihmiset pidetään tiukasti pienellä palkalla töissä ja työttömänä (500 000 kansalaista), jotta meidän ostovoimamme ei vain kasvaisi.

Mihin siis tarvitsemme tätä työttömyysturvalakia, joka pakottaa ihmiset työttömiksi? Mitä esimerkiksi sinä siitä hyödyt henkilökohtaisesti? Emmekö voisi vaikka poistaa rangaistukset ja kokeilla viisi vuotta? Se ei aiheuta lisäkustannuksia yhteiskunnalle. Voisimmeko kokeilla? Jos ei, pelkäätkö jotakin? Ehkä työttömyyden loppumista?

"Tuossa toisessa linkissä kehuu "mullistavaa keksintöään", josta jo "prototyyppikin" olemassa ja "kansanvälistä kysyntääkin". Rahaa olisi tulossa äkkiä laskien 2 miljardia jokseenkin olemattomalla panostuksella. Silti jäpikäs ruikuttaa työttömyyskorvauksista! "

Pitäiskö minun esitellä se sinulle? Ymmärrätkö kemiaa? Osaatko käyttää mittalaitteita? Haluatko nähdä patentin?

Niin, minulla on kaikenlaista olemassa. Olen varmaan monen mielestä tyhmä kun en ota riskiä ja kokeile kaupallistaa jotakin. Mutta miksi tekisin sen? Eihän työttömyys minua kiusaa paljonkaan. Saan sentään muutaman tonnin kuussa palkkaa. Kyllä sillä kuule pärjää. Jos meillä ei olisi työttömyyttä, saisin toki enemmän ja minulla olisi mielenkiintoisia harrastuksia.

Kannattaisiko minun myydä jotakin ja menettää työttömyysturvani? Olenko minä joku ennustaja, joka varmasti tiedän milloin työpaikkani myydään pois tai siirretään? Varmaan saisin uuden työpaikan jostakin, varmaan paljon pienemmällä palkalla. Kannattaisiko se?

Voisinhan minä vaikka lotota. Voisin laittaa 100 euroa joka viikko lottoon ja odottaa milloin tulee seitsemän oikein. Onko se viisasta?

Sijoittamalla 10 000 euroa omaan laitteeni kaupallistamiseen, en saisi sitä vielä markkinoille. Ehkä saisin siitä sen verran jos myisin jollekin suurelle yritykselle. Voisin saada siitä enemmänkin. Mutta miksi tekisin sen? Minullahan ei olisi sen jälkeen työttömyysturvaa enää. Olisin lähes lainsuojaton.

Eikö minun tuloni ole nyt hyvät ja työttömyysturva kunnossa? Eikö se ole tärkeämpää kuin aloittaa riskillinen toiminta. Meillähän ei voi tehdä niin, että myy vähän ja sillä laajentaa toimintaa. Ei, on otettava lainaa (jota kyllä olisi tarjolla) ja jos kävisi huonosti (joutuisin autokolariin), menettäisin kaiken.

Miksi minun siis kannattaisi riskeerata kun yhteiskunta haluaa siitä minua rangaista jos vain pystyy. Ainakin verottaja pystyy. Jos alan menestyä ja minulla on velkaa joku viisi numeroinen luku ja verottaja lähettää saman suuruisen veron (joka tietenkin on laskettu "vahingossa" väärin).

Miten minun käy? Lainaatko minulle veronmaksuun tarvittavat rahat korottomasti muutamaksi vuodeksi ja uskot että vero oli väärä ja se palautetaan muutaman vuoden kuluttua?

En siis näe mitään syytä riskeeta sellaisia asioita, jotka voidaan hoitaa ilman keinotekoista riskiäkin. Tuolla linkissä on yksi toinen tuote, se on sinun vapaasti kaupallistettavissa. Silläkin saa hankittua muutaman miljoonan, jos ei miljardejakin. Miksi sinä et ota sitä itsellesi ja kaupallista? Samanlaiset mahdollisuudethan sinulla on sen kanssa kun minulla tämän toisen.

Koska et ilmeisesti ymmärtänyt mitään, lähdetään sirkukseen. Siellä on usein nuoralla tanssijoita. Oletko huomannut että heillä on usein verkko alla tai naru vyötäisillään? Miksiköhän? Hehän ovat ammattilaisia, eivät kai he putoa ja kuole?

Jostakin syystä he vain pitävät turvaverkkoa. On myös sellaisia, jotka eivät pidä. Heitä on pudonnut ja kuollut. Meilläkin on yrittäjiä, jotka ovat ottaneet riskejä. Osa heistä on nyt velkavankeina sosiaalihuollon luukulla.

Jos sinä esittäisit nuoralla tanssia 20 metrin korkeudessa, käyttäisitkö turvaverkkoa tai turvavaijeria? Jos käyttäisit, minulle kuitenkin suosittelet nuoralla kävelyä ilman turvaverkkoa tai turvavaijeria. Vaikka olisin eka kertaa menossa kävelemään nuoralle. Eikö sinun ajatuksesi ole vähän ihmeellinen?


"Tervejärkisillä "kellot kalkattaa", mutta jäpikäs saa vain uutta puhtia "teorialleen".
Lehmääkin pystytään mallintamaan kahdella pallolla ja se toimii - teoreettisena mallina. Käytäntö on jotain ihan muuta. "

Mitähän ne sinulla kalkattaa? Sitäkö, että suomalaiset eivät kykene mihinkään? Heitä pitää rangaista jos he aikovat synnyttää työpaikkoja tai työllistää itsensä? Niinhän sinä kai tarkoitat?

Jos minulla ja muilla säilyisi työttömyysturva vaikka me kokeilisimme synnyttää uusia työpaikkoja, mitä haittaa siitä sinulle tulisi? Olisimmeko viemässä sinun rahojasi? Pitääkö sinun saada määrätä mitä toiset tekevät? Haluatko määrätä mitä ohjelmaa kukakin saa katsoa televisiosta? Kiellätkö joiltakin ihmisiltä jonkin kirjan lukemisen? Haluatko määrätä jonkun ihmisen auton värin? Mikähän sinulla on kun et sallisi ihmisten synnyttää uusia työpaikkoja?

Hallitusnikkari kirjoitti:

Sinä puhut paljon, mutta jätät kertomatta pääasian.

Miksi maassamme rangaistaan jos työllistää itsensä tai synnyttää uusia työpaikkoja itselle toi toisille?

Vastaa ensin tähän ja ala sitten miettimään Hallitusnikkarin ehdotusta.

"Tuo "hallitusnikkari" on jauhanut tuota "teoriaansa" kaikilla mahdollisilla palstoilla ainakin kaks vuotta jo eikä siitä tule sen valmiimpaa. "

Tarkoitat, että en ole ainut, muutkin ovat yrittäneet ja menettäneet uskonsa rangaistusten poistamiseen.


"Koko teoria tyssää perusolettamaan, että markkinat on rajattomat kunhan vaan joku tekee jotakin. "

Eikö näin ole? Eikö näin ole aina ollut? Vai miten luulet maailman kehittyneen nykyiseen tilanteeseen? Jos meillä suomalaisilla on tuotteita, joita muunmaalaiset ihmiset haluvat ostaa ja niiden hinta on riittävän alhainen, luuletko ettei niitä ostettaisi?

Meitä on viisi miljoonaa, maailmassa on viisi miljardia ihmistä. Jokaista suomalaista kohti on siis 1000 ihmistä. Ja jokaisen suomalaisen tuottamia tuotteita on ostamassa 2 000 ihmistä, jos ne ovat oikean hintaisia. Oletko erimieltä?

Vaikka näistä kahdesta tuhannesta suuri osa on köyhiä, siinä joukossa riittää kyllä ostokykyisiä, jos meillä vain on sopivan laadukkaita ja hintaisia tuotteita. Eikö vain?

Meillä on ahkera väestö (ainakin on ollut), koulutettukin ja ammattitaitoinen (eikö vaan?). Mutta meillä on hallitus, joka pitää meillä lakia, jolla nämä ahkerat ja ammattitaitoiset ihmiset pidetään tiukasti pienellä palkalla töissä ja työttömänä (500 000 kansalaista), jotta meidän ostovoimamme ei vain kasvaisi.

Mihin siis tarvitsemme tätä työttömyysturvalakia, joka pakottaa ihmiset työttömiksi? Mitä esimerkiksi sinä siitä hyödyt henkilökohtaisesti? Emmekö voisi vaikka poistaa rangaistukset ja kokeilla viisi vuotta? Se ei aiheuta lisäkustannuksia yhteiskunnalle. Voisimmeko kokeilla? Jos ei, pelkäätkö jotakin? Ehkä työttömyyden loppumista?

"Tuossa toisessa linkissä kehuu "mullistavaa keksintöään", josta jo "prototyyppikin" olemassa ja "kansanvälistä kysyntääkin". Rahaa olisi tulossa äkkiä laskien 2 miljardia jokseenkin olemattomalla panostuksella. Silti jäpikäs ruikuttaa työttömyyskorvauksista! "

Pitäiskö minun esitellä se sinulle? Ymmärrätkö kemiaa? Osaatko käyttää mittalaitteita? Haluatko nähdä patentin?

Niin, minulla on kaikenlaista olemassa. Olen varmaan monen mielestä tyhmä kun en ota riskiä ja kokeile kaupallistaa jotakin. Mutta miksi tekisin sen? Eihän työttömyys minua kiusaa paljonkaan. Saan sentään muutaman tonnin kuussa palkkaa. Kyllä sillä kuule pärjää. Jos meillä ei olisi työttömyyttä, saisin toki enemmän ja minulla olisi mielenkiintoisia harrastuksia.

Kannattaisiko minun myydä jotakin ja menettää työttömyysturvani? Olenko minä joku ennustaja, joka varmasti tiedän milloin työpaikkani myydään pois tai siirretään? Varmaan saisin uuden työpaikan jostakin, varmaan paljon pienemmällä palkalla. Kannattaisiko se?

Voisinhan minä vaikka lotota. Voisin laittaa 100 euroa joka viikko lottoon ja odottaa milloin tulee seitsemän oikein. Onko se viisasta?

Sijoittamalla 10 000 euroa omaan laitteeni kaupallistamiseen, en saisi sitä vielä markkinoille. Ehkä saisin siitä sen verran jos myisin jollekin suurelle yritykselle. Voisin saada siitä enemmänkin. Mutta miksi tekisin sen? Minullahan ei olisi sen jälkeen työttömyysturvaa enää. Olisin lähes lainsuojaton.

Eikö minun tuloni ole nyt hyvät ja työttömyysturva kunnossa? Eikö se ole tärkeämpää kuin aloittaa riskillinen toiminta. Meillähän ei voi tehdä niin, että myy vähän ja sillä laajentaa toimintaa. Ei, on otettava lainaa (jota kyllä olisi tarjolla) ja jos kävisi huonosti (joutuisin autokolariin), menettäisin kaiken.

Miksi minun siis kannattaisi riskeerata kun yhteiskunta haluaa siitä minua rangaista jos vain pystyy. Ainakin verottaja pystyy. Jos alan menestyä ja minulla on velkaa joku viisi numeroinen luku ja verottaja lähettää saman suuruisen veron (joka tietenkin on laskettu "vahingossa" väärin).

Miten minun käy? Lainaatko minulle veronmaksuun tarvittavat rahat korottomasti muutamaksi vuodeksi ja uskot että vero oli väärä ja se palautetaan muutaman vuoden kuluttua?

En siis näe mitään syytä riskeeta sellaisia asioita, jotka voidaan hoitaa ilman keinotekoista riskiäkin. Tuolla linkissä on yksi toinen tuote, se on sinun vapaasti kaupallistettavissa. Silläkin saa hankittua muutaman miljoonan, jos ei miljardejakin. Miksi sinä et ota sitä itsellesi ja kaupallista? Samanlaiset mahdollisuudethan sinulla on sen kanssa kun minulla tämän toisen.

Koska et ilmeisesti ymmärtänyt mitään, lähdetään sirkukseen. Siellä on usein nuoralla tanssijoita. Oletko huomannut että heillä on usein verkko alla tai naru vyötäisillään? Miksiköhän? Hehän ovat ammattilaisia, eivät kai he putoa ja kuole?

Jostakin syystä he vain pitävät turvaverkkoa. On myös sellaisia, jotka eivät pidä. Heitä on pudonnut ja kuollut. Meilläkin on yrittäjiä, jotka ovat ottaneet riskejä. Osa heistä on nyt velkavankeina sosiaalihuollon luukulla.

Jos sinä esittäisit nuoralla tanssia 20 metrin korkeudessa, käyttäisitkö turvaverkkoa tai turvavaijeria? Jos käyttäisit, minulle kuitenkin suosittelet nuoralla kävelyä ilman turvaverkkoa tai turvavaijeria. Vaikka olisin eka kertaa menossa kävelemään nuoralle. Eikö sinun ajatuksesi ole vähän ihmeellinen?


"Tervejärkisillä "kellot kalkattaa", mutta jäpikäs saa vain uutta puhtia "teorialleen".
Lehmääkin pystytään mallintamaan kahdella pallolla ja se toimii - teoreettisena mallina. Käytäntö on jotain ihan muuta. "

Mitähän ne sinulla kalkattaa? Sitäkö, että suomalaiset eivät kykene mihinkään? Heitä pitää rangaista jos he aikovat synnyttää työpaikkoja tai työllistää itsensä? Niinhän sinä kai tarkoitat?

Jos minulla ja muilla säilyisi työttömyysturva vaikka me kokeilisimme synnyttää uusia työpaikkoja, mitä haittaa siitä sinulle tulisi? Olisimmeko viemässä sinun rahojasi? Pitääkö sinun saada määrätä mitä toiset tekevät? Haluatko määrätä mitä ohjelmaa kukakin saa katsoa televisiosta? Kiellätkö joiltakin ihmisiltä jonkin kirjan lukemisen? Haluatko määrätä jonkun ihmisen auton värin? Mikähän sinulla on kun et sallisi ihmisten synnyttää uusia työpaikkoja?

Lue lisää

"Jos meillä ei olisi työttömyyttä, saisin toki enemmän ja minulla olisi mielenkiintoisia harrastuksia."

jep-jep kirjoitti:

"Jos meillä ei olisi työttömyyttä, saisin toki enemmän ja minulla olisi mielenkiintoisia harrastuksia."

Niin, mitä iloa sinä nyt tuosta sait? Oletko sitä mieltä, että kukaan suomalainen ei saisi saada enempää kuin nyt saa? Aika ihmeellinen näkemys sinulla on.

Työttömyyden poistuminen tuo tämän saman siis kaikille suomalaisille, ei vain minulle. Sinä tunnut jotenkin vastustavan sitä että meillä suomalaisilla menisi paremmin. Minkähän vuoksi? Oletko kenties jonkun toisen valtion edustaja? Haluatko että täällä olisi paljon työttömiä? Haluatko että suomalaisten ostovoima ja elintaso pysyisi EU:n heikoimpana?

Hallitusnikkari kirjoitti:

Sinä puhut paljon, mutta jätät kertomatta pääasian.

Miksi maassamme rangaistaan jos työllistää itsensä tai synnyttää uusia työpaikkoja itselle toi toisille?

Vastaa ensin tähän ja ala sitten miettimään Hallitusnikkarin ehdotusta.

"Tuo "hallitusnikkari" on jauhanut tuota "teoriaansa" kaikilla mahdollisilla palstoilla ainakin kaks vuotta jo eikä siitä tule sen valmiimpaa. "

Tarkoitat, että en ole ainut, muutkin ovat yrittäneet ja menettäneet uskonsa rangaistusten poistamiseen.


"Koko teoria tyssää perusolettamaan, että markkinat on rajattomat kunhan vaan joku tekee jotakin. "

Eikö näin ole? Eikö näin ole aina ollut? Vai miten luulet maailman kehittyneen nykyiseen tilanteeseen? Jos meillä suomalaisilla on tuotteita, joita muunmaalaiset ihmiset haluvat ostaa ja niiden hinta on riittävän alhainen, luuletko ettei niitä ostettaisi?

Meitä on viisi miljoonaa, maailmassa on viisi miljardia ihmistä. Jokaista suomalaista kohti on siis 1000 ihmistä. Ja jokaisen suomalaisen tuottamia tuotteita on ostamassa 2 000 ihmistä, jos ne ovat oikean hintaisia. Oletko erimieltä?

Vaikka näistä kahdesta tuhannesta suuri osa on köyhiä, siinä joukossa riittää kyllä ostokykyisiä, jos meillä vain on sopivan laadukkaita ja hintaisia tuotteita. Eikö vain?

Meillä on ahkera väestö (ainakin on ollut), koulutettukin ja ammattitaitoinen (eikö vaan?). Mutta meillä on hallitus, joka pitää meillä lakia, jolla nämä ahkerat ja ammattitaitoiset ihmiset pidetään tiukasti pienellä palkalla töissä ja työttömänä (500 000 kansalaista), jotta meidän ostovoimamme ei vain kasvaisi.

Mihin siis tarvitsemme tätä työttömyysturvalakia, joka pakottaa ihmiset työttömiksi? Mitä esimerkiksi sinä siitä hyödyt henkilökohtaisesti? Emmekö voisi vaikka poistaa rangaistukset ja kokeilla viisi vuotta? Se ei aiheuta lisäkustannuksia yhteiskunnalle. Voisimmeko kokeilla? Jos ei, pelkäätkö jotakin? Ehkä työttömyyden loppumista?

"Tuossa toisessa linkissä kehuu "mullistavaa keksintöään", josta jo "prototyyppikin" olemassa ja "kansanvälistä kysyntääkin". Rahaa olisi tulossa äkkiä laskien 2 miljardia jokseenkin olemattomalla panostuksella. Silti jäpikäs ruikuttaa työttömyyskorvauksista! "

Pitäiskö minun esitellä se sinulle? Ymmärrätkö kemiaa? Osaatko käyttää mittalaitteita? Haluatko nähdä patentin?

Niin, minulla on kaikenlaista olemassa. Olen varmaan monen mielestä tyhmä kun en ota riskiä ja kokeile kaupallistaa jotakin. Mutta miksi tekisin sen? Eihän työttömyys minua kiusaa paljonkaan. Saan sentään muutaman tonnin kuussa palkkaa. Kyllä sillä kuule pärjää. Jos meillä ei olisi työttömyyttä, saisin toki enemmän ja minulla olisi mielenkiintoisia harrastuksia.

Kannattaisiko minun myydä jotakin ja menettää työttömyysturvani? Olenko minä joku ennustaja, joka varmasti tiedän milloin työpaikkani myydään pois tai siirretään? Varmaan saisin uuden työpaikan jostakin, varmaan paljon pienemmällä palkalla. Kannattaisiko se?

Voisinhan minä vaikka lotota. Voisin laittaa 100 euroa joka viikko lottoon ja odottaa milloin tulee seitsemän oikein. Onko se viisasta?

Sijoittamalla 10 000 euroa omaan laitteeni kaupallistamiseen, en saisi sitä vielä markkinoille. Ehkä saisin siitä sen verran jos myisin jollekin suurelle yritykselle. Voisin saada siitä enemmänkin. Mutta miksi tekisin sen? Minullahan ei olisi sen jälkeen työttömyysturvaa enää. Olisin lähes lainsuojaton.

Eikö minun tuloni ole nyt hyvät ja työttömyysturva kunnossa? Eikö se ole tärkeämpää kuin aloittaa riskillinen toiminta. Meillähän ei voi tehdä niin, että myy vähän ja sillä laajentaa toimintaa. Ei, on otettava lainaa (jota kyllä olisi tarjolla) ja jos kävisi huonosti (joutuisin autokolariin), menettäisin kaiken.

Miksi minun siis kannattaisi riskeerata kun yhteiskunta haluaa siitä minua rangaista jos vain pystyy. Ainakin verottaja pystyy. Jos alan menestyä ja minulla on velkaa joku viisi numeroinen luku ja verottaja lähettää saman suuruisen veron (joka tietenkin on laskettu "vahingossa" väärin).

Miten minun käy? Lainaatko minulle veronmaksuun tarvittavat rahat korottomasti muutamaksi vuodeksi ja uskot että vero oli väärä ja se palautetaan muutaman vuoden kuluttua?

En siis näe mitään syytä riskeeta sellaisia asioita, jotka voidaan hoitaa ilman keinotekoista riskiäkin. Tuolla linkissä on yksi toinen tuote, se on sinun vapaasti kaupallistettavissa. Silläkin saa hankittua muutaman miljoonan, jos ei miljardejakin. Miksi sinä et ota sitä itsellesi ja kaupallista? Samanlaiset mahdollisuudethan sinulla on sen kanssa kun minulla tämän toisen.

Koska et ilmeisesti ymmärtänyt mitään, lähdetään sirkukseen. Siellä on usein nuoralla tanssijoita. Oletko huomannut että heillä on usein verkko alla tai naru vyötäisillään? Miksiköhän? Hehän ovat ammattilaisia, eivät kai he putoa ja kuole?

Jostakin syystä he vain pitävät turvaverkkoa. On myös sellaisia, jotka eivät pidä. Heitä on pudonnut ja kuollut. Meilläkin on yrittäjiä, jotka ovat ottaneet riskejä. Osa heistä on nyt velkavankeina sosiaalihuollon luukulla.

Jos sinä esittäisit nuoralla tanssia 20 metrin korkeudessa, käyttäisitkö turvaverkkoa tai turvavaijeria? Jos käyttäisit, minulle kuitenkin suosittelet nuoralla kävelyä ilman turvaverkkoa tai turvavaijeria. Vaikka olisin eka kertaa menossa kävelemään nuoralle. Eikö sinun ajatuksesi ole vähän ihmeellinen?


"Tervejärkisillä "kellot kalkattaa", mutta jäpikäs saa vain uutta puhtia "teorialleen".
Lehmääkin pystytään mallintamaan kahdella pallolla ja se toimii - teoreettisena mallina. Käytäntö on jotain ihan muuta. "

Mitähän ne sinulla kalkattaa? Sitäkö, että suomalaiset eivät kykene mihinkään? Heitä pitää rangaista jos he aikovat synnyttää työpaikkoja tai työllistää itsensä? Niinhän sinä kai tarkoitat?

Jos minulla ja muilla säilyisi työttömyysturva vaikka me kokeilisimme synnyttää uusia työpaikkoja, mitä haittaa siitä sinulle tulisi? Olisimmeko viemässä sinun rahojasi? Pitääkö sinun saada määrätä mitä toiset tekevät? Haluatko määrätä mitä ohjelmaa kukakin saa katsoa televisiosta? Kiellätkö joiltakin ihmisiltä jonkin kirjan lukemisen? Haluatko määrätä jonkun ihmisen auton värin? Mikähän sinulla on kun et sallisi ihmisten synnyttää uusia työpaikkoja?

Lue lisää

Tässä mielenkiinnolla odottelen mitä kamreeri minulle kommentoi. Yleensähän kukaan ei kommentoi mitään kun pitäisi myöntää vaikeita asioita, kuten tässä tapauksessa työttömyyden suosimisen.

Hallitusnikkari kirjoitti:

Sinä puhut paljon, mutta jätät kertomatta pääasian.

Miksi maassamme rangaistaan jos työllistää itsensä tai synnyttää uusia työpaikkoja itselle toi toisille?

Vastaa ensin tähän ja ala sitten miettimään Hallitusnikkarin ehdotusta.

"Tuo "hallitusnikkari" on jauhanut tuota "teoriaansa" kaikilla mahdollisilla palstoilla ainakin kaks vuotta jo eikä siitä tule sen valmiimpaa. "

Tarkoitat, että en ole ainut, muutkin ovat yrittäneet ja menettäneet uskonsa rangaistusten poistamiseen.


"Koko teoria tyssää perusolettamaan, että markkinat on rajattomat kunhan vaan joku tekee jotakin. "

Eikö näin ole? Eikö näin ole aina ollut? Vai miten luulet maailman kehittyneen nykyiseen tilanteeseen? Jos meillä suomalaisilla on tuotteita, joita muunmaalaiset ihmiset haluvat ostaa ja niiden hinta on riittävän alhainen, luuletko ettei niitä ostettaisi?

Meitä on viisi miljoonaa, maailmassa on viisi miljardia ihmistä. Jokaista suomalaista kohti on siis 1000 ihmistä. Ja jokaisen suomalaisen tuottamia tuotteita on ostamassa 2 000 ihmistä, jos ne ovat oikean hintaisia. Oletko erimieltä?

Vaikka näistä kahdesta tuhannesta suuri osa on köyhiä, siinä joukossa riittää kyllä ostokykyisiä, jos meillä vain on sopivan laadukkaita ja hintaisia tuotteita. Eikö vain?

Meillä on ahkera väestö (ainakin on ollut), koulutettukin ja ammattitaitoinen (eikö vaan?). Mutta meillä on hallitus, joka pitää meillä lakia, jolla nämä ahkerat ja ammattitaitoiset ihmiset pidetään tiukasti pienellä palkalla töissä ja työttömänä (500 000 kansalaista), jotta meidän ostovoimamme ei vain kasvaisi.

Mihin siis tarvitsemme tätä työttömyysturvalakia, joka pakottaa ihmiset työttömiksi? Mitä esimerkiksi sinä siitä hyödyt henkilökohtaisesti? Emmekö voisi vaikka poistaa rangaistukset ja kokeilla viisi vuotta? Se ei aiheuta lisäkustannuksia yhteiskunnalle. Voisimmeko kokeilla? Jos ei, pelkäätkö jotakin? Ehkä työttömyyden loppumista?

"Tuossa toisessa linkissä kehuu "mullistavaa keksintöään", josta jo "prototyyppikin" olemassa ja "kansanvälistä kysyntääkin". Rahaa olisi tulossa äkkiä laskien 2 miljardia jokseenkin olemattomalla panostuksella. Silti jäpikäs ruikuttaa työttömyyskorvauksista! "

Pitäiskö minun esitellä se sinulle? Ymmärrätkö kemiaa? Osaatko käyttää mittalaitteita? Haluatko nähdä patentin?

Niin, minulla on kaikenlaista olemassa. Olen varmaan monen mielestä tyhmä kun en ota riskiä ja kokeile kaupallistaa jotakin. Mutta miksi tekisin sen? Eihän työttömyys minua kiusaa paljonkaan. Saan sentään muutaman tonnin kuussa palkkaa. Kyllä sillä kuule pärjää. Jos meillä ei olisi työttömyyttä, saisin toki enemmän ja minulla olisi mielenkiintoisia harrastuksia.

Kannattaisiko minun myydä jotakin ja menettää työttömyysturvani? Olenko minä joku ennustaja, joka varmasti tiedän milloin työpaikkani myydään pois tai siirretään? Varmaan saisin uuden työpaikan jostakin, varmaan paljon pienemmällä palkalla. Kannattaisiko se?

Voisinhan minä vaikka lotota. Voisin laittaa 100 euroa joka viikko lottoon ja odottaa milloin tulee seitsemän oikein. Onko se viisasta?

Sijoittamalla 10 000 euroa omaan laitteeni kaupallistamiseen, en saisi sitä vielä markkinoille. Ehkä saisin siitä sen verran jos myisin jollekin suurelle yritykselle. Voisin saada siitä enemmänkin. Mutta miksi tekisin sen? Minullahan ei olisi sen jälkeen työttömyysturvaa enää. Olisin lähes lainsuojaton.

Eikö minun tuloni ole nyt hyvät ja työttömyysturva kunnossa? Eikö se ole tärkeämpää kuin aloittaa riskillinen toiminta. Meillähän ei voi tehdä niin, että myy vähän ja sillä laajentaa toimintaa. Ei, on otettava lainaa (jota kyllä olisi tarjolla) ja jos kävisi huonosti (joutuisin autokolariin), menettäisin kaiken.

Miksi minun siis kannattaisi riskeerata kun yhteiskunta haluaa siitä minua rangaista jos vain pystyy. Ainakin verottaja pystyy. Jos alan menestyä ja minulla on velkaa joku viisi numeroinen luku ja verottaja lähettää saman suuruisen veron (joka tietenkin on laskettu "vahingossa" väärin).

Miten minun käy? Lainaatko minulle veronmaksuun tarvittavat rahat korottomasti muutamaksi vuodeksi ja uskot että vero oli väärä ja se palautetaan muutaman vuoden kuluttua?

En siis näe mitään syytä riskeeta sellaisia asioita, jotka voidaan hoitaa ilman keinotekoista riskiäkin. Tuolla linkissä on yksi toinen tuote, se on sinun vapaasti kaupallistettavissa. Silläkin saa hankittua muutaman miljoonan, jos ei miljardejakin. Miksi sinä et ota sitä itsellesi ja kaupallista? Samanlaiset mahdollisuudethan sinulla on sen kanssa kun minulla tämän toisen.

Koska et ilmeisesti ymmärtänyt mitään, lähdetään sirkukseen. Siellä on usein nuoralla tanssijoita. Oletko huomannut että heillä on usein verkko alla tai naru vyötäisillään? Miksiköhän? Hehän ovat ammattilaisia, eivät kai he putoa ja kuole?

Jostakin syystä he vain pitävät turvaverkkoa. On myös sellaisia, jotka eivät pidä. Heitä on pudonnut ja kuollut. Meilläkin on yrittäjiä, jotka ovat ottaneet riskejä. Osa heistä on nyt velkavankeina sosiaalihuollon luukulla.

Jos sinä esittäisit nuoralla tanssia 20 metrin korkeudessa, käyttäisitkö turvaverkkoa tai turvavaijeria? Jos käyttäisit, minulle kuitenkin suosittelet nuoralla kävelyä ilman turvaverkkoa tai turvavaijeria. Vaikka olisin eka kertaa menossa kävelemään nuoralle. Eikö sinun ajatuksesi ole vähän ihmeellinen?


"Tervejärkisillä "kellot kalkattaa", mutta jäpikäs saa vain uutta puhtia "teorialleen".
Lehmääkin pystytään mallintamaan kahdella pallolla ja se toimii - teoreettisena mallina. Käytäntö on jotain ihan muuta. "

Mitähän ne sinulla kalkattaa? Sitäkö, että suomalaiset eivät kykene mihinkään? Heitä pitää rangaista jos he aikovat synnyttää työpaikkoja tai työllistää itsensä? Niinhän sinä kai tarkoitat?

Jos minulla ja muilla säilyisi työttömyysturva vaikka me kokeilisimme synnyttää uusia työpaikkoja, mitä haittaa siitä sinulle tulisi? Olisimmeko viemässä sinun rahojasi? Pitääkö sinun saada määrätä mitä toiset tekevät? Haluatko määrätä mitä ohjelmaa kukakin saa katsoa televisiosta? Kiellätkö joiltakin ihmisiltä jonkin kirjan lukemisen? Haluatko määrätä jonkun ihmisen auton värin? Mikähän sinulla on kun et sallisi ihmisten synnyttää uusia työpaikkoja?

Lue lisää

Hallitusnikkari puhuu paljon ja kyselee, miksi itsensä työllistäjää ja työpaikan luojaa rangaistaan. Ja selitykset paistaa sen tosiasia, että yrittäjää pitäisi kannustaa, avustaa rahallisesti, vapauttaa kaikista yrittäjän velvollisuuksista ja ennenkaikkea veroista. Kun esim. itsensä työllistävä yritys on perustettu, tulisi yrittäjän kyetä ostamaan "johtajalle" uusi Audi tai Mersu käyttöön. Ja kun nämä vaatimukset on täytetty, olisi Hallitusnikkarin yrittäjä tyytyväinen.
Yhden mutta sitäkin tärkeämmän asian hän puheissaan yleensä tyystin unohtaa. Nimittäin sen että yrityksellä pitää olla TUOTE tai PALVELU joilla on laaja kysyntä ja menekki ainakin kotimaassa mutta vielä parempi että myös ulkomailla. Ja kun näin on unohtuu ruikutus rangaistuksista ja menestys on taattu. Ei Nokiakaan menestyisi ruikuttamalla vaan menekkituotteillaan:

Yritys toimia seurannut kirjoitti:

Hallitusnikkari puhuu paljon ja kyselee, miksi itsensä työllistäjää ja työpaikan luojaa rangaistaan. Ja selitykset paistaa sen tosiasia, että yrittäjää pitäisi kannustaa, avustaa rahallisesti, vapauttaa kaikista yrittäjän velvollisuuksista ja ennenkaikkea veroista. Kun esim. itsensä työllistävä yritys on perustettu, tulisi yrittäjän kyetä ostamaan "johtajalle" uusi Audi tai Mersu käyttöön. Ja kun nämä vaatimukset on täytetty, olisi Hallitusnikkarin yrittäjä tyytyväinen.
Yhden mutta sitäkin tärkeämmän asian hän puheissaan yleensä tyystin unohtaa. Nimittäin sen että yrityksellä pitää olla TUOTE tai PALVELU joilla on laaja kysyntä ja menekki ainakin kotimaassa mutta vielä parempi että myös ulkomailla. Ja kun näin on unohtuu ruikutus rangaistuksista ja menestys on taattu. Ei Nokiakaan menestyisi ruikuttamalla vaan menekkituotteillaan:

Lue lisää

Olisitko hyvä, ja toisin tänne muutaman lainauksen, joissa ilmaisen tuollaista.

Ensinnäkin, minä en ole puhunut yrittämisestä nykyisessä muodossa, sitä ovat kovin monet muut tehneet kylläkin.


"Hallitusnikkari puhuu paljon ja kyselee, miksi itsensä työllistäjää ja työpaikan luojaa rangaistaan. "


Kertoisitko miksi näin tehdään? En ole vielä saanut keneltäkään asiallista vastausta kysymykseeni. Olisitko sinä ensimmäinen?


"Ja selitykset paistaa sen tosiasia, että yrittäjää pitäisi kannustaa, avustaa rahallisesti, vapauttaa kaikista yrittäjän velvollisuuksista ja ennenkaikkea veroista. "


Mistä löydät minun sanoneen tuollaista? Ole hyvä ja tuo muutama lainaus kirjoittamistani kahdesta tuhannesta viestistä. Ei varmaan ole vaikea löytää jos tosiaan on sellaista sanonut. Eihän?

Koska yrität laittaa väärää tietoa lukijoille ylläpitääksesi suurta työttömyyttä ja köyhyyttä maassamme, kerron tämän saman asian taas uudestaan.

En ole ehdotuksessani vaatinut euroakaan yrittäjille. Joskus olen sanonut, että kun maassammme rangaistaan yrittämisestä, olisi paljon järkevämpää kannustaa, myöntää vaikka ansiomitalli sellaisella joka synnyttää työpaikan.

Olen myös sanonut, että jos ehdottamaani muutosta ei voida tehdä sen vuoksi, ettei se tarvitse rahaa, niin voidaanhan sitä myöntää sitten rahaa vaikka työpaikan synnyttäville yrittäjille. Mutta huomaa, ehdotukseni ei maksa mitään. Kyse oli vain siitä, että jos sen voi toteuttaa kun se maksaa, niin sanoin mihin niitä rahoja voisi sitten käyttää.

"... vapauttaa yrittäjän velvollisuuksista..."

Mitä nämä yrittäjän velvollisuudet ovat? Maksaa yhteiskunnalle 20 000 - 400 000 euroa siitä, että saa ottaa taloudellisen riskin ja perustaa yrityksen? Perustelisitko miksi näin pitäisi olla?

Eivätkö kaikki kansalaiset tarvitse hyviä kokoaikatyöpaikkoja? Eikö olisi hyvä jos niitä olisi riittävästi maassamme? Miksi siis pitää rangaista niitä jotka tuottavia työpaikkoja synnyttävät? Onko se joku velvollisuus?

Vai tarkoitatko etten ole hoitanut velvollisuuttani kun minulla on tuotteita odottamassa rangaistusten poistamista? Joku sanoi että minut pitäisi velvoittaa ryhtymään yrittäjäksi kun minulla olisi markkinoitavia tuotteita? Minkähän vuoksi näin?

"... ennenkaikkea veroista..."

Ehdotukseni mahdollistaisi verojen maksamisen kaikille. Tiedäthän, että nykyisin tavallinen kansalainen ei voi maksaa veroja menettämättä työttömyysturvaansa? Jos olet eri mieltä, kerro miten se tapahtuu. Esimerkiksi jos minä myyn yhden mittalaitteen, sanotaan nyt vaikka kolmella tonnilla. Miten maksan veroni? En mitenkään, eihän tavallinen kansalainen voi maksaa veroja.

Voin toki ilmoittaa verottajalle verotuksen yhteydessä että olen saanut kolme tonnia ja minulle tulee jälkiveroja korkojen kera. Miksi minua rangaistaan siitä että ilmoitin tuloni? Miksen voinut maksaa veroja silloin kun sain tulon?

Ja tämän jälkeen, kun verottaja on lähettänyt minulle veromaksulapun plus sen rangaistuksen, niin seuraavaksi minulta menee työttömyysturva. Koska olen hankkinut itse tuloja, minut katsotaan yrittäjäksi. Jos jään työttömäksi, menetän joka kuukausi vähintään 500 euroa. Miksi?

Eli, jos ehdotukseni toteutettaisiin, jokainen voisi maksaa verot silloin kun saa tuloa, eikä siitä menisi niitä rangaistuskorkoja. Ja vaikka hankkii tuloja, työttömyysturva ei katoa. Eli vaikka jään työttömäksi, minä saan työttömyyskorvausta ellen pääse uudelleen töihin.

Kuten huomaat, jokainen kohta tuossa kommentissasi oli väärin. Eli puhut aivan omiasi, ilmeisesti vain sen vuoksi, että yrität kaikin keinoin ylläpitää suurta työttömyyttä. Mitä hyödyt siitä?


"Kun esim. itsensä työllistävä yritys on perustettu, tulisi yrittäjän kyetä ostamaan "johtajalle" uusi Audi tai Mersu käyttöön."

Voisitko taas etsiä lainauksen asiasta? Minä muuten voin kertoa, että todennäköisesti sinun lukemisen ymmärtämisesi on aika heikkoa. Olen kyllä joskus varmaan maininnut tuon suuntaista kun olen puhunut nykyisestä yrittämisestä, joka tapahtuu lainarahalla. Se on juuri kuvaamaasi.

Mutta samassa yhteydessä olen varmaan mainunnut, että ehdotukseni mukaan toimittaessa tätä ei tarvitse tapahtua, koska jokainen voi laajentaa tulorahoituksella.

Minun siis pitäisi pitää jokaisen kommenttini jälkeen kuulustelu kaikille lukijoille, miten he ovat ymmärtäneet lukemansa. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Mikä on hauki? Varmaan suurin osa lukijoista sanoo että hauki on metsäneläin. Sinä varmaan sanot että hauki on mäyräkoira.


"Ja kun nämä vaatimukset on täytetty, olisi Hallitusnikkarin yrittäjä tyytyväinen.
Yhden mutta sitäkin tärkeämmän asian hän puheissaan yleensä tyystin unohtaa. Nimittäin sen että yrityksellä pitää olla TUOTE tai PALVELU joilla on laaja kysyntä ja menekki ainakin kotimaassa mutta vielä parempi että myös ulkomailla."

Kertoisitko miksi näin pitäisi olla? Jos minulla ja kaikilla muilla suomalaisilla on yritys, mitä haittaa siitä olisi sinulle? Eihän se vie yhtään sinun rahojasi jos minulla on yritys? Minun rahojani se vie 60 euron, sen verran maksaa Y-tunnus, millä nykyisin menettää työttömyysturvansa ja saa maksaa veroja jos saa tuloja.

Jos Y-tunnuksen hankkimisesta ei rangaistaisi, niin miksi pitäisi olla joku tuote tai palvelu, jolla olisi suuri kysyntä. Oletko koskaan ajatellut, että meillä ei ollut sata vuotta sitten kännykää? Jos sinun ajatuksesi pitäisi paikkansa, kännykkää ei olisi koskaan syntynyt. Ymmärrätkö?

Ethän sinä tietenkään mitään ymmärrä. Minäpä selitän, toivottavasti osaa vähän lukea. Kun joku kehittää jotain uutta, se ei tarkoita että sitä pitäisi myydä yhtään kappaletta. Maailmassa kehitettään miljoonia tuotteita joka vuosi, mutta niistä vain muutama tuhat on sinun toivomiasi tuotteita, joilla on suuri menekki. Muut jäävät pieniksi tai niitä ei myydä ollenkaan.

Jos maailmassa ei kehitettäisi mitään, me asuisimme edelleen luolissa, puissa tai vastaavalla tavalla. Eihän kukaan pystyisi noin vain myymään jotakin suuria määriä.

Otetaan nyt vaikka tavallinen kalastaja. Jotta hän saisi sillä elantonsa, hänen pitäisi myydä 1000 kg päivässä kalaa. Kun kalastaja aloittaa, hän ei varmaan saa tuhatta kiloa, vaan ehkä viisi kiloa. Sinun ajatuksen mukaan kalastaja ei voi myydä viittä kiloa, koska hän ei tule sillä toimeen.

Sinun mukaasi kalastaja ei voi viljellä peltoa ja saada sieltä leipää itselleen. Sinun mukaasi hänen on myytävä kalaa niin paljon heti alussa, ettei hänen tarvitse tehdä mitään muuta. Ymmärrätkö, että sinun ajatuksesi on kuolleena syntynyt? Sillä ei saada aikaan muuta kuin työttömyyttä. Yhdessä maassa muuten on sellainen laki. Sen nimi alkaa muistaakseni ässällä. Siellä lähes kaikki ovat työttömiä ja köyhiä.

"Ja kun näin on unohtuu ruikutus rangaistuksista ja menestys on taattu. Ei Nokiakaan menestyisi ruikuttamalla vaan menekkituotteillaan"

Edelleen, miksi pitää rangaista jos joku alkaa kehittämään jotakin? Nokiakaan ei menesty maassamme, vaan se on siirtämässä kaiken muihin maihin. Maihin, joissa työpaikkojen synnyttämisestä ei rangaista ja joiden työttömyys ei lisää verojen tarvetta kaksinkertaiseksi. Kun seuraat Nokiaa, niin sen toiminnastahan suurin osa on jo muissa maissa. Nyt on tuotekehituyskin siirtymässä Intiaan ja Kiinaan.

Mitä Nokiasta sen jälkeen jää tänne? Pääkonttori? Turha huoli, sen siirtämisestä päätös on jo tehty. Ei tarvitse odottaa enää kauaa. Ei taida jäädä Nokiastakaan kuin muisto vain. Ja vain sen vuoksi, että meillä rangaistaan niitä jotka työllistäisivät itsenä tai toisia tai synnyttäisivät uusia tuottavia työpaikkoja.

Rangaistusten poistaminen ei aiheuta mitään kustannuksia. Vaikka kaikille tulee työttömyysturva, niin sehän ei lisää turvan piirissä olevien määrää. Nimittäin, jo nyt kaikki ovat turvan piirissä. He vain eivät voi synnyttää työpaikkaa itselleen tai muille. Ja kaikki ne, joille ei ole töitä, saavat vähintään 500 €/kk.

Vaikka työttömyysturva laajennettaisiin koskemaan kaikkia työikäisiä ja työkykyisiä, työttömyystukea saavien määrä ei lisääntyisi yhdelläkään. Ei siis lisäkustannuksia. Kaikki uusi voi ainoastaan laskea yhteiskunnan kustannuksia.

Lue nyt tämä teksti vaikka kolmeenkymmeneen kertaan ja yritä ymmärtää mitä siinä sanotaan ettei suustasi tule kokoa aikaa suuria sammakoita.

Hallitusnikkari kirjoitti:

Olisitko hyvä, ja toisin tänne muutaman lainauksen, joissa ilmaisen tuollaista.

Ensinnäkin, minä en ole puhunut yrittämisestä nykyisessä muodossa, sitä ovat kovin monet muut tehneet kylläkin.


"Hallitusnikkari puhuu paljon ja kyselee, miksi itsensä työllistäjää ja työpaikan luojaa rangaistaan. "


Kertoisitko miksi näin tehdään? En ole vielä saanut keneltäkään asiallista vastausta kysymykseeni. Olisitko sinä ensimmäinen?


"Ja selitykset paistaa sen tosiasia, että yrittäjää pitäisi kannustaa, avustaa rahallisesti, vapauttaa kaikista yrittäjän velvollisuuksista ja ennenkaikkea veroista. "


Mistä löydät minun sanoneen tuollaista? Ole hyvä ja tuo muutama lainaus kirjoittamistani kahdesta tuhannesta viestistä. Ei varmaan ole vaikea löytää jos tosiaan on sellaista sanonut. Eihän?

Koska yrität laittaa väärää tietoa lukijoille ylläpitääksesi suurta työttömyyttä ja köyhyyttä maassamme, kerron tämän saman asian taas uudestaan.

En ole ehdotuksessani vaatinut euroakaan yrittäjille. Joskus olen sanonut, että kun maassammme rangaistaan yrittämisestä, olisi paljon järkevämpää kannustaa, myöntää vaikka ansiomitalli sellaisella joka synnyttää työpaikan.

Olen myös sanonut, että jos ehdottamaani muutosta ei voida tehdä sen vuoksi, ettei se tarvitse rahaa, niin voidaanhan sitä myöntää sitten rahaa vaikka työpaikan synnyttäville yrittäjille. Mutta huomaa, ehdotukseni ei maksa mitään. Kyse oli vain siitä, että jos sen voi toteuttaa kun se maksaa, niin sanoin mihin niitä rahoja voisi sitten käyttää.

"... vapauttaa yrittäjän velvollisuuksista..."

Mitä nämä yrittäjän velvollisuudet ovat? Maksaa yhteiskunnalle 20 000 - 400 000 euroa siitä, että saa ottaa taloudellisen riskin ja perustaa yrityksen? Perustelisitko miksi näin pitäisi olla?

Eivätkö kaikki kansalaiset tarvitse hyviä kokoaikatyöpaikkoja? Eikö olisi hyvä jos niitä olisi riittävästi maassamme? Miksi siis pitää rangaista niitä jotka tuottavia työpaikkoja synnyttävät? Onko se joku velvollisuus?

Vai tarkoitatko etten ole hoitanut velvollisuuttani kun minulla on tuotteita odottamassa rangaistusten poistamista? Joku sanoi että minut pitäisi velvoittaa ryhtymään yrittäjäksi kun minulla olisi markkinoitavia tuotteita? Minkähän vuoksi näin?

"... ennenkaikkea veroista..."

Ehdotukseni mahdollistaisi verojen maksamisen kaikille. Tiedäthän, että nykyisin tavallinen kansalainen ei voi maksaa veroja menettämättä työttömyysturvaansa? Jos olet eri mieltä, kerro miten se tapahtuu. Esimerkiksi jos minä myyn yhden mittalaitteen, sanotaan nyt vaikka kolmella tonnilla. Miten maksan veroni? En mitenkään, eihän tavallinen kansalainen voi maksaa veroja.

Voin toki ilmoittaa verottajalle verotuksen yhteydessä että olen saanut kolme tonnia ja minulle tulee jälkiveroja korkojen kera. Miksi minua rangaistaan siitä että ilmoitin tuloni? Miksen voinut maksaa veroja silloin kun sain tulon?

Ja tämän jälkeen, kun verottaja on lähettänyt minulle veromaksulapun plus sen rangaistuksen, niin seuraavaksi minulta menee työttömyysturva. Koska olen hankkinut itse tuloja, minut katsotaan yrittäjäksi. Jos jään työttömäksi, menetän joka kuukausi vähintään 500 euroa. Miksi?

Eli, jos ehdotukseni toteutettaisiin, jokainen voisi maksaa verot silloin kun saa tuloa, eikä siitä menisi niitä rangaistuskorkoja. Ja vaikka hankkii tuloja, työttömyysturva ei katoa. Eli vaikka jään työttömäksi, minä saan työttömyyskorvausta ellen pääse uudelleen töihin.

Kuten huomaat, jokainen kohta tuossa kommentissasi oli väärin. Eli puhut aivan omiasi, ilmeisesti vain sen vuoksi, että yrität kaikin keinoin ylläpitää suurta työttömyyttä. Mitä hyödyt siitä?


"Kun esim. itsensä työllistävä yritys on perustettu, tulisi yrittäjän kyetä ostamaan "johtajalle" uusi Audi tai Mersu käyttöön."

Voisitko taas etsiä lainauksen asiasta? Minä muuten voin kertoa, että todennäköisesti sinun lukemisen ymmärtämisesi on aika heikkoa. Olen kyllä joskus varmaan maininnut tuon suuntaista kun olen puhunut nykyisestä yrittämisestä, joka tapahtuu lainarahalla. Se on juuri kuvaamaasi.

Mutta samassa yhteydessä olen varmaan mainunnut, että ehdotukseni mukaan toimittaessa tätä ei tarvitse tapahtua, koska jokainen voi laajentaa tulorahoituksella.

Minun siis pitäisi pitää jokaisen kommenttini jälkeen kuulustelu kaikille lukijoille, miten he ovat ymmärtäneet lukemansa. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Hauki on kala. Mikä on hauki? Varmaan suurin osa lukijoista sanoo että hauki on metsäneläin. Sinä varmaan sanot että hauki on mäyräkoira.


"Ja kun nämä vaatimukset on täytetty, olisi Hallitusnikkarin yrittäjä tyytyväinen.
Yhden mutta sitäkin tärkeämmän asian hän puheissaan yleensä tyystin unohtaa. Nimittäin sen että yrityksellä pitää olla TUOTE tai PALVELU joilla on laaja kysyntä ja menekki ainakin kotimaassa mutta vielä parempi että myös ulkomailla."

Kertoisitko miksi näin pitäisi olla? Jos minulla ja kaikilla muilla suomalaisilla on yritys, mitä haittaa siitä olisi sinulle? Eihän se vie yhtään sinun rahojasi jos minulla on yritys? Minun rahojani se vie 60 euron, sen verran maksaa Y-tunnus, millä nykyisin menettää työttömyysturvansa ja saa maksaa veroja jos saa tuloja.

Jos Y-tunnuksen hankkimisesta ei rangaistaisi, niin miksi pitäisi olla joku tuote tai palvelu, jolla olisi suuri kysyntä. Oletko koskaan ajatellut, että meillä ei ollut sata vuotta sitten kännykää? Jos sinun ajatuksesi pitäisi paikkansa, kännykkää ei olisi koskaan syntynyt. Ymmärrätkö?

Ethän sinä tietenkään mitään ymmärrä. Minäpä selitän, toivottavasti osaa vähän lukea. Kun joku kehittää jotain uutta, se ei tarkoita että sitä pitäisi myydä yhtään kappaletta. Maailmassa kehitettään miljoonia tuotteita joka vuosi, mutta niistä vain muutama tuhat on sinun toivomiasi tuotteita, joilla on suuri menekki. Muut jäävät pieniksi tai niitä ei myydä ollenkaan.

Jos maailmassa ei kehitettäisi mitään, me asuisimme edelleen luolissa, puissa tai vastaavalla tavalla. Eihän kukaan pystyisi noin vain myymään jotakin suuria määriä.

Otetaan nyt vaikka tavallinen kalastaja. Jotta hän saisi sillä elantonsa, hänen pitäisi myydä 1000 kg päivässä kalaa. Kun kalastaja aloittaa, hän ei varmaan saa tuhatta kiloa, vaan ehkä viisi kiloa. Sinun ajatuksen mukaan kalastaja ei voi myydä viittä kiloa, koska hän ei tule sillä toimeen.

Sinun mukaasi kalastaja ei voi viljellä peltoa ja saada sieltä leipää itselleen. Sinun mukaasi hänen on myytävä kalaa niin paljon heti alussa, ettei hänen tarvitse tehdä mitään muuta. Ymmärrätkö, että sinun ajatuksesi on kuolleena syntynyt? Sillä ei saada aikaan muuta kuin työttömyyttä. Yhdessä maassa muuten on sellainen laki. Sen nimi alkaa muistaakseni ässällä. Siellä lähes kaikki ovat työttömiä ja köyhiä.

"Ja kun näin on unohtuu ruikutus rangaistuksista ja menestys on taattu. Ei Nokiakaan menestyisi ruikuttamalla vaan menekkituotteillaan"

Edelleen, miksi pitää rangaista jos joku alkaa kehittämään jotakin? Nokiakaan ei menesty maassamme, vaan se on siirtämässä kaiken muihin maihin. Maihin, joissa työpaikkojen synnyttämisestä ei rangaista ja joiden työttömyys ei lisää verojen tarvetta kaksinkertaiseksi. Kun seuraat Nokiaa, niin sen toiminnastahan suurin osa on jo muissa maissa. Nyt on tuotekehituyskin siirtymässä Intiaan ja Kiinaan.

Mitä Nokiasta sen jälkeen jää tänne? Pääkonttori? Turha huoli, sen siirtämisestä päätös on jo tehty. Ei tarvitse odottaa enää kauaa. Ei taida jäädä Nokiastakaan kuin muisto vain. Ja vain sen vuoksi, että meillä rangaistaan niitä jotka työllistäisivät itsenä tai toisia tai synnyttäisivät uusia tuottavia työpaikkoja.

Rangaistusten poistaminen ei aiheuta mitään kustannuksia. Vaikka kaikille tulee työttömyysturva, niin sehän ei lisää turvan piirissä olevien määrää. Nimittäin, jo nyt kaikki ovat turvan piirissä. He vain eivät voi synnyttää työpaikkaa itselleen tai muille. Ja kaikki ne, joille ei ole töitä, saavat vähintään 500 €/kk.

Vaikka työttömyysturva laajennettaisiin koskemaan kaikkia työikäisiä ja työkykyisiä, työttömyystukea saavien määrä ei lisääntyisi yhdelläkään. Ei siis lisäkustannuksia. Kaikki uusi voi ainoastaan laskea yhteiskunnan kustannuksia.

Lue nyt tämä teksti vaikka kolmeenkymmeneen kertaan ja yritä ymmärtää mitä siinä sanotaan ettei suustasi tule kokoa aikaa suuria sammakoita.

Lue lisää

Hallitusnikkarin kysymykset miksi yrittäjää rangaistaan itsensä työllistämisestä, ovat totisesti täyttä utopiaa. Sillä hän itsekkään ei kykene vastaamaan seikkaperäisesti omiin kysymyksiinsä, joten hänen ajatuksen kulku itsensä työllistämisestä, yrittämisestä ja rankaisusta on täyttä utopiaa, joka on vailla perusteltua johdonmukaisuutta, ja siksi parasta jättää omaan arvoonsa.

Yritystä seurannut kirjoitti:

Hallitusnikkarin kysymykset miksi yrittäjää rangaistaan itsensä työllistämisestä, ovat totisesti täyttä utopiaa. Sillä hän itsekkään ei kykene vastaamaan seikkaperäisesti omiin kysymyksiinsä, joten hänen ajatuksen kulku itsensä työllistämisestä, yrittämisestä ja rankaisusta on täyttä utopiaa, joka on vailla perusteltua johdonmukaisuutta, ja siksi parasta jättää omaan arvoonsa.

Lue lisää

Aika mielenkiintoinen kommentti sinulla. Siis minun pitäisi ensin kysyä ja sitten vastata, miksi meillä rangaistaan työpaikkojen synnyttämisestä itselle tai toisille?

Ja niiden, jotka äänestävät niitä, jotka ylläpitävät työttömyyttä, ei tarvitse vastata? Ovatko hallituspuolueita äänestäneet täysiä sopuleita? Eikö heillä ole mitään mielikuvaa millaisia periaatteita he ovat äänestäneet?

Asia ei muutu yhtään en merkityksemmättömämmäksi jos kukaan ei osaa vastata miksi meillä rangaistaan työpaikkojen synnyttäjiä. Työttömyyden kustannukset ovat puolet yhteiskunnan hankkimista veroista.

Ilman työttömyyden ylläpitämistä verot voitaisiin puolittaa, ja siitäkin huolimatta niin lapsille, sairaille, muutamalle työttömälle ja vanhuksille voidaan järjestää hyvät palvelut, paljon paremmat kuin nykyisin.

On totta, etten osaa vastata miksi hallitus ylläpitää työttömyyttä. Minulla on joitakin arvailuja, mutta kun nekään eivät ole mitenkään järkeviä. Sillä työttömyyden vuoksi kaikki menettävät tuloja ja kaikkien ostovoima on heikko.

Jos työttömyyttä ei ylläpidettäisi, meillä ei olisi köyhiä, minimitulokin olisi 2 000 €/kk. Ja jokainen, joka saa normaalista työstä palkan, hänen nettotulonsa kaksinkertaistuisivat eli saisi kaksi tiliä kuukaudessa nykyisen yhden asemasta. Ja kummatkin olisivat saman suuruiset kuin nykyisin.

Näin tapahtuisi niin äänestäjälle kuin ministerillekin. Joten työttömyyden ylläpitämiseen on hyvin vaikea löytää mitään hyvää syytä. Tyhmyys voi olla syy, sillä tyhmäthän eivät ymmärrä että politiikka voi tulla kalliiksi.

Jos muita järkeviä syitä ei löydy, jääkö ainoaksi syyksi päättäjien tyhmyys. Ja koska päättäjät on äänestetty kansalaisten toimesta, voivatko äänestäjätkään olla muuta kuin tyhmiä.

Jos jollakin on siis tietoa miksi maassamme rangaistaan työpaikkojen synnyttämisestä, olisi hyvä kuulla järkevä syy, ettei syyksi jäisi äänestäjien ja päättäjien tyhmyys.

Se on mielenkiintoista tämä keskustelu täällä. Aina kun huomautan työttömyyden ylläpitämisestä, niin joku kirjoittaa ylläolevan kirjoituksen kun ei kykene vastaamaan kysymyksiini. Siinä aletaan puhumaan utopiasta, vastaamattomuudesta tai muusta samantapaisesta. Ja kun ei osata vastata, suututaan ja käsketään jättää omaan arvoonsa.

Minulle voi kirjoittaa siis osoitteeseen [email protected] ja sinne voi lähettää niitä uhkauksia kuten tähänkin saakka. Pelkääköhän joku, että enemmistö kansasta alkaa ajattelemaan liikaa jos minua ei saada hiljennettyä? Eikö maassamme saa kysyä arkoja kysymyksiä? Eikö meillä saa sanoa että hallitus ylläpitää työttömyyttä? Eikö meillä saa kertoa, että työpaikan synnyttämisestä rangaistaan?

Olisi hauska joskus kuulla syitä näihin kieltoihin. Niitä ei vain näytä löytyvän. Ja meillähän ei ole korruptiota, eihän?

Hallitusnikkari kirjoitti:

Tässä mielenkiinnolla odottelen mitä kamreeri minulle kommentoi. Yleensähän kukaan ei kommentoi mitään kun pitäisi myöntää vaikeita asioita, kuten tässä tapauksessa työttömyyden suosimisen.

Lue lisää

mutta älä pitkästy.
Minulla on parempaakin tekemistä kuin jaaritella kanssasi tyhjästä. Jos et ymmärtänyt edellistä viestiäni, niin miten voisit ymmärtää myöhempiäkään.
Ehkä tuo selittää sen miksi "kukaan ei kommentoi mitään".

Yritystä seurannut kirjoitti:

Hallitusnikkarin kysymykset miksi yrittäjää rangaistaan itsensä työllistämisestä, ovat totisesti täyttä utopiaa. Sillä hän itsekkään ei kykene vastaamaan seikkaperäisesti omiin kysymyksiinsä, joten hänen ajatuksen kulku itsensä työllistämisestä, yrittämisestä ja rankaisusta on täyttä utopiaa, joka on vailla perusteltua johdonmukaisuutta, ja siksi parasta jättää omaan arvoonsa.

Lue lisää

Kun velvoitetyöllistämislaki oli SMP:n ja sdp:n ansiosta voimassa, niin sain aina silloin tällöin 6 kk työllisyyspestin. Kun laki muutettiin pääministeri Esko Ahon (Kepu) ja Iiro Viinasen (Kok) toimesta, niin pärstäkerroin on ratkaissut työttömyyden jatkumisen. Töitä löytyisi, jos ottaisin jonkun hallituspuolueen jäsenkirjan.

Hallitus pettää siten, että se ottaa ensin kansalaisilta 100 euroa, sitten palauttaa 10 euroa, jolloin hallitusta kiitetään alamaisten taholta hyväksi hallitukseksi. Näin on tehty eläkeläisille, lapsiperheille, asumistukea saaville, opiskelijoille, toimeentulon saajille jne. Köyhiltä viedään mutta rikkaille annetaan esim omaisuusverotuksen lopettamisessa. Rikkaat maksavat pääomaverotuksen alhaista kiinteää veroprosenttia, kun palkkatyöläiset maksavat raskasta ja paljon korkeampaa progressiivista veroa.

kamreeri kirjoitti:

mutta älä pitkästy.
Minulla on parempaakin tekemistä kuin jaaritella kanssasi tyhjästä. Jos et ymmärtänyt edellistä viestiäni, niin miten voisit ymmärtää myöhempiäkään.
Ehkä tuo selittää sen miksi "kukaan ei kommentoi mitään".

Lue lisää

Kuten arvelinkin, kun toinen joutuisi myöntämään olleensa väärässä, kannattaa sanoa että on parempaakin tekemistä. Niinhän se on tyypillinen vastaus kun kysyn miksi pitää rangaista työpaikkojen synnyttämisestä.

On mielenkiintoista todeta, että täällä riittää näitä uhoajia, jotka kertovat että mitään rangaistuksia ei ole, hallitus ei ylläpidä työttämyyttä, jokainen saa työllistää itsenä menettämättä työttömyysturvaansa.

Kun sitten kysyy miten työpaikan synnyttämienen tai itsensä työllistäminen tapahtuu ilman rangaistuksia, kirjoittaja ei joko vastaa, ei ehdi vastata, hänellä on parempaakin tekemistä, ei muistanut, ei halua vastata tyhmiin kysymyksiin tai keksii jotain muuta vastaavaa.

Näin kävi myös tässä. Nimimerkki "kamreeri" ei pystynyt perustelemaan yhtäkään väitettään, vaan hänellä on nyt parempaa tekemistä. Kun miettii näiden kirjoittajien ajatusmaailmaa, sitä ihmettelee mitä heidän päässään oikein liikkuu. He kannattavat suurta työttömyyttä, siitä aiheutuvaa köyhyyttä, vanhusten heitteillejättöä, rikkonaisia perheitä ja kaikke muuta ikävää.

Saavatko he nautintoa tästä? Onko heistä mukavaa kun suurin osa kansalaisista on köyhiä? Ovatko he valtaan sokaistuneita poliitikkoja, jotka eivät näe kuin oman ansiomerkkilistansa, jonka ovat puolueeltaan koonneet? Osaavatko he ajatella muita kuin itseään? Ymmärtävätkö he mitä he kirjoittavat? Ymmärtävätkö he edes sitä, mitä lukevat?

Usein olen huomannut näiden kirjoittajien ottavan irtolauseita minun tai muiden kirjoituksista ja liittävän niitä minun ajamaani asiaan. Sitten he hehkuttavat kuinka minä haluan yrittäjiltä verot pois, vaikkeivat löydä yhtään lainausta missä olisin jotain sellaista sanonut. Kun heitä kysyy lainausta, niin heillä on parempaa tekemistä, eivät he viitsi kertoa mistä keksivät tämän lauseen.

On mielenkiintoista miettiä, mitä heikäläiset ajattelevat sanoessaan että kun et ymmärrä aikaisempaa viesiäni. Jos "kamreeri" sanoo että vaadin veroja pois yrittäjiltä, niin miten se pitäisi ymmärtää? Minähän en ole koskaan sellaista kirjoittanut, joten minun kai pitäisi ymmärtää että nimimerkki "kamreeri" on valehtelija, jota kenenkään ei tarvitse uskoa. Mutta miksi hän sitten kirjoittaa tällaisia? Kiusatakseen (sadisti?)? Estääkseen ihmisten ymmärtämästä harjoitettua politiikkaa (hallituspuoleen mustamaalaaja?) Tyhmä (ei ymmärrä lukemaansa?)?

Onneksi te, hyvä lukijoiden enemmistö olette lukutaitoisia ja ymmärrätte lukemaanne ja osaatte jättää näiden nimimerkki kamreerin tapaisten omaan arvoonsa. Aivan kuten hän itsekin totesi.

Asutaankin vielä todella ahtaasti, ei sitä
palatsi tarvitse olla, mutta kun tuohon
40 m2 koppiin ängetään 2 lapsinen perhe...
Ja neliöhinnat, EU:n huippua, jos ei peräti
korkeimmat.

On olemassa paljon työttömiä, jotka asuvat jonkun toisen talossa (vanhempien jotka muuttaneet aupunkiin, sisarrusten kuolinpesien, muiden sukulaistae tai tuttavien) niin, että huolehtivat siitä talosta ja saavat sen perusteella asua yhdessä huoneessa tai jopa koko talossa.

Se voi olla vaikka omakotitalo, jossa 110 neiiötä. Lämmityskustannukset ovat 2 000 euroa vuosi. Vakuutukset, kiinteistöverot ja muut maksut 500 euroa vuosi. Vuosikustannus 2 500 euroa vähintään. Tämä jaettuna kuukaudelle tekee vähintään 210 euroa.

Paljonko tällaisesta halvasta asumisesta saa asumistukea? Oikein, nolla euroa.

Yhteiskuntamme lainsäädäntö suosii kalliita asuntoja. Mitä kalliimpi, sen parempi. Jos asunnon vuokra on 1000 euroa kuukaudessa, työtön saa siitä asumistukea 930 euroa. Yhteiskunta maksaa siis 930 euroa sopivan kokoisesta vuokra-asunnosta, mutta ei avusta yhtään jos joku hoitaa ettei joku omakotitalo lahoa käyttämättömänä ja tulee hoidetuksi, ettei sitä tyhjennetä (pienentää kaikkien vakuutuskustannuksia).

Ja nyt kun poistetaan tuo 7 % omavastuu, yhteiskunta maksaa tonnin helposti kuussa yhdelle, mutta edelleenkään sille, joka asuu 210 euron kuukausimenoilla, se ei maksa mitään. Se pienillä menoilla toimeentuleva maksaa kaiken siitä 370 euron työttömyystuestaan. Se siitä köyhyydestä tässä tapauksessa.

Hallitusnikkari kirjoitti:

On olemassa paljon työttömiä, jotka asuvat jonkun toisen talossa (vanhempien jotka muuttaneet aupunkiin, sisarrusten kuolinpesien, muiden sukulaistae tai tuttavien) niin, että huolehtivat siitä talosta ja saavat sen perusteella asua yhdessä huoneessa tai jopa koko talossa.

Se voi olla vaikka omakotitalo, jossa 110 neiiötä. Lämmityskustannukset ovat 2 000 euroa vuosi. Vakuutukset, kiinteistöverot ja muut maksut 500 euroa vuosi. Vuosikustannus 2 500 euroa vähintään. Tämä jaettuna kuukaudelle tekee vähintään 210 euroa.

Paljonko tällaisesta halvasta asumisesta saa asumistukea? Oikein, nolla euroa.

Yhteiskuntamme lainsäädäntö suosii kalliita asuntoja. Mitä kalliimpi, sen parempi. Jos asunnon vuokra on 1000 euroa kuukaudessa, työtön saa siitä asumistukea 930 euroa. Yhteiskunta maksaa siis 930 euroa sopivan kokoisesta vuokra-asunnosta, mutta ei avusta yhtään jos joku hoitaa ettei joku omakotitalo lahoa käyttämättömänä ja tulee hoidetuksi, ettei sitä tyhjennetä (pienentää kaikkien vakuutuskustannuksia).

Ja nyt kun poistetaan tuo 7 % omavastuu, yhteiskunta maksaa tonnin helposti kuussa yhdelle, mutta edelleenkään sille, joka asuu 210 euron kuukausimenoilla, se ei maksa mitään. Se pienillä menoilla toimeentuleva maksaa kaiken siitä 370 euron työttömyystuestaan. Se siitä köyhyydestä tässä tapauksessa.

Lue lisää

Kun sossu ja kela maksaa vuokraa, on siinä katto joka tällä hetkellä lienee 400e/kk eli jos
tuo on vuokrasi tällä hetkellä saat asumistukina
93% joka tekée 372e ja tuon ylittävän osan
maksaa köyhä itse eli sinun esimerkki tapauksessasi (Oletetaan että 100%korvaus on voimassa) 1000e/kk vuokra sossukela maksaa
tuon 400e/kk eli köyhälle jää vielä maksettavaa
600e eli ajatuksesi varmaan harhailivat!

Enkä usko tuohon omakotitalon vuosikustannuksiinkaan 2500e/vuosi
voit olla oikeassa nyt en itse ole varma.

ettäs tiedät.. kirjoitti:

Kun sossu ja kela maksaa vuokraa, on siinä katto joka tällä hetkellä lienee 400e/kk eli jos
tuo on vuokrasi tällä hetkellä saat asumistukina
93% joka tekée 372e ja tuon ylittävän osan
maksaa köyhä itse eli sinun esimerkki tapauksessasi (Oletetaan että 100%korvaus on voimassa) 1000e/kk vuokra sossukela maksaa
tuon 400e/kk eli köyhälle jää vielä maksettavaa
600e eli ajatuksesi varmaan harhailivat!

Enkä usko tuohon omakotitalon vuosikustannuksiinkaan 2500e/vuosi
voit olla oikeassa nyt en itse ole varma.

Lue lisää

Kävin Kelan sivulla ja sieltä ohjattiin asetukseen, joka oli päivätty 2.12.2004 ja siellä kerrottiin että maksimi tuki ensimmäisessä kuntaryhmässä on 982 euroa kuukaudessa. Jos vuokra on suurempi, käytetään tuota maksimia.

Eli, virhettä minulle tuli 18 euroa, mikä on mielestäni aika hyvin kun en lakia tarkemmin tuntenutkaan. Nyt ensimmäistä kertaa kävin katsomassa kun sanoit että se lienee 400 €/kk (siinä on heittoa aika paljon).

Se on siis 982 €/kk maksimissaan, josta 913 saa ja 68 on omavastuu. Nyt kun omavastuu osuus jää pois, saa siis 982 €/kk maksimissaan.


Edelleen kuitenkin 982 euroa on enemmän kuin 210 euroa. Yhteiskunta maksaa siis mieluummin enemmän kuin vähemmän.

Oli omakotitalo, joka ei ole omistuksessa, kustannus mikä hyvänsä, siitä ei saa mitään asumistukea. Työttömän on maksettava kaikki omasta pussistaan. Kannattaa siis siirtyä vuokralle, sillä se on aina edullisempaa työttömälle joka voi saada asumistukea.

Ja jos omistaa asunnon, tuki on 40 €/kk, eli silloinkin on edullisempaa jättää talo kylmilleen ja muuttaa asumaan vuokralle. Kyllä yhteiskunta maksaa.


Tuo 2 500 € on alakanttiin nykyisillä öljyn hinnoilla. Mutta luultavasti joku pärjää tuolla kun nuukasti elelee, pitää lämmön jossakin 15 asteessa sisällä.

Hallitusnikkari kirjoitti:

Kävin Kelan sivulla ja sieltä ohjattiin asetukseen, joka oli päivätty 2.12.2004 ja siellä kerrottiin että maksimi tuki ensimmäisessä kuntaryhmässä on 982 euroa kuukaudessa. Jos vuokra on suurempi, käytetään tuota maksimia.

Eli, virhettä minulle tuli 18 euroa, mikä on mielestäni aika hyvin kun en lakia tarkemmin tuntenutkaan. Nyt ensimmäistä kertaa kävin katsomassa kun sanoit että se lienee 400 €/kk (siinä on heittoa aika paljon).

Se on siis 982 €/kk maksimissaan, josta 913 saa ja 68 on omavastuu. Nyt kun omavastuu osuus jää pois, saa siis 982 €/kk maksimissaan.


Edelleen kuitenkin 982 euroa on enemmän kuin 210 euroa. Yhteiskunta maksaa siis mieluummin enemmän kuin vähemmän.

Oli omakotitalo, joka ei ole omistuksessa, kustannus mikä hyvänsä, siitä ei saa mitään asumistukea. Työttömän on maksettava kaikki omasta pussistaan. Kannattaa siis siirtyä vuokralle, sillä se on aina edullisempaa työttömälle joka voi saada asumistukea.

Ja jos omistaa asunnon, tuki on 40 €/kk, eli silloinkin on edullisempaa jättää talo kylmilleen ja muuttaa asumaan vuokralle. Kyllä yhteiskunta maksaa.


Tuo 2 500 € on alakanttiin nykyisillä öljyn hinnoilla. Mutta luultavasti joku pärjää tuolla kun nuukasti elelee, pitää lämmön jossakin 15 asteessa sisällä.

Lue lisää

on jotkin neliörajat pääluvun mukaan, ainakin ennen oli, tuskin ovat poistuneet. Yksinäiselle se oli aikanaan jotain vajaa 40 neliötä ja siitä ylimenevät neliöt piti itse maksaa, jos oli varaa, näin muistelen, siitä nyt vain on sen verran aikaa...mutta selväksi aikanaan tuli, ettei tuilla missään luksuskämpässä asuta.

sivusta kirjoitti:

on jotkin neliörajat pääluvun mukaan, ainakin ennen oli, tuskin ovat poistuneet. Yksinäiselle se oli aikanaan jotain vajaa 40 neliötä ja siitä ylimenevät neliöt piti itse maksaa, jos oli varaa, näin muistelen, siitä nyt vain on sen verran aikaa...mutta selväksi aikanaan tuli, ettei tuilla missään luksuskämpässä asuta.

Lue lisää

Eihän se hinta useinkaan laatua tarkoita. Mitä lähempänä tietty pistettä, sen kalliimpi vuokra tai neliöhinta.

Usein sukulaisen omakotitalo maaseudulla on työttömälle paljon miellyttävämpi asunto kuin pieni kämppä keskellä Helsinkiä.

Mutta meidän rikas yhteiskuntamme on toista mieltä, mitä enemmän se maksaa, sen parempi. Ei tule ongelmaa yhteiskunnan rahoista kun niitä voi johonkin laiteella. Voihan se kämpän omistaja olla vaikka se virkamiehen tai kansanedustajan tuttava. Sehän jäisi ilman euroja jos työttömien annettaisiin asua halvemmissa asunnoissa.

Siinä olisi varmaan jollekin sensaatiolehdelle oiva uutisaihe kun se penkoisi päättäjien ja heidän lähipiirinsä omistukset ja ne kämpät joiden vuokrasta huolehtii Kelassa oleva virkamies, joka on päättäjänn kaveri tai sukulainen.

Hallitusnikkari kirjoitti:

Kävin Kelan sivulla ja sieltä ohjattiin asetukseen, joka oli päivätty 2.12.2004 ja siellä kerrottiin että maksimi tuki ensimmäisessä kuntaryhmässä on 982 euroa kuukaudessa. Jos vuokra on suurempi, käytetään tuota maksimia.

Eli, virhettä minulle tuli 18 euroa, mikä on mielestäni aika hyvin kun en lakia tarkemmin tuntenutkaan. Nyt ensimmäistä kertaa kävin katsomassa kun sanoit että se lienee 400 €/kk (siinä on heittoa aika paljon).

Se on siis 982 €/kk maksimissaan, josta 913 saa ja 68 on omavastuu. Nyt kun omavastuu osuus jää pois, saa siis 982 €/kk maksimissaan.


Edelleen kuitenkin 982 euroa on enemmän kuin 210 euroa. Yhteiskunta maksaa siis mieluummin enemmän kuin vähemmän.

Oli omakotitalo, joka ei ole omistuksessa, kustannus mikä hyvänsä, siitä ei saa mitään asumistukea. Työttömän on maksettava kaikki omasta pussistaan. Kannattaa siis siirtyä vuokralle, sillä se on aina edullisempaa työttömälle joka voi saada asumistukea.

Ja jos omistaa asunnon, tuki on 40 €/kk, eli silloinkin on edullisempaa jättää talo kylmilleen ja muuttaa asumaan vuokralle. Kyllä yhteiskunta maksaa.


Tuo 2 500 € on alakanttiin nykyisillä öljyn hinnoilla. Mutta luultavasti joku pärjää tuolla kun nuukasti elelee, pitää lämmön jossakin 15 asteessa sisällä.

Lue lisää

tarkoitit yksinäistä ihmistä, yksinäiselle ihmiselle tuo raja on 400e/Kk

ettäs tiedät.. kirjoitti:

tarkoitit yksinäistä ihmistä, yksinäiselle ihmiselle tuo raja on 400e/Kk

Omakotitalossa voi asua montakin, siellä on tilaa. Mutta vaikka siellä asuu isokin perhe, jos omakotitalo ei ole oma, ei saa mitään ja jos on oma, saa 40 €/kk.

Yksinäiselle ihmiselle ero on pienempi, mutta hänelläkin kaupungin vuokra-asunto sentään satoja euroja edullisempi.

Se vanha 16% takas. Olis ainakin alku.

Eino Vattu kirjoitti:

Se vanha 16% takas. Olis ainakin alku.

ei konsultointityötä verotettu, vain tavarakaupassa ja esim. asennuksissa oli liikevaihtovero, jolloin yrittäminen oli mahdollista saada alkuun ilman merkittäviä pääomia ja velka- ja maksukierteitä.

Nykyhallitus ei piittaa pätkääkään yrittämisen edellytyksistä. EU on kuulu suuruudenhuuluudestaan ja Suomi on kipeä, kun kukaan ei välitä tulevista sukupolvista.