Teen tutkielmaa Greenpeacestä ja tarkoituksena olisi tutkia järjestöä eettisistä näkökulmista!Siis pistäkääs mielipiteitänne ja kertokaa miksi heidän toimintansa olisi väärin ja miksi oikein!Mistä Greenpeaceä arvostellaan ja miksi?! Perusteluja kaivataan ja etenkin erilaisia näkökulmia!Vaikeaa on keksiä miksi luonnonsuojelu olisi eettisesti väärin! Siis asiantuntijat auttakaapa!
Antakaas jelppiä!
Menninkäinen
11752
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kampanja, mistä gp suomessa "iski kansan tietoisuuteen" oli viimekevään inarin metsäleiri. Tämän kampanjan aikana gp ylimielisesti ja mahtailevasti marssi paikalle, kertoi suurella suulla kaikille, jotka viitsivät kuunnella, kuinka inarin ikimetsiä hakataan ja porojen talvilaitumet tuhotaan. Kun jonkin ajan kuluttua kävi ilmi, että gp:n paikalle kutsujat olivat vain murto osa alueen paikallisesta väestöstä ja kaikenlisäksi suuri osa poronomistajistakin oli näitä gp:n vihaamia metsureita, muuttui kampanjan luonne ja seuraavaksi alettiin puhumaan alkuperäiskansan oikeuksista. Tämä meni taas pieleen, kävi ilmi, että alkuperäiskansa ei olekaan alkuperäisesti alueella asuvaa väestöä, vaan sinne muualta muuttaneita, porojen talvilaitumena vanhat metsät ovat lähinnä merkityksettömiä ja kaikenhuipuksi näistä alkuperäiskansaedustajista vain 8% saa elantonsa jollakin tavalla poronhoidosta. Siinä vaiheessa gp nosti kädet pystyyn ja poistui inarista vähin äänin. Kaikista kyseenalaisista keinoista ja stereotypioista joita gp käytti kampanjoinnissaan inarissa, ehkä alhaisin veto oli leimata omaa elinkeinoaan ja ihmisoikeuksiaan puolustavat paikalliset ihmiset metsähallituksen kätyreiksi ja reppanoiksi, jotka eivät ymmärrä omaa parastaan. Siinä se suurin syy, minkä vuoksi gp menetti kaiken sen kunnioituksen ainakin minun silmissäni, jonka se mururoan atollisodassa sai.
Toisinsanottuna GP toimi inarissa kaksinaamaisesti ja populistisesti. Tarkoitus oli saada vain huomiota GP:lle ja loppujenlopuksi maksajat tälle huomiolle ovat ne ihmiset, joiden nimissä GP toimi. Kampanjalla ei tavallisen ja alueella asuvan ihmisen silmin ollut mitään tekemistä ympäristön suojelun kanssa vaan toiminta liittyi aivan jonnekin muualle ja keppihevosena käytettiin milloin mitäkin jaloa ja suurta asiaa ja varsinainen luonto ja sen suojelu häväistiin ja raiskattiin.
Metsähallituksen/koneurakoitsijan edustaja on puhunut.
Oliko muita näkökulmia?
renki, lapsellinen idealisti on puhunut. Ja jälleen kerran huomaamme miten GP käyttää hyväksi niitä, joiden yksinkertainen maailmankuva on muokattavissa säälimättömän ja rahanahneen GP:n halujen mukaan.
Näinhän se on :)
MH:n sätkynukke-apupoika isäntänsä käskystä
Oliko muita näkökulmia?
Johtunee varmasti siitä, että kun tämä järjestö lähtee liikkeelle on sen toimintatapa hyvin lähellä terroristitoimintaa missä ei kuitenkaan käytetä fyysistä väkivaltaa. Suoran toimintansa vuoksi se jakaa mielipiteitä jyrkästi.
Greenpeacen toiminta ei kestä päivänvaloa, esim. lapin metsähakkuut rinnastetaan sademetsien hakkuisiin, vaikka metsälainsäädäntö on aivan eri tasolla.
Sama juttu muutama vuosi sitten Gönlannin hylkeiden pyynnin kanssa, kuvat ja kamppanja tehtiin Kanadassa ihan eri ympäristössä.
Eli valtiokin oli aivan eri, samon pyynnistä päättävä yhteisö ja viranomainen.
Grönlannissa on vahva paikallinen demokratia joka perustuu eskimoiden omaan hallintoon, pyyntiä säädellään ja valvotaan paikallisin voimin eikä hyljekanta ole uhattuna Grönlannissa.
Kanadassa taas on Brittiperinteet ja pyytäjät tulevan alueen ulkopuolelta, ovat olevinaan ammattimetsästäjiä.
Paikallisilla eskimoilla ja intiaaneilla ei ole mitään sanavaltaa hylkeiden pyyntiin.
Homma meni läpi Suomenkin mediassa täysin kivuttomasti, kukaan ei huomannut mitään tai ainakaan kommentoinut.
ei sademetsähakkuita voi rinnastaa pohjoisten metsien hakkuisiin. Tropiikissa kiertoaika on 15-30 vuotta, pohjoisessa 150-300 vuotta.
Eli pohjoisen hakkuut ovat paljon, paljon pahempia ympäristörikoksia, niiden jälki herättää kauhua ja häpeää vielä monen sukupolven päästä!
Suomen lain mukaan metsää ei saa hävittää, eli se joka hakkuita suorittaa on velvollinen myös hoitamaan istutukset ja muut metsänhoitotyöt.
Hakkuutuloista tietty osa pidätetään vakuudeksi, että kaikki hoituu lain mukaan, joka vapautuu sitten kun velvollisuudet on hoidettu.
Sellaiset alueet missä metsänkasvu on uhattuna, esim. tunturialueet on rajattu kokonaan hakkuiden ulkopuolelle.
Se minkä ikäistä täytyy puun olla metsässä, on lopultakin makuasia, mitään oikeaa ikää ei puulle ole.
Vanhoissa metsissä on kuolleen puun osuus suuri, eikä uutta metsää kasva kuin sen verran mitä poistuu kuolemien kautta, metsää hakkaamalla kasvu kiihtyy ja tuotto sitä kautta kasvaa.
Itsekkin metsänsomistaja en näe mitään ristiriitaa siinä, että elinkeino millä Suomea on rakennettu yli 300 vuotta jatkuisi ennallaan.
Tottakai hakkuut täytyy suorittaa niin, että ei vaaranneta metsien tulevaisuuden tuottoja.
Luonnosuojelu ei itseasiassa ole lainkaan ristiriidassa metsänhoidon kanssa, kyse on vain menetelmistä mitä käytetään.
On jotenkin paradoksista että siellä missä valtio on metsänomistajana niin menetelmät on kaikista kovimmat, yksityinen hakkaa aina säästeliäämmin.
Itse kannatan GP:iä vaikka siltä joskus tuntuukin tulevan harha iskuja.
Järjestö iskee tehokkaasti median ytimeen ja saa aikaan merkittävää huomiota-maailma tarvitsee GP:n kaltaista "populistista" liikettä!
GP:n suurin synti on että he ajavat vain populistisia ja helppoja asioita. Tieteellisistä faktoista he eivät välitä laisinkaan.
Lähestulkoon yksin GP:n syytä on että vuosittain maailmassa kuolee useita miljoonia ihmisiä fossiilisten päästöihin (WHO tutkimus). Ilman mittavaa ydinvoimanvastaista peloittelukamppanjaa suuri osa maailman fossiilisista voimalaitoksista olisi nykyisin ydinvoimaloita. Tämä on jopa johtanut öljyn putteeseen ja suoraan terrorismin nousuun ja Irakin sotiin.
GP on siis suoraan vastuussa jopa 200 miljoonan ihmisen kuolemaan ja useiden miljardien sairastumiseen ilmansaasteisiin.
Täytyy muistaa että länsimainen ydinvoima ei koskaan ole surmannut ketään ja että jopa Tsernobylkin vain on tappanut reilut 40 ihmistä (YK tutkimus). Tässä ovat mukana 28 räjähdyksessä kuolleet ja reilut 10 myöhemmin syöpään.
Mikään muu järjestö historiassa ei ole saanut yhtä paljon tuhoa aikaiseksi.