Elinikäisellä tutustumismatkalla keskustalaiseen logiikkaan (poislukien nykykeskustan johtohenkilöt Vanhanen, Lankia ja Lehtomäki, jotka ovat kaikin puolin tolkun ihmisiä) esitän otsikossa olevan kysymyksen.
Oiva Härkösen, todellisen tosiuskovaisen, todistuksen mukaan Kekkosen oli välttämätöntä 70-luvulla ohjata ja päättää hallitusprosessia ja erityisesti pääministerin valintaa. Syy oli kuulemma se, että hallitukseen ei saanut päästä avoimesti neuvostovastaisia puolueita. Sen sijaan Mauno Koivistolla ei enää 80-luvulla olisi ollut syytä puuttua pääministerikysymykseen, vaikka sama valtiosääntö oli silloinkin voimassa.
Jos Neuvostoliiton vaikutus oli niin tärkeä ottaa huomioon 70-luvulla, miksi 80-luvulla saman Neuvostoliiton edelleen vaikuttaessa Suomen naapurina se ei enää ollutkaan tarpeen?
1983 hallitukseen tuli mukaan SMP ja 1987 Kokoomus. 1983 Neuvostoliittoa johti Juri Andropov ja tuo aika oli neuvostopysähtyneisyyden huippuaikaa. "Yleiset syyt" eli kuviteltu neuvostovastaisuus ei vaikuttanutkaan sitä taikka tätä. Vaalien suusrvoittaja tuli hallitukseen eikä NL siitä välittänyt vähääkään.
1987 osalta ei ole kuin yksi selitys härkösläisten puheille: Koivisto teki väärin kun teki kuten Kekkonen, koska se esti Väyrysen pääministeriyden. Autuaasti unohdetaan että tuolloin Kepu oli pienempi kuin Kok. ja SDP: 17,6% äänistä ja 40 paikkaa. Olisko 3. suurimman puolueen puheenjohtajan pitänyt saa pääministeriys, varsinkin Väyrysen temppuilujen jälkeen?
Oiva Härkösen, todellisen tosiuskovaisen, todistuksen mukaan Kekkosen oli välttämätöntä 70-luvulla ohjata ja päättää hallitusprosessia ja erityisesti pääministerin valintaa. Syy oli kuulemma se, että hallitukseen ei saanut päästä avoimesti neuvostovastaisia puolueita. Sen sijaan Mauno Koivistolla ei enää 80-luvulla olisi ollut syytä puuttua pääministerikysymykseen, vaikka sama valtiosääntö oli silloinkin voimassa.
Jos Neuvostoliiton vaikutus oli niin tärkeä ottaa huomioon 70-luvulla, miksi 80-luvulla saman Neuvostoliiton edelleen vaikuttaessa Suomen naapurina se ei enää ollutkaan tarpeen?
1983 hallitukseen tuli mukaan SMP ja 1987 Kokoomus. 1983 Neuvostoliittoa johti Juri Andropov ja tuo aika oli neuvostopysähtyneisyyden huippuaikaa. "Yleiset syyt" eli kuviteltu neuvostovastaisuus ei vaikuttanutkaan sitä taikka tätä. Vaalien suusrvoittaja tuli hallitukseen eikä NL siitä välittänyt vähääkään.
1987 osalta ei ole kuin yksi selitys härkösläisten puheille: Koivisto teki väärin kun teki kuten Kekkonen, koska se esti Väyrysen pääministeriyden. Autuaasti unohdetaan että tuolloin Kepu oli pienempi kuin Kok. ja SDP: 17,6% äänistä ja 40 paikkaa. Olisko 3. suurimman puolueen puheenjohtajan pitänyt saa pääministeriys, varsinkin Väyrysen temppuilujen jälkeen?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kekkosslovakian meininki ei käyny enää Urho Vissariovitsin jälkeen
menettivät urkin kuoltua asemansa
Syyt kokoomuksen, SMP:n ja kristillisten jäämisestä hallitusyhteistyön ulkopuolelle eivät olleet ulkopoliittisia, vaan sisäpoliittisia.
Ensinnäkin suurin puolue SDP ei uskaltanut muodostaa hallitusta yhdessä kokoomuksen kanssa millään vaihtoehdolla, koska se olisi merkinnyt demareille murskatappiota SKDL:n mellastaessa tasaväkisesti ay-kentällä.
Toiseksi keskusta ei halunnut porvarihallitusta, koska sellainen olisi jäänyt vähemmistöhallitukseksi ilman SMP:tä ja kristillisiä. Isä-Vennamon aikaan SMP oli täysin yhteistyökyvytön, eikä tosi asiassa halunnut itsekään hallitukseen. Poika Pekka Vennamo 1980-luvulla oli aivan toista maata. Kristillinen Liitto oli pelkkä kolmen asian liike: keskiolutkiellon, aborttikiellon ja Israel-propagandan. SMP:hen ja kristillisiin perustuvan porvarihallituksen olisivat pyrkineet estämään jo länsimaatkin (vrt. Itävalta-boikotti), jos naurultaan olisivat kyenneet.
Tästä huolimatta presidentti Urho Kekkonen antoi vuonna 1979 hallituksen muodostamisen Harri Holkerin tehtäväksi ajatellen joko sinipunaa tai vähemmistöhallitusta, joita kokeiltiin muutamaan kertaan 1950- ja 1960-luvuilla. Urho Kekkosen toimeksianto todistaa jo yksinään, ettei Neuvostoliiton kannalta esteitä ollut.
1979 Kekkosen antama hallitusTUNNUSTELIJAN tehtävä Holkerille oli pelkkää näytelmää, ilman tarkoitusta että Holkeri muodostaa hallitusta. Hallitusmuodostajan tehtävää Holkeri ei koskaan saanut.
"...Kristillinen Liitto oli pelkkä kolmen asian liike: keskiolutkiellon, aborttikiellon ja Israel-propagandan..."
Melkoista Israel-propagandaa harrastivat myös demarit (etunenässä PLO-papukaijana kunnostautunut Halonen), jotka ihainnoivat murhamies, terroristi Jasser Arafatia.
Halonenhan ei ole koskaan kieltänyt iloinneensa kun Arafatin johdolla Munchenissä murhattiin israelilaisia urheilijoita.
Neuvostoliiton ja länsi-valtojen etupiirijako Lähi-Idässä kulki tuolloin 1970-luvulla myös Suomen oikeiston ja vasemmiston välillä. Vasemmiston tukiessa venäläisaseita Israelia vastaan. Keskusta ei ollut innostunut terroristi Arafatista, vaikka Virolainen diplomatiaa harrastikin.
tässä mielenkiintoinen Kansan Uutis -referaattilinkki tuosta suomalaisesta kahtiajaosta ja siitä, mitä kaistapäitä oli vasemmistossa PLO:ta tukemassa.
http://www.ennenjanyt.net/3-04/referee/liukkonen.htm
Tätä on ihmetelty jo pitkään. Millä perusteella Väyrynen olisi pitänyt nimittää pääministeriksi? Ei ainakaan vaalituloksen perusteella.
Salaisen kassakaappisopimuksen tarpeellisuuden ymmärtää - jos kokoomus olisi avoimesti ilmoittanut tavoitteekseen Väyrysen johtaman porvarihallituksen, olisi kokoomuksen kannatus todennäköisesti romahtanut.
Minulla on semmoinen käsitys, että kassakaappisopimustöppäilyjen myötä Ilkka Suominen menetti otteensa kokoomuksesta - häneen ei enää luotettu. Mitä mieltä muut ovat?
Keskustademari nostaa esille tärkeän kysymyksen: mihin katosi Neuvostoliiton uhka heti Koiviston tultua presidentiksi? Vaikka esim. Andropov oli todellinen hardliner Brezneviin verrattuna.
Omituisinta noissa "yleisissä syissä" on se,että kokoomus oli mukana sodanjälkeisissä hallituksissa aina vuoteen 1966 saakka.Ja Paasikivi oli kaiken lisäksi kokoomuslainen presidentti.Mikä teki Rihtniemen ja Holkerin johtamasta kokoomuksesta hallituskelvottoman 70-luvulla??
"1961/2 nootti elintärkeä: Muuten dementikko ja SDP johdossa
Lähettäjä: kerimäkiset-st 10.2.2003
> > mä vaan ihmetteelen
> > km st
> "Pidän UKK:n järjestämää noottia 1961 isänmaallisena tekona
> Lähettäjä: KEPPULI 3.1.2003
> Jos Nikita H. ei olisi tukenut hyvän ystäväänsä UKK:n kampanjaa 1961 pressanvaaleissa kuuluisalla nootilla, olisivat kokdemit
> saattaneet onnistua kampittamaan UKK:n ja järjestämään maalle suuronnettomuuden nostamalla tuolloin jo hiukan seniiliksi
> hiipuneen kansleri Hongan maan presidentiksi.
> (Älä yritä yhtään; Honka OLI jo hiukan..; Sillä eihän yksikään täysissä sielun ja ruumiin voimissa oleva olisi haksahtanut
> moiseen hasardiin, kuin UKK:n kaatoyrityksen ylimmäksi tomppeliksi.)
> MUTTA: Jos sinipunan katalatemppu olisi onnistunut, emme me tässä nyt kirjoittelisi, vaan olisivat kansamme rippeet
> kokoontumassa isänmaansa raunioille kaukaisilta siberian matkoiltaan ja riipimässä kokoon jotain säälittävää, kuten nyt
> baltit joutuvat kurjuudessaan tekemään.
> Kiittäkäämme siitäkin UKK:ta että emme joutuneet sinipunan ansaan ja surman suuhun!
> Verratkaamme:
> Vuodesta 1995 alkanut hirmuinen sortokausi kertoo lahjomatonta kieltään, kuinka sosialistit ottavat koko maan haltuunsa!
> Niin olisi käynyt silloinkin, ja tuota pikaa olisivat puna-armeijan joukot miehittäneet maamme."
Jaakko-Poika: tässä sinulle vähän poliittisen lähihistoriamme täsmennystä:
Nootti oli maallemme suorastaan elintärkeä!
Ilman sitä olisivat Sossut ja kok. saattaneet onnistua kaatamaan UKK:n, ja hävitys olisi silloin ollut totaali:
Sossut, ehkä vaahtopäiset kommaritkin neukkulan vatimuksesta, sekä Junnila-kokkareet keulimassa ja kaiken päällä suvereenina ulkopolitiikan päämiehenä ja hallitusten esimiehenä dementoituva täydellinen limbo ja amatööripoliitikko kansleri Honka...
...Niissä oloissa jossa elämälankamme oli monasti kuin vetenpiiretty viiva..!
Oli suorastaan isänmaan onni että kokkareitten silloinen Junnila-IKL-vetoinen eturivi pelasi itsensä paitsioon; Poikain puuhat olivat suoranaista tulella leikkimistä!
Kepuista löytyi silloin miestä ja naista pistämään sossuja nurkaan ja pitämään heille järjestystä. Meikäläiset silloiset nuorkokkareet seurasimme katseella ja MONET MEISTÄ HYVIN YMMÄRTÄEN missä kok sillä menollaan on ja pysyy..; Kuten asianlaita olikin.
Siten HH saapui ja näytti linjansa, -moni meikäläinen häipyi, -niin se sitten vain oli!
kerimäki st"
... ja Holerin johtama Kokoomus ei kelvannut hallitukseen; sitä olisi pitänyt kysyä Sorsalta.
Kysypä Urkilta vaan sitä asiaa. Sinulla on varmasti K-yhteys tuonpuoleiseen