En tiedä onko tilastollista harhaa vai olisiko kenties alennetuilla nopeusrajoituksilla päästy tähän tulokseen... http://www.yle.fi/cgi-bin/tekstitv/ttv.cgi/10901/prev
no, ehkei syy-yhteys ole ihan aukoton, mutta jos tilanne olisi toinen ja nopeuksia olisi nostettu laskemisien sijaan, niin johan olisi tässä tilanteessa kommentteja nopeuden vaaroista.
Rajoja, kun vedetään liian tiukalle ja järjettömyyden rajoille, niin sillä saavutetaan aina negatiivinen vastakaiku suhteessa siihen mitä sillä on haettu, vaikkakin lappusilmät toimivat nurisematta, oli sitten raja mikä ja missä tahansa.
Nopeusrajoitusten laskeminen on toki helppo ja halpa tapa saada näkyvää aikaiseksi, mutta onko se oikea ratkaisu ongelmiin? Väittäisin, että ei ole...
Tämän kesän aikanakin on ilmestynyt 60km/h alueita vähän sinne sun tänne ja olisi ihan mukava tietää miksi? En tarkoita mitään syntyneitä selkeitä talorykelmiä vaan sellaisia paikkoja missä ei ole mitään muuta kuin pari pientä liittymää ja niitä on joka puolella muuallakin kyseisillä teillä (en tarkoita pääväyliä), mutta lienee "tärkeitä" henkilöitä asettunut kyseisien alennettujen alueiden liittymäteiden varrelle asustamaan ja tarvivathan he turvallisuutta itselleen ja jälkikasvulleen. Hieno homma...
Eräässä paikassa huomasin asian, mikä oli varsin fiksu ja se oli pieni lisäkilpi nopeusrajoituksen alla ja siinä kerrottiin syy nopeuden alentamiseen. Huomattavasti uskottavampi tapa kuin se, että lätkitään punakeltaisia tikkareita minne sattuu ilman näkyvää syytä.
Käytäntö voisi levitä laajemmallekin.
Uskottavuutta nopeusrajoituksiin ja muihin säädöksiin, sillä silloin saadaan järkeä tiellä liikkumiseen. Pipoa löysemmälle ja nöyryyttä muita kohtaan, niin matka maistuu paremmalle.
Kannattaa muistaa liikenteessä:
- Turvallisuus
- Joustavuus
- Liikennesäännöt
Niin ja muistuttaisin myös, että se porukka, joka ajaa nopeusrajoituksista riippumatta 150km/h on äärimmäisen marginaalista.
Tietänen, että ymmärrystä kommenttiini tuskin löytyy, mutta tämä onkin vain minun mielipide!
no, ehkei syy-yhteys ole ihan aukoton, mutta jos tilanne olisi toinen ja nopeuksia olisi nostettu laskemisien sijaan, niin johan olisi tässä tilanteessa kommentteja nopeuden vaaroista.
Rajoja, kun vedetään liian tiukalle ja järjettömyyden rajoille, niin sillä saavutetaan aina negatiivinen vastakaiku suhteessa siihen mitä sillä on haettu, vaikkakin lappusilmät toimivat nurisematta, oli sitten raja mikä ja missä tahansa.
Nopeusrajoitusten laskeminen on toki helppo ja halpa tapa saada näkyvää aikaiseksi, mutta onko se oikea ratkaisu ongelmiin? Väittäisin, että ei ole...
Tämän kesän aikanakin on ilmestynyt 60km/h alueita vähän sinne sun tänne ja olisi ihan mukava tietää miksi? En tarkoita mitään syntyneitä selkeitä talorykelmiä vaan sellaisia paikkoja missä ei ole mitään muuta kuin pari pientä liittymää ja niitä on joka puolella muuallakin kyseisillä teillä (en tarkoita pääväyliä), mutta lienee "tärkeitä" henkilöitä asettunut kyseisien alennettujen alueiden liittymäteiden varrelle asustamaan ja tarvivathan he turvallisuutta itselleen ja jälkikasvulleen. Hieno homma...
Eräässä paikassa huomasin asian, mikä oli varsin fiksu ja se oli pieni lisäkilpi nopeusrajoituksen alla ja siinä kerrottiin syy nopeuden alentamiseen. Huomattavasti uskottavampi tapa kuin se, että lätkitään punakeltaisia tikkareita minne sattuu ilman näkyvää syytä.
Käytäntö voisi levitä laajemmallekin.
Uskottavuutta nopeusrajoituksiin ja muihin säädöksiin, sillä silloin saadaan järkeä tiellä liikkumiseen. Pipoa löysemmälle ja nöyryyttä muita kohtaan, niin matka maistuu paremmalle.
Kannattaa muistaa liikenteessä:
- Turvallisuus
- Joustavuus
- Liikennesäännöt
Niin ja muistuttaisin myös, että se porukka, joka ajaa nopeusrajoituksista riippumatta 150km/h on äärimmäisen marginaalista.
Tietänen, että ymmärrystä kommenttiini tuskin löytyy, mutta tämä onkin vain minun mielipide!
Vastaukset 22
Vanhimmat
"En tiedä onko tilastollista harhaa vai olisiko kenties alennetuilla nopeusrajoituksilla päästy tähän tulokseen..."
En tiedä tarkalleen, mitä yrität sanoa, mihin viittaa esimerkiksi tilastollinen harha. Onko jossain jotain harhaista tilastoa? Mitä tilastoa?
Ja olisiko alennetuilla nopeusrajoituksilla päästy samaan tulokseen - vakavien liikenneonnettomuuksien kasvuun? - tuskin.
TV-uutisissa todettiin, että vielä ei ole analysoitu onnettomuuksien syitä, mutta todella suuret ylinopeudet ja muu piittaamaattomuus on lisääntynyt.
"vielä ei ole analysoitu onnettomuuksien syitä, mutta todella suuret ylinopeudet ja muu piittaamaattomuus on lisääntynyt."
Kun noita onnettomuusuutisia lukee lehdestä, ne yleensä otsikoidaan näin: "Kaahari suistui 200 km/h ylinopeudella ulos tieltä". Ja kun jutun lukee, niin lopussa lukee kuitenkin "Kuljettaja puhalsi 3.7 promillea.".
Siis.... Puhutaan kaahareista, ja kyseessä on kuitenkin puhdas rattijuopomus! Ja samaan hengenvetoon puhutaan yleisestä nopeusrajoitusten alentamisesta ja kameravalvonnan lisäämisestä. Just joo. Ainoa lääke tuollaiseen on puhallusratsioiden moninkertaistaminen, eli kiinnijäämisriskin (ja pelon) suurentaminen.
Viikottain minun vauhtini tutkataan, mutta viimeisen 20 vuoden aikana olen joutunut puhaltamaan pilliin yhteensä kolme kertaa. Lievää epäsuhtaa?
Jos alaikäinen ja ajo-oikeudeton narkkari varastaa katsastamattoman ja ajokunnottoman auton, ja ajaa tukevassa humalassa 200 km/h nopeudella 60 km/h rajoitusalueella itsetuhotarkoituksella päin rekkaa, niin miksi ensimmäiset toimenpiteet AINA on kyseisen tien nopeusrajoituksen alentaminen, ja kameratolpan pystytys kyseiselle tielle?
Järjetöntä.
olisiko todella suuret ylinopeudet lisääntyneet oikeasti vai onko se seurausta valvonnan keskittämisen pelkästään ylinopeuksien valvontaan? Onko ylinopeudet seurausta siitä, että nykyiset nopeusrajoitukset eivät ole enää uskottavia?
Lisäksi rangaistuksia on viime maaliskuussa kiristetty huimasti, josta seuraa se, että jomma laitetaan "läskiksi" ts. vi**uunutaan täysin, eikä enää vain yksinkertaisesti välitetä.
Tulee mieleen tuon sinivilkun lainaus eräästä lehdestä, missä kerrotaan ranskassa olevan 2 miljoonaa kortitonta autoilijaa.
Tuosta analyysissä varmaan tietenkin unohdetaan kertoa onnettomuuksien riippuvuus liikennemäärän kasvuun.
Tilastollisella harhalla tarkoitin sitä, että tilastot sinällään ovat jonkun koostamia tietoja ja se mitä tilastoihin kirjoitetaan on kirjoittajan päätettävissä.
Sitten on niiden lukijoita ja tulkitsijoita eli siis niistä voidaan poimia erinäisiä asioita jotka tavallaan pitävät paikkansa, mutta vääristävät kokonaisuutta, jos otanta on halutunlainen esim. voidaan sanoa, että maantiellä, kun ajetaan yli 300km/h niin se on turvallista tilastojen mukaan, koska onnettomuuksia on sattunut äärimmäisen vähän... ymmärsit?
Liikenne oli kasvanut viime vuodesta 3 %, vakavat onnettumuudet kymmenkertaisesti.
"Liikennekuolemien määrä on pysynyt lähes ennallaan.
Tilastokeskuksen mukaan tieliikenteessä kuoli viime vuonna kaikkiaan 375 ihmistä. Loukkaantuneita oli 8 791. Surmansa saaneita oli neljä ja loukkaantuneita 297 vähemmän kuin vuonna 2003."
Nykyisessä liikenneturvallisuuspolitiikassa ei edes yritetä pureutua ongelman todellisiin syihin. No sieltähän löytyisi teiden puutteellinen kunto, ja siihen ei haluta antaa rahaa. Löytyyhän sieltä paljon muutakin. Mutta kaikkein helpoin ratkaisu on vaan leimata tavallinen henkilöautoilija syylliseksi. Olen samaa mieltä erään kirjoittajan kanssa. Viimeisten 20 vuoden aikana olen joutunut kait 4 kertaa tutkapartion "uhriksi". Tutkan olen havainnut tien poskessa satoja kertoja. Mutta puhallutettu tiellä on korkeintaan 3 kertaa. Ja sepä minua erityisesti risoo, että poliisilla on riittänyt voimavaroja puhalluttaa minut vesillä ainakin 5 kertaa. Ja kuitenkin olen vesillä vain korkeintaan viidessadasosan siitä ajasta, mitä auton ratissa. Tämä juuri kuvaa viranomaisten suurta viisautta voimavarojen jakamisessa. Rattijuoppo tappaa viattomia ulkopuolisia. Ruorijuoppo korkeintaan itsensä ja sellaisia jotka ovat vapaaehtoisesti paattiin astuneet (ja itsekin juovuksissa)
Ajattelen samalla tavalla, joskin vien ajatukseni vielä pidemmälle. Tieliikennelaki kaikkine asetuksineen olisi viipymättä täysin tarpeettomana kumottava! Siitä on autoilijoille pelkkää harmia, eikä se pyöräilijöitä ja jalankulkijoitakaan mitenkään suojaa.
Mahdollisten juridisten erimielisyyksien ilmetessä, esimerkiksi kolaripaikalla, syyllisyys on helppo ratkaista vaikkapa huutoäänestyksellä kaikkien läsnä olevien autoilijoiden kesken.
Onnettomuuksia luonnollisesti tapahtuisi äärimmäisen harvoin, koska kuljettajien ei enää tarvitsisi keskittyä keksittyjen sääntöjen noudattamiseen, vaan he voisivat intensiivisesti keskittyä ajoneuvojensa täydelliseen hallintaan.
Hivenen radikaalia toimintaa olisi, vaikka olisihan siinä hyvätkin puolensa.
Parempana näkisin sellaista toimintaa, että nykyisenlaiset lait olisivat voimassa, mutta niiden rikkomisesta ei rangaistaisi paitsi, jos rikkoja on aiheuttanut rikkomuksellaan onnettomuuden jossa on muitakin kuin itse aiheuttaja.
Sanktiot sellaisiksi, että muistaa vielä kertoa asiasta kiikkustuolissaankin lapsenlapsilleen.
Eli näin saataisiin hieman kuljettajan vastuuta lisättyä suhteessa muihin tielläliikkujiin, kun nyt se on monesti lähinnä vain liikennesääntöihin... myös turhiin sellaisiin.
Tämä on myös minun perimmäinen PERIAATTEELLINEN näkemys liikenteestä. Tällä tavalla olisi vastuu ja valta jollainlailla kytköksissä toisiinsa. Nykyisin ainostaan VASTUU on autoilijalla ja VALTA viranomaisilla.
Sääntöjen perimmäinen tarkoitushan on estää onnettomuuksia. Nykyisellään määrätään ankarat rangaistukset sääntöjen rikkomisesta, varsinkin nopeusrajoitusten. Onnettomuuden sattuessa rangaistukset ovat kuitenkin pieniä, tuhoista huolimatta, varsinkin jos nopeusrajoituksia on noudatettu. Johtopäätöksenä voisi vetää sen, että älyn käyttöä ei vaadita moottoriajoneuvon kuljettajalta.
Suomessa ainakin, jos haluaa jonkun hengiltä, niin se kannattaa tehdä autolla ja tietysti hieman humalassa...
Tuntuu hullulta, mutta näin se on...
Kuljettajien äly ja luovuus tapetaan ylenmääräisellä sääntöviidakolla joita ilman jotkut eivät uskaltaisi edes rattiin tarttua, kun eivät tietäisi mitä pitää/saa tehdä... tähän on tultu kaikenmaailman kännykkälailla yms...
Pääasia tuntuu olevan, että sääntöjä noudatetaan ja viis veisataan ympäristöstä eli "minä itte" ja "minulla on oikeus"-tyylit kukoistaa...
Tosin käytännöstä voisin sanoa, että se on pieni osa kuljettajista, jotka ovat niitä sääntöjä pilkulleen noudattajia ja uskoisinkin, että valtaosa täällä hurskastelijoita on sellaisia joilla ei ole kokemusta, ei sitä enää kykene hankkimaan tai sitten niitä "kukkahattuja"...
"Eräässä paikassa huomasin asian, mikä oli varsin fiksu ja se oli pieni lisäkilpi nopeusrajoituksen alla ja siinä kerrottiin syy nopeuden alentamiseen."
Monessa paikassa on menty vielä pidemmälle, ja jätetty tuo nopeusrajoitusmerkkikin kokonaan pois. Tällaisia paikkoja ovat esim (pelkällä) varoitusmerkillä merkityt hirvivaara-alueet. Mutta kuinkahan hyvin nuo hirvivaaramerkit ovat vaikuttaneet ajonopeuksiin?
Täysin eri asia tuo kirjoituksesi.
Kirjoitin nopeusrajoituksmerkeistä, enkä mistään varoitusmerkeistä... vissi ero... eikö?
Ymmärsin kyllä tarkoituksesi, mutta kirjoituksesi perusteella sinä et minun. Tiedän kyllä, ettei esim hirvimerkin alle tarvitse lisätä lisäkilpeä, jossa lukee Hirviä.
Tarkoituksella kirjoitinkin hirvimerkistä, koska sehän ei useimmille merkitse käytännössä mitään edes riskiaikoina. Ehkä valaisevampaa on kirjoittaa koulujen läheisyydessä olevista Lapsi-merkeistä.
Olisiko mitenkään mahdollista, että koulunkin lähellä olisi vaikka 80km/h:n rajoitus, mutta autoilijat ymmärtäisivät hiljentää riittävästi, tarvittaessa sinne 50km/h:iin ja jopa alle, pelkän Lapsi-merkin tai/ja liikkuvien lapsien perusteella? Onko siellä pakko olla se alhaisen rajoituksen merkki, joka on sitten voimassa myös kouluaikojen ulkopuolella esim aamuisin ennen seitsemää?
Mielestäni loogisempaa olisi, että koulun lähellä olisi pelkästään varoitusmerkki ja rajoitus normaali 80, kuin se, että siellä on nopeusrajoitus 50, jonka alla on selvennyksenä lisäkilpi, jossa lukee Koulu. Karrikoidusti tämä kertokoon sen vissin eron, jonka näet nopeusrajoitusmerkeillä ja varoitusmerkeillä, tai sen yhtäläisyyden jonka minä niissä näen.
Toki ymmärsin tarkoittamasi asian, vaikkakin kommentti:
"Monessa paikassa on menty vielä pidemmälle, ja jätetty tuo nopeusrajoitusmerkkikin kokonaan pois."
hiukan harhautti sillä oletan, että varoitusmerkkien jälkeen paikalle tulee nopeusrajoitus, jos varoitusmerkki ei ole riittävä tai paremminkin ollut riittävä jollekin umpiluulle. Sen jälkeen holhousyhteiskuntamme puuttuu asiaan ja lopputuloksen tietänemmekin.
Toivottavaa olisi, että olisit oikeassa kirjoituksessasi ja tuo olisi suuntaus, mutta taitaa tahti olla ihan erisuuntaan..
Ihanteellista olisikin, että varoitusmerkillä ikään kuin siirretään vastuu ajamisesta kuskille eli jos on tiedostettavissa jokin vaara, niin sitä tulisi varoa eli pitäisi olla valppaana ja rajoittaa itse nopeus sellaiseksi, kun itse tuntee tilanteen vaativan.. eli juuri niin kuin kirjoititkin, mutta siinä onkin pieni pulma...
Miten asiaa kontrolloidaan, jos raja on kuin veteen piirretty viiva...?
Tässä olisikin pieni aasinsilta asiaan, mitä olen silloin tällöin väläytellyt eli sanktiot tehdyistä teoista eikä siitä, että jotakin olisi saattanut tapahtua.
Jos vaikka hirvivaara-merkin alueella ajaa hirveä päiten, niin korvaus vahingoitetusta hirvestä valtiolle ja lisäksi tuntuva sakko piittaamattomuudesta varoitusmerkkiin.
Tai..
Koulun lähettyvilla, lapsi-merkistä piittaamatta ei kykene autoaan hallitsemaan ja pysäyttämään ennen suojatiellä tallustelevia tenavia vaan ajaa sekaan tuhoisin seurauksin.
Tavallaan silmä-silmästä ja jos henki lähtee joltakin tai saa pysyvän vamman, niin kuljettajan ajosuoritteet loppuvat siihen tai ainakin mahdollista omistaa kortti poistetaan.
Yms..
Vahinkojahan sattuu kaikille, mutta harvemmin sitä tappaa tai vammauttaa toisen ihan vahingossa ilman, ettei olisi siihen mitenkään vaikuttanut ja varsinkin liikenteessä.
Oppisivathan ihmiset ottamaan vastuuta omista liikkeistään ja tekemisistään.
Samoilla aalloilla taidetaan seilailla....
”…että varoitusmerkkien jälkeen paikalle tulee nopeusrajoitus, jos varoitusmerkki ei ole riittävä tai paremminkin ollut riittävä jollekin umpiluulle.”
Ei aina. Pari esimerkkiä, tosin molemmat ovat moottoriteiltä:
Kymmenen vuotta sitten tapahtuneen Sauli Lehtosen kuoleman jälkeen Porvoon moottoritielle onnettomuuskohtaan rakennettiin elektroninen hirvivaroitusjärjestelmä ja jätettiin aukko hirviaitaan.
Hämeenlinnan kohdalla moottoritessä on mutka, jossa melko usein sattuu pienehköjä törmäyksiä. Paikalle on laitettu mutkan merkki ja sen alle nopeussuositus 80.
Molemmissa tapauksisa vaikutus nopeuksiin on ollut olematon.
”Miten asiaa kontrolloidaan, jos raja on kuin veteen piirretty viiva...?”
Loppujen lopuksi kiinteä nopeusrajoitus onkin hyvin yksinkertainen keino piirtää se viiva muualle kuin vain veteen. Numeroita jokainen autoilija ymmärtää ja valvonta on helppoa ja lopputulokset yksiselitteistä. Jos tästä halutaan korkeammalle tasolle, niin myös autojen tekniikkaa pitää kehittää. Esim nopeusmittarin lisäksi autossa olisi jarrutusmatkamittari. Silloin nopeumittarin lukemia 40, 60 ja 80 vastaavasti jarrutusmatkamittari näyttäisi esim 15, 30 ja 60.
”…sanktiot tehdyistä teoista eikä siitä, että jotakin olisi saattanut tapahtua.”
Tuskin kovin tyytyväisenä malttaisit sivusta seurata, jos oma lapsesi olisi joka päivä vaarassa jäädä kylän läpi tappavaa vauhtia (kuitenkin alle rajoituksen 80) kaahaavan hurjastelijan auton alle. Mitään vääräähän ei olisi tapahtunut, ennen kuin lapsesi olisi kuollut? Tuskin mikään rangaistus yliajajalle yliajotilanteesta olisi mielestäsi riittävä.
Eli säännöillä ja valvonnalla on merkittävä osuus ennaltaehkäisyssä. Itse asiassa nykyiseen tilanteeseen pitäisi vain lisätä sanktioita silloin kun tapahtuu, ja muuten jättää tuo enneltaehkäisykin käyttöön. Uuden elämän estämiseksi on olemassa sekä ennaltaehkäisyä että jälkiehkäisyä, kuoleman varalle on toistaiseksi olemassa vain ennaltaehkäisyä.
"Tuskin kovin tyytyväisenä malttaisit sivusta seurata, jos oma lapsesi olisi joka päivä vaarassa jäädä kylän läpi tappavaa vauhtia (kuitenkin alle rajoituksen 80) kaahaavan hurjastelijan auton alle. Mitään vääräähän ei olisi tapahtunut, ennen kuin lapsesi olisi kuollut? Tuskin mikään rangaistus yliajajalle yliajotilanteesta olisi mielestäsi riittävä."
Homman jujuhan on siinä, että porukan pitää tiedostaa, että jos sääntöjä on rikottu ja on aiheutettu sen vuoksi onnettomuus, niin rangaistus olisi rangaistus todella tuntuva silloin. Tästä tietenkin muistutettaisiin aina silloin tällöin. Nykyisin kuvaamassasi tilanteessa tulee kyseeseen ensin ajokielto ja sakko ja ankarin tuomio on ehdollista.
"Eli säännöillä ja valvonnalla on merkittävä osuus ennaltaehkäisyssä. Itse asiassa nykyiseen tilanteeseen pitäisi vain lisätä sanktioita silloin kun tapahtuu, ja muuten jättää tuo enneltaehkäisykin käyttöön. Uuden elämän estämiseksi on olemassa sekä ennaltaehkäisyä että jälkiehkäisyä, kuoleman varalle on toistaiseksi olemassa vain ennaltaehkäisyä."
Eikö ennaltaehkäisynä toimisi tietoisuus siitä, että onnettomuuden aiheuttajaa rangaistaan ankarasti, varsinkin olosuhteissa, missä on rikottu sääntöjä?
"Nykyisin kuvaamassasi tilanteessa tulee kyseeseen ensin ajokielto ja sakko ja ankarin tuomio on ehdollista."
"Eikö ennaltaehkäisynä toimisi tietoisuus siitä, että onnettomuuden aiheuttajaa rangaistaan ankarasti, varsinkin olosuhteissa, missä on rikottu sääntöjä?"
Taitaa kyllä melko harvassa olla sellaiset kuljettajat, jotka ajattelevat, että enpä väistä vaan ajanpa tuon lapsen yli, koska rangaistukset ovat nykyisin niin pieniä? Tuskin sinäkään niin ajattelet?
"Eli säännöillä ja valvonnalla on merkittävä osuus ennaltaehkäisyssä."
Jos olisi mainitsemasi kiinteä nopeusrajoitus ja jos en väärin muista, niin ehdotuksesi taisi olla 80km/h.
Kuitenkin kirjoitat, että valvonnalla olisi suuri merkitys ennaltaehkäisyyn.
Mitä silloin valvotaan muuta kuin valtateitä joissa tuo 80km/h ylitys olisi todennäköisin ja varmasti turvallisin.
"Itse asiassa nykyiseen tilanteeseen pitäisi vain lisätä sanktioita silloin kun tapahtuu, ja muuten jättää tuo enneltaehkäisykin käyttöön."
Muuten tosi asiaa, mutta tuo ennaltaehkäisy on vielä hämärän peitossa.
"Jos olisi mainitsemasi kiinteä nopeusrajoitus ja jos en väärin muista, niin ehdotuksesi taisi olla 80km/h."
En ole tainnut mainita mistään kiinteästä nopeusrajoituksesta.
En itsekään muista ehdottaneeni mitään (kiinteää) 80km/h:n rajoitusta.
"Muuten tosi asiaa, mutta tuo ennaltaehkäisy on vielä hämärän peitossa."
Taitaa olla monilla muillakin hämärän peitossa, koska niitä onnettomuuksia sattuu.
"En ole tainnut mainita mistään kiinteästä nopeusrajoituksesta. "
Jaa... ainakin samalla nimimerkillä on kirjoitettu seuraavaa:
"Loppujen lopuksi kiinteä nopeusrajoitus onkin hyvin yksinkertainen keino piirtää se viiva muualle kuin vain veteen."
"En itsekään muista ehdottaneeni mitään (kiinteää) 80km/h:n rajoitusta. "
No, seuraavastakin voisi niin päätellä:
"jos oma lapsesi olisi joka päivä vaarassa jäädä kylän läpi tappavaa vauhtia (kuitenkin alle rajoituksen 80) kaahaavan hurjastelijan auton alle."
Vai tarkoititko, että jossakin on sellainen kylä jossa on 80km/h rajoitus?
"Taitaa olla monilla muillakin hämärän peitossa, koska niitä onnettomuuksia sattuu."
Kannattaisi tuoda asia sitten selkeästi julki, niin säästyttäisi onnettomuuksilta.
Taidat kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo, kun et itsekään pysy kärryillä mitä olet kirjoitellut.