Niin, mistä Raamatussa löytyy se kohta, jossa ehkäisy kielletään. Asiallinen kysymys - asialliset vastaukset. Kiitos!
Missä Raamatussa kielletään ehkäisy
utelias
1047976
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 104
Vanhimmat
viides käsky
Älä tapa. Onko masturbointikin syntiä
Raamatun mukaan elämä on veressä. Verta ei ole siittiöissä tai munasoluissa yksinään. Hedelmöittyneessä munasolussa sen sijaan on elämän ainekset.
Aborttia voi siis pitää älä tapa -käskyn rikkomisena, sillä vauvalla on hyvin varhain verenkiertoelimistön osia.
Ehkäisyä ei suoraan eikä välillisestikään kielletä Raamatussa. Jos Jumala olisi halunnut, että kaikki elämän potentiaaliset aihiot on tarkoitettu syntyväksi, hän olisi varmaan luonut meidät siten, että naisella kehittyy kerran vuodessa munasolu ja miehellä ehkä muutaman kerran vuodessa, että hän pystyy sitten tarvittaessa hedelmöittämään naisen.
Luontokin opettaa meille, etteivät kaikki yhden miehen miljardit siittiösolut ole tarkoitettu kehittyvän lapsiksi saakka. Ei hän pystyisi huolehtimaan miljardista lapsesta. Hyvä kun viidestätoista yksi mies selviytyy kunnialla.
Raamattu ei siis kiellä ehkäisyä, mutta muutamassa lestadiolaissuunnassa on alettu ehkäisyvälineiden keksimisen jälkeen opettaa, että ehkäisy on syntiä ja epäuskon ilmenemä. Kyse on siis tietyn suunnan kristillisyydessä annetusta tunnusmerkistä uskoville, että tässä asiassa luotetaan täysin luonnon valintaan ja siihen ei esitetä omia toiveita lasten määrästä.
Omassa lest. herätysliikkeessämme ei perhesuunnittelua vastusteta. Tuohan se mahdollisuuden osallistua niiden harvempien lasten elämään vähän laajemmassa mittakaavassa.
Itselläni ei kuitenkaan ole mitään suuria perheitä vastaan, päin vastoin. Siunaan jokaista suurperhettä ja suuresta lapsijoukosta vastaavia vanhempia. Heidän osansa ei ole helppo, ja useimmat kantavat osansa nurkumatta. (Nurkujia ymmärrän, väsähtäminen on inhimillistä.)
Kansantaloudelle on erittäin hyödyllistä, että on suuria, paljon kuluttavia perheitä. Jokainen lapsilisäsentti menee hyötykäyttöön lasten elatukseen, eli kulutukseen. Valtio juhlii, kun elinkeinoelämän rattaat pyörivät. Verotuskaan ei mitään lapsivähennyksiä enää tunne, eikä veroprosenttia kevennä se, että on kymmenen lasta ruokittavana. Siinäpä mietittävää. Että turhaan sitä useimmiten kadehditaan suurperheiden taloutta.
Hyvä kirjoitus!
Raamattu ei siis kiellä ehkäisyä, mutta muutamassa lestadiolaissuunnassa on alettu ehkäisyvälineiden keksimisen jälkeen opettaa, että ehkäisy on syntiä ja epäuskon ilmenemä."
Ei se ole näinkään, vaan jo ennen ehkäisyvälineiden keksimistä on perhekoon rajoittamisen nähty olevan Jumalan tahdon vastaista ja sitä kautta syntiä (on syntyvyyttä osattu rajoittaa kautta aikojen, ks. esim. Onanin tapaus). Näin on aiemmin nähty ihan yleisesti myös luterilaisessa kirkossa, mutta nykyaikana _tässäkin asiassa_ on maallistuttu ja otettu ihmisten itsekkyyttä myötäilevä kanta.
Tässä lainaus Lutherilta. Lainasin sen toisesta ketjusta.
"Ajattelepa, rakas Kerttu, että sinä olet nainen ja Jumalaa miellyttää se, mitä hän on sinulle tehnyt; pane ilomielin turvasi hänen tahtoonsa ja anna hänen päästä sinussa oikeuksiinsa. Anna lapsen tulla ja tee sen ohessa kaikki voitavasi; jos tällöin kuolet, lähde rauhassa: onnekas olet, sillä sinä kuolet jalossa työssä ja Jumalalle kuuliaisena" (Luther 1528)
Katolilaiset pitävät ehkäisyä syntinä, samoin esim. Amerikassa elävät amishit. Ei tämä ole mikään uusi tai vanhoillislestadiolainen näkemys.
Ja niitä Raamatun kohtia:
"Olkaa hedelmälliset ja täyttäkää maa!"
Milloin Jumala on tämän käskyn kumonnut? Tietääkö ihminen, milloin maailma on täynnä, vai onko kuitenkin uskovaisen ihmisen turvallisinta luottaa siihen, että Jumala luo uutta elämää niin kauan, kunnes itse näkee aikansa tulleen täyteen ja hävittää koko maailman. Onko ihminen niin suuri, että voi päättää luojansa puolesta, milloin tämän käskyä ei enää tarvitse noudattaa?
"Että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa, ei himon kiihkossa..." (1Tess.4: 4,5 )
Mitä tämä mielestäsi tarkoittaa? Miten voi rakastella ilman himoa? Itse ajattelen, että tässä tarkoitetaan sellaista himoa, joka haluaa pelkästään omaa nautintoa muttei halua siihen luonnollisena osana kuuluvia seurauksia. Elää siis pelkästään himonsa jälkeen.
"Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. 10 Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla."
Onan oli kyllä valmis makaamaan naisen kanssa muttei halunnut siitä hedelmiä jälkeenpäin, vaikka hänen piti säätämysten mukaan siittää veljensä leskelle lapsi. Se oli kuolemansynti. Samoin toimii nykyajan ihminen. Hän kyllä makaa mielellään, muttei halua täyttää Jumalan säätämystä ja siittää lapsia vaan viskoo siemenet maahan.
"Älä tapa". Viides käsky.
Mistä alkaa ihmisen elämä?
"Jer. 14-5: Minulle tuli tämä Herran sana: Jo ennen kuin minä valmistin sinut äidin kohdussa, minä sinut tunsin."
Huom! JO ENNEN... Ei niin, että sitten kun Jumala valmisti, vaan jo ennen valmistamista.
Psalmi 139:16 "Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.
Kautta aikojen aviolitton tehtävänä on ollut tuottaa jälkeläisiä ja jatkaa Jumalan tahdon mukaisesti ihmissukua. Jumala luo uutta elämää vaimon ja miehen kautta, ja jokainen elämä on täysin ainutlaatuinen. Kaikille ei tule paljon lapsia, joillekin niitä tulee taas paljonkin. Jotkut eivät saa yhtään. Kuitenkin lapsilukumäärä on aina rajallinen. Pari ei voi lisääntyä rajattomasti, vaan Jumala laittaa aina stopin johonkin kohtaan. Ei Jumala luvannutkaan ihmisille helppoa elämää, vaan työtä ja vaivaa ja naiselle kivuliaita synnytyksiä. Se on Jumalan säätämä asia, jota vastaan nykyajan itsekkäät ihmiset temppuroivat.
Kenekään ei tarvitse silti synnyttää yli voimiensa ja rajojensa, sillä kristillisyydessämme nähdään yleisesti, että aviopuolison kunnioittaminen vaatii pidättäytymistä yhdyselämästä silloin, kun puoliso on sairas tai väsynyt. Ei selibaatti ole varmaankaan miellyttävä vaihtoehto, mutta onhan se arkipäivää myös esimerkiksi naimattomille ja leskille. Onnistunee siis myös aviopareilta väliaikaisesti silloin, jos uutta lasta ei kerta kaikkiaan voida ottaa vastaan. Pääosin kuitenkin suurtenkin perheiden vanhemmat jaksavat melko hyvin ja kokevat, että Jumala on siunannut perhettä nimenomaan lapsissa. "Kelle paljon annetaan, siltä paljon vaaditaan."
Vielä joitakin Raamatun kohtia, joista ilmenee nimenomaan se, että lapsi on Jumalan lähettämä lahja ja Hänen suomaa siunaustaan.
Ps.127:3 Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti.
127:4 Niinkuin nuolet sankarin kädessä niin ovat nuoruudessa synnytetyt pojat.
127:5 Onnellinen se mies, jonka viini on niitä täynnä! Eivät he joudu häpeään, kun portissa puhuttelevat vihamiehiänsä.
Snl.17:6 Vanhusten kruunu ovat lastenlapset, ja isät ovat lasten kunnia.
Matt.19:14 Niin Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta".
"muutamassa lestadiolaissuunnassa on alettu ehkäisyvälineiden keksimisen jälkeen opettaa, että ehkäisy on syntiä ja epäuskon ilmenemä."
Niinpä niin, PALJON keksimisen jälkeen. Raamattua kirjoitettaessa oli käytettävissä lampaan umpisuoli, joka lienee vanhin tunnettu ehkäisyväline.
Hyvä huomiosi tuo keskusteluun historiallista perpektiiviä - kiitos XXL!
No olipa ilmaisuni epätarkka tuosta ehkäisyvälineiden käytöstä. Tietysti niitä on ollut aikojen alusta olemassa, kun ihmiset ovat niin kekseliäitä. Luulisin vain, että siitäkin olisi pitänyt ottaa jo Mooseksen lakiin selvä kielto, ettei saa suolta laittaa peniksen päälle ennen vaimoonsa yhtymistä. Niin tarkasti siellä on juutalaisten elämää säännelty.
Tunnen tuon Onanin tapauksen. Se taitaakin olla ainoa, jossa siementen maahan laskeminen mainitaan. Hänen toiminnassaan ei kyllä ole mitään ihailemista, sillä hän jätti lesken vaille sosiaaliturvaa. Ehkä se hylkääminen ja vastuuttomuus kuitenkin oli se pahempi synti Herran silmissä, eikä se itse teko.
Muuten olen sitä mieltä, että Vanhan testamentin ihmiset olisivat siinneet paljon enemmän, jos eivät olisi itsekin harkinneet lapsilukuansa. Niin vähän on suhteessa syntynyt väkeä perheisiin, vaikka aikaa on ollut moninkertaisesti meikämanneihin verrattuna. Jaakob sai itse aikaiseksi kolmen naisen kanssa saman, minkä keskiverto vl-mies yhden vaimon kanssa. Mitä tämä kertoo Jaakobista? Hän tyytyi siihen, että ylipäätään sai muutaman perillisen. Ei hänen tai muidenkaan mainita sitä muistelleen, että Herra käski ensimmäisiä ihmisiä ja Nooan jälkeläisiä täyttämään maan.
Yleisestihän läpi Raamatun henkilöt muistelevat kirjoituksia ja peilaavat niitä omaan elämäänsä.
Tuo Lutherin lainaus on mielenkiintoinen, täytyypä etsiä koko lähde jostain, niin näkee myös asiaympäristön. Kuka Kerttu oli, ja miksi hän on pohtinut (tuosta päätellen) odottamansa lapsen synnyttämistä.
Katoliset tosin myös pitävät ehkäisyä syntinä, mutta he myös palvelevat Neitsyt Mariaa ja turvaavat häneen Jeesuksen sijaan, julistavat pyhimyksiä jne. En siis ottaisi varsinaisesti heistä oppia kristityn elämän ohjenuoraksi. Oletko muutoin kuin ehkäisykiellossa tutustunut Amisheihin? Heihin verrattuna vl:t ovat ääriliberalisteja. No, kirjoituksestani oli jäänyt nämä maailmanlaajuiset ilmiöt huomioimatta, koska keskustelemme vanhoillislestadiolaisuus -palstalla. Muutenkin kirjoitukset tahtovat pitkittyä, joten siksi nämä kaikki näkökohdat eivät tule esille.
>>Lainaus: "Olkaa hedelmälliset ja täyttäkää maa!" Milloin Jumala on tämän käskyn kumonnut? Tietääkö ihminen, milloin maailma on täynnä, vai onko kuitenkin uskovaisen ihmisen turvallisinta luottaa siihen, että Jumala luo uutta elämää niin kauan, kunnes itse näkee aikansa tulleen täyteen ja hävittää koko maailman. Onko ihminen niin suuri, että voi päättää luojansa puolesta, milloin tämän käskyä ei enää tarvitse noudattaa?
>Mitä tämä mielestäsi tarkoittaa? Miten voi rakastella ilman himoa? Itse ajattelen, että tässä tarkoitetaan sellaista himoa, joka haluaa pelkästään omaa nautintoa muttei halua siihen luonnollisena osana kuuluvia seurauksia. Elää siis pelkästään himonsa jälkeen.
Oikeastaan on varsin vaikea irrottaa kokonaisuudesta yksittäisiä Raamatun kohtia, mutta kun niitä nyt tässä ketjussa pyydettiin... Muuten kyllä sanoisin, että mielestäni Raamatun henki kokonaisuutena on sellainen, että Jumala luo uutta elämää taivasta varten, ja tämän elämän luomisessa on naisella ja miehellä roolinsa - ollut jo aikojen alusta asti.
Kun mietimme syitä ehkäisyn käyttöön, niin kylläpä ne hyvin usein perustuvat pohjimmiltaan ihmisen itsekkyyteen ja epäluottamukseen Jumalaa kohtaan: halutaan säästää omia voimia, edetä uralla, tavoitella parempaa elintasoa jne. Ei noissa pyrkimyksissä sinänsä vikaa ole, mutta kun niiden perusteella estetään Jumalan luomistyötä toteutumasta. Eikä ehkäisyvälineiden yleistyminen ole tuonut siunausta mukanaan. 60-luvulta lähtien yhteiskunnan moraalinen rappio on ollut huikeaa, ja kyllä monet moraalin syöpäpesäkkeet vooidaan liittää välillisesti mös ehkäisyvälineisiin. Ei ole ainutkertaista, että ihmisten moraalinen rappio edeltää lopulta koko yhteiskunnan rappiota, muistele esim. muinaista Roomaa.
En puhunut mitään huutavista lapsista, mutta sitäkään emme voi tietää, etteikö sellaisia voisi ollakin. Ts. emme voi varmuudella tietää, onko Jumalalla varattuna sieluja, joiden Hän haluaisi syntyvän tiettyjen pariskuntien kautta. Naisen hedelmällinen ikä kestää keskimäärin n. 20 vuotta, vaikka k.m. elinikä on jo yli 80 vuoden. Ei siis olekaan tarkoitus, että ihminen lisääntyy koko ajan, vaan Jumala luo tällekin tehtävälle rajat ja on ajoittanut lisääntymisen siihen ajanjaksoon, jolloin ihminen on todennäköisesti elämässä vahvimmillaan. Joihinkin perheisiin syntyy vain yksi lapsi, toisiin 15. Mielestäni on luottamusta Jumalaa kohtaan antaa Hänen päättää, kenet lapsista Hän antaa mihinkin perheeseen.
Kun puhutaan lahjasta, tiedetään lahjan olleen olemassa jo ennen kuin se siirtyy vastaanottajalleen. Sellaista ei voi antaa, jota ei ole. Raamatussa sanotaan, että lapset ovat Herran lahja. Tässä palataan taas siihen kysymykseen, ovatko sielut ennalta odottamassa, että Jumala saa heidät ruumiillistettua "ruumiiden" (kalskahtaa kuolemalta tämä sananvalinta) kautta. Tätä tukee myös ajatus siitä, ettei kahta täysin samanlaista ihmistä ole koskaan maailmassa. Elämä on siten ainutkertaista, ja Jumala päättää yksin, millainen yksilö maailmaan milloinkin syntyy. Näin siis siinä tapauksessa, ettei luonnon omaan järjestykseen puututa.
Tässä on myös vastaus siihen, että miljardit siittiöt olisivat ikään kuin turhia. Jumala suorittaa valinnan, milloin ja mikä siittiö suorittaa hedelmöittämisen ja millaisen munasolun kanssa. Hedelmöittymistähän ei tapahdu jatkuvasti, vaikkei ehkäisyä käytettäisikään. Jos sen sijaan käytetään ehkäisyä, estetään ehkä sen kombinaation ilmeneminen, joka olisi syntynyt Jumalan valitsemana aikana. Solut kun elävät hyvin rajallisen ajan ja voivat kohdata toisensa vain tiettynä hetkenä.
Voi olla, että olen väärässä ja että tämä kuulostaa sekopäiseltä ;). Joka tapauksessa on turvallista ajatella, että annan Jumalalle mahdollisuuden toteuttaa luomistyötään minun ja mieheni kautta, enkä ole sitä tietoisesti estämässä. Ajattelen myös, että Jumala on antanut minut ja mieheni toisillemme lahjaksi siksi, että Hän on ennalta suunnitellut ne ihmiset, jotka juuri meidän soluistamme ajallaan luo.
Eikä tämä tarkoita sitä, että seksi olisi vain lasten tekemistä varten. Se on kaikkea muutakin mukavaa, mutta Jumalan tarkoittamat lapset tulevat siinä sivussa Jumalan määrittämällä hetkellä. Näin on ollut kautta aikojen, ja aina on pärjätty suurtenkin perheiden kanssa, vaikka elämisen edellytykset ovat monessa suhteessa olleet paljon nykyistä heikommat. Kun väitit, ettei Raamatun aikoina ollut isoja perheitä, niin muistuttaisin sinua, että lasten lukumäärässä kerrottiin usein vain poikien määrä. Tyttöjä ei pidetty niin tärkeinä, koska he eivät jääneet perheeseen. Esim. Joosefin isällä oli 12 poikaa kahdelle vaimolle, ja lisäksi luultavsti vielä tyttäret. Suuria perheitä siis, vaikka monet lapset menehtyivätkin jo syntymähetkellä.
En tunne amishien elämää tarkemmin muuta kuin sen, että he suhtautuvat elämään hyvin maanläheisesti ja vierastavat mm. teknisiä innovaatioita ja muutenkin nykyisenlaista pinnallista elinkulttuuria. He siis kannattavat perinteisiä arvoja, joista länsimainen yhteiskunta on pitkälti luopunut. Sellainen kuva on minulle eri tietolähteistä muodostunut, että he ovat onnellisia ihmisiä. Nimittäin nuoret pääsevät jossakin vaiheessa kokeilemaan normaali-ihmisen elämää, minkä jälkeen he saavat valita, jatkavatko amisheina vai liittyvätkö tavalliseen yhteiskuntaan. Minulla on jostakin syystä päässäni sellainen tieto, että suurin osa (?) nuorista valitsisi elämän amishina.
Vielä tuosta Lutherin lainauksesta, että minuakin kiinnostaisi tuntea laajempi asiayhteys. Näppäsin kappaleen täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000010074828#22000000010074828
Kanssasi on ollut mielenkiintoista keskustella. Arvostan sitä, että olet uskossasi vakaa ja haluat elää sen mukaan. Kuten olen muuallakin tuonut esille, henkilökohtaisesti arvostan isoja perheitä. Minä en pyri vl-uskovien mielen muuttamiseen tässä ehkäisyasiassa. Siis teitä itseänne koskien. Itselläni on "vain" pari lasta, osin omasta valinnastamme lähtien, osin siitä syystä, että emme enempää ole saaneet. Olen kuitenkin tyytyväinen, että heitä on, ja että olemme voineet kasvattaa heidät Jumalan tuntemiseen henkilökohtaisesti. He ovat ymmärtäneet syntien sovittajan merkityksen jo ala-asteikäisinä ja pukeneet päälleen lahjavanhurskauden. Tämä on äidille maailman kallein asia!
Että ymmärtäisit, että ehkäisyyn on muitakin kuin itsekäs syy, kerron hieman oman perheemme tilanteesta. Aikuisiällä jouduin hyvin vaikean jo lapsuudesta juontuvan kriisin eteen. Sellaisesta toipumiseen meni hyvässä, ammattitaitoisessa hoidossa nelisen vuotta. Minusta olisi ollut täysin vastuutonta synnyttää siinä vaiheessa lisää lapsia, koska en olisi pystynyt heistä huolehtimaan. Ajattelin siis mahdollisesti syntyvien lasten parasta, että he eivät jäisi ilman äidin hoivaa ja tukea. Lapsen perusturvallisuus kun kehittyy 0-3 ikävuosien aikana. Jos äiti on silloin raunioina, ei kiintymyssuhdetta pääse syntymään ja lapsi jää paitsi hyvin oleellisesta asiasta elämässään.
Itse kokeneena voin sanoa, että vaikka isäni ja äitini minut hylkäisivät, niin Herra minut korjasi. En voi kuitenkaan vastuullisena uskovana ehdoin tahdoin valita lapsen hylkäämistä ja Herran haltuun heittämistä. Jumala vihaa hylkäämistä (Malakia 2:16). Kun elämässäni on pohjamutia ryöpyttävä kriisi, sen käsittelemättömyys aiheuttaa vakavaa haittaa lasten tasapainoiselle kehittymiselle. Siksi en voi ajatella, että olisin antanut lapsien mahdollisesti syntyä vaan ja käsitellyt omat asiani sitten joskus 15 vuoden kuluttua. Ei sokea voi sokeata taluttaa, ja omat lapset ovat kuitenkin ne kaikkein lähimmät ja vähimmät, joiden avuksi minut on annettu.
Sinänsä olen monista asioista kanssasi aivan samoilla linjoilla. Ihmisten rappiosta ajattelen juuri niin kuin sinäkin. Haluaisin pitää kuitenkin julkijumalattoman menon irrallaan uskovien avio- ja perhe-elämästä.
Uinuvien sielujen olemassaoloon suhtaudun hyvin epäilevästi, sillä se muistuttaa liiaksi jälleensyntymäoppia ruumiillistumisodotuksineen. Toki kaikki syntynyt elämä on täällä Jumalan tahdosta, eikä miehen ja vaimon tahdosta.
Tämä nyt ei ole sinun kirjoituksessasi missään, mutta kuvittele, että joku vl-mies suositteli abortin tekemistä raiskauksen uhrille. Samaan hengenvetoon kuitenkin pidetään aviopuolisoiden ehkäisy syntinä. Se on minusta räikeän ristiriitaista. Abortissa otetaan selkeästi pois, tapetaan, kiistattomasti olemassa oleva alkanut elämä.
Amisheista vielä. Näin dokumentin juuri siitä heidän nuortensa maailman testausajasta. Se oli todella järkyttävää katsottavaa. Vanhempiensa luvalla nuoret juopottelivat ja harrastivat täysin satunnaisia sukupuolisuhteita. On aivan käsittämätöntä, että vanhemmat "siunaavat" tuon kokeilujakson tietäen, että sen sisältönä on mm. haureuden synnin harjoittaminen. Ei tavallinen elämä ole sellaista, että amishien ulkopuolella vain juotaisiin ja naitaisiin. Kyllä moni sen jakson jälkeen valitsi amish-elämän, kiitos Jumalalle. Amish-elämässä suojellaan sentään jotenkin ihmisiä. On outoa, että vanhemmat eivät edellytä normaalia, järkevää, 10 käskyyn perustuvaa elämää tuolta kokeiluajalta. Haureudesta on todella vakavat seuraukset henkisesti ja hengellisesti ja mahdollisesti fyysisestikin.
Amisheista vielä sen verran, että heidän käsityötaitonsa ovat perinteisesti ilmiömäiset. Tilkkutäkit yms. ovat todella upeita. Samoin puutyöt, varsinkin kun ajatellaan, että ne tehdään ilman sähköisiä työkaluja. Hehän eivät käytä sähköä, autoa, puhelinta jne. Vaatteissa ei käytetä nappeja eikä vetoketjuja, ja siksi ne ovat yksinkertaisen mallisia ja hillityn värisiä (naisillakin). Miehet eivät aja partaa eivätkä naiset käytä housuja. Heillä on oiva talkoohenki, kaveria autetaan porukalla. Siinä jotakin informaatiota.
>>Esim. Joosefin isällä oli 12 poikaa kahdelle vaimolle, ja lisäksi luultavsti vielä tyttäret. Suuria perheitä siis, vaikka monet lapset menehtyivätkin jo syntymähetkellä.
on kirjoituksesta "Avioelämästä".Löytyy ainakin Lutherin Valituista teoksista, en muista mistä osasta. Kirjastosta voisit kysellä.
Herralle suuri kiitos etten kuulu tällaiseen uskontoon. Hyi olkoon mitä järkeilyä ja järjetöntä vieläpä!
Kunpa mahdollisimman monet lukisivat ajatuksella kirjoituksesi.
Sen valossa nimimerkki Veeruskan ja Hynden tarkoitushakuinen asiayhteydestään irroitettujen Raamatun sitaattien käyttö nousee varsin merkilliseen valoon. Ei varmaankaan kuitenkaan tietoista vääristelyä vaan täydellistä ymmärtämättömyyttä. Ilmeisesti monetkaan vl-uskovaiset eivät perehdy Raamattuun.
En käy sinun ratkaisujasi tuomitsemaan, eikä sellaiseen minulla olisi oikeuksiakaan. Mukava, että olet selvinnyt kriiseistäsi. Voimia perheellesi eteenkin päin.
Amishien kulttuuri vaikuttaa hyvin mielenkiintoiselta, vaikka kieltämättä järkytyin kertomasi perusteella kokeiluvaiheen sisällöstä. En tiennyt, että se on noin rajua irrottelua.
Tarkoitin kyllä Jaakobia, mtta muistin väärin lapsilukumäärät. Musitelin nimittäin, että kaksi nuorinta poikaa, Joosef ja Bemjamin, olisivat olleet Raakelin ja loput 10 Leean. Mutta se ei siis ollutkaan näin.
"Oikein hyvää lauantaipäivää!"
Kiitos, ja sitä samaa sinulle :)
Jos fyysinen tai psyykkinen terveys häiriintyy vakavasti, on tämä ehkäisyasia tutkittava omantuntonsa kautta. Syy ei silloin ole itsekäs, niin kuin jo kirjoititkin.
No mutta -! ;-) Nyt sinä myrkyn lykkäsit. Veeällien logiikka on mutkikkaampaa kuin se Speden kuuluisa Naisen logiikka.
Mitä tarkoittaa se että ihminen ehkäisee "itsekkäistä syistä"??
Voiko käyttää ehkäisyä myös "epäitsekkäistä syistä"? Mistä silloin on kyse?
Kenelle osoitetaan epäitsekkyyttä kun luovutaan ehkäisemisestä?
Tarvitseeko teidän veeällien Jumala tosiaan teiltä sellaista että ette ehkäise? Mihin teidän jumalanne sitä tarvitsee??
Sinä annoit luvan "tutkia omantunnon kautta". Mitä se tarkoittaa? Eikö kaikkia toimia mitä ihminen tekee tai jättää tekemättä, tule tutkia omantunnon kautta?
Annoit siis suoraan sanoen luvan ehkäistä terveydellisistä syistä. Miten antamaasi lupa suhteutuu palstoilla nähtyyn käskyyn (Onko tämä mahdollisesti väärennös??):
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
Päivämies-lehti 14.2.1979
Hyvä, että toit aivan selkein sanoin tuon näkökulmasi esille. Tätä minäkin olen tarkoittanut, että ihmisen on vakaasti harkittava päätöksensä. Ennemmin on kyettävä huolehtimaan jo syntyneistä lapsista, sillä he ovat jo meidän vastuullamme. Myös uusien lapsien varalta on "laskettava kustannukset", että voimme tarjota heille Jumalan mielen mukaisen kasvatuksen.
Myös Sananlaskuissa kehotetaan miestä ensin panemaan peltonsa ja muut ulkotyöt kuntoon (nykyajassa siis hankkimaan ammatin ja työn) ja sitten on vasta talon ja perheen vuoro. (Sananlaskut 24:27). Eli ei pitäisi nuorena rynnätä naimisiin ja perhettä perustamaan ennen kuin on mahdollisuus tarjota elanto perheelle. Eli jos perhe jo on, mutta ei tietoa elatuksesta, pitäisi ensin huolehtia toimeentulosta ja sitten vasta lisätä lapsimäärää. Ei itsensä, vaan elätettävien tähden.
Monet vl-liikkeen ulkopuolella uskovat, ehkäisyä käyttävät pariskunnat eivät todellakaan tee sitä itsekkäistä syistä käsin. Jälkipolven hyvinvointi on usein tärkein motiivi.
Usko nyt jo!
Vanhoillislestadiolaisuus on vaivihkaa luopunut tuosta 70-luvulla julistetusta ehdottomasta ehkäisykiellosta.
selibaatti
Etkö osaa lukea??
Veeruska totesi tuoola edellä asiallisesti:
"Jos fyysinen tai psyykkinen terveys häiriintyy vakavasti, on tämä ehkäisyasia tutkittava omantuntonsa kautta."
Selilbaatti OK, mutta se ei TODELLAKAAN riitä silloin jos toinen pulisoista kärsii sairaudesta pitkän aikaa tai on pysyvästi lopun ikää tilassa jossa raskaus on uhka psyykkiselle tai fyysiselle terveydelle.
Selibaatti uhkaa parisuhteen pysyvyyttä ja xsaattaa ajaa koko perheen sisäisen ilmapiirin riskirajalle.
Kun ajatteelee että turvataan ehkäisyyn niin olkoon tilanne mikä tahansa niin sen lapsen kannalta ei ole oikein ehkäistä tätä syyllisenä.
Minkä lapsen?
Tää itsekkyysasia on yksi suosituimmista ehkäisyn vastustukseen käytetyistä argumenteista.
Onko itsekkyys sen jälkeen saatu ikään kuin vangiksi, kun lasten saamisen kohdalla sille ei antauduta? Ja jos tekojen avulla pitää omaa epäitskkyys osoittaa, etköhän luovu kesämökistäsi ja osta vain reilun kaupan tuotteita?
Ja vielä Amisheista. Eikö ole pinnallista ja maallista takertua siihen omiin vahanaikaisiin menetelmiin ja siihen, ettei käytetä nykytekniikkaa?? Ja onhan kankaan valmistuskin ollut joskus uuden tekniikan saavutus, joten todella sutheellista ja pinnallista touhua kaikki tyynni, vaikka koetatkin niitä sympata. Ja se koeaika "maailmassa". Kasvatapa vaikka kissaasi pelkästään sisällä vuosia ja sen jälkeen yksi päivä ulkona. Sen jälkeen annat sen taas valita paikkansa. Saattas olla että jäisi ulkoilu lyhyeen.
Kiitos erittäin hyvistä argumenteista, nimimerkki "asfasdfg"!
Itselleni on ollut todellinen yllätys, että vanhillislestadiolaisuudessa esiintyy amishien ihailua.
Tästä syntyy meille jälleen kiinnostava keskustelu isäni kanssa. Hän on vl-saarnamies ja todella käytännön ihminen. Asiallinen nykytekniikka on hänen mielestään Jumalan lahja ihmiselle, ei sen torjuminen ole koskaan meilläpäin ollut uskovaisten mielestä erityisen vetovoimaista eikä varsinkaan mikään hurskauden merkki!
On tainnut osa vl-porukoista eksyä teknologiavastaiseen yltiöromantiikkaan... :-)
Mitä ehkäistään, jos ei lasta?
Ehkäistään Jumalan luomistyön toteutuminen.
****Ei ole ainutkertaista, että ihmisten moraalinen rappio edeltää lopulta koko yhteiskunnan rappiota, muistele esim. muinaista Roomaa. ***
Mitä mahdat tarkoittaa tällä? Selitätkö tarkemmin.
Lutherista vielä sen verran, että itse (vaikka tärkeä kristinuskon oppi-isä onkin) en pidä häntä ylimpänä auktoriteettinä. En nyt väitä, että sinäkään pitäisit, mutta usein esim. ehkäisykysymyksessä vedotaan häneen. Mielestäni pitäisi vedota vain Raamattuun. Luther oli vain 1500-luvulla elänyt mies, jolla oli aikalaisensa maailmankuva. Hän oli mm. sitä mieltä, että vammaiset lapset tulisi tappaa, koska vammaisuus ei ole Jumalasta vaan pirusta. Karmaisevaa kuultavavaa nykyuskovaisen korvaan, mutta kertoo hyvin sen, että hänen kaikkia mielipiteitä ei voi soveltaa 2000-luvulle. Väkiluvun kannalta Eurooppa oli 1500-luvulla täysin eri kuin nykyinen maailma (viittaan siis ehkäisykieltoon). Lisäksi musta surma oli tappanut suuren osan väestöstä. En ihmettele siinä tilanteessa yhtään Lutherin kantaa. Ihmettelen kuitenkin sitä, että lähimmäisenrakkaus ei salli joillekkin ihmisille sitä, että aids-epidemian hillitsemiseen voisi käyttää apuna kondomeja. Se ei mene minulla jakeluun, varsinkaan kun olen Etelä-Afrikassa oleillut. Se tuntuu niin suurelta vääryydeltä. Voisin panna pääni pantiksi siitä, että jos Jeesus nyt eläisi hän sallisi kondomien käytön tuollaisessa kriisissä. Raamatussa puhutaankin siitä, miten lainoppineet noudattivat jokaista käskyä ja sääntöä, mutta unohtivat lähimmäisenrakkauden, joka oli kaikkein tärkein. He eivät suvainneet edes eläintä autettavan kuopasta sapattina. Vertauskuvallisesti se pätee mielestäni tähänkin: hyvää on lupa tehdä aina ja säännöt eivät ole olemassa sitä varten, että niillä aiheutetaan suurempaa tuskaa.
Tuntuuko sinustakin, että maailma menee jatkuvasti moraalisesti arveluttavampaan suuntaan? Minusta tuntuu, että ainakin suomalainen yhteiskunta etenee jatkuvasti kauemmas ja kauemmas Raamatun neuvoista ja muutenkin niistä säännöistä, jotka ovat vielä viime vuosisadan alkupuolella pitäneet kansakunnan moraalia yllä. Juoppous, huoruus ja materian ahneus - siinä nyt joitakin mätäpaiseita. En ole elänyt niin kauan, että olisin nähnyt sen muutoksen, joka on edennyt esimerkiksi 60-luvun seksuaalivallankumouksesta tähän päivään, mutta minua vanhemmat ihmiset ovat kertoneet, että tässä suhteessa moraalin löystyminen on ollut yleisessä mittakaavassa huikeaa. Näkyväthän seuraukset erilaisissa tilastoissakin.
Ehkäisyvälineiden keksiminen ja leviäminen mahdollistivat vapaan seksin, josta on vähitellen tullut osa normaalia arkipäivää suurelle joukolle Suomen kansaa. Tämä näkyy mm. epänormaalin seksuaalisuuden näkyvyyden lisääntymisenä, pornokulttuurina, sukupuolitauteina, raiskausten ja pedofiliatapausten lisääntymisenä ja vaikkapa avioerotapauksina. Kun 60-luvulla solmittiin vuosittain avioliittoja n. 40 000 ja purettiin n. 5 000, 2000-luvulla niitä solmitaan enää n. 25 000 ja puretaan 13 000 (!). Huikea muutos tässäkin.
Tässä ehkäisyketjussa viittasin juuri siihen, etteivät ehkäisyvälineet ole tuoneet mukanaan perheonnea ja kestävää rauhaa, vaikka ne keksittiin parantamaan naisten ja yleensäkin perheiden hyvinvointia. Vaikuttaisi siltä, ettei tässä kehityksessä ole ollut mukana Jumalan siunaus, vai mitäs tuumit?
Hoosea4: "10. He syövät, mutta eivät tule ravituiksi, he harjoittavat haureutta, mutta eivät lisäänny, sillä he eivät ole tahtoneet ottaa vaaria Herrasta.
11. Haureus ja viini ja rypälemehu vievät järjen.
12. Minun kansani kysyy puultansa, ja sen sauva sille vastaa; sillä haureuden henki on eksyttäväinen: haureudessa he ovat luopuneet tottelemasta Jumalaansa. "
Pohdin moraalisen rappion ja yhteiskunnan rappion korrelaatiota sen verran, että eivätkös historiantutkijat ole sitä mieltä, että Rooman lopullisen rappion aiheutti kansalaisten moraalin höltyminen? Oli toki paljon muitakin syitä, kuten armeijan kurin löystyminen, taloudelliset vaikeudet jne., mutta lopulta ihmisten mukavuudenhalu ja oman henkilökohtaisen hyvinvoinnin tavoittelu loivat Roomaan sopivan pohjan, jonka yli vieraat kansallisuudet saattoivat tepastella Roomaa valloittamaan.
Samoin mentäessä vielä kauemmas ajassa taaksepäin on esimerkkinä Sodoman ja Gomorran hävittäminen. Irstas meno lisääntyi (nimenomaan seksuaalinen sellainen), joten Jumala hävitti lopulta kaupungit asukkaineen kokonaan.
Jos ihmisellä on liikaa aikaa keskittyä itseensä ja omaan hyvinvointiinsa, ei siitä välttämättä seuraa pelkästään hyviä asioita. Tietynlainen hedonismi ja helpon elämän tavoittelu antavat liikaa tilaa syntielämälle.
"Voisin panna pääni pantiksi siitä, että jos Jeesus nyt eläisi hän sallisi kondomien käytön tuollaisessa kriisissä."
Niin, Jeesus oli todellakin rakkauden lähettiläs. En minä osaa ratkaista tätä valtavaa ongelmaa, mutta olen kyllä samaa mieltä siitä, että hi-positiivisten äitien on varottava siirtämästä tautia eteenpäin syntymättömille lapsilleen. Kondomitko tässä olisivat ratkaisu vaiko kokonaan selibaatti, joka kylläkään ei taida olla naisten valittavissa oleva tila. Miehethän siellä etupäässä tauteja levittävät raiskatessaan terveitä naisia ja jopa lapsia. Ja raiskatut naiset siirtävät virusta syntymättömille lapsilleen.
Jos ihminen ei eläisi tällaista synnillistä elämää, koko aids-ongelmaa ei olisi. Synnin seuraustahan tämäkin vitsaus on, ja siitä kärsivät aivan viattomatkin ihmiset. Voisiko aids olla Jumalan rangaistus synnistä, sillä tautiinhan ei ole keksitty pysäyttävää lääkettä? Jumala kun kulkee aina askeleen edellä ihmiskuntaa. Hävittihän Hän Sodoman ja Gomorran kaupungitkin kokonaan, vaikka tuskin pienet lapset siellä olivat sen enempää syntisiä kuin Afrikan aids-alueidenkaan lapset. Jumala hävittää poupulaatiota sieltä, missä ei ole elämisen edellytyksiä. Hän ottaa pieniä lapsia luokseen taivaaseen, missä heidän on parempi olla kuin tautien, sisällissotien ja nälänhädän runtelemissa maissa. Eihän tämä lohdututtava ajatus ratkaise kärsimyksen ongelmaa, mutta aids-vitsaus on yksi esimerkki siitä, miten synnillinen meno tuhoaa ihmiskunnan ja sen viattomatkin yksilöt.
"Voisiko aids olla Jumalan rangaistus synnistä, sillä tautiinhan ei ole keksitty pysäyttävää lääkettä?"
Voisiko keuhkosyöpä olla Jumalan rangaistus synnistä, sillä tautiinhan ei ole keksitty pysäyttävää lääkettä?
Voisiko MS-tauti olla Jumalan rangaistus synnistä, sillä tautiinhan ei ole keksitty pysäyttävää lääkettä?
Sinun viisas ja humaani puheenvuorosi on helmi tässä sankan tietämättömyyden ja ennakkoluulojen täyttämässä keskustelussa josta ei avointa julmuuksien hyväksymistä puutu.
Lämmin kiitos puheenvuorostasi. Toivon että jatkat tänne kirjoittamista.
Raamatun aikoina, jos et satu sitä tietämään.. Ei ne ole 1960-luvun keksintöjä ja sitähän emme tiedä onko varmoja päiviä käytetty ehkäisynä jo Raamatun aikana. Pillerit tulivat markkinoille tuolloin 60-luvun aikana, mutta kaikenmaailman kondomeja ja yrttejä on ollut iät ja ajat käytössä. 1960-70-luvulla päivämiehessä kiellettiin, että ei saa ehkäistä varmojen päivien avulla.
Ei suoranaisesti rangaistus, mutta Jumala on ennenkin tuhonnut ihmisjoukkoja synnin tähden. Jos mietit aidsin syntyteorioita ja leviämistapoja, liittyy siihen hyvin vahvasti synnillinen elämä. Ei tietenkään jokaisen sairastuneen kohdalla, mikä lienee sanomattakin selvä.
Mitä syntiä esim. MS-potilas on tehnyt sairauden saadakseen? Eikö kyse ole mielestäsi hieman erityyppisestä sairaudesta kuin aids, joka on ennen kaikkea sukupuolitauti. Aids leviää vitsauksena yksilöstä toiseen mm. irtosuhteissa ja huumeneulojen välityksellä, MS-tauti ei ole tarttuva eikä sitä itse hankita omilla teoilla.
1960-lukua pidetään seksuaalisen vapautumisen vuosikymmenenä nimenomaan siksi, että pillerit ilmestyivät silloin markkinoille. Siitä eteenpäin ehkäisy alkoi levitä, kun taas sitä ennen suuret perheet olivat tavallisia myös ei-vl-porukoissa. Samaan aikaan myös avioerotilastot alkoivat reippaasti kasvaa.
Kiitos palautteesta. Tuntuu hyvältä, että joku on oikeasti lukenut ajatuksiani. Motiivinani on pitää yllä keskustelua, josta joku elävä lapsi voi hyötyä ehkä paremmin jaksavan vanhemman kautta.
Voimia ja siunausta sinulle sekä yksityiselämässäsi että työssäsi. Äitini (R.I.P.)oli myös terveydenhoitaja, joka kasvatti meidät lapset kaikin tavoin ajattelemaan, miten voisi olla pienimpien avuksi. Teet tärkeää työtä!
Kirjoittelen tänne varmaan jatkossakin, jos aikaa on ja kiinnostavia aiheita on esillä.
Osoittaa joko tietämättömyyttä tai tietoista julmuutta, että leimaat miljoonat aidsiin sairastuneet tuosta vain Jumalan rangaistuksen ansaitseviksi.
On käsittämätöntä että täällä saa kristinuskon nimissä levitellä tuollaisia kannanottoja. Eikö sinulle ole mennyt perille pyhäkoulussa ja seuroissa, että kristinuskon keskeisin lähtökohta on se, että jokainen ihminen on Jumalan luoma ja jokainen ihminen on arvokas ja ansaitsee kunnioituksen.
Oletko sinä jossain tynnyrissä kasvanut vai etkö lainkaan seuraa asioista. Maailmassa on miljoonia aidsia sairastavia, tartunnan jo syntyessään tai hyväksikäytön seurauksena saaneita lapsia ja tartunnan aviollisessa seksissä, onnettomuuden seurauksena tai verensiirrossa saaneita. Maailman kärsivät naiset ja lapset eivät tarvitse sinun, hyväosaisen Veeruskan, tuomioitasi.
Esimerkiksi ystäväni joka joutui auto-onnettomuuteen Tansaniassa, oli suuressa vaarassa sairastua aidsiin pelkästään siitä syystä että oli saattanut saada kosketustartunnan onnettomuusoloissa joltakin vammautuneelta.
Joskus tuntuu että tyhmyys ja julmuus käyvät täällä meidän uskovaisten palstalla käsi kädessä.
Se aiheuttaa itselleni syvää surua ja kipua: että itseään jumalanlapsina ja armahdettuina pitävät katsovat oikeudekseen julmasti leimata toisia ihmisiä milloin mitenkin. Opin itse lapsesta asti kunnnioittamaan ja arvostamaan uskovaisten yhteisöä muita ihmisiä oikeamielisempinä ja rakkaudellisempina ihmisinä. Mutta samalla kotona isä ja äiti opettivat siihen, että jokaikinen ihminen ansaitsee täyden kunnioituksen ja arvon, sillä jokainen ihminen on Jumalan kuva.
Kun olen alkanut seurata tätä palstaa, järkytys on ollut melkoinen.
Oletko itse tyhmä vai etkö muuten vain ymmärrä lukemaasi?
Enkö jo kirjoittanut, että aids-ongelmassa viattomatkin kärsivät ja että mielestäni taudin leviäminen pitäisi saada pysäytettyä, ettei se siirtyisi esim. syntymättömille lapsille. Todellako leimasin miljoonat aidsiin sairastuneet rangaistuksen ansaitseviksi? Etkö käsitä? Siksi, että osa ihmisistä elää huoruuden synnissä, joutuu tähän syntiin viatonkin ryhmä (kuten raiskatut naiset, lapset ja monet muut) kärsimään sairastuttuaan siihen. Jumala sallii jostakin syystä tämän, ja syytä emme voi tietää. Mutta monissa tapauksissa aids hankitaan omalla synnillisellä toiminnalla (esim. seksiturismi), ja taas tauti leviää myös viattomiin.
"Niin, Jeesus oli todellakin rakkauden lähettiläs. En minä osaa ratkaista tätä valtavaa ongelmaa, mutta olen kyllä samaa mieltä siitä, että hi-positiivisten äitien on varottava siirtämästä tautia eteenpäin syntymättömille lapsilleen. Kondomitko tässä olisivat ratkaisu vaiko kokonaan selibaatti, joka kylläkään ei taida olla naisten valittavissa oleva tila. Miehethän siellä etupäässä tauteja levittävät raiskatessaan terveitä naisia ja jopa lapsia. Ja raiskatut naiset siirtävät virusta syntymättömille lapsilleen."
"Synnin seuraustahan tämäkin vitsaus on, ja siitä kärsivät aivan viattomatkin ihmiset."
"Hän ottaa pieniä lapsia luokseen taivaaseen, missä heidän on parempi olla kuin tautien, sisällissotien ja nälänhädän runtelemissa maissa. Eihän tämä lohdututtava ajatus ratkaise kärsimyksen ongelmaa, mutta aids-vitsaus on yksi esimerkki siitä, miten synnillinen meno tuhoaa ihmiskunnan ja sen viattomatkin yksilöt. "
Enkö tarpeeksi monesti maininnut, että viattomat joutuvat kärsimään toisten synneistä??? Luepa oma viestisi, sinäkö olet todella osoitus uskovaisen rakkaudesta? Valehtelet, solvaat ja laitat suuhuni sanoja, joita en ole lausunut. Häpeä.
"Maailman kärsivät naiset ja lapset eivät tarvitse sinun, hyväosaisen Veeruskan, tuomioitasi."
"Eikö sinulle ole mennyt perille pyhäkoulussa ja seuroissa, että kristinuskon keskeisin lähtökohta on se, että jokainen ihminen on Jumalan luoma ja jokainen ihminen on arvokas ja ansaitsee kunnioituksen."
"Osoittaa joko tietämättömyyttä tai tietoista julmuutta, että leimaat miljoonat aidsiin sairastuneet tuosta vain Jumalan rangaistuksen ansaitseviksi."
"Oletko sinä jossain tynnyrissä kasvanut vai etkö lainkaan seuraa asioista."
Mua loukkaa edelleen se, että väitit minun olevan sitä mieltä, että lapset, raiskatut naiset jne. ihmisryhmät ansaitsevat sairastua aidsiin. Että tuomitsen heidät julmuuttani. Luin kaikki viestini uudestaan enkä edelleenkään ymmärrä, mistä vetelit tuollaista soopaa. En kirjoittanut lainkaan, miltä minusta esim. aids tuntuu (tuntuu pahalta, kerron sen nyt), vaan yritin etsiä Raamatusta syy-seuraus-suhteita. Miksi henkilöit epämieluisat synti-rangaistus-käsitykset minuun ikään kuin minä olisin se tuomari?
Tulin kuitenkin siihen tulokseen, etten ilmeisesti osaa kirjoittaa ajatuksiani niin, että kaikki lukijat ne voisivat ymmärtää sellaisina kuin tarkoitan. Yritin tässä kertoa sitä, että Jumala hävitti koko Sodoman ja Gomorran kaupungit (myös viattomat ihmiset ja lapset!) niissä ilmenneen irstaan elämän vuoksi. Näinhän on aidsissakin. Se leviää jatkuvasti ja tappaa kansanryhmiä, paljon ja taas paljon viattomia ihmisiä, vaikka tämä tauti leviääkin usein synnin seurauksena (esim. raiskaukset, hyväksikäyttö, irtosuhteet jne.). Siis synnin seurauksista kärsivät myös täysin syyttömät, kuten aikoinaan mm. Sodomassa.
Jumala sallii tämän syystä, jota emme ymmärrä. Onko se Hänen tapansa rangaista synnistä kuten aikoinaan Sodomassa. Vaikka silloin kuoli, kuten nyt kuolee, suuret määrät viattomia siinä sivussa. Jumalalla olisi valtaa antaa viisautta keksiä lääkkeet, mutta näin ei ole tapahtunut. Emme tiedä syytä näihin kärsimyksiin, mutta eräs voisi olla juuri se, että Jumala ottaa sairauden kautta luokseen taivaaseen lapsia parempiin oloihin.
Ja rangaistusajatus on Raamatusta, sillä Jumala on ennenkin tuhonnut synnin seurauksena myös viattomia. Raamatun mukaan synnin palkka on kuolema, ja tässä voivat kuolla syyttömätkin. Raamattu on täynnä tapauksia, joissa Jumala rankaisee viattomia julmimmilla mahdollisilla tavoilla. Jumala käski mm. israelilaisia etnisesti puhdistamaan Palestiinan seitsemästä kansasta ja varastamaan heidän maansa. Miehet, naiset ja lapset tapettiin hänen käskystään (5. Moos. 7:1-2) Lisäksi hän hyväksyi orjuuden (2. Moos. 25:44-46). Raamattu sisältää muutenkin useita kertomuksia Jumalan väkivallasta, ja ne ovat vastoin kaikkia yleisesti hyväksyttyjä moraalikäsityksiä.
Moos14 "18. 'Herra on pitkämielinen ja suuri armossa, hän antaa anteeksi pahat teot ja rikokset, mutta ei jätä niitä rankaisematta, vaan kostaa isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen'.
Miksi syytät minua julmuudesta? Luuletko, että minä haluan lasten tai aikuisten kärsivän kammottavaa sairautta? Jos minä saisin valita, kaikki ihmiset, mutta etenkin lapset, pääsivät tiavaaseen. Emme me rajalliset ihmiset voi ymmärtää kärsimyksen ongelmaa, vaikka se kuinka kipeä meille on. Raamatusta voimme etsiä kohtia, joiden perusteella voimme arvella Jumalan tekoja ja syitä, mutta siltikin hyvin vajaavaisesti.
Arvaan jo valmiiksi, että jälleen takerrut johonkin kohtaan, jota sitten vääristelet ja lietsot vihan vimmalla. Turha vaiva. En enää vastaa sinulle enkä kirjoittele muutenkaan enää tänne. Pidin n. vuoden tauon tältä palstalta, ja paljon helpompaa oli, kun ei tarvinnut selitellä omia sanomisiaan ja mielipiteitään tuhatta kertaa sellaisille lukijoille, jotka eivät edes yritä ymmärtää. Toki myönnän, että se on merkki puutteellisesta argumentointikyvystä tai argumenttien kielentämisongelmasta, jos ei saa näkemyksiään esitettyä kyllin selvästi. Mutta nyt. Hyvää jatkoa sinulle kaikesta huolimatta.
Olen ollut täysin saamaa mieltä sinun kirjoitustesi kanssa, ja onneksi olet jaksanut tänne kirjoitella niin kuin me uskon näkökulmasta näemme näitä asioita. Olen samaa mieltä kanssasi tästäkin aids-asiasta...kyllä se tauti on alunalkaen tullut synnin seurauksena.
Olen itse tätä palstaa alkanut lukemaan suviseurojen jälkeen ja täytyy sanoa, että monasti olen järkyttynyt näistä kirjoituksista. Tämä palsta on heille, jotka etsivällä mielellä etsivät Jumalan valtakuntaa, ihan väärä. Jotenkin tuntuu, että hekin, jotka kirjoituksissa väittävät olevansa veeälliä, niin heilläkin on uskonasiat hakusessa. En yleistä, on heitäkin, jotka kirjoittavat niin kuin Jumalan sana opettaa.
Täällä on niitä ikuisuuskysymyksiä, joista uskovaisillakin näyttää olevan eriäviä "mielipiteitä", ja se ihmetyttää suuresti. Minulle on ainakin tätä palstaa lukiessa tullut suorastaan hirveä olo, kun vaan pääsis tästä irti ja unohtais koko keskustelupalstan niin ois hyvä.
OIKEAA JUMALAN SANAA SAAMME KUULLA SEUROISSA!!!
Kirjoitat lukeneen ihmisen tyylillä. Tiedät paljon Raamatusta ja historiasta.
Mutta sinun jumalakuvasi on kammottava. Se vaikuttaa vanhatestamentilliselta, juutalaisten jumalalta! Ei luterilaiselta. "Rakas Taivaan Isäni..."
Lainaatkin monesti juuri Vanhaa Testamenttia. "Minä kostan isien pahat teot..."
Olen yllättynyt. Vaikka tietysti se ei mitään uutta ole vl:n kirjoittamana. Siksi en sure, vaikken niitä täällä näkisikään. Ne tuntuvat niin julmilta, yksioikoisilta ja pelottavilta.
on ihan turha täällä kertoa mitään, kun ette tajua mikä raamatun mukaan on syntiä ja mikä on synnin palkka. Teidän silmänne ovat sokaistut.
että siis te ette halua tietää totuutta vaan yritätte kaunistella raamatun sanoja itsellenne sopiviksi.
tullut minulle, eli kirjoitukselle, joka alkoi näin: "Veeruskalle kysymys:"? Noista "pallukoista" näkee kenelle kukin vastaa ja minun nähdäkseni palaute oli osoitettu minulle. Eihän sillä niin suurta merkitystä, mutta kiinnitin vain huomiota kun tuota tapahtuu usein, eli ihmisen sekoittavat kuka on kirjoittanut kenellekkin. Olen saanut usein inhottavaakin palautetta, kun ihmisen eivät "seuraa pallukoita" ja kiinnitä tarkasti huomiota kenelle viesti on tarkoitettu.
Hyviä kirjoituksia sinulle kuitenkin on ollut:) Ja kiitos palautteesta sille henkilölle, joka piti minun kommenttia hyvänä! ... Jos sekään tuli oikeaan osoitteeseen. :)
Olen samaa mieltä. On tietenkin ansionsa siinä että osaa kaivaa Raamatunlauseita ja muotoilla käsityksensä vakuuttavan oloisesti. Ei kuitenkaan pidä antaa sen hämätä. Kirjoittajanimimerkki Veeruskan käsitykset kristinuskosta edustavat jyrkkää vanhatestamentillista järkioppia, joka on surullisen kaukana Kristuksen armotyöhön perustuvasta yksinkertaisesta uskonnäkemyksestä.
Vaikka kukaan palstalla ei olisi samaa mieltä, niin silti ajattelen siten kuin kirjoitin. Hyvä kuitenkin, kun sinä olet täällä.
Harvinaisen viisas ja humaani puheenvuoro oli mielestäni nimimerkin "Kysymys" kirjoittama viesti, jonka otsikko on: Veeruskalle.
Viesti antaa vielä syyn uskoa, että täällä keskusteluissa hallitseva asenne "Mittaan omalla kapea-alaisella minälläni kaikkia muita ihmisiä" ei ole aivan kaikkien kirjoittajien omaksuma.
Kiitokset vielä kerran.
Jos munasolu ja siittiösolu eivät koskaan kohtaa, onko sillä merkitystä tapahtuuko se selibaatin vai kondomin avulla? Lopputulos aivan sama.
Eronahan tässä on vain se, että avioseksiä harrastaessa vanhempien parisuhde voi paremmin kuin selibaatissa. Onko se synti?
Näköjään sitten olin kuitenkin mennyt noissa viivoissa ja pallukoissa sekaisin. Yritin niitä kovasti tiirailla, mutta tekstejä oli jo niin paljon, että katsoin väärin. Anteeksi, en halua omia kenenkään toisen saamia kiitoksia.
Perheen ja lasten hyvinvointi perustuu vanhempien välisen suhteen lujuuteen ja voimaan. Vanhempien väliin ei saa tunkea - ei varsinkaan vuoteessa - mikään SRK eikä lestadiolaisuus. Hyvä turvallinen ja tyydyttävä sukupuolielämä on yksi onnellisen ja vakaan avioliiton kulmakiviä. Se on kertakaikkiaan jokaisen parin oikeus.
Emmekä muuten täällä maan päällä millään muulla tavoin pääse hetkeksi Paratiisiin kuin... :-)
Ilman kortsua olisivat solut kohdanneet. Sen Jumala olisi hyvinkin sallinut menemään luonnonjärjestyksen mukaan. Turhaan ne kortsua käyttäisi jos Jumlan sallimuksesta ei olis pelkoa.
Selibaatissa sen sijaan ei ole mitään ehkäistävää.
Mitä ajat takaa?
Saa kai sitä kysyä?
On ihmeellistä, että vaikka meillä on lyhyt elämä, ja meille annettaisiin muutama lapsi, emme jaksaisi niitä hoitaa, vaan estäisimme niiden syntymänkin. Lukekaa Raamatun alkulehdiltä, kuinka paljon siihen aikaan oli lapsia, ja kuinka pitkään he elivät.
Miten niin lyhyt elämä? Kaikki on suhteellista, en minä ainakaan haluaisi elää ikuisesti. Jaksan kyllä hoitaa rakkaudella muutaman lapsen. Lapsia on tänään enemmän kuin koskaan ennen ja huomenna vielä enemmän.
...enemmän ja enemmän on lapsia maailmassa eikä loppua näy liian suurelle syntyvyydelle. Liikakansoitus on ylivoimaisesti suurin syy kolmansien maiden köyhyyteen ja nälänhätään. Jengi yrittää tulla siellä toimeen alle kahdella dollarilla päivässä. Kaikilla ei ole sitäkään. Repikää siitä.
Välillä tulee mieleen olisiko Linkolan ajatuksissa sittenkin jotain järkeä...
näy loppua myöskään rikkaiden maiden AHNEUDELLE
..lestadiolaiset eivät ahnehdi. "Otetaan se 'meidän poika' töihin"
hmmm
Ehkäisy on mahdollistanut sukupuoliyhteyden ilman raskaaksi tulemisen "riskiä" ja sitä kautta erottanut sen siitä kontekstista, mihin se uuden elämän alkuunpanijana on kuulunut, eli avioliitosta.
Ehkäisy siis periaatteessa sallii vapauden ilman vastuuta ja on siksi portti kuudennen käskyn rikkomiseen. Minusta tämä näkyy laajassa skaalassa siinä, missä määrin seksi nykyään pyörittää yhteiskuntaa.
Tästä ilmiöstä on siis haluttu sanoutua irti noiden ilmiöiden takia.
Oskari, kommenttisi on mielipiteenä varmaan arvokas, mutta turvaudut moralisointiin.
- Moralisoida = esittää (ahdasmielisesti) muille ihmisille moraalisia vaatimuksia, nuhdella ahtaan opettavasti.
Huomaatko, että Sinä et lainkaan vastannut kirjoittajan kysymykseen: Missä kohtaa Raamatussa kielletään ehkäisy.
Kieltäydyn epäilemästä Sinun syyllistyneen sellaiseen kierouteen, että tarkoituksesi olisi tietoisesti hämärtää keskustelua moralisoinnilla.
Juuri siitä syystä, että jokainen ihminen on täysin ainutkertainen persoonallisuus ja hänen elämänsä on lyhyt huikaiseva tähdenlento maailmankaikkeuden ikuisuutta vasten katsottuna, juuri siitä syystä itse elämä, yksilön kokemana, näyttäytyy meille sanomattoman arvokkaana lahjana.
Ihmisen tulee voida olla ja elää itse omana itsenään oma elämänsä, itse ratkaisuistaan vastuuta kantaen; ei ulkoapäin ohjautuvana eikä toisten määrittelemänä.
Tähän täysivaltaisuuteen, subjektiuteen sisältyy myös kunkin oikeus itse valita perhemallinsa ja lastensa määrän, siinä määrin kuin siihen itse voi vaikuttaa. Asiaanhan vaikuttavat monet seikat. Omien biologisten lasten määrään ihminen vaikuttaa myös olemalla ehkäisemättä, myös se on teko, valinta.
Biolgisten lasten rinnalla on aina vaihtoehtona tai sen lisänä myös adoptio tai sijaisvanhemmuus. Maailmassa on lukemattomat määrät surullisia lasten kohtaloita.
Ja on myös kasvava määrä onnellisia uuden huolehtivan isän ja äidin saaneita lapsia!
Iloitkoon siis itse kukin elämänsä rikkaudesta, suuren perheen vanhempana, pienempään perheeseen tyytyvänä tai itsekseen elävänä. :-)
Toivoisi, että olisi edes pientä yritystä pysyä totuudessa. Esityksesi loogisuudessa on ikävä kyllä vakavia puutteita, hyvä nimimerkki Blastus.
> Ehkäisy on mahdollistanut sukupuoliyhteyden ilman raskaaksi tulemisen "riskiä" ja sitä kautta erottanut sen siitä kontekstista, mihin se uuden elämän alkuunpanijana on kuulunut, eli avioliitosta.
Kirjoitat nyt muunnettua totuutta tai asiantuntemuksesi on riittämätön. Etkö tunne historiaa? Avioliitto nykymuodossaan on kulttuurisesti varsin nuori ilmiö.
Eri kulttuureissa maapallolla on esiintynyt erityyppisiä avioliittomuotoja, ja esiintyy yhäkin. Asiaa tutki jo 1900-luvun alkupuolella mm. suomalainen sosiologi Edward Westermarck. Tämä pitäisi jo jokaisen lukion käyneen suomalaisen tietää... :-)
Sukupuoliyhteyttä ihmiset ovat taas harrastaneet jo silloin kun laskeuduimme puusta ja juoksimme Afrikan savannilla antilooppeja metsästäen eli hamasta Paratiisista alkaen... :-)
Toisin sanoen sukupuolisuus ja avioliitto eivät ole luonnostaan esiintyneet aina välttämättä lainkaan yhdessä ja samassa "kontekstissa", kuten väität.
> Ehkäisy siis periaatteessa sallii vapauden ilman vastuuta ja on siksi portti kuudennen käskyn rikkomiseen.
Ehkäisymenetelmien tulo ei suinkaan synnyttänyt avionrikkomuksia. Kuudetta käskyä on rikottu aika paljon jo ennen nykyisten turvallisten ehkäisymenetelmien aikaa. Eihän siitä muutoin olisi kirjoituksia jo Vanhassa Testamentissa.
Itse asiassa avioliitto oli aikaisemmin ja on yhäkin monissa maissa lähinnä taloudellisen järjestely. Sen tarkoituksena oli koota ja turvata maaomaisuuksia sekä tuottaa jälkeläisiä perimään omaisuudet. Avioliiton rinnalla usein pariskunnalla, tai ainakin miehellä, on ollut ehkä useitakin rakkaus-kumppaneita ja/tai seksikumppaneita. Näitä on saattanut olla myös naisella joissakin kulttuureissa, mutta yleensä naisen asema on ollut aina kontrolloidumpi kuin miehen. Entisinä aikoina avioliitto ja sukupuolielämä joka tapauksessa usein erotettiin toisistaan.
Ns. romanttinen rakkaus avioliiton perustana tuli muotiin vasta historiallisen yksilöllistymisprosessin seurauksena, Euroopassa 1800-luvulta alkaen. Suomeen se tuli myöhemmin kuin muualle.
Ehkäisy nimenomaan mahdollistaa vapauden JA VASTUUN. Vastuullisen vapauden.
> Minusta tämä näkyy laajassa skaalassa siinä, missä määrin seksi nykyään pyörittää yhteiskuntaa.
Olet käsittänyt aivan virheellisesti tässä kaupallisen seksin yhteydessä ehkäisyvälineiden roolin. Ehkäisyvälineet eivät ole seksuaalisuuden yltiökaupallistamisen syy, sen syy on raa’an taloudellinen hyöty. Seksiteollisuus on yksi menestyvimpia bisneksiä.
Nyky-yhteiskunta on äärimmilleen viety markkinakapitalismi, jossa kaikella on hinta, kaikki on myytävänä. Niin myös seksi, joka on erittäin vetovoimainen asia, koska ihmisellä biologisena olentona on voimakas, läpi elämän kestävä ja kaikki vuodenajat kattava kyky seksuaaliseen kanssakäymiseen. Se kiehtoo kaikkien mieliä, sillä voi tehdä rahaa.
Ehkäisymenetelmillä ei ole seksin kaupallistamisessa olennaista roolia, paitsi hyväksikäytettyjen suojana, sairauksien estäjänä. Siten niiden merkitys tässä yhteydessä on lähinnä myönteinen.
Seksibisneksessä on kyse kyltymättömän ahneuden intresseistä, jossa heikompien eli naisten ja lasten hyväksikäytöllä ja riistolla tehdään voittoa, kuten esim. miesten johtamien rikollisten mafiaporukoiden omistamat bordellit eri maissa sekä kansainvälinen lapsi- ja naiskauppa.
Aito läheisyyteen perustuva seksuaalisuus on kokonaan eri asia, se on kahden ihmisen tie hetkeksi Paratiisiin.
Sen kaupallistaminen on väritön ja surkea varjokuva oikeasta seksuaalisesta nautinnosta - ja siten se on yritys lyödä rahoiksi hyödyntämällä tätä täysin uniikkia kahden ihmisen huimaa kohtaamista.
Alkuperäiseen kysymykseen palatakseni: vieläkään ei ole löytynyt Raamatusta perusteita ehkäisyn kieltämiselle.
Olet aivan oikeassa, että ehkäisyvälineet ovat osaltaan lisänneet sukupuolista moraalittomuutta. Juuri kuten sanoit, elatusvelvollisuusmahdollisuuden pieneneminen vapautti miehet hyppäämään vieraisiin peteihin entistä helpommin.
Nykyisin ehkäisyvälineet ovat oikeastaan kahteen käyttöön. Sukupuolitautien ehkäisyyn (kondomi) ja raskauden ehkäisyyn. Kondomi on huono "suoja" raskaudelta, mutta kohtuullisesti se ehkäisee tauteja. Sydäntä ei kondomi suojaa, joten se on yhtä altis haavoittumiselle kuin aina ennenkin, kun pyhiä käskyjä rikotaan.
Minusta pitäisi erottaa ehkäisyvälineistä itsestään niiden synnillisyys ja siirtää se siihen tekoon, johon niitä käytetään. Eihän rahakaan itsessään ole paha eikä syntiä. Silti raha saa aikaan paljon pahaa, kun sitä himoitaan, hamstrataan ja käytetään väärin ja moraalittomasti. Samoin tietokone itsessään on ihan synnitön asia, mutta joku silti käyttää sitä nettipornon katseluun tai seksipalstojen lueskeluun.
Ehkäisyvälineen tai minkä tahansa muun esineen/laitteen/välineen käyttö synnin tekemisen mahdollistamiseksi on se paha asia, ei se vehje itsessään. Ymmärräthän, mitä tarkoitan? Synti tulee siitä, kun rikkoo Jumalan tahdon. Sukupuolihurjastelu, esiaviolliset tai avioliiton ulkopuoliset suhteet ovat syntiä, eikä ehkäisyvälineen käyttö sitä enää lisää. Tietokoneen käyttö hyödylliseen tarkoitukseen ei ole syntiä, niin kuin ei rahan käyttökään vaihdon välineenä. Molempien on silti mahdollisuus toimia porttina kymmenen käskyn rikkomiseen, niin kuin ehkäisyvälineistä kirjoitat.
Raskauden ehkäisyyn avioliitossa erilaisista perhetilanteista johtuen on erilaisia välineitä ja menetelmiä. Avioliiton pääasiallinen tarkoitus on, että mies ja vaimo elävät onnellisena keskenään. Yksi onnen tuottamisen muoto on hyvä sukupuolielämä. Avioliitto on täysi liitto ilman lapsiakin. Yhdeksi lihaksi tulemisen jälkeen on Raamatussa piste. Eivät kaikki Raamatussa saaneet paljon lapsia, eivät varsinkaan yhden vaimon kanssa. Silti he toteuttivat Jumalan tahdon elämässään.
Lapset ovat avioliitossa lahja, mutta eivät edellytys onnelliselle liitolle. On tietysti luontevaa, että liittoon syntyy myös lapsia, jos on syntyäkseen. Ehkäisykielto tahtoo vain olla sellainen asia, että sillä helposti mitataan ihmisen uskoa ulkonaisin mittarein. Lapsethan ovat kovin näkyviä. Kuinka kipeä onkaan silloin lapsettoman osa! Hänhän erottuu joukosta kielteisesti. Joko hän ei ole niin siunattu kuin muut tai sitten hän on epäuskoinen. Varmaan terveydelliset syytkin voivat tulla esille, kun mietitään lapsettoman/parilapsisen perheen kohtaa.
Tällaisiin seikkoihin törmätään helposti, kun aletaan ihmisten keksimiä esineitä/teknologiaa yms. nimetä synniksi unohtaen sen, että synnin tekee ihminen, joka valitsee väärin ja rikkoo Jumalan tahdon. Esineet ovat siinä kaikessa vain väline.
"Ihmisen tulee voida olla ja elää itse omana itsenään oma elämänsä, itse ratkaisuistaan vastuuta kantaen; ei ulkoapäin ohjautuvana eikä toisten määrittelemänä.
Tähän täysivaltaisuuteen, subjektiuteen sisältyy myös kunkin oikeus itse valita perhemallinsa ja lastensa määrän, siinä määrin kuin siihen itse voi vaikuttaa."
Ja tämä humanistinen julistuksesi sotii kyllä aika lailla kristinuskoa vastaan. Sinänsä siinä ei ole mitään uutta, sillä humanismihan sisältää jo lähtökohtaisesti ajatuksen, että jokainen on oman onnensa seppä, ts. ihminen on oma Jumalansa.
Jos uskovainen haluaa toimia Jumalan säätämysten mukaan, hän ei voi ajatella toimivansa siten, mikä itselle parhaiten sopii. Kristinuskoon kuuluu se ajatus, että ihminen tottelee Jumalaa ja kuuntelee Hänen seurakuntansa neuvoja eikä pyri määrittelemään rajojaan yksin.
Kun sanoin, että seksi pyörittää yhteiskuntaa, en todellakaan tarkoittanut sitä kaupallista, vaan sitä, miten ihmiset nykyään ajattelevat alapäällään ja seksuaalisuus on ylikorostunut suhteettomasti.
>> Sukupuoliyhteyttä ihmiset ovat taas harrastaneet jo silloin kun laskeuduimme puusta
Surullinen esimerkki ihmisen valinnanvapaudesta oli eräs sukupuoltaan vaihtanut, joka totesi, että kyllä nykyaikana ihmisellä tulee olla oikeus itse valita oma sukupuolensa.
Kaikkea hyvää hänelle, mutta minusta tuo kertoo paljon siitä, mihin yksilöllisyyden korostamisessa voidaan mennä.. :(
Kuules, hyvä nimimerkki Veeruska (vl),
jos ei olisi humanismia, olisit sinäkin jo saattanut menehtyä vaikkapa ihan tavalliseen flunssaan.
Olet, Veeruska, arvatenkin yksilöllisenä ja ainutlaatuisen apersoonana monelle ihmiselle rakas ja tärkeä, ja itsellesi elämä on ainutlaatuinen lahja...
Tieteiden, esimerkiksi lääketieteen kehitys nojautuu pohjimmiltaan humanismiin.
Mitä siis on tämä Sinun niin voimakkain sanoin parjaamasi humanismi? Sinä määrittelit sen omalla tavallasi. Olisikin kiintoisaa kuulla, mihin sinun tietosi humanismista perustuvat.
Aloitetaan siis alusta!
Humanismi
- yleisnimitys aatteille, joiden katsotaan kunnioittavan ihmistä t. ihmisyyttä. Ensimmäisen kerran nimitystä on käytetty uuden ajan alussa Euroopassa esiintyneestä aatesuunnasta. (Pieni sivistyssanakirja.)
Humanismi on maailmanlaajuinen ajatus. Se on syntynyt hyvin monissa muodoissa kaikkialla, missä miehet ja naiset ovat alkaneet pohtia mitä ja keitä he ovat ja mitä heidän pitäisi olla. Se on syntynyt vain siitä syystä, että ihminen, ja vain ihminen, on ihminen. Vain ihminen kysyy, etsii vastauksia ja pyrkii ymmärrykseen sekä vastuullisuuteen. Humanismiin liittyy ehdoton vaatimus vapaasta kyselemisestä.
Inhimillisen ajattelun ja tutkimuksen muotona humanismi on vähintään yhtä vanhaa kuin uskonnollinen ja filosofinen pohdinta, ja vanhempaa kuin vanhimmatkin tieteet. Vaikka humanismi itsessään on poliittisesti puolueetonta, se kehottaa yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen ja poliittiseen aktiivisuuteen, varsinkin siellä, missä ihmisarvoa poljetaan.
Usein filosofian historiassa viitataan siihen, että klassinen humanismi syntyi antiikin Kreikassa. Esimerkiksi kreikkalainen Demokritos (460 - 370 eaa) kehitteli ajatusta atomeista. Hän hylkäsi uskonnolliset käsitykset luonnon ominaisuuksien selittäjänä ja lähti tutkimaan luontoa empiirisesti. Samoin kuin nykytiede, hän katsoi, että kaikki aine koostuu aineellisista pienistä osasista, atomeista.
Myös Hippokrates, lääketieteen isä (460 – 377 eaa), oli antiikin humanisteja. Ennen häntä pidettiin sairauksia jumalallisen tahdon osoituksena. Hippokrates alkoi havainnoida oireita tarkkaan ja hakea niille täsmällisiä, ei-jumallallisia selityksiä. Eräät hänen sairastapauksistaan on kuvattu niin täsmällisesti, että niistä kyetään tänä päivänä määrittelemään sairaudet.
Samoihin aikoihin eli myös Sokrates (470—399 eaa. Hänen tärkein perintönsä humanismille on kriittinen ja perusteisiin saakka ulottuva kyseleminen. Hän kehitti dialogisen menetelmän, joka on yhä erittäin moderni, viimeisimpien oppimisen tutkimusten ja myös vaikkapa yritysjohtamisen alueella.
Sokraattisella dialogimenetelmällä pyrittiin kyselemisen ja keskustelemisen avulla löytämään hyvin perusteltu tieto, jota voidaan pitää totena. Ja tieteen kannalta tieteen totuus on muuttuva ja jatkuvasti kehittyvä, Ilkka Niiniluodon mukaan "ilmiön toistaiseksi paras selitys". Tässä kohtaa tieteellinen käsitys maailmasta poikkeaa vahvasti uskontojen dogmaattisista selityksistä, jotka ovat (ainakin uskontojen oman ilmoituksen mukaan) muuttumattomia totuuksia.
Myös humanismin näkökulmasta uskontoihin sisältyy varsin paljon ikiaikaista viisautta ja ymmärrystä siitä, millä tavalla ihmisten tulisi keskenään elää ja toisiaan kohdella.
Kuten sinäkin Veeruska totesit:
Kiitän sinua monipuolisesta esitelmästä, vaikken täysin nyt ymmärrä, miten se tähän ehkäisyaiheeseen liittyy :).
"Mitä siis on tämä Sinun niin voimakkain sanoin parjaamasi humanismi?"
En parjannut humanismia aatteena, kuten väitit. Päinvastoin, humaani ihmiskäsitys on tuonut mukanaan paljon hyvää, kuten sinäkin totesit. Kerroin omana mielipiteenäni, että näkemyksesi yksilön vapaudesta omien rajojen määrittämisessä ei sovi kristinuskoon, johon liittyvät selkeästi yhteisvastuullisuus, hengellisten paimenten asema ja seurakunnan neuvot. Joissakin yhteyksissä esimerkiksi kristinuskon keskeinen termi "omatunto" (=samvete) suomennetaan ´yhdessä tietämiseksi´.
Humanisimi syntyi aikoinaan osittain kirkon ja papiston valtaa vastaan, joten kyllä sitä mielestäni voidaan pitää jokseenkin kristinuskon vastaisena, ja yleisesti muuten pidetäänkin. Yksilöllisyyden korostaminen ja oman hyvän olon tavoittelu eivät myöskään ole täysin Raamatun mukaisessa linjassa. Kristinuskon perusajatuksia on, että usko tulee ennen kaikkea ja järki on otettava vangiksi. Humanismissa suunta kulkee mielestäni päinvastaisessa järjestyksessä. Ensin järkeillään asiat (esim. ehkäisykysymys), ja sitten uskotaan, mikäli asia on myös järjellä selitettävissä.
Jeesus antoi ohjeita ihmisille; samoin Paavali neuvoi hyvinkin yksityiskohtaisesti seurakuntia. Sikäli en ymmärrä näkemystäsi siitä, että ihmisen on saatava määritellä rajansa itse ja ettei häntä saa ulkopäin ohjailla. Nyt kun kyse on nimenomaan uskomisen asioista. Ihmisellä on kyllä halu toimia omaksi hyväkseen, mutta aina se oma tahto ei ole Jumalan sanan mukaista, vaikka ei puhuttaisikaan esimerkiksi läheisen loukkaamisesta.
p.s. Miksi noin kiihdyit? Onko yleensäkin tapanasi ivailla kirjoittajaa, jos tämä ei myötäilekään näkemyksiäsi? Viittaan tällä viestisi alkuosaan.
Joissakin yhteyksissä esimerkiksi kristinuskon keskeinen termi "omatunto" (=samvete) suomennetaan ´yhdessä tietämiseksi´.
Ja "yhdessä tietämisen" etymologiahan tarkoittaa Jumalan ja ihmisen yhdessä tietämistä, eli Jumala puhuu ihmiselle tämän omantunnon kautta. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että jossain on 100.000 ihmistä, jotka tuntevat kaikista asioista samalla tavalla, niin kuin lestadiolaisuus virheellisesti esittää.
>> Kristinuskon perusajatuksia on, että usko tulee ennen kaikkea ja järki on otettava vangiksi.
Tosta asiasta olen kanssasi aivan eri mieltä. Tuo on vl-kirjoittelussa ja keskustelussa sellainen epäraamatullinen päähänpinttymä. "Kristinuskon perusajatuksiin" ei tuo ajatus "järjen vangitsemisesta" nimenomaan sisälly, jos perusajatuksina pidetään oppia armosta ja pelastuksesta sekä lähimmäisenrakkaudesta.
Kristinuskon historian kauneimpiin sivuihin sisältyvät monien kristittyjen humanistien (heitä on aika paljon) viisaat ja järjelliset kirjoitukset ja opetukset, esim. Lutherin aikalainen Erasmus Rotterdamilainen kuului heihin. ja kuten tunnettua, hän oli vakavan filosofin lisäksi tunnettu huumorin, komiikan ja naurun ystävä! Myös monet muut uskonpuhdistuksen ajan teologit olivat luonnehdintojen mukaan "kristittyjä humanisteja" ja merkittäviä ajattelijoita.
Tähän järki-asiaan voisikin joskus paneutua oikein Raamatun valossa... Itse usko pelastuksesta, Kristuksen armotyöstä, ei perustu ihmisten viisauteen, mutta sen sijaan muussa elämässä ja arjen valinnoissa ei kristityn suinkaan tarvitse kristitystä käydäkseen sekoilla järjettömyyksissä eikä luopua arvostelukyvystään.
Muistelen että tästä onkin käyty keskustelu joskus kauan sitten. Löytyipäs haulla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000007266530#22000000007266530
Oi voi, nyt taas tuli esiin verkkokirjoittelun ongelma. :-) En suinkaan ole Sinun käsityksistäsi kiihtynyt, hyvä nimimerkki Veeruska (vl). Sinun ei pitäisi tehdä yksioikoisia ja varomattomia päätelmiä kun toisen viestin sävyjen erottaminen saattaa olla ajoittain vaikeaa.
Sinä yksinomaan sait minut kiinnostumaan ajatuksistasi, niin että teki mieli oikein istua miettimään. Ja sehän kertoo Sinun saaneen aikaan myönteistä! Hyvä, Veeruska(vl)!!
Asioista kiinnostuminen ei ole kielteistä kiihtymistä, jos minulta kysytään. :-)
> Onko yleensäkin tapanasi ivailla kirjoittajaa, jos tämä ei myötäilekään näkemyksiäsi? Viittaan tällä viestisi alkuosaan - -
No mutta! Etköhän nyt hieman liioittele… :- ( Alun kevennys oli tarkoitettu havainnollistamaan ja saamaan lukija kiinnostumaan, pientä huumoria.
Ja muuten, jos tosiaan etsisin omia näkemyksiäni myötäileviä käsityksiä ja hengenheimolaisia, minun ei kannattaisi kirjoittaa tälle palstalle. Ei täällä useinkaan törmää "kristittyjen humanistien" tyylisiin - mutta sentään toisinaan, usko tai älä! Ja huumoriahan täällä on tarjolla vaikka kuinka paljon! Ei aina tarvitse sanailla otsa rypyssä...
Toivon, että ottaisit vastaan syvän pahoitteluni, jos tosiaan tulin tahtomattani sanoneeksi asioita niin että ne voi tulkita jopa niinkin voimakkaalla termillä kuin ivallisuudeksi. En ollenkaan sellaiseksi tarkoittanut enkäpidä sellaista lainkaan tavoiteltavana keskustelutyylinä.
Aurinkoista viikonloppua Sinulle ja kaiklle muillekin - ja hymyä huuleen!
Olen samaa mieltä siitä, ettei ehkäisyvälineet ja niiden käyttö sinänsä ole ilman muuta syntiä. Kondomihan voi soveltua hyvinkin monenlaiseen tarkoituksen esimerkiksi kuminauhana tai ilmapallona, mutta se on päivänselvää, että sen avulla tehdään aina syntiä, kun uuden elämän syntyminen estetään.
On turha keskustella asioista noin abstrakteilla yläkäsitteillä ja ismeillä, jos halutaan saada aikaan kunnollista kohtaamista. Kaikkein hedelmällisintä keskustelua syntyy silloin, kun löydetään tarpeeksi konkreettinen puheenaihe, kuten esimerkiksi tämä ehkäisykysymys. Siihen vl-keskustelijat vastasivat yksinkertaisella tavalla, että se perustuu dekalogin 5.käskyyn Älä tapa. Kaikki muu on tämän pääargumentin selitystä. Tässäkään kysymyksessä eivät lestadiolaiset vetoa viime kädessä "seurakunnan" tai "paimenten" neuvoihin, vaikka nämä käsitteet monta kertaa nousee esiin, vaan Jumalan sanaan (viides käsky).
Luterilainen (Lutherin) ihmiskuva poikkeaa kyllä humanismista siinä mielessä, kun siinä ajatellaan että syntiinlankeemuksessa ihmisen järki turmeltui niin, että hänestä tuli hengellisissä asioissa ilman Jumalan hengen valaistusta sokea. Tämä (valitettavasti) pessimistisempi ihmiskäsitys perustuu aukottomasti Raamattuun ja varsinkin Paavaliin. Mm. 1.kirje korinttolaisille:
"Viisautta me julistamme -- mutta emme tämän maailman viisautta. Me julistamme Jumalan salaista, kätkettyä viisautta. -- Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla." 1Kor 2:6-
"Me kaadamme kumoon järjen päätelmät ja kaiken, mikä nousee ylpeänä vastustamaan Jumalan tuntemista. Me vangitsemme kaikki ajatukset kuuliaisiksi Kristukselle" 2Kor 10:4-5
Tämä liittyi siis siihen, ettei lestadiolainen puheenparsi "järjen vangiksiottamisesta" ole täysin tuulesta temmattu. Sama sanonta löytyy siis myös Paavalilta.
vl-teologi
että miksihän sitä ei ole sitten niin selvästi Raamatussa sanottu, että tyhmäkin sen ymmärtäisi?
Raamattu on minusta yksinkertaisille ihmisille tarkoitettu kirja, niin ettei sen viitoittamalta tieltä hullukaan voi eksyä.
Kyllä siellä yleiset elämänohjeet on annettu uskoville; on käsitelty avioerot, riidat, anteeksiantamiset, lastenkasvatus, seurakunnan johtaminen, johtaminen jne. Ehkäisyyn ei oikeasti oteta selvää kantaa UT:ssa. Jos taas Mooseksen laki (juutalaisille annettu) otetaan ohjenuoraksi, olemme täydellisesti hukassa. Sehän ei kuulu uuden liiton aikaan. Kymmenen käskyä sen sijaan kuuluvat, ja niitä Jeesus selvensi Vuorisaarnassaan.
Kyllähän kristinuskoon sisältyy humanistinen ihmiskäsitys siinä määrin, kun kyse on ihmisoikeuksien toteutumisesta ja lähimmäisen rakkaudesta. Humanismi vaan menee paljon pitemmälle korostaen individualismia ja yksilön vapautta esim. Raamatun sisältämistä vanhanaikaisista säätämyksistä ja yleensäkin uskonnosta instituutiona. Humanismi aatteena korostaa yksilön vapautta ja yliluonnollisten asioiden järkeistämistä, mikä ei ole kovinkaan kristillistä.
Ihmettelen tosiaan, ellet tiennyt aiemmin, että humanismi yleistetään usein antikristilliseksi "liikkeeksi". Tämä ei tietenkään sulje pois sitä tosiasiaa, että kristitty ihminen ajattelee humanistien tavoin rakkaudesta ja ihmisoikeuksien toteutumisesta.
"Tosta asiasta olen kanssasi aivan eri mieltä. Tuo on vl-kirjoittelussa ja keskustelussa sellainen epäraamatullinen päähänpinttymä. "Kristinuskon perusajatuksiin" ei tuo ajatus "järjen vangitsemisesta" nimenomaan sisälly, jos perusajatuksina pidetään oppia armosta ja pelastuksesta sekä lähimmäisenrakkaudesta."
Humanismiin liittyy kaiken järkeistäminen toisin kuin kristinuskoon. Hengellisiä asioita ei voi käsitellä järkeistäen, vaan Jumalan sana on otettava vastaan sellaisenaan, vaikka se ei aina omaa lihaa miellyttäisikään (esim. nyt tämän koko ketjun aihe). Fellow70 otti esiin Raamatun kohtia, tässäpä pari lisää:
Kor1:27. Vaan ne, jotka maailman edessä hullut ovat, on Jumala valinnut, että hän viisaat häpiään saattais; ja ne, jotka heikot ovat maailman edessä, on Jumala valinnut, että hän väkevät häpiään saattais;
2:12. Mutta emme ole saaneet tämän maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka Jumalasta on, että me tietäisimme, mitä meille Jumalalta annettu on,
13. Jota me myös puhumme, ei niillä sanoilla, joita inhimillinen viisaus opettaa, vaan niillä, joita Pyhä Henki opettaa, ja me tuomitsemme hengelliset asiat hengellisesti.
Anteeksi tosikkomaisuuteni :). Jotenkin tulkitsin, että kirjoitit viestisi kiihdyksissä ja ivaillen, mutta tulkitsin siis väärin.
"Ei aina tarvitse sanailla otsa rypyssä... " Totta, ja siitähän minä sinua syytin, mutta taisinkin olla itse se, joka moiseen pikkumaisuuteen syyllistyin ;)
Olettaisin syynä siihen, miksei raamatussa oteta ehkäisyyn suoraan kantaa, olevan ainakin sen, että varsinkin vanhassa testamentissa perheen koko ja lasten määrä olivat suorassa suhteessa vaurauteen ja menestymiseen. Juuri tähän liittyen esim psalmi 127 ylistää onnelliseksi miestä, jolla on paljon jälkeläisiä. Se oli osoitus Jumalan siunauksesta. Eihän tuohon aikaan ollut esim nykyistä vanhustenhuoltoa, jolloin perheen ja suvun jäsenet joutuivat huolehtimaan toisistaan. Tässä kontekstissa ehkäisy ei ole tuntunut mielekkäältä eikä sitä juuri ole harjoitettu. Myös Israelin kansa, vaikka se ei suinkaan ollut sataprosenttisesti Jahvelle uskollista kansaa, halusi taata tulevaisuutensa lisääntymällä. Paradoksaalista kyllä, tämä kysymys on tulossa ajankohtaiseksi myös meidän ikääntyvien suomalaisten kohdalla.
Kaikenkaikkiaan Raamattua ei pidä ymmärtää lakikirjana, jossa on ohjeet jokaiseen asiaan. Sieltä löytyvät perusteet sille, miten ihminen pelastuu. Myös Raamatussa on perusteet sille, että kristittyjen täytyy kussakin uudessa tilanteessa tulkita uskoa uudella tavalla kuitenkin säilyttäen sen, mikä tuossa uskossa on alkuperäistä ja luovuttamatonta. Tätä jatkuvaa uudelleentulkintaa kuvaavat monien muiden vastaavien kanssa seuraavat Raamatunkohdat:
Jeesuksen jäähyväispuhe opetuslapsille:
"Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut." Joh 14:26:
Tai esim. ilmestyskirjan 2.ja 3.luvut, joissa esiintyy seitsemän kertaa Jeesuksen sanat:
"Jolla on korvat, se kuulkoon, mitä Henki sanoo seurakunnille."
3 Me elämme tässä maailmassa mutta emme taistele tämän maailman tavoin.
4 Taisteluaseemme eivät ole ihmisten aseita, vaan niillä on Jumalan antama voima tuhota linnoituksia. Me kaadamme kumoon järjen päätelmät
>>
5 ja kaiken, mikä nousee ylpeänä vastustamaan Jumalan tuntemista. Me vangitsemme kaikki ajatukset kuuliaisiksi Kristukselle
>>
6 ja olemme valmiit rankaisemaan kaikesta tottelemattomuudesta, heti kun te itse olette tulleet täysin kuuliaisiksi.
7 Ottakaa huomioon selvät tosiasiat! Jos joku varmasti uskoo kuuluvansa Kristukselle, hän ajatelkoon sitä, että samalla tavoin myös me olemme Kristuksen omia.
Kun tuon paikan lukee kokonaisuutena, niin se näyttää kyllä enemmänkin vastustavan, kuin hyväksyvän vl:ien käsitystä mm. ehkäisystä...
...Ja lisäksi siitä että vl:ät olisivat "ainoa oikea" Jumalan seurakunta...
Aiemmin järjenvastaisuuksia on perusteltu tällä:
1. Korinttolaiskirje 1
18 Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Tosin kuten näemme, niin se perustui ristiin naulitsemiseen...
Kiitos, kun autoit löytämään tuon kohdan, kun me olemme porukalla etsineet, missä kohtaa raamatussa puhutaan ehkäisystä, mutta emme ole löytäneet. Mutta nyt sinä löysit sen kohdan, jossa sanotaan suoraan, että se on luvallista. Kiitos!
Kuuluuko vanhoillislestadiolaisuus siis ns. jatkuvan ilmoituksen uskontoihin?
Tuohon vapauteen valita perhemallinsa liittyen, miten määrittelisit naimisiinmenon? Onko sekin "pakollista", jotta muun muassa voisi "täyttää maan"? Sanotaanhan Raamatussakin, että mies erotkoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa.
Jumala ei kuitenkaan kenellekään aviopuolisoa eteen tyrkkää, kuten lasten kanssa käy, jos ei käytä ehkäisyä.
Kyllä, vanhoillislestadiolaiset jakavat sen luterilaisen käsityksen (joka löytyy esim ev.lut. kirkon Katekismuksista), että Jumala on ilmoittanut ja ilmoittaa itsensä eri tavoin historiassa ja nykyhetkessä.
Ei naimisiinmeno ole pakolista, vaikkakin turha on potkia tutkainta vastaan. Jos Jumala haluaa antaa sinulle tietyn ihmisen puolisoksi, te rakastutte ja _haluatte_ mennä naimisiin. Rakkauden työ on siis Jumalalta.
Siinä vaiheessa, kun pari avioituu, lakkaa lapsiasia olemasta täysin omassa harkinnassa, sillä jos elää avioelämää, lapsia saattaa syntyä sen seurauksena. Näin on ollut aina, ja historiassa jo aikojen alusta saakka ihmisparin tehtävänä on ollut nimenomaan jälkeläisten tuottaminen.
Ehkä kaikki eivät voi kuvitellakaan itseään vanhemmiksi, osa valinnee lapsettomuuden vapaaehtoisesti. Ei naimisiin ole pakko mennä tietenkään, ja tiedän joidenkin valinneen yksinelämisen myös siksi, etteivät he kykene omasta mielestään vanhemmuuteen.
Matt. 19:10 "Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Osaatko veeällänä selittää, miksi siinä on monikko eli "seurakunnille". Onko nyt muitakin seurakuntia kuin vl-seurakunta? Vai tarkoittaako se ehkä Venäjän jotain tain Togon jotain... Kuullaanko myös heitä? Ja otetaan opiksi? Silloihan tässä on elämän makua ja toivon kipinää!
Vai tarkoittaako tuo eri "siioneita", joita on ympäri Suomeä? Heidän ilmoituksillaan on myös merkitystä, mikä näkyy vuosikokokouksissa? Vai miten se menikään?
Muuan huomautus. Meinaan kun tunnen tätä asiaa hyvin aikaisemman työni vuoksi.
Päivämiehessä alettiin mainita sana humanismi joskus 80-luvulta alkaen. Panin sen merkille, sillä siihen saakka hartauskirjoituksissa ei harrastettu yksittäisiä "tieteellisiä" eikä "filosofisia" käsitteitä. Se sana on esitetty jatkuvasti yksipuolisesti kristillisyyden viholliseksi leimaavassa valossa. Tätä olen muutamien uskovaisten uskonnon ja psykologian opettajatuttujeni kanssa useasti ihmetellyt. Erityisalaan liittyvän termin käyttö edellyttää asiantuntemusta myös lukijalta. Ilman kunnollisia perustietoja taustoista sanasta tulee pelkkä "uhkasana".
Voidaan kysyä, onko termin esille ottaminen ylipäätään tarpeellista suurelle yleisölle suunnatuissa hartauskirjoituksissa.
Olisi hyvä että Päivämiehen kirjoituksissa ei käytettäisi epämääräisissä yhteyksissä ihmisille vieraita "sivistyssanoja", sillä se on omiaan aiheuttamaan ajatuksellista sekaannusta ja suorastaan koomisia väärinkäsityksiä, kuten tässä tapauksessa on selvästi käynyt ilmi.
Näin nimimerkki "Veeruska":
" humanismihan sisältää jo lähtökohtaisesti ajatuksen, että jokainen on oman onnensa seppä "
Mistä tuo virheellinen ajatus on tullut? Tuo käsitys on enempi sitä samaa kuin amerikkalainen unelma.
Humanismi merkitsee käsitykseni mukaan vastuuta toisista, ei suinkaan vastuutonta itsekkyyttä, eikä myöskään äärimmäistä individualismia (eli yltiö-yksilöllisyyttä). Ihmisten hyvinvointihan on suuresti riippuvainen heidän keskinäisestä yhteistoiminnastaan. Myös meidän uskovaisten piirissä on yhteistoiminta ollut aina suuresta merkityksestä. "Siitä teidät minun seuraajikseni tunnetaan että te keskinäisen rakkauden pidätte."
No, eihän se painopiste ole siinä sanalla "seurakunta" (ilmoituksen kohde), vaikka sekin on tärkeä, vaan siinä, mikä on (ilmoituksen subjekti) se, joka ilmoittaa eli "Henki". Ilmestyskirjassa nämä seurakunnat olivat Vähän Aasian eli nykyisen Turkin alueella olevat seitsemän paikallista seurakuntaa Efesos, Smyrna, Pergamon, Tyatira, Sardes, Filadelfia ja Laodikea. Seurakuntia oli useita, mutta HENKI oli yksi. Ja tätä Hengen ilmoitusta Jeesus kehottaa kuulemaan. Ilmoitus tapahtui siis seurakunnille, ei kenelle tahansa missä tahansa.
Ok. Ilmaukseni oli eittämättä epätarkka, sillä kyllähän humanismiin kuuluu lähimmäisenrakkaus ja yhteisöllinen huolehtiminen. Kirjotin tässä lähinnä uskomisen ja humanismin suhteesta vastauksena Paula E:n esittämään ajatukseen, että ihmisen tulisi saada määritellä myös ehkäisykysymyksessä rajansa itse. Humanismi vastustaa sitä, että ihmisille sanellaan ulkoapäin ohjeita; jokaisella tulisi olla oikeus määritellä toimintatapansa itse. Humanismi oli syntyessään eräänlainen vastaliike kirkon ja papiston sanelupolitiikkaan vastaan - jokaisen olisi pitänyt saada määritellä myös uskonsa itse. Tämä on kuitenkin ristiriidassa Raamatun neuvojen kanssa. Vrt. esim. "Kellä korva on, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo."
Ilman muuta on täysin kristillistä toteuttaa humanistista pyrkimystä lähimmäisenrakkaudesta ja ihmisoikeuksien vaalimisesta. Nyt vain oli kyse eri asiasta: nimittäin siitä, onko ihmisellä oltava oikeus toimia niin kuin itse tahtoo välittämättä seurakunnan neuvoista, vaikka Raamattu toisin kehoittaa.
Vielä sellainen asia, että kyllähän humanismi korostaa asioiden ja ilmiöiden järkeistämistä ja skeptistä suhtautumista yliluonnollisiin asioihin. Järki kulkee voimakkaasti uskon rinnalla. Ei niin, että uskovaisen ihmisen tarvitsisi hyljätä järkensä, paisti silloin, kun oma järki neuvoo toisin kuin Jumalan sana.
Ja vielä kerran rautalangasta: en missään määrin vastusta humanismia aatteena, sillä sehän sisältää varsin kauniita ja humaaneja :) pyrkimyksiä maailman paremmaksi rakentamiseksi. Ihmettelen vain humanismiin keskeisenä kuuluvaa individualismin vaatimusta. Kaikki pitäisi suvaita ja hyväksyä, vaikka Raamatussa samat ilmiöt tuomittaisiinkin. Ei tästä enää enempää.
Uuden elämän synty on mahdotonta, ellei itsekäs ihminen edes anna sille mahdollisuutta eli käyttää ehkäisyä.
Jos ruvetaan antamaanJumalalle rajat montako lasta meidän perheeseen tarvitaan/jaksetaan hoitaa ollaan tiellä, jossa Jumalan tahto ei pääse toteutumaan kaikilta osin ja tärkeinkin...
1 Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle näyttääkseen palvelijoilleen, mitä pian on tapahtuva. Jumala lähetti enkelinsä ja ilmoitti kaiken tämän palvelijalleen Johannekselle, [Dan. 2:28]
2 joka nyt omalla todistuksellaan vahvistaa Jumalan sanan ja Jeesuksen Kristuksen todistuksen, kaiken minkä on nähnyt.
3 Autuas se, joka tämän toisille lukee, autuaat ne, jotka kuulevat nämä ennussanat ja ottavat varteen sen, mitä tähän kirjaan on kirjoitettu, sillä hetki on lähellä. [Room. 13:11]
Tervehdys
4 Johannes tervehtii Aasian maakunnan seitsemää seurakuntaa. Armoa ja rauhaa teille häneltä, joka on, joka oli ja joka on tuleva, ja niiltä seitsemältä hengeltä, jotka ovat hänen valtaistuimensa edessä,
5 ja Jeesukselta Kristukselta, luotettavalta todistajalta, joka on esikoisena noussut kuolleista ja on maailman kuninkaiden hallitsija! Hänelle, joka rakastaa meitä ja on verellään vapauttanut meidät synneistämme, [Ps. 89:38 | 1. Kor. 15:20 | 1. Kor. 15:25 | Room. 8:25 | 1. Piet. 1:19]
6 hänelle, joka on tehnyt meidät kuningassuvuksi ja Jumalan, Isänsä, papeiksi, hänelle kunnia ja valta aina ja ikuisesti! Aamen. [2. Moos. 19:6; 1. Piet. 2:9]
7 -- Katso, hän tulee pilvissä! Kaikki ihmiset näkevät hänet, nekin, jotka hänet lävistivät, ja hänen tullessaan vaikeroivat maailman kaikki kansat. Näin on käyvä. Aamen. [Dan. 7:13 | Sak. 12:10 | Joh. 19:37 | Matt. 24:30]
8 "Minä olen A ja O, alku ja loppu"*, sanoo Herra Jumala, hän, joka on, joka oli ja joka on tuleva, Kaikkivaltias. [Kreikan aakkosten ensimmäinen ja viimeinen kirjain (alfa, oomega).] [Ps. 90:2; Jes. 41:4]
Johannes näkee Kristuksen
9 Minä, veljenne Johannes, jolla on sama ahdinko, valtakunta ja Jeesukselta tuleva kestävyys kuin teillä, olin joutunut Patmos-nimiselle saarelle, koska olin julistanut Jumalan sanaa ja todistanut Jeesuksesta.
10 Herran päivänä Henki valtasi minut, ja minä kuulin takaani kovan äänen, kuin olisi torveen puhallettu. [Ap. t. 10:10 | 2. Moos. 19:19]
11 Ääni sanoi: "Kirjoita, mitä näet, ja lähetä kirja seitsemälle seurakunnalle: Efesokseen, Smyrnaan, Pergamoniin, Tyatiraan, Sardekseen, Filadelfiaan ja Laodikeaan."
12 Käännyin nähdäkseni, mikä ääni minulle puhui, ja kun käännyin, näin seitsemän kultajalkaista lamppua
13 ja lamppujen keskellä hahmon, joka oli ihmisen kaltainen. Hänellä oli yllään pitkä viitta ja rinnan ympärillä kultainen vyö. [Dan. 7:13 | 2. Moos. 39:5]
14 Hänen päänsä ja hiuksensa hohtivat valkoisina kuin valkoinen villa, kuin lumi, ja hänen silmänsä olivat kuin tulen liekit. [Dan. 7:9 | Dan. 10:6]
15 Hänen jalkansa välkehtivät kuin sulatusuunissa hehkuva pronssi, ja hänen äänensä oli kuin suurten vesien pauhu. [Dan. 10:6]
16 Hänellä oli oikeassa kädessään seitsemän tähteä, hänen suustaan pisti esiin kaksiteräinen, terävä miekka, ja hänen kasvonsa olivat kuin loistava keskipäivän aurinko. [Jes. 49:2; Hepr. 4:12 | Matt. 17:2]
17 Hänet nähdessäni minä vaivuin hänen jalkoihinsa kuin kuollut. Mutta hän laski oikean kätensä päälleni ja sanoi: "Älä pelkää. Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, [Dan. 10:17]
18 iäti elävä. Minä olin kuollut, mutta nyt minä elän, elän aina ja ikuisesti. Minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet. [Room. 6:9; Hepr. 7:25 | Job 12:14; Jes. 22:22]
19 Kirjoita siis, mitä näet: se, mikä on nyt, ja se, mikä on myöhemmin tapahtuva.
20 Sinä näit seitsemän tähteä oikeassa kädessäni ja seitsemän kultajalkaista lamppua, ja niiden salaisuus on tämä: seitsemän tähteä ovat seitsemän seurakunnan enkelit, ja seitsemän lamppua ovat ne seitsemän seurakuntaa.
Näinollen vedän johtopäätöksen, että
Kortonki vie kadotukseen!!
...Että mistä vedät johtopäätöksen:
"Kortonki vie kadotukseen!",
Sillä en lukenut sellaista mistään lainaamastasi kohdasta:-o
SRK ei ole määrännyt käyttäytymisnormeja vanhoillislestadiolaisille aviopuolisoille.
Ehkäisyn ja aborttien torjuminen nousee jokaisen kahdalla uskon perusteista omakohtaisena asiana. (SRKn kustanteesta)
Ei tarvitse SRK kieltää kun muutenkin uskotaan kuten kustanne sanoo:
"uskovaisen elämään ei ole kuulunut millään aikakaudella syntyvyyden säännöstely."
Joku sanoo että kieltohan se on mutta oikeastaan pitäis sanoa näin: uskovaiset ei salli ehkäistä. Varsinaisia kieltoja ei ole koska usko on vapaaehtoista. Hän joka ehkäisee ei usko, ja mikä häntä on kieltää jos ei usko, mutta ei meidän tarvitse sallita sellaista. Raamattukaan ei salli ehkäistä. Ei raamatun tarvitse sitä nykyajalle kieltää se sanoo vain: älä tapa. Kuka siitä ymmärtää.
Mutta miksi siis kaikki pitäisi kieltää ennenkuin uskotaan. Kysymyksenlaatijako uskoisi vasta sitten kun siellä lukisi kirjaimellisesti -älä ehkäise.
Ei tarvitse erikseen suoraan SRK:n tai raamatun kieltää rangaistuksen pelossa vaan se antaa lupauksen palkkiosta ja sanoo uskovaiselle perheelle että kun ei käytä ehkäisyä niin pääsee taivaaseen.
Tässä raamatunkohdassa ei sallita ehkäistä.
Vaimoista :1.tim 2:15
Mutta kuitenkin hän lasten synnyttämisen kautta autuaaksi tulee, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa.
No niin joku nyt luulee tietenkin, että väite olis: ehkäisemättä pääsee taivaaseen.
Lupaus on siis kuitenkin vain uskovaiselle. Kun elää niinkuin uskovaiselle kuuluu niin pysyy uskovaisena ja pääsee taivaaseen.
Lainaan sinulta kahta kohtaa, mitkä molemmat osoittavat käsityksesi taivasosuudesta olevan epäraamatullisen:
"Ei tarvitse erikseen suoraan SRK:n tai raamatun kieltää rangaistuksen pelossa vaan se antaa lupauksen palkkiosta ja sanoo uskovaiselle perheelle että kun ei käytä ehkäisyä niin pääsee taivaaseen."
"No niin joku nyt luulee tietenkin, että väite olis: ehkäisemättä pääsee taivaaseen.
Lupaus on siis kuitenkin vain uskovaiselle. Kun elää niinkuin uskovaiselle kuuluu niin pysyy uskovaisena ja pääsee taivaaseen."
Väität, että "kun ei käytä ehkäisyä" ja "kun elää niinkuin uskovaiselle kuuluu", pääsee taivaaseen.
Raamatun mukaan taivaaseen pääsee AINOASTAAN, kun uskoo Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen! Olet lähtenyt tekojen ja omavanhurskauden tielle, kun puhut teoista autuuden edellytyksenä.
Puheesi siitä, että kyseessä ei ole ehkäisykielto, vaan "uskovaiset ei salli ehkäistä" on saivartelua. Kyseessä on täysin sama asia: jos et salli jotain tehtävän, sinä kiellät sen tekemisen.
Hynde puhui itsensä pussiin.
Väite
"Raamatun mukaan taivaaseen pääsee AINOASTAAN, kun uskoo Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen! Olet lähtenyt tekojen ja omavanhurskauden tielle, kun puhut teoista autuuden edellytyksenä."
Vastaus.
Lupaus on siis kuitenkin vain uskovaiselle.
Siinähän lukee JOS pysyy uskossa jne... Kerroinhan juuri että ei sillä pääse taivaaseen että ei ehkäise vaan että uskoo.
En millään lailla tekoja esittänyt pelastukseen ja oikein arvasin että silti väitetään vaikka jo kielsin sellaiset väitteet edellisessä, tai ainakin yritin sitä ilmaista. Juuri kielsin sen että autuuden edellytyksenä näin sanotaan. Miksi pitää väittää toisin kun jo väitin.
Ja kun uskoo niin ei luonnollisesti ehkäisekkään.
Tässä ei ole teoilla mitään pelastuksen virkaa vaan ne on uskon hedelmiä jotka ovat suora seuraus uskomisesta.
Usko on niin voimakas kantaa hedelmää ettei uskovainen ehkäie. Neuvoina taivaaseen nämä on kun uskon hedelmistä keskustellaan.
Joka väittää edelleen että vaaditaan tekoja ja sellaisille joille ehkäisemättömyys näkyy tekoina ja lakina niin heistä viimeisen ajan ihmisistä raamattu sanoo:
Joilla muka on jumalallinen meno olevinansa mutta kieltävät sen voiman.
Jatkat kiertelyäsi ja yrität selittää aikaisemmat sanasi joksikin muuksi kuin mitä ne ovat. Hynde, eivät ihmiset ole täällä sokeita tai tyhmiä. Yrittämäsi selittely ei mene läpi.
Et sanonut, että "ei sillä pääse taivaaseen että ei ehkäise vaan että uskoo". Sanoit nimenomaan, että jos ehkäisee, pääsee taivaaseen. Lue oma tekstisi ja myönnä totuus.
"Joka väittää edelleen että vaaditaan tekoja ja sellaisille joille ehkäisemättömyys näkyy tekoina ja lakina niin heistä viimeisen ajan ihmisistä raamattu sanoo:
Joilla muka on jumalallinen meno olevinansa mutta kieltävät sen voiman."
Mikään teko tai tekemättömyys, uskon hedelmä tai sen puute ei saa tulla ihmisen ja Kristuksen sovitustyön väliin. Mitä jos sinäkin jättäisit Jumalalle sen viimeisen tuomion? Vaikka kuinka uskoo, niin ihminen näkee vain kuin kuvastimesta. Siksi minua hämmästyttää se vahvuus, jolla sanelet niitä uskon hedelmiä, joita kaikissa uskovaisissa pitää mielestäsi näkyä.
Pidä sinäkin Hynde huolta omasta omastatunnostasi ja jätä muiden valvominen heidän omalle vastuulleen. Jumala kyllä näkee ja tietää, sinä olet vain erehtyväinen ihminen.
"ei sillä pääse taivaaseen että ei ehkäise vaan että uskoo".
Tarkoitan
Ei ehkäise= ei sillä pääse tekona taivaaseen
uskoo= pääsee taivaaseen
kun uskoo= ei ehkäise =uskon hedelmän teko
Uskon hedelmä tulee kristuksen ja sovituksenteon seurauksena ne ei ole erillisenä. Kaikki mitä puhun uskon hedelminä ovat uskon automattista seurausta eikä sitä korvaavaa. Kiellän kolmasti sinua ymmärtämästä asiaa uskoa paikkaavana tekona.
Turha on irroittaa hedelmät uskovaisen elämästä.
Näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, minä kyllä näytän sinulle uskon teoillani.
(jaabob 2 18)
Kerro siis mikä on se usko ilman uskon hedelmän tekoja.
Miksi ei kelpais nykyään Paavalin selostamia uskon hedelmän tekoja.
Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, JOS vain pysyy uskossa
Eli toisin sanottuna järkeilysi mukaan:
Ehkäisee -> ei ole lupa uskoa syntejä anteeksi -> ei pääse taivaaseen
Tahdotko sanoa, että jos jos tämä nimenomainen uskon hedelmä puuttuu, ei ole lupa enää uskoa syntejä anteeksi? Etkö näe itseäsi joka tavalla syntiseksi ja Jumalalle kelpaamattomaksi? Paavalikin sanoo, ettei tee sitä hyvää, mitä tahtoisi, vaan sitä pahaa mitä ei tahtoisi tehdä. Toisin sanottuna: Jos pidät ehkäisyä syntinä, niin voiko ehkäisevä ihminen olla sinun mielestäsi uskovainen?
Usko SRK-kustanneisiin on väärää uskoa, eikä kuulu Jumalan lapsen elämään.
Jumalan lapsi uskoo Jeesukseen ja Raamattuun.
Ajatuksesi siitä, että ne jotka uskovat SRK-kustannuksiin, ovat uskomassa ja muut joutuvat
helvettiin, on äärimmäistä Raamatun vastaista harhaoppia.
Vain ne, jotka uskovat Jeesukseen, pelastuvat.
Usko SRK-kustanteisiin, ei yhtäkään pelasta, vaan vie helvettiin (jos kerran on asettanut nuo kustanteet etusijalle Raamatusta).
Nainen ei pelastu lasten synnyttämisen kautta, kuten Paavali siinä kirjoittaa.
Jotakin täysin muuta Paavali siinä tarkoittaa kuin sitä, mitä me ymmäräme.
Jeesus teki selväksi, että jokainen JOKAINEN (myös naiset), joka Häneen uskoo,
ei huku. jeesus ei laittanut naisille pelastumisen ehdoksi synnyttämistä, kuten
Paavali siinä kirjoitti. Mitä Paavali tarkoitti, sitä me ei tiedetä, mutta se me tiedetään,
että Jeesus sanoi jokaisen Häneen uskovan pelastuvan. Yksin ARMOSTA ihminen
pelastuu, myös naiset, eivätkä lasten synnyttämisen kautta, eikä muidenkaan tekojen kautta!
Kun sinä asetat SRKkustanneuskon elämässäsi oikean uskon perustaksi, silloin sinä
veli hyvä olet menossa täyttä päätä helvettiin.
Jeesus opetti siitä, mikä tulisi olla uskon perusta.
Jumala sanoi, että lisääntykää, olkaa hedelmälliset.
Mutta Hän ei asettanut ehkäisykieltoa.
Joka ainoa pariskunta, joka on tehnyt muutaman lapsen, on täyttänyt nuo Jumalan kehoitukset
lisääntyä, ja siten he voivat aivan hyvällä omallatunnolla käyttää jatkossa ehkäisyä.
Jokainen pariskunta ja sinkut, jotka eivät lapsia voi saada:
teidän pelastuminen ei ole riippuvaista lapsista ja synnyttämisestä,
kuten em. kirjoittaja opettaa.
Jokainen lapseton uskovainen pelastuu, kun uskoo Jeesukseen.
Myös jokainen pariskunta, joilla on jo lapsia ja ovat sitten alkaneet käyttää ehkäisyä, pelastuvat, kunhan uskovat Jeesukseen, sillä Raamatussa ei ole ehkäisykieltoa.
Aamen, kirjoitat asiaa.
On hämmästyttävää miten heiveröinen on monen tänne kirjoittavan vl-uskovaisen tietämys kristinopin aivan perustavista ydinasioista.
Monet VL:t ovat omaksuneet sinänsä aika hienosyisen ja monimutkaisen tekojen oppirakennelman, joka muistuttaa hätkähdyttävästi sitä vaihetta kristinuskon historiassa, kun alkoi uskonpuhdistus.
Kristuksen armotyöhön perustuva käsitys ihmisen pelastuksesta on siten heille aivan liian yksinkertainen.
Itse Jumala on ELÄMÄN JA KUOLEMAN HERRA. Eikö se selitä kaiken. Ihmisen ei ole lupa mennä puuttumaan näihin asioihin. Ei ehkäisemään tulevaa elämää, ei puuttumaan alkaneeseen elämään kohdussa (abortti), koska se on murha, ei itse päättämään omasta elämästä milloin se loppuu, eikä myöskään elämän ehtoopuolella nopeuttamaan tämän ajallisen elämän päättymistä. Jumala on antanut jokaiselle elämän ja päättää myös sen milloin elämä päättyy.
"eikä myöskään elämän ehtoopuolella nopeuttamaan tämän ajallisen elämän päättymistä."
Entäs pitkittäminen vaikka antibioottikuurilla?
Ja syöminenkin pidentää elinikää, nimittäin, jos syö oikein. Ellei, se on siis eliniän lyhentämistä ;)
Tuo sun antibioottivertaus oli hyvä huulenheitto :D
Kiva välillä hoksata joku humoristi joukossa!
Vakavasti, ehkä elämän suojeleminen on ihan ok. Ja antibioottikuuriahan voitaneen pitää elämän suojelemisena, sillä moni elämä päättyisi ilman sitä. Myös vanhusten elämää tulee kunnioittaa ja suojella. Jos vanhuksella on keuhkokuume, se pyritään hoitamaan, tietenkin. Ellei keuhokuumetta edes yritetä parantaa, se on jo ehkä elämän päättymisen nopeuttamista ja siis väärin. Toisaalta, keuhkokuume on jo sinänsä niin ilkeä tauti, että se pitää yrittää hoitaa jo ihmisen elämänlaadun parantamiseksi (kivut yms. pois). vaikkei se hoito pidentäisikään elinikää.
Ihmisen putkikatseisuus ja kaksinaamaisuus tulee selkeästi esiin elämän suojelussa.
Yhtäältä pidetään lainomaisesti huoli siitä että tippaakaan spermaa ei mene hukkaan ja kaikki lapset syntyvät. Mutta toisaalta sitten kun he kasvavat vähän isommiksi, jos he eivät tottele johdon määräyksiä pilkulleen, niin hengellinen elämä riistetään heiltä armotta "kielsi uskonsa" sanotaan. Kunnianhimoinen johti erottaa heikot ka huikentelevat seurakunnasta, ja tuomitsee heidät iankaikkiseen kuolemaan helvettiin. Kun Jumalan sanan mukaisesti pitäisi julistaa heille kärsivällisyydessä ja rakkaudessa, sekä lempeästi tietä totuutta ja elämää Jeesusta Kristusta, joka on tullut juuri syntiä pelastamaan.
Ei mutta mooseksenuskoinen johto pilkkaa Kristuksen lempeyttä ja rakkautta nimittelemällä sitä ilkeämielisesti hempeydeksi. Kenet laki, joka on täynnä vaatimuksia, ja saa aikaan vain vihaa, ja isän säädökset voivat pelastaa? Ei ketään.
Jumalan rakkaus on ainut voima joka voi ihmisen pelastaa. Ja tämä rakkaus antaa, lahjaksi uskon kautta, Kristuksen vanhurskauden ja syntien anteeksiantamuksen.
Ei siis syntiä pelastamaan, vaan syntisiä!
sinun mielestäsi sen sperman keräävät? En ole vielä törmännyt moiseen seikkaan, että sekin tavara talteen kerättäisiin, hih..