onko vartijoilla oikeus viedä epäilevänsä myymälänasiakas takahuoneeseen tutkittavaksi?
Eli jos myymäläetsivä tulee pyytämään minua että tulisin takahuoneeseen/vartijan koppiin tutkittavaksi voinko kieltäytyä siitä ja pyytämään että tutkii siinä kaikkien edessä ja voinko pyytää paria sivullista "todistajaksi" paikalle?
Tämä kysymys sen takia että tiedän joiodenkin vartijoiden tekevän niin että ottavat "varalle" jonkun pienen esineen myymälästä ja jos eivät löydä mitään ilmoittavat että tämä "löytyi" epäilyltä, vaikeahan se on ruveta sitten poliiseille väittämään että vartija laittoi sen taskuuni...
Eli jos myymäläetsivä tulee pyytämään minua että tulisin takahuoneeseen/vartijan koppiin tutkittavaksi voinko kieltäytyä siitä ja pyytämään että tutkii siinä kaikkien edessä ja voinko pyytää paria sivullista "todistajaksi" paikalle?
Tämä kysymys sen takia että tiedän joiodenkin vartijoiden tekevän niin että ottavat "varalle" jonkun pienen esineen myymälästä ja jos eivät löydä mitään ilmoittavat että tämä "löytyi" epäilyltä, vaikeahan se on ruveta sitten poliiseille väittämään että vartija laittoi sen taskuuni...
Vastaukset 30
Vanhimmat
Älkää menkö sinne takahuoneeseen, vaan vaatikaa tarkastus tehtäväksi siinä yleisön läsnäollessa. Yleensä käy niin, että tarkastuksesta luovutaan, mutta jos tarkastetaan,
pyytäkää sivullisia todistajiksi. Siten saatte paremmat korvaukset. Mutta ÄLKÄÄ MENKÖ TAKAHUONEISIIN.
vartijalla ei ole oikeutta tutkia edes laukkuasi
pyydä soittamaan poliisit paikalle
niin minäkin tein
Olen 50 nainen joka kävin eräässä pävittäistavara liikkeessä liki päivittäin. Liikkeessä ulisi usein portit jopa sisään tultaessa. Ekalla kerralla sisääntultaessa jolloin nuorivartija juoksi meitä vastaan siis minua ja puolisoani. No, siinäjutellessa myymälässä vartija myönsi porttien olevan säätöä vailla,
Toisella kerralla olin kassalta poistumassa. vartija soitettiin paikalle ja pyysivät takahuoneeseen, en mennyt koska tiesin etten ole pölliny mitään. Uhkasivatsoittaa poliisin kun en näyttänyt käsilaukkuni sisältöä.
Ilmoitin että soittakaa vaikka joka kerta.Ei ne montaa kertaa juokse turhaan. Säätäkää portit kuntoon. Vihdoin myönsivät porien olevan epäkunnossa. Olin kuitenkin suostunut kulkemaan portista useamman kerran eikä portti hälyyttänyt.
Parin viikon päästä huomasin että portit ei hälytä alvariinsa, ne oli korjattu.
"Tämä kysymys sen takia että tiedän joiodenkin vartijoiden tekevän niin että ottavat "varalle" jonkun pienen esineen myymälästä ja jos eivät löydä mitään ilmoittavat että tämä "löytyi" epäilyltä, vaikeahan se on ruveta sitten poliiseille väittämään että vartija laittoi sen taskuuni..."
No HÖPÖ HÖPÖ!!
Itse oon toiminut aikanaan melkein 2 vuotta vartijana, ja lupaan ja vannon, kautta kiven ja kannon, että tollasta ei tapahdu. Ei tapahtunut itseni toimesta, eikä niiden n. parinsadan vartijan toimesta joiden kanssa olen ollut sen duunin kanssa tekemisissä.
Luulen että jos joku tollaista harrastaisi, sana leviäisi niissä piireissä aika nopeasti... Ei kai nyt vaan ole tullut katottua amerikkalaisia poliisisarjoja vähän liikaa?
Jos vartija epäilee että varkaus (elikkä rikos) on tapahtunut, on hänellä tietysti oikeus pyytää kohdehenkilöä näyttämään kassinsa sisältö. Yleensä vartija ehdottaa että tämä tarkastus tapahtuu jossain muualla kuin kaikkien muiden asiakkaiden silmien alla, vain ja ainoastaan asianomaisen henkilön omaksi parhaaksi... Itse en nyt ainakaan 350 cittarin asiakkaan silmien alla viitsisi alkaa levittelemään tavaroitani tiskille.. Ihmisiä kun tuntuu kovasti kiinnostavan tuollaiset tapahtumat, ja osan silmissä sitä sitten leimautuukin varkaaksi.
Pakko sinne takahuoneeseen ei siis ole mennä.
Ja entä jos tarkastuksesta kieltäytyy? tossa on alla suora lainaus lakitekstistä:
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisille.
Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinni otettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai aineet. Pois otetut esineet tai aineet on luovutettava viipymättä poliisille."
Eli jos vaikka porttihälyt soi kun astut ulos kaupasta, niin silloin vartijalla on syytä olettaa , tai korjaan... velvollisuus olettaa, että kyseessä saattaa olla lievä tahi vähän törkeämpi näpistys... Velvollisuus sen takia, että siitä se kauppa vartiontiliikkeelle maksaa. No joo, itse en koskaan mennyt tutkimaan moista tapausta sillä asenteella, että nyt napattiin varas. Kauppojen porttihälyt antaa niin älyttömästi vääriä hälytyksiä, että joissain kaupoissa niitten väärien häläreiden tutkiminen oli ihan rutiinia...
Ja uskokaa tai älkää, kyllä suurinta osaa vartijoista ärsyttää semmonen tilanne melkein yhtä paljon kuin asiakastakin... On aika noloa mennä tarkastaan asiakkaan kamoja sen takia, kun joku myyjä on unohtanut poistaa hälyttimen, tai joku vanha hälytin on aktivoitunut uudelleen.
Niin... Että ei mennä huutelemaan vieraisiin pöytiin, jos ei asiasta mitään tiedetä... Miten niin "tiedät" joidenkin stevareiden tekevän niin? Mistä tää sun "tieto" tulee? Ootko itse nähnyt? Vai onko joku sun kaveris joskus saatuan sakot näppäilystä, väittänyt moista?
Minulle on käynyt niin että kassa ruoka kaupassa väittämällä väitää laskun olevan oikein vaikka ko. tuotetta oli vain 2 kpl ja kuitissa oli kerrottu tuote 22:lla. Sain siis silloin yli 400 mk:n edestä pankkikortillani maksaa enemmän ostoksistani. Onneksi huomasin asian heti kassalla... mutta kassa vain väiti laskun olevan oikein. Vihdoin tajusi ja antoi oikasun rahana kouraan vaikka pyysin hyvittämään tiliä.
Onko asiakkaalla oikeuksia tällaisessa ryöstö yrityksessä? Kassahan voi tehdä virhekuitin ja pongata rahat itselleen.
Kiinniotto-oikeutta saa käyttää vain verekseltä tavattuun rikoksentekijään. Pelkkä epäilys ei riitä vaan vartijan on oltava varma siitä, että rikos on tapahtunut. Portin aiheeton hälytys ei voi olla verekseltä kiinnisaamista, varsinkaan, kun itsekin totesit valtaosan hälytyksistä olevan turhia.
Syytön asiakas sen sijaan saa puolustautua vartijan aiheettomalta hyökkäyseltä ja käyttää tarvittavia voimakeinoja poistuakseen tilanteesta.
Summa summarum: Syyttömän ei tarvitse jäädä juttelemaan, esittelemään kassejaan eikä odottelemaan poliiseja.
Ps. Tästä aiheesta on jauhettu pitkään ja hartaasti Laki/Hälytyslaitteet ja vartiointi -osastolla.
Ainoo asiapointti sulla oli se, et portin hälyttäminen sellasenaan ei muodosta kiinniottoperustetta. Mut mietis uudestaan et mikä on järkevämpää, puhuu asia selväks vai nähdä kotimatkalla sinilaikat ja pysäytysvalo taustapeilistä ja tehä jälkeenpäin kuulustelussa tekemisistään selkoo.
Samoten voisit jättää noi voimakeinouhkailut pois. Turha ruveta heilumaan, saa muuta ku ite nekkuun ja sakkolapun kouraan. Hälyn syytä selvittävää vartijaa ei voi lyödä tai vastustaa, vaiks ei olis mitään varastanukkaa.
Pari kaverusta alaikäisiä otettiin tavaratalossa kiinni ja vietiin takahuoneeseen voimakeinoin vaikkei he edes vastustaneet. Olin itse palkattomana asiamiehenä ko. jutussa ja näin koko nauhan poikien vanhempien kanssa, eikä siinä voinut missään kohtaa sanoa etä olisi edes näyttänyt siltä että pojat varastaisivat jotain. Tavaratalo korvasi pojille kivusta ja särystä kohtuu summat ja pyysivät anteeksi. Tiedotimme asiasta kirjeellä myös tavaratalon johtoa.
Tunsin pojat hyvin ja olin varma että pojat puhuivat totta. Pojilta ei ollut myöskään löytynyt mitään tarkastuksessa.
Kunniallinen ja rehellinen kansalainen olisi jo ilmoittanut tietonsa poliisille.
Mitä salattavaa mahtaakaan kirjoittajalla olla, tai mahdollisesti kaunaa näitä hälyjä ja myymälähenkilökuntaa kohtaan?
Jos vartija sinut ottaa kiinni niin voi tämä myös tehdä sinulle turvallisuustarkastuksen, jos haluat tämän tapahtuvan yleisön edessä niin tuskin se ammattilaista haittaa.
Jos taas todella pyytämällä esittävät asian siten että olisi vapaaehtoinen toimenpide niin tietysti voit tästä kieltäytä, mutta voivat myös pyytää poliisia paikalle ja seurata sinua kunnes poliisi saapuu ja suorittaa tarkastuksen. Todellisuudessa poliisi tuskin tulee paikalle ellei sattumalta vastaan kävele.
Mutta siis mitä väität tietäväsi ja mitä mahdollisesti valehtelet? Tiedätkö myymälän jossa näin tapahtuu? Jos niin nimeä edes kauppa ja yritys joka vartioi.
Eipä ole kirjoittajalla mitään salattavaa, eikä mitään hälyjä/vartijoita vastaan, halusin vaan tietää mitkä oikeudet asiakkaalla on!
Itse olen aikoinani toiminut yli 10v. kaupassa myyjänä ja tuona aikana tutustunut/nähnyt monia vartijoita työssään, enkä mielestäni haukkunut että kaikki vartijat ovat epärehellisiä sillä 99% vartijoistahan on hyviä ja työnsä osaavia mutta kuten muissakin ammateissa mukaan mahtuu aina se yksi "mätämuna" joka pilaa muidenkin maineen!
Itse olen nähnyt sekä kuullut kun tuollainen "mätämuna" varmistaa kiinnisaamisen ottamalla varmuuden vuoksi taskuunsa pienen tarvikkeen myymälästä jos epäillyllä (yleensä alkoholistuneella puliukolla" ei olekkaan mitään taskuissaan. Syyksi "vartijat" sanoivat tuohon että niitä "vituttaa" tuollaiset asiakkaat niin paljon ja ainakin siihen aikaan (n.6v.sitten) vartijat saivat jokaisesta kiinniotosta kiinniotto lisän!
En viitsi ruveta nimeämään turhaan vartiointifirmaa enkä kauppaa, sanotaan että molemmat isoja firmoja ja pk-seudulla!
Eli vartijalla ei ole käytännössä mitään muuta oikeutta kuin estää poistumisesi paikalta JOS on nähnyt "verekseltään" sinun varastavan. Tämä on käytännössä jokamiehenoikeus.
Senkun kävelet pois jos haluat, ellet ole narahtanut itse teossa.
Mitään muuta oikeutta näillä rintaansa pullistelevilla ostoskärrynkerääjillä ei ole.
" Eli vartijalla ei ole käytännössä mitään muuta oikeutta kuin estää poistumisesi paikalta JOS on nähnyt "verekseltään" sinun varastavan. Tämä on käytännössä jokamiehenoikeus.
Senkun kävelet pois jos haluat, ellet ole narahtanut itse teossa. "
Miten joku voi olla noin tyhmä? Mitäs varten niitä hälyportteja sitten oikein on olemassa, jos niiden antaman hälytyksen perusteella ei voisi ottaa kiinni henkilöä, joka aikoo hälytyksestä huolimatta poistua paikalta???
Tee pieni testi: Pölli jotain, ja kun portit alkavat hälyttää, kerro stevareille oma näkemyksesi lainsäädännöstä ja lähde kävelemään kaupasta ulos.... Voin luvata että tulet yllättymään:) Voin luvata myös sen etteivät kytätkään yhdy tähän sun näkemykseesi laista.
Niin, ja sitten niille jotka syyttää vartijoita niistä hälytyksistä:
Ei vartijoilla ole mitään muuta tekemistä niiden hälyporttien kanssa, kuin tarkastaa hälytykset. Ne on valmistanut joku firma X, jolta kauppa on sitten ne tilannut. Ne on passiivisia laitteita, eli eivät vaadi jotain ihmistä hallinnoimaan niitä. Ne vain on. Jos ne menee rikki, kauppa soittaa firma X:n miehet paikalle korjaamaan ne. Yhtä hyvin voisitte syyttää autonvalmistajaa siitä jos rengas menee puhki.
Miksei niille sit tehdä mitään? Niimpä. Olisiko syynä se, että ainakin osa kauppiaista on kitsaita k-päitä... Se porttien säätöhän maksaisi... Vai ajatteleeko ne niin, että säädetään herkälle vaan, mitä siitä vaikka väärien hälyjen määrä kasvaa.
Aiheeseen liittyvä esimerkki; Huomasin että eräässä nimeltämainitsemattomassa supermarketissa suurin osa hätäpoistumiskäytävistä oli tukittu ostoskärryillä. Ilmoitin asiasta kauppiaalle, joka mutisi jotain siitä kuinka kallista olisi rakentaa varastotilat ylimääräisille ostoskärryille. Oman selustani turvatakseni tein niin että joka päivä viikon ajan kirjoitin asiasta maininnan vartiointiraporttiin (koska jos olisi syttynyt tulipalo eivätkä ihmiset olisi pystyneet käyttämään niitä, ekana olisi kysytty että miksei vartija ole ilmoittanut asiasta) Raporteista yksi kopio menee vartiontiliikkeelle ja toinen kaupalle. Viikon päästä kauppias oli tehnyt firmalle valituksen minusta, koska "ahdistelin häntä joutavilla asioilla". Että sellasta.... No eipä siitä mulle onneksi mitään tullut...
En toki väitä että kaikki kauppiaat olisivat tälläisiä... tapanani ei ole leimata koko ammattikuntaa pelkkien omien luulojeni perusteella (vinkki vinkki)
ku kiinniotetulla ei oo oikeutta kieltäytyy turvatarkastuksesta. Ja poistumisen estämisellä ja vartijoiden huoneeseen siirtymisellä ei oo oikeudellisesti mitää eroo. Ne sisältyy molemmat kiinniotto-oikeuden käyttämiseen.
Ässä, keskity sä vaan muistelemaan montakos ostoskärryä sinne kauppakeskuksen hissiin saikaan tunkea kerralla. Koska kiinniotto-oikeudesta sä et todellakaan ymmärrä mitään.
Hälytysportin hälyllä ei ole mitään merkitystä kiinniotto-oikeudelle. Jos sun uraputkes vartijana / ostoskärrynkerääjänä on tärkeä niin kannattaa oikeesti tajuta tämä tai sun uraputkes saa tylyn lopun kun saat syytteen laittomasta vapaudenriistosta.
Jos sulle jostain pitää sulka hattuun antaa niin ton paloturvallisuusasian kanssa sä olit kyllä fiksu. Toivoa siis saattaa olla...
Jos sut on otettu kiinni, sä oot menettäny vapautes ja sä et määrää sillon missä sut tutkitaan. Etkä voi vaatii "ulkopuolisii todistajii". Mut vartija voi myös puhua sun kanssa ja kysyy epäselväks jääneitä asioita ilman et se ottaa sut kiinni. Puhumalla paras eli vastaa mitä se kysyy, ni asiat selvii. Toi väite et vake varastas ite jotain ja lavastas sut sillai syylliseks on jo aika paksuu. Jäitä hattuun.
Mites se sanonta menikään...
Se koira älähtää, kenen koipeen keppi kalahtaa !
Voinpahan kertoa näin kaupassa työskentelevänä että on niitä vartijoitakin otettu kiinni myymälävarkauksista sekä niiden työaikana että kun ovat "siviilissä"...
Että se siitä jäiden hattuun laittamisesta...
myös kertoa, että on niitä kaupan työntekijöitäkin otettu kiinni. Niin kassoja kuin esimiehiäkin, jopa kauppiaita.
On niitä poliisejakin kiinnijäänyt.
Ko tilanteessa vaadin soittamaan poliisit paikalle, eivät tulleet. Puolen tunnin kuluttua vartija kauppias häipyivät. Tarkastukset jäi tekemättä.
asiaan. Epäily ja selkeä anastustapahtuma on hyvä
erottaa toisistaan. Vuonna 2002 voimaan tullut
laki yksityisistä turvallisuuspalveluista todellakin antoi vartijalle ITSENÄISEN kiinniotto-oikeuden ja siihen liittyvät tarvittavat voimankäyttö-oikeudet.
Ohessa tietoa kuluttajaviraston sivuilta.
http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?site=34&tmf=6475&lmf=6507&id=7962&mode=readdoc
Turvallisuustarkastus tehdään aina kiinniottotilanteessa työturvallisuus ja muut
turvallisuusnäkökohdat huomioonottaen siihen varatussa tilassa/ tai muussa erillisessä tilassa.
Ei koskaan yleisessä tilassa. Koska tilanne on juridisesti sellainen jossa joudutaan puuttumaan henkilön henkilökohtaisiin oikeuksiin ja tarvittaessa koskemattomuuteen. Ammatilainen hoitaa sen asiantuntevasti ja kiinniotetun kunniaa
"ns. vähemmän haitan periaatteella" enempää loukaten. Tavoitteena on se ettei kiinniotetun tarkistuksissa aiheutettaisi muille sivullisille vaaraa, koska nykyään valitettavasti OIKEISSA tilanteissa kiinniotetut ovat useasti varustautuneet jollakin toisen vahingoittamiseen soveltuvalla välineellä, esim. neulalla, puukolla tai jopa ampuma-aseella. Ja usein he ovat myös valmiita niitä kyseisessä tilanteessa myös käyttämään. Kiinniotetut voivat myös sairastaa jotain tautia (hepatiitti, hiv) ja usein jos tilanne menee siihen että voimankäyttöön joudutaan ei esim. sylkevää, potkivaa, raivoavaa ja raapivaa henkilöä ole turvallista tarkistaa tai rauhoittaa esim. vauvan vaunuja työntävän aivan tavallisen tavaratalo-asiakkaan lähettyvillä. Toivon että ymmärätte myös nämä seikat tässä asiassa. Pyydän myös huomioimaan sen että kun tähän mennään on rikos aina selkeä ja varma. Ei ketään henkilöä tarkisteta tai kiinnioteta vain huvikseen tai varmuudenvuoksi.
Me teemme vain työtämme ja ne tilanteet eivät todellakaan ole helppoja ja mukavia meillekkään.
Muutama tuttava on tarkastettu , aiheetta. Eivätkä he ole sylkeneet, raivonneet, raapineet kuten eivät potkineet tahi lyöneet,
heillä ei ole ollut neuloja, puukkoja eikä ampuma-aseita tahi jotain muuta astaloa,
Ainoa niissä tilanteissa suu vaahdossa ja väkivaltaa käyttänyt on ollut vartija. Olisiko valinnut väärän ammatin.
Kirjoittamasi pitää paikkaansa niin on valinnut.
Tai yksinkertaisesti hänellä on ollut huono päivä.
(huono syy moiseen käytökseen). Kyllähän se on niin että jokaisessa ammatissa on niitä huonoja
hetkiä. Tahtoo vain olla että tietyissä, erityisesti asiakaspalveluun liittyvissä jutuissa
tilanteet värittyy ehkä liikaa. Niinhän se on aina
että toisen oikeuksiin ja koskemattomuuteen puuttuminen myös lisää niitä tunteita. Pääsääntöisesti hommat toimivat. Hyvä on myös tietää oikeudet valittaa epä-asiallisesta ja väärästä käyttäytymisestä. Paikallispoliisilta saa ainakin tietoja oikeista paikoista jos niitä ei muuten tiedä tai saa selville. Tsemppiä.
Jos et itse ole ollut tilanteessa mukana niin sinulla on vain sen toisen osapuolen käsitys asiasta. Harva ihminen sitä kavereilleen tunnustaa, että näpistinpä tuossa Prismasta DVD-boxin ja jäin kiinni.
Ihmiset kuitenkin päivittäin tekevät kaikennäköistä pahaa niin kaupoissa kuin niiden ulkopuolellakin. Aika naiivia uskoa, että "ei minun tuttavani/kaverini/siskoni/veljeni/lapseni/isäni/äitini/mummoni...
Kirjoittelin tuonne aiemmin kahden pojan aiheettomasta tarkastuksesta ja väkivaltaisesta kiinniotosta vaikka pojat eivät edes vastustaneet. Tämän tapauksen sain nähdä poikien vanhempien, vartjoiden, tavaratalon edudtajan sekä poikien itsensä läsnä ollessa nauhalta. Vartija oli seurannut kameralla poikia koko heidän liikkeessä olon ajan. Nauhalle tuli myös väkivaltanen kiinni otto tilanne. Kriteerinä kiinni ottoon oli kun toinen pojista oli laittanut kännykkänsä taskuun vaikka nauhalta näkyy myös se kun hän otti kännykän taskustaan.
Hepponen oli peruste. Kyllähän ihmset taskustaan liikeissä ottavat omia kännyköitä ja lompakoita tms.ja laittavat niitä taas takaisin taskuun.
Niin että kyllä ylilyöntejä on. Poikien onni oli se että kaikki tuli nauhalle. Ko.vartijaa oli vain vaikea saada uskomaan että hän oli liioitellut kiinniotto tilanteessa. Pojat eivät olleet saaneet myöskään puheenvuoroa. Puhumisen yrityksiin oli huudettu "turpa kiinni" (kuului myös nauhalta).
Typerä veto oli myös vartijalta se ettei pojat ostaneet mitään.
Miksi liikkeet tekevät nuorten osastoja joissa on nettiyhteyksiä ja pelejä nuorille? Eikö nuoret nykyään käy itse katsomassa ensin liikkeissä mitä haluavt ja tarvitsevat? Sitten kerrotaan kotona miä löydetiin ja joko vanhempi lähtee mukaan tai annetaan rahaa valmiiksi katsottuun ostokseen. eihän varttuneemmatkaan asiakkaat aina osta jotain.
Vaikeaa oli saada ko. vartia pyytämään ihan itse anteeksi.
Niin omasta kokemuksesta voin kertoa, että itselleni useita vuosia alalla olleena ei ole milloinkaan käynyt noin. Enkä ole myöskään koskaan kuullut mistään tuon kaltaisesta. Työskentelen kuitenkin Suomen toiseksi suurimmassa kaupungissa. En väitä etteikö tuonkaltainen tilanne olisi mahdollinen mutta jos niitä tapahtuu niin aniharvoin.
Myöskin jäi ihmetyttämään se ääni siinä videotallenteella. Itselleni ei ole ainakaan koskaan tullut vastaan sellaista järjestelmää, joka tallentaa myös äänen.
Tilanteita on, niin mutta on myös sellaisia jolloin sana"epäily" jo kertoo että on epäilyä ehkä luuloakin tai perätöntä tietoa ja arvailua. Ja siinä tilanteessa todenperäisyys on auki. Kun julkisesti osoittaa epäisynsä johonkin on se varmaankin kestettävä myös ns: päivänvalon. Joten ei liene mitään syytä kun uhkaa esimerkiksi ei ole, alkaa raahaamaan ihmisiä tosiaan mihinkään vaan katsoa asiat julkisesti. Se kauhu skenaarion kuvaaminen perustaksi on "työnteon"salaamista pois toisten nähtäviltä. Kysymys nimen omaan on JULKISESTA työstä kun työkseen valvotaan ja sitten myös epäillään.
SE "salassa" suoritettava epäileminen on omituinen juttu? joskohan on sen ns: työnsuorittajan työtavan ja ammattitaidon tai taidottomuuden suojaamista että henkilöstä tehdään esinen sille työlle jos arvailu tai epäily vaiheessa. ns: kohde ilman ihmisyyttä.
Jokaisessa työssä voi sattua myös VIRHE ja niitä voi korjata reilusti suurimman osan eikä siinä mitään. Myös tässä työssä se lienee mahdollista. ? Mielestäni ei mitään työtä tulisi suorittaa salassa kansalaismoraalilta sillä sillä vain tehdään lisää epäilemisen aihetta.
Kyllä tapaus tosi on joka sana. Koska asia on selvitetty asianomaisten kanssa en ala keromaan asiaa kovin tarkkaan.
Suuren ketjun tavaratalosta oli kysymys kuitenkin ja pääkaupunkiseudusta.
Ei kai ollutkaan varsinaisesta äänten tallennuksesta kysymys mutta heikosti kuitenkin kuului kiinniotto tilanteen ääniä. Kuvat kuitenkin puhuvat puolesta.
Arvelin että voimakeinoja käyttävä tanakka vartija käytti siksi että uskoi poikien olevan kovia juoksijoita. Urheilijoita he kyllä ovatkin mutta ei ollut syytä juosta karkuun. Juoksusa nuoret pojat olisivat kyllä pappa ikäisen vartijan päihittäneetkin.
Eikö vartija koulutuksessa opeteta käytöstapoja ja pyytmään anteeksi.
Mokiahan sattuu mutta ne täytyy osata korjata ripeästi ja tyylillä.
"Itselleni ei ole ainakaan koskaan tullut vastaan sellaista järjestelmää, joka tallentaa myös äänen."
Ei sellasia kyllä ole edes olemassakaan... jos puhutaan valvontalaitteistoista... Ettei vaan ole ao. henkilön villin mielikuvituksen tuotetta koko juttu...
Äänen nauhoittaminen salaa (siis ei nauhoittajan kuultavaksi tarkoitetun) on sitä paitsi laitonta. Jos näin olisi tehty, olisi liike syyllistynyt salakatseluun.
Jos ei ole äänen nauhoittamiseen tarkoitettuja laitteita, ei ääntä tallennu, edes vaimeana.
Koko juttu haiskahtaa paskalta.
on se vaan kumma että esimerkiksi kaatopaikan hoitaja ei saa työstään näin valtavaa palautemäärää.
Mikä ihme siinä "vartijalle vittuilussa" kiehtoo?
Omat työtoverit ovat ainakin aivan tavallisia äijiä, joiden kanssa vapaa-aikana juhlitaan, ryypätään ja isketään tyttöjä. Ja sitten kun työvuoro alkaa niin tehdään työ niinkuin se on määrätty ja saadaan siitä palkka. Kyllähän sitä itsellekkin tulee välillä houkutus napata joku herkun näköinen blondi kassalinjalta takahuoneeseen tarkastettavaksi mutta sitä harva uskaltaa tehdä, koska on 99% mahdollisuus ettei töitä ole enää sen tempun jälkeen