Tälläkin palstalla toistuvasti muistetaan vedota Raamatun kehoitukseen "Lisääntyä ja täyttää maa". Tähän lauseeseen monella kulminoituu ehkäisemättömyyden perusteleminen.
Ihmettelen, mihin kristillisyydessämme on unohtunut kehoitukseen olennaisesti liittyvä jatko "viljellä ja VARJELLA". Jostakin syystä vl:ien keskuudessa ei suurin osa ole ollenkaan kiinnostunut luonnon suojelusta, vssn Jumalan luomalla planeetalla elellään kuin siat pellossa välittämättä Jumalan antamasta kehoituksesta varjella maapalloa.
Miksi meistä niin moni välittää kyllä omankin uskon edelle muiden ehkäisemisestä tai ehkäisemättömyydestä, mutta ei välitä ympäristöstä?
Miksi ympäristön tuhoaminen yksilötasolla (välinpitämättömyys, kuluttaminen, ekotekojen laiminlyönti jne) ei saarnata synniksi?
Ihmettelen, mihin kristillisyydessämme on unohtunut kehoitukseen olennaisesti liittyvä jatko "viljellä ja VARJELLA". Jostakin syystä vl:ien keskuudessa ei suurin osa ole ollenkaan kiinnostunut luonnon suojelusta, vssn Jumalan luomalla planeetalla elellään kuin siat pellossa välittämättä Jumalan antamasta kehoituksesta varjella maapalloa.
Miksi meistä niin moni välittää kyllä omankin uskon edelle muiden ehkäisemisestä tai ehkäisemättömyydestä, mutta ei välitä ympäristöstä?
Miksi ympäristön tuhoaminen yksilötasolla (välinpitämättömyys, kuluttaminen, ekotekojen laiminlyönti jne) ei saarnata synniksi?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tunnettu tosiseikka on, että bensiini on lestadiolaisille (ainakin vanhoillismallisille) yhtä tärkeää kuin vihkivesi katolisille.
Hyvän kuvan asiasta saa vaikka Suviseurojen pysäköintipelloilla; varmasti alle 10% siellä olevista autoista tuottaa alle 200 grammaa kasvihuonekaasuja kilometrillä.
Verrataanko bussin päästöjä henkilöautoon? Muista matkustajamäärä;D. Kritiikki on silti aiheellista; joskus keskusteluillassa puheenjohtaja kehotti ympäristötekona poimimaan tupakantumpit maasta. Ei sanaakaan turhasta autoilusta tai etelänmatkoista...
Kyllähän asia niin on, että liian harvat kiinnittävät huomiota ympäristön tilaan. Tämänkin suhteen on niitä, jotka yrittävät tökkiä ihmisiä hereille, mutta se tuskin on meikäläisten piirissä sen helpompaa kuin muuallakaan :)
oikein ja tarkoituksenmukaista sotkea uskontoa ja luonnonsuojelua? Kyllä luonnonsuojelu on kaikkien ihmisten asia ikään, rotuun, uskontoon, sukupuoleen ja siviilisäätyyn katsomatta. Aloittajan ilmeinen tarkoitus olikin nähdäkseni vain päästä jollain tavalla parjaamaan vl:iä, jotka mielestäni ovat yhtä "luontotietoisia" kuin muutkin ihmiset.
Aloittajana kommentoin viestiäsi: Suosittelen tarkempaa lukemista tai sisälukutaidon harjoittelua. En parjannut liiketäMME, vaan halusin vain nostaa tämän maahan/ympäristöön/luontoon olennaisesti liittyvän näkökulman luomiskertomuksesta. Tämä puoli Jumalan kehoituksesta on "unohdettu", vaikka se on tasavertaisena "lisääntykää ja täyttäkää maa" -kehoituksen rinnalla. Uskoakseni Jumalalle nämä kaksi ovat yhtä tärkeitä asioita, muttaa kristillisyytemme opetuksessa ne eivät ole.
Ihmettelet, miksi "sotken" uskontoa ja luonnonsuojelua. Onko joku asia uskon ulkopuolella? Minun mielestäni ei. Meille on annettu tiettyjä käskyjä, kehoituksia ja kokonainen Raamtullinen Jumalan sanaa, joka tarkoitus on ohjata elämäämme ja siinä olevia valintoja ja ratkaisuja. Samalla tavalla, kuin japisemme, onko jokin muu asia syntiä vai, myös suhde luontoon tai luonnonsuojeluttomuus kuuluu uskon piiriin Jumalan käskyjen noudattamatta jättämisenä.
Täällä palstalla on tuo lisääntymiskäsky nostettu kaiken yläpuolelle. Joskus jopa tuntuu, että UT:n rakkaudenkäskykin jää sen varjoon tai on jopa sen vastakohta.
Inhimillisyys eli lähimmäisenrakkaus puolisoon ei saa ainakaan muutamilla veeällillä tulla tuon käskyn tottelemisen esteeksi! Se on kammottavan kuuloista.
Tilanne ei ole näköjään paljon muuttunut siitä kun itse kuulin vl-saarnaajan itkevän Oulun kirkossa omaa raadollisuuttaan ja sitä, että "tahtoo inhimillisyys voittaa" tuossa lapsiasiassa. Siis se oli / on syntiä?
Miksi ei samalla tavalla sanota, että viljeleminen ja varjeleminen on enemmän kuin käsky. Se voisi olla jumalallinen teko niin kuin lisääntyminen! (Luther)
Mutta ei tainnut Lutherkaan puhua siitä mitään, koska maailma ei ollut tuolloin muuten herännyt luonnon ongelmiin ja saasteisiin. Mutta nyt on eri tilanne siinä mielessä.
Kai se ei ole kunnon veeällien mielestä niin ehdoton käsky? Siksi tuskin muutosta tapahtuu. Eihän suhtautuminen tupakkaankaan ole muuttunut, vaikka tämän päivän tietämyksen valossa, se on paha ja vahingollinen tuote.
Vaikka hukkuisimme saasteisiin ja kerskakulutuksen seurauksiin, niin sillä ei liene merkitystä vl-piireissä. Toki voin olla väärässäkin.
Minusta olisi loogista, että henkilökohtainen suhtautuminen olisi yhtä vapaata lisääntymiseen kuin luonnonsuojeluunkin.
Miksi se ei ole? Käskyt ovat rinnakkain Raamatussa. Kuka on antanut luvan laittaa ne jotenkin eri asemaan? Näin se on ainakin käytännön tasolla.
Sama rinnastus on syntiinlankeemuksessa. Synnytysvaivat ja työnteko. Synnytys on "pakollista", mutta työn vieroksujat saavat uskoa vapaasti. Kukaan ei ole heidän taivaspaikkaansa epäämässä tai edes parannukseen kehoittamassa. "Joka ei työtä tee jne...."
Nykyisin ollaan eläkkeellä, ollaan omilla lomilla, nautitaan kaikki edut työelämässä. Tuskin siellä monenkaan otsassa hiki helmeilee? Työ voi olla mieluinen harrastus ja elämän ilon ja tyytyväisyyden tuoja. Sillä alueella on kaikki helpotukset sallittu, eikä kenenkään tarvitse kerjuulle lähteä tai kuolla nälkään.
Mutta jos ei jaksa lisääntyä, niin siihen loppuvat edut ja nautinnot! Se on siitä poikki, ainakin muutaman nuoren veeällän mielestä.
Olen nainen, äiti ja mummo. Käyn mielelläni työssä, jota ei ole alunperin naiselle tarkoitettu.
En ymmärrä sitä, että lisääntymiskäsky on ainoa, mikä pitää ottaa tosissaan. Oman hengenkin uhalla! Tai ainakin siten, että vasta vaarassa oleva oma henki antaa mahdollisuuden kysyä joltakin "lupaa" käytännön lievennöksiin tai selibaattiin...
Miksi pidetään kiinni vain yhdesta kohdasta, kun suuressa osassa kuitenkin on suostuttu muutokseen?
Asia koskettaa minua niin läheltä, että on turha kysyä, miksi kyselen.