Kantelu

Exvirkamies kertoi, että hänen entiset esimiehensä lähinnä naureksivat heistä tehtyihin kanteluihin. Samaa voisi sanoa, jos esim. äidinkielen opettaja lukisi tukkikirjaimilla jukerrettua ylioppilasainetta. Samaa tasoa ovat useimmat kantelut.
Eläkkeellä oleva ap.oikeuskanseri Jukka Pasasen mukaan hän nosti 20 vuoden aikana ap.oikeuskanslerina ollessaan 18.000:sta kantelusta yhden virkasyytteen. Eli melko pieni prosentti.
Kun virkamies tekee päätöksen hän varmistaa sen vielä pöydällä olevasta lakikirjasta.Tätähän kantelija ei tee, vaan toimii tunnekuohun ja mutu tiedon perusteella ja monet kantelijat tuskin mitään lakikirjaa ovat elämänsä aikana avanneetkaan. Toisin on sitten ns. ammattikantelijoitten osalta, jotka varmuuden vuoksi luettelevat kaikki Suomen laista löytämäsä lakipykälät kantelussaan ja vielä YK:n ihmisoikeusjulistuksen sen päälle.

Siis onko niin, että oikeuskansleri- ja oikeusasiamiesjärjestelmät on perustettu vain, jotta juristeille riittäisi hyväpalkkaisia palkkiotoimia? Kansaa vain sahataan silmään, niinkö?

Beagle Boy kirjoitti:

Exvirkamies kertoi, että hänen entiset esimiehensä lähinnä naureksivat heistä tehtyihin kanteluihin. Samaa voisi sanoa, jos esim. äidinkielen opettaja lukisi tukkikirjaimilla jukerrettua ylioppilasainetta. Samaa tasoa ovat useimmat kantelut.
Eläkkeellä oleva ap.oikeuskanseri Jukka Pasasen mukaan hän nosti 20 vuoden aikana ap.oikeuskanslerina ollessaan 18.000:sta kantelusta yhden virkasyytteen. Eli melko pieni prosentti.
Kun virkamies tekee päätöksen hän varmistaa sen vielä pöydällä olevasta lakikirjasta.Tätähän kantelija ei tee, vaan toimii tunnekuohun ja mutu tiedon perusteella ja monet kantelijat tuskin mitään lakikirjaa ovat elämänsä aikana avanneetkaan. Toisin on sitten ns. ammattikantelijoitten osalta, jotka varmuuden vuoksi luettelevat kaikki Suomen laista löytämäsä lakipykälät kantelussaan ja vielä YK:n ihmisoikeusjulistuksen sen päälle.

Lue lisää

Kyllä virkamiehen laintulkinta on täysin samaa tasoa kuin kantelijoidenkin sillä erolla, että virkamiehellä on laintulkinnan vapaus. Toisaalta virkamiehet voivat valehdella täysin läpinäkyvästi vastauksissaan, eikä tämäkään yleisesti johda yhtään mihinkään. Kantelun hauskuus on siinä, että paskahausut joutuvat kirjoittelemaan kymmeniä sivuja vastauksia valituksiin.

dfg5 kirjoitti:

Kyllä virkamiehen laintulkinta on täysin samaa tasoa kuin kantelijoidenkin sillä erolla, että virkamiehellä on laintulkinnan vapaus. Toisaalta virkamiehet voivat valehdella täysin läpinäkyvästi vastauksissaan, eikä tämäkään yleisesti johda yhtään mihinkään. Kantelun hauskuus on siinä, että paskahausut joutuvat kirjoittelemaan kymmeniä sivuja vastauksia valituksiin.

Lue lisää

Oikeusasiamiehen pitäisi puuttu havaitessaan rötöksen, mutta jostakin syystä oikeusasiamiehemme ovat sokeita.

Beagle Boy kirjoitti:

Exvirkamies kertoi, että hänen entiset esimiehensä lähinnä naureksivat heistä tehtyihin kanteluihin. Samaa voisi sanoa, jos esim. äidinkielen opettaja lukisi tukkikirjaimilla jukerrettua ylioppilasainetta. Samaa tasoa ovat useimmat kantelut.
Eläkkeellä oleva ap.oikeuskanseri Jukka Pasasen mukaan hän nosti 20 vuoden aikana ap.oikeuskanslerina ollessaan 18.000:sta kantelusta yhden virkasyytteen. Eli melko pieni prosentti.
Kun virkamies tekee päätöksen hän varmistaa sen vielä pöydällä olevasta lakikirjasta.Tätähän kantelija ei tee, vaan toimii tunnekuohun ja mutu tiedon perusteella ja monet kantelijat tuskin mitään lakikirjaa ovat elämänsä aikana avanneetkaan. Toisin on sitten ns. ammattikantelijoitten osalta, jotka varmuuden vuoksi luettelevat kaikki Suomen laista löytämäsä lakipykälät kantelussaan ja vielä YK:n ihmisoikeusjulistuksen sen päälle.

Lue lisää

"... nosti 20 vuoden aikana ap.oikeuskanslerina ollessaan 18.000:sta kantelusta yhden virkasyytteen. "

Siis hänkö luki huolellisesti ja tarkkaan kaikki ne 18 000 kantelua ja jokaisen kohdalla tutki asian tarkoin?

Siis keskimäärin 900 tutkittua tapausta per vuosi. Lähinnä tulee mieleen ettei hän ole niitä voinut/ehtinyt kunnolla lukeakaan.

Harkitseva kirjoitti:

Siis onko niin, että oikeuskansleri- ja oikeusasiamiesjärjestelmät on perustettu vain, jotta juristeille riittäisi hyväpalkkaisia palkkiotoimia? Kansaa vain sahataan silmään, niinkö?

Lue lisää

Kaipa oikeusasiamiehen ja oikeuskanslerin virat kuulunevat näennäiseen demokratiaan. Päätökset ovat paljolti päättäjästä riippuvaisia jne.. Onhan kansan keskuudessa sanontoja, että niin pitkään menee hyvin kun ei tarvitse olla tekemisissä viranomaisen kanssa. Pahimmillaan hyvän tahdon eleenä virkamies saattaa lähestyä ja miten tollolle sitten kuuluu sanoa, että tämä on tollo ja vähemmän tervettullut vieras? Ehkä kantelemalla niin pitkään, että tämä kyllästyy ja häviää silmistä kuin pieru saharaan.

Beagle Boy kirjoitti:

Exvirkamies kertoi, että hänen entiset esimiehensä lähinnä naureksivat heistä tehtyihin kanteluihin. Samaa voisi sanoa, jos esim. äidinkielen opettaja lukisi tukkikirjaimilla jukerrettua ylioppilasainetta. Samaa tasoa ovat useimmat kantelut.
Eläkkeellä oleva ap.oikeuskanseri Jukka Pasasen mukaan hän nosti 20 vuoden aikana ap.oikeuskanslerina ollessaan 18.000:sta kantelusta yhden virkasyytteen. Eli melko pieni prosentti.
Kun virkamies tekee päätöksen hän varmistaa sen vielä pöydällä olevasta lakikirjasta.Tätähän kantelija ei tee, vaan toimii tunnekuohun ja mutu tiedon perusteella ja monet kantelijat tuskin mitään lakikirjaa ovat elämänsä aikana avanneetkaan. Toisin on sitten ns. ammattikantelijoitten osalta, jotka varmuuden vuoksi luettelevat kaikki Suomen laista löytämäsä lakipykälät kantelussaan ja vielä YK:n ihmisoikeusjulistuksen sen päälle.

Lue lisää

Ongelma onkin siinä, miten virkamies lakia tulkitsee. Lait ovat monesti monella tapaa tulkittavissa ja lisänä on vielä tulkintaa ohjaamassa olevat soveltamisohjeet, jotka saattavat ohjata laintulkintaa ihan omille urilleen.

exvirkamies kirjoitti:

Ongelma onkin siinä, miten virkamies lakia tulkitsee. Lait ovat monesti monella tapaa tulkittavissa ja lisänä on vielä tulkintaa ohjaamassa olevat soveltamisohjeet, jotka saattavat ohjata laintulkintaa ihan omille urilleen.

Lue lisää

, että onko ihminen niin saatanan tyhmä, että suostuu pienen penninsä eteen päivätyökseen kyönäänääm toisten tekemisiä ja sotkemaan toisten elämää. Jos on, niin pitää olla myös valmis vastaamaan kanteluihin ja arvosteluihin.

Harkitseva kirjoitti:

Siis onko niin, että oikeuskansleri- ja oikeusasiamiesjärjestelmät on perustettu vain, jotta juristeille riittäisi hyväpalkkaisia palkkiotoimia? Kansaa vain sahataan silmään, niinkö?

Lue lisää

Mitäs nyk oikeuskansleri teki ennen ? Sai sieltä eläkeviran, jonninjoutavan, jossa ei työt rasita. Ei tosiaankaan oikeuskansleri eikä oik asiamies lue niitä kaikkia valituksia ( tuskin ainuttakaan ? ), vaan siellä on esittelijät, jotka luultavasti (naureskellen) lukevat asian , siihen menee useinkin kuukausia-vuosia, sitten tämä esittelijä näyttää Oikeuskanslerille/Oikeusasiamiehelle, mihin puumerkki pistetään.

Minulla on asianajajan kirje, jossa tämä mainitsee: turha on valittaa Oikeusasiamiehelle koska se ei johda mihinkään.

Uskokaa jo hyväuskoiset, valituksenne eivät johda mihinkään. Teille nauretaan vain. Säästäkää voimianne ja hakekaa oikeutta muilla keinoin.

kustaan silmään kirjoitti:

Mitäs nyk oikeuskansleri teki ennen ? Sai sieltä eläkeviran, jonninjoutavan, jossa ei työt rasita. Ei tosiaankaan oikeuskansleri eikä oik asiamies lue niitä kaikkia valituksia ( tuskin ainuttakaan ? ), vaan siellä on esittelijät, jotka luultavasti (naureskellen) lukevat asian , siihen menee useinkin kuukausia-vuosia, sitten tämä esittelijä näyttää Oikeuskanslerille/Oikeusasiamiehelle, mihin puumerkki pistetään.

Minulla on asianajajan kirje, jossa tämä mainitsee: turha on valittaa Oikeusasiamiehelle koska se ei johda mihinkään.

Uskokaa jo hyväuskoiset, valituksenne eivät johda mihinkään. Teille nauretaan vain. Säästäkää voimianne ja hakekaa oikeutta muilla keinoin.

Lue lisää

Vai kustaan valittajaa silmään ! Kyllä koko Suomen systeemi pyörii Eduskunnan säätämien lakien perusteella. Kun tällainen valittaja ei ole koskaan edes lakikirjaa avannut, niin totta kait lakia tuntevia alkaa tällaisten valittajien teksti naurattaa. Eikä ole sitten mikään ihme, jos lakia lukenut asianajaja kertoo, ettei kannata valittaa, ettei se johda kuitenkaan mihinkään. Ehkä hän ei ilennyt vaan kertoa totuutta valittajasta.
Demokratia näköjään vaatii tällaisenkin systeemin, missä sadat kovapalkkaiset virkamiehet tutkivat oppimattomien hölmöjen valituksia verovaroin. Ja onhan sekin demokratiaa, että hölmö saa äänestää siinä missä oppinutkin ja vielä äänet ovat samanarvoisia.

Begle Boy kirjoitti:

Vai kustaan valittajaa silmään ! Kyllä koko Suomen systeemi pyörii Eduskunnan säätämien lakien perusteella. Kun tällainen valittaja ei ole koskaan edes lakikirjaa avannut, niin totta kait lakia tuntevia alkaa tällaisten valittajien teksti naurattaa. Eikä ole sitten mikään ihme, jos lakia lukenut asianajaja kertoo, ettei kannata valittaa, ettei se johda kuitenkaan mihinkään. Ehkä hän ei ilennyt vaan kertoa totuutta valittajasta.
Demokratia näköjään vaatii tällaisenkin systeemin, missä sadat kovapalkkaiset virkamiehet tutkivat oppimattomien hölmöjen valituksia verovaroin. Ja onhan sekin demokratiaa, että hölmö saa äänestää siinä missä oppinutkin ja vielä äänet ovat samanarvoisia.

Lue lisää

Miksi asianajaja vei asian oikeuteen ? Siksikö, että sai itse muutaman tonnin ? Voitimme jutun. JOS asia olisi viety jommalle kummalle puupäälle, oik kanslerille tai oik asiamiehelle, sieltä olisi tietenkin tullut vastaus "ei anna aihetta enempään" vastaus.

Begle Boy kirjoitti:

Vai kustaan valittajaa silmään ! Kyllä koko Suomen systeemi pyörii Eduskunnan säätämien lakien perusteella. Kun tällainen valittaja ei ole koskaan edes lakikirjaa avannut, niin totta kait lakia tuntevia alkaa tällaisten valittajien teksti naurattaa. Eikä ole sitten mikään ihme, jos lakia lukenut asianajaja kertoo, ettei kannata valittaa, ettei se johda kuitenkaan mihinkään. Ehkä hän ei ilennyt vaan kertoa totuutta valittajasta.
Demokratia näköjään vaatii tällaisenkin systeemin, missä sadat kovapalkkaiset virkamiehet tutkivat oppimattomien hölmöjen valituksia verovaroin. Ja onhan sekin demokratiaa, että hölmö saa äänestää siinä missä oppinutkin ja vielä äänet ovat samanarvoisia.

Lue lisää

Tässä Sinulle esimerkki :

Asut vuokralla (hyyryläisenä), vuokranantaja purkaa talon , asut ensi talven autossa.
Sinulle ei ilmoiteta etukäteen, että talo puretaan, vuokrasopimustasi ei irtisanota, eräänä päivänä vain tullessasi kotiin, talo on purettu.
Kysyn : tekikö joku Sinua kohtaan väärin ?

Mitä sanoo Eduskunnan säätämät lait ko tapauksesta. Olen lukenut lähes 100 kertaa tuon lain läpi ja aina päätynyt samaan tulokseen, kuten eräät kansanedustajatkin, sekä useat "tavalliset" kansalaiset, maallikot. Mihin tulokseen Sinä, begle boy, päädyt, seisoessasi pakkasessa, entisen kotisi raunioilla. Tekisikö mieli tehdä kantelu jollekin viranomaiselle, vai kuulutko siihen lampaiden sukuun, joka määkii ja tyytyy kohtaloonsa.

Herää kysymys miksi marin saa tehdä mokia aina vaan uudestaan. Kova on bilettämään ja taas pyrkii ehdokkaaksi. Toivottavasti ei pääse. En pidä yhtään enää marinista inho on tullut tilalle. Teennäinen hymy yäk