Lukekaapa ihmiset nyt uusimmasta päivämies-lehdestä raittiudesta. On monta sivua asiaa. Ja joille ei kyseistä lehteä tule, kirjastoista löytyy varmasti.
Täyttä asiaa ja nimenomaan mitenkä Jumalan sanan mukaisesti ymmärrämme. Täällä käyty keskustelu kun ei ole aina ollut oikein asiallista.
Täyttä asiaa ja nimenomaan mitenkä Jumalan sanan mukaisesti ymmärrämme. Täällä käyty keskustelu kun ei ole aina ollut oikein asiallista.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Eipä näytä mitään uutta keksityn asiasta. Mutta kaipa se toisto on kaiken opin äiti. Silti sitä toivoisi vähän monipuolisempaa asian käsittelyä...
Yhden tupakan hinta: 17 minuuttia lyhyempi elinikä
Jokunen vuosi sitten brittiläiset tutkijat laskivat, että yhden tupakan polttaminen lyhentää odotettavissa olevaa elinikää 11 minuutilla. Nämä laskelmat lähtivät liikkeelle vuonna 1994 julkaistusta tutkimuksesta, jossa oli seurattu 34 000 mieslääkärin elintapoja ja sairauksia. Tämä laajan seurantatutkimuksen mukaan nuoruudessa aloitettu tupakointi lyhentää keskimääräistä elinikää 6,5 vuodella. Brittiläiset tupakoitsijat polttivat vuonna 1996 keskimäärin 15,8 savuketta päivässä. Jos mies aloittaa tupakoinnin 17-vuotiaana ja elää 71-vuotiaaksi, hän ehtii polttaa elinaikanaan 311 688 savuketta. Tästä voidaan karkeasti laskea yhden savukkeen elämää lyhentävä vaikutus.
Tänä vuonna julkaistun samaisen 34 000 lääkäriä koskevan seurantatutkimuksen uusien tulosten mukaan tupakointi lyhentääkin odotettavissa olevaa elinikää, ei 6,5 vuodella, vaan peräti 10 vuodella. Nyt voidaankin uudelleen laskea yhden tupakan vaikutus elämän pituuteen. Menetetyn kymmenen vuoden eliniän lyhennys on minuuteiksi muunnettuna 5 256 000 minuuttia. Jakamalla tuo minuuttimäärä poltettujen 311 688 savukkeen määrällä, tuloksena on, että yhden savukkeen polttaminen lyhentää odotettavissa olevaa elinikää 16,8 minuutilla.
Pentti Huovinen
KTL, Kansanterveys-lehti
[email protected]
Tupakasta puhuttiin paljonkin, mutta äärimmäisen myönteiseen sävyyn.
Tupakka on edelleenkin vain pelkkä paha tapa.
Ei ollut mainintaa, ettei tupakka ole sopivaa uskovaiselle.
Monta kertaa sensijaan oli maininta, ettei tupakointia ole kristillisyydessä koskaan nähty miksikään synnilliseksi asiaksi.
Ei kerrottu halaistua sanaa, että suviseuroissa myydään tupakkaa ja kuinka alaikäiset polttaa.
Oikein kiukutti lukia päivämiestä, kun oli sivukaupalla juttua tupakoinnista, mutta sitä ei tuomittu. Sanottiin vaan, ettei kannattais alkaa polttamaan.
Mutta eihän Päivämies ole koskaan mitään kohujuttuja kertonutkaan, eikä tehnyt nytkään niin.
Asiat kerrotaan aina kauniisti ja sievästi.
Tosielämästä ei kerrota ja varsinkaan siitä, kuinka suuri ongelma tupakointi on omassa porukassa.
Alkoholi on kyllä tosi paha ja sen käyttö on aivan hirveää, mutta tupakan käyttö ei ole hirveää ollenkaan.
Siis pitäisi kirjoittaa, ettei tupakointia pitäisi kenenkään uskovaisen harrastaa.
Tupakoinnissa ei ole mitään puolusteltavaa ja voi sitä, joka kehtaa kommentoida tekstiäni sanomalla, ettei tupakointi ole niin kovin paha asia.
Toivoisin kovasti Päivämieheen realistista juttua tupakoinnista, jossa esiintyisivät ne, jotka ovat tupakan orjia ja olis kuvattuna suviseurakentän tupakkikoju, jonka ympärillä kuljailee alaikäisiä.
Haastateltaisiin joskus niitä polttajiakin, eikä vaan niitä, jotka eivät polta.
Ei se uskovaisten keskuudessa tupakointi tällä viekerillä vähene, kun sitä pidetään niin pyhänä asiana, ettei kerrota suoraan ja rehellisesti tupkoinnin orjuudesta omassa porukassa
..sinä Päivämieheen artikkeli tupakoinnista. Sinulla on tuo "sana hallussa" niin että sinne vaan artikkelia kirjoittamaan.Minä olen ihan samaa mieltä siitä tupakasta,se ei sovi kenellekkään,saati sitten uskovaisiksi tunnustautuville!
kyllä päivämiehellä on oikea ote raittius asiaan.
Tupakka ei kertakaikkiaan sovi uskovaiseen suupieleen!!
Eipä vaan mainittu absolutismia vaativaa Raamatun kohtaa. Taitaa olla parempi uskoa Raamatun mukaisesti eikä Päivämiehen mukaisesti.
Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä.
...siellä ollut Raamatusta muita kuin juopumuksesta varoittavia kohtia lainattu. Jos saunakalja ja juopumus ovat mielestäsi samoja asioita, sinulla lienee vaikeuksia ymmärtämisessä, ei pelkästään luetun ymmärtämisessä.
sellaista raamatunkohtaa ei ole eikä sellaista tule jossa kerrottaisiin että absolutismi on uskovaisen elämäntapa
on se kumma, että tätä faktaa ei päivämeiehssä koskaan oteta esille kun kirkkain silmin vain esitetään että "uskovaisen tulee olla absolutisti"
Se on iso harmi. Luulenpa ettei toimittajakunta tajua että senkaltainen asioidenkäsittely on se mikä nuorempia lukijoita suivaannuttaa. Kritiikittömyys ei ole uskottavaa. Kaikki osaa ajatella jo etukäteen mitä artikkelissa kirjoitetaan. Artikkelissa ei vilauteta mahdollisuutenakaan uskovaisen omantunnon vapauden käyttämistä ja maltillisen alkoholin käytön mahdollisuutta.
Lestadiolaisissakin niitä, jotka viitsivät lukea raamattua. Ärsyttäähän se kovin kun perinteen voimalla saarnataan jokin tapa synniksi ottamatta huomioon kulttuurin muuttumista ja raamatun syvempää sanomaa. Tavat voivat luoda osalle ihmisistä turvaa, mutta uskoa ne eivät tuo kenellekään.
niin minulle riittäisi pelkästään että oltaisiin rehellisiä, eikä kirkkain silmin tuputeta kansalle etä raamattu muka edellyttäisi absolutismia
oikea rehellinen tapa saarnata olisi näin: vaikkakaan raamattu ei absolutismia edellytä, uskovaisille suositellaan sitä elämäntapaa.
eli näin alkoholikin palautuisi näihin "perinnäissääntöihin" tyyliin tv ei ole uskovaisen kodin kapistus
Kirjoituksen henki oli jälleen Raamatun vastainen ottaessaan absolutismin ainoaksi oikeaksi "vaihtoehdoksi".
sitten parempi,että kaikki vaan viinejä lipittämään kaljaa kittaamaan? Eikö se ole hyvä,että kehoitetaan raittiuteen. Tämän kansan moraalinen rappio on muutenkin niin suuri,ja pahemmaksi menee sillä viinarintamalla.Hyvä kun edes jotkut on ehdottoman raittiuden kannalla. On se vaan kumma,kun sitä viinaa pitää puolustaa,ja se on kuitenkin niin turmiollinen aine. Lapset jo niitä kaljareppuja raahavat perjantaisin. Silloin kun keskikalja vapautui,alkoi naistenkin alkoholin käyttö lisääntymään. Kyllä nää viinan kirot näkyvät joka puolella. Se pitäisi lailla kieltää!
täällä päättäjät ja yleensä kansalaiset heräävät näkemään sen, että alkoholi on kaiken pahan alku ja juuri. Ja mikä käy lopulta tälle yhteiskunnalle tosi kalliiksi. Rattijuopumus on lisääntynyt hurjasti, murhat ja tappelut syntyvät alkoholin vaikutuksen alaisena, perheväkivalta johtuu pitkälti myös alkoholista, lapset ovat heitteillä kun vanhemmat juovat ja lopulta aikuisena kärsivät masennuksesta ym. ym. listaa voisi jatkaa...
Mutta ihminen on niin tyhmä, ettei sitä näe, kun viinaa täytyy vain saada.
Ei kai kukaan JUOPPOUDEN haittoja ole lähtenytkään kiistämään? Mutta samoilla perusteilla voisi kieltää kaikki unilääkkeetkin, koska yliannostuksella voi saattaa itsensä pillerihumalaan.
Sen vielä sanon, että raittiuden kannattaminen on aivan loistava asia. Pitäisi kuitenkin hyväksyä se, että se ei ole Raamatun sanan mukainen näkökanta, vaan yhteisön sen jäsenille parhaaksi näkemä suositus. Luterilaisen kirkon tunnustuskirjat suoranaisesti kieltävät kehittämästä uusia omaatuntoa painavia oppeja, ja alkoholi on yksi tällainen.
Mikä siinä on niin kamalan vaikea ymmärtää, että on mahdollista kannattaa raittiutta henkeen ja vereen asti ilman, että perustelee sitä Raamatulla? Eikö vl-yhteisölläkin ole oikeus olla vahvasti jotain mieltä jostain asiasta ilman, että Raamattu niin sanoo?
Alkoholittomuus ei ole raamatun vaatimus joten tilkka juomaa silloin tällöin ei ole mikään synti maljannostosta nyt puhumattakaan
Raamatun mukaan juopumus on synti, ei juominen
Tässä asiassa päivämies syyllistyy kerta toisensa jälkeen muunnetun totuuden tuputtamiseen
Ihmettelen että tällaista joukkosumutusta jotkut uskaltavatkin tehdä
Itse en koskaan uskaltaisi väittää, että raamattu kehottaa välttämään viinaksia joista paha meno tulee
Näin raamattu ei todellakaan tee vaan kehottaa tässä(kin) asiassa kohtuullisuuteen : älkää juopuko .... siinä ei sanota että älkää juoko...
viinistä, josta paha meno tulee. Jos juo viiniä, siitä juopuu. Juopumuksen aste on suhteessa juodun viinin määrään ja juojan fysiikkaan, mutta joka tapauksessa siitä juopuu.Ja juomarit eivät peri taivasten valtakuntaa. Ei siinäkään ole eritelty, että lasi viiniä ei nyt haittaa.
Muuttaisiko mitään, jos Raamatussa lukisi, että älkää juoko? Siellä on monta kohtaa, jossa sanotaan, että älä. Niistäkin tingitään ja selitetään, että ei haittaa, jos vähän, ja että ne on tiukkiksia ja vanhanaikaisia, jotka ymmärtävät sen ehdottomana kieltona.
Olisikohan kuitenkin oikein ja kristillistä, että siitä absolutismista lähdetään liikkeelle? Kukaan ei voi kieltää, etteikö viina tuo kaikenlaista pahaa menoa. Jopa niin, että siitä on tullut kansanterveydellinen ongelma. Kun sitten joku porukka yrittää elää ihmisiksi ilman viinaa, siitä tulee kova kädenvääntö.
Absolutisteja on ei-uskovaistenkin joukossa, ja nuorison keskuudessa on streittareiksi itseään kutsuva ryhmä, joka haluaa elää päihteettömästi ja ilman esiaviollisia sukupuolisuhteita.Absolutismi ei siis ole ainoastaan uskovaisten periaatteisiin kuuluvaa. Jos alkoholia tarvitaan lääkinnälliseen käyttöön, se on kokonaan eri juttu. Sellaistakin joskus on, esimerkiksi konjakkia olen itsekin käyttänyt oikein reseptillä ennenaikaisten supistusten estoon lasta odottaessa.
Luin Päivämiehen artikkelit. Niissä on käsitelty viinaa ja tupakkaa, mutta myös huumeiden käyttöä.Kaikenlainen valistus on tarpeen, myös uskovaisten ihmisten keskuudessa. Päihteet ovat tulleet aivan tavallisen elämän osaksi viime aikoina ja tulevat uskovaistenkin eteen mitä moninaisimmissa tilanteissa, se ei ole enää vain vapaa-aikaan kuuluva ilmiö.
Olisikohan niin, että tässäkin asiassa kannattaisi kuunnella, mitä uskovaiset yhdessä ovat asiasta ajattelemassa? Se, että aletaan tinkimään, meneekö juopumuksen raja lasissa vai kahdessa viiniä, helposti laventaa rajaa kolmeen, neljään tai pullolliseen. Kaikella tapaa on siunaukseksi, että lähdetään Raamatun sanasta:älkää juopuko.
väärin meni
Jos menisi noin kuin sanoit, ei edes Jeesus olisi ollut synnitän, hänkin kun joi viiniä, mutta ei juopotellut
Niin joivat muutkin pyhät.
Toki muuttuisi tilanne jos raamatussa todellakin lukisi että uskovaisen ei tule viiniä juoda. Mutta kun ei lue. Lukee ainoastaan että uskovaisen ei tule juopua. Tässä on vissi ero ja sen perusteellla : LASI VIINIÄ EI OLE SYNTI. Ainoastaan juopuminen on synti.
Sen sijaan voidaan spekuloida sellaisella että seurakunnan rakkauden neuvo on välttää alkoholia kokonaan, mutta ei "seurakunnan neuvo" mitään synniksi määritä.
Näin olisikin hyvä saarnata: Raamattu ei sinänsä absolutismia edellytä mutta uskovaiset suosittelevat sellaista kuitenkin.
Näin alkoholin suhteen häviäisi siihen naurettavan hysteerinen suhtautuminen. Aivan kuin tv kysymyskin: ei silloin tällöin telkkariin vilkaisu mitään syntiä ole, kunhan sellaista ei itselle hommaa ja urakalla katso.
vähän sama asia että jos raamatussa kiellettäisiin autolla ylinopeudella hurjastelu, lestadiolaiset tulkitsisivat asian niin että autolla ajaminen on synti
älkää juopuko....sen kun kaikki lessut muistaisivat.
lopeta ääliö tuo jossittelu. Sen kun juot pääsi täyteen, kun niin haluttaa. Mitä sinä jahkaat täällä aina noista samoista asioista.
jos joku opettaa väärin, niinkuin nyt tämä alkoholiasia, väärää opetusta tulee kritisoida
raamattu kun jättää asiassa vastuun alkoholikäyttäjälle itselleen
jos se ei sua miellytä hanki jostain joku toisenlainen raamattu ja usko siihen
sinä tiedät oikeasta opetuksesta? Tuon viina asian olet kyllä opetellut, mutta noudatatko esimerkiksi itse kaikessa Raamatun neuvoja? Ei ainakaan kirjoituksesi sitä osoita. Sinun kaltaistesi kanssa Jeesus keskusteli, nimittäin Fariseusten ja Kirjanoppineiden. He olivat Jeesustakin vahtimassa jokaisesta sanasta,ja jos olet lukenut Raamattua,niin tiedät mitä Raamatussa puhutaan näistä väittelijöistä.Kannattaisi kritisoida ennemmin Suomen lainsäädäntöä,joka on alkoholilain säätänyt näin vapaaksi. Hullua sanon minä!
Mihin tarpeeseen sitten joisit viiniä? Meillä on aivan yllin kyllin valita asti alkoholittomia juomia sekä syömistä että juomista varten. Jos ajatellaan, että olisit autiomaassa ja janosta kuolemaisillasi ja löytäisit viinipullon, totta kai joisit. Nestettä on pakko saada. Mutta jos istut juhlaillallisella ja on valinnanavaraa, miksi juot viiniä?
On kova paikka kieltäytyä, jos se herättää huomiota. Tavallisimmin se ei edes herätä huomiota. Juhlan järjestäjän velvollisuus on hankkia myös alkoholitonta juotavaa, ja aina on vettä ainakin. Enemmän se siihen kunniaan koskee, ja sanon tämän omasta kokemuksesta ja myös siihen syntiin langenneena. Tuntuu epäkohteliaalle ja pelkää loukkavansa toisia, jos kieltäytyy tervetuliais- ja onnittelumaljasta, kun ainoana uskovaisena on tilanteessa.Se ei ole "hysteeristä" suhtautumista alkoholiin, vaan aivan oikeasti tunnon asia.Juhlasta nauttiminen tyssää siihen ovisuulle ja siihen maljaan.
Kun näitä "pakkorakojakin" tulee takuulla eteen, miksi tehdä itselleen vapaaehtoisesti kiusauksia?Parannusta ei ole helppo tehdä tällaisestakaan asiasta, sen tietää meistä itsekukin. Ei se aivan kättä heilauttaen tule kuitatuksi.
Televisiohysteriaa taas ei taida olla muiden kuin ei-uskovaisten joukossa. Meistä "lestoista" varmaan jokainen tietää, ettei se laite sinänsä tai kaikki ohjelmat ole pahasta, mutta se valvomisen paikka sitä katsellessa on kova. Tässäkin puhun kokemuksesta, meillä laite on olohuoneessa.
En minä juo alkoholia absolutismi on ihan hyvä elämänohje
Mutta kyse on väärästä opetuksesta. Raamattu ei kerta kaikkiaan opeta että absolutismi olisi uskon hedelmä
Ei
Vaan raamattu opettaa että kristitty käyttäköön alkoholia kohtuullisesti
Siinä on vissi ero
Ja ihmettelen valtavasti kuinka tästä asiasta joillakin on vara opettaa väärin.
Vielä kerran: Tulisi opettaa näin: Raamatun kanta ei ole absolutismi mutta silti lestadiolaiset suosittelevat sellaista kristityille
Mutta kun opetetaankin näin: "Raamattu kehottaa välttämään alkoholia"
Opetus on väärää. Se ei ole totta. Raamattu kehottaa välttämään JUOPUMISTA.
Tosiasiahan on kiistämättä se, että
1. Kor. 10:26 "Herran on maa ja kaikki mitä siinä on."
Ja alkoholi ei ole sen epäpuhtaampaa kuin vesi. Eikä missään tapauksessa synti, sillä kaikki on puhdasta. Näin sanoo raamattu.
Mutta synti alkoholin nauttimisesta tuleekin silloin, kun joku sitä pitää pahana.
23 "Kaikki on luvallista" -- mutta kaikki ei ole hyödyksi. "Kaikki on luvallista" -- mutta kaikki ei ole rakentavaa.
24 Kenenkään ei pidä etsiä omaa etuaan vaan toisen parasta.
25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä.
26 "Herran on maa ja kaikki mitä siinä on."
27 Jos joku, joka ei usko, kutsuu teidät luokseen ja te otatte kutsun vastaan, älkää omantunnonsyistä kyselkö, vaan syökää kaikkea mitä teille tarjotaan.
28 Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on uhrilihaa", jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia.
29 En tarkoita teidän omaatuntoanne vaan tuon toisen. Miksi antaisin toisen ihmisen omantunnon määrätä omaa vapauttani?
30 Jos minä kiitän Jumalaa ruoastani, miksi minua moitittaisiin siitä, mistä itse kiitän?
31 Syöttepä siis tai juotte tai teettepä mitä tahansa, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi.
32 Älkää loukatko sen enempää juutalaisia kuin kreikkalaisiakaan älkääkä liioin Jumalan seurakuntaa.
33 Minäkin yritän aina tulla toimeen kaikkien kanssa; en etsi omaa etuani vaan muiden ihmisten parasta, jotta he pelastuisivat.
Niin että tuossahan sitä tulisi taiteilla eikä miettiä, mikä teko on synti ja mikä ei.
Toisen edun etsiminen ja oman vapauden hylkääminen saa aikaan yksimielisyyden ja sen varassa näissäkin asioissa pitää edetä. Kristitty, joka rakastaa lähimmäistään, ei pidä asiaa niin tärkeänä, että edes harkitsisi juomista, jos se toista kristittyä loukkaa.
1. Kor. 8:13 Näin ollen: jos ruoka viettelee veljeni syntiin, en ikinä enää syö lihaa, jotta en viettelisi veljeäni.
Tuosta voi saivarrella sitten mielin määrin, että entäs vegetaristit ja niin edelleen. MUTTA tuo raamatunkohta ei oikeuta ketään keksimään asioita, joista voisi loukkaantua.
Kol. 2:16 Kukaan ei siis saa tuomita teitä siitä, mitä syötte tai juotte tai miten noudatatte juhla-aikoja ja uudenkuun ja sapatin päiviä.
Lyhyesti sanottuna siis: aina ensin TOISEN etu, ei oma :) Tällä peukalosäännöllä koko asiasta ei tarvitse väitellä.
Tässä siis kaksi raamatunkohtaa, joiden välillä on maalaisjärjellä ajateltuna suuri ristiriita:
Kol. 2:16 Kukaan ei siis saa tuomita teitä siitä, mitä syötte tai juotte tai miten noudatatte juhla-aikoja ja uudenkuun ja sapatin päiviä.
ja
1. Kor. 8:13 Näin ollen: jos ruoka viettelee veljeni syntiin, en ikinä enää syö lihaa, jotta en viettelisi veljeäni.
Jos kaikki kerran on puhdasta, miten veli voisi tehdä syntiä tekemällä sitä samaa, mitä tuo toinen veli tekee?
Room. 14:14 Herraan Jeesukseen luottaen tiedän varmasti, ettei mikään ole sinänsä epäpuhdasta. Mutta jos joku pitää jotakin epäpuhtaana, hänelle se on epäpuhdasta.
Tässä ei enää päde maalaisjärki ja -logiikka, vaan ainoastaan rakkauden logiikka. Sillä näistäkin asioista selvitään :)
kyllä on ihan hyvä toisesta huolehtia eikä siten tule nauttia alkoholistin läsnäollessa alkoholipitoisia juomia jottei saata häntä kiusaukseen
olet ihan oikeassa
näin on
edellinen kirjoittaja on aivan oikeassa. Heti olet sanomassa, että vedä pääsi täyteen jne. jne. Ja sinä kehtaat syyttää fariseukseksi! Kirjoittajalla on asiasta vissi pointti: On hyvä kehottaa uskovaista raittiuteen, mutta synniksi alkoholia ei voi nimetä!
Jos sinä nimeät sen synniksi, niin kerro minulle miksi Jeesus ja opetuslapset joivat viiniä? Miksi Martti Luther joi olutta? Miksi? Miksi Jeesus muutti kaanan häissä veden viiniksi? Miksi tämä kaikki, jos alkoholin käyttö on synti? Miksi Jeesus halusi tehdä syntiä ja houkuttaa muutkin siihen? Etkö siis ymmärrä, että alkoholin juominen ei ole synti, mutta juopumus on? Varmasti on äärettömän hyvä asia (!!) kehottaa ihmisiä täyteen absoluuttisuuteen, mutta sitä ei yksinkertaisesti voi perustella Raamatulla.
Tiedätkö millaisia fariseukset ja lainoppineet olivat? He olivat niitä, jotka tuijottivat vain kylmästi vanhoihin sääntöihinsä, eikä niistä sopinut poiketa. Tärkeintä heille ei ollut sydämen usko, vaan vain teot. He haukkuivat Jeesusta syömäriksi ja juomariksi. Tänä päivänä vanhoilliset jatkavat tätä perinnettä: tärkeintä on se, että kaikki noudattavat sääntöjä, jotka pohjautuvat aivan johonkin muuhun kuin Raamattuun. Sen vuoksi alkoholin käyttökin on tabu. Sitä selitellään heikomman veljen suojelulla ja Raamatun kielloilla juopumuksesta, mutta miksi se rajoittuu vain alkoholiin? Miksi ehdottoman raittiuden vaatimus ei laajene tupakanpolttoon? Miksi siinä kohdassa unohtuu heikomman veljen suojelu? Miksi ihminen saa joutua riippuvuuteen nautintoaineeseen?
Heikon veljen varjeleminen on varmasti jokaisen kristityn velvollisuus. Kuitenkin nyt on ollut kyse opillisesta asiasta: Miksi vanhoilliset opettavat uskomaan heikon veljen lailla? Jeesus ja Paavali molemmat peräänkuuluttavat uskomisen vapautta, ja Jeesus jopa nuhtelee heikkouskoisia. Ei siis ole mikään ylpeyden aihe olla uskossaan heikko ja vielä huonompi juttu on opetuksessa ikään kuin kannustaa heikkoon uskoon väittämällä Raamatun sanan velvoittavan uskovaisen tietynlaiseen käytökseen, vaikka näin ei todellisuudessa ole.
Mielestäni heikkoa uskoa painotetaan lestadiolaisuudessa liikaa. Sen ei pitäisi olla ihanne, sillä uskon vapauteen ja vahvuuteen kehottaa meitä itse Jeesus.
Otitkin esille hyviä kohtia. Voidaan tosiaan miettiä, että missä menee raja sille, että toinen loukkaantuu. Paavali oli sitä mieltä ettei pakanakristityn tule noudattaa enää juutalaisten lakia, mutta loukata toista ei saa.
Kirjoitinkin tuossa aikaisemmin vl.kaverille, ettei omasta taakasta saa tehdä toisten taakkaa. Jos kaikki olisivat ajatelleet alkuseurakunnassa, että me emme halua loukata juutalaiskristittyjä syömällä lihaa tai olemalla ympärileikkaamatta, niin tavat olisivat säilyneet. Me varmaan vieläkin välttäisimme porsaan syöntiä ja ympärileikkaisimme, jos he olisivat ajatelleet, etteivät halua loukata. He pitivät oman päänsä ja omaksuivat uudet tavat, mutta rakkauden hengessä ja hienovaraisesti. Se aiheutti sen, että kaikki juutalaisten tavat ovat meiltä unohtuneet, emmekä noudata niitä. Ja se johtuu siitä, että alkuseurakunnan aikana otettiin tämä käytäntö. Loukata ei haluttu ja riitatilanteita vältettiin esim. olemalla syömättä lihaa, jos se toista paljon ärsytti.
Yritän tässä sanoa, että kuitenkaan ei menty niin pitkälle, että olisi otettu joku käyttäytymisnormi, jota olisi täytynyt noudattaa. Mielestäni tietyistä asioista vl-piireissä on tullut juuri tällaisia. Se on oman taakan siirtämistä toiselle. Annoit aikaisemmin esimerkiksi vegetaristit ja kirjoitit hieman siinä sävyssä, että heidän vaatimuksensa ei olisi oikeutettu. Entä jos joku todella loukkaantuu siitä, että syöt lihaa, eikä vain kiusalla ja väkisin yritä keksiä uusia sääntöjä? Mitä pitäisi tehdä? Tai entä jos joku todella loukkaantuu tupakan poltosta? Pitääkö siitä tehdä koko yhteisöä koskeva käyttäytymisnormi ja kaikkien on lopettettava tupakan potto, koska se loukkaa osaa. (Ehkä tupakan kannalta se olisi hyvä, koska se on niin vaarallista, mutta nyt on kyse vain esimerkistä). Minä vastaan em. kysymyksiin, että ei. Kaikkien ei tarvitse lopettaa lihan syömistä tai tupakan polttoa vain siksi, että se loukkaa jotakin. Siksi Paavalikin sanoo, että kukaan ei saa tuomita teitä. Paavali etsi sopuratkaisua, ei sitä, että pakanakristittyjen täytyisi ottaa juutalaiskristittyjen lait kannettavakseen. Rakkaus oli tärkeintä ja sopu, mutta ei hän vaatinut, että kakkien täytyisi lähimmäisenrakkauden nimissä taipua esim. ympärileikkaukseen. Eikä minun tarvitse lopettaa kokonaan lihan syöntiä, jos minulla on vegetaristi ystävä, mutta minun täytyy olla loukkaamatta häntä! Minä en tee asioita kun hän on paikalla, mutta ei kukaan halua (ei hänkään), että otan hänen "taakkansa" itselleni.
Tässä minun mielipiteeni, joka ulottuu myös alkoholin käyttöön. Jos joku siitä loukkaantuu, että ruuan kanssa juon lasillisen, en sitä tee. Mutta ei kaikkien ei tule alkaa sen vuoksi absolutisteiksi. Vanhoilliset ilmeisesti ajattelevat näin. Sen vuoksi en voikaan ymmärtää, miksi tätä heikomman veljen suojelemista ei uloteta muuhun, kuten tupakointiin? Missä menee raja?
Tuossa voit olla oikeassa, että uskon vahvuuden tavoitteluun ei aina riittävästi kannusteta. Mutta se, joka mielestään on vahva, voikin olla hyvin heikko vaikka ei sitä itse näkisikään.
Opillisuudesta en tiedä sitä enkä tätä. Kaikkiaan hankala sana, koska se herättää monessa mielikuvan jostain vaikeasta asiasta, josta tajuavat vain teologit. 1. Kor. 8:1 Epäjumalain uhreista me tiedämme, että kaikilla meillä on tieto. Tieto paisuttaa, mutta rakkaus rakentaa.
Tieto on tuossa tapauksessa siis se, että epäjumalia ei ole, joten ei ole epäjumalien uhrejakaan :)
Uskohan on hyvin yksinkertainen asia. Uskotaan, että synnit on anteeksi ja että kun näin on tilanne, meillä on halu noudattaa Jeesuksen käskyä "rakastakaa toisianne".
Mutta vaikka noista jutuista voisi olla mielenkiintoista keskustella jonkun vl teologin kanssa ihan naamatusten, ei kyse ole ainakaan itselleni niin tärkeästä asiasta, että jaksaisin ketään sen takia etsiä käsiini. Loppujen lopuksi kun kuitenkin olen sitä mieltä, että ei absoluuttisen raittiuden tavoittelussa ja opettamisessa ole mitään väärääkään. Päin vastoin.
"Mutta se, joka mielestään on vahva, voikin olla hyvin heikko vaikka ei sitä itse näkisikään."
Tuo on ihan totta, mutta sen ei tulisi olla este ihmisen uskon vahvuudelle. Nythän on tilanne kai se, että jos joku uskovainen toteaisi olevansa uskossaan niin vahva, että voi nostaa juhlissa maljan, niin aika suuri joukko pitäisi häntä täysin eksyneenä lampaana.
Minulle itselleni on ihan sama opetetaanko täyttä raittiutta vai tynnyriin pukeutumista, mutta jos niille ei löydy Raamatusta perusteita, niin se on opillisesti väärin. Itse kannatan täyttä raittiutta, mutta en hyväksy sen perustelua Raamatun sanalla. Se, mikä siinä on väärää on se, että ihmisviisaus asetetaan Jumalan pyhän viisauden kanssa samaan asemaan: Velvoitetaan ihmisiä tuntemaan huonoa omaatuntoa asiasta, jota Raamattu ei osoita synniksi.
"Loppujen lopuksi kun kuitenkin olen sitä mieltä, että ei absoluuttisen raittiuden tavoittelussa ja opettamisessa ole mitään väärääkään. Päin vastoin."
Ei luonnonsuojelun, kierrätyksen, kasvissyönnin, tupakoimattomuuden, julkisen liikenteen ja yhteisöasumisenkaan kannattamisessa ole mitään väärää. Raamattu ei vaan puhu mitään näistä asioista. :-)
Hyviä kommentteja. Mietiskelin tuota asiaa itse asiassa eilen ja ajattelin juuri samoin, että mihin on kadonnut se tieto, jota Paavali peräänkuuluttaa noista asioista.
Hänhän kirjoitti nimenomaan niin, että ne joilla on tieto kaiken puhtaudesta, toimivat sen mukaan ja joilla tietoa ei ole, kavahtavat edelleen joitain ruokia tai juomia. Mutta kehottaa kuitenkin jokaista olemaan varma vakaumuksessaan.
Sananl. 8:5 Ymmärtäkäät te tyhmät viisautta, ja te houkkiot pankaat sydämiinne.
1. Kor. 13:8 Ei rakkaus koskaan väsy; vaikka prophetiat lakkaavat, ja kielet vaikenevat, ja tieto katoo.
Kielet ovat vaienneet ja tieto ilmeisesti kadonnut, sitäköhän se on? ;) Rakkaus sen sijaan on tallella.
Pohtiahan tietysti voi. Oli miten oli, en voi mitenkään päin pitää täysraittiuteen opettamista vääränäkään.
Mielenkiintoista myös tuo mitä sanot toisten taakkojen itselleen ottamisesta, siitä sanoo galatalaiskirje näin:
Gal. 6:1 Rakkaat veljet! jos ihminen osaa johonkuhun vikaan tulla, niin te, jotka hengelliset olette, ojentakaat senkaltaista siveyden hengessä: ja katso itsiäs, ettes sinä myös kiusattaisi.
2 Kantakaat toinen toisenne kuormaa ja niin Kristuksen lakia täyttäkäät.
3 Sillä jos joku luulee itsensä jotakin olevan, joka ei kuitenkaan mitään ole, hän viettelee itsensä.
4 Mutta koetelkaan kukin oman tekonsa, ja sitte hän taitaa ainoasti itsestänsä kerskata, ja ei yhdessäkään muussa;
5 Sillä kukin pitää oman kuormansa kantaman.
Tuossahan on äkkiä katsoen erittäin suuri ristiriita, eikö olekin? "Kantakaa toistenne kuormaa" ja "kukin pitää oman kuormansa kantaman". "Ojentakaa väärintekijää" ja "Jokainen koetelkoon omia tekojaan".
Ymmärrän tuon niin, että muita ei pidä "ojentaa" omien tekemisten ja oman toiminnan perusteella, vaan totuuden. Mutta totuuden perusteella pitää myös jokaisen pohtia omat tekemisensä ja siten viimekädessä kuitenkin kantaa itse oma kuormansa.
>> Ei luonnonsuojelun, kierrätyksen, kasvissyönnin, tupakoimattomuuden, julkisen liikenteen ja yhteisöasumisenkaan kannattamisessa ole mitään väärää. Raamattu ei vaan puhu mitään näistä asioista.
Puhut täysraittiuteen kehottamisesta. Sehän on vain hieno asia! Mutta kaiken muun kuin täysraittiuden saarnaaminen Raamatun perusteella synniksi?
Näet varmasti eron näiden kahden välillä. Kehotus vs. kielto. Synti vs. hyvä/huono tapa. Ei sinunkaan mielestäsi olisi varmastikaan oikein saarnata kierrätyksen puolesta "koska Raamatun sana osoittaa kierrätyksen selvästi uskovaisen velvollisuudeksi"?
VL-liike opettaa tässä myös täysin vastoin uskonpuhdistajien sanoja:
"Myös se oppi on pidettävä voimassa, että ihmisten säätämät perinnäistavat ovat hyödytöntä jumalanpalvelusta, ja tästä syystä ei syntiä eikä vanhurskautta voi panna riippumaan ruuasta, juomasta, vaatetuksesta eikä muusta sellaisesta. Niiden käytön Kristus on tahtonut jättää vapaaksi sanoessaan: (Matt. 15:11) "Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään." Ja Paavali sanoo: (Room. 14:17) "Jumalan valtakunta ei ole syömistä tai juomista." Näin ollen piispalla ei ole mitään valtaa säätää ohi evankeliumin perinnäistapoja siinä tarkoituksessa, että he ansaitsisivat syntien anteeksiantamuksen, että ne olisivat sellaista jumalanpalvelusta, jonka Jumala hyväksyy vanhurskaudeksi, ja että ne koituisivat omantunnon kuormaksi niin, että niiden laiminlyöminen olisi syntiä." (Augsburgin tunnustuksen puolustus, XXVIII uskonkohta)
Uskonpuhdistajat ottavat siis ehdottoman KIELTEISEN kannan uusille perinnäissäännöille! He näkevät, kuten minäkin ja moni muu nykyään, hyvin vaarallisena sen, että tuodaan ihmisen ja evankeliumin väliin sääntöjä, vaikka ne kuinka olisi ihmisen parhaaksi varten laadittu.
Tämä ei kuitenkaan estä vl-uskovaisia puhumasta laajalti "rakkaasta uskonveljestä Martti Lutherista", joka tosin ei nykyään kävisi uskovaisesta mm. alkoholinkäyttönsä takia (lukuisiin muihin opillisiin erovaisuuksiin ei liene tarpeellista mennä tässä). :-)
Totta joka sana. Syntejä ei pidä eikä saa itse kehitellä. Näen tosiaankin eron noiden välillä ja en siksi sitä syntinä pidäkään. Siitä ei ollut kysymys.
Room. 14:14 Herraan Jeesukseen luottaen tiedän varmasti, ettei mikään ole sinänsä epäpuhdasta. Mutta jos joku pitää jotakin epäpuhtaana, hänelle se on epäpuhdasta.
Ja tässä oli pointtini :)
Mutta heräsi mielenkiinto noita muita mainitsemiasi opillisia eroavaisuuksia kohtaan. Pitääpä tutkia noita Lutherin tekstejä. Jos osaat sanoa jonkun lähteen webissä, niin viitsisitkö laittaa linkkiä?
Noin kovasti "riehaannu" Viina on viinaa ja siitä saamme Suomessa kärsiä ihan liiankin kanssa. Suomalaiset eivät edes osaa käyttää alkoholia,ilman humala hakuisesti. Tänäänkin oli naapurissa kolme miestä,jotka useamman päivän ovat putkeen juoneet, jutut olivat sen mukaisia, suotta ei sanota että viina on viisasten juomaa, ja minun mielestäni viisaus on siinä,että ei juo. Sellainen ihminen,joka on joutunut elämässään kärsimään alkoholin kiroista,esim. alkoholistin lapset, tietävät mitä on jokapäiväinen pelko ja häpeä, siksi minua suorastaan ottaa "vanhaan" että sitä puolustellaan. Jospa ihmiset uskoisivat muutkin Raamatun asiat noin hyvin,kun tuon,että sitä ei synniksi sanota,niin hyvä olisi.Alkoholista ei ole MITÄÄN HYVÄÄ SANOTTAVAA. Aamen
Lutherista olen itsekin yrittänyt löytää netistä lähteitä, mutta huonolla menestyksellä. Englanniksi muistaakseni jostain löytyy jotakin, mutta en tähän hätään löytänyt mitään - olen pahoillani. Kirjastoista sen sijaan pitäisi löytyä Lutherin kootut teokset. Paitsi viinin osalta, Lutherin ja luterilaisen kirkon uskontunnustus eroaa lestadiolaisesta uskosta mm. uudelleen avioitumisen ja muistaakseni kasteenkin suhteen (en pistä viimeisestä päätäni pantiksi).
Kuitenkin opilliset erot ovat niin suuria, että tuntuu erikoiselta, että Lutherista puhutaan niin suoraan ja lämpimään sävyyn uskonveljenä ja annetaan nykypäivän uskovaisten ymmärtää, että lestadiolaisuus on samaa uskoa kuin mitä Luther tunnusti. Evankelisluterilainen "kansankirkko" on toki eronnut opillisesti uskonpuhdistajista vielä enemmän, mutta ei Luther lestadiolaisuudenkaan piiriin mahtuisi millään.
Laitan tänne linkkiä, jos vaan löydän Lutherin kirjoituksia netistä! :)
Absolutismi on Lestadiuksen keksimä "perinnäissääntö" eikä ole Jeesuksen eikä muunkaan Raamatun opetuksen mukainen. Toki monelle absolutismi on ihan hyväkin vaihtoehto, mutta Raamatun ilmoitus ja Jeesuksen esimerkki ei sitä missään tue.
Onneksi edes vastasit kysymyksiini... just joo. Kerro minulle miksi Jeesus muutti kaanan häissä veden viiniksi. Miksi opetuslapset joivat viiniä. Miksi Luther joi olutta. Onko sinun syntikäsite hieman liukuva? Syntikö muuttuu sen mukaan missä maassa elämämme. Monessa maassa alkoholia juodaan paremmin kuin Suomessa, ei humalahakuisesti, vaan ruokajuomana. Sielläkö se ei ole synti? Mutta kun tulen Suomen rajojen sisään, niin se on synti. Sitähän yritätät sanoa tai muuten Jeesus olisi tehnyt syntiä.
Minä en kuitenkaan voi uskoa, että Jeesus olisi tehnyt syntiä. Sinun mielestäsi hän teki syntiä ja houkutti siihen muitakin kuten opetuslapsia ja häävieraita Kaanan häissä. Ehkä sinun ja muiden vanhoillisten kannattaisi uudelleen kirjoittaa Raamattu ja pyyhkiä kaikki käsityksiänne vastaan sotivat teot sieltä pois. Jeesushan taisikin muuttaa viinin vedeksi, eikä toisinpäin, koska katsoi että häävieraiden ei tullut juoda viiniä vaan vettä!
Raamatussa sanotaan:älkää juoko sitä viiniä, josta paha meno tulee. Kuka meistä tietää, kenelle se ykskin pisara vie humalaan. Sen vuoksi on nähty viisaammaksi, että mennään sen "heikoimman" mukaan. Ei haluta mennä kokeileen, missä se minun raja menee. Nimimerkki JIA hyvin kertoo, miten Raamatussa sanotaan selekästi älkää juopuko.
Ihmisten alkoholin käyttö on jo asiantuntijoidenkin mukaan jo hallitsematonta. Kun katselee kaupungilla iltasella, ei sieltä löydy kovinkaan montaa "selväpäistä" liikkumasta.
Kerran kuulin erään tunnetun luennoitsijan puhuvan, miten suomalaisilla on jokaisissa virallisissa tai vähemmän virallisissa tilanteissa tarjota alkoholia. Sitä ihan tyrkytetään jo heti tulotilanteessa maljoilla. Siitä on vaikea ihmisen kieltäytyä. Tai jos joku kieltäytyy, sitä ihmetellään ihan hirveästi. Mutta entä sitten, kun joku "heikko"ihminen sortuu siihen viinaan. Silloin kaikki ihmiset osoittelevat sormeaan tai oikeastaan kääntävät selkänsä ja syyttävät sitä, miten ei osaa pitää parempaa huolta itsestään ja sortuu viinan kirouksiin. Eikö meidän pitäisi enemmän kannustaa ihmisiä raittiuteen kuin alkoholijuomiin.
Minulla on 2 Lutherin kirjaa: Ajatuksia miehestä, naisesta ja avioliitosta sekä Ajatuksia elämästä, ilosta ja onnesta. Varsinkin jälkimmäisestä löytyy aika myönteistä tekstiä alkoholista :)
siinä, että raittius todellakin on hyvä vaihtoehto ja minulla ei ole mitään absolutisteja vastaan! En itsekään käytä alkoholia muulloin kuin esim. häissä lasillisen. Ja varmasti on ollut todella hyvä ja viisas päätös kehottaa ihmisiä absolutismiin, mutta synniksi alkoholin juomista ei Raamatun perusteella voi sanoa. Se on se ongelman ydin! Ihmisiä kannattaa todellakin kehottaa raittiuteen, mutta tässä keskustelussa se ei ole ollut se ydin, vaan ydin on se, että vanhoilliset väittävät alkoholin käyttöä synniksi, mutta Raamattu ei. Raamattu ei hyväksy juopumusta, mutta ei se sano synniksi esim. viiniä itsessään. Jeesus ja opetuslapset joivat viiniä. Jeesus myös muutti veden viiniksi häissä. Näiden seikkojen perusteella ei voi sanoa alkoholia synniksi, tai muuten Jeesus olisi tehnyt syntiä ja houkuttanut siihen muitakin. Aika epätodennäköistä vai?