Jälleen kerran Päivämies antoi Raamatun hengen vastaisen lausunnon alkoholista. Kuinka kauan pysytään Raamatun vastaisessa opetuksessa? Kirjoituksen henki oli, että absolutismi olisi jotenkin Raamatun mukaista; mitä se todellakaan ei ole.
Alkoholista jälleen Raamatun vastainen kanta
Ville
11925
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
mINÄ hirvRVEEN HUMALASSA uskovaisena ajoin Perheen pihalle ja pyysinh. veljet ...sheuroja pitsj´hmäämn...
alkoholia on riittävästii tai liian vähän... seuroihssa..tai ei ollenkaan jos uskovaisetb pitää seuhroja.. tein äkkisesti parannuksenn..en muista ku olin niin kännissä..
kai saarnattiin...anteekshi...oleno ushkonassa sehurakunnan opissha... no joo ku seölviän teen parhegnussissia.. vaimo lupas paaltää nushssia..
Uusi testamentti ei tuomitse alkoholin käyttöä (Joh. 2:1–11; 1. Tim. 3:8; Tiit. 2:3), mutta hillittömiä juominkeja se pitää pakanallisena menona (1. Piet. 4:3, ks. myös Ef. 5:18). Jeesus ja apostolit nauttivat viiniä ajan tavan mukaan. Viini kuului paikalliseen ruokakulttuuriin. Viini on ehtoollisen toinen aine Jeesuksen käskyn mukaan.
Käsittääkseni viiniin suhtauduttiin tuolloin, kuten kotikaljaan. Ruokajuomana juotiin mietoa viiniä maun vuoksi, ei humaltumiseen asti. Toki väkeväkin viini tunnettiin, jota voisi verrata kiljuun. Tästä Paavali varoitti kehoittaessaan raittiuteen.
Oma kantani on, että sellaista juomaa, jota ei voi tarjota lapsille, ei tule aikuistenkaan juoda.
Se saa kyllä olla paikallaan tuo vl. ohje.
Monta muuta kristinopillisesti väärää raamatuntulkintaa pitäisi sen sijaan korjata.
Suomalainen viinapää on huono muutoinkin, ja kylmissä olosuhteissa saattaa ihminen juopua helposti, ja se on jo syntiä.
Kuumissa olosuhteissa ei ihminen juovu ihan yhtä helposti. Ja toisekseen siellä saattaa säilyvyyden kannalta joku pieni alkoholimäärä juomissa ja sen sellaisissa menetellä.
Päivämiehessä ollut teksti on täysin Raamatun hengen mukaista. Siis nimenomaan Raamatun HENGEN mukaista. Viinin juontia ei kielletä Raamatussa, mikä on ihan ymmärrettävää, sillä viini oli siihen aikaan veden ohella ainoita tunnettuja arkijuomia, ns. ruokajuoma (ei ollut mehuja, limppareita tms., eikä maitoa käytetä Pohjoismaiden lisäksi kovin monessa maailmankolkassa...), joka vastannee Suomen oloissa lähinnä kotikaljaa. Kuitenkin monessa kohtaa Raamattua varotetaan vakavasti humaltumisesta ja juoppoudesta ja kehotetaan raittiuteen.
Alla on joitain UT:n kohtia, joissa puhutaan raittiudesta. Itse ajatteelen niin, että "uskon raittius" tuo mukanaan myös "elämän raittiuden".
1. Tess. 5:6
Niin älkäämme siis maatko niinkuin muut, vaan valvokaamme ja olkaamme raittiit.
1. Tess. 5:8
Mutta me, jotka päivän lapset olemme, olkaamme raittiit, puetut uskon ja rakkauden rintaraudalla ja autuuden toivon rautalakilla.
1. Tim. 3:2
Niin pitää siis piispan oleman nuhteettoman, yhden emännän miehen, valppaan, raittiin, siviän, vierasten holhojan, opettavaisen.
1. Tim. 3:11
Heidän emäntänsä pitää myös siviät oleman, ei laittajat, vaan raittiit, kaikissa uskolliset.
2. Tim. 1:7
Sillä ei Jumala ole meille antanut pelvon henkeä, vaan väkevyyden, rakkauden ja raittiuden.
Tit. 2:2
Että vanhat olisivat raittiit, kunnialliset, siivolliset, lujat uskossa, rakkaudessa ja kärsivällisyydessä;
1. Piet. 1:13
Sentähden vyöttäkäät mielenne kupeet, olkaa raittiit, pankaat täydellinen toivonne siihen armoon, joka teille Jesuksen Kristuksen ilmestyksen kautta taritaan,
1. Piet. 4:7
Mutta nyt kaikkein loppu lähestyy. Niin olkaat siis raittiit ja valppaat rukoilemaan.
1. Piet. 5:8
Olkaat raittiit, valvokaat; sillä teidän vihollisenne perkele käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, ja etsii, kenen hän nielis.
"Itse ajatteelen niin, että "uskon raittius" tuo mukanaan myös "elämän raittiuden"."
Tässähän tämä jutun ydin on: "Itse ajattelen". Miten Jeesus ajatteli? Miten Paavali ajatteli? Viinin vertaaminen kotikaljaan on silkkaa tietämättömyyttä ja asioiden vääristelyä.
Tosiasia on se, että vanhoilliset ovat tehneet taivastiestä niin kaidan kulkea, että niin Jeesus kuin opetuslapsetkaan eivät sillä pysyisi.
"Kuitenkin monessa kohtaa Raamattua varotetaan vakavasti humaltumisesta ja juoppoudesta ja kehotetaan raittiuteen."
Nimenomaan näin: varoitetaan HUMALTUMISESTA ja JUOPPOUDESTA. Kukaan ei edelleenkään ole täällä väittänyt, että humaltuminen ja juoppous eivät olisi syntiä.
Kaiken kaikkiaan on väärin puhua siitä, mitä "henki" sanoo 2000-luvun Suomessa, kun samaan aikaan korostetaan Jumalan sanan olevan ikuinen ja muuttumaton ja kielletään kaikenlainen hengellinen relativismi. Jumalan henki tulee ainoastaan Jumalan sanan kautta ja jos hengen ja sanan välillä on ristiriita, ollaan opetuksessa menty väärään suuntaan. Yhä kukaan vanhoillinen ei pysty selittämään sitä, että Jumalan muuttumattoman sanan mukaan Jeesus ja opetuslapset tekivät syntiä viiniä juodessaan, mikäli nykyinen vanhoillisten opetus on oikein.
Lainaamasi raamatunkohdat ovat kaiken lisäksi hyvin hankalia sovittaa alkoholinkäyttöön. Kyse on nimenomaan uskon raittiudesta.
> "Itse ajatteelen niin, että "uskon raittius" tuo
> mukanaan myös "elämän raittiuden"."
>
> Tässähän tämä jutun ydin on: "Itse ajattelen".
> Miten Jeesus ajatteli? Miten Paavali ajatteli?
... että Jeesus ja Paavali ajatelivat asiasta melkolailla samoin kuin minä ja monet muut tämän ajan uskovaiset.
> Viinin vertaaminen kotikaljaan on silkkaa
> tietämättömyyttä ja asioiden vääristelyä.
Höh. Perustelepa tämä väitteesi, niin voin jopa vaihtaa käsityskantaani. Uskoisin niin, että jos 2000 vuotta sitten olisi ollut tarjolla alkoholitonta viiniä, mehua tai limpparia, niin Jeesus ja Paavali olisivat suositelleet niiden käyttöä.
"Höh. Perustelepa tämä väitteesi, niin voin jopa vaihtaa käsityskantaani."
Ei tarvitse mennä Raamattua pidemmälle:
"Niin myös seurakuntapalvelijain tulee olla arvokkaita, ei kaksikielisiä, EI PALJON VIININ NAUTTIJOITA, ei häpeällisen voiton pyytäjiä, vaan sellaisia, jotka pitävät uskon salaisuuden puhtaassa omassatunnossa." (1.Tim.3:8-9)
"Sillä Johannes tuli, hän ei syö eikä juo, ja he sanovat: 'Hänessä on riivaaja'.
Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja he sanovat: 'Katso syömäriä ja VIININJUOJAA, publikaanien ja syntisten ystävää!' Ja viisaus on oikeaksi näytetty teoissansa." (Matt.11:18-19)
Mietihän itse tätä: Jos viini olisi tuohon aikaan ollut kuin kotikalja nykyisin, niin miksi ylipäätään varoitellaan paljon viinin juonnista? Kuinka monta kymmentä litraa saat juoda kotikaljaa ennen kuin päihdyt siitä? Miksi Jeesusta pilkattiin viininjuojaksi, jos hän joi maltillisesti "aikansa kotikaljaa" ruokajuomanaan?
Voisitko kuvitella, että Raamatussa varoitettaisiin "paljon kotikaljan orjuudesta"? :-)
Sanoit, että
"Jeesus ja Paavali ajatelivat asiasta melkolailla samoin kuin minä ja monet muut tämän ajan uskovaiset."
Tämä ei pidä paikkansa ja saat sen selville esimerkiksi ylläolevasta Matteuksen evankeliumin jakeesta. Mieti, olisivatko fariseukset pilkanneet "syömäriä ja kotikaljan juojaa"?
Paavali toteaa, että veljen heikkouden tähden on hyvä pidättäytyä syömästä tai juomasta viiniä, mutta samalla hän toteaa TIETÄVÄNSÄ kaiken olevan puhdasta:
"Minä tiedän ja olen varma Herrassa Jeesuksessa, ettei mikään ole epäpyhää itsessään; vaan ainoastaan sille, joka pitää jotakin epäpyhänä, sille se on epäpyhää." (Room.14:14)
"Älä ruuan tähden turmele Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta sille ihmiselle, joka syö tuntoansa loukaten, se on pahaa. Hyvä on olla lihaa syömättä ja viiniä juomatta ja karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee." (Room.14:20-21)
Voisin kuvitella, että tämänkaltaisia opillisia kysymyksiä on juurikin käsitelty Paavalin aikana. Paavali opettaa, että mikään mitä uskovainen syö tai juo ei ole epäpuhdasta, sillä sanoohan Jeesuskin:
"Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen." (Matt.15:11)
Paavali kehottaa välttämään ruokaa tai juomaa (huomaa, että hän puhuu ruoasta sekä juomasta, alkoholi ei ole mitenkään erityisesti esillä) vain, mikäli heikompi veli siitä pahentuu.
Se on varmastikin totta, että viiniä laimennettiin vedellä ja eri vahvuisia viinejä juotiin eri tilanteissa - arjessa laimeampaa, juhlassa vahvempaa. Jeesus kuitenkin muutti veden viiniksi hääjuhlassa ja siinä todennäköisesti ei ollut kyse laimeasta arkiviinistä.
Tällaisia ajatuksia tuli ihan ensiksi mieleen. Sellaisen asian haluan vielä sanoa, että kun kysyin, mitä Jeesus ja Paavali ajattelivat viinistä, niin ainoa kelvollinen vastaus löytyy Raamatusta sekä siitä, mitä sen ajan tapakulttuurista tiedämme. Täten emme voi perustaa vastausta tähän kysymykseen pelkästään uskolla siihen, että Jeesus olisi suositellut limpparia, jos sitä olisi ollut tarjolla.
Minä olen samaa mieltä kuin aika moni muukin tänne kirjoittava: viinin juominen ei ole syntiä itsessään, mutta päihtyminen on. Olisiko sinusta mahdoton ajatus viilata opetusta sen verran, että myönnettäisiin Raamatun kieltävän ainoastaan päihtymisen ja juoppouden ja todettaisiin yhteisön kannattavan siitä huolimatta täyttä raittiutta?
Uskoisimpa, että Jeesus olisi voinut muuttaa veden limppariksi.
Muunnat kyllä totuutta!
olla epätarkka. Pyydän anteeksi. Alkoholiprosenteissa viinin ja kotikaljan välillä saattaa todellakin olla suuria eroja. Tarkoitin vertauksella kotikaljaan lähinnä sitä, että viini oli tuohon aikaan täysin "arkipäiväinen" ruokajuoma, eikä veden lisäksi juuri muuta ollut tarjolla. Eli pakkohan siinä oli viiniä juoda, jos ei halunnut pelkkään veteen tyytyä.
> Mieti, olisivatko fariseukset pilkanneet
> "syömäriä ja kotikaljan juojaa"?
Kyllä luulen, että aivan yhtä lailla olisivat pilkanneet. Ei kyse ollut alkoholipitoisuudesta, ja uskoisin, että Jeesus ei juonut viiniä humaltumiseen asti tai humaltumistarkoituksissa vaan ihan "ruokajuomana", kuten muutkin. (Toisaalta, ehkä fariseukset ajattelivat VT:n mukaisesti, että "pyhien miesten", kuten nasiirien, tuli olla absolutisteja, joten Jeesus tämän ajattelun mukaan voinut olla "pyhä mies".)
> Paavali toteaa, että veljen heikkouden tähden on
> hyvä pidättäytyä syömästä tai juomasta viiniä,
> mutta samalla hän toteaa TIETÄVÄNSÄ kaiken
> olevan puhdasta:
Totta, ja tähän voi myös jokainen vl yhtyä.
> Minä olen samaa mieltä kuin aika moni muukin
> tänne kirjoittava: viinin juominen ei ole syntiä
> itsessään, mutta päihtyminen on.
Hyvä. Itse olen samaa mieltä, olen aina ollut. Kuitenkin olen absolutisti, sillä en halua saattaa itseäni kiusaukseen - niitä on aivan tarpeeksi muutenkin.
> Olisiko sinusta mahdoton ajatus viilata opetusta
> sen verran, että myönnettäisiin Raamatun
> kieltävän ainoastaan päihtymisen ja juoppouden
> ja todettaisiin yhteisön kannattavan siitä
> huolimatta täyttä raittiutta?
Ainakin minulle on aina opetettu tällä tavalla, eli en usko, että opetusta pitäisi alkaa "viilaamaan". Kuitenkin ymmärrän hyvin näkökantasi. Tiedän kyllä, että joskus saarnataan alkoholin käytöstä hyvinkin ehdottomasti, joka on toisaalta hieman arvelluttavaa, mutta toisaalta hyväksyn sen siksi, että mielestäni varsinkin nuorille joidenkin "sääntöjen" on hyvä olla ehdottomia. Muuten tulee rajanvedon kanssa suuria ongelmia. Ei jokaisen tarvitse kokeilemalla etsiä rajojaan vaan parempi on tyytyä vanhempien kokemukseen ja neuvoihin.
Perimmäisesti esimerkiksi kannassa televisioon on kyse samasta asiasta. On helpompi olla kokonaan ilman tätä laitetta, kuin alkaa miettimään ja pähkäilemään, että mitkä ohjelmat ovat "sopivia". Taas tulisi "linjavedon" kanssa ongelmia.
Mukava muuten huomata, että jotkut osaavat keskustella asiallisestikin, siis asiat riitelevät, eivät ihmiset. Kiitos siitä sinulle ja mukavaa illanjatkoa :)