Juttu ei ihan vastaa provosoivaa otsikkoa, koska hyvinvoinnin jarruna on mielestäni myös koko vasemmisto, ehkä jopa suurempana jarruna kuin keskusta.
Mikä tämä jarrupoljin sitten on, jota keskusta-vasemmisto painaa?
Se on hyvinvoinnin estäminen vetoamalla tasa-arvoon ja vaatimalla palkkaerojen kaventamista ja suurituloisten korkeampaa verotusta. Yhdellä sanalla ilmaisten jarrupoljin on kateus.
Minusta nimittäin on absurdia kuvitella kansakunnan hyvinvoinnin lisääntyvän sillä robinhoodimaisella hurskastelulta, että otetaan rikkailta ja annetaan köyhille. ikään kuin hyvinvoinnin määrä olisi vakio ja kyse jostain nollasummapelistä, jossa joltain on aina otettava pois, että toiselle voisi saada lisää.
Kansakunnan hyvinvointi ei pääse koskaan kasvuun, ellei keskusta ala ajatella liberaalimmin. Jos haluamme vähentää köyhyyttä, niin luodaan silloin ensisijassa sellaisia olosuhteita, jossa köyhät voivat kasvattaa tulojaan omalla ahkeruudellaan ja siten parantaa hyvinvointiaan oman työnsä tuloksilla.
Tämän asenteen luulisi olevan talonpoikaisille keskustalaisille jo äidinmaidossa imetty arvo ja asenne.
Niinpä olenkin jo monet vuodet suuresti ihmetellyt keskustan kärkipoliitikkojen - etenkin Pekkarisen ja Jäätteenäen - tapaa puhua köyhyydestä, kun he ovat puheissaan toistaneet lähses sanasta sanaan samoja fraaseja kuin kommunistien eskojuhanitennilät, jaakkolaaksot ja muut: tuloeroja on kavennettava, verotusta on kiristettävä, markkinavoimat on kahlittava, rikkaiden ja köyhien juopa ei saa kasvaa, oyhiä ei saa kyylyttää, rikkaille ei anneta enempää... jne... jatkuvaa valitusvirttä samassa kuorossa äärivasemmiston kanssa.
Minusta keskustan olisi aika ryhtyä hyvinvointia kasvattavaksi puolueeksi ja jättää vasemmisto yksinään sellaiseksi puolueeksi, joka ainoastaan marisee siitä, että toisilla on enemmän hyvinvointia kuin toisilla.
Kateus on kommunismia. Keskusta voisi siitä jo irtautua.
Mikä tämä jarrupoljin sitten on, jota keskusta-vasemmisto painaa?
Se on hyvinvoinnin estäminen vetoamalla tasa-arvoon ja vaatimalla palkkaerojen kaventamista ja suurituloisten korkeampaa verotusta. Yhdellä sanalla ilmaisten jarrupoljin on kateus.
Minusta nimittäin on absurdia kuvitella kansakunnan hyvinvoinnin lisääntyvän sillä robinhoodimaisella hurskastelulta, että otetaan rikkailta ja annetaan köyhille. ikään kuin hyvinvoinnin määrä olisi vakio ja kyse jostain nollasummapelistä, jossa joltain on aina otettava pois, että toiselle voisi saada lisää.
Kansakunnan hyvinvointi ei pääse koskaan kasvuun, ellei keskusta ala ajatella liberaalimmin. Jos haluamme vähentää köyhyyttä, niin luodaan silloin ensisijassa sellaisia olosuhteita, jossa köyhät voivat kasvattaa tulojaan omalla ahkeruudellaan ja siten parantaa hyvinvointiaan oman työnsä tuloksilla.
Tämän asenteen luulisi olevan talonpoikaisille keskustalaisille jo äidinmaidossa imetty arvo ja asenne.
Niinpä olenkin jo monet vuodet suuresti ihmetellyt keskustan kärkipoliitikkojen - etenkin Pekkarisen ja Jäätteenäen - tapaa puhua köyhyydestä, kun he ovat puheissaan toistaneet lähses sanasta sanaan samoja fraaseja kuin kommunistien eskojuhanitennilät, jaakkolaaksot ja muut: tuloeroja on kavennettava, verotusta on kiristettävä, markkinavoimat on kahlittava, rikkaiden ja köyhien juopa ei saa kasvaa, oyhiä ei saa kyylyttää, rikkaille ei anneta enempää... jne... jatkuvaa valitusvirttä samassa kuorossa äärivasemmiston kanssa.
Minusta keskustan olisi aika ryhtyä hyvinvointia kasvattavaksi puolueeksi ja jättää vasemmisto yksinään sellaiseksi puolueeksi, joka ainoastaan marisee siitä, että toisilla on enemmän hyvinvointia kuin toisilla.
Kateus on kommunismia. Keskusta voisi siitä jo irtautua.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Arvelisin, että keskusta on valmis kehittelemään ajatustasi eteenpäin heti, kun olet keksinyt pohjaksi jotakin kättä pidempää, kuinka köyhät voivat kasvattaa omia tulojaan omalla ahkeruudellaan ja työnsä tuloksilla.
Toisekseen toivoisin, että sinulla olisi joku menetelmä, jolla ylipäätään ahkeruus ja tulotaso voitaisiin kytkeä suoraan sidoksiin toistensa kanssa. Nykyisessä tulonjakosysteemissähän tällaista automatiikkaa ei ole.
Kolmanneksi haluaisin sinun kertovan, kuinka ratkaistaan sellaisten ihmisten ongelmat, jotka eivät kerta kaikkiaan kykene ikänsä, terveytensä tai muiden itsestä riippumattomien olosuhteiden vuoksi ahkeroimaan saadakseen itselleen yhteiskunnan välttämättömimmät palvelut, ravinnon ja asunnon.
Jos luet avaukseni uudestaan, niin ehkä huomaat, että asetin siinä ainoastaan haasteen sen suhteen, että puolueiden ja poliitikkojen tulisi asettaa TAVOITTEEKSEEN se, että köyhät voisivat rikastua, kunhan valtio loisi heille siihen edellytykset.
Kun sinä rupesit tenttaamaan minua keinoista, niin ei minulla sellaisia ole. Ensin pitää olla tavoitteet. Keinot tulevat vasta sen jälkeen. Ja jos puolueet - esim. keskusta - jonkin tavoitteen itselleen asettaa, niin tokihan sillä sen jälkeen on itsellään omista joukoista löytyvää asiantuntemusta oikeiden keinojen suunnittelemiseksi, että asetettuihin tavoitteisiin päästään.
Niin kerta!
Jo vain.
Jos on euro joka jaetaan 80 % kehdelle ja loput muille.
Jos sinun laskuoppisi mukaan tämä 2 % hyvätuloisista lisää hyvinvointia niin sen vaikutus pitäisi olla 2 toinen euro jaetaavaa. No jaetaan.
2 eroa jaetaan taaas 80 % niille 20 %:lle.
Kuitenkin kulut ovat en simmäisessä tapauksesssa 50 senttiä. No tulöologiikan mukaa toisessa tapauksessa kulut ovat myös kaksinkertaiset eli euro.
Miten kuvittelet tämän 80 % kansasta pärjäävän tällä isotuloisia suosivalla tulonjaolla?
Laskeminen on poliitikkojen tehtävä.
Minä haastan keskustan asettamaan itselleen tavoitteeksi köyhyyden vähentämisen siten, että köyhille luodaan mieluummin rikastumisen mahdollisuuksia kuin että heille siirrettäisi vastikkeetonta rahaa siitä syytä etteivät köyhät itse yritä mitään.
Jarrumiehiä aina tarvitaan, kun kyse on valtiosta. Liian nopeat muutokset ovat usein katastrofaalisia, esimerkkinä vaikkapa Holkerin hallituksen rahamarkkinoiden vapauttaminen.
Kokoomus painaa kaasua, mutta siltä puuttuu ratti. Eli metsään mennään.
Tarkoitin vain sitä, että hyvinvointi on kiinni ihmisten rikastumisen halusta ja rikastumisen mahdollisuuksista.
Jos valtio - ja sen johtava hallituspuolue, keskusta - haluavat lisätä hyvinvointia (eli veropohjaa), niin eikö silloin kannattaisi luoda rikastumisen mahdollisuuksia?
Ja kun köyhiä on eniten, niin nimenomaan heille pitäisi näitä mahdollisuuksia luoda, koska siinä tehtävässä onnistuminen kasvattaisi hyvinvointia kaikkein eniten ja kaikkein nopeiten.
Tässä olisi minusta keskustalle aivan ainutlaatuinen mahdollisuus, koska "rikkailta" ulosmittaava verotus tulonsiirtoineen ei KASVATA hyvinvointia, vaikka jakaakin sitä.
- vuokra: 406,52€ = 246,15€/kk > ruoka,lääkkeet, sähkö,puh,puhtaus,hygienia.
Kovasti on hyvinvointia.
:-(
Nälkää nähden ja sairastaen aliravittuna.
TYÖPAIKKOJA EI OLE!
Jaba_43, mieti mitä möläytät! ETTÄS KEHTAAT!
Josko sinä kuulut siihen Esko Ahon mainitsemaan väkeen, joka sairastaa omasta syystään (väärät elintavat) ja sinua pitäisi vähän vielä rokottaa sillä, että maksaisit itse kaikki sairastamiskulusi, kun olet itse väärillä elintavoilla aiheuttanut runsaat sairastelusikin.
On se tuo äärioikeisto nerokasta, juu.
Se haluaisi kannustaa sinuakin terveisiin elintapoihin toimillaan.
...mitä kirjoitin ja ylempänä olleisiin kommentteihini antamani vastaukset.
Et kai sinä pane vastaan siihen, että saisit paremmat rikastumisen mahdollisuudet kaikkein köyhimmille?
töissä.
Tuolla rahalla mitä jää menojen
jälkeen ei syödä terveellisesti.
KAIKKI TERVEELLINEN RUOKA ON KALLISTA,
EPÄTERVEELLINEN SITTEN HALVEMPAA!
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/historia/suomen/tie.html
Avautuvan sivun alareunassa on lisää hyödyllisiä linkkejä
...minulle tuli hieman samanlainen olo kuin sille entiselle tytölle rikkaan isäntämiehen kosiessa: järki käskee sanomaan kyllä, mutta sydän ei! Tarkoitan nyt sitä, että pitäisikö meillä mennä markkinaliberalistisempaan suuntaan vai ei.
Samaa mieltä kanssasi olen kyllä tuosta:
>> Jos haluamme vähentää köyhyyttä, niin luodaan silloin ensisijassa sellaisia olosuhteita, jossa köyhät voivat kasvattaa tulojaan omalla ahkeruudellaan ja siten parantaa hyvinvointiaan oman työnsä tuloksilla.> keskustan olisi aika ryhtyä hyvinvointia kasvattavaksi puolueeksi ja jättää vasemmisto yksinään sellaiseksi puolueeksi, joka ainoastaan marisee siitä, että toisilla on enemmän hyvinvointia kuin toisilla.
Sinulla lienee oma käsityksesi markkinaliberalismista, mutta älä kuitenkaan liimaa sitä tarralappua tähän ajatteluun.
Minusta tuntuu, että olemme samaa mieltä siitä, että kaikille ihmisille - etenkin köyhille - tulee antaa maksimaalisesti mahdollisuuksia rakentaa omaa hyvinvointiaan oman ahkeruutensa ja yrittelijäisyytensä puitteissa - kenenkään toisen sitä estämättä.
Mitään muuta en avauksessani tarkoittanut. ja juuri tästä syystä olettaisin, että keskusta mielellään olisi rakentamassa rikastumisen mahdollisuuksia köyhille "johtavana hallituspuolueena", sillä kokemusten perusteella osaan kuvitella, että sosialidemokraatit nimenomaan panevat luovan mielikuvituksensa vauhtiin mahdollisiis-sanan kohdalla ja lyövät jarrut kateudesta lukkoon, kun kuvittelevat mahdollisuuksien jakautuvan epätasa-arvoisesti.