Koska tuo kissakeskustelu on mennyt taas ihan tolkuuttomuuksiin niin,laittakaa nyt joku tänne mustaa valkoisella:onko kotikissan oikeuksia todella laajennettu kuten tämä nainen sivuillaan väittää.
Itse väitän että ei.
Samoin moni haastattelemani kissanomistaja on saanut sen käsityksen että """kissaa ei voi enää pitää vapaana"""
Siis miten tämä nyt on??? ja lakitekstiä sitten eikä mitään mutu tietoa.
Ps.Provot älkää vaivautuko koska ylläpidon kanssa on sovittu että viestit poistetaan välittömästi.
Itse väitän että ei.
Samoin moni haastattelemani kissanomistaja on saanut sen käsityksen että """kissaa ei voi enää pitää vapaana"""
Siis miten tämä nyt on??? ja lakitekstiä sitten eikä mitään mutu tietoa.
Ps.Provot älkää vaivautuko koska ylläpidon kanssa on sovittu että viestit poistetaan välittömästi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
on asiasta mainintoja:
Järjestyslaki
On voimassa ”yleisillä paikoilla” eli kaikilla paikoilla, jotka on tarkoitettu yleisesti käytettäviksi tai joita tosiasiallisesti, pysyvästi tai tilapäisesti yleisesti käytetään, riippumatta siitä, kuka paikat omistaa. Tällaisia paikkoja ovat mm. tiet, kadut, jalkakäytävät, torit, puistot, uimarannat, urheilukentät, hautausmaat, yleisön käytössä olevat rakennukset, kulkuneuvot, virastot, toimistot ja ravintolat. Yksinkertaistaen: järjestyslaki koskee taajamia sekä niiden ulkopuolella olevia yleisesti käytettäviä kohteita.
Kissan omistajien on pidettävä huolta siitä, ettei eläin pääse kytkemättömänä yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille, kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle.
Käytännössä edellinen tarkoittaa, ettei kissaa saa pitää vapaana ilman valvontaa, sillä muuten ei voida varmistaa, ettei kissa menisi edellä mainituille kohteille.
Kissa voi siis (periaatteessa) olla taajamassa vapaana, mikäli voidaan valvoa ja valvotaan, ettei se mene edellä mainituille kohteille, eikä riko luonnonsuojelulakia.
Metsästyslaki
On yleistäen voimassa taajamien ulkopuolella.
Metsästyslaki määrittelee villiintyneen kissan rauhoittamattomaksi eläimeksi. Mikäli kotikissa ottaa ravintonsa luonnosta, eikä se näytä liikkuvan oman pihan läheisyydessä, se voidaan tulkita villiintyneeksi ja on täten rauhoittamaton eläin, jonka eläinsuojelulain mukainen lopettaminen on maanomistajan luvalla luvallista. Käytännössä on kuitenkin hyvä riittävin toimin varmistaa, että kyseessä on todellakin villiintynyt kissa. Metsästyslaki kieltää kotieläimeksi otetun kissan heitteillejätön ja hylkäämisen sakkorangaistuksen uhalla.
Eläinsuojelulaki
Eläimen on omistajansa taholta saatava riittävästi ravintoa, juotavaa ja muuta tarvitsemaansa hoitoa. Eläimen hoidotta jättäminen on kiellettyä. Kissan pitäminen siten, ettei sille anneta ruokaa vaan se hakee ravintonsa luonnosta, on eläinsuojelulain vastaista ja rangaistavaa. Sairaan, vahingoittuneen tai muuten avuttomassa tilassa olevan kotieläimen (myös kissan) löytäjän on autettava eläintä tai ilmoitettava siitä omistajalle, kunnaneläinlääkärille, terveystarkastajalle tai poliisille.
Lain mukaan kunnilla on velvoite huolehtia irrallaan tavattujen koirien, kissojen ja muiden pienten lemmikkieläinten tilapäishoidon järjestämisestä. Talteenotettua eläintä on säilytettävä vähintään 15 vuorokauden ajan, minkä jälkeen kunnalla on oikeus myydä, luovuttaa tai lopettaa se. Kunnalla on myös oikeus periä eläimen omistajalta korvaus talteenotosta, hoidosta ja mahdollisesta lopettamisesta.
Luonnonsuojelulaki
Luonnonsuojelulaki kieltää rauhoitetun eläimen tappamisen. Kaikille rauhoitetuille linnuille sekä riistalinnuille on määritelty niiden korvausarvo, mikäli ne tapetaan luvattomasti. Luvattomasta tappamisesta rangaistuksena on paitsi kyseinen yksilön/yksilöiden korvausarvon maksaminen valtiolle myös yleensä sakkorangaistus.
Ihmisen omistamat eläimet, myös kissa, ovat omistajansa vastuulla eli omistaja vastaa niiden teoista. Mikäli kissa tappaa rauhoitetun eläimen, on omistaja vastuussa kissan teosta ja rangaistava osapuoli. Mikäli havaitsee kissan tappavan rauhoitetun linnun, kannattaa pyrkiä kuvaamaan tapaus ja ilmoittaa tapauksesta poliisille. Erityisen tärkeää on selvittää, mistä osoitteesta kissa on kotoisin, sillä poliisilla ei ole aikaa selvittää kissan omistajaa. Esimerkiksi varpusen tappamisesta joutuu maksamaan valtiolle 34 euroa ja pyrstötiaisesta 252 euroa.
Kiitos tuosta viestistäsi.
Samalla varmistui että tämä kyseinen nainen valehtelee,varmistui myös että kaikki hänen opetuslapsensa valehtelevat.
Itsellämme on kissa ja olemme olleet siinä käsityksessä että sitä ei voi pitää ulkona vapaana,ja jos se pitää olla omistajansa valvonnassa niin jo tyhmemmänkin pitäisi tajuta mitä tuo merkitsee.
Hyvää jatkoa kuitenkin kaikille kissanomistajille,niille jotka toimivat tämän """valehtelevan naisen oppien mukaan""" suosittelisin ottamaan lusikan kauniiseen käteen ja toimimaan kuten rehellisen kansalaisen pitääkin.
Järjestyslaki
Kissa voi taajama-alueella olla vapaana vain omassa pihassa tai puutarhassa. Järjestyslaki on voimassa alueella, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä.
Luonnonsuojelulaki määrittelee korvausarvot kaikille rauhoitetuille eläimille, ei pelkästään linnuille. Pihasta otettu liito-orava olisi jo tosi kallis!
En ole tuo kirjoittaja joka kirjoitti "neljässä eri laissa",mutta haluan myös tarkentaa mihin oikein hait tarkennusta ???
>>Mikäli kissa tappaa rauhoitetun eläimen>Esimerkiksi varpusen tappamisesta joutuu maksamaan valtiolle 34 euroa ja pyrstötiaisesta 252 euroa.
"Järjestyslaki on voimassa alueella, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä."
Mistäs tuommoista olet saanut päähäsi? Missä kohtaa järjestyslaissa tai muualla lainsäädännössä on taajaman ulkopuoliset alueet rajattu järjestyslain vaikutusalueen ulkopuolelle?
Ettäkö niij jotta jos kissa on tappanna piästäesen, nii siitä vuan soettelemmaan nimismiehelle, jotta sori vuan, tälleen piäs käämään, mitähän sillä oes hintoo...:( ?
.
.
.
HEI HALLOO! Mitä ihmeen ulkoavaruuden limalötköjä me oikein olemme äänestäneet eduskuntaan? Menevätkö ne ihan tosissaan säätämään tuollaisia pykäliä? Kuka niitä pystyy valvomaan ja kuka niitä voi ottaa todesta??
Voi ristuksen perskarvat, minä sentään olen joskus ollut avittamassa ensimmäisiä vihreitä (nykyisiä peespiiperöitä) eduskuntaan. Olen nytkin vielä Luonnonsuojeluliiton jäsen. Oliskohan aika harkita eräitä asioita uudestaan?
Parempi olisi ollut ajatella jo silloin mutta ei tuo vieläkään liian myöhäistä ole.
Tuo lawyerin teksti on suora kopio erään lintuyhdistyksen faq-sivulta, osoitteesta http://www.birdlife.fi/lintuharrastus/faq-suojelu.shtml
Mainittakoon että siinä lawyerin esille tuomassa faq-sivulla tulkitaan lakia kovin tarkoitushakuisesti. Esim. kissa voi olla järjestyslain mukaan myös käytännössä eikä vain periaatteessa vapaana, oikeastaan järjestyslain perusteella puututaan irtipitoon vasta sitten jos se aiheuttaa haittaa yleiselle järjestykselle. Metsästyslain tulkinta villiintyneestä kissata perustuu vanhentuneen lain esitöihin, eikä ole nykyisin pätevä.
"Esim. kissa voi olla järjestyslain mukaan myös käytännössä eikä vain periaatteessa vapaana,..."
Järjestyslakihan edellyttää, ettei koira tai kissa pääse
"...kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua; (19.12.2003/1195)" ?
Henkilö, joka ulkoiluttaa kissaansa vapaana, ei voi olla varma, etteikö hänen lemmikkinsä voisi päästä järjestyslaissa kielletyille paikoilla.
Mitä metsästyslakiin tulee, siellä sanotaan selkeästi, että "villiintyneeseen kissaan sovelletaan, mitä rauhoittamattomista eläimistä säädetään". Kokonaan eri asia on taas se, milloin kissan voidaan katsoa olevan villiintynyt.
"Kokonaan eri asia on taas se, milloin kissan voidaan katsoa olevan villiintynyt."
Olenko minä muuta väittänytkään, sen tämä kohta tuossa ohjeessa perustuu vanhan lainkohdan esitöihin, eikä ole nykyisin pätevä.
"Mikäli kotikissa ottaa ravintonsa luonnosta, eikä se näytä liikkuvan oman pihan läheisyydessä, se voidaan tulkita villiintyneeksi ja on täten rauhoittamaton eläin, jonka eläinsuojelulain mukainen lopettaminen on maanomistajan luvalla luvallista."
"Henkilö, joka ulkoiluttaa kissaansa vapaana, ei voi olla varma, etteikö hänen lemmikkinsä voisi päästä järjestyslaissa kielletyille paikoilla."
Näytäppäs se lainkohta johon esittämäsi tulkinta perustuu. Mihin perustuu väite, että kissan omistajan tulisi lain mukaan olla etukäteen varma eläimen käyttäytymisestä? Ainakaan lakiin se ei perustu.
Olemme yhtä mieltä siitä, että laista ei löydy selkeätä määritelmää siihen, milloin kissa on villiintynyt.
"Näytäppäs se lainkohta johon esittämäsi tulkinta perustuu."
******************************************
Järjestyslaki 27.6.2003/612
"Eläimet
14 §
Koirakuri
Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden säilymiseksi koiran omistajan tai haltijan on:
1) pidettävä koira taajamassa kytkettynä;
2) pidettävä huolta siitä, ettei koira pääse kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua; (19.12.2003/1195)
3) pidettävä huolta siitä, että koiran uloste ei jää ympäristöön hoidetulla alueella taajamassa.
Mitä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, ei koske virantoimituksessa käytettävää valtion omistamaa koiraa, vartiointitehtävässä olevaa vartijan koiraa, palvelutehtävässä olevaa koulutettua pelastuskoiraa, liikuntavammaisen avustajakoiraa eikä näkövammaisen opaskoiraa.
Mitä 1 momentin 1 kohdassa säädetään, ei koske suljettua pihaa, koirien harjoituspaikkaa eikä erityisesti osoitettua aidattua jaloittelualuetta. Koiran tulee kuitenkin näissäkin paikoissa olla omistajansa tai haltijansa valvonnassa.
Mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, koskee myös kissaa. Mitä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, koskee myös hevosta sekä soveltuvin osin muuta koti- tai lemmikkieläintä."
*******************************************
14§ 2 momentissa sanotaan, että omistajan ON HUOLEHDITTAVA, ettei koira pääse kytkemättömänä aaa, EIKÄ LAINKAAN (=edes kytkettynä) bbb
Myöhemmin kerrotaan, että sama koskee myös kissaa.
Täytyy olla aika kieroutunut mielikuvitus, jos voi rehellisesti väittää pystyvänsä kotisohvalta käsin HUOLEHTIMAAN, ettei yksin irti päästetty kissa voi kulkeutua "kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua".
Vielä tiivistettynä: Koska lain tarkoittama HUOLEHTIMINEN ei ole mahdollista silloin, kun kissa ulkoilee vapaana, siitä seuraa, että vapaana ulkoiluttaminen on järjestyslain vastaista.
Toinen asia on tuo kohta "Mitä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, koskee myös hevosta sekä soveltuvin osin muuta koti- tai lemmikkieläintä." Soveltuvin osin tarkoittaa sitä, että niiltä osin, joita on mahdollista noudattaa. Tulkitsen tuon niin, että myös kissa on taajamassa pidettävä kytkettynä.
"Vielä tiivistettynä: Koska lain tarkoittama HUOLEHTIMINEN ei ole mahdollista silloin, kun kissa ulkoilee vapaana, siitä seuraa, että vapaana ulkoiluttaminen on järjestyslain vastaista."
Voi olla että mielikuvitukseni hyvää kyytiä kieroutumassa ties monennellekko mutkalle, mutta lähtökohta on ettei lakeja joissa sanktioidaan jokin toiminta, voida laajentaa tuontapaisesti kuten sinä teit, vaan kiellettyä ja sanktioitua voi olla ainoastaan se, mitä laissa on suoraan ja selvästi ilmaistu.
Miten niin laajentaa?
Laki määrää, että ON HUOLEHDITTAVA. Ja jos toimitaan siten, että HUOLEHTIMINEN ei ole mahdollista, rikotaan lakia. Kuinka paljon selvemmin se vielä pitäisi ilmaista?
Lait olisivat melko pitkiä, jos kaikki mahdolliset kielletyt toimenpiteet lueteltaisiin niissä aina pilkuntarkasti erikseen.
No, että meilä Suomessa voimassa oleva laillisuusperiaate vaatii, että vain sellainen teko voi olla kielletty ja rangaistava, josta on laissa selvästi säädetty, lisäksi sama periaate vaatii kiellolle tarkkarajaisuutta, jota ei saa tulkinnalla laajentaa. Jos laissa ei ole selkeästi kielletty kissan irtipitoa muualla kuin tietyillä paikoilla, ei se myöskään voi olla rangaistavaa, eli kieltoa ei voida laajentaa käyttämäsi tyyppisellä tulkinnalla.
"Lait olisivat melko pitkiä, jos kaikki mahdolliset kielletyt toimenpiteet lueteltaisiin niissä aina pilkuntarkasti erikseen."
Se riippuu laista, laissa jonka rikkomisesta seuraa sanktio, tulee ottaa varsin laajasti huomioon mahdollisen tekijän oikeusturva, jolloin esim. rikoslain normit ovat varsin pitkiä ja yksityiskohtaisia, samoin kuin niiden esityötkin.
"vain sellainen teko voi olla kielletty ja rangaistava, josta on laissa selvästi säädetty,"
No onhan tuo säädetty aivan riittävän selvästi: Laissa sanotaan, että "ON HUOLEHDITTAVA"!! Ja silloin, kun kissa päästetään vapaasti ulos, EI OLE MITENKÄÄN MAHDOLLISTA HUOLEHTIA!! Kyllä tuo pitää tajuta pöljemmänkin.
Vastaava esimerkki toisaalta;
"Metsästyslaki 28.6.1993/615
53 §
Koiran pitäminen toisen alueella
Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella."
Eli kääntäen; koiraa saa pitää irti toisen alueella silloin, kun touhuun on saatu maanomistajalta lupa.
Samalla tavoin huolehtimispykälä käännettynä, jos ei ole mahdollista huolehtia lain säännösten täyttymisestä, koiraa tai kissaa ei saa päästää vapaasti ulkoilemaan.
Kissa on eläin ja mitään eläintä ei saa pitää irrallaan toisen alueella, eikä luonnossakaan.
Lukuunottamatta eläimiä joilla on vapaa laiduntamisoikeus, kuten lammas hailuodossa ja poro poronhoitoalueella.