Missä osoitteessa olikaan se tutkimus jossa verrattiin alkoholia ja kannabista keskenään. Yhteiskuntapoliittisia ja terveydellisiä vaikutuksia? Kyseessä oli suomalainen tutkimus, jonkun tohtorin tekemä se oli, olisikohan ollut jostain valtiotieteellisestä tms.
Missä se olikaan
Viktor
61019
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ettet vain puhuisi Pekka Saarnion artikkelista "Alkoholin ja kannabiksen haittavaikutusten kautta suomalaiseen huumausainepolitiikkaan"?
http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html
Ja älyportsari neuvoo : ÄLÄ SEURAA LINKKIÄ. SEN SISÄLTÖ EI OLE HUUMEPOLIITTISESTI MITENKÄÄN MIELENKIINTOISTA KOSKA LINKIN TAKANA ON VAIN AMMATTILAISEN KERTOMIA KUIVIA TOSIASIOITA ILMAN MORAALISTA KANNANOTTOA SUUNTAAN TAI TOISEEN.
Ja muistakaa nyt kriittiset lukijat etteivät Saarnion esittämät referenssit tutkimuksiin voi missään tapauksessa päihittää teidän aivokalifien 7-päivää tietolähteidenne tasoa tieteellisessä mielessä. Lukaiskaa siis mielellään pari kohtaa Saarnion teksteistä, todetkaa että ne eivät ole maailmankuvanne mukaiset ja sitten kuitatkaa tähän viestiketjuun kommentilla "Jep, Saarnio jauhaa paskaa, eiväthän tuollaiset mitään ole ennenkään tienneet."
Saa jatkaa.
Tässäpä tosta artikkelista tosi yksinkertaisessa taulukkomuodossa alkoholi vs. hamppu - skaba...
Ja isomman, pahemman, päihteen arvonimen voittaaaaaa...... ALKOHOLI! PISTEIN 30-19!!! ;)
--
Taulukko 1. Kooste alkoholin ja kannabiksen haittavaikutuksista
(xxx = selvä yhteys; xx =epäselvä yhteys; x =ei yhteyttä).
Alkoholi Kannabis
Kuolleisuus xxx x
Myrkytykset xxx x
Somaattiset sairaudet xxx xx
Riippuvuus xxx xxx
Kognitiiviset häiriöt xxx xxx
Psykoosit xxx xx
Muut mielenterveyshäiriöt xxx xx
Raskausvaikutukset xxx xx
Väkivalta xxx x
Onnettomuudet xxx xx
--
Mutta noinhan asia ei voi olla. Miksi? Koska hamppu on tunnetusti pahamaineinen huume. Miksi se on sitä? Koska se on laitonta. Miksi? Koska se on tunnetusti pahamaineinen huume. Miksi se on sitä? Koska se on laitonta etc. etc. ad nauseaum.
No siis
A) Kiistetään Saarnion teksti. Käytetään vaikka argumenttia "Hamppu on huume, huumeet ovat vaarallisempia kuin alkoholi". Ei aleta miettimään niitä viittauksia tai muutakaan älyllistä sisältöä koska huumeiden puolustajat ovat hamppuhörhöjä joiden uskottavuus on tietenkin 0.
ja/tai sitten
B) Vaikka suhdeluku onkin 30 - 19 voidaan todellinen yhteiskunnallinen suhtautuminen laskea käyttäjien määrän suhteesta kokonaispopulaatioon. Jos alkoholilla on vaikka 10 kertaa enemmän käyttäjiä niin suhtautuminen on kääntäen verrannollinen - eli siis alkoholi 3 pistettä. Hampunkäyttäjiä puolestaan on hyvin vähän jolloin vähemmistö tietenkin häviää ja hampun 19 pistettä voidaan siten muuttaa jonnekin sinne 85 pisteen tietämille.
Noniin Suhteutus käyttäjien ja enemmistödemokratian maassa jossa kansalainen päättää kuinka haitallinen aine on eikä aineen ominaisuuksilla ole merkitystä... Alkoholi - Hamppu : 3 - 85
Joku voi motkottaa ettei näin voi tehdä mutta ympäröivä todellisuus osoittaa että tämä ei ole ainoastaan mahdollista vaan myös periaate.
Toi xx-epäselvä yhteys voi toki kannabiksen kohdalla muuttua joko selväksi yhteydeksi tai todetaan että yhteyttä ei ole, kunhan tutkitaan...
Mutta jokatapauksessa suhteet pysyvät aika samanlaisina, eli alkoholi on kiistatta vahingollisempi.
Toi xxx kannabiksen kohdalla riippuvuudessa hämää hieman. Ehkä pitäisi vielä lisätä kohta "vieroitusoireet" jolloin alkoholi saisi xxx-merkinnän ja kannabis x:n... Noitahan voi aina
keksiä lisää noita kategorioita. Esim. kalorit/lihottavuus ja siihen liittyvät terveyshaitat menisi sekin alkoholille puhtaasti xxx-x =) Ja taas ero kasvaisi. Vaikka ehkä pilviveikkojen SUKLAAKEKSEILLÄ ja muilla mässyillä kasvattama maha on sitten verrannollinen kaljamahaan ;Z
Harmi että Suomen huumekeskustelu hakkaa yhä vain päätä seinään, muualla osataan jo puhua aineista erikseen. Täällä "huume" tai "huumeet" tarkoittaa sekä heroiinia että pilveä. Tai itseasiassa se tarkoittaa heroiinia, sitähän ne kaikki tällä hetkellä laittomat päihteet pohjimmiltaan ovat ;P Kannabiksen kohtuukäyttäjät leimataan omaisuusrikoksia tekeviksi ja väkivaltaisiksi ihmisraunioiksi, mikä tietenkin on hyvin kaukana todellisuudesta.
Varmaankin sillä riippuvuus-kohdalla tarkoitettiin lähinnä "Aiheuttaa merkittävää riippuvuutta", aineilla ei ole riippuvuuden puolesta paljoakaan eroja - lähinnä yksityiskohdissa. Tässä asiassa kannattaa ehdottomasti valita (toistaiseksi) täysi rinnastus alkoholiin koska alkoholin riippuvuutta aiheuttava ominaisuus on yleisesti tunnettu suure.
Joskus on taktisesti oikein antaa asiasta hiukan pahempi kuva kuin se onkaan - jos tämä kuitenkin tarkoittaa sitä että kuulija tajuaa asioiden yleisen mittasuhteen paremmin.
Toisin sanoen - rinnastus alkoholiin on huomattavasti parempi ja oikeellisempi kuin rinnastus heroiiniin. Kuulijalta menee korvat tukkoon jos tämän tiedon lisäksi vielä aletaan kertomaan että itseasiassa kannabis on vielä mukavampi... Eli siis ollaan tyytyväisiä siitä että saadaan perspektiivi kohdalleen edes yleisesti, sitten 5 vuoden päästä puhutaan yksityiskohdista kun "kaikkihan se tietää ettei kannabis ole viinaa pahempi riippuvuudenaiheuttaja".