Olen itse uskossa oleva kristitty. Tänne sivulle pyrkii tuon tuostakin joku ilmeisesti kristitty kirjoittaja, jonka viestit poistetaan sitä mukaa samana päivänä kun ne ilmestyvät.
Miten tämän nyt sanoisi? On ero viestillä ja "viestillä". Minä en yhtään pane pahakseni, jos joku on uskonasioista eri mieltä kuin minä. En vain voi hyväksyä sitä, että joku uskonsa tai muun aatteensa kiihkossa tekee hallaa omalle asialleen liiallisella paasaamisella.
Eikä se koske vain uskoa ja aatteita, vaan kaikkea viestintää. Ei voi sanoa: "et ymmärrä lukemaasi" tai "etkö ymmärrä selvää suomea". Kirjoittaja on itse syyllinen, jos viesti ei mene perille. Lukijaa ei voi syyttää, vaan viestin lähettäjää.
Toivottavasti tällä kertaa olen osannut kirjoittaa niin, että se ymmärretään.
Uskovainen
100
4327
Vastaukset
- baabelin jotain
oleva,mistä voit tietää,että uskovaisten viestit poistetaan?Kuka maailmassa on enempi pahaa tehnyt kuin ns.kristitty,kerro jos kantti riittää?
- Remmari
...tänään ja pari päivää sitten sekä viime vikolla ne poistettiin.
- Remmari
Remmari kirjoitti:
...tänään ja pari päivää sitten sekä viime vikolla ne poistettiin.
...osannut kirjoittaa niin, että lukija ymmärtäisi mitä tarkoitan. Kuten sanoin, vika on kirjoittajan.
Saat olla aivan mitä mieltä haluat kristittyjen pahuudesta. - lannenhunttari
kysymaan sinulta,eiko kristityn nimessa ole maailmassa sitten tehty mielestasi hyvaa laisinkaan??
- viesti
Remmari kirjoitti:
...osannut kirjoittaa niin, että lukija ymmärtäisi mitä tarkoitan. Kuten sanoin, vika on kirjoittajan.
Saat olla aivan mitä mieltä haluat kristittyjen pahuudesta.Lue Raamatustasi ilmestyskirjasta sanoma 7 seurakunnalle ja tutki mihin joukkoon lukeudut.
Kylmä, palava vai penseä. Ja lue sitten mikä on näiden mihinkin lukeutuvien kohtalo.
Jos sinä olet jossain muussa tarkoituksessa näillä foorumeilla kuin, Kristuksen opetusten kirkastajana ja totuuden juliktuojana jumalattomien varoittajana ja valistajana, heille oikean turvallisen elämän tien ja suunnan osoittajanaSilloin Jumalan valtakunnan hyvän sanoman tuojana.
Eli jos et ole anoastaan tässä tarkoituksessa täälä olet silloin Jumalan vastaisessa tarkoituksessa ja silloin sotimassa Jumlaa vastaan, silloin saatanan puolella ja leirissä.
Jeesuksen Kristuksen nimessä vähäinen palvelijansa. - Remmari
viesti kirjoitti:
Lue Raamatustasi ilmestyskirjasta sanoma 7 seurakunnalle ja tutki mihin joukkoon lukeudut.
Kylmä, palava vai penseä. Ja lue sitten mikä on näiden mihinkin lukeutuvien kohtalo.
Jos sinä olet jossain muussa tarkoituksessa näillä foorumeilla kuin, Kristuksen opetusten kirkastajana ja totuuden juliktuojana jumalattomien varoittajana ja valistajana, heille oikean turvallisen elämän tien ja suunnan osoittajanaSilloin Jumalan valtakunnan hyvän sanoman tuojana.
Eli jos et ole anoastaan tässä tarkoituksessa täälä olet silloin Jumalan vastaisessa tarkoituksessa ja silloin sotimassa Jumlaa vastaan, silloin saatanan puolella ja leirissä.
Jeesuksen Kristuksen nimessä vähäinen palvelijansa.Sitähän minä ajan takaa: Viestin täytyy olla sellainen, että se saavuttaa ihmiset, eikä torju heitä. Palavankin täytyy oivaltaa se, että viestillä on lukija, joten palavakin viesti voi olla vetoavalla tavalla kirjoitettu. Muuten lukija kokee sen vain niin, että päälle kaatuu pelkkiä fraaseja.
- viesti
Remmari kirjoitti:
Sitähän minä ajan takaa: Viestin täytyy olla sellainen, että se saavuttaa ihmiset, eikä torju heitä. Palavankin täytyy oivaltaa se, että viestillä on lukija, joten palavakin viesti voi olla vetoavalla tavalla kirjoitettu. Muuten lukija kokee sen vain niin, että päälle kaatuu pelkkiä fraaseja.
Minun tehtävä on varoittaa ja valistaa sekä julkituoda totuutta, joka kaiken väärän ja pahan tuo päivänvaloon, eli tuoda valoa pimeyteen ja ohjata oikeaan, Jumalan sanan mukaiseen (ei mitään väärää eikä pahaa suuntaan. Jolloin ei niitä pahan ja väärän seuraamuksiaakaan / kärsimyksiä olisi.
Tämä on sitä Jumalan valtakuunan evankeliumia sitä todella oikeaa ja hyvää sanomaa.
Josta Jeesus sanoi: etsikää ensin tätä, eli "Jumalan valtakuntaa jonka ohessa ja myötä vasta kaiki muukin annetaan ja tulee, mitä elämässä tarvitaan".
Perehry enemmän Jeesuksen ja apostolien sanoihin ja opetuksiin ja katso myös miten he toimivat ja opettivat ja mitä KAIKKEA kehoittivat tekemään ja miten. - Remmari
viesti kirjoitti:
Minun tehtävä on varoittaa ja valistaa sekä julkituoda totuutta, joka kaiken väärän ja pahan tuo päivänvaloon, eli tuoda valoa pimeyteen ja ohjata oikeaan, Jumalan sanan mukaiseen (ei mitään väärää eikä pahaa suuntaan. Jolloin ei niitä pahan ja väärän seuraamuksiaakaan / kärsimyksiä olisi.
Tämä on sitä Jumalan valtakuunan evankeliumia sitä todella oikeaa ja hyvää sanomaa.
Josta Jeesus sanoi: etsikää ensin tätä, eli "Jumalan valtakuntaa jonka ohessa ja myötä vasta kaiki muukin annetaan ja tulee, mitä elämässä tarvitaan".
Perehry enemmän Jeesuksen ja apostolien sanoihin ja opetuksiin ja katso myös miten he toimivat ja opettivat ja mitä KAIKKEA kehoittivat tekemään ja miten.Siinä oli esimerkki viestistä, joka on heppo lukea, ja jonka sisätö tuli selväksi.
Kiitos ja siunausta.
- Daemon2
ovat jo voittaneet. Mitä vikiset? Anna kohtalon tapahtua!
- Remmari
Olkoon, että pahuuden voimat ovat voittaneet, vaikkakin olen siitä itse eri mieltä. Kuten kerroin, en ole millänikään, jos joku on eri mieltä minun uskoni kanssa.
Vaikea tätä nyt on sitten jälkikäteen selitellä, että kirjoitukseni aihe oli mielestäni viestittäminen. Remmari kirjoitti:
Olkoon, että pahuuden voimat ovat voittaneet, vaikkakin olen siitä itse eri mieltä. Kuten kerroin, en ole millänikään, jos joku on eri mieltä minun uskoni kanssa.
Vaikea tätä nyt on sitten jälkikäteen selitellä, että kirjoitukseni aihe oli mielestäni viestittäminen.on juuri tänään moitittu etten ymmärtäny(mukamas)lukemaani,mutta kyllä minä ainakin sinun tekstisi tajusin.:)
tuosta uskonnollisesta kirjoituksesta sanoisin sen,että miksi se sanoma pitääkin kirjoittaa niin vaikeaselkoisesti? ja kauhealla paatoksella?
eräs tuollainen teksti oli minusta jopa pelottava...- lannenhunttari
kohtaloa ,vaan johdatus--tassa ero...
ja pahuudelle ei ole viela sanottu viimeista sanaa - Marion.T
mii-su kirjoitti:
on juuri tänään moitittu etten ymmärtäny(mukamas)lukemaani,mutta kyllä minä ainakin sinun tekstisi tajusin.:)
tuosta uskonnollisesta kirjoituksesta sanoisin sen,että miksi se sanoma pitääkin kirjoittaa niin vaikeaselkoisesti? ja kauhealla paatoksella?
eräs tuollainen teksti oli minusta jopa pelottava...on lähetettykin, älä lue niitä, en minäkään koskaan lue kolmea sanaa pidemmälle kun huomaan että sellainen viesti on lähetetty.
Itse pidän tuollaista massapostitusta enemmän paholaisen kuin todellisen uskovaisen lähettämänä - kyllähän nyt uskovaisten pitäisi tietää ettei niitä sieluja tuolla tapaa keräillä.
Vai alkaako Jehovalaiset lähetymään ihmisiä netissä kun ovien kolkuttelu tuo niin paljon ulospotkaisuja.
En ole edes niin paljon lukenut noita kirjoituksia että tietäisin mikä lahko on kyseessä...
Todellinen tavallinen uskovainen ei tyrkytä uskoaan kaikille vastaantulijoille, sehän tuo vain enemmän vastustusta uskoa kohtaan.
Usko on jokaisen hyvin henkilökohtainen asia, ja ketään ei saisi uskonsa takia pilkata, mutta tuo julistus netissä oikein huutaa kirjoittajia sanomaan ilkeitä asioita, joita eivät varmasti muuten edes sanoisi.
Joten onko kysymyksessä pelkkä provokaatio uskovaisia kohtaan - pahaa pelkään että joissakin tapauksissa voi olla näinkin, terve tasapainoinen ihminen tuskin kuitenkaan on asialla niissä kirjoituksissa. - Pirre*
Marion.T kirjoitti:
on lähetettykin, älä lue niitä, en minäkään koskaan lue kolmea sanaa pidemmälle kun huomaan että sellainen viesti on lähetetty.
Itse pidän tuollaista massapostitusta enemmän paholaisen kuin todellisen uskovaisen lähettämänä - kyllähän nyt uskovaisten pitäisi tietää ettei niitä sieluja tuolla tapaa keräillä.
Vai alkaako Jehovalaiset lähetymään ihmisiä netissä kun ovien kolkuttelu tuo niin paljon ulospotkaisuja.
En ole edes niin paljon lukenut noita kirjoituksia että tietäisin mikä lahko on kyseessä...
Todellinen tavallinen uskovainen ei tyrkytä uskoaan kaikille vastaantulijoille, sehän tuo vain enemmän vastustusta uskoa kohtaan.
Usko on jokaisen hyvin henkilökohtainen asia, ja ketään ei saisi uskonsa takia pilkata, mutta tuo julistus netissä oikein huutaa kirjoittajia sanomaan ilkeitä asioita, joita eivät varmasti muuten edes sanoisi.
Joten onko kysymyksessä pelkkä provokaatio uskovaisia kohtaan - pahaa pelkään että joissakin tapauksissa voi olla näinkin, terve tasapainoinen ihminen tuskin kuitenkaan on asialla niissä kirjoituksissa.on herännyt ajatus tuosta eri uskontokuntien lähetyöstä täällä keskustelupalstoilla, olisivatko he mormooneja ja jehovalaisia, tai muita sellaisia hihhuleita..?
Tuntuisi etteivät kristittyt lue näitä palstoja....eihän näillä ääriliikkeitä edustavilla saa olla edes televisiota, tai ei saisi olla, salaa kyllä kahtoovat..:) - Todistajilla
Pirre* kirjoitti:
on herännyt ajatus tuosta eri uskontokuntien lähetyöstä täällä keskustelupalstoilla, olisivatko he mormooneja ja jehovalaisia, tai muita sellaisia hihhuleita..?
Tuntuisi etteivät kristittyt lue näitä palstoja....eihän näillä ääriliikkeitä edustavilla saa olla edes televisiota, tai ei saisi olla, salaa kyllä kahtoovat..:)saa olla televisio, he saavat ottaa alkoholia kohtuudella, ei humalaan asti, häissä tai muissa yhteisissä iloisissa tapaamisissaan tanssivat, saavat meikata (ja sen huomaa, harvoin olen niin räikeästi meikattuja ihmisiä nähnyt), ehkäisynä saavat käyttää vain kortsua jne jne.
Tunnen hyvin heidän oppinsa vaikka itsestäni ei koskaan Jehovan Todistajaa tule, ennemmin vaikka amissi!
En ole koskaan viitsinyt sen julistajan tekstiä lukea, nyt vähän harmittaa, sillä saattaisin tunnistaa "lahkonsa".
Olen itse syntynyt vanhoillislestadiolaiseen perheeseen ja siksi olen kiinnostuneena tutkinut jos mitäkin lahkoja.
Itse olen kristitty, en uskovainen, mutta omalla tavallani uskonnollinen. Mistään opeista en ole omaan ajatteluuni aineksia ottanut, Raamattua lukemalla olen omat mielipiteeni muodostanut.
En käy edes kirkossa kuin pakkotapauksissa. - Pirre*
Todistajilla kirjoitti:
saa olla televisio, he saavat ottaa alkoholia kohtuudella, ei humalaan asti, häissä tai muissa yhteisissä iloisissa tapaamisissaan tanssivat, saavat meikata (ja sen huomaa, harvoin olen niin räikeästi meikattuja ihmisiä nähnyt), ehkäisynä saavat käyttää vain kortsua jne jne.
Tunnen hyvin heidän oppinsa vaikka itsestäni ei koskaan Jehovan Todistajaa tule, ennemmin vaikka amissi!
En ole koskaan viitsinyt sen julistajan tekstiä lukea, nyt vähän harmittaa, sillä saattaisin tunnistaa "lahkonsa".
Olen itse syntynyt vanhoillislestadiolaiseen perheeseen ja siksi olen kiinnostuneena tutkinut jos mitäkin lahkoja.
Itse olen kristitty, en uskovainen, mutta omalla tavallani uskonnollinen. Mistään opeista en ole omaan ajatteluuni aineksia ottanut, Raamattua lukemalla olen omat mielipiteeni muodostanut.
En käy edes kirkossa kuin pakkotapauksissa.tietää heiltä miten se tuo kortonki eroaa muista ehkäisykeinoista ja tekee siitä hyväkyttämmän..:)
Olisiko isännän kontrolli läsnä...
- tynkkynen
Ovatkin olleet mielestäni sovittelevia, jopa rakentamvia.
Tästähän voi piintyneinkin uskisten vihaaja vetää johtopäätöksen:
Uskis ei aina ole paskis. Ittehän ne asiansa pilaa.
Kun ne alkaa siteeraamaan jotain typerää kristusmantraa, piuhat
äkkiä meikältä kärähtää.
Olen uskovaisesta kodista. Kukaan sisaruksistani ei ole tyystin hylännyt
saamaansa uskonnollista kasvatusta. En itsekään.
Kuitenkin. Niitä ja näitä lukeneena ihmettelen ääriuskovaisten käsitystä
Raamatun tulkitsijoiden ehdotonta käsitystä, että siinä kirjoitettu
ei olisi vahvasti yhteydessä vanhempiin kulttuurikerroksiin.
- Selviä perustotuuksia on lainattu niitä tunnustamatta lainakamaksi. - sinitiainen
sanon sen verran, että oma, henk. kohtainen uskoni mihinkään loppui jo kaksi vuotta sitten !
Minulta kuoli kaksi poikaani, anoppini ja rakas koira 10 kk:n aikana. Kyllä siihen se vähäinenkin usko "johonkin korkeimpaan" LOPPUI !
Elämää on, ja se jatkuu...tuota kyllä olen kuullut...
Mutta usko en enää mihinkään muuhun kuin omaan itseeni...SE !!! sen kaiken kantaa ja kestää, jos on kestääkseen...- lannenhunttari
miksi uskosta puhuminen suomalaisen kanssa on usein vaikeaa tai jopa mahdotonta? taalla lannella
tuon asian voi ottaa takalaisten kanssa paljon helpommin esiin..johtuuko se suomalaisten 'umpimielisyydesta' vai mista..?
miksi ei voi reilusti sanoa mita mielta asiasta on? kysyin kerran tyokaveriltani hanen uskoansa--
han otti taalan rahan taskustaan ja sanoi- tassa on minun 'jumalani'--oli rehellinen mies..arvostin hanta kovin ,hanen rehellisyyden takia..
ps.sinitiaiselle,olet kulkenut raskaan tien,mutta etko voi uskoa,etta sinua on kantanut korkeammat kasivarret lapi tuon ajan?ja kantaa edelleenkin,
vaikka et sita ehka huomaa surultasi.. - ja taas tänne
lannenhunttari kirjoitti:
miksi uskosta puhuminen suomalaisen kanssa on usein vaikeaa tai jopa mahdotonta? taalla lannella
tuon asian voi ottaa takalaisten kanssa paljon helpommin esiin..johtuuko se suomalaisten 'umpimielisyydesta' vai mista..?
miksi ei voi reilusti sanoa mita mielta asiasta on? kysyin kerran tyokaveriltani hanen uskoansa--
han otti taalan rahan taskustaan ja sanoi- tassa on minun 'jumalani'--oli rehellinen mies..arvostin hanta kovin ,hanen rehellisyyden takia..
ps.sinitiaiselle,olet kulkenut raskaan tien,mutta etko voi uskoa,etta sinua on kantanut korkeammat kasivarret lapi tuon ajan?ja kantaa edelleenkin,
vaikka et sita ehka huomaa surultasi..ja taas pääsi pahavihta valloilleen. Pääsit taas moittimaan kun suomalaiset on sellassi ja tällässiä ja miksei ne oo tummoisia tai tämmöisiä.
Ja sit aletaan etsiin jotain perimmäistä vikaa suomalaisista jne.. Tää on tylsää.
Joka kansakunnalla on omat tapansa paremmat ja vähän vähemmän hyvät. Eilen tuli esimerkiks yks dokkari jossa belgialaiset avoimin mielin kertolivat että belgialaiset eivät pese käsiään WC-käynnin jälkeen!
Asioist ja ajatukista jutellaan jos ne koskettaa. Et kai sä luule että voit tulla tänne kuulustelemaan ja tenttaamaan et mitä mieltä sä oot siitä mitä mieltä tästä ja mä vastaaan koska SÄ kysyt.
Mulla on sellanen periaate että jutustellaan jos on asiaa ja jos ei niin sit tehdään muuta. - lannenhunttari
ja taas tänne kirjoitti:
ja taas pääsi pahavihta valloilleen. Pääsit taas moittimaan kun suomalaiset on sellassi ja tällässiä ja miksei ne oo tummoisia tai tämmöisiä.
Ja sit aletaan etsiin jotain perimmäistä vikaa suomalaisista jne.. Tää on tylsää.
Joka kansakunnalla on omat tapansa paremmat ja vähän vähemmän hyvät. Eilen tuli esimerkiks yks dokkari jossa belgialaiset avoimin mielin kertolivat että belgialaiset eivät pese käsiään WC-käynnin jälkeen!
Asioist ja ajatukista jutellaan jos ne koskettaa. Et kai sä luule että voit tulla tänne kuulustelemaan ja tenttaamaan et mitä mieltä sä oot siitä mitä mieltä tästä ja mä vastaaan koska SÄ kysyt.
Mulla on sellanen periaate että jutustellaan jos on asiaa ja jos ei niin sit tehdään muuta.periaatteesi .mina pidanani omani.en yrita muuttaa
sinus--vice-versa..olisi ehka reilumpaa kirjoittaa nikilla,mutta kaikki ei kai uskalla? - ei se kuka sen sanoo
lannenhunttari kirjoitti:
periaatteesi .mina pidanani omani.en yrita muuttaa
sinus--vice-versa..olisi ehka reilumpaa kirjoittaa nikilla,mutta kaikki ei kai uskalla?Nikillä tai ilman ei se minua haittaa vaikka et kirjoitakkaan nikillä!
- lannenhunttari
ei se kuka sen sanoo kirjoitti:
Nikillä tai ilman ei se minua haittaa vaikka et kirjoitakkaan nikillä!
Sisältö on tärkein/// yes yes,mutta kun nimettomana huutelee- antaa se ainakin minulle kirjoittajasta sen kuvan,etta pupu on poksyssa..
ja mina olen aina luullut,etta se rohkea suomalainen...seisoo sanojensa takana ,eika luimuile
'pimennossa'..taytyy kai vaihtaa mielipidetta... - Juniperus
lannenhunttari kirjoitti:
Sisältö on tärkein/// yes yes,mutta kun nimettomana huutelee- antaa se ainakin minulle kirjoittajasta sen kuvan,etta pupu on poksyssa..
ja mina olen aina luullut,etta se rohkea suomalainen...seisoo sanojensa takana ,eika luimuile
'pimennossa'..taytyy kai vaihtaa mielipidetta...Raukat vain menköhöt merten taa...
- Lipstikka
Tunnen monia uskovia ja kunnioitan heidän kantaansa.
Jo kymmenen käskyä. Tosi asiaa. Myös rakkauden määritelmä. Mutta Plathon -----> Esa Saarinen. Tänä päivänä ovat päteviä heittämään samoja totuuksia.
Miksi raamattu lupaa antaa kaikille "hmisille"!!!! anteeksi synnit. Jotka Jeesus sovitti. Silti uhataan Ukko Jumalan lyömä sauvalla, pelkästään siitä, että et uskoasi julki tuo?
Uskon vuoksi soditaan, tänäkin päivänä. Uskon nimissä tehdään enemmän pahaa kuin minkään muun.
Anteeksi Remmari, mutta minä en ymmärrä???? - on oma
Palstansa, se niitä uskovaisia kirjoituksia lähettelevä on ilmeisesti joku 'lähetyskäskyn' saanut ja siksi se niitä tänne lähettää.
Ne on tosi ärsyttäviä ja pilaa koko asian.
Oikeesti ne on munmielestä epämääräistä paatosta joissa hoetaan oikeastaan ei yhtään mitään. Kaveri pitäis saada johonkin hoitoon.
Kirkkoon kuulun ja kristityksikin minua voi sanoa mutta syntinen olen en sitä kiellä enkä synneistäni kyllä muitakaan syytä. Suhteeni Jumalaan on kuitenkin lempeä ja armollinen joka suvaitsee pienen ihmisen erheet ja ymmärtää että kaikella on tarkoituksensa. Taisin muuten nyt ylittää jo oman viesitini maxi pituuden. joten Siunausta kaikille- Remmari
Rohkenin kuitenkin aloittaa tämänkaltaisen keskustelun täällä. En minä jaksa millään lukea niitä uskovien palstoja, kun häirikköinä eivät ole ainostaan vastustajat vaan myös toiset uskovat. Joskus he tuntuvat pahemmilta kuin "viholliset". En ole huomannut mitään muuta palstaa, jolla olisi niin paljon asiattomia viestejä.
- Taatto
Uskovainen, epäileväinen, pähkäileväinen, selitteleväinen, Joukahainen tai Väinämöinen.
Helppo juttu minulle. Aurinko on kaiken mahdollistava voima meille, joten olen tietäväinen, eikä minun tarvitse filosofoida käsittämättömiä. - Marion.T
joissa postittaja ei edes käy vilkaisemassa mitä vastauksia on saanut.
Mielestäni tyhmää ja uskoa väärinkäyttävää porukkaa ne jotka niitä tänne nettiin lähettävät, ei varmaankaa tee mitään muuta kuin hallaa omalle uskolleen kun tuollaisia lähettelee.
Yleensä vastauksena on (jos ehtii ennenkuin poistetaan) kiroilua ja pottuilua. Myönnän itsekin huokailleeeni että joko taas, mutta se on omalta kohdaltani typerää.
Eihän kenenkään usko minulle kuulu - mutta en pidä uskon tuputamisesta, jokainen saa uskoa mihin haluaa....Ja näillä kirjoitusten massapostituksilla saadaan aikaiseksi pelkästään huono kuva asiasta.
Uskoisin että ne ovat jonkun sairaan hommmia, vaikka usko itsessään ei missään tapauksesa ole mikään sairas asia !!!
Masentavaa että uskolla yritetään käydä kauppaa sieluista jo netissäkin....olisiko kysymyksessä Jehovat jotka kulkevat muutenkin ovelta ovelle, en ole koskaan lukenut näitä julistuksia, joten en tiedä heidän uskontoansa.... Aivan samaa mieltä olen,että "tarkoittamasi"kristitty kirjoittaja tekee hallaa edustamalleen yhteisölle meidän useimpien mielestä.
Mutta on kai
todennäköistä "tyylistään"päätellen,että hänellä on suuri hätä ihmiskunnan puolesta ja hän aivan paniikissa yrittää tehdä uskonsa sälyttämää tehtävää,levittää pelastuksen sanomaa "pakanoille"ja farisealaisille.
Se että hän sen tekee niin paatoksella,jyrkin ja ehdottomin sanoin,taitaa olla hänen mielestään ainoa "oikea", puhdasasoppinen tapa, saada sana kuulumaan ja tehoamaan.Lisäksi hän ilmeisesti on vain ns.sanansaattaja,jolla ei ole 'oikeus' ryhtyä spekuloimaan"herran"sanasta maalliikojen (palstalaisten tässä tap.),vaan hänen"tehtävä"on vain sanan tuominen ihmisten tietoisuuteen.
Tämä päättelen siitä,etten ole nähnyt hänen perustelevan tai ottavan keskustelijana osaa oman asiansa tiimoilta.
Aivan samoja piirteitä ja myös yhtä jyrkkäää suhtautumista on nähtävissä myös täällä palstan keskusteluissa,"siis halutaan olla oikeammassa",kuin muut,ja ei kunnioiteta tai edes'kestetä'erilaisuutta,vaan aletaan sättimään henkilöä,eikä hänen mielipidettään,kuten pitäisi.
Koska kaikilla meillä on niin erilaiset lähtökohdat ja elämäntilanteet,niin näitä 'rajan käyntejä'ja 'rajaloukkauksia' tulee olemaan ja ne täytyisi vain ottaa vastaan ikäänkuin elämäntotuuksina,jotka vain ovat,ja joihin emme voi juurikaan muuten vaikuttaa,kuin oman suhtautumisen kautta.
Itse antaisin hänen kirjoitukset olla tai siirtäisin ne uskonto-palstalle,mutta henk,koht.ei ne minua ahdista ja niinkauan,kun tämä on ns.yleispalta,niin omasta puolesta kukin saa kirjoittaa mitä lystää,mutta oma veteenpiirretty rajani menee sillä kohden,kun tunnen(luulen tuntevani)jonkun hyökkäävän 'aiheettomasti'toisen persoonaa vastaan,eikä hän välitä edes kertoa,mikä aiallisesti toisen mielipiteessä'sotii'hänen omaa vastaan.
Ylläolevan olen esittänyt vain omana näkemyksenä minkä tunnen,ko. kirjoittajasta ja tietysti vain perustuu mielikuvaan ja osin loogiseen analysointiin,mutta vain subjektiiviseen,koska muuta en voi.- Taatto
Luulen jopa tuonkaltaisen rienaamisen rikkovan lakia uskonnonvapaudesta.Tuollainen ei ole yleisesti hyväksyttävää, eikä edusta edes hänen omaa mielipidettään vaan on papukaijatoistelua mieleensä iskostuneesta suuresta tehtävästä. Hän tässä tapauksessa on hyökkääjä kyseenalaistaessaan muiden arvot.
Taatto kirjoitti:
Luulen jopa tuonkaltaisen rienaamisen rikkovan lakia uskonnonvapaudesta.Tuollainen ei ole yleisesti hyväksyttävää, eikä edusta edes hänen omaa mielipidettään vaan on papukaijatoistelua mieleensä iskostuneesta suuresta tehtävästä. Hän tässä tapauksessa on hyökkääjä kyseenalaistaessaan muiden arvot.
saman kuin minäkin.
Hän on "uskonsa"uhri ja varmasti paineet hänen sisällään ovat kovat.
Siksi ei ole minun asia ryhtyä yhtä mahdottomaan tehtävään,kuin hän,siis käänteisesti yrittäämään muuttaa häntä,tiedän ettei se ole minulle mahdolista.
Siksi vain oma suhtautuminen tulee kysymykseen.
Toki hyväksyn senkin,että joku taho pyrkii niin tekemään,mutta itse en näe siinä realistina (vaiko pessimistinä)mahdollisuutta juurikaan onnistua,joten otan asian niinkuin edellisessä vastauksessa kirjoitin;elämään kuuluvana "totuutena"joka on,mutta en siihen voi vaikuttaa,vain elää ko.asian kanssa.- Ansku
Kautta aikain on ja tulee olemaan ihmisiä, jotka saa "näyn" että ihmiskunta tulee pelastaa.
Esimerkki tällaisesta näystä on Saarijärvellä.
Poiketkaapa katsomaan ajaessanne Saarijärveltä Ähtäriin tai päinvastoin ;-). Ansku kirjoitti:
Kautta aikain on ja tulee olemaan ihmisiä, jotka saa "näyn" että ihmiskunta tulee pelastaa.
Esimerkki tällaisesta näystä on Saarijärvellä.
Poiketkaapa katsomaan ajaessanne Saarijärveltä Ähtäriin tai päinvastoin ;-).pimeelle hiukan,niin käyn katsastamassa,on muutakin intressiä käydä Saarijärven suunnalla.
- Ansku
emw34 kirjoitti:
pimeelle hiukan,niin käyn katsastamassa,on muutakin intressiä käydä Saarijärven suunnalla.
on mahlulaisen kalastajan elämäntyö.
Sementtiin valettu monumentti, joka on täynnä kuparille kirjoitettua tekstiä tästä näystä, jonka hän on saanut maailman pelastamiseksi. - Rakkari
...meillä on varmaankin puhe.
Minä yritin omalla aloituksellani kertoa sitä, että viestiä kirjoittaessa pitää ajatella sitä, joka sen lukee. Muuten se menee ohi! Ja se saatta levittää pelkkiä ennakkoluuloja kaikkia asiaa edustavia tahoja kohtaan. Omalle asialleen ei saisi tehdä vahinkoa vääränlaisella viestittämisellä.
Kun vastaukset pitkiin vuodatuksiin sitten ovat vihamielisiä, niin kaikki poistuu. - Marion.T
Rakkari kirjoitti:
...meillä on varmaankin puhe.
Minä yritin omalla aloituksellani kertoa sitä, että viestiä kirjoittaessa pitää ajatella sitä, joka sen lukee. Muuten se menee ohi! Ja se saatta levittää pelkkiä ennakkoluuloja kaikkia asiaa edustavia tahoja kohtaan. Omalle asialleen ei saisi tehdä vahinkoa vääränlaisella viestittämisellä.
Kun vastaukset pitkiin vuodatuksiin sitten ovat vihamielisiä, niin kaikki poistuu.tapauksessa, koska massapostitus on kielletty.
Ei se ole kiinni vastauksista.
Tämä tyyppihän laittaa niitä joka palstalle ympäri nettiä, muuttaen vähän otsikkoa, niin täydestä menee, kun control huomaa asian niin se poistaa kaikki tämän tyypin kirjoitukset.
Ja ihan hyvä että poistaa, ei ne julistukset ainakaan uskovaisten asiaa aja. - Remmari
Marion.T kirjoitti:
tapauksessa, koska massapostitus on kielletty.
Ei se ole kiinni vastauksista.
Tämä tyyppihän laittaa niitä joka palstalle ympäri nettiä, muuttaen vähän otsikkoa, niin täydestä menee, kun control huomaa asian niin se poistaa kaikki tämän tyypin kirjoitukset.
Ja ihan hyvä että poistaa, ei ne julistukset ainakaan uskovaisten asiaa aja.Sitä suuremmalla syyllä pitäisi ajatella millä tavalla viestittää näillä palstoilla! Jos kerran tietää, että viestit tullaan poistamaan, niin mikä tarkoitus niillä sitten oikein on?
Tästähän päätyy helposti siihen ajatukseen, että kirjoittaja vahvistaa itselleen vainotuksi tulemisen ajatusta ja sitä, että kaikki vihaavat uskovia.
PS: Tämä ketju on ollut aivan yllättävän vilkas, eikä ole tullut yhtäkään asiatonta viestiä. Olen tästä hyvin iloinen. - (Kukas sen kissan hännän nostaa, ellei kissa itse! :D ) - Remmari
Rakkari kirjoitti:
...meillä on varmaankin puhe.
Minä yritin omalla aloituksellani kertoa sitä, että viestiä kirjoittaessa pitää ajatella sitä, joka sen lukee. Muuten se menee ohi! Ja se saatta levittää pelkkiä ennakkoluuloja kaikkia asiaa edustavia tahoja kohtaan. Omalle asialleen ei saisi tehdä vahinkoa vääränlaisella viestittämisellä.
Kun vastaukset pitkiin vuodatuksiin sitten ovat vihamielisiä, niin kaikki poistuu.En lainkaa huomaanut, että olin kirjoittanut nimimerkkini väärin
Minulla on Logitechin näppäimistö, ja tästä on kulunut pois vuoden aikana noin puolet näppäimien kirjaimista. Älkää toiset ostako samanlaista! Kirjaimet a, i, u, n, k, ovat aivan mustia, ei merkkiäkään jäljellä. T, y, s, h, ä, ja m ovat vain heikosti näkyvissä. - Eipä minulla aikaisemmin ole koskaan ollut näin surkeaa näppäimistöä. - Marion.T
Remmari kirjoitti:
En lainkaa huomaanut, että olin kirjoittanut nimimerkkini väärin
Minulla on Logitechin näppäimistö, ja tästä on kulunut pois vuoden aikana noin puolet näppäimien kirjaimista. Älkää toiset ostako samanlaista! Kirjaimet a, i, u, n, k, ovat aivan mustia, ei merkkiäkään jäljellä. T, y, s, h, ä, ja m ovat vain heikosti näkyvissä. - Eipä minulla aikaisemmin ole koskaan ollut näin surkeaa näppäimistöä.Packard Bellen näppäimistössä, sen takia tulee niin paljon virheitä kun puolet kirjaimista on kulunut pois.
Ja olen niin laiska etten viitsi juurikaan tarkistaa kirjoituksiani, silloin kun tänne 24jään kirjoitan...
Tämä tosin on jo muutamia vuosia vanha näppäimistö, ja tällä on kirjoitettu satoja pitkiä raportteja, että ei tämä nyt ihan tämän suomi24 takia ole kulunut :)
- Pirre*
kysyn tässä ihan mielenkiinnosta, että mihin se nyt usein esilletuleva maailmanlopun ennustelu perustuu, etillä uskovaiset....siihenkö, kun raamatussa sanotaan jotensakin, että "maat ja kansat sekoittuvat ja yhdistyvät"...en muista ihan tarkkaan kuinka se meni, siitä "korkeakoulusta" on jo aikaa...:)
Tulkitsevatko nämä uskovaiset ennustajat nyt tämän internetin mahdollistaman klobaalin yhteyden, tuoksi raamatun ennustamaksi lopun ajaksi?- Pirre*
kun on, ei aina senat sakasin, vaan kirjainet hyppivät miten haluavat..siis.."teillä uskovaiset jne..."..
piti olla..:) - Remmari
Ei sitä kukaan voi tietää. "Ei kukaan muu tiedä päivää eikä hetkeä..." Minun muistaakseni Raamatussa ei käytetä ollenkaan sanaa maailmanloppu.
Minä en tiedä, mikä on uskovainen ennustaja. On hyvä muistaa myös "sudet lampaitten vaatteissa".
Kukaan täysjärkinen kristitty ei pidä internetiä sen kummempana kuin muutkaan. Miksi he muuten kirjoittaisivat internetiin ja pitäisivät yllä omia sivujaan?
Ennustajat voi rauhassa sivuuttaa. Kunkin vain pitäisi huomata, tapahtuu että ikäviä asioita ihan vain uutisia kuuntelemalla. Jotkut vetävät niistä enemmän johtopäätöksiä kuin olisi aina suotavaa. - claudia
Remmari kirjoitti:
Ei sitä kukaan voi tietää. "Ei kukaan muu tiedä päivää eikä hetkeä..." Minun muistaakseni Raamatussa ei käytetä ollenkaan sanaa maailmanloppu.
Minä en tiedä, mikä on uskovainen ennustaja. On hyvä muistaa myös "sudet lampaitten vaatteissa".
Kukaan täysjärkinen kristitty ei pidä internetiä sen kummempana kuin muutkaan. Miksi he muuten kirjoittaisivat internetiin ja pitäisivät yllä omia sivujaan?
Ennustajat voi rauhassa sivuuttaa. Kunkin vain pitäisi huomata, tapahtuu että ikäviä asioita ihan vain uutisia kuuntelemalla. Jotkut vetävät niistä enemmän johtopäätöksiä kuin olisi aina suotavaa.on saatu aikaan. Mielestäni Raamatussa ei ole sanottu milloin maailmanloppu tulee tai kuka sen saa tietää,vaan siellä sanotaan ,että loppu tulee kuin varas yöllä samankaltaisesti.Ihmiset ovat tehneet uskon nimissä paljon pahaa sotineen ja lupauksineen. Kuitenkin kaiken takana ahneus ja oman hyvän tekeminen. Joku kirjoitti ketjussa ,ettei ymmärrä mitä uskovat haluavat sanoa ja kirjoittaa.Se on ihan luonnollista jos ei ole kiinnostunut uskonasioista niin ne menvät ohi hilseen joko tahattomasti tai tahallisesti.Uskon johdatukseen ja Jumalan hyvyyteen myös silloin kun kaikki menee päin prinkkalaa. Jeesuksen sanat syntiselle naiselle :Mene äläkä enää syntiä tee.. pitäisi hyvin tuoda esille armon merkityksen.Avatkaa Raamattu ja lukekaa ihan mielenkiinnosta mitä siellä sanotaan ,niin jospa tulee oivalluksia puolesta ja vastaan. Siellä on täyttä faktaa. Luterilaisuus on minulla äidinmaidossa imettyä. Sen puutteista huolimatta saan sitä mitä haluan. Jumalan seurakunta on suuri sairashuone. Me kaikki olemme syntisiä olimmepa uskossa tahi emme.
- lannenhunttari
claudia kirjoitti:
on saatu aikaan. Mielestäni Raamatussa ei ole sanottu milloin maailmanloppu tulee tai kuka sen saa tietää,vaan siellä sanotaan ,että loppu tulee kuin varas yöllä samankaltaisesti.Ihmiset ovat tehneet uskon nimissä paljon pahaa sotineen ja lupauksineen. Kuitenkin kaiken takana ahneus ja oman hyvän tekeminen. Joku kirjoitti ketjussa ,ettei ymmärrä mitä uskovat haluavat sanoa ja kirjoittaa.Se on ihan luonnollista jos ei ole kiinnostunut uskonasioista niin ne menvät ohi hilseen joko tahattomasti tai tahallisesti.Uskon johdatukseen ja Jumalan hyvyyteen myös silloin kun kaikki menee päin prinkkalaa. Jeesuksen sanat syntiselle naiselle :Mene äläkä enää syntiä tee.. pitäisi hyvin tuoda esille armon merkityksen.Avatkaa Raamattu ja lukekaa ihan mielenkiinnosta mitä siellä sanotaan ,niin jospa tulee oivalluksia puolesta ja vastaan. Siellä on täyttä faktaa. Luterilaisuus on minulla äidinmaidossa imettyä. Sen puutteista huolimatta saan sitä mitä haluan. Jumalan seurakunta on suuri sairashuone. Me kaikki olemme syntisiä olimmepa uskossa tahi emme.
ja kun katsoo klikkausten maaraa,luettu on kovasti.
etta kylla tarvetta on taman aiheisiinkin kirjoituksiin.. - Remmari
lannenhunttari kirjoitti:
ja kun katsoo klikkausten maaraa,luettu on kovasti.
etta kylla tarvetta on taman aiheisiinkin kirjoituksiin..Aihe on viestintä ja usko. Monet ovat ilmaiseet suhtautumistaan kristillisyyteen, mutta yhtäkään häiriöviestiä ei ole tullut!
TV on nihkeä lähettämään hengellisiä ohjelmia, mutta senkin on täytynyt ottaa lusikka kauniiseen käteen, sillä hengellisten ohjelmien katsojaluvut ovat valtavan suuria.
Sanoit tuolla aikaisemmin, ettei suomalaisten kanssa voi puhua uskonnosta. Se on täsmälleen totta. Suomessa se on niin varjeltu yksityinen asia, ettei siitä voi keskustella. Se sitten antaa sen kuvan, että kaikki olisivat ateisteja tai vihamielisiä uskoa kohtaan.
Parhaiten minusta asiaa kuvaa vuosien takainen tilasto: Vain 60% vastaajista sanoi uskovansa Jumalaan. Kuitenkin 80% vastaajista oli sitä mieltä, että Raamattu on Jumalan sanaa. - Juniperus
Remmari kirjoitti:
Aihe on viestintä ja usko. Monet ovat ilmaiseet suhtautumistaan kristillisyyteen, mutta yhtäkään häiriöviestiä ei ole tullut!
TV on nihkeä lähettämään hengellisiä ohjelmia, mutta senkin on täytynyt ottaa lusikka kauniiseen käteen, sillä hengellisten ohjelmien katsojaluvut ovat valtavan suuria.
Sanoit tuolla aikaisemmin, ettei suomalaisten kanssa voi puhua uskonnosta. Se on täsmälleen totta. Suomessa se on niin varjeltu yksityinen asia, ettei siitä voi keskustella. Se sitten antaa sen kuvan, että kaikki olisivat ateisteja tai vihamielisiä uskoa kohtaan.
Parhaiten minusta asiaa kuvaa vuosien takainen tilasto: Vain 60% vastaajista sanoi uskovansa Jumalaan. Kuitenkin 80% vastaajista oli sitä mieltä, että Raamattu on Jumalan sanaa.Suomalaiset pitävät uskontoa henkilökohtaisempana aiheena kuin amerikkalaiset, se on totta. Uskonto on läpäissyt amerikkalaisen yhteiskunnan aivan toisella tavalla kuin eurooppalaisen: kirkossa käydään, ruokarukoukset luetaan ja jumalaan uskotaan, vaikka muuten elettäisiin kuin ellun kanat.
Suomessa ihminen voi olla syvästi uskovainen, vaikka se ei näy välttämättä millään tavoin arkisessa elämässä. Täällä uskovaisuuttaan ei tarvitse esitellä, eli suomalaiset ovat lähempänä publikaaneja kuin fariseuksia.
Lannenhunttari mainitsi arvostavansa ihmistä, joka kertoi uskovansa rahaan. Euroopasta katsoen näyttää siltä, että amerikkalainen jumala ei kiellä tekemästä rahaa keinoja kaihtamatta, ja että kulttuuriin ei kuulu toisen ihokkaan luovuttaminen köyhälle. Mahtaakohan kameli päästä läpi neulansilmästä?
Ei tee edes tiukkaa kertoa, että olen ateisti. Jumalankieltäjä en ole. Kun en jumalasta mitään tiedä, en voi myöskään väittää häntä olemattomaksi, vaikka merkkejä hänestä en näekään. Agnostikko siis, mutta nykykielellä ateisti. - lannenhunttari
Juniperus kirjoitti:
Suomalaiset pitävät uskontoa henkilökohtaisempana aiheena kuin amerikkalaiset, se on totta. Uskonto on läpäissyt amerikkalaisen yhteiskunnan aivan toisella tavalla kuin eurooppalaisen: kirkossa käydään, ruokarukoukset luetaan ja jumalaan uskotaan, vaikka muuten elettäisiin kuin ellun kanat.
Suomessa ihminen voi olla syvästi uskovainen, vaikka se ei näy välttämättä millään tavoin arkisessa elämässä. Täällä uskovaisuuttaan ei tarvitse esitellä, eli suomalaiset ovat lähempänä publikaaneja kuin fariseuksia.
Lannenhunttari mainitsi arvostavansa ihmistä, joka kertoi uskovansa rahaan. Euroopasta katsoen näyttää siltä, että amerikkalainen jumala ei kiellä tekemästä rahaa keinoja kaihtamatta, ja että kulttuuriin ei kuulu toisen ihokkaan luovuttaminen köyhälle. Mahtaakohan kameli päästä läpi neulansilmästä?
Ei tee edes tiukkaa kertoa, että olen ateisti. Jumalankieltäjä en ole. Kun en jumalasta mitään tiedä, en voi myöskään väittää häntä olemattomaksi, vaikka merkkejä hänestä en näekään. Agnostikko siis, mutta nykykielellä ateisti.Lannenhunttari mainitsi arvostavansa ihmistä, joka kertoi uskovansa rahaan.////
miksi vaannat sanojani olemattomaksi,en maininnut tuota--vaan mainitsin arvostavani tuon miehen REHELLISYYTTA huomio...ja kyseessa oli taysin ateistinen henkilo..ei kirkossakavija..ja oli bulgaarialaista alkuperaa ei jenkki..taas tuli raamatun mukainen vaara tuomio ateistilta..
ps.ei minullekkaan tee tiukkaa kertoa sinulle,etta
yhdistelmaa,ateisti--Jumalaan uskova ei ole,
vaan on joko tahi..miksi horjut kahta puolta?
se ei vie perille.. - Juniperus
lannenhunttari kirjoitti:
Lannenhunttari mainitsi arvostavansa ihmistä, joka kertoi uskovansa rahaan.////
miksi vaannat sanojani olemattomaksi,en maininnut tuota--vaan mainitsin arvostavani tuon miehen REHELLISYYTTA huomio...ja kyseessa oli taysin ateistinen henkilo..ei kirkossakavija..ja oli bulgaarialaista alkuperaa ei jenkki..taas tuli raamatun mukainen vaara tuomio ateistilta..
ps.ei minullekkaan tee tiukkaa kertoa sinulle,etta
yhdistelmaa,ateisti--Jumalaan uskova ei ole,
vaan on joko tahi..miksi horjut kahta puolta?
se ei vie perille..Enhän minä sanonut, että arvostit häntä rahauskon vuoksi, vai sanoinko? Jos sanot minua epärehelliseksi, sinun on myös se osoitettava - muuten syyllistyt solvaukseen.
(Uskon helposti, että kyseessä oli bulgaari; amerikkalaiselle voisikin olla kovempi paikka tunnustautua ateistiksi.)
Viimeistä väitettäsi en ymmärtänyt. Viittaat minun viestiini, mutta sisältö on aivan jotakin muuta kuin minun kirjoittamaani. En sanonut uskovani jumalaan, kun en usko. Onko niin vaikea Lännellä tajuta, etten usko mihinkään? En edes rahaan. - lannenhunttari
Juniperus kirjoitti:
Enhän minä sanonut, että arvostit häntä rahauskon vuoksi, vai sanoinko? Jos sanot minua epärehelliseksi, sinun on myös se osoitettava - muuten syyllistyt solvaukseen.
(Uskon helposti, että kyseessä oli bulgaari; amerikkalaiselle voisikin olla kovempi paikka tunnustautua ateistiksi.)
Viimeistä väitettäsi en ymmärtänyt. Viittaat minun viestiini, mutta sisältö on aivan jotakin muuta kuin minun kirjoittamaani. En sanonut uskovani jumalaan, kun en usko. Onko niin vaikea Lännellä tajuta, etten usko mihinkään? En edes rahaan.Lannenhunttari mainitsi arvostavansa ihmistä, joka kertoi uskovansa rahaan.///ja mina sanoin,arvostin ihmista joka oli rehellinen,ei silla valia mita han sanoi--vaan silla ,etta oli rehellinen.sinun viestisi paino oli rahalla--minun rehellisyydella..
tassa rautalankaa...tuohon loppuun sanoit etta et kiella Jumalan olemassaoloa,mutta et myoskaan usko Haneen siis juu -ei vaarinhousut?? minulle on Raamatunnakemykseni mukaan vain tasan 2 vaihtoehtoa.
Han joko elaa ja hallitsee,tai Hanta ei ole..
mina uskon ensimmaiseen vaihtoehtoon.kumpaan sina
uskot??? - Pirre*
Remmari kirjoitti:
Ei sitä kukaan voi tietää. "Ei kukaan muu tiedä päivää eikä hetkeä..." Minun muistaakseni Raamatussa ei käytetä ollenkaan sanaa maailmanloppu.
Minä en tiedä, mikä on uskovainen ennustaja. On hyvä muistaa myös "sudet lampaitten vaatteissa".
Kukaan täysjärkinen kristitty ei pidä internetiä sen kummempana kuin muutkaan. Miksi he muuten kirjoittaisivat internetiin ja pitäisivät yllä omia sivujaan?
Ennustajat voi rauhassa sivuuttaa. Kunkin vain pitäisi huomata, tapahtuu että ikäviä asioita ihan vain uutisia kuuntelemalla. Jotkut vetävät niistä enemmän johtopäätöksiä kuin olisi aina suotavaa.on tehty paljon hallaa teidän asiallenne juuri tuolla fanaattisella sanan tulkinnalla.
Miksiköhän siitä ei ole nuhdeltu uskovaisia seurakuntalaisia sunnuntain saarnoissanne?
Olen aina inhonnut sitä hymistelevää ja nyökyttelevää uskovaisuutta, jona usko yleensä käytännön elämässä ja etenkin seurakunnan uskovaisen ytimen keskuudessa vain toteutuu; juodaan sitten kirkkokahvit päälle, hurskas ilme naamalla - poikkeuksiakin tietysti on. - claudia
Pirre* kirjoitti:
on tehty paljon hallaa teidän asiallenne juuri tuolla fanaattisella sanan tulkinnalla.
Miksiköhän siitä ei ole nuhdeltu uskovaisia seurakuntalaisia sunnuntain saarnoissanne?
Olen aina inhonnut sitä hymistelevää ja nyökyttelevää uskovaisuutta, jona usko yleensä käytännön elämässä ja etenkin seurakunnan uskovaisen ytimen keskuudessa vain toteutuu; juodaan sitten kirkkokahvit päälle, hurskas ilme naamalla - poikkeuksiakin tietysti on.puoli kirjoituksissasi.Mielestäni kristityn on elettävä tässä maailmassa muttei tästä maailmasta sekä ymmärtää ihmisten käyttäytyminen muttei kaikkea hyväksyä.Toisaalta uskovista itsestään johtuu miten maailma heidät kohtaa. Itsekin inhoan pää kallellaan nuttura kenossa olevia hymisteliöita. Jeesuksen aikaan heitä sanottiin fariseuksiksi.Lisäksi tiedän ,että kirkon piirissä on paljon narsesteja ,jotka ajavat omia sairaita näkökulmia toisia häikäilemättömästi tallaten ja ivaten vievät hovinsa kanssa päätökset läpi. Mutta se onkin jo toisen jutun aihe.On niitä ihania ja ymmäetäviä uskovia ja uskottomia ihmisiä ,joita kaikkia onneksi kuuluu lähipiiriini. Jospa sinäkin Pirre ottaisit ihmiset lähimmäisinä lajittelematta ,niin elämä on rikkaampaa.
- Pirre*
claudia kirjoitti:
puoli kirjoituksissasi.Mielestäni kristityn on elettävä tässä maailmassa muttei tästä maailmasta sekä ymmärtää ihmisten käyttäytyminen muttei kaikkea hyväksyä.Toisaalta uskovista itsestään johtuu miten maailma heidät kohtaa. Itsekin inhoan pää kallellaan nuttura kenossa olevia hymisteliöita. Jeesuksen aikaan heitä sanottiin fariseuksiksi.Lisäksi tiedän ,että kirkon piirissä on paljon narsesteja ,jotka ajavat omia sairaita näkökulmia toisia häikäilemättömästi tallaten ja ivaten vievät hovinsa kanssa päätökset läpi. Mutta se onkin jo toisen jutun aihe.On niitä ihania ja ymmäetäviä uskovia ja uskottomia ihmisiä ,joita kaikkia onneksi kuuluu lähipiiriini. Jospa sinäkin Pirre ottaisit ihmiset lähimmäisinä lajittelematta ,niin elämä on rikkaampaa.
vaan nimenomaan inhoan sitä tekopyhää lajittelua ns. nutturapääuskovaisten taholta...
Olen elävässä elämässä ollut,ja olosuhteiden pakosta, sisäpiirissä ja näin ollen päässyt (joutunut)seuraamaan tarkkailijana arkitodellisuutta ja sunnuntaitodellisuutta ns. uskovaisten elämästä.
Minua riepoo eniten se karsina jossa he elävät, muka hurskaana ja itsensä pelastaneina, eikö sielä sanota sanassa, jotenkin että "mitä terveet tarvitsevat parantajaa jne..."....eikö se pitäisi olla tuolla katastrofialueilla ja köyhien ja sairaiden, juoppojen pulien joukossa sitä parannusta , ja etenkin elää uskonsa mukaisesti.....toteuttaa sitä ihan käytännön toiminnallaan, enpä ihmettele sitä miksi raamatussa on sanottu, että se on hyvin pieni joukko joka astuu sinne paratiisin iloihin... - Pirre*
Pirre* kirjoitti:
vaan nimenomaan inhoan sitä tekopyhää lajittelua ns. nutturapääuskovaisten taholta...
Olen elävässä elämässä ollut,ja olosuhteiden pakosta, sisäpiirissä ja näin ollen päässyt (joutunut)seuraamaan tarkkailijana arkitodellisuutta ja sunnuntaitodellisuutta ns. uskovaisten elämästä.
Minua riepoo eniten se karsina jossa he elävät, muka hurskaana ja itsensä pelastaneina, eikö sielä sanota sanassa, jotenkin että "mitä terveet tarvitsevat parantajaa jne..."....eikö se pitäisi olla tuolla katastrofialueilla ja köyhien ja sairaiden, juoppojen pulien joukossa sitä parannusta , ja etenkin elää uskonsa mukaisesti.....toteuttaa sitä ihan käytännön toiminnallaan, enpä ihmettele sitä miksi raamatussa on sanottu, että se on hyvin pieni joukko joka astuu sinne paratiisin iloihin...pysyttäisiin ketjun aloittajan aiheessa, lisään että, olisiko se sitten niin että tälläkin alueellä viestintä ja viestinnän vastaanottajien "maailmat" eivät kohtaa ja niinkuin sitä valistus työtä sen eteen on tehty....
- Juniperus
lannenhunttari kirjoitti:
Lannenhunttari mainitsi arvostavansa ihmistä, joka kertoi uskovansa rahaan.///ja mina sanoin,arvostin ihmista joka oli rehellinen,ei silla valia mita han sanoi--vaan silla ,etta oli rehellinen.sinun viestisi paino oli rahalla--minun rehellisyydella..
tassa rautalankaa...tuohon loppuun sanoit etta et kiella Jumalan olemassaoloa,mutta et myoskaan usko Haneen siis juu -ei vaarinhousut?? minulle on Raamatunnakemykseni mukaan vain tasan 2 vaihtoehtoa.
Han joko elaa ja hallitsee,tai Hanta ei ole..
mina uskon ensimmaiseen vaihtoehtoon.kumpaan sina
uskot???En minä merkinnyt viestiini painotuksia, ne ovat sinun tulkintaasi, mutta koko sitaattisi on asian kannalta toisarvoinen. M i n u n kirjoittamassani oli keskeistä amerikkalaisten suhtautuminen uskontoon ja rahaan.
"- - Raamatunnakemykseni mukaan vain tasan 2 vaihtoehtoa. Han joko elaa ja hallitsee,tai Hanta ei ole.."
Samaa mieltä, mutta kun minä nyt en usko kumpaankaan vaihtoehtoon. En minä usko, että avaruudessa olisi elämää, mutta en myöskään usko, ettei olisi. Asia on vain yksinkertaisesti minun havaintokenttäni ulkopuolella.
Alempana kirjoitin: "Kukaan ei voi kirjoittaa tekstiä, jonka kaikki ymmärtävät - -", ja tästä lienee kysymys tässäkin (ja ehkä ymmärtämisen halustakin). - Remmari
Pirre* kirjoitti:
on tehty paljon hallaa teidän asiallenne juuri tuolla fanaattisella sanan tulkinnalla.
Miksiköhän siitä ei ole nuhdeltu uskovaisia seurakuntalaisia sunnuntain saarnoissanne?
Olen aina inhonnut sitä hymistelevää ja nyökyttelevää uskovaisuutta, jona usko yleensä käytännön elämässä ja etenkin seurakunnan uskovaisen ytimen keskuudessa vain toteutuu; juodaan sitten kirkkokahvit päälle, hurskas ilme naamalla - poikkeuksiakin tietysti on.Hän sanoi, että meidän pitää elää tämä elämä emmekä voi vetyäytyä siitä tai sulkea sitä pois. Se on elettävä niillä ehdoilla, jotka on annettu ja niin kuin se on. - Kristityn pitää omalla elämällään näyttää, mitä kristillisyys on. Hurskaan näytteleminen ei ole sitä. Järjen käyttö on sallittua. Saa tehdä kysymyksiä, vaikka ne olisivat vaikeitakin. - Vuosisatojen saatossa kirkot ovat myöntäneet virheitään ja ottaaneet niistä opikseen.
Luterilaisuutta arvostellaan turhaan ahdasmielisyydestä. Ne ahdasmielisyyden piirteet ovat tulleet siihen vasta myöhemmin. (Se on pitkä historia.)
Siksi minä aloitinkin tämä ketjun, koska halusin saada aikaan keskustelua siitä, millä tavalla uskonasioista olisi hyvä kirjoittaa. Tämä ketju on osoittanut, miten maltillisesti asiasta voidaan vaihtaa mielipiteitä.
Ongelma on siinä, että ihmiset ovat taipuvaisia luokittelemaan toisiaan erilaisiin kategorioihin omien mieltymyksiensä mukaan ja perustaen luokittelunsa usein ennakkoluuloihin. Se koskee meitä kaikkia. - claudia
Remmari kirjoitti:
Hän sanoi, että meidän pitää elää tämä elämä emmekä voi vetyäytyä siitä tai sulkea sitä pois. Se on elettävä niillä ehdoilla, jotka on annettu ja niin kuin se on. - Kristityn pitää omalla elämällään näyttää, mitä kristillisyys on. Hurskaan näytteleminen ei ole sitä. Järjen käyttö on sallittua. Saa tehdä kysymyksiä, vaikka ne olisivat vaikeitakin. - Vuosisatojen saatossa kirkot ovat myöntäneet virheitään ja ottaaneet niistä opikseen.
Luterilaisuutta arvostellaan turhaan ahdasmielisyydestä. Ne ahdasmielisyyden piirteet ovat tulleet siihen vasta myöhemmin. (Se on pitkä historia.)
Siksi minä aloitinkin tämä ketjun, koska halusin saada aikaan keskustelua siitä, millä tavalla uskonasioista olisi hyvä kirjoittaa. Tämä ketju on osoittanut, miten maltillisesti asiasta voidaan vaihtaa mielipiteitä.
Ongelma on siinä, että ihmiset ovat taipuvaisia luokittelemaan toisiaan erilaisiin kategorioihin omien mieltymyksiensä mukaan ja perustaen luokittelunsa usein ennakkoluuloihin. Se koskee meitä kaikkia.juuri kuin minäkin ajattelen. Todella eläväistä evankeliumia!!
- lannenhunttari
Juniperus kirjoitti:
En minä merkinnyt viestiini painotuksia, ne ovat sinun tulkintaasi, mutta koko sitaattisi on asian kannalta toisarvoinen. M i n u n kirjoittamassani oli keskeistä amerikkalaisten suhtautuminen uskontoon ja rahaan.
"- - Raamatunnakemykseni mukaan vain tasan 2 vaihtoehtoa. Han joko elaa ja hallitsee,tai Hanta ei ole.."
Samaa mieltä, mutta kun minä nyt en usko kumpaankaan vaihtoehtoon. En minä usko, että avaruudessa olisi elämää, mutta en myöskään usko, ettei olisi. Asia on vain yksinkertaisesti minun havaintokenttäni ulkopuolella.
Alempana kirjoitin: "Kukaan ei voi kirjoittaa tekstiä, jonka kaikki ymmärtävät - -", ja tästä lienee kysymys tässäkin (ja ehkä ymmärtämisen halustakin).ajatusrakenne//----Samaa mieltä, mutta kun minä nyt en usko kumpaankaan vaihtoehtoon. En minä usko, että avaruudessa olisi elämää, mutta en myöskään usko, ettei olisi. Asia on vain yksinkertaisesti minun havaintokenttäni ulkopuolella. ///melkein voisi sanoa--to be or not to bee-sanoi mehilainen..
yrita nyt ymmartaa naisen ajatusmaailmaa???
logiikkaa-eh?
- Juniperus
Olen yrittänyt analysoida henkilöönkäyviä solvausviestejä, ja muutamia tekijöitä olen ollut löytävinäni.
Usealla kirjoittajalla näyttää olevan oikassaolemisen tarve. Jos väittelijä ei kykene perustelemaan kantaansa etevämmälle tai paremmin asiaan perehtyneelle keskustelukumppanille, hän suuttuu itselleen, ja raivo purkautuu sitten kumppanin henkilöön käyvinä asiattomina hyökkäyksinä.
Joku näyttää hermostuvan siitä, ettei ymmärrä tekstiä. Käytetty kieli voi olla huonoa, moniselitteistä tai liian korkeakirjallista. Tai sitten aihe on vain niin outo, ettei oma alan tuntemus riitä keskustelun seuraamiseen. Kukaan ei voi kirjoittaa tekstiä, jonka kaikki ymmärtävät - siitä olen kanssasi eri mieltä.
Toisinaan pelkkä väärän nikin tervehdys voi riittää kiukunpurkaukseen ja solvaukseen. Nikki on voinut aiemmin esittää aiheita tai mielipiteitä, jotka ärsyttävät, ja solvauksen perimmäisenä tarkoituksena on siis muuttaa palstan sisältöä hiljentämällä itselle vastenmielisiä kirjoittajia ja arkoja keskusteluaiheita.- Remmari
Esimerkiksi minun oli pakko poistaa koko nikki, kun se veti puoleensa kaksi häirikköä, joilta ei saanut mitään rauhaa.
En edes tiedä, mitä olin sanonut niin pahasti, että se oli suututtanut kaksi kirjoittajaa raivon partaalle.
Sanot olevasi eri mieltä siitä, että viestin voisi kirjoittaa niin, että kaikki ymmärtäisivät. Itse asiassa sen on kyllä totta, mutta kaikessa viestinnässä pitäisi pyrkiä siihen. Itse olen esimerkki siitä, että en kykene kirjoittamaan sillä tavalla.
- Pirre*
ajankulukseni seurakunnan kirppiksellä, ja siinä katsellessani esillä olevia tavaroita, kuuntelin toisella korvalla myyjättären ja uskonsa tunnustavan asiakkaansa keskustelua.
Myyjätär, nuori ja kaunis nainen, ilmeisesti uskova, sanoi sille juttukaverilleen, että kuinka voit liittyä kirkkoon, joka hyväksyy raamatun vastaisen toiminnan - tarkoitti samaa sukupuolta olevien vihkimistä avioliittoon.
En voinut mitenkään pysyä poissa keskustelusta ja kysyin myyjättäreltä, että anteeksi mutta millä oikeudella ihminen pystyy tuomitsemaan Jumalan luoman - eikö samalla ihminen tuomitse luojansa.
Myyjätär langetti heti, niinkuin arvata saattoikin, vastuun näille ihmisille itselleen ja sanoi homouden olevan ihmiselle tahdonalaista toimintaa ja jotka eivät halua luopua riivaajastaan ja sairaalloisista haluistaan, lisäksi hän sanoi homouden olevan kasvatuksen aiheuttama kieroutuma, joka on viskattavissa yltä kuin sopimaton vaate, jos ihmisellä itsellään olisi halua.
Voi keskiaikaisen pimeyden aika sentään... minä sanoin hänelle ymmärtääkö hän kuinka julma hän on tuomiossaan ja ymmärtääkö hän sen kohdan raamatusta jossa sanotaan, että "älä tuomitse ettei teitä tuomittaisi" ja miksi näille ihmisille on annettu niin suuri synninkuorma jo syntymässään...
Hän oli juuri niitä "uskovaisia" joiden kanssa minä en haluaisi olla missään tekemisissä, hänen silmänsä olivat kylmät kuin kalalla, sellaiset lasitornissaan- ja pyhyyden sädekehä päänsä ympärillä elävän silmät.
Tämä meni nyt sivu ketjun aiheesta, ja pyydänkin anteeksi harhautumistani sivupoluille...Remmari.
ps. itse olen suhtkoht "normaali"....:)- Marion.T
jonka vuoksi en pidä tiettyjä uskovaisia kovinkaan "hyvinä" ihmisinä.
Suvaitsemattomuutta on ihan liikaa - tuijotetaan raamattuun joka on kuitenkin IHMISEN kirjoittama, ja kuten tiedämme ihmisellä on aika vilkas mielikuvitus....
Homo - asiaan en ota kantaa, mutta missään tapauksessa kirkko eikä uskovaiset saisi tuomita sellaisia ihmisiä, sehän on hirvittävä asia jos sattuu olemaan homo ja uskovainen. Sanoihan Jeesus, että kaikki saavat tulla hänen tykönsä, sehän on asia joka uskovaisten pitäisi muistaa, eikä suinkaan tuomita. Se joka on synnitön heittäkööt sen ensimmäisen kiven..Niinhän kirjoitettiin raamatuissa.
Se joka raamatun on kirjoittanut on saanut Jumalaakin mahtavamman vallan, ja on tällä vallalla tehnyt myös paljon väärää.
Raamattua voi tulkta niin monin eri tavoin, kuten eri uskonnot tekevätkin. Mikä sitten on se oikea niin, siihen en mene sanomaan mitään - koska en usko raamattuun sellaisenaan.
Raamattu ja Kalevala ja muut tarustot ovat todellakin vain ihmisen kirjoittamia, onko sitten ollut se Jeesus josta on raamattu kirjoitettu, se on eri asia.
Varmasti on voinut ollakin jokin mahtava mies joka on ollut muita parempi ja viisaampi ja maltillisempi, ehkä hän on omannut myös noita parantamisen voimia - siitä on sitten kirjoitettu tuo kirja joka on maailman myydyin romaani.
En halua missään tapauksessa pilkata uskovaisia, uskon itsekin johonkin, en kuitenkaan raamatun oppien mukaisesti.
Mutta liika tiukkapipoisuus ja hurmahenki ovat pilanneet uskonnon mainetta jatkuvasti - nykyajan ihmiset ovat erilaisia kuin esi-isämme joille jo tähdenlennot olivat merkki Jumalalta.
Minun mielestäni jokaisella ihmisellä on OIKEUS uskoa ihan mihin he itse haluavat - vasta kuolemamme jälkeen saatamme huomata olimmeko oikeassa vai väärässä - vai huomammeko enää mitään... - claudia
Marion.T kirjoitti:
jonka vuoksi en pidä tiettyjä uskovaisia kovinkaan "hyvinä" ihmisinä.
Suvaitsemattomuutta on ihan liikaa - tuijotetaan raamattuun joka on kuitenkin IHMISEN kirjoittama, ja kuten tiedämme ihmisellä on aika vilkas mielikuvitus....
Homo - asiaan en ota kantaa, mutta missään tapauksessa kirkko eikä uskovaiset saisi tuomita sellaisia ihmisiä, sehän on hirvittävä asia jos sattuu olemaan homo ja uskovainen. Sanoihan Jeesus, että kaikki saavat tulla hänen tykönsä, sehän on asia joka uskovaisten pitäisi muistaa, eikä suinkaan tuomita. Se joka on synnitön heittäkööt sen ensimmäisen kiven..Niinhän kirjoitettiin raamatuissa.
Se joka raamatun on kirjoittanut on saanut Jumalaakin mahtavamman vallan, ja on tällä vallalla tehnyt myös paljon väärää.
Raamattua voi tulkta niin monin eri tavoin, kuten eri uskonnot tekevätkin. Mikä sitten on se oikea niin, siihen en mene sanomaan mitään - koska en usko raamattuun sellaisenaan.
Raamattu ja Kalevala ja muut tarustot ovat todellakin vain ihmisen kirjoittamia, onko sitten ollut se Jeesus josta on raamattu kirjoitettu, se on eri asia.
Varmasti on voinut ollakin jokin mahtava mies joka on ollut muita parempi ja viisaampi ja maltillisempi, ehkä hän on omannut myös noita parantamisen voimia - siitä on sitten kirjoitettu tuo kirja joka on maailman myydyin romaani.
En halua missään tapauksessa pilkata uskovaisia, uskon itsekin johonkin, en kuitenkaan raamatun oppien mukaisesti.
Mutta liika tiukkapipoisuus ja hurmahenki ovat pilanneet uskonnon mainetta jatkuvasti - nykyajan ihmiset ovat erilaisia kuin esi-isämme joille jo tähdenlennot olivat merkki Jumalalta.
Minun mielestäni jokaisella ihmisellä on OIKEUS uskoa ihan mihin he itse haluavat - vasta kuolemamme jälkeen saatamme huomata olimmeko oikeassa vai väärässä - vai huomammeko enää mitään...Sinulla on asiaakin kirjoituksessasi,mutta paljon vääräätietämystä ja tietämättömyyttäkin.Sinä voit ottaa selville miten Raamattu on syntynyt,sehän kuuluu yleissivistykseen olipa uskova tai ei. Olet metsässä kun vertaat Kalevalaan. Se on tarua ,mutta Raamattu ON Jumalan sanaa.Siinä olet oikeassa ,että on monenlaisia iHMISTEN tekemiä lakihenkisiä tulkintoja ,jotka vain lietsovat uskonnon vastaista henkeä, sotia yms.Toivottavasti omistat Raamatun ,josta voit lukea mm. nykyajan ilmiöistä.Eivät uskovat ole mitään hyviä ihmisiä ,vaikka monet niin luulevat. Kaikki me olemme ,niin uskottomat kuin uskovatkin syntisiä vain sillä erotuksella että toiset uskovat Jeesuksen sovitustyöhön ja armoon.Me emme saa ketään tuomita hänen tekojensa vuoksi ,ymmärtää voimme ,mutta emme hyväksyä.
- Remmari
Marion.T kirjoitti:
jonka vuoksi en pidä tiettyjä uskovaisia kovinkaan "hyvinä" ihmisinä.
Suvaitsemattomuutta on ihan liikaa - tuijotetaan raamattuun joka on kuitenkin IHMISEN kirjoittama, ja kuten tiedämme ihmisellä on aika vilkas mielikuvitus....
Homo - asiaan en ota kantaa, mutta missään tapauksessa kirkko eikä uskovaiset saisi tuomita sellaisia ihmisiä, sehän on hirvittävä asia jos sattuu olemaan homo ja uskovainen. Sanoihan Jeesus, että kaikki saavat tulla hänen tykönsä, sehän on asia joka uskovaisten pitäisi muistaa, eikä suinkaan tuomita. Se joka on synnitön heittäkööt sen ensimmäisen kiven..Niinhän kirjoitettiin raamatuissa.
Se joka raamatun on kirjoittanut on saanut Jumalaakin mahtavamman vallan, ja on tällä vallalla tehnyt myös paljon väärää.
Raamattua voi tulkta niin monin eri tavoin, kuten eri uskonnot tekevätkin. Mikä sitten on se oikea niin, siihen en mene sanomaan mitään - koska en usko raamattuun sellaisenaan.
Raamattu ja Kalevala ja muut tarustot ovat todellakin vain ihmisen kirjoittamia, onko sitten ollut se Jeesus josta on raamattu kirjoitettu, se on eri asia.
Varmasti on voinut ollakin jokin mahtava mies joka on ollut muita parempi ja viisaampi ja maltillisempi, ehkä hän on omannut myös noita parantamisen voimia - siitä on sitten kirjoitettu tuo kirja joka on maailman myydyin romaani.
En halua missään tapauksessa pilkata uskovaisia, uskon itsekin johonkin, en kuitenkaan raamatun oppien mukaisesti.
Mutta liika tiukkapipoisuus ja hurmahenki ovat pilanneet uskonnon mainetta jatkuvasti - nykyajan ihmiset ovat erilaisia kuin esi-isämme joille jo tähdenlennot olivat merkki Jumalalta.
Minun mielestäni jokaisella ihmisellä on OIKEUS uskoa ihan mihin he itse haluavat - vasta kuolemamme jälkeen saatamme huomata olimmeko oikeassa vai väärässä - vai huomammeko enää mitään......mitä meidän kultuurissamme on perustuu juutalais-kristilliseen sanomaan höystettynä kreikkalaisella filosofialla.
Minusta yleissivistykseen kuuluisi tietää paljon enemmän kulttuurimme juurista. Joskus on suorastaan kiusallista, miten huonosti uskossakin olevat ihmiset tuntevat Raamattua.
Täytyy toki myöntää, että Vanhan Testamentin suuret ja pienet profeetat ovat osittain tylsää luettavaa. En minäkään ole niitä kaikkia jaksanut lukea. Eihän kenelläkään ole pakko uskoa Raamattuun, mutta sen lukeminen olisi tärkeää ihan kulttuurihistoriallisestakin syystä.
Minä tulin uskoon kävelyllä 23 vuotta sitten. En edes ollut "etsijä". Yhtäkkiä se vain tapahtui. En minä aiheuttanut sitä itse kuvitelmillani, en edes miettinyt koko asiaa. Se tuli jostakin ulkopuolelta. Se oli kuin salaman isku. Jumalan rauha on asia, jota ei voi kuvailla, se täytyy itse kokea. Se on ihan fyysinen tuntemus! - Marion.T
claudia kirjoitti:
Sinulla on asiaakin kirjoituksessasi,mutta paljon vääräätietämystä ja tietämättömyyttäkin.Sinä voit ottaa selville miten Raamattu on syntynyt,sehän kuuluu yleissivistykseen olipa uskova tai ei. Olet metsässä kun vertaat Kalevalaan. Se on tarua ,mutta Raamattu ON Jumalan sanaa.Siinä olet oikeassa ,että on monenlaisia iHMISTEN tekemiä lakihenkisiä tulkintoja ,jotka vain lietsovat uskonnon vastaista henkeä, sotia yms.Toivottavasti omistat Raamatun ,josta voit lukea mm. nykyajan ilmiöistä.Eivät uskovat ole mitään hyviä ihmisiä ,vaikka monet niin luulevat. Kaikki me olemme ,niin uskottomat kuin uskovatkin syntisiä vain sillä erotuksella että toiset uskovat Jeesuksen sovitustyöhön ja armoon.Me emme saa ketään tuomita hänen tekojensa vuoksi ,ymmärtää voimme ,mutta emme hyväksyä.
etteikö nimenomaan ihminen kaikkine heikkouksinen olisi kirjoittanut raamattua. Ei sitä Jeesus kirjoittanut.
Miten voit varmasti väittää että raamattu on Jumalan sanaa?
Missä se on aivan varmasti kerrottu - muuta kuin raamatussa?
Uskonto on jokaiselle hyvin henkilökohtainen asia ja en ihmettele että suivannuit ajatuksistani, mutta en aliarvioi sinun uskoasi, se on varmaan sinulle juuri se oikea, ja se on pääasia että uskomme me mihin tahansa, vaikka kiveen pihassamme niin juuri se on oikea uskonto meille.
Uskonto antaa lohdutusta mutta myös valtavasti pelkoa ja syyllisyyttä - helvetistä puhuminen on asia jota en hyväksy omassa uskossani.
Minun uskossani helvetti on maan päällä sotien ja muiden kauhujen muodossa. Miten muuten selität sen että jonkun ihmisen elämä on onnellista ja toinen saa taistella pitääkseen edes jotenkin itsensä hengissä tai järjissään.
Jos olisi helvetti ja taivas niin emmekö me täällä olisi silloin kaikki samoilla lähtöviivoilla?
Mutta lapsia kuolee nälkään, kidutetaan tapetaan ja useimmiten vielä uskon varjolla.
Uskonsotia on käyty kautta aikojen, ja nykyisetkin sodat, vaikkakin öljy on paljon mukana käydään kuitenkin uskonnon takia.
Paavi kieltää ehkäisyn ja lapsia syntyy kuolemaan nälkään ja AIDSiin, ja vain sen takia etä hän on kieltänyt kondomin käytön, ja ehkäisyn yleensäkin.
Julmaa puhetta, mutta tässä maailmassa totta nyt ja tässä.
Omistan raamatun ja kysyn sinulta yhtä asiaa jota KUKAAN ei ole minulle pystynyt järjellisesti selvittämään, vaikka olen sitä usealta uskovaiselta kysynyt, asia on vanhassa testamentissa - muistaakseni eli:
Jumala loi taivaan ja maan, ja hän loi Aatamin ja kun huomasi että tämä oli yksinäinen niin hän loi myös Eevan Aataminn kylkiluusta.
Ja jatkossa kävi miten kävi ja heidät karkoitettiin paratiisista ja sitten kun heidän poikansa olivat aikuisia niin he menivät vieraalle maalle ja ottivat sieltä itselleen vaimon......Siis miten se on mahdollista jos kerran Aatami ja Eeva olivat ainoat ensimmäiset ihmiset..
Miten voi mennä vieraalle maalle ja ottaa sieltä itselleen vaimon...mistä se vaimo oli kotoisin?
Eihän muita pitänyt olla...
Jos pystyt selvittämään tämän minulle niin olisin kiitollinen, se on kohta jonka vuoksi jo koulussa olin jälki-istunnossa kun kysyin asiaa uskonnon-opettajaltani, ja tohdin tuoda esiin omat epäilykseni.. - Marion.T
Remmari kirjoitti:
...mitä meidän kultuurissamme on perustuu juutalais-kristilliseen sanomaan höystettynä kreikkalaisella filosofialla.
Minusta yleissivistykseen kuuluisi tietää paljon enemmän kulttuurimme juurista. Joskus on suorastaan kiusallista, miten huonosti uskossakin olevat ihmiset tuntevat Raamattua.
Täytyy toki myöntää, että Vanhan Testamentin suuret ja pienet profeetat ovat osittain tylsää luettavaa. En minäkään ole niitä kaikkia jaksanut lukea. Eihän kenelläkään ole pakko uskoa Raamattuun, mutta sen lukeminen olisi tärkeää ihan kulttuurihistoriallisestakin syystä.
Minä tulin uskoon kävelyllä 23 vuotta sitten. En edes ollut "etsijä". Yhtäkkiä se vain tapahtui. En minä aiheuttanut sitä itse kuvitelmillani, en edes miettinyt koko asiaa. Se tuli jostakin ulkopuolelta. Se oli kuin salaman isku. Jumalan rauha on asia, jota ei voi kuvailla, se täytyy itse kokea. Se on ihan fyysinen tuntemus!sitä vastaan jos tulisin uskoon, minulla on jopa ollut vaikeita aikoja jolloin olen yrittänyt sitä - mutta se vain ei ole osunut kohdalle.
En missään tapauksessa halua pilkata, enkä edes epäillä uskonne aitoutta juuri teille, mutta kun sitä uskoa ei ole, niin silloin sen ajatteleminenkin on aika vaikeaa.
Siitä on aikaa kun olen raamatun lukenut, mutta joskus olen sen kyllä kahlannut läpi, ymmärtämättä juuri mitään koko jutusta.
Kunnioitan sitä että pystyt uskomaan niin lujasti, se on varmaankin ihan hyvä ja onnellinen olotila.
Kaikille se vain ei ole mahdollista. - Remmari
Remmari kirjoitti:
...mitä meidän kultuurissamme on perustuu juutalais-kristilliseen sanomaan höystettynä kreikkalaisella filosofialla.
Minusta yleissivistykseen kuuluisi tietää paljon enemmän kulttuurimme juurista. Joskus on suorastaan kiusallista, miten huonosti uskossakin olevat ihmiset tuntevat Raamattua.
Täytyy toki myöntää, että Vanhan Testamentin suuret ja pienet profeetat ovat osittain tylsää luettavaa. En minäkään ole niitä kaikkia jaksanut lukea. Eihän kenelläkään ole pakko uskoa Raamattuun, mutta sen lukeminen olisi tärkeää ihan kulttuurihistoriallisestakin syystä.
Minä tulin uskoon kävelyllä 23 vuotta sitten. En edes ollut "etsijä". Yhtäkkiä se vain tapahtui. En minä aiheuttanut sitä itse kuvitelmillani, en edes miettinyt koko asiaa. Se tuli jostakin ulkopuolelta. Se oli kuin salaman isku. Jumalan rauha on asia, jota ei voi kuvailla, se täytyy itse kokea. Se on ihan fyysinen tuntemus!Hyvin monet asiat, jotka olivat siihen asti olleet tavattoman tärkeitä elämässäni suorastaan unohtuivat, arvot muuttuivat. En joutunut luopumaan yhtään mistään! Uskoon tulo oli minulle aivan onnenpotku. Nykyisin elän paljon rikkaampaa elämää kuin ennen (vaikka minulla on erinäisitä syistä vähemmän rahaa kuin ennen).
Olen aivan yhtä piikikäs ja sarkastinen kuin ennenkin, ei minun luonteeni miksikään muuttunut. Nyt vain huomaan, että minun täytyy vähän varoa piikkejäni, eikä se ole mitenkään vaikeaa.
En ole huolestunut tulevaisuudestä. Minullahan on se Jumalan rauha. - Kaikki maailmanlopun ennustajat saavat ennustaa niin paljon kuin tykkäävät, se ei minua hätkähdytä. Kuitenkin on niin paljon asioita, joita pitäisi korjata, jotta saisimme pitää maapallomme: ilmastomuutos, saastuminen, loppumattomat sodat, terrorismi, politiikan tekeminen nälän ja hädän avulla, poliittinen periaatteellisuus, ihmisten sortaminen ja kauppaaminen... aivan loputtomiin. - Remmari
Marion.T kirjoitti:
etteikö nimenomaan ihminen kaikkine heikkouksinen olisi kirjoittanut raamattua. Ei sitä Jeesus kirjoittanut.
Miten voit varmasti väittää että raamattu on Jumalan sanaa?
Missä se on aivan varmasti kerrottu - muuta kuin raamatussa?
Uskonto on jokaiselle hyvin henkilökohtainen asia ja en ihmettele että suivannuit ajatuksistani, mutta en aliarvioi sinun uskoasi, se on varmaan sinulle juuri se oikea, ja se on pääasia että uskomme me mihin tahansa, vaikka kiveen pihassamme niin juuri se on oikea uskonto meille.
Uskonto antaa lohdutusta mutta myös valtavasti pelkoa ja syyllisyyttä - helvetistä puhuminen on asia jota en hyväksy omassa uskossani.
Minun uskossani helvetti on maan päällä sotien ja muiden kauhujen muodossa. Miten muuten selität sen että jonkun ihmisen elämä on onnellista ja toinen saa taistella pitääkseen edes jotenkin itsensä hengissä tai järjissään.
Jos olisi helvetti ja taivas niin emmekö me täällä olisi silloin kaikki samoilla lähtöviivoilla?
Mutta lapsia kuolee nälkään, kidutetaan tapetaan ja useimmiten vielä uskon varjolla.
Uskonsotia on käyty kautta aikojen, ja nykyisetkin sodat, vaikkakin öljy on paljon mukana käydään kuitenkin uskonnon takia.
Paavi kieltää ehkäisyn ja lapsia syntyy kuolemaan nälkään ja AIDSiin, ja vain sen takia etä hän on kieltänyt kondomin käytön, ja ehkäisyn yleensäkin.
Julmaa puhetta, mutta tässä maailmassa totta nyt ja tässä.
Omistan raamatun ja kysyn sinulta yhtä asiaa jota KUKAAN ei ole minulle pystynyt järjellisesti selvittämään, vaikka olen sitä usealta uskovaiselta kysynyt, asia on vanhassa testamentissa - muistaakseni eli:
Jumala loi taivaan ja maan, ja hän loi Aatamin ja kun huomasi että tämä oli yksinäinen niin hän loi myös Eevan Aataminn kylkiluusta.
Ja jatkossa kävi miten kävi ja heidät karkoitettiin paratiisista ja sitten kun heidän poikansa olivat aikuisia niin he menivät vieraalle maalle ja ottivat sieltä itselleen vaimon......Siis miten se on mahdollista jos kerran Aatami ja Eeva olivat ainoat ensimmäiset ihmiset..
Miten voi mennä vieraalle maalle ja ottaa sieltä itselleen vaimon...mistä se vaimo oli kotoisin?
Eihän muita pitänyt olla...
Jos pystyt selvittämään tämän minulle niin olisin kiitollinen, se on kohta jonka vuoksi jo koulussa olin jälki-istunnossa kun kysyin asiaa uskonnon-opettajaltani, ja tohdin tuoda esiin omat epäilykseni..Kukaan ei missään ja milloinkaan ole sanonut, että Jeesus kirjoitti Raamatun.
- Marion.T
Remmari kirjoitti:
Hyvin monet asiat, jotka olivat siihen asti olleet tavattoman tärkeitä elämässäni suorastaan unohtuivat, arvot muuttuivat. En joutunut luopumaan yhtään mistään! Uskoon tulo oli minulle aivan onnenpotku. Nykyisin elän paljon rikkaampaa elämää kuin ennen (vaikka minulla on erinäisitä syistä vähemmän rahaa kuin ennen).
Olen aivan yhtä piikikäs ja sarkastinen kuin ennenkin, ei minun luonteeni miksikään muuttunut. Nyt vain huomaan, että minun täytyy vähän varoa piikkejäni, eikä se ole mitenkään vaikeaa.
En ole huolestunut tulevaisuudestä. Minullahan on se Jumalan rauha. - Kaikki maailmanlopun ennustajat saavat ennustaa niin paljon kuin tykkäävät, se ei minua hätkähdytä. Kuitenkin on niin paljon asioita, joita pitäisi korjata, jotta saisimme pitää maapallomme: ilmastomuutos, saastuminen, loppumattomat sodat, terrorismi, politiikan tekeminen nälän ja hädän avulla, poliittinen periaatteellisuus, ihmisten sortaminen ja kauppaaminen... aivan loputtomiin.puhut hyvin viisaita.
Toivon että uskosi kestää.
Tuosta maapallon suojelemiseta olen tasan samaa mieltä kansasi, meille on annettu upea paikka asua, en voi ymmärtää miksi sitä yritetään tuhota kaikin mahdollisin tavoin.
Jos ne rahat mitkä nyt laitetaan sotaan, laitettaisiin rauhanomaisiin tarkoituksiin ja maailmamme suojelemiseen, niin tämä planeetta ja sen kaikki asukkaat (eläimistö mukaanlukien) olisivat paljon onnellisempia kuin nyt.
Kumpa pystyisimme suojelemaan tätä kaikkea kaunista mitä meillä on....
Kuten huomaat, emme kuitenkaan ole niin erilaisa vaikka uskomme onkin erilainen.... - Marion.T
Remmari kirjoitti:
Kukaan ei missään ja milloinkaan ole sanonut, että Jeesus kirjoitti Raamatun.
että nimenomaan ihminen kaikkine virheineen ja mielikuvituksineen sen kirjoitti.
Siksi se on ihmisen kirjoittama, maailman myydyin kirja. - claudia
Marion.T kirjoitti:
etteikö nimenomaan ihminen kaikkine heikkouksinen olisi kirjoittanut raamattua. Ei sitä Jeesus kirjoittanut.
Miten voit varmasti väittää että raamattu on Jumalan sanaa?
Missä se on aivan varmasti kerrottu - muuta kuin raamatussa?
Uskonto on jokaiselle hyvin henkilökohtainen asia ja en ihmettele että suivannuit ajatuksistani, mutta en aliarvioi sinun uskoasi, se on varmaan sinulle juuri se oikea, ja se on pääasia että uskomme me mihin tahansa, vaikka kiveen pihassamme niin juuri se on oikea uskonto meille.
Uskonto antaa lohdutusta mutta myös valtavasti pelkoa ja syyllisyyttä - helvetistä puhuminen on asia jota en hyväksy omassa uskossani.
Minun uskossani helvetti on maan päällä sotien ja muiden kauhujen muodossa. Miten muuten selität sen että jonkun ihmisen elämä on onnellista ja toinen saa taistella pitääkseen edes jotenkin itsensä hengissä tai järjissään.
Jos olisi helvetti ja taivas niin emmekö me täällä olisi silloin kaikki samoilla lähtöviivoilla?
Mutta lapsia kuolee nälkään, kidutetaan tapetaan ja useimmiten vielä uskon varjolla.
Uskonsotia on käyty kautta aikojen, ja nykyisetkin sodat, vaikkakin öljy on paljon mukana käydään kuitenkin uskonnon takia.
Paavi kieltää ehkäisyn ja lapsia syntyy kuolemaan nälkään ja AIDSiin, ja vain sen takia etä hän on kieltänyt kondomin käytön, ja ehkäisyn yleensäkin.
Julmaa puhetta, mutta tässä maailmassa totta nyt ja tässä.
Omistan raamatun ja kysyn sinulta yhtä asiaa jota KUKAAN ei ole minulle pystynyt järjellisesti selvittämään, vaikka olen sitä usealta uskovaiselta kysynyt, asia on vanhassa testamentissa - muistaakseni eli:
Jumala loi taivaan ja maan, ja hän loi Aatamin ja kun huomasi että tämä oli yksinäinen niin hän loi myös Eevan Aataminn kylkiluusta.
Ja jatkossa kävi miten kävi ja heidät karkoitettiin paratiisista ja sitten kun heidän poikansa olivat aikuisia niin he menivät vieraalle maalle ja ottivat sieltä itselleen vaimon......Siis miten se on mahdollista jos kerran Aatami ja Eeva olivat ainoat ensimmäiset ihmiset..
Miten voi mennä vieraalle maalle ja ottaa sieltä itselleen vaimon...mistä se vaimo oli kotoisin?
Eihän muita pitänyt olla...
Jos pystyt selvittämään tämän minulle niin olisin kiitollinen, se on kohta jonka vuoksi jo koulussa olin jälki-istunnossa kun kysyin asiaa uskonnon-opettajaltani, ja tohdin tuoda esiin omat epäilykseni..sinulla on oivalluksia ja ns. oikeata tietoutta.Kuule vaikka minä sinulle kertoisin enkelien ja kaikkien pyhien kielillä ,niin jos sinulle ei ole annettu Raamatun lukemisen ja sen oivaltamisen lahjaa =uskoa ,niin se on sama kuin toistaisit" hauki on kala hauki on kala". Älä loukkaannu ,mutta tiedän sen itsestäni . Eivät kaikki avautuneet minullekaan Raamatusta ennenkuin sain ottaa elävän Kristuksen elämääni.Siinäkin olet oikeassa ,että syntiset ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun ,mutta Jumalan hengessä ja ohjauksessa.
Kun puhut helvetistä,niin sinäkin osittain olen samaa mieltä.Muistanet ,että maanpäällä on sekä hyvä että paha ,mikä ilmenee monella eri tavalla.
Usko antaa lohdutusta monelle sekä turvaa ja rakkautta. Mutta monet omanlaisensa johtajiksi kohonneet manipuloijat ovat tehneet paljon pahaa ja kärsimystä ihmisille ,jotka sokeasti ovat luottaneet ihmiseen eikä Jumalaan.Meidän elämässämme on johdatusta ja myös valinnan vapaus. Valinnoistamme me kannamme seuraukset ja vastuun. Jumala on luvannut että hän antaa auringon paistaa niin hyville kuin pahoille,eikä Hän omiaan eroittele kun sattuu katastrofeja.Onnellisuus on paljon ihmisen luonteesta olosuhteista kiinni.Paavista ja hänen käytöksestään voi olla montaa mieltä,mutta en tunne roomalaiskatolilaisuutta niin tarkkaan ,että voisin sulle vastata.
Aatami ja Eeva olivat paratiisin ainoat ihmiset sekä heidän jälkeläisensä ,kunnes he rikkoivat Jumalan käskyä vastaan. Mutta Paratiisin ulkopuolella käsittääkseni oli elämää ja syntiä ,joihin sitten Paratiisin ensimmäiset ihmiset ajettiin rikkomustensa tähden. Näin jotenkin minulle on eräs piispa selittänyt. Ymmärsitkö? - Leskimies70+
claudia kirjoitti:
sinulla on oivalluksia ja ns. oikeata tietoutta.Kuule vaikka minä sinulle kertoisin enkelien ja kaikkien pyhien kielillä ,niin jos sinulle ei ole annettu Raamatun lukemisen ja sen oivaltamisen lahjaa =uskoa ,niin se on sama kuin toistaisit" hauki on kala hauki on kala". Älä loukkaannu ,mutta tiedän sen itsestäni . Eivät kaikki avautuneet minullekaan Raamatusta ennenkuin sain ottaa elävän Kristuksen elämääni.Siinäkin olet oikeassa ,että syntiset ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun ,mutta Jumalan hengessä ja ohjauksessa.
Kun puhut helvetistä,niin sinäkin osittain olen samaa mieltä.Muistanet ,että maanpäällä on sekä hyvä että paha ,mikä ilmenee monella eri tavalla.
Usko antaa lohdutusta monelle sekä turvaa ja rakkautta. Mutta monet omanlaisensa johtajiksi kohonneet manipuloijat ovat tehneet paljon pahaa ja kärsimystä ihmisille ,jotka sokeasti ovat luottaneet ihmiseen eikä Jumalaan.Meidän elämässämme on johdatusta ja myös valinnan vapaus. Valinnoistamme me kannamme seuraukset ja vastuun. Jumala on luvannut että hän antaa auringon paistaa niin hyville kuin pahoille,eikä Hän omiaan eroittele kun sattuu katastrofeja.Onnellisuus on paljon ihmisen luonteesta olosuhteista kiinni.Paavista ja hänen käytöksestään voi olla montaa mieltä,mutta en tunne roomalaiskatolilaisuutta niin tarkkaan ,että voisin sulle vastata.
Aatami ja Eeva olivat paratiisin ainoat ihmiset sekä heidän jälkeläisensä ,kunnes he rikkoivat Jumalan käskyä vastaan. Mutta Paratiisin ulkopuolella käsittääkseni oli elämää ja syntiä ,joihin sitten Paratiisin ensimmäiset ihmiset ajettiin rikkomustensa tähden. Näin jotenkin minulle on eräs piispa selittänyt. Ymmärsitkö?k
Kuulin poikasena selityksen , mistä ne sai naimakavereita.
Silloin kun lähtivät vieraille maille, siin asia on näin.
Ne nussi kaiki lehmiä villisikoja tiikereitä ja läärmeitäkin.
Siksi ihmisissä on näitä luonteen piirteitä, joku ihan kun lehmä joku käärme sitten tiikereitäkin ja kaikkien välimoutojakin löytyy.
Tätä ei ole kyllä missään satukirjassa kuten raamatussa , mutta ihan hyvä selitys minusta on tämäkin.
Kun olen katsellut elämää näinkin kauan niin olen tullut homaamaan että sopii aika hyvn meihin ihmisiin monta kertaa. - Pirre*
claudia kirjoitti:
sinulla on oivalluksia ja ns. oikeata tietoutta.Kuule vaikka minä sinulle kertoisin enkelien ja kaikkien pyhien kielillä ,niin jos sinulle ei ole annettu Raamatun lukemisen ja sen oivaltamisen lahjaa =uskoa ,niin se on sama kuin toistaisit" hauki on kala hauki on kala". Älä loukkaannu ,mutta tiedän sen itsestäni . Eivät kaikki avautuneet minullekaan Raamatusta ennenkuin sain ottaa elävän Kristuksen elämääni.Siinäkin olet oikeassa ,että syntiset ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun ,mutta Jumalan hengessä ja ohjauksessa.
Kun puhut helvetistä,niin sinäkin osittain olen samaa mieltä.Muistanet ,että maanpäällä on sekä hyvä että paha ,mikä ilmenee monella eri tavalla.
Usko antaa lohdutusta monelle sekä turvaa ja rakkautta. Mutta monet omanlaisensa johtajiksi kohonneet manipuloijat ovat tehneet paljon pahaa ja kärsimystä ihmisille ,jotka sokeasti ovat luottaneet ihmiseen eikä Jumalaan.Meidän elämässämme on johdatusta ja myös valinnan vapaus. Valinnoistamme me kannamme seuraukset ja vastuun. Jumala on luvannut että hän antaa auringon paistaa niin hyville kuin pahoille,eikä Hän omiaan eroittele kun sattuu katastrofeja.Onnellisuus on paljon ihmisen luonteesta olosuhteista kiinni.Paavista ja hänen käytöksestään voi olla montaa mieltä,mutta en tunne roomalaiskatolilaisuutta niin tarkkaan ,että voisin sulle vastata.
Aatami ja Eeva olivat paratiisin ainoat ihmiset sekä heidän jälkeläisensä ,kunnes he rikkoivat Jumalan käskyä vastaan. Mutta Paratiisin ulkopuolella käsittääkseni oli elämää ja syntiä ,joihin sitten Paratiisin ensimmäiset ihmiset ajettiin rikkomustensa tähden. Näin jotenkin minulle on eräs piispa selittänyt. Ymmärsitkö?, että "Mutta monet omanlaisensa johtajiksi kohonneet manipuloijat ovat tehneet paljon pahaa ja kärsimystä ihmisille ,jotka sokeasti ovat luottaneet ihmiseen eikä Jumalaan."
mitä tarkoitat? claudia kirjoitti:
Sinulla on asiaakin kirjoituksessasi,mutta paljon vääräätietämystä ja tietämättömyyttäkin.Sinä voit ottaa selville miten Raamattu on syntynyt,sehän kuuluu yleissivistykseen olipa uskova tai ei. Olet metsässä kun vertaat Kalevalaan. Se on tarua ,mutta Raamattu ON Jumalan sanaa.Siinä olet oikeassa ,että on monenlaisia iHMISTEN tekemiä lakihenkisiä tulkintoja ,jotka vain lietsovat uskonnon vastaista henkeä, sotia yms.Toivottavasti omistat Raamatun ,josta voit lukea mm. nykyajan ilmiöistä.Eivät uskovat ole mitään hyviä ihmisiä ,vaikka monet niin luulevat. Kaikki me olemme ,niin uskottomat kuin uskovatkin syntisiä vain sillä erotuksella että toiset uskovat Jeesuksen sovitustyöhön ja armoon.Me emme saa ketään tuomita hänen tekojensa vuoksi ,ymmärtää voimme ,mutta emme hyväksyä.
kysyisin,voiko olla kristitty ja uskossa,jos raamatun tuntemus on kouluopetuksen tasolla?
Tarkoitan tällä sitä,että pitääkö uskovan opiskella raamattua,vai riittääkö se että mielessään uskoo ja toimii maalaisjärjellä ja elää kykyjensä mukaan yhteiskunnan ja sisäisiä normia(omatunto) noudattaen?- Juniperus
Remmari kirjoitti:
...mitä meidän kultuurissamme on perustuu juutalais-kristilliseen sanomaan höystettynä kreikkalaisella filosofialla.
Minusta yleissivistykseen kuuluisi tietää paljon enemmän kulttuurimme juurista. Joskus on suorastaan kiusallista, miten huonosti uskossakin olevat ihmiset tuntevat Raamattua.
Täytyy toki myöntää, että Vanhan Testamentin suuret ja pienet profeetat ovat osittain tylsää luettavaa. En minäkään ole niitä kaikkia jaksanut lukea. Eihän kenelläkään ole pakko uskoa Raamattuun, mutta sen lukeminen olisi tärkeää ihan kulttuurihistoriallisestakin syystä.
Minä tulin uskoon kävelyllä 23 vuotta sitten. En edes ollut "etsijä". Yhtäkkiä se vain tapahtui. En minä aiheuttanut sitä itse kuvitelmillani, en edes miettinyt koko asiaa. Se tuli jostakin ulkopuolelta. Se oli kuin salaman isku. Jumalan rauha on asia, jota ei voi kuvailla, se täytyy itse kokea. Se on ihan fyysinen tuntemus!Eiköhän osa kulttuurista sentään ole tullut kielen mukana Volgan mutkasta ja matkalta sieltä tänne, vai mistä tämä kieli onkaan peräisin? Osittain Kalevalankin kantamana. Kreikasta ja Roomasta taisi tulla vain sivistyksen pintaosa, korkeakulttuuri, ja Lähi-idästä uskonto vallan tuomana.
Raamattu kiinnostaa muutenkin kuin kulttuurin takia, mutta menetin vihkiraamattumme osituksessa, enkä ole uutta raskinut ostaa. - Ei kenelläkään satu olemaan vanhaa ylimääräistä jouten? Juniperus kirjoitti:
Eiköhän osa kulttuurista sentään ole tullut kielen mukana Volgan mutkasta ja matkalta sieltä tänne, vai mistä tämä kieli onkaan peräisin? Osittain Kalevalankin kantamana. Kreikasta ja Roomasta taisi tulla vain sivistyksen pintaosa, korkeakulttuuri, ja Lähi-idästä uskonto vallan tuomana.
Raamattu kiinnostaa muutenkin kuin kulttuurin takia, mutta menetin vihkiraamattumme osituksessa, enkä ole uutta raskinut ostaa. - Ei kenelläkään satu olemaan vanhaa ylimääräistä jouten?molemmat kuulumme kirkkoon,niin emme ole seurakunnalta saaneet vihkiramattua,koska menimme maisraatissa vihille.
Kiire oli suurin syy,että niin valitsimme.
ps.Éi kuitenkaan se syy,sillä meidän esikoinen syntyi ennen sitä.
Muttei vahingossa,koska olimme asuneet jo saman katon alla neljä vuotta.
Kai täällä netissäkin(virtuaali) raamattu löytyy,vai löytyykö?
Ja jos,ei,niin alkais olla jo kiire sellainen saada aikaan.- Pirre*
Juniperus kirjoitti:
Eiköhän osa kulttuurista sentään ole tullut kielen mukana Volgan mutkasta ja matkalta sieltä tänne, vai mistä tämä kieli onkaan peräisin? Osittain Kalevalankin kantamana. Kreikasta ja Roomasta taisi tulla vain sivistyksen pintaosa, korkeakulttuuri, ja Lähi-idästä uskonto vallan tuomana.
Raamattu kiinnostaa muutenkin kuin kulttuurin takia, mutta menetin vihkiraamattumme osituksessa, enkä ole uutta raskinut ostaa. - Ei kenelläkään satu olemaan vanhaa ylimääräistä jouten?Juniperuksenkin täytynyt vaan pitää paremmin puolensa osituksessa.
Tietysti yksi raamattu ei kahdeksi muutu, mutta ..... jos oikein tosissaan sitä olisit halunnut exäsi olisi ehkä heltynyt ja antanut armon käydä oikeudesta.
Toivotaan, että joku lahjoittaa sinulle ylimääräisen suuren kirjansa. - Marion.T
claudia kirjoitti:
sinulla on oivalluksia ja ns. oikeata tietoutta.Kuule vaikka minä sinulle kertoisin enkelien ja kaikkien pyhien kielillä ,niin jos sinulle ei ole annettu Raamatun lukemisen ja sen oivaltamisen lahjaa =uskoa ,niin se on sama kuin toistaisit" hauki on kala hauki on kala". Älä loukkaannu ,mutta tiedän sen itsestäni . Eivät kaikki avautuneet minullekaan Raamatusta ennenkuin sain ottaa elävän Kristuksen elämääni.Siinäkin olet oikeassa ,että syntiset ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun ,mutta Jumalan hengessä ja ohjauksessa.
Kun puhut helvetistä,niin sinäkin osittain olen samaa mieltä.Muistanet ,että maanpäällä on sekä hyvä että paha ,mikä ilmenee monella eri tavalla.
Usko antaa lohdutusta monelle sekä turvaa ja rakkautta. Mutta monet omanlaisensa johtajiksi kohonneet manipuloijat ovat tehneet paljon pahaa ja kärsimystä ihmisille ,jotka sokeasti ovat luottaneet ihmiseen eikä Jumalaan.Meidän elämässämme on johdatusta ja myös valinnan vapaus. Valinnoistamme me kannamme seuraukset ja vastuun. Jumala on luvannut että hän antaa auringon paistaa niin hyville kuin pahoille,eikä Hän omiaan eroittele kun sattuu katastrofeja.Onnellisuus on paljon ihmisen luonteesta olosuhteista kiinni.Paavista ja hänen käytöksestään voi olla montaa mieltä,mutta en tunne roomalaiskatolilaisuutta niin tarkkaan ,että voisin sulle vastata.
Aatami ja Eeva olivat paratiisin ainoat ihmiset sekä heidän jälkeläisensä ,kunnes he rikkoivat Jumalan käskyä vastaan. Mutta Paratiisin ulkopuolella käsittääkseni oli elämää ja syntiä ,joihin sitten Paratiisin ensimmäiset ihmiset ajettiin rikkomustensa tähden. Näin jotenkin minulle on eräs piispa selittänyt. Ymmärsitkö?jokaisellahan on omat mielipiteensä ja uskonto on yksi niistä mielipiteistä, jotka ovat aika ehdottomia jokaisella.
Minulla on hyvä koulutoveri joka on uskossa ollut koko elämänsä, ja hänellä mies kuoli pari vuotta sitten, ja hän ei tahdo millään päästä siitä ylitse. He olivat molemmat syvästi uskovaisia.
Mietin tässä vain joskus kun kuuntelin hänen pahaa oloaan, että miksi uskossa oleva ihminen suree niin syvästi puolison kuolemaa, jos kerren uskoo siihen, että taivas ja ikuinen elämä odottaa kuoleman jälkeen.
En tietenkään mitään hänelle asiasta sanonut, mutta mielestäni se sotii jotenkin sitä lujaa uskoa vastaan.
Taivaassahan pitäisi kaikki olla hyvin, joten periaatteessa syvästi uskovan ihmisen pitäisi iloita kuolemasta....Onko olemassa kuitenkin pienen pieni epäilys...vai sureeko uskova itsensä puolesta, kun on jäänyt yksin..
Toivon että tämä kommentti ei aiheuta kenellekään mielipahaa, mutta koska uskonnosta ja uskosta on kyse, niin halusin tämänkin puolen tuoda esille.
Joissakin uskonnoissahan juhlitaan vainajan kunniaksi ja ilo on ylimmillään... - claudia
Pirre* kirjoitti:
, että "Mutta monet omanlaisensa johtajiksi kohonneet manipuloijat ovat tehneet paljon pahaa ja kärsimystä ihmisille ,jotka sokeasti ovat luottaneet ihmiseen eikä Jumalaan."
mitä tarkoitat?Anteeksi vastaukseni viipyminen. Tarkoitin sitä ,että jotkut ihmiset (yleensä narsistiset) luovat omanlaisensa käyttäytymismallin tulkiten Raamatun sanaa lain mallin mukaan.Sitten on lyötyjä (henkisesti) ihmisiä,jotka ovat olleet polvillaan elämän edessä. Tullessaan uskoon he joutuvat tälläisen voimakkaan johtajan vaikutuspiiriin.Ovat kuin hiiret kolossaan ja ottavat vastaan mitä tämä suuri johtaja on "oikeaksi" katsonut .Jeesus meidät vapauteen vapautti ei kahleisiin ja pelkoon. Osasinkohan nyt sulle kertoa mitä tarkoitan?
- claudia
Marion.T kirjoitti:
jokaisellahan on omat mielipiteensä ja uskonto on yksi niistä mielipiteistä, jotka ovat aika ehdottomia jokaisella.
Minulla on hyvä koulutoveri joka on uskossa ollut koko elämänsä, ja hänellä mies kuoli pari vuotta sitten, ja hän ei tahdo millään päästä siitä ylitse. He olivat molemmat syvästi uskovaisia.
Mietin tässä vain joskus kun kuuntelin hänen pahaa oloaan, että miksi uskossa oleva ihminen suree niin syvästi puolison kuolemaa, jos kerren uskoo siihen, että taivas ja ikuinen elämä odottaa kuoleman jälkeen.
En tietenkään mitään hänelle asiasta sanonut, mutta mielestäni se sotii jotenkin sitä lujaa uskoa vastaan.
Taivaassahan pitäisi kaikki olla hyvin, joten periaatteessa syvästi uskovan ihmisen pitäisi iloita kuolemasta....Onko olemassa kuitenkin pienen pieni epäilys...vai sureeko uskova itsensä puolesta, kun on jäänyt yksin..
Toivon että tämä kommentti ei aiheuta kenellekään mielipahaa, mutta koska uskonnosta ja uskosta on kyse, niin halusin tämänkin puolen tuoda esille.
Joissakin uskonnoissahan juhlitaan vainajan kunniaksi ja ilo on ylimmillään...Ihmisten suhtautuminen kuolemaan riippuu siitä luullakseni ,millainen on hänen luonteensa,uskosta huolimatta. Jokuhan kirjoitti ketjussa ,että olemme uskoontulon jälkeenkin persoonia omine kummallisuuksinemme. Ei usko rakkaan ikävää haihduta pois . Hänelle tämä aviopuoliso on ollut tuki täällä maalllisessa myllerryksessä. Heillä on varmaan ollut yhteiset rukoukset ja keskusteluhetkensä ,joita tämä jäljelle jäänyt kaipaa.Toisaalta se voi olla myös kuolemanikävää yksin jäätyään.Olet hieman yksinkertaistanut uskovan kuolemaan suhtautumista. Usko ei vie pois mielestä rakkautta ,kaipausta tottumusta yms.Kaikki me joudumme epäilemään ,olemmeko taivaskelpoisia..
- Marion.T
claudia kirjoitti:
Ihmisten suhtautuminen kuolemaan riippuu siitä luullakseni ,millainen on hänen luonteensa,uskosta huolimatta. Jokuhan kirjoitti ketjussa ,että olemme uskoontulon jälkeenkin persoonia omine kummallisuuksinemme. Ei usko rakkaan ikävää haihduta pois . Hänelle tämä aviopuoliso on ollut tuki täällä maalllisessa myllerryksessä. Heillä on varmaan ollut yhteiset rukoukset ja keskusteluhetkensä ,joita tämä jäljelle jäänyt kaipaa.Toisaalta se voi olla myös kuolemanikävää yksin jäätyään.Olet hieman yksinkertaistanut uskovan kuolemaan suhtautumista. Usko ei vie pois mielestä rakkautta ,kaipausta tottumusta yms.Kaikki me joudumme epäilemään ,olemmeko taivaskelpoisia..
taivaskelpoisuudesta - oletko itse sitä mieltä että kaikki uskovaiset eivät pääsekään taivaaseen, entä me joille uskoa ei ole annettu, olemmeko kaikki tuomittuja helvettiin?
Kuitenkin ihmisinä moni "uskomattomista" on varmaakin hyvin hyvä ja kunniallinen ihminen, jos ei ole uskossa niin eikö Jumala armahdakaan heitä, vaan joudumme sinne helvettiin ilman muuta.
Ja miksi uskoa ei sitten kaikki saa, vaikka haluaisivatkin?
Tiedän että Jehovan uskossa tietty määrä uskovaisia pääsee taivaaseen, ja se määrä on ylittynyt jo aikoja sitten, mutta onko meidän normaalissa luterilaisessa uskossa samoin.
Valitaanko meistäkin vain ne parhaat, ja mikä on sen parhaan kriteerit?
Jos kiroilet ja juot ja teet huorin (kuten varmaankin melkein jokainen nykyaikana tekee)
niin silloiko olet automaattisesti pois Pyhän Pietarin listoilta.
Onko enää kenelläkään mitään mahdollisuutta päästä taivaaseen... - claudia
Marion.T kirjoitti:
taivaskelpoisuudesta - oletko itse sitä mieltä että kaikki uskovaiset eivät pääsekään taivaaseen, entä me joille uskoa ei ole annettu, olemmeko kaikki tuomittuja helvettiin?
Kuitenkin ihmisinä moni "uskomattomista" on varmaakin hyvin hyvä ja kunniallinen ihminen, jos ei ole uskossa niin eikö Jumala armahdakaan heitä, vaan joudumme sinne helvettiin ilman muuta.
Ja miksi uskoa ei sitten kaikki saa, vaikka haluaisivatkin?
Tiedän että Jehovan uskossa tietty määrä uskovaisia pääsee taivaaseen, ja se määrä on ylittynyt jo aikoja sitten, mutta onko meidän normaalissa luterilaisessa uskossa samoin.
Valitaanko meistäkin vain ne parhaat, ja mikä on sen parhaan kriteerit?
Jos kiroilet ja juot ja teet huorin (kuten varmaankin melkein jokainen nykyaikana tekee)
niin silloiko olet automaattisesti pois Pyhän Pietarin listoilta.
Onko enää kenelläkään mitään mahdollisuutta päästä taivaaseen...Golgatan ristillä Jeesuksen lisäksi kaksi ryöväriä,joista toinen sanoi,muista minua... Hän pääsi taivaaseen. Ihmisillä ei ole oikeutta tuomita ketään ,koska samalla hän tuomitsee itsensä."Hyviä Ihmisiä" on maailma täynnä ,mutta heiltä puuttuu Kristuksen tunteminen ja sen mukana kaikki.Joku on osuvasti sanonut heitä siivosyntisiksi.Usko on lahja ,joka saadaan. Jumala rakastaa sinua ,mutta rakastatko sinä Häntä?Puuttuuko rakkaus??Rukous on vahva väline Jumalan luokse.Jumala ottaa tykönsä ne ,jotka hän tunnistaa lapseksensa.Eivät teot ole ole matkalippu taivaaseen ,ei hyvät eikä pahat,vaan antsaitsematon armo ja parannus.Kaikki pääsevät taivaaseen ,kunhan tuntevat Jesuksen sovitustyön ja ovat tehneet parannuksen. Sinullakin on valinta ja valinnan myötä olet pelastettu tai et. Sen voin sinulle sanoa ,että mitään en ole joutunut luovuttamaan pois elämästäni ,vaan paljon saanut tilalle. .
- Remmari
emw34 kirjoitti:
kysyisin,voiko olla kristitty ja uskossa,jos raamatun tuntemus on kouluopetuksen tasolla?
Tarkoitan tällä sitä,että pitääkö uskovan opiskella raamattua,vai riittääkö se että mielessään uskoo ja toimii maalaisjärjellä ja elää kykyjensä mukaan yhteiskunnan ja sisäisiä normia(omatunto) noudattaen?Raamattua tuntematon voi olla hyvinkin uskossa, mutta siitä melkein automaattisesti seuraa se, että on kiinnostutut mm. tutkimaan Raamattua tai muulla tavalla etsimään lisää syventävää tietoa.
Ei Jumala esitä vaatimuksia, ihmiset niitä esittävät. "Kaikki on sallituua, mutta kaikki ei ole hyväksi."
Suhtaudun aina varauksella sellaisiin, jotka ammentavat eskatologisista Danielin kirjasta ja Ilmestyskirjasta ja unohtavat muun Raamatun. Kyllähän nekin kuuluvat Raamattuun, mutta siellä on niin paljon muutakin, ettei näihin kahteen pitäisi keskittyä liikaa. - Remmari
emw34 kirjoitti:
molemmat kuulumme kirkkoon,niin emme ole seurakunnalta saaneet vihkiramattua,koska menimme maisraatissa vihille.
Kiire oli suurin syy,että niin valitsimme.
ps.Éi kuitenkaan se syy,sillä meidän esikoinen syntyi ennen sitä.
Muttei vahingossa,koska olimme asuneet jo saman katon alla neljä vuotta.
Kai täällä netissäkin(virtuaali) raamattu löytyy,vai löytyykö?
Ja jos,ei,niin alkais olla jo kiire sellainen saada aikaan.En muista sivua, mutta kyllä sama versio löytyy, kuin kirkossa.
- Remmari
Remmari kirjoitti:
Raamattua tuntematon voi olla hyvinkin uskossa, mutta siitä melkein automaattisesti seuraa se, että on kiinnostutut mm. tutkimaan Raamattua tai muulla tavalla etsimään lisää syventävää tietoa.
Ei Jumala esitä vaatimuksia, ihmiset niitä esittävät. "Kaikki on sallituua, mutta kaikki ei ole hyväksi."
Suhtaudun aina varauksella sellaisiin, jotka ammentavat eskatologisista Danielin kirjasta ja Ilmestyskirjasta ja unohtavat muun Raamatun. Kyllähän nekin kuuluvat Raamattuun, mutta siellä on niin paljon muutakin, ettei näihin kahteen pitäisi keskittyä liikaa....että jos haluaa tutstua Raamattuun, niin se on hyvä aloittaa Johanneksen evankeliumista.
PS: Suomen kielessä on sana "tuomio" kovin monessa sellaisessa nimityksessä, jolla ei ole mitään tekemistä tuomitsemisen kanssa. Sellaisia ovat esim. "tuomiorovasti, tuomiokapituli, tuomiokirkko". Alkuperäinen sana on "kupoli", mm. englanissa se on "dome". Se on tullut Ruotsiin "dom"-muodossa, ja käännetty virheellisesti suomeen "tuomio". - Kristitty nimenomaan ei saisi olla tuomitseva, se on vastoin Jeesuksen opetuksia. - Remmari
Marion.T kirjoitti:
sitä vastaan jos tulisin uskoon, minulla on jopa ollut vaikeita aikoja jolloin olen yrittänyt sitä - mutta se vain ei ole osunut kohdalle.
En missään tapauksessa halua pilkata, enkä edes epäillä uskonne aitoutta juuri teille, mutta kun sitä uskoa ei ole, niin silloin sen ajatteleminenkin on aika vaikeaa.
Siitä on aikaa kun olen raamatun lukenut, mutta joskus olen sen kyllä kahlannut läpi, ymmärtämättä juuri mitään koko jutusta.
Kunnioitan sitä että pystyt uskomaan niin lujasti, se on varmaankin ihan hyvä ja onnellinen olotila.
Kaikille se vain ei ole mahdollista.En haluaisi loukata ketään, mutta täytyy muistaa, etteivät jehovalaiset kai itsekään nimitä itseään kristityiksi. Heillä on oma, erilainen Raamattunsa ja oma Raamatun lukutapansa, joka poikkeaa monessa suhteessa "meikäläisestä" Raamatusta, lukutavasta ja tulkinnasta. - Ei taivaspaikkojen lukumäärä ole rajoitettu. Se on kyllä Russelin käännösvirhe. Ei mikään yksittäinen synti ole este taivaaseenpääsylle. On myös muistettava, että Jumala on oikeudenmukainen.
Kristinusko ei ole suorittamista, se perustuu ansaitsemattomaan armoon. Ei tarvita mitään muuta kuin se, että ottaa vastaan armon, jota Jumala tarjoaa Kristuksen sovitustyön vuoksi. Se riittää. Usko on lahja, eikä se edellytä mitään muuta kuin sen, että ottaa lahjan vastaan avoimella mielellä. - Olisi joskus hyvä käydä kirkossa ja ottaa vastaan synninpäästö ja ehtoollinen. Remmari kirjoitti:
Raamattua tuntematon voi olla hyvinkin uskossa, mutta siitä melkein automaattisesti seuraa se, että on kiinnostutut mm. tutkimaan Raamattua tai muulla tavalla etsimään lisää syventävää tietoa.
Ei Jumala esitä vaatimuksia, ihmiset niitä esittävät. "Kaikki on sallituua, mutta kaikki ei ole hyväksi."
Suhtaudun aina varauksella sellaisiin, jotka ammentavat eskatologisista Danielin kirjasta ja Ilmestyskirjasta ja unohtavat muun Raamatun. Kyllähän nekin kuuluvat Raamattuun, mutta siellä on niin paljon muutakin, ettei näihin kahteen pitäisi keskittyä liikaa.olen asiaa mielessäni käsitellyt.
Olen sen tyypin henkilö,että saan parhaan tyydytyksen pikemmin niin,että yritän selvitä mahdollisimman vähin kirjatiedoin karikoiden yli, oli sitten kyseessä työ tai muu elämänalue.
Tosin perustiedot ammatin suhteen olen hankkinut,mutta ns.nappulatieto/katalogit ym. ja ulkoa opeteltu liturgia ei ole koskaan ollut minun juttuja.
Olisin saanut vapaa-oppilaan paikan sen ajan yhteiskouluun ja opettaja usean kuukauden yritti käännyttää minua sinne,ja samaten konepaja koulun päästötodistuksen stipendinä metsäteollisuusyritys olisi maksanut palkan teknillisen-/teknillisen korkeakoulun opiskelun ajalta,mutta en suostunut siihenkään,koska samaan aikaan yhtiö energia kriisiin vedoten ilmoitti tulevista henkilöstön supistustarpeista.(olin ko.yhtiön palveluksessa koulutuksen aikaan)
Ja sen vuoksi en kieltäytynyt,että olisin epäillyt,ettei työpaikkaa heiltä olisi saanut(pysynyt),vaan ajattelin,että mieluummin jatkan käsin tekemistä,kuin ryhtyisin pikkupomoksi saati "luomaan jotain uraa työelämän hierarkiassa".
Niitä päätöksiä en ole koskaan katunut ja ainoa asia,joka jäi nuoruudesta harmittamaan,on se,etten viitsinyt opetella edes yhtä vierasta kieltä.
jk.tämä kirjoitus siksi,että se kuvaa selvimmin,minkälainen elämän srategia on omintani.
Ja siksi ehkä yrittäjän tie oli luonnollinen valinta elämän kutsumuksena,koska sitä se kohdallani oli ja vieläkin sairaseläkeläisenä läh.harrastuksena.- Remmari
Juniperus kirjoitti:
Eiköhän osa kulttuurista sentään ole tullut kielen mukana Volgan mutkasta ja matkalta sieltä tänne, vai mistä tämä kieli onkaan peräisin? Osittain Kalevalankin kantamana. Kreikasta ja Roomasta taisi tulla vain sivistyksen pintaosa, korkeakulttuuri, ja Lähi-idästä uskonto vallan tuomana.
Raamattu kiinnostaa muutenkin kuin kulttuurin takia, mutta menetin vihkiraamattumme osituksessa, enkä ole uutta raskinut ostaa. - Ei kenelläkään satu olemaan vanhaa ylimääräistä jouten?Tarkoitin laajemmin koko länsimaista kultuuria, oikeusvaltiota, demokratiaa, avointa suhtautumista tutkimukseen, tieteitä ym. Myös rehellinen ja voitollinen bisnes perustuvat Raamattuun.
Iloinen elämä, viihde, vitsit, kaskut esiintyvät myös Raamatussa sellaisessa mielessä, että ne ovat suotavia. Vanhassa testamentissa on ihan oikeasti kaskuja ja runsaasti sanalaskuja.
Raamattu on paksu teos. Siinä on paljon luettavaa: on mielenkiintoista ja toisaalta myös tylsää.
Raamatun ensimmäinen ja viimeinen luku ovat hyvin kauniita.
Sanoin tuolla jossakin, että Johanneksen evankeliumi on helppo tapa tutustua Raamattuun. Minusta vanha vuoden 1938 Kirkkoraamattu on mehevämpi kuin tämä nykyinen.
- Taatto
Tuota ylösnousemusta ja uudelleen syntymistä. Mikäli näin tapahtuu, niin mitä virkaa raamatulla ja uskonnoilla tässä on.
Sitten vielä se, että mistä tänne syntyvät uudet sielut, koska maapallon väki lisääntyy koko ajan. Mistä tietää onko "neitseellinen" sielu, vai onko jo tehnyt aiemmin tuon hissiliikkeen. Kummalla on parempi sielu tai kroppa.- Remmari
Jos tarkoitat uudelleensyntymistä uuteen kroppaan, niin silloin on parasta kysyä sitä hinduilta tai antroposofeilta. Olen ihmetellyt samoja asioita itsekin. - En tiedä siitä mitään, kun Raamatussa ei puhuta sellaisesta halaistua sanaa. Sillä ei ole mitään tekemista kristinuskon kanssa.
Uudestisyntyminen kristinuskossa tarkoittaa sitä, että ottaa vastaan armon ja uskon lahjan, syntyy "uudelleen" Jumalan lapsena. Meillä on yksi iankaikkinen elämä, jota me elämme tälläkin hetkellä. Alkuosa siitä eletään täällä maailmassa. - Taatto
Remmari kirjoitti:
Jos tarkoitat uudelleensyntymistä uuteen kroppaan, niin silloin on parasta kysyä sitä hinduilta tai antroposofeilta. Olen ihmetellyt samoja asioita itsekin. - En tiedä siitä mitään, kun Raamatussa ei puhuta sellaisesta halaistua sanaa. Sillä ei ole mitään tekemista kristinuskon kanssa.
Uudestisyntyminen kristinuskossa tarkoittaa sitä, että ottaa vastaan armon ja uskon lahjan, syntyy "uudelleen" Jumalan lapsena. Meillä on yksi iankaikkinen elämä, jota me elämme tälläkin hetkellä. Alkuosa siitä eletään täällä maailmassa.Ensinnäkin, kuka tietää mikä on se oikea uskonto. Älä vastaa, liian pitkä juttu, enkä voisi olla luultavasti samaa mieltä, tai edes ymmärtää.
Mutta sitä uudelleensyntymistä tänne maapallolle ihmettelin kovasti. Tai no, en näitä kiemuroita ymmärrä oikeastaan ihmetellä. - Remmari
Taatto kirjoitti:
Ensinnäkin, kuka tietää mikä on se oikea uskonto. Älä vastaa, liian pitkä juttu, enkä voisi olla luultavasti samaa mieltä, tai edes ymmärtää.
Mutta sitä uudelleensyntymistä tänne maapallolle ihmettelin kovasti. Tai no, en näitä kiemuroita ymmärrä oikeastaan ihmetellä.Siihen toiseen voikin vastata vain, että on siinä ihmettelemistä! Koko ajatus on niin omituinen, että tosiaankin sitä pitäisi kysyä muilta kuin kristityiltä.
- Taatto
Remmari kirjoitti:
Siihen toiseen voikin vastata vain, että on siinä ihmettelemistä! Koko ajatus on niin omituinen, että tosiaankin sitä pitäisi kysyä muilta kuin kristityiltä.
Uskoja ja uskomuksia on ollut aina. Ihminen on pyrkinyt selittämään itselleen käsittämättömiä asioita saadakseen sekaville ajatuksilleen jonkunlaisen mielenrauhan.
Silloin kun uskoista ja Jumalista pystyttiin kirjoittamaan vaikkapa raamatun muodossa, oli ihmisillä aivan erilainen ja tosi suppea maailmankatsomus. Ei ollut muuta kuin taivas ja pannukakkumainen maa. Oli helppoa ajatella sen käsityksen mukaan Jumala kaikelle sille mitä näkyy, muuta ei ollut olemassa.
Onneksi ihmiset eivät ole tyytyneet epämääräisyyksiin, vaan ovat etsineet todenpohjaista tietoa asioille.
Nykykäsityksellä maailmankaikkeus on aivan erilainen ja sen mittasuhteet valtavat. Jos vähänkään ymmärtää sijaintiamme laajenevassa maailmankaikkeudessa ei voi kun ihmetellä Jumaluuden epäsuhtaista hukkaamista maapallola.
Me emme ole missään merkittävässä asemassa sijaintimme kannalta, eikä meillä voi olla omaa Jumalaa, korkeintaan valtuutettu aluepäällikkö.
Raamatun kirjoittamisen aikoihin tätä ei tiedetty, eikä paljon muutakaan, jos olisi, olisi raamatussa selkeämpiä kuvauksia kaikkeuden mittasuhteista.
Todisteena Jumalan poikana olosta Jeesus olisi voinut antaa esimerkiksi Betlehemin tähdestä hyvinkin tarkat tiedot.
Joten olemme mielestämme jämähtäneet muutaman vuosituhannen takaisiin uskomuksiin ja vain sen takia, että vieläkin pyrimme epätoivoisesti helpoimman kautta selittelemään asioita itsellemme.
Kaikki asiat ovat todella yksinkertaisia ja simppeleitä kun niin uskoo.
- Juniperus
Uskonto koskettaa ihmisen keskeisimpiä käsityksiä elämästä, ja uskontoa jokainen ajatteleva ihminen on joutunut pohtimaan ja muodostamaan siihen oman kantansa. Siksi siinä on hyvät ainekset kiinnostaville keskusteluille.
Raamattuun uskovalle usko on kuitenkin liian keskeinen elämän rakennuspuu, jotta hän useinkaan haluaisi keskustella siitä analyyttisesti. Argumenteiksi tulevat helposti väitteet, että usko on järjen ulkopuolella tai kehäpäätelmä, jonka mukaan Raamattu on totta, kun se on jumalansanaa ja se on jumalansanaa, koska siinä niin sanotaan.
On ymmärrettävää, ettei uskova ihminen halua asettaa kyseenalaiseksi uskonsa ja elämänsä rakennuspuita. Usein käy niin, että argumentit Raamattua vastaan koetaan henkilökohtaisina loukkauksina, joihin vastataan "samalla mitalla" eli solvauksilla.
Ateisti on eri asemassa, sillä uskontokysymykset ovat ateistille yleisiä, eivät henkilökohtaisia. Hänen päätelmänsä uskova voi aina asettaa kyseenalaisiksi pelkäämättä loukkaavansa keskustelukumppania. Sen sijaan ateistiakin voi loukata epäilemällä hänen motiivejaan tai älyllistä rehellisyyttään.
Näistä syistä en ateistina mielelläni keskustele uskonnosta uskovan kanssa.- Remmari
...sanoi myös, että hän kunnioittaa vannoutuneita ateisteja siitä syystä, että he ajattelevat uskonasioita paljon enenmmän kuin muut ihmiset.
- Juniperus
Remmari kirjoitti:
...sanoi myös, että hän kunnioittaa vannoutuneita ateisteja siitä syystä, että he ajattelevat uskonasioita paljon enenmmän kuin muut ihmiset.
ovat ajatelleet...
- Pirre*
Juniperus kirjoitti:
ovat ajatelleet...
lähetyssaarnaajat ovat saapuneet..
- Remmari
Yleensä se tarkoittaa, että keskustelu päättyy siihen.
Minä kiitän kaikkia, jotka ovat ottaneet osaa tähän keskusteluun. Se on ollut minullekin hyvin valaiseva, ja olen erityisen iloinen siitä, että ikäviä häiriöviestejä ei ole esiintynyt.
Minusta tuntuu siltä, että uskonasiat ovat suomalaisille paljon tärkeämpiä kuin miltä päälle näyttää. Sitä todistaa sekin, miten tavattoman suosittuja television ja radion hengelliset ohjelmat ovat.- Juniperus
Olen kertonut tämän kuulemani kaskun täällä ennenkin, mutta kun juttu liippaa niin läheltä keskustelun aihetta, ja kun kasku on mielestäni hyvä, kerrottakoon se vielä kertaalleen.
Tornion seudulla vaikutti taannoin maallikkosaarnaaja, Hurulan Eetu. Eetu joutui sairaalaan, ja samaan huoneeseen sattui tunnettu ateisti, joka heti alkoi penätä Eetulta selvitystä siihen, mistä Kain sai vaimonsa. Eetu lupasikin ennen sairaalasta lähtöään asian selvittää.
Kävi kuitenkin niin, että Eetu parani, ja ateistilla taasen todettiin tappava sairaus. Pois lähtiessään Eetu hyvästeli huonetoverinsa:
- Kyllä siinä nyt niin kävi, etten minä ehtinyt saada sitä Kainin naimahommaa selville. Mutta kun sinä nyt kuolet ja joudut sinne Helvettiin ja näet tietysti sen Kaininkin siellä, niin kysäiseppä siltä itseltään, että mistä se sen vaimon otti. - Remmari
Juniperus kirjoitti:
Olen kertonut tämän kuulemani kaskun täällä ennenkin, mutta kun juttu liippaa niin läheltä keskustelun aihetta, ja kun kasku on mielestäni hyvä, kerrottakoon se vielä kertaalleen.
Tornion seudulla vaikutti taannoin maallikkosaarnaaja, Hurulan Eetu. Eetu joutui sairaalaan, ja samaan huoneeseen sattui tunnettu ateisti, joka heti alkoi penätä Eetulta selvitystä siihen, mistä Kain sai vaimonsa. Eetu lupasikin ennen sairaalasta lähtöään asian selvittää.
Kävi kuitenkin niin, että Eetu parani, ja ateistilla taasen todettiin tappava sairaus. Pois lähtiessään Eetu hyvästeli huonetoverinsa:
- Kyllä siinä nyt niin kävi, etten minä ehtinyt saada sitä Kainin naimahommaa selville. Mutta kun sinä nyt kuolet ja joudut sinne Helvettiin ja näet tietysti sen Kaininkin siellä, niin kysäiseppä siltä itseltään, että mistä se sen vaimon otti.Meni suoraan asiaan. Kyllä siinä jutussa on muillakin pohtimista kuin vain ateistilla. Sen vuoksi suhtaudun vähän epäillen fundamentalisteihin. He pyrkivät löytämään kaikkeen jonkin loogisen selityksen, johon ei kuitenkaan Raamattu anna vastausta :)
Osa erityisesti vanhasta testamentista on sellaista, joka täytyy hyväksyä kuvannollisena. Osa VT:n kirjoista on jo alunperinkin kirjoitettu siinä mielessä. Vertauksia vertauksien perään ilman seltystä. Uudessa testamentissa vertaukset on selitetty.
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei132656Jännitän sinua J mies
Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.1221267- 891195
Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa
"Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli2441026Kuinka kauan kesti että ihastuit
Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi511023Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti
Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk63934Tunneälyä testaamaan!
Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/1253826- 84796
- 41732
- 35719