Nämä pätkät on otettu Ulrich Beckin kirjasta "Mitä globalisaatio on".
Se, joka uskoo globalisaation tarkoittavan sitä, että on toimeenpantava maailmanmarkkinoiden lait, minkä voi tehdä vain yhdellä tavalla, erehtyy pahoin. Taloudellinen globalisaatio ei ole mikään mekanismi, mikään itsetoimiva järjestelmä, vaan läpikotaisin poliittinen projekti. Sitä edistävät ylikansalliset toimijat, instituutiot ja diskurssikoalitiot (Maailmanpankki, WTO, OECD, monikansalliset yritykset ja muut kansainväliset organisaatiot), jotka harjoittavat uusliberalistista politiikkaa.
Edward Luttwak on kirjoittanut: Toimihenkilöt, jotka pelkäävät taloudellisen turvallisuutensa puolesta eivät tarvitse sellaisia puolueita, jotka haluavat verottaa yhä enemmän ennestäänkin epävarmoja tuloa auttaakseen niitä, jotka eivät työtä tee.
Punainen protektionismin epämiellyttävä dilemma: Ilman sosiaalisten kustannusten ja palkkojen (sivu)kustannusten alentamista työttömyysluvut nousevat, ja ilman uusia työpaikkoja koko palkkatyölle rakennettu sosiaalivakuutusjärjestelmä uhkaa romahtaa. Radikaalissa leirissä vastauksena tähän on se, että hylätään kapitalismi, hyvinvointivaltio sekä sosiaalivaltio. Lievemmässä vastauksessa ollaan "epäoikeudenmukaisia", täytyy esittää vaatimattomampia vaatimuksia ja luopua joistakin tavoitteista, rohkaista ihmisten omaa aloitteellisuutta ja siten puolustaa päättäväisesti toisenlaista (työnväenliikkeen periaatteista poikkeavaa) sosiaalipolitiikan moraalia ja logiikkaa.
Se, joka uskoo globalisaation tarkoittavan sitä, että on toimeenpantava maailmanmarkkinoiden lait, minkä voi tehdä vain yhdellä tavalla, erehtyy pahoin. Taloudellinen globalisaatio ei ole mikään mekanismi, mikään itsetoimiva järjestelmä, vaan läpikotaisin poliittinen projekti. Sitä edistävät ylikansalliset toimijat, instituutiot ja diskurssikoalitiot (Maailmanpankki, WTO, OECD, monikansalliset yritykset ja muut kansainväliset organisaatiot), jotka harjoittavat uusliberalistista politiikkaa.
Edward Luttwak on kirjoittanut: Toimihenkilöt, jotka pelkäävät taloudellisen turvallisuutensa puolesta eivät tarvitse sellaisia puolueita, jotka haluavat verottaa yhä enemmän ennestäänkin epävarmoja tuloa auttaakseen niitä, jotka eivät työtä tee.
Punainen protektionismin epämiellyttävä dilemma: Ilman sosiaalisten kustannusten ja palkkojen (sivu)kustannusten alentamista työttömyysluvut nousevat, ja ilman uusia työpaikkoja koko palkkatyölle rakennettu sosiaalivakuutusjärjestelmä uhkaa romahtaa. Radikaalissa leirissä vastauksena tähän on se, että hylätään kapitalismi, hyvinvointivaltio sekä sosiaalivaltio. Lievemmässä vastauksessa ollaan "epäoikeudenmukaisia", täytyy esittää vaatimattomampia vaatimuksia ja luopua joistakin tavoitteista, rohkaista ihmisten omaa aloitteellisuutta ja siten puolustaa päättäväisesti toisenlaista (työnväenliikkeen periaatteista poikkeavaa) sosiaalipolitiikan moraalia ja logiikkaa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kommentoin taas.
"Taloudellinen globalisaatio ei ole mikään mekanismi, mikään itsetoimiva järjestelmä, vaan läpikotaisin poliittinen projekti. Sitä edistävät ylikansalliset toimijat, instituutiot ja diskurssikoalitiot"
Globalisaatio on kuin joki. Sillä on liikevoima ilman apuakin. Noiden ylikansallisten toimijoiden tarkoituksena on ohjata ja valjastaa tätä jokea. Parhaimmillaankaan globalisaatio ei ole lähtenyt liikkeelle kenenkään laittaman vaan se on vihdoin ollut pakko päästää liikkeelle. Nyt jää nähtäväksi kuinka hyvin sitä osataan ohjailla.
"Toimihenkilöt, jotka pelkäävät taloudellisen turvallisuutensa puolesta eivät tarvitse sellaisia puolueita, jotka haluavat verottaa yhä enemmän ennestäänkin epävarmoja tuloa auttaakseen niitä, jotka eivät työtä tee. "
Kommentti sopii paremmin maihin, joissa työttömyysturva on heikko. Epävarmuus ei tule niin selkeästi esiin suomessa, jossa irtisanominen vie puoli vuotta ja ansiosidonnaistakin saa pitkään. Myös painottaisin sitä, että työtätekevä ei halua rahoittaa oman valinnan kautta työtä vältteleviä, mutta suhde työhalukkaisiin työttömiin on paljon ymmärtävämpi.
Täällä kirjoittavat aina ihmiset, jotka eivät puhu vakavasti. Se on nimettömyyden suoma vapaus. Tässä ei ole mitään järkeä jos luulet voivasi kommentoida globalisaatiota tuntematta sitä. Tai jos luulet voivasi pitää kirjan näkemyksiä painotuskysymyksinä lukematta sitä. Lue kirja.
Ensinnäkin nimettömyyteni on melko heppoinen. Rekisteröidyn nimimerkin takaa olisi henkilöllisyyteni luultavasti melko helppo selvittää.
Toisekseen on melko rohkeaa väitellä siitä mitä toinen tuntee ja mitä ei. Itse olen aiheeseen liittyviä kirjoja ja artikkeleita lukenut jonkin verran. En tosin juuri tuota mihin viittasit. En voi silti väittää tuntevani globalisaatiota. Jos sinä olet selvittänyt koko ilmiön, niin voin vain toivoa sinun valottavan tuota viisautta meille muillekin.
Keskustelupalstan tarkoitus uskoakseni on kuitenkin tuoda esiin omia näkemyksiä (jotka voivat perustua vaikka mihin). Tarkoitus ei kai ole piiloutua lainausten taakse. Jos sinä valitsit lainaukset oletan sinun seisovan niiden takana.
Jos siis oli tarkoitus keskustella jostain tietystä teoksesta, niin pahoittelut turhasta vastauksesta. Jos taas oli tarkoitus keskustella globalisaatiosta mahdollisesti valitsemiesi lainausten pohjalta, niin sinä vain välttelet vastaamasta mihinkään mikä on vastoin omaa ajatusmaailmaasi.
Josh (Valkoisen talon yksi presidentin kanslisteista) alkoi väittelemään tsättipalstalla politiikasta ja kertoi heille olevansa Josh. Hän järkyttyi saadessaan pelkkiä spekulaatioita ja kiihkomielisiä väitteitä Joshin oikeasta henkilöllisyydestä, presidentistä ja muista poliittista kysymyksistä. Joshin työtoveri, (Valkoisen talon tiedotussihteeri), sanoi hänelle, että hänen tulisi yksinkertaisesti jättää vastaamatta, mutta Josh yritti pari kertaa perustella henkilöllisyytensä ja sen, että hänen poliittiset näkemyksensä perustuivat todella tehtyihin päätöksiin ja todellisiin kysymyksiin. Vastaukset tsättipalstalla järkyttivät Joshia aina vain enemmän, hän ei pystynyt vakuuttamaan yhdenkään väitteensä paikkaansapitävyyttä ja hän joutui suoranaisen spekulaatiopommituksen uhriksi. Kirjoittajat menettivät mahdollisuuden puhua vakavista asioista itse niistä päättävän poliitikon kanssa, koska he uskoivat paremminkin Joshin olevan huijari.
Minä en enää puhu Yamman kanssa globalisaatiosta vaan yritän osoittaa hänelle, että hänen viestinsä ovat kiihkomielisiä spekulaatioita. Yritän pari kertaa ja lopetan, jos Yamma käyttäytyy samalla tavalla kuin West Wingin tsättipalstalaiset.
Koko kirjotuksesi on täynnä tietynlaisia nokittamisia, jotka eivät ole asiasidonnaisia, aiheellisia eivätkä realistisia. Yrität jotenkin tuhota minun uskottavuuteni syyttelemällä, arvostelemalla vastausteni sivuasioita ja yleisesti ottaen vastustamalla kaikkea mistä ikinä keksit vastalauseita, oli ne viestini aiheena tai ei.
Nimettömyys aiheuttaa epäuskottavuutta, joka luo tsättipalstoille virtuaalisen kulttuurin. Tässä kulttuurissa pätee arvojärjestys, joka määräytyy uskottavuuden perusteella. Aiheet ovat yleisen uskomuksen mukaan pelkkiä keinoja tuottaa virtuaalinen rooli, joka tuottaa parhaiten haettuja tunteita. Ihmiset käyvät nimettömänä tsäteissä kokeilemassa miltä tuntuu olla jotakin, ja kohtelevat kaikkia muita kuin leikkijöinä. Siksi kaikki kirjoittajan näkökulmasta vakavat aiheet trivialisoidaan testaamalla niitä uskottavuuden näkökulmasta. Lopullinen ja suurin mahdollinen tavoite nimettömillä tsättipalstoilla on teatraalinen suosio, jossa luodun roolin kyky tuhota muita uskottavuuksia ja luoda paras skenaario omasta persoonallisuudesta ratkaisee.
Sinä Yamma toimit näiden periaatteiden mukaan koko ajan. Nimettömyytesi voi olla heppoinen ja ratkaistavissa. Se ei kuitenkaan muuta sitä asiaa, että käytät nimimerkkejäsi muuhun omasta mielestäsi tärkeiden asioiden puhumiseen.
Minä myönnän, että teen sitä itsekin. Olen "sosialisoitunut" Suomi24n sosiaaliseen kulttuuriin. Minulla on todellisia väitteitä ja tavoitteita, mutta puen ne nokittelun, mahtavuuden ja rikkoutumattomuuden viittaan.
Älä vastaa yrittämällä kiertelemällä saattaa näitä asioita kyseenalaiseksi. Ikään kuin rohkeus tai uskallus puhua jostakin tsättipalstoilla määrittelisi mielipiteiden arvon.
Muistan kyllä kyseisen jakso (jotenkuten) ja ymmärrän ongelmasi. Silti minun verrastamiseni noihin tsättipalstalaisiin on melko rohkea hyppy. En ole mielestäni (ainakaan suurissa määrin) hyökännyt persoonaasi kohti. Enemmänkin tapaa, jolla yleensä heität palstalle muutaman irralisen ja perustelemattoman lauseen. Jotain sellaista, mikä ilman sinun päästäsi löytyvää kontekstia kuulostaa toimimattomalta.
Palatakseni jälleen väittelyn (ainakin käsitteen) alkusijoille, niin koen sinun olevan enemmän retoorikko kuin dialektiikkaan pyrkivä palstalainen. Oma lähtökohtani taas on päinvastainen ja Platonin tavoin koen väitteen ilman keskustelua olevan tyhjä. Olen pahoillani jos koet tämän olevan kyseenalaistamista, mutta mielipiteen subjektiivinen arvo on siinä miten ne perustellaan.
Ja mitä tulee "kiihkomielisyyteeni", niin se on luonteeni. Voin vakuuttaa väitteleväni samalla agressiivisella tavalla myös netin ulkopuolella. Niinkuin sinäkin myönsit, niin palstan yleinen henki tosin väkisinkin alkaa jossain vaiheessa värittää kirjoituksiani. Mutta asiat joihin puutun ovat yleensä asioita, jotka minua kiinnostavat ja siinä mielessä suurin osa spekulaatiostasi on hakoteillä. En hae glooriaa vähättelemällä sinua. Testaan kyllä väitteitäsi, mutta vain saadakseni selville onko niiden takana jotain, joka minun kannattaisi oppia ja ottaa huomioon. Tavallaan voit jopa ottaa kohteliaisuutena, että koen kirjoituksesi tarkemman tutkimisen arvoisiksi ;)
Tarkemmin otaen. En kyseenalaista sinua, vaan mielipiteitäsi. Nokitan ja arvostelen, koska se on kokemukseni mukaan nopein tapa löytää totuus. Ja jos keskityn sivuasiohin, niin se saattaa johtua siitä, että en tiedä mikä on kirjoituksesi pääasia. Lyhyestä ja irrallisesta kirjoituksesta se ei välttämättä ole selvää muille kuin kirjoittajalle itselleen.
Ja aiheesta musta kylki kummallakin: Eikö kirjoituksesi pyri vuorostaan vähättelemään minun argumenttejani tekemällä minusta vailla asiapohjaa provoavan kiihkoilijan?
Proxy error. Mahtaako oikea viesti tulla koskaan...
Mistään ei tarvitse olla samaa mieltä, kun voi nimettömänä tarttua kaikkeen mikä huvittaa. Minä haluan puhua nimimerkkisi takana olevan ihmisen kanssa, enkä sen luomien testi-debaatti-persoonallisuuksien kanssa.
kaikkeen mikä huvittaa, ja vastata kaikkeen miten huvittaa, vailla vastuusta toisen odotuksista keskustelussa.
Kuten sanoin. Ihminen nimimerkin takana ei suunnattomasti eroa nettipersoonallisuudestani. Jos et usko netissä tapahtuvan keskustelun toimivuteen tai kenenkään täällä kirjoittavan rehellisyyteen, niin aidosti ihmettelen miksi olet täällä?
Itse henkilön kanssa pääset keskustelemaan vain Tampereella.
Tuo on mustavalkoista ajattelua. Ei se, että uskon ihmisten käyttäytyvän vastuuttomasti ja pyrkien statuskilpailuun ilman todellisia ideoita tarkoita sitä, että en usko netissä käytävään järkevään keskusteluun ihmisten välillä. Otat ainoan olemassaolevan vuorovaikutuksen muodon (huuhaanokittelu) ja väität, että sen arvostelija ei hyväksy mitään. HA!
Yritätkö mahdollisesti todistella tämäntyyppisen keskustelun toimimattomuutta ymmärtämällä tahallisesti väärin?
Jos suomi24 ei mahdollista mielestäsi järkevää keskustelua tai et usko kenenkään toimivan täällä rehellisesti, niin miksi olet tällä palstalla?
Muistaakseni olet kyllä liputtanut uudenlaisen keskustelufoorumin avaamisen puolesta ja se ilmeisesti mahdollistaisi järkevän keskustelun?
Olen käynyt näillä palstoilla monta järkevää keskustelua ja tiedän niiden olevan mahdollisia. Sinun mielestäsi siis ns. "huuhaanokittelu" on ainoa täällä elävä keskustelun muoto. Jos näin ajattelet, niin voin luvata sinun olevan väärässä. Jokaista järkevää keskustelua kohden vastaan tosin tulee parikymmentä "huuhaanokittelua". Siihen on sopeuduttava tai tosiaan luotava palsta, jossa pelataan sinun säännöilläsi.
Aion vastata tähän keskusteluun myöhemmin kun olen opetellut koekirjan "Mitä globalisaatio on" paremmin. Yleisesti sanottuna ongelma sinun vastauksessasi on ainakin se, että uskot globalisaation olevan "lineaarinen", tahallinen ja hallittu asia. Globalisaatio on luonteeltaan pikemminkin suuri vallankumous, jossa kaikki yhteiskunnan osa-alueet, poliittinen, sosiaalinen, taloudellinen, kulttuurinen muuttuvat aggressiivisesti täysin uusiksi niin, että kaikki entiset rakenteet muuttuvat hyödyttömiksi. Lisäksi globalisaatio pakottaa kaikki ihmiset kaikkialla opettelemaan tulemaan toimeen vieraiden ja erilaisten kulttuurien kanssa. Tässä vallankumouksessa kokonainen valtiojärjestelmä muuttuu aivan kuten filosofinen asenne yksilötasolla. Ylikansalliset toimijat hyödyntävät informaatioteknologiaa toimiakseen ylikansallisesti, kyseenalaistavat valtiot, työmaailman, talouden rakenteet ja koska kaikki ovat samassa "verkossa", koko maailman täytyy opetella tulemaan toimeen globaalissa mielessä.
mistä puhut? Se on epätodennäköistä, että olisit perehtynyt globalisaatioon. Myönnätkö kyvyttömyytesi etkä tuputa amatöörinäkemyksiäsi?
Myönnän kernaasti olevani amatööri. Jos rajoittaisin keskustelun aiheisiin, joista ymmärrän riittävästi ansaitakseni niillä leipäni, niin vähiin jäis.
Olen tosin kyllä istuskellut luennoilla, joissa asiaa on sivuttu, lukenut runsaasti artikkeleita ja muutaman asiaan liittyvän kirjankin. Luetteleminen tuskin asiaa muuttaa, koska et kuitenkaan usko kenenkään puheisiin täällä.
But enogh about me ;) Haluatko valottaa mikä tekee sinusta sellaisen auktoriteetin, jonka sanaa meidän pitäisi kuunnella kyseenalaistamatta sitä?
Kyllä minä uskon. Minusta meidän pitäisi täällä keskustella oikeiden tietojen perusteella ja jättää kaikki fiktiollinen suurentelu omaan arvoonsa. Vain silloin keskustelupalstoista on hyötyä. Viihdemotiivi on ehdottomasti väärä motiivi näille aiheille. Enivei, nyt tiedät mitä ajattelen näkemyksistäsi aiheeseen.
Ei vittu sentään! Eipä tuo tietämättömyys suakaan estä kommentoimasta täällä joka aihetta. Yritä nyt pelle päästä ensin edes 1. vuoden opiskelijaksi johkin korkeakouluun ja kerro vasta sitten näkemyksiäsi.