OLETTEKO KUULLEET/LUKENEET JUTUSTA MISSÄ JOKU ISÄ ON ANTANUT LAPSILLEEN KIELAREITA JA KKO TOTESI ETTEI SIINÄ MITÄÄN, EIHÄN TUO NYT MITÄÄN HYVÄKSIKÄYTTÖÄ OLE !!! LUKIESSANI JUTTUA ILTASANOMISTA AJATTELIN ETTEI VOI OLLA TOTTA !!
MITEN KUKAAN VOI OLLA TUOTA MIELTÄ ?? OLISI KIVA TIETÄÄ KETKÄ TÄMÄN PÄÄTÖKSEN TAKANA OLI. MITÄ VOISI TEHDÄ, ETTÄ TUOLLAINEN PÄÄTÖS SAATAISIIN KUMOTTUA ? KUKA PUOLUSTAA JA SUOJELEE ENÄÄ LAPSIA, AJAA JUTTUJA OIKEUTEEN, NIIN ETTÄ SAIRAAT IHMISET SAATAISIIN TELKIEN TAA JOS OIKEUDEN PÄÄTÖKSET OVAT TÄLLÄISIÄ ???!!!!
MITEN KUKAAN VOI OLLA TUOTA MIELTÄ ?? OLISI KIVA TIETÄÄ KETKÄ TÄMÄN PÄÄTÖKSEN TAKANA OLI. MITÄ VOISI TEHDÄ, ETTÄ TUOLLAINEN PÄÄTÖS SAATAISIIN KUMOTTUA ? KUKA PUOLUSTAA JA SUOJELEE ENÄÄ LAPSIA, AJAA JUTTUJA OIKEUTEEN, NIIN ETTÄ SAIRAAT IHMISET SAATAISIIN TELKIEN TAA JOS OIKEUDEN PÄÄTÖKSET OVAT TÄLLÄISIÄ ???!!!!
Vastaukset 9
Vanhimmat
Toi on taas niitä juorulehtien juttuja.
Etkö hyvä ihminen keksi itsellesi parempaa tekemistä kuin lukea jotain juorulehteä.
Lukisit vaikka läksyjä.
Haloo!
Herää omaan elämään pikku hiljaa.
Korkein oikeus todellakin totesi, että isän alle 10-vuotiaille pojilleen antamat kielisuudelmat, joihin liittyi vartalon hyväilemistä, eivät ole hyväksikäyttöä, KOSKA ISÄ ILMOITTI, ETTEI HAKENUT NÄILLÄ SUUDELMILLA ITSELLEEN SEKSUAALISTA NAUTINTOA.
KKO:n mielestä hyväksikäytön ehdoton tunnusmerkki on, että tekijä hakee itselleen seksuaalista nautintoa. Eli kaikki sairaat paskat voi nyt raiskata lapsia KKO:n luvalla, ja sitten jälkeenpäin väittää, ettei tarkoitus ollut saada itselleen seksuaalista nautintoa! Hyi h**vetti että on sairasta! Kuka lapsia suojelee, jos sitä ei tee edes korkein oikeus? Kuinka moni teistä antaa omille lapsilleen kielareita??? Kyllä mäkin pussaan lastani joka päivä, myös suulle, mutta kyse on tosiaan pususta, ei suudelmasta eikä ihan varmaan kielisuudelmasta!
Korkeimman oikeuden päätöstä ei tietääkseni voi mitenkään kumota. Siksi se on korkein oikeus. Ja sen päätökset ovat johtolankana alempien oikeusasteiden tuleville päätöksille.
Ei se uutinen pelkissä juorulehdissä ollut. Isä oli antanut kileisuudelmia ja samalla hyväillyt lapsiaan. Mitähän pedofiileja nämä kko:n tuomarit ovatkaan.
uutisoi ihan saman jutun, mitään iltalehteä en ole nähnytkään. Minuakin todella ihmetyttää tämä touhu. No, korkein oikeus lukee lakia niin kuin se on kirjoitettu, ja se onkin sen tehtävä. Mutta näin voidaankin todeta että laissa on todellakin korjattavaa.
Mitähän asialle aktiivisesti voisi itse tehdä? Adressi jonnekin?
Olipa taas järkipäätös. Älyn riemuvoitto KKO:ssa. Vähän kuin se päätös, jossa raiskaajan tuomion pituuteen vaikutti aktin pituus: lyhyt akti, pienempi tuomio. Samoin raiskauksen estänyt mies sai tuomion pahoinpitelystä, raiskaista yrittänyt pääsi vähemmällä. Hyvä Suomen oikeuslaitos. Ollaan HEMMETIN ylpeitä!!!
aihe on niin herkkä, että lynkkausmieliala helposti nousee, mutta on muistettava, että luultavasti KKO:ssa istuu ihan järkeviä ja hyviä ihmisiä,jotka osaavat tehdä päätöksiä. Sitäpaitsi heillä on ollut käytössään kaikki mahdollinen todistusaineisto tapauksesta ja meillä taas iltapäivälehtien sensaatiohakuiset lööpit. Joten toppuutellaanpa hieman..
kuten aiemmin kirjoitin, niin itse olen lukenut vain hesaria, en ole yhtään juttua iltapäivälehdistä lukenut.
KKO on velvollinen viime kädessä tekemään päätökset VAIN ja AINOASTAAN sen mukaan, mitä lakiteksti sanoo. Mitään ns. järkeä ei edes saa käyttää siellä.
Onhan se totta, ettei KKO:ssa mitään ihan turhia ihmisiä istu, senpä takia totesinkin että mielestäni laki on omituinen ja vaati korjausta, koska laissa "seksuaalinen hyväksikäyttö" vaatii että epäilty on hakenut seksuaalista tyydytystä käyttäytymisellään. Pitäisi kuitenkin miettiä vähän tarkemmin että millaista käyttäytymistä voidaan suvaita vanhemmilta lapsiaan kohtaan. Mielestäni tuo ei ole suvaittavaa, oli se sitten "varsinaisessa" mielessä seksuaalista tai ei.
ole hyvä ja käy kko:n sivulla lukemassa, jollet muuten usko, joten haloo vaan itsellesi.
http://www.kko.fi/32717.htm