Tämän päivän iltalehdessä ylikomisario Veikko Stolt avautuu ylinopeudesta:
http://www.iltalehti.fi/2005/09/07/autot/200509073432327_au.shtml
Periaatteessa on pakko olla tietyssä määrin samaa mieltä. Tämä siitäkin huolimatta, että yleensä vastustan isovelimentaliteettia. En vain pysty itsekään keksimään mitään järkevää perustelua yli 200km/h nopeuksille. Ainakaan muuta kuin, että se on kivaa.
Yleisillä teillä tuollaiset nopeudet ovat kuitenkin niin suuri riski, että jonkinlainen rajoitin voisi olla paikallaan. Jotain järkeä hommaan olisi silti laitettava, eikä tuo ilmaan heitetty 120-130 ole järkevä. Maantiellä (nopeusrajoitus 100km/h) kun ei pitkiä aikoja viitsisi viettää väärällä kaistalla, joten ohituksissa nopeus usein nousee 150-170 tasolle. Varsinkin rekkoja ohitettaessa. Ei ole kiva huomata puolessavälissä rekan ohittamista, että auto lyö vauhdit pois. Jotta ohitukset olisivat turvallisia ei rajoitinta ainakaan alle 150 saisi pistää.
Yleisempänä huomiona tämä asettuu siihen suureen keskusteluun, jossa liikennekuolemat pyritään karsimaan kokonaan. Valitettavasti se ei ole koskaan mahdollista ja suomen teillä vallitsevat alhaiset rajoitukset vain lisäävät ohitteluja. Nykyautoilla voi ajaa erittäin turvallisesti hieman lujempaakin kuin 70-luvulla, mutta nopeusrajoitukset ovat silti koko ajan tiukempia. Yksi hyvä tapa olisi yleisrajoitusten varovainen nostaminen. jo 5-10km/h merkitsisi paljon. Se tosin vaatisi teiden kunnon parantamista ja mielellään myös ohituskaistojen lisäämistä isoille teille.
http://www.iltalehti.fi/2005/09/07/autot/200509073432327_au.shtml
Periaatteessa on pakko olla tietyssä määrin samaa mieltä. Tämä siitäkin huolimatta, että yleensä vastustan isovelimentaliteettia. En vain pysty itsekään keksimään mitään järkevää perustelua yli 200km/h nopeuksille. Ainakaan muuta kuin, että se on kivaa.
Yleisillä teillä tuollaiset nopeudet ovat kuitenkin niin suuri riski, että jonkinlainen rajoitin voisi olla paikallaan. Jotain järkeä hommaan olisi silti laitettava, eikä tuo ilmaan heitetty 120-130 ole järkevä. Maantiellä (nopeusrajoitus 100km/h) kun ei pitkiä aikoja viitsisi viettää väärällä kaistalla, joten ohituksissa nopeus usein nousee 150-170 tasolle. Varsinkin rekkoja ohitettaessa. Ei ole kiva huomata puolessavälissä rekan ohittamista, että auto lyö vauhdit pois. Jotta ohitukset olisivat turvallisia ei rajoitinta ainakaan alle 150 saisi pistää.
Yleisempänä huomiona tämä asettuu siihen suureen keskusteluun, jossa liikennekuolemat pyritään karsimaan kokonaan. Valitettavasti se ei ole koskaan mahdollista ja suomen teillä vallitsevat alhaiset rajoitukset vain lisäävät ohitteluja. Nykyautoilla voi ajaa erittäin turvallisesti hieman lujempaakin kuin 70-luvulla, mutta nopeusrajoitukset ovat silti koko ajan tiukempia. Yksi hyvä tapa olisi yleisrajoitusten varovainen nostaminen. jo 5-10km/h merkitsisi paljon. Se tosin vaatisi teiden kunnon parantamista ja mielellään myös ohituskaistojen lisäämistä isoille teille.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Ohitustilanteessa 150-170 km /h??
HUHHUH.
Jos et onnistu 110-120km/h vauhdissa ohittamaan niin ÄLÄ OHITA.
Ei kukaan voi olla niin huono metsästämään ohituspaikkoja, ettei pääse rekan ohi 110 vauhdissa.
Näin juuri pitää toimia. Kun ohituspaikka aukea, niin täytyy parhaansa mukaan yritää varmistaa, että mahdollisimman vähän autoja pääsee tien tukosta ohitse. Vakionopeudensäätimellä on muuten hyvä ohituksessa säätää oma nopeus niin, että ohitus kestää koko 3km pitkän suoran ajan.
On melko helppo arvailla, että sä et harrasta juurikaan pitkien matkojen ajamista? Ja kun ottaa huomioon ton ajotavan, niin olen siitä ilonen.
Kaikkien tiellä liikkuvien mukavuuden ja turvallisuuden kannalta on edullista ohittaa reippaasti. Toisekseen Suomi on niin täynnä mutkaisia maanteitä, ettei kunnon ohituspaikan löytäminen ole niin helppoo.
"150-170 km /h?? HUHHUH. "
Osta sääkin polkupyörä, niin ei vauhti huimaa. Muista ostaa kypäräkin...
Jos pitää ajaa 150-170 km/h ohi, niin voisi mennä itse sinne polkupyörän kyytiin.
Periaatteessa ohitustilanteessakaan ei saisi nopeus nousta juuri nopeusrajoituksen yli.
En ymmärrä miksi jokaisella on hirveä halu aina rikkoa lakia.
Tässä elämässä ei ole mihinkään kiire. Siksipä en ohitustilanteessakaan aja 170 km/h.
Vain idiootit tekevät niin. Ne idiootit jotka haluavat tappaa itsensä. Mutta mikäs siinä. tervemenoa.
"Jos pitää ajaa 150-170 km/h ohi, niin voisi mennä itse sinne polkupyörän kyytiin. "
Oliks tossa tarkotus olla jokin järki?
"Tässä elämässä ei ole mihinkään kiire."
Puhukko kuule omasta puolestas.
"Siksipä en ohitustilanteessakaan aja 170 km/h.
Vain idiootit tekevät niin. "
Olisko kuitenki niin, että ripee ja sujuva ohitus olis tollasta tientukkimista turvallisempaa!!!
Ensinnäkin tieliikenneasetuksen mukaan ylinopeutta ei saa ajaa ei edes ohitustilanteessa, joten siltä näkökannalta katson on ehdoittamasi 110km/t..120km/t liikaa.
Mutta jos ajatellaan ohittamista käytännössä niin en oikein ymmärrä miksi pitäisi kuvaamallasi tavalla pitkittää ohitusta hillitsemällä vauhtia kun ohitus on meneillään, ellei sitten vastaantulijaa ole ilmestynyt näköpiiriin tai sääolosuhteet ole huonot. Mitenkä ohitus on turvallisempi viemällä se loppuun 120km/t nopeudella kuin että antaisi vauhdin kasvaa koko vaaditun matkan ajan. Käsittääkseni nuo mainitut nopeudet ovat kuitenkin käytännössä varsin tavallisia ohitustilanteissa.
Kyllä se ohitusnopeus voi olla vaikka 180-220km/h "- ripeällä autolla", mutta enemmänkin 60-120km/h kiihtyvyyttä tarvitaan. Toisinsanoen pakkohan sun on kiihdyttää reilusti ettet aja vastaan tulevaa päin. eikö?
Olen aivan samaa mieltä. Esim. motarilla vakionopeudensäädin estäisi, ettei nopeus voisi olla alle 120km/h.
Jos nysväri laskisi nopeuden tämän alle, niin esim. Citroenissa oleva kaistavahti ohjaisi auton tiensivuun ja uuno voisi alkaa kävelemään, jos ei vauhti maistu!!!
Ylikomisario Veikko Stolt puhuu asiaa! Itsellänikin on auto ja pyörä jotka kummatkin kulkevat reippaasti yli 200 km/h ja olen heti valmis hyväksymään nopeusrajoittimen. Tuolla ainaskin saataisiin pahimmat kaahailijat kuriin. Tuo on pakko saada kaikille käyttöön!! KANNATAN ASIAA 130%!!! :)
Periaatteessahan autolla ajaminen EI kuulu kansalaisen perusoikeuksiin, mutta lain noudattaminen kuuluu VELVOLLISUUKSIIN. Lakia ei siis ole mitään syytä jättää noudattamatta edes ohitustilanteissa.
Nopeusrajoitusten nostaminen on älytöntä, koska teiden pinnoitteiden kuluminen kasvaa npoeuksien kasvaessa. Ja tiestön ylläpitoonhan kuluu jo nyt aivan liikaa rahaa. Jos nykyisillä rajoituksilla ei meinaa millään ehtiä määränpäähänsä, niin voisiko ajatella aikaistavansa lähtöä?
Viittaus 70-lukuun ja rajoittamattomiin nopeuksiin on naivi, sillä vaikka autojen tekninen taso onkin huimasti parantunut niistä ajoista, on painovoimalaki edelleen sama; jos autolla on liikaa nopeutta esim. kaarteessa, ei sen kulkua tien sivuun estä mikään.
Onko ohittaminenkaan ylipäätään pakollista? Kaupan kassallakin voit joutua jonottamaan höppänän mummon takana, ja mummo maksaa tietysti kolmenkympin ostokset 20- ja 50-senttisillä! Ethän silloinkaa tuuppaa mummoa sivuun ja siirrä omia ostoksiasi hänen edelleen kassan liukuhihnalla? Ohittaminen on tietysti järkeenkäypää silloin, jos tientukkeena on esim. puimakone, traktori, asuntovaunu tai muu SELVÄSTI muuta liikennettä hitaampi ajoneuvo, mutta niistä pääsee ohitse rajoituksia noudattamallakin (muutenhan se ohitettava EI ole selvästi muita hitaampi).
Vastaan kohta kohdalta:
Lain kirjain on monelle (kuten ilmeisesti sinullekin) alttari, jolle voi uhrata kaiken muun. Odotatko suojatien punaisissa valoissa (kävelijänä), vaikka molempiin suuntiin olisi 200 metriä tyhjää suoraa? En tarkoita, että lakia tulisi vähätellä, mutta maalaisjärjen käyttö on joskus sallittua.
Pinnoitusten kuluminen ei kasva mitenkään suhteettomasti, eikä suomen kaltaisen -autoilusta riippuvaisen- maan panostus teiden kunnossapitoon ole mitenkään liioiteltu.
Tiukoissa mutkissahan on jo nyt varoitukset ja tarvittaessa hetkellisesti alennettu nopeusrajoitus. Kysymys on yleisrajoitukista ja niiden voimassaoloalueilla auton teknisen kehittymisen, ohjattavuus, imu tiehen, aerodynamiikka jne.. on merkitystä.
Ohittaminen ei ole pakollista. Pakko ei ole kuin kuolla. Jos joudun kassan jonossa höppänän mummon taakse vartiksi, niin olen varmasti vaihtanut jonoa ennen sitä. Jos ajat paljon, niin 5km/h hitaamminen kulkeva liikenne aiheuttaa aika paljon turhaa autossa istumista. Normaali ihminen menee silloin ohi. Muutamat jäävät taakse nököttämään ja vaikeuttavat entisestään jonossa seuraavien mahdollisuuksia ohittamiseen. Ohittaminen on huomaavaisuutta. Ja ohituksen nopea suorittaminen on turvallisuutta.
Tässä lähdetään siitä ajatuksesta, että kuskeina on ihmisiä. Liikenneturvallisuutta voidaan parantaa tekemällä säännöistä järkeviä tai valvomalla toimimattomia sääntöjä jatkuvasti tarkemmin. Itse olisin ensimmäisen mallin kannalla?
Vapaata pudotustako ajattelit..... Jos näyttelet viisasta, niin kysele kavereiltasi mitkä (luonnon)lait ne oikeasti toimivat likenteessä...
Muuten jutiltasi putoaa pohja, jos sellaista yleensä onkaan.....
hitaamman takana (vaikka ohi siitä pitää mennä) ole se pahin juttu, vaan se, että se hitaammin ajava kerää koko ajan taakseen lisää kulkijoita ja sitten pienikin heitto vauhdissa aiheuttaa jonon perimmäisissä ajoneuvoissa suuriakin nopeuden vaihteluita. Se on se kaikein inhoittavin juttu. Sen takia pitää heti tilanteen tullessa ohittaa se hitaampi, varsinkin jos se ajaa muuta likennettä hitaammin.
Sitten tuosta rajoittimesta:
Mitä järkeä on taas väitellä näin turhasta asiasta? Jos katsotte onnettomuuksia, joita on ajettu viime vuosina, niin huomaatte että niistä ei ole kovinkaan montaa ajettu yli 120km/h vauhdeilla. Taitaa vain kyttiä viduddaa kun eivät pärjää ritsoillaan porukoille, jotka ajavat karkuun. Miksi näin tapahtuu? Siksi, että nyt kannattaa jo yrittää ajaa karkuun jos on lipsahtanut reilusti viisarit kaakkoon. Miksi näin? Siksi, että nyt on kiristetty ajokieltoja.
Samaan aikaan koko ajan kiristetään rajoituksia jotta voidaan väittää että ihmiset ajavat koko ajan ylinopeuksilla.... Huvittavaa.
Lähinnä tällä painovoimalailla tarkoitin sitä, että auto ei ole tienpinnassa kiinni, joten jso joku ajaa 200 km/h loivaankin mutkaan huolimattomasti, niin siitä aiheutuu sellainen sivuttaiskiihtyvyys, joka tempaisee auton lentoon välittömästi. Näitäkin tapauksia on nähty...
Jos taasen autolla ei edes pääse sitä 200 km/h, niin riski joutua ilmalennolle on huomattavasti pienempi.
keskihakuisvoimaksi. Ymmärsin kyllä, mutta jos alkaa hienostella, niin pitää kyetä puhumaan oikein.
Keskihakuisvoima nimen omaan pitää auton tiellä. Keskipakoisvoima puolestaan voi suistaa auton tieltä.
Painovomalaki tietääkseni vetää kaikkia kappaleita koko ajan samalla tavalla kohti maan keskipistettä eikä sinänsä ole osallisena ajoneuvojen tieltä suistumiseen paitsi siinä mielessä, että jos ajetaan ojan päälle, nykäisee painovoimalaki kinnerin äkkinäisesti ojan pohjalle. Se, että auto suistuu sivuun kuljettajan toivomasta ajolinjasta johtunee muista vektorivoimista ja siitä, ettei renkaiden pito riitä ajotilanteeseen. Tämän asian osaa varmaan joku fysiikan muut lait paremmin muistava selittää tyhjentävästi. Itse olen viimeksi tarvinnut näitä 1980, joten laskutaito on hievenen ruostunut.
Mikäs sen auton tieltä mutkassa suistaa? Ei painovoima, ei keskipakoisvoima, ei keskihakuisvoima (siis mikä ...tun keskihakuisvoima..?), vaan KESKEISVOIMAN PUUTE. Joku jo aiemmin kirjoittikin, että kun aletaan viisastelemaan, pitää hallita termit. Olen samaa mieltä! Ja hallitsen termit, ilmeisesti ainoana tässä keskustelun sivuhaarassa. Notta kerrataas vähän: Sellaista ei ole olemassakaan kuin keskipakoisvoima. Kappale liikkuu suoraan, ellei siihen mistään suunnasta vaikuteta. Jos kappale on kaartuvassa liikessä siihen vaikuttaa voima, joka suuntautuu kohti kaarteen keskipistettä. Tuota voimaa kutsutaan KESKEISVOIMAKSI! EI KESKIHAKUISVOIMAKSI! Kun keskeisvoima loppuu, kappale jatkaa liikettä suoraviivaisesti kaarteen TANGENTIN suuntaisena. Mikään voima ei työnnä kaartuvassa liikkessä olevaa kappaletta poispäin likkeen keskipisteestä koskaan, milloinkaan, eikä missään tilanteessa. Keskipakoisvoimaa ei siis ole kuin fysiikkaa ymmärtämättömien tomppeleiden mielikuvissa. Auton (tai minkä tahansa muun kappaleen) ajautuessa kaartuvan väylänsä ulkopuolelle, se jatkaa siis suoraan, tai kaartaa liian loivasti. Mikään ei sitä kuitenkaan heitä tieltä sivusuunnassa (paitsi panikoivan kuljettajan virheelliset ohjaustoimet tai törmääminen johonkin toiseen kappaleeseen - siis uusi voima!), se ei vain kitkan loppuessa kesken pysty kaartamaan kyllin jyrkästi ja tie ikäänkuin kaartaa alta pois. Tajusitteks? No, ei se mitään, kyllä toistaitoisillekin jostain löytyy lapiohommia...
Periaatteessa yrität selittää pitkällä tarinalla ja teoreettisesti samaa asiaa, jonka minä esitin muutamalla sanalla kansantajuisesti. Ja eikohän loppujen lopuksi se renkaan ja tien välinen kitkavoima ole se, joka pitää auton kaarteessa tiellä, ei varsinaisesti mikään keskeisvoima? Vai miten auto kaartaisi, jos kitkavoimaa ei olisi?
Voihan olla, että termejä on täsmennetty tai jopa muutettu, mutta ainakin ennen oli keskihakuisvoimalle oma kaavansakin fysiikassa. Ja onhan tuo "voima" keksitty jo paljon ennen meitä ja meidän fysiikanlukuja, että siinä mielessä tuskin on kyse mistään uudesta asiasta.
viisastelematta: kun keskihakuisvoima kasvaa suuremmaksi kuin keskeisvoima kappale jatkaa tangentin suuntaisesti liikettään. Se kumpi voima kappaleen suistaa on kuitenkin keskihakuisvoima. Keskeisvoima pitää kappaleen radallaan.
Voisi sinullekin löytyä lapio....:)
Itse halusin vaan sanoa, että oli se auton turvavarustelu sitten mitä luokkaa tahansa, niin kyllä se tienpinnasta irtoaa, jos vauhti on tarpeeksi kova! Onko tätä väittämää niin mahdoton ymmärtää, ilman että pitää syyttää saivartelusta ja väärien termien käytöstä? Mielestäni tiedepalsta (ja siellä fysiikkaosio) olisivat parempia tuollaiselle väittelylle.
Tiedepalstalla tuskin jouduttaisiin näin perusasioista vääntämään. Mutta, mutta, asia lienee edelleen joillekin epäselvä, joten kerrataan perusteita. Kaarteessa renkaan ja ajoradan välinen kitka ja nimenomaan kitkavoiman kaarteen keskipisteeseen suuntautuva komponentti pitää ajoneuvon kaartavassa liikkeessä. Tämä kitkan osavoima (toinen osavoima kohdistuu eteenpäin vievän voiman välittämiseen ajorataan) muodostaa em. keskeisvoiman. Mikäli vauhti on liian suuri, ei kitka enää riitä kaartavan liikkeen ylläpitämiseen, vaan se kuluu kokonaan eteenpäin vievään voimaan. Ajoneuvo jatkaa suoraan, vaikka tie kaartuu. Mikään voima ei kuitenkaan heitä ajoneuvoa sivusuunnassa tieltä. Jos heittäisi, olisi kysymyksessä se legendaarinen keskipakoisvoima. Jos keskipakoisvoima olisi olemassa, se saattaisi koska tahansa suistaa minkä tahansa kappaleen sivusuunnassa mistä tahansa oletetusta keskipisteestä poispäin. Myös suoralla tiellä tai vaikkapa täysin paikallaan levossa olevan kappaleen! Syy, jonka vuoksi auto "lentää" tieltä on tien pinnan korkeusero muuhun maastoon nähden. Verratkaapa vaikka formuloihin, jotka ovat riesanamme kesäisin lähes joka viikonloppu: Ajovirheen vuoksi radalta ajautuva kilpa-auto pysyy koko ajan maassa kiinni ja piirtää kuviota hiekalle/nurmelle ellei se matkallaan törmää johonkin, mistä se hyppää ilmaan. Ei siis pelkkä nopeus riitä "lentämiseen", tarvitaan myös hyppyri...
On noudatettava rajoitusta. Paras olisi ottaa mallia Ruotsista jossa GPS-satelliitti paikantaa tien nopeusrajoituksen jossa ajetaan, ja auto itse rajoittaa nopeuden suurimpaan sallittuun.
Ruotsihan on aina ollut esimerkkimaa ympäröivän maailman tekemisessä hajuttomaksi ja mauttomaksi. Epäilemättä "Demolition Man" (paska elokuva) maalasi aikoinaan kuvan juuri sellaisesta yhteiskunnasta jonka sinä haluaisit.
Ei ole mikään kansalaisoikeus.
Eikä maalaisjärjen käyttö valitettavasti kansalaisvelvollisuus.
Ei ole rajoittimesta mitään hyötyä, jos ajetaan 140 km/h vaikka oikea tilannenopeus olisi vain 60 km/h. Korvien väliin se lisäpalikka tarvitaan.
Mitä minä teen jatkossa loistoautollani, pakko myydä pois, byääh!
entäs sitten kun ei ole vauhtirassi.Vanha maasturi jolle 80 ihan liikaa pitääkö maksaa sellainen laite.
Olisipahan suomi taaskin yhden sortin edelläkäviäjä-maa tässäkin asiassa.
Nähdäkseni ylinopeudet on jo siinä määrin vahvasti kriminalisoitu ja rangaistukset suhteettoman kovat, että en yhtään ihmettelisi vaikka joku tuohon ratkaisuun päätyisi.
Hotaisivat nyt ihan ensiksi ne rattijuopot pois sieltä tien päältä, niin alkaisi tilastotkin kaunistua. Taitaa kuitenkin suurimmasta osasta kuolonkolareita vastata ylinopeutta ajava rattijuoppo?
Tilastoja tulkitsemalla ilmeisesti pääsee aina haluamaansa tulokseen, kun vaan valitsee otannan huolella.
Tiet kuntoon ja rajoituksi 20-30 kilometriä ylöspäin, niin silloin tuo rajoitin homma ei tuntuisi niin pahalta.
Mitä ohittamiseen tulee, niin ei ole mikään ihme, jos ohittaessa vauhti nousee sataan viiteen kymppiin. Ei edes suoraan sanoen tunnu moottoritiellä kovin vaaralliselta vauhdilta, kun auton ominaisuudet on kuitenkin mitoitettu paljon kovempiin nopeuksiin.
Mihinkään "nolla-toleranssiin" tuskin koskaan tullaan pääsemään, ainahan sitä joku joskus tien päällä kuolee.
toistamista. Kuolonkolarit eivät johdu kovista nopeuksista (itsemurhat erikseen) 400 kuollutta kohden nopeus on ollut vaikuttavimpana tekijänä alle 5%:ssa tapauksista. Eikö liikenneturvallisuuden parantamiseksi todellakaan löydy mitään muita ajatuksia kuin nopeus? Hokekaa vaan mantraanne mutta ei se mitään muuta!
Niin kuin tuossa ylempänä joku sanoikin, niin aina tilatosta saadaan poimittua se haluttu tulos.
"...nopeus on ollut vaikuttavimpana tekijänä alle 5%:ssa tapauksista."
Osoitus nopeusvalvonnan tehokkuudesta/tuloksellisuudesta?
Ei kai se täs nyt ole pointti kuinka tehokasta se valvonta on? Jos nopeudella tosiaan olis vaan 5% siivu onnettomuuksista, niin miksi onnettomuuksia yritettäs ehkästä laskemalla nopeuksia? Sehän parhaimmillaankin vähentäs onnettomuuksia ton 5%.
Mut tohon viiteen prosenttiin mä en kyl alkuunkaan usko. En ennenkuin näen itse ton tutkimuksen. Kyl liian suuril nopeuksil on varmasti enemmän merkitystä.
tarkoitti sitä, että liikennekuolemiin syynä 95%:sti on joku muu syy kuin ylinopeus. Näihin siyhin minäkin kaipaisin toimia enkä aina näihin nopeusrajoituksiin ym.
myssytetään ja pidetään yllä uskomusta nopeudenvalvonnan autuaaksi tekeväsät vaikutuksesta. Lue vaikka Moottori lehdestä kuolonkolareiden selosteet ja tutkilautakunnan päätelmät onnettomuuksien syistä. Saattaa sinunkin silmäsi avautua?
"Mut tohon viiteen prosenttiin mä en kyl alkuunkaan usko. En ennenkuin näen itse ton tutkimuksen."
Ole hyvä, katso ja tutki:
http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Vuonna 1999 selkeä ylinopeus tappoi 5 ihmistä (1.6%) Ja väärä tilannenopeus 14 ihmistä (4.6%). Mutta rattijuopomus tappoi peräti 83 ihmistä!
Hokekaa vaan kuorossa "ylinopeus tappaa". Mikähän se eniten liikenteessä kuitenkin tappaa, faktatietojen mukaan?
Sehän on hieman riippuvainen siitä, miten tuon mieltää.
Ajatellaan tilanne, että autoilija ajaa rajoituksen, esim 60km/h, mukaista nopeutta. Yhtäkkiä rengas puhkeaa ja auto ajautuu vastaantulevien kaistalle ja törmää vastaantulevaan, joka ajaa 90km/h.
Näin syntyi kuolonkolari, jonka ensisijaisena syynä oli siis tekninen vika ja siitä jouhtunut ajoneuvon hallinnan menetys. Mutta jos vastaantuleva olisi ajanut rajoituksen mukaista nopeutta, molemmat olisivat selvinneet jopa lievällä loukkaantumisella.
Rattijuoppo on melkoisen vaaraton SIVULLISILLE. 2000-luvulla saldo n. 10/vuosi.
Lisäksi kuolonkolareissa rattijuoppous todetaan (lähes) aina, ylinopeutta jää VARMASTI osoittamatta.
kannattaa jäädä suosiolla kotiin, tosin sinnekkin on moni kuollut, jopa enemmistö?
Tarkoitatko siis, että logiikka on väärä, koska ylinopeutta ei huolittu (kuolon)kolarin syyksi vaan ajoneuvon hallinnan menetys?
Siinä mielessä logiikka onkin väärä, että eihän koskaan onnettomuuden syynä ole vain yksi tekijä, vaan onnettomuus on useamman tekijän summa.
Mitä taas kotona kuolemiseen tulee, niin sehän on useimpien haaveena. Liikenteessä kuoleminen on huomattavasti harvemman haave. Kummassa sinä meieluummin kuolisit?
siinä, jos jos sanaa ei olisi lehmätkin lentäisivät. Eli jos mainitsemassasi esimerkissä molemmat ajoneuvoista olisivat ajaneet tuota 60kmh ei törmäystä olisi tapahtunut ollenkaan. Toisaalta silloin kohdalle olisi voinut osua rattijuoppo, joka kuitenkin olisi ajanut nopeusrajoituksen mukaisesti.
Kyse olisikin ollut silloin toisista autoista ja yksilöistä, eikä tilanne olisi muuttunut juurikaan muuksi.
Ja kyllä kyse oli todellisesta kolarista. Siinä mielessäkin jossittelu on enää turhaa, joten todellakin voidaan vain sanoa, että kunpa molemmat olisikin ajanut sitä kuuttakymppiä.
Mutta eihän tässä ollutkaan kyse siitä mitä tapahtui tai olisi voinut tapahtua tai olla taphtumatta, vaan siitä miten kolareiden syyt kirjataan tilastoihin. Ja siitä miten tilastoja tai niiden lopputuloksia lukevat ihmiset.
Nopeus ei ehkä ole varsinaisena syynä kuin murto-osaan onnettomuuksista, mutta välillisenä syynä se vaikuttaa melko useasti.
Jos onnettomuuden syyksi kirjataan esim. palavan savukkeen noukkiminen lattialta, niin on kyllä pakko todeta, että erittäin ratkaisevaa on se, mitä auton ulkopuolella tapahtuu silläaikaa kun kuski siellä lattianrajassa kyyristelee. Ja mitä kovempi on vauhti, niin sitä rivakammin auton ympäristö muuttuu tuona aikana. Jos ajat 200 km/h, niin sekunnin aikana auto liikkuu 55 metriä, kun taas 120 km/h ajettaessa vain 33 metriä. Ja jos lähin este on siinä välissä (esim. noin 40 metrin päässä) ja pamahtaa, niin eikö silloin nopeus ole ollut erittäin suurelta osin vaikuttamassa kolariin?
En todellakaan hyväksy noita nopeudenrajoittimia henkilöautoihin, enkä varsinkaan moottoripyöriin edes turvallisuuden vuoksi,kaikkea sitä pitäisi sietää turvallisuuden takia, tyhmää. Tuollaisella rajoittimella menee samalla moottorin luonne. Lisäksi myös vapauttakin rajoittaisi tuollainen tyhmä nopeudenrajoitin.
"Eikö liikenneturvallisuuden parantamiseksi todellakaan löydy mitään muita ajatuksia kuin nopeus?"
Saman haluan minäkin tietää.
Näiden asioiden kohdalla kyllä on korjattavaa:
-Tienkunto.
-Rattijuopot pois liikenteestä.
-pitäisi saada laki mikä kieltää Tupakoinnin ajaessa.
-Väsyneenä ajaminen.
-Alinopeutta ajavia pitäisi sakottaa, ellei sitten näkyvyys tai olosuhteet ole huonot.
ei mitään rajoitinpakkoa mutta ilman rajoitinta oleviin ajoneuvoihin 5-kertaiset käyttö- ja vakuutusmaksut ilman bonusoikeuksia.
Hieman sivuraiteille menneeseen keskusteluun vielä muutama pointti.
Kustannuksiahan sopeusrajoittimista tulisi. Sanoisin 300 euroa kappale. Mieluummin sijoittaisin nuo eurot silti alkolukkoihin. Nuo taas yhdessä alkaisivat painaa suomessa muutenkin kalliiden autojen hintoja jo liian kanssa.
Ylinopeus on onnettomuukissa usein yhtenä osatekijänä. Auton ikä&kunto, alkoholi, ajotaito, sääolosuhteet yms. ovat kuitenkin joissain tapauksissa jopa suurempia riskejä. Melko tarkkaan tutkittuja tilastoja liikenneonnettomuuksista:
http://www.mintc.fi/oliver/upl525-Julkaisuja 38_2005.pdf
http://www.liikenneturva.fi/fi/tilastot/tilastokatsaus.php
Kaiken kaikkiaan siis pakollinen nopeusrajoitin kaikelle kansalle tuntuu ylimitoitetulta, mutta esimerkiksi törkeästä ylinopeudesta kiinni jääneille, se voisi olla sopiva lisärangaistus. Vähän samaan tapaan, kuin alkolukko voitaisiin laittaa rattijuopoille.
Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että liikenneturvaa on parannettava muutenkin kuin sääntöjä kiristämällä ja valvontaa tehostamalla. Järkeviä ja toimivia liikennesääntöjä ei koeta tarpeelliseksi rikkoa. Siihen ei ainakaan olisi niin suurta painetta, kuin nykyisten köröttelysäännösten kanssa.
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?topic=7799.0
"Järkeviä ja toimivia liikennesääntöjä ei koeta tarpeelliseksi rikkoa."
Miksi kukaan ei koskaan mieti tätä puolta?
senhän saa kuitenkin pois päältä, pistää sitten katsastukseen mennessä takaisin päälle
Voidaanhan se tehdä niin, että auto kulkee tehtaalta tullessa korkeintaan 50km/h. Kun rajoittimen lastun laittaa paikalleen, auton maksiminopeus kasvaa sinne 130km/h:hon. Katsastuksessa tarkistetaan sinetit ja laitteen toiminta. Jos autolla lähtee ulkomaille, lastu voidaan vaihtaa esim Saksan nopeuksiiin sopivaksi. Ja aina lastun tai sulakkeen poisto pudottaa huippunopeuden siihen 50km/h:hon.
Ideana tosin henkilöautojen nopeudenrajoitin on jo vanha ja ilmeisesti ainakin toistaiseksi haudattu.
laittaisivat moisen "suomi varusteen" jo tehtaalla! HAHAHAHAHA! Ei voi kuin ihmetellä. Miten suuressa maassa kallonkutistaja luuleekaan asuvansa?
Ei Suomi niin pieni maa ole, etteikö se olisi mahdollista. Eikä tässä muusta ollutkaan kyse kuin siitä onko se mahdollista vai ei. Onhan lyhdynpesimiä ym laitettu pelkästään Suomea varten. Tosin aikanaan mm. lyhdynpesimien puuttumisen takia rätticitikka joutui lopettamaan myynnin, eli seuraukset voivat olla melko arvaamattomat.
Mutta tuossa tuli selväksi, että teknisesti se on mahdollista. Entäpä poliittisesti? Kumman mieluummin ottaisit: auton ilman autoveroa, ja siinä on nopeudenrajoitin vai täydellä verolla ilman rajoitinta? Suomalaiset lienevät jo niin tottuneita korkeisiin autoveroihin, että rajoitin jäisi monelta valitsematta?
ilman rajoitinta. Sattumoisn ajelen lähes 1/3 ajosuoritteestani Saksassa ja Italiassa joten en ikinä haluaisi mitään noin typerää keksintöä autooni tai motukoihini. Ja miksi pitäisikään? Mitään hyötyä liikenneturvallisuudelle ei moisesta värkistä olisi (auto kulkee 243km/h, 1 mopo 302km/h 2 mopo 205km/h. Sakkoja silti 2kpl koko ajohistoriani aikana ja nekin toinen talvirajoituksella alamäessä ja toinen toissa talvena rekan ohituksessa) . Kuka muuten maksaisi tuon verottoman kulkimen? En usko että sellaisia löytyisi. Jotenkin aivottomilta tuntuvat nämä jutut puoleltasi. Ettet olisi liikaa kutistanut omaasi? :)
"...en ikinä haluaisi mitään noin typerää keksintöä autooni tai motukoihini. Ja miksi pitäisikään?"
Älä ainakaan minulta kysy. Enhän minäkään niitä ole kannattamassa.
"Kuka muuten maksaisi tuon verottoman kulkimen?"
Ostaja tietysti. Ja veron osuuden kompensoisi esim ne, jotka valitsevat autonsa ilman rajoitinta.
Yhteispäätöksellä saksalaisvalmisteisten autojen huippunopeus on rajoitetttu 250km/h. Rajaa pidän niukin naukin siedettävänä. Varsinkaan Suomessa ei ole kovin usein tarvetta suurempaan nopeuteen. Paitsi korkeintaan pakotilanteessa...
Oletko umpimielinen, vai miksi turvaudut tähän ikivanhaan väitteeseen "Nykyautoilla voi ajaa erittäin turvallisesti hieman lujempaakin kuin 70-luvulla" ?
Eikö vauhtikalloosi mahdu, että huomattava osa liikenneuhreista tulee nopeuksissa, jotka pystyttiin saavuttamaan jo 70-luvulla ? Uhreina ovat ne, jotka EIVÄT liiku autoilla: jalankulkijat ja pyöräilijät.
Vaikka autojen kolariturvallisuus matkustajille onkin parantunut huomattavasti 30 vuodessa, jalankulkijoiden turvallisuus ei ole parantunut läheskään samassa mittasuhteessa. Tätä todistaa sekin, että moni vasta suunniteltukin auto saa TÜV-testeissa jalankulkijaturvallisuudesta vain yhden tähden.
Tämä "nykyautoilla voi ajaa lujaa" on sellainen mantra, joka lähes järjestään ymmärretään väärin siten, että kaikkialla voi ajaa lujempaa. Ainoat jalankulkijaturvallisuuteen vaikuttavat parantuneet tekniset tekijät ovat jarrujen teho, renkaat sekä keulan muotoilu mutta siihen ne sitten jäävät.
Koska kuljettajien huomiokyky ja reaktionopeus sen sijaan ei ole parantunut lainkaan 30 vuodessa ja asenne muuttunut piittaamattomammaksi, voi sanoa että jalankulkijaturvallisuus ei oleellisesti ole 70-luvusta parantunut.
Jos olisit lukenut kirjoituksen ja kyennyt jopa sen sisäistämään et kirjoittelisi omia joutavuuksiasi.
Jos puhe on nopeusrajoittimista ja 100-150km/h nopeuksista, niin silloin ei todellakaan puhuta kaupunkiajosta. Maanteillä taas noita jalankulkijoita näkee hieman vähemmän? En ole missään vaiheessa viitannut kaupunkiajoon ja nopeuksien kasvattamiseen siellä (ainakaan tarkoituksellisesti).
Mikä siis oli se ajatus, joka liittyy keskustelun aiheeseen ja jonka yritit tässä tuoda julki? Vai luitko ainoastaan tuon yhden lauseen ja jäit siihen kiinni? Ja sitten vielä itsekin todistelet, kuinka autot ovat jopa kaupunkiliikenteessä muuttuneet turvallisemmiksi. Kaikkien osapuolten kannalta. Eivät vain sinun mielestäsi riittävästi. Mitä muuta yrität siis sanoa, kuin että vihaat autoilijoita?
En nyt rupea henkilökohtaiseen nokituskilpailuun, mutta minua nyt vaan ärsyttää tämä "nykyautot ovat turvallisia" -mantra, joka tuntuu monella oikeuttavan vastuuttomaan käyttäytymiseen vallan vääriin uskomuksiin perustuen.
Vastaan siis vain kysymykseesi:
"Mikä siis oli se ajatus, joka liittyy keskustelun aiheeseen ja jonka yritit tässä tuoda julki?"
lainaamalla omaa viestiäsi:
"Yleisempänä huomiona tämä asettuu siihen suureen keskusteluun, jossa liikennekuolemat pyritään karsimaan kokonaan. Valitettavasti se ei ole koskaan mahdollista ja suomen teillä vallitsevat alhaiset rajoitukset vain lisäävät ohitteluja."
Ja vastaamalla, että nopeudenrajoittimet eivät ole mitenkään erityisen hyvä keino liikennekuolemien vähentämiseksi, koska ne eivät millään tavalla vähennä jalankulkijaonnettomuuksia - juurikin syystä jonka itse sanoit: ei maantiellä jalankulkijoita juuri ole.
Lisäksi aika harva ajaa todella vaarallista nopeutta maantiellä. Vaikka ajaisikin, on nykyään todennäköistä että ulosajoista, kahden auton nokkakolarista ja vastaavista auto yksinään tai kahden auton välisistä onnettomuuksista selvitään hengissä entistä suuremmissa nopeuksissa. Tässä suhteessa autojen turvallisuus todellakin ON parantunut.
Mutta osuma 50-60 km/h nopeudella jalankulkijaan on kyllä edelleen jalankulkijalle kohtalokas. Siinä suhteessa autojen kehitys on ollut todella vaatimatonta. Kuitenkin tämä "nykyautot ovat turvallisia" tuntuu todellakin olevan autoilijoille hyvä syy ajaa lujempaa *kaikkialla* ja näinhän ei tietenkään ole. Ellei sitten ole muista täysin piittaamaton psykopaatti.
Ei kommentillani ole mitään tekemistä minkään kuvitelemasi autoilijoiden vihaamisen kanssa.
että mietitään kaikenmaailman vekottimia autoihin, mutta ei saada edes jalankulkijoita käyttämään heijastimia saatikka polkupyöriin valoja? Taikka edes joku niitä valvomaan!
Ilmeisesti kaiken kaikkiaan olemme tässä asiassa kohtuullisen samoilla linjoilla. Jostain syystä "nykyautot ovat turvallisia"-kommentti toimii sinulle punaisena vaatteena. Tarkennuksina:
-En kannata kaupunkirajoitusten nostamista missään olosuhteissa ja mieluusti asettaisin vaikka tiukemman sakotuskäytännön taajamiin kuin maantielle. Sillä kuten sanottua, siellä helpoimmin aiheuttaa vahinkoa sivullisille.
-Itsekään en näe nopeudenrajoittimia tehokkaana tapana vähentää kuolemia, mutta en toisaalta keksi mitään syytä siihen, että autolla pitäisi kyetä suomessa ajamaan yli 200km/h. Noilla nopeuksilla harva ajaa, mutta ne harvatkin voisi karsia. Siksi niitä voisi harkita esim. törkeästä ylinopeudesta kiinni jääneille.
-Tarkoitus on ollut herättää tässä keskustelua tehoikkaimmista tavoista parantaa liikenneturvallisuutta ja liikennemukavuutta. Rajoitusten ja valvonnan tiukentamisen lisäksi haluaisin nähdä myös järkevämpiä ratkaisuja. Keliriippuvaiset rajoituskyltit, ohituskaistat, teiden kunnostus, yleisrajoitusten korottaminen ovat esimerkkejä näistä vaihtoehdoista. Kaikissa niissä on myös ongelmia, mutta mitkä olisivat niitä parhaita vaihtoehtoja?
-Jotta keskustelu ei menisi siis vain syyttelemiseksi: "Miksi kaikki ajavat vastuuttomasti, rikkovat lakia yms.", niin kaikki rakentavat parannusehdotukset olisivat tervetulleita. Löytyykö?
Kyllä, tuo väite "nykyautot ovat turvallisia" todellakin on punainen vaate minulle, ja syykin taisi tulla selväksi jo aikaisemmin joten ei sitä kannata enää toistaa.
Mahdollinen teknologin ratkaisu olisi säätyvä ajonopeuden rajoitin, siten että rajoitin ja rajoitus (esimerkiksi nopeuskyltti) kommunikoisivat keskenään uuden kattonopeuden asettamisesta. Näin rajoittimesta olisi hyötyä myös kaupunkialueilla.
Mutta sinänsä jo rajoittimeen asetettu rajoitus aiheuttaa ongelmia. Sinun mielestäsi se pitäisi laittaa kiinteästi 150:een. Siis suurimman laillisen nopeuden noin 20% ylitykseen. Mutta miksi ylipäätään sallia laite, joka sallii minkäänlaiasen ylityksen ? Eikö suurin sallittu nopeus olekaan suurin sallittu nopeus, vaan 20% yli ?
Jos joku jää yli 200 km/h nopeudesta kiinni, niin on turha enää asentaa sitä rajoitinta. Toimivampi ratkaisu olisi ajokielto, pysyvä taikka hyvin pitkäaikainen.
Itse sijoittaisin kameravalvontaa liikennevalotolppiin, ja taajamiin yleensä.
Noissa ratkaisuissa alkaa jo olla ideaa. Esimerkiksi gps:n kautta automaattisesti säätyvä nopeusrajoitin tosin on melko kallis ratkaisu. Hankala kuvitella monen ostavan vm-85 corollaansa tonnin maksavaa vimputinta.... Jos hinta saataisiin kontrolliin esim. vero- / vakuutusmaksuissa korvaamalla, niin tuo voisi toimia. Jälleen tosin vastustan sen henkimää isovelimentaliteettia.
Ja mitä tulee ylinopeuksiin niin toistan täällä jo mainittuja asioita. Ensinnäkin nykyiset yleisrajoitukset ovat liian alhaisia ja toisekseen nopea ohittaminen on sekä turvallisempaa, että muuta liikennettä kohtaan huomaavaisempaa. Tiedän sen rikkovan lain kirjainta, mutta juuri tälläisiin kohtiin viittaankin liikennesäännösten järkeistämisellä.
Monen ehdotus todellakin on täällä rajoitusten tiukentaminen ja valvonnan lisääminen. Itse olisin mieluummin nähnyt järkevänä matkustusmukavuuden huomioon ottamisen. Järkevät lait toimivat aina paremmin kuin toimimattomien tiukka valvominen. Nykyisellään moni onnettomuus saattaa johtua myös lakien arvostuksen vähenemisestä. Mikä taas johtuu ajastaan jäljessäolevista laeista, jotka suurin osa tietää huonoiksi.
Kuten niin usein suomalaisessa politiikassa järkevin ratkaisu jää kakkoseksi. Ykköseksi tulee se päätös, joka parhaiten suojaa tekijänsä selustan.
Jalankulkijan paikka ei ole ajoradalla. Jospa autojen alle syöksyilevät sokeat Urpot tajuaisivat pysyä kevyen liikenteen väylillä, niin ei tarvittaisi höyhenpatjan ominaisuuksilla varustettuja autoja.
HANAA SAATANA ja pois alta risut ja männynkävyt!!!!!
nopeudenrajoitin esim. 130km/h kohdalle mielstäsi parantaisi ko. ryhmien turvallisuutta?
nopeudenrajoitin esim. 130km/h kohdalle mielstäsi parantaisi ko. ryhmien turvallisuutta?
Ja kyllä autot ovat selkeästi turvallisempia nykyään myös mainitsemillesi ryhmille.
suorittaneena voin sanoa, että ei ajonopeudet ole ainakaan nousseet -70 luvulta. Silloin tultiin opelilla 170km/h Joensuusta Helsinkiin aina kun oli tilaa. Nykyään talvisin sama matka tuhat kertaa turvallisemmalla ja paremmalla autolla 80km/h....
on olemassa karsinta mainitsemiasi nopeuksia ajaville. Se on ajokielto. Ja helvetilliset sakot. Mahdollisesti ehdollinen tuomio. Näillä ajoneuvoilla ajetaan myös muualla kuin suomessa, joten sen takia ei mitään kalliita rajoittimia tarvita. Jokainen osaa, jos haluaa, rajoittaa nopeutensa. Ei siihen mitään rajoittimia tarvita.
Itsekin tuota väliä kulkeneena tulee vaan mieleen, että nykyään tulee jo ensimmäisellä 50km:n matkalla enemmän autoja vastaan kuin silloin koko matkalla. Vai oltiinkohan ennen aina liikkeellä niin aikaisin, ettei liikennettä ollut vielä paljoa?
Niitä kevyen liikenteen väyliä ei ole kaikkialla. Suojatiet ylittävät ajoradan.
Onneksi liikennesääntöjä ei tehdä kaltaistesi psykopaattien ehdoilla.
Sitähän minä yritin viestilläni osoittaa, että yhteen nopeuteen sidottu nopeudenrajoitin ei paranna liikenneturvallisuutta siellä missä se mielestäni olisi tärkeämpää, ja siten kapistus on aikalailla turha.
että tiet olivat totaalisen erilaiset. Eli se mikä nykyään on liikennettä enemmän kumoutuu pitkälti sillä että tiet vat aivan eri luokkaa kuin nykyään.
Ja kyllä silloinkin oli joillakin osuuksilla paljon liikennettä. 4h15min matka kesti Joensuu-Hki. Nykyään jos kesällä pääsee alle 5h tuhat kertaa paremmilla autoilla ja paljon paremmilla teillä, niin ihme on. Vaikka aikaa en sinänsä ota kuin radalla ajaessani, niin silti tulee kuitenkin katsottua se.
Juu jotenkin tuntuu, että nykyään paljon harvemmin kivet rikkovat tuulilaseja. Tosin silloin tuulilasitkin olivat joissain autoissa vielä sellaisia, että yksi kivi rikoi kerralla koko lasin. Iso osa oli sorateitä, ja lentävät kivet ja pöly sen mukaista.
Valvontaa sekä kiinnijäämisen riskiä lisäämällä liikennerikkeissä/-rikoksissa, saadaan tehokkaampi onnettomuuksien karsiminen kuin nopeudenrajoittimilla.
Pistetään samalla vauhdilla pikku kameroita julkiset paikat ja ihmisten kodit täyteen, niin kukaan ei uskalla rikkoa mitään lakia.
Poliisivaltio ja isovelimentaliteetti kunniaan. Tsiisus.
Keskustelu koskee liikennettä, menet nyt asian vierestä. Ymmärryksen yli menee myös tarkoituksellinen lain rikkomisen uskaltaminen?
Minkä ihmeen takia porukka jaksaa vinkua täällä vaan samaa virttä. Miks ette tottele lakia. Te rikotte lakia. Onko teillä jokin tarve rikkoa lakia jne.. Saamarin aivokuolleet. Käyttäkää ny joskus omia aivojanne johonkin.
Jopa ton autoanteron provot "mä ainakin ajan loistokaarallani vaikka miljoonaa" on rakentavampia kun teiän määkiminen.
Ja niinku joku tuolla kirjottikin, niin se joka ei oo mielestään rikkonu lakia ei tunne lakia tarpeeks hyvin.
Avainsana on kansalaistottelemattomuus, tuo kommarien sum muiden vihreiden jo ammoin lanseeraama termi. En ymmärrä, mikseivät autoilijat puhu perusteettomien määräysten ja liian alhaisten nopeus- yms. rajoitusten käytännön vastustamisesta sen oikealla nimellä: KANSALAISTOTTELEMATTOMUUS!!! Aktiivinen toiminta virkamiesmielivaltaa ja typerää lainsäädäntöä vastaan!
Kansalaistottelemattomuus on suunnattu valtiota vastaan. Tässä asiassa valtion tai säädösten vastustaminen ei ole olennaista, vaan järkevä toimiminen liikenteessä. Kansalaistottelemattomuutta ei myöskään yleensä rajoiteta yhteen säännökseen.
Joten pyyhi se vaahto suupielistä ja keskity itse asiaan, eli liikenneturvallisuuden parantamiseen.