Terve. Tuossa ihan sattumoisin selailin vanhoja lehtiä ja sattui käteen TM 1/2000. Testissä oli Saab 9-3 tbo (185hv) ja kilpailijat. Kyllä oli ylistystä Saabille, joka voitti testin. Olin itse lähinnä ihmeissäni sillä 9-3 voitti Ford-faniystävieni ylistämän ST 200 mondeon kaikissa suoritustesteissä ja lisäksi koko testin kulutuksellaan ja käyttökustannuksillaan.
Itse asiassa harva alemman luokan autokaan pääsee noihin lukuihin (maantie jotain 7 pintaan ja kaupunki alle 10), sillä edellisessä TM:ssä (v. 1999 viimeinenn nro) oli esimerkiksi VW Golf variant 1.6, joka kulutti 101hv koneella lähes yhtä paljon kuin tämä 9-3 tbo. Tämä vertaus sen vuoksi, että itse ajelen kyseisen mallin autoetugolffilla ja Saab himottaisi..
Itse asiassa harva alemman luokan autokaan pääsee noihin lukuihin (maantie jotain 7 pintaan ja kaupunki alle 10), sillä edellisessä TM:ssä (v. 1999 viimeinenn nro) oli esimerkiksi VW Golf variant 1.6, joka kulutti 101hv koneella lähes yhtä paljon kuin tämä 9-3 tbo. Tämä vertaus sen vuoksi, että itse ajelen kyseisen mallin autoetugolffilla ja Saab himottaisi..
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kyllä siinä saabin turbossa on jotain taikaa tosiaan kun kovaa menee mutta silti polttoainetta säästäen.
Muistaakseni se Mondeo voitti "halko-alustallaan" ratatestin, mutta muuten saab oli aika usein piikkipaikalla joka asiassa.
Fordin kone oli muistaakseni kaikkein "kireämmäksi" viritetty. Etua siitä oli vain radalla, jossa pystyi painamaan kierrokset koko ajan lähellä rajoitinta, mutta tavallisessa ajossa Fordin kone ei oikein loistanut (harvemmin kukaan ajaa tieliikenteessä jatkuvasti kierrokset lähellä rajoitinta, jotta auto kiihtyisi tarpeen vaatiesssa).
Vaan otappas turboton saabi, niin VW:n kulutus näyttää hyvältä.
Autoetuna hinta on kai sama asia, mutta uusi a4 t ja 9-3 t ovat sen puolesta samalla viivalla. Mutta samapa se jos saabi himottaa.
"Valitettavasti" Saabia ei ole myytävänä turbottomana tällä hetkellä. Eikä nämä viimeisimmät turbottomat vieneet kuin maksimissaan 0,5l enemmän kuin turbolliset. Kulku ei kylläkään ole mitään päätä huimaavaa, kun on turbolliseen tottunut.
PS. Viriboksi tiputtaa vielä kulutusta (Itselläni n.0,5l), koska ei ilmeisesti mennä niin lähellä optimipäästöjä.
missä suhteessa.. ? Allani on se turboton. :-)) Tosin -94 vuotinen, mutta oli tossa lainassa saman ikänen vw ja ei tosiaankaan vakuuttanut muuhun kuin siihen suuntaan että oikein valitsin.
ajattelin lähinnä vanhenpaa saabia ja siitä jäänyttä "bensarosvon" mainetta.
Positiivista, että 9-3:n ilman turboa kuluttaa noin vähän. Etenkin kun se on tehty vanhan koneen pohjalta. Vai onko?
185hp version käyttö testissä oli mielenkiintoinen valinta. Olisihan saabilta löytynyt testiin myös n.150hp versio, kuten audista oli. Ja myöhemminhän tämän version myynti loppuikin, koska se oli vain "tehdasviritteinen 150hp mylly". Vai kuinka?
Ehkäpä saabista oli mukana tuo 185hp jotta hinnaltaan oltaisiin samalla viivalla, ja taisipa saab olla huokein(pia) siltikin.
Yleensähän TM:man testeissä valitaan "katras" koon/hinnan mukaan eikä tehojen mukaan. Toisessa saa samaan hintaan enemmän potkua kuin toisessa, niin se vaan menee.
Aikoinaan kun Octavia tuli markkinoille ja sitä myytiin todella edullisesti kokoonsa/laatuunsa(?) nähden niin sehän pärjasi testeissä hyvin sillä oli aina sarjaa alempana kuin nitä olisi todellisuudessa kuulunut. Nyt sekin sitten taitaa "painia" jo siinä luokassa kuin kuuluukin.
Saatan olla väärässäkin tuossa hölinässäni mutta tuo oli mun näkemykseni, viisaammat korjatkoon.:)
Mistähän se tuo Saabin sitkeä maine bensarosvona oikein johtuu? Hiukkasen kun virkistää muistiaan, niin ei ne muutkaan saman aikakauden vehkeet menneet juuri pienemmillä lukemilla. Ja tietysti täytyy puhua suunnilleen samasta koko/painoluokasta.
Saabi oli -70 ja -80 luvuilla painava auto moneen muuhun verrattuna. Lisäksi koneenakin oli aina vähintään tuo 2-litrainen joten ei sitä ihan voi vertailla 1.3 ja 1.6 koneisiin golf-luokan autoihin.
Tuplakaasarilla kaikki säädöt pielessä ja imu päällä maistuu toki bensa varsinkin kaupungissa.
Tarkastelin tuossa talvitestin kulutuksia. Ei se saabi kuitenkaan aivan ylistettävästi kulutuksenvähyydellä loistanut. Tosin testissä verrokit olivat lähinnä vapaastihengittäviä ja pienempitehoisia.
Tuo kulutusten vetailu on kyllä aika vaikea juttu. Itselläni oikein yrittämällä maantieajossa keskikulutus on ollut pienimmillään 6,9l/100 km ja taajama-ajossa tavallisesti 14,5 l/100 km. Ja nämäkin siis ajotieturin lukemia. todellinen saattaa olla enemmän.
Turbollisella siis pääsee vähälläkin kun ajaa maantiellä ilman ahtoja, mutta kun vähänkin antaa hanaa niin jopas hörppää.
Epäilen kyllä suuresti jos joku ajelee kaupunkiajoa turbolla alle 10 litran. No, ehkä hinauksessa ;c)
9000 ja 900/9-3 ovat huomattavasti kevyempiä kuin 9-5. Yhden talven ajaneena (nykyinen 9000) en päässyt yhdelläkään tankillisella yli 10l (Sori yhdellä meni, tyhjäkäynti moottori oli rikki). Kaupunkiajoa oli keskimäärin puolet ajetuista kilometreistä.
Vanha 2.3 turbo (-90) veikin hieman reilummin. Tuntuisi tuo 2.0 turbo olevan muutenkin puolisen litraa nuukempi kuin samanikäiset 2.3 turbot.
Itselläni meni turbo viime jouluna Leville mennessä tankillisella (63l) 800 km. Auto pakattu täyteen kaksi matkustajaa. Mielestäni ihan hyvin kun ei tuon c900 mallin ilmanvastus juurikaan häviä tiiliskivelle.
pintakaasulla ajellessa ;c)
Vai mitä Stegi-miehet sanoo? Millaisia lukemia viriviri-Saabeilla saadaan aikaan normaalissa käytössä?
Ei omilla autoillani ainakaan pysty ajelemaan yhtään reilummasti jos haluaa että kulutuslukemat olisivat alle 10 litran.
No mulla ei ole mikään steg, vaan tehtaan alkuperäinen virisarja 2-litraseen ysitonniseen vuodelta -89. 204hv siis.
Kulutusta en ole vielä saanut sekalaisessa ajossa alle kymmenen, mutta maantiellä menee kyllä alle, jos nopeus pysyy alle 140km/h. Ja yleensä pysyy.
c900 on silti aika aerodynaamisen näköinen (mielestäni vauhdikkaamman näköinen kuin 9000), tuskinpa siinä niin huonoa ilmavastusta on kuin tiiliskivellä.
Onko 240-mallissa muka parempi ilmavastus?
Aerodynaaminen joo. Tuulilasi vaan on pystyssä.
Japanilaisissa autoissa tuulilasi menee melkein pään yli (suurin piirtein otsan kohdalla) ja esim. vanhassa Carina II:ssa tuulilasin yläpää oli melkein päässä kiinni. Varmaankin ymmärrät mitä tapahtuu hirvikolarissa.
Juu. Se menee tojossa liukkaasti katon yli.
Ja mites se nyt liittyy aerodynamiikkaan.
Vaimolle ostettiin juuri tuollainen 9-3Turbo 185(tosin m.-98) ja täytyy sanoa, etten ihmettele, miksi se voitti em. testin. On mainio ajettava ja kulkee kohtuullisella bensamäärällä tosi ripeästi.
Tosin jää hieman oman lastutetun 9k:n varjoon niin tehossa kuin kulutuksessa. Lastunvaihto pudotti kulutusta n. puoli litraa (keskikulutus 8.0 ja mukana jopa päivitt. kehä 1:n ruuhka) ja lisänä tuli se ihana vääntö. Edellinen Saab 9000i -86 kulutti keskim. 8.5 sekalaisessa ajossa ja matka-ajossa pääsi n. 7:ään litraan, joten kyllä Saab osaa turbottomatkin koneet.