Matin pitäisi jo vähitellen ottaa ohjat käsiinsä, jos meinaa astua suomalaisten suurmiesten galleriaan. Aho vei Suomen EUhun - Vanhanen voisi viedä Suomen NATOon.
Perustelut:
1. Suomen nykyinen puolustuskunto on tosipaikan tullen alle arvostelun.
2. NATOssa pääsisimme nauttimaan jäsenmaiden keskinäisestä taloudellisesta toimeliaisuudesta = työpaikkoja Suomeen.
3. NATOssa pääsisimme nauttimaan jäsenmaiden tuottamasta turvallisuudesta.
4. NATOssa Suomen painoarvo nousisi globaaleissa neuvottelupöydissä.
Yllä muutama merkittävä tekijä, miksi Suomen kannattaa liittyä NATOon.
Vastustajien on turha vetää tähän Venäjän uhan olemattomuutta tai kauppasuhteiden tulehtumista Venäjän kanssa. NATO-maat tekevät kauppaa Venäjän kanssa jäsenyydestään huolimatta.
Vastustajien on turha vetää tähän terrorismia, Irakin sotaa tai muita USAn maailmalla aloittamia sotia. NATO ei ole hyökkäysjärjestö - jokaisella jäsenellä on yksi yhtä painava ääni NATOn kokouspöydässä, millä voi kaataa jonkun toisen jäsenmaan mahdolliset hyökkäysaikeet - ja ennen kaikkea yhdenkään jäsenmaan ei tarvitse osallistua minkäänlaiseen hyökkäyssotaan vasten tahtoaan.
Nyt Vanhanen tsemppiä Suomen puolesta ja vie meidät nauttimaan NATOn lyömättömästä puolustuksesta.
Perustelut:
1. Suomen nykyinen puolustuskunto on tosipaikan tullen alle arvostelun.
2. NATOssa pääsisimme nauttimaan jäsenmaiden keskinäisestä taloudellisesta toimeliaisuudesta = työpaikkoja Suomeen.
3. NATOssa pääsisimme nauttimaan jäsenmaiden tuottamasta turvallisuudesta.
4. NATOssa Suomen painoarvo nousisi globaaleissa neuvottelupöydissä.
Yllä muutama merkittävä tekijä, miksi Suomen kannattaa liittyä NATOon.
Vastustajien on turha vetää tähän Venäjän uhan olemattomuutta tai kauppasuhteiden tulehtumista Venäjän kanssa. NATO-maat tekevät kauppaa Venäjän kanssa jäsenyydestään huolimatta.
Vastustajien on turha vetää tähän terrorismia, Irakin sotaa tai muita USAn maailmalla aloittamia sotia. NATO ei ole hyökkäysjärjestö - jokaisella jäsenellä on yksi yhtä painava ääni NATOn kokouspöydässä, millä voi kaataa jonkun toisen jäsenmaan mahdolliset hyökkäysaikeet - ja ennen kaikkea yhdenkään jäsenmaan ei tarvitse osallistua minkäänlaiseen hyökkäyssotaan vasten tahtoaan.
Nyt Vanhanen tsemppiä Suomen puolesta ja vie meidät nauttimaan NATOn lyömättömästä puolustuksesta.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Sinulla ei ole moraalia eikä selkärankaa. Mihin muihin rikollisjärjestöihin meidän pitäisi mielestäsi liittyä ?
Mistä sikiää tuollaisia tomppeleita, joiden mielestä on sotahulluutta se, jos joku haluaa meidän liittyvän Natoon, jotta maamme varjeltuisi sodan tuhoilta.
Nato on vellihousujen puuhastelua.
Toivottavasti et tarkoita 1917 alkuvuoden rajoja!!! Mieluummin 1918 rajat, sillä itsenäisen Suomen rajat tunnustettiin vasta silloin.
Takaisin Äiti-Venäjän syleilyyn, sinne me kuulumme.
itsenäinen Suomi ei ole sinun isänmaasi
Kun Hrutsev ehdotti Kekkoselle yhteisiä rajoja niin Urkki siihen:
-enkähän minä ole jo liian vanha hallitsemaan niín suurta valtiota.
Haloselta se varmaa onnistuu, sehän on kuulunut jo nuoresta siihen internationaliin
Eihän tuo nyt ollut kuin keskinkertainen provo, joten olisi sen nyt pitänyt huomata.
Kun rajat palautetaan
Suomen voi liittää Venäjään vain sodalla
eli haluatko sotaa ?
aluepalautuksista oli kyse
Keskustaporvari lukee nyt avauksen uudestaan ja miettii ainakin kaksi kertaa, mikä on provo.
mutta muistan talvi- ja jatkosodan. Siksi minäkin kannatan NATO:oon liittymistä. Tietääkseni NATO ei ole rikollisjärjestö.
Joku oli Hrutseville sanonut, että Karjala takaisin.
Tähän Hrutsev, että, "da da, haluatteko uutta sotaa"?
Ihan mihin tahdot
Tässäkö kaikki, mitä pystyit meille aiheesta tarjota?
auauauaua
...totisesti minäkin tulisin hänen vankkumattomaksi kannattajakseen (en kyllä tiedä, miten se olisi mahdollista, sillä kepulainen en sentään haluaisi olla).
Mutta ei taida Vanhasesta olla miestä siihen. Vaikka mistä sen sittenkään tietää; on Vanhanen milelestäni parantanut koko ajan kuin sika juoksuaan, ja viime aikoina osoittanut jopa omaa tahtoaankin. Sitä voi osoittaa muutenkin kuin riidanhalulla hallituskumppaneitaan ja muita kohtaan. Riidankylvö ei koskaan tuota hyvää tulosta; sen osoittaa parhaiten täällä tietty nimimerkki, joka häpäisee keskustaa nikissään.
Ei edellä sanomaani pidä ymmärtää niin, että olisin tullut Vanhasen ja hänen hallituksensa kritiikittömäksi kannattajaksi. Siitä ei kerro myöskään täällä muutama päivä sitten osoittamani Mari Kiviniemen ihastelu. Vaikka en mikään kova poliitikko ole, minullekin sentään politiikassa ovat tärkeämpiä muut kuin tuollaiset imagoasiat.
Joko paska irtosi vai väännätkö vielä lisää ?
Vanhanen ei ole tyhmä mies ja ymmärtää että vain Nato-jäsenyys voi täysin taata Suomen turvallisuuden pitkälle tulevaisuuteen
Toisaalta Vanhasta pelottaa suomalaisten yya-ajalta periytyvä kuva Natosta uhkana Suomelle ja miten se kuva pystytään muuttamaan niin ettei Keskusta samalla menetä liikaa kannatustaan
Suomalaiset eivät ole vielä tajunneet että Nato puolusti Suomeakin yya-aikana
Vain pelko Naton vastatoimista esti NL:a miehittämästä Suomea kylmän sodan aikana
NL pelkäsi että Ruotsi liittyy Natoon ja Nato tukkii Tanskan salmet NL:n Itämeren laivastolta
...olen tuosta "historiallisesta osiosta", eli että Nato todellakin kiertoteitse turvasi myös meitä kylmän sodan aikana juuri siten kuin kerrot.
Mielelläni kyllä haluaisin jakaa kanssasi myös kuvasi Vanhasesta ja uskosi häneen. Toivottavasti olet oikeassa. Vanhasella vain alkaisi olla jo kiire, sillä tuskin hän enää seuraavan hallituksen pääministeri on.
Naton pelko varmasti osaltaan esti NL:n miehittämästä Suomea, mutta tärkeä rooli oli myös Kekkos-oppositiolla jonka pelossa Kekkonen = Moskova ei saanut aivan kaikkea määräysvaltaa asioihimme.
Tosin 70 luvun puolivälin jälkeen olimme todella lähellä liukua NL:n täydelliseksi vasalliksi.
Nyt Suomen liittymisen Natoon estää Moskovan käskyvallasta toimintansa opin imenyt johto, Halonen, Tuomioja ja Vanhanen. Vanhanen heistä selkeimmin uskaltaa liputtaa Naton puolesta, mistä kunnioitukseni hänelle.
että USA on Euroopan ja Suomen turvallisuuden takaaja eikä väliin pidä rakentaa mitään kilpailevaa turvallisuusratkaisua
Vanhanen ei vain vie ajatteluaan loogiseen päätepisteeseen eli Suomenkin Nato-jäsenyyteen
Suomalaisten natovastaisuus ilmeisesti pelottaa
tulisi siinä tapauksessa minustakin- henkilökohtaisesti. Kepun äänestäjää minusta ei koskaan tule.
Minun mielestäni Matti Vanhanen piti erinomaisen ulko- ja turvallisuuspoliittisen puheenvuoron jo kauan sitten, ennen viime EU-vaaleja, Kyösti Virrankosken 60-vuotispäivillä.
Siinä hän osoitti irtauttaneensa keskustan siitä vaalivilpistä, jota Jäätteenmäki edusti, ja osoitti nolevansa Suomen virallisella linjalla.
Kyllä Matti Vanhasessa on minun ielestäni kiestä viemään Suomi Naton jäseneksi ilman että Sinun tai minun pitäisi sen vuoksi ryhtyä keskustan kannattajiksi. ;-))
Erinomainen ehdotus ja erinomaiset perustelut!
Juuri noin tulisi presienttiehdokas Matti Vanhasen nykyisessä pääministerin ulkopolitiikkaa johtavassa roolissaan toimia.
Naton jäsenyyden tuomat turvallisuustakuut ovat Suomelle nimittäin aina hyvin paljon halvempi vaihtoehto kuin se, että koettaisimme omin voimin rakentaa kansallemme saman turvallisuustason.
Ja se taas, että intellään siitä, millainen turvallisuuden taso on yleensä tarpeen, on minun mielestäni niin suurta populistista politikointia ja kansan kusetusta, että valtiomies Matti Vanhasen pitäisi presidenttiehdokkaana sellainen tukahduttaa alkuunsa, jos sellaista keskustalaisissa piireissä yleensä enää esiintyykään.