Kertokaapa mulle...

Kelpaako tosiasiat vai pitääkö tarjota sellainen totuus että Bush on roisto?

Ensimmäinen totuus voisi olla vaikka sellainen, että Irak laitettiin kauppasaartoon Kuwaitin hyökkäyksen jälkeen siinä toivossa, että irakilaiset itse saisivat asiansa kuntoon ja mahdollisesti kaataisivat Saddamin hallinnon.

Saartoa valvoi suuri joukko liitoutuman sotavoimia mm. esti saddamia käyttämästä ilmavoimiaan omia siviilejä vastaan.

Saarto oli kallista lystiä ja USA maksoi suurimman osan kuluista.

Irak sai myydä öjyä ruuan ja lääkkeiden hankkimiseksi, mutta nokkelat YKn virkamiehet vetivät välistä. Siten saarto ei oikein hatannut Saddamin kannattajien joukkoa, muunkansan kärsiessä saarron aiheuttamasta taloudellisesta ahdingosta.

Myös Ranska, Venäjä ja Saksa huomasivat että saartoa voi murtaa... maataloustarvikkeina voi myydä ydinvoimalan tarpeita ja samalla antaa mahdollisuuden vaikka pikku ydinpommin tekoon; jos ei nyt varsinaisen ydinaseeseen niin ainakin likaisen pommin tekoon.

Ja kun Saddam rahoitti terroristeja mm. palestiinalaisterroristien koulutuksessa alkoi USAn pinna pettää.

Esitettiin uhkavaatimus, jonka aikana RAnska ja Venäjä teki selväksi että he eivät tekisi mitään ja eivät tukeneet hyökkäystä YKssa USA päätti toimia yksi. Britania ja muutama muu maa tuki USAta.

Taludellinen ja poliittinen hyöty Saddamin tukemiseksi oli ilmeisesti yksi syy estää YKn sotilaallinen puuttuminen. Toinen ja ehkä tärkeämpi syy lienee, että venäläisillä on Tzetzeniassa ja Kiinalla Tiibetissä laiton miehitystilanne, joten jos USA olisi saanut YKn tuen puuttua irakiin niin seuraavana olisi tulilinjalla kiina ja venäjä.

No joka tapauksessa USA otti riskin ja toimi ilman YKn mandaattia.

No jotkut vielä muistavat mitä tapahtui Ruandassa, siellä ranska ja YK odottelivat tekemättä mitään kunnes noin miljoona ihmistä surmattiin.

Lähi-itä on talouspolittisesti vaarallisempi alua ja Saddamin tuottama ongelma olisi ennemmin tai myöhemmin uhannut laajeta. Ja samalla USA ositti että se ei ole riippuvainen YKsta. Veto oikeutetut Kiina, Venäjä ja Ranska ei voi estää USAta turvaamasta omia etujaan.

Mielenkkiintoinen ero Venäjän ja Kiinan miehityspolitiikalla ja USAn politiikalla on että ei ole mitään tosiasiallista syytä olettaa että USAn miehitys olisi pysyvää. Tosin miehitys jatkunee vielä vähintään pari vuotta, ja USAn tukikohtia voi jäädä alueelle tai sen tuntumaan, mutta siviilihallinto siirtynee paikalliselle väestölle. Tiibetissä on tuhottu koko kulttuuri ja Tzetzenia lienee aika raunioina ja venäläishallinto lienee pysyvää.

Silti ainakin tällä saitilla USAta syytetään yrityksestä pysyvään miehitykseen. Ei ole mitään järjellistä syytä siihen.

Mutta onhan USA osoittanut että mikään diktaturia ei ole turvassa jos se uhkaa USAn etuja.

Ja mitkä ovat USA edut verrattuna esim kiinan ja venäjän etuun omilla miehitysalueillaan. Tzeteniassa on öljyvaroja ja niiden pysyvä hallinnointi on todellinen motiivi. Kiinalle Tiibet oli omille Budhalaisille henkinen koti ja siten uhka Kommunistihallinnolle. Budhalaisuuden tuhoaminen on poliittinen teko.

USA luottaa vapaakauppaan, jossa se on ehdoton maailman valtias. Jos öljyä myydään vapailla markkinoilla niin USA tietää saavansa tarvitsemansa Öljyn. Mahdollisuus saada Saddamin haltuun esim Kuwaitin öljyvarat olisi maailman markkinat häiriintyneet.

Kiristys on teko johon USA ei alistu.

Nyt USA on osoittanut tämän koko maailmalle ja sepä harmittaa monia.

Totuuksia on monia ja tämäkään ei ole täydellinen, mutta tekee oikeutta myös USAlle.
USAn oma etu tarjoaa myös muulle maailmalle paremmat mahdollisuudet kuin mitä Saddamin vallan laajeneminen olisi tuottanut.



piikkiq

ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan

Jenkit haluaa varmistaa jalansijaa öljylähteillä ja kasvattaa hegemoniaa alueella. Jenkkien omat edut riittää sotaan yksinäänkin.

Ensin piti romahduttaa Irakin puolustuskyky näännyttämällä Irakia 10 vuoden saarrolla. Kun se oli tehty, voitiin hyökätä. Maailmalle tietenkin valehdeltiin joukkotuhoaseista, sillä noinhan tuo olisi ollut surkean raukkamaista käytöstä.