Oletetaan, että jokainen muslimi kykenee tappamaan 5000 ihmistä yhdellä kertaa.
Tuhotakseen suurkaupungin muslimit tarvitsevat keskimäärin yhden muslimin, joka tappaa muutamalla pommilla 5000 ihmistä ja kaupunki menee täyteen kaaokseen tai menettää toimintakykynsä.
Näin ollen yksi muslimi vastaa pienikokoista ydinasetta, eli puhumme 1-25 kilotonnin ydinaseesta. Jokainen muslimi siis vastaa keskimäärin strategista pientä tai keskisuurta ydinasetta.
Maailmassa on 1.6 miljardia muslimia, näin ollen muslimit yhdessä vastaavat moni tuhat kertaisesti maailman koko ydinasevarantoa, ollen tosin paljon vaarallisempia kuin ydinaseet.
Tähän mennessä ydinasetta on käytetty sodassa vain yhden kerran (hiroshiman ja nagasakin operaatio). Sen sijaan muslimit ovat käyttäneet muslimeja vähintäänkin satoja tuhansia kertoja islamin olemassaolon aikana. Näin ollen muslimien vapauttama tuhoteho on tähän päivään mennessä monituhatkertaisesti Hiroshiman ydinaseen teho ja tuhovaikutus on monituhatkertainen Hiroshiman pommiin verrattuna. Edes kaikki 1940-luvun jälkeen tapahtuneet ydinkatastrofit yhdessä eivät tule koskaan vastaamaan tuhon ja kärsimyksen määrää, jonka islam on tähän päivään mennessä aiheuttanut.
Muslimien tuhotyöt ovat perustettomia, Hiroshima oli sen sijaan laillinen ja perusteltu isku vihollista vastaan. Muslimit toimivat väärin, USA ei toimi. Hiroshima oli japanilaisille ihan oikein.
Tuhotakseen suurkaupungin muslimit tarvitsevat keskimäärin yhden muslimin, joka tappaa muutamalla pommilla 5000 ihmistä ja kaupunki menee täyteen kaaokseen tai menettää toimintakykynsä.
Näin ollen yksi muslimi vastaa pienikokoista ydinasetta, eli puhumme 1-25 kilotonnin ydinaseesta. Jokainen muslimi siis vastaa keskimäärin strategista pientä tai keskisuurta ydinasetta.
Maailmassa on 1.6 miljardia muslimia, näin ollen muslimit yhdessä vastaavat moni tuhat kertaisesti maailman koko ydinasevarantoa, ollen tosin paljon vaarallisempia kuin ydinaseet.
Tähän mennessä ydinasetta on käytetty sodassa vain yhden kerran (hiroshiman ja nagasakin operaatio). Sen sijaan muslimit ovat käyttäneet muslimeja vähintäänkin satoja tuhansia kertoja islamin olemassaolon aikana. Näin ollen muslimien vapauttama tuhoteho on tähän päivään mennessä monituhatkertaisesti Hiroshiman ydinaseen teho ja tuhovaikutus on monituhatkertainen Hiroshiman pommiin verrattuna. Edes kaikki 1940-luvun jälkeen tapahtuneet ydinkatastrofit yhdessä eivät tule koskaan vastaamaan tuhon ja kärsimyksen määrää, jonka islam on tähän päivään mennessä aiheuttanut.
Muslimien tuhotyöt ovat perustettomia, Hiroshima oli sen sijaan laillinen ja perusteltu isku vihollista vastaan. Muslimit toimivat väärin, USA ei toimi. Hiroshima oli japanilaisille ihan oikein.
Vastaukset 17
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000007158369#22000000007158369
"Muslimien tuhotyöt ovat perustettomia, Hiroshima oli sen sijaan laillinen ja perusteltu isku vihollista vastaan."
Miksi näin on? Perustele näkemyksesi.
En tässä auta avauksen tekijää, mutta yleensä tuhotyöt pitää tehdä sodassa. Ennenvanhaan annettiin aivan sodanjulistus. On siis tärkeää tehdä ero sodan ja rauhanajan välillä. Se joka sotii väestöä vastaan on vain rikollinen. Yksikään terroristi ei ole sotilas, koska he eivät sodi minkään valtion puolesta. Terroristit sotivat islamin ja Allahin puolesta. Niin sekaisin he ovat panneet kaikki asiat.
Irakissakin sotii vain rikollisjoukot, vaikka niille näilläkin palstoilla halutaan antaa sankarien kunniaa.
http://fi.oneworld.net/article/view/88904/1/93
Japani oli julistanut avoimesti sodan Yhdysvalloille paitsi liittoutumalla Saksan kanssa niin myös iskemällä Pearl Harborissa.
USA suoritti sotatoimen, joka tähtäsi sodan nopeaan lopettamiseen minimaalisin menetyksin, tämä onnistui.
Muslimit "taistelevat" ilman syytä sivistystä, länttä ja vapautta vastaan, heidän toimintansa on yksinkertaisesti terrorismia, eikä mitään laillista sotaa. Sodassa on säännöt, muslimit eivät noudata niitä.
"En tässä auta avauksen tekijää, mutta yleensä tuhotyöt pitää tehdä sodassa."
Sodan ja rauhan raja on ajoittain ollut hieman hämärä ja on edelleen. Rajaa on suuresti hämärtänyt sissisodan ja sen vastaisten taktiikoiden kehittämisen jälkeen. Esim. onko Irak tällä hetkellä sotatilassa vai rauhassa?
"Terroristit sotivat islamin ja Allahin puolesta."
Osa terroristeista taistelee näennäisesti ideologian puolesta, mutta loppujen lopuksi kaikken terrorin takana on raha. Toisaalta myös valtiot(lue: USA) harjoittavat terroria.
Mielestäni paras esimerkki USA:n harjoittamasta terrorista on 20.8.1998 tehty 10 Tomahawk-risteilyohjuksen isku Sudanin suurimpaan lääketehtaaseen, joka nosti tuon köyhän valtion lääke omavaraisuuden 5 prosentista yli 50 prosenttiin. Tehtaan väitettiin valmistavan kemiallisia aseita, todisteet olivat kuitenkin hyvin hataralla pohjalla. Missä oli USA:n sodan julistus tässä tapauksessa?
"Terroristi on joku, jolla on pommi muttei ilmavoimia"
"Muslimit "taistelevat" ilman syytä sivistystä, länttä ja vapautta vastaan, heidän toimintansa on yksinkertaisesti terrorismia, eikä mitään laillista sotaa."
Sanoisin että Osama bin Ladenilla on varsin ymmärrettävä syy taistella USA:ta vastaan. Hän on sanonut taistelevansa USA:n Lähi-idän hegemoniaa vastaan. Loppujen lopuksi kysymys on öljystä, ellei Lähi-idässä olisi öljy tuskin kukaan olisi siitä kiinnostunut. Bin Ladenin näkökulmasta WTC-isku oli sotatoimi, USA:n hegemoniaa vastaan. Oli syy tekohin mikä tahansa, ei siviileihin kohdistunut isku mielestäni koskaan ole moraalisesti oikein.
"Sodassa on säännöt, muslimit eivät noudata niitä."
Kerropas milloin näitä sodan sääntöjä joku on nuodattanut. Esim. oliko esim. Dresdenin tai Hiroshima pommitus sodan sääntöjen mukaista?
Länsimaat saavat syyttää itseään terrorismista mehän oikeutimme toisen maailmansodan aikana siviiliväestöön kohdistuneet iskut. Hiroshiman, Dresdenin ja Rotterdamin pommitukset tekivät siviiliväestöstä laillisen kohteen, jonka kimppuun saa kohdistaa sotilaallista voimaa ilman sanktioita. Terrorismi hyökkää juuri siviiliväestön kimppuun, joka on jokaisen valtion puolustuksen heikoin lenkki.
Silloin elettiin 1940-lukua ja II maailmansodan päätösvaihetta. Saksaa piti pommittaa yötä päivää jotta se valtio suostuisi uppoamaan lopullisesti ja jotta sota saataisiin päätökseen. Kukaan ei halunnut käydä sotaa tarpeettoman pitkään ja liittoutuneiden piti tasoittaa tie Berliiniin jotta Hitlerin III reich olisi saatu laskettua mahdollisimman nopeasti lepoon.
Ymmärrän liittouman ilmavoimien toiminnan motiivit täysin. Saksan pommituksilla joudutettiin wermachtin ja ylipäätään Saksan luhistumista sekä säästettiin ihmishenkiä, vaikka hintana oli jokunen siviilimenetys.
Jos Saksaa ei olisi pommitettu maan tasalle tiettyjen kaupunkien osalta, niin Normandian maihinnousun kaltainen verilöyly olisi ollut todellisuutta joka ainoassa natsien hallinnoimassa kaupungissa. Natseilta siis otettiin pois mahdollisuus aiheuttaa lisää verilöylyjä sodan lopun lähestyessä.
Hiroshima ja Nagasaki olivat laillisia sotatoimia. Sitäpaitsi niiden pommitusten uhrit olivat ylipäätään terroristisen kansan jäseniä. Japani hyökkäsi itse USA:ta vastaan ja sai mitä tilasi. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.
Muslimeilla ei ole oikeutta vastustaa USA:n kaupallista tai poliittista ylivaltaa. Länsimaailma on aina hallinnut maapalloa ja tulee aina hallitsemaan, tähän ei mikään terrorismi tuo muutosta. Sen sijaan muslimit vetävät seuraavaksi ydinpommitukset niskaansa, mikä toisaalta on heille ihan oikein. Muslimit eivät ole ihmisiä, eivät olleet myöskään japanilaiset, eivätkä ole ylipäätään ketkään jotka eivät edusta valkoihoista, Arjalaista rotua.
>>Tehtaan väitettiin valmistavan kemiallisia aseita, todisteet olivat kuitenkin hyvin hataralla pohjalla. Missä oli USA:n sodan julistus tässä tapauksessa?
Tässäkin tapauksessa oli epäily kansainvälisestä terrorismista. Usama bin Laden oli myös mukana asiassa. Terroristit sotivat aina kaikkia vastaan, siksi samaa tehdään myös terroristeja vastaan.
Näitä tapauksia voitaisiin helposti välttää, jos sallittaisiin tarkastaa laittos. Miksi tavallista lääketehdasta ei annettaisi tarkastaa?
Luulen minäkin, että siellä oli jotain luvatonta.
"Näitä tapauksia voitaisiin helposti välttää, jos sallittaisiin tarkastaa laittos. Miksi tavallista lääketehdasta ei annettaisi tarkastaa?"
Isku oikeutettiin yhden CIA:n hankkiman maanäytteen perusteella eikä tehtaaseen ei pyydetty mitään tarkastusta miltään kansainväliseltä instituutiolta. Jälkikäteen tehty tutkimus paljasti tehtaan valmistaneen puhtaasti lääkkeitä. Kyseinen tapaus oli suuri voitto terroristeille, sillä se tahrasi USA:n kuvaa maailmalla, erityisesti Lähi-idässä.
Pointtini on se, ettei terrori ole vain Al-Qaidan tai jonkin muun järjestön harjoittamaa toimintaa vaan myös länsimaat harrastavat sitä omien etujensa nimissä.
>>Pointtini on se, ettei terrori ole vain Al-Qaidan tai jonkin muun järjestön harjoittamaa toimintaa vaan myös länsimaat harrastavat sitä omien etujensa nimissä.
Eihän tämä pidä paikkaansa. Mitä terrorismilla tarkoitetaan? USA ei suinkaan pyri aiheuttamaan suurta pelkoa siviiliväestön keskuudessa, vaan toimii aivan päinvastaisella tavalla. Kyllä USAn etu on aina ollut tehdä sotilaalliset operaatioit ilman siviilien vahingoittamista.
"USA ei suinkaan pyri aiheuttamaan suurta pelkoa siviiliväestön keskuudessa, vaan toimii aivan päinvastaisella tavalla."
USA ajaa omia etujaan keinoja kaihtamatta. Näihin keinoihin kuuluu myös terrori tai terrorismi. USA:n ja länsimaiden keinot vain poikkeavat radikaalisti muslimiterroristien keinoista. Sota ja terrorismi ajavat samaa asiaa, mutta eritavoin.
Esim. Irakin sota peloittaa Irakin naapurivaltioita käyttäytymään USA:lle myönteisellä tavalla samalla tavalla kuin Lontoon iskut pyrkivät peloittelemaan brittiläisen äänestäjän painostamaan hallitusta vetäytymään Irakista, joka olisi Al-Qaidalle mieluisa veto.
Toinen yhdistävä tekijä sodan ja terrorin välillä on sodan totaallisuus. Siviilikohteiden tuhoamista on harrastettu kautta sotahistorian, sillä niiden kautta pyrittiin vaikuttamaan vihollisen kykyyn ylläpitää armeijoitaan. Tällä tavoin sota on omalla tavallaan terroria.
"Kyllä USAn etu on aina ollut tehdä sotilaalliset operaatioit ilman siviilien vahingoittamista."
On vai, mites on intiaanien kansanmurhien laita? Kyllä intiaanien murhaaminen tuolloin tuntui palvelevan USA:n etuja.
"Mitä terrorismilla tarkoitetaan?"
Käsittääkseni se on väkivallan tai sen uhan käyttämistä jonkin valtion tai kansan poliittisen päätöksen teon vaikuttamiseen.
USA ei suinkaan pyri aiheuttamaan suurta pelkoa siviiliväestön keskuudessa, vaan toimii aivan päinvastaisella tavalla."
>>USA ajaa omia etujaan keinoja kaihtamatta. Näihin keinoihin kuuluu myös terrori tai terrorismi.
Hallituksen pitää toimia kansalaitensa etujen turvaamiseksi laillisilla tavoilla. "keinoja kaihtamatta" toimiva presidentti joutuu USAssa oikeuteen, kuten Nixon.
>>USA:n ja länsimaiden keinot vain poikkeavat radikaalisti muslimiterroristien keinoista. Sota ja terrorismi ajavat samaa asiaa, mutta eritavoin.
Muslimiterroristit eivät ole minkään valtion sotilaita. Heitä ei kukaan ole valtuuttanut sotimaan. Siksi he ovat rikollisia. Laillinen hallitus ei ole rikollinen, sillä on kansan antamat valtuudet.
>>Esim. Irakin sota peloittaa Irakin naapurivaltioita käyttäytymään USA:lle myönteisellä tavalla samalla tavalla kuin Lontoon iskut pyrkivät peloittelemaan brittiläisen äänestäjän painostamaan hallitusta vetäytymään Irakista, joka olisi Al-Qaidalle mieluisa veto.
Irakissa oli Saddam Hussein suuri vaaratekijä koko maailmalle. Hänen miehensä siellä edelleen tekevät vastarintaa. Lontoon iskujen tekijät olivat Englannin kansalaisuuden saaneita, mutta räjäyttelivät toisia englantilaisia. Näille sinä olet hyvin myönteinen.
>>Toinen yhdistävä tekijä sodan ja terrorin välillä on sodan totaallisuus. Siviilikohteiden tuhoamista on harrastettu kautta sotahistorian, sillä niiden kautta pyrittiin vaikuttamaan vihollisen kykyyn ylläpitää armeijoitaan. Tällä tavoin sota on omalla tavallaan terroria.
Sota on sotaa ja mutta rauhan ei pitäisi olla sotaa.
"Kyllä USAn etu on aina ollut tehdä sotilaalliset operaatioit ilman siviilien vahingoittamista."
>>On vai, mites on intiaanien kansanmurhien laita? Kyllä intiaanien murhaaminen tuolloin tuntui palvelevan USA:n etuja.
Onko intiaanien kansanmurhaa tehty? Voitko mainita paikat ja ajat?
"Mitä terrorismilla tarkoitetaan?"
>>Käsittääkseni se on väkivallan tai sen uhan käyttämistä jonkin valtion tai kansan poliittisen päätöksen teon vaikuttamiseen.
Tuolla lailla ei terrorismia määritellä. Terrorismi on laitonta. Valtio voi käyttää väkivaltaa tai uhkaa aivan laillisesti. Valtiolla on yksinoikeus väkivaltaan. Muu on rikollista ja terrorismi on rikollista.
Sinulla tuntuu olevan huonot tiedot, vai oletko ollut aivopesijöitten seurassa?
"Onko intiaanien kansanmurhaa tehty? Voitko mainita paikat ja ajat?"
Lue historiaa. Arvioiden mukaan ennen vuotta 1492 Pohjois-Amerikan mantereella asusti 12 miljoonaa intiaania, mutta neljä vuosisataa myöhemmin heitä on jäljellä 237 000.
Etelä-amerikassa riehuivat konkistadorit, jotka surmasivat ja orjuuttivat paikallisia asukkaita Jumalan nimeen kultaa saadakseen, samalla he tulivat tuhonneeksi kaksi korkeakulttuuria. Pohjois-Amerikassa Eurooppalaiset siirtolaiset ajoivat pikkuhiljaa intiaanit asuinseuduiltaa. Yhdysvallat tekivät intiaaniheimojen kanssa sopimuksia asuinalueista, jotka sitten rikottiin ensimmäisen tilaisuuden tullen. Intiaanien alkaessa vastustaa maidensa menetystä ja reservaatteihin, jotka oikeastaan olivat historian ensimmäisiä keskitysleirejä, joutumista heitä vastaan käytiin sarja "intiaanisotia" 1870-90 luvuilla. Sodissa USA:n armeija surmasi surutta myös naisia ja lapsia käyttäen, kuuluisin verilöyly lienee Wounded Knee'n verilöyly.
Lisää asiasta sivulla www.iearn.org/hgp/aeti/aeti-1997/native-americans.html
""keinoja kaihtamatta" toimiva presidentti joutuu USAssa oikeuteen, kuten Nixon. "
Eipä tainnut Reagan joutua oikeuteen teoistaan Väli-Amerikassa ja Afganistanissa tai Clinton sen Sudanilaisen tehtaan räjäyttämisestä.
"Terrorismi on laitonta. Valtio voi käyttää väkivaltaa tai uhkaa aivan laillisesti. Valtiolla on yksinoikeus väkivaltaan. Muu on rikollista ja terrorismi on rikollista."
Tuossa on järkeä. Tosin millä perusteilla valtio saa harjoittaa oikeuttaan väkivaltaan? Oman määritelmäni tarkoitus oli täsmentää kuinka lähellä valtioiden teot ovat terroristien tekoja.
Mitä terroristeihin tulee he ovat rikollisia ja sellaisina heitä tulisi kohdella.
"Irakissa oli Saddam Hussein suuri vaaratekijä koko maailmalle."
Ei Saddam ollut kovinkaan suuri uhka maailmalle. Saddam oli diktaattori ja kärsi kaikista diktatuurin vaivoista. Ensimmäisen Irakin sodan jälkeen suurin osa hänen energiastaan kului vallassa pysymiseen ja oman kansansa kurittamiseen. Hän ei ollut lähelläkään ydinaseiden kehittämistä. Kuinka hallitsija joka tuskin pysyy vallassa on uhka naapureilleen? Henkilökohtaisesti pidin Kim Jong Iliä ja Osama bin Ladenia suurempana uhkana kuin Saddam Husseinia.
"Näille sinä olet hyvin myönteinen."
En ole heille myönteinen. Yritän ymmärtää asiaa heidän näkökulmastaan. Asioita on hyvä tarkastella useammalta kuin yhdeltä kannalta. Toisen suurteko on toiselle mitä julmin terroriteko.
"Sinulla tuntuu olevan huonot tiedot, vai oletko ollut aivopesijöitten seurassa?"
Samaa voisi sanoa henkilöstä, jolle Amerikan alkuperäisasukkaiden kohtalo on jäänyt tuntemattomaksi.
Kun asenteesi näyttää olevan vain USAn vastaisuutta ja historiaa, se ei kuulu islam palstalle. Kaiken maailmahistorian uudelleen arviointi poliittisten tarkoitusperien vuoksi näkyy olevan muutamille kiinnostavaa. Täytyy yrittää pysyä tämän palstan aihepiirissä.
Yksi muslimi ei pysty tuhoamaan mitään ilman tuhovälineitä. Tuhon välineiden hankkiminen ja niiden käyttö vaatii huomattavan paljon koulutusta ja sellaiset valmistelut eivät useinkaan jää huomaamatta.
Kirjoittelet täyttä pötyä.
Miten niin muslimi pystyy tappamaan 5000?
Toi on ihan teoreettista.
Lähes kaikissa sodissa ja taisteluissa historian aikana muslimit ovat järjestään kärsineet suuremman mieshukan kun vastustaja.
Voitot on saavutettu järjestään ylivoimalla.
Eurooppalaiset ovet jo kolmesti lyöneet 16 kertaisen ylivoiman taistelussa.
Häpellisintä on esim se etteivät he pystyneet voittamaan mongoleita kuusi kertaisella ylivoimallakaan.
Rsitiretkeläisiäkin oli loppujen lopuksi niin vähän että on ihme että he etenivät niinkin pitkälle (parempi aseistus).
Konstantinopoli piti 6 viikkoa puoliaan 30 kertaista ylivoimaa vastaan.
1683 väsyneet kristityt löivät turkin neljäkertaa suuremman armeijan Wienin edustalla.
Omdurmanissa 10 000 brittiä voitti 60 000 fanattisen muslimilauman joka vyöryi päälle.
Mutta varo USA.
Se on kyennyt tuottamaan vastustajalle jopa 1000 kertaiset tappiot.
USA voi mobilisoida kutsunalla jopa 25 miljoonaa miestä.
Se lukumäärä riittää tappamaan jokaisen muslimin vähintään kerran.
(tilastot nojaavat II MS tuloksiin: toki aseet ja kantama ovat siitä kehittyneet).
USA pystyy pommittamaan mitä tahansa maata maanpallolla. jalkaväkeä ei tarvita.