Sanokaas, mitä tieliikennelaki sanoo tästä tarinasta:
Aamulla oli taas joku tumpelo liikenteessä, joka ei osannut käyttää kiihdytyskaistaa. Edelläni meni auto kaukana, ehkä300m päässä kääntyen samalle rampille kuin olin menossa.
Kun saavuin rampille kiihdytin sujuvasti liikennevirtaan, samalla huomasin ed. mainitun auton olevan vielä kiihdytyskaistalla n. 100-200m päässä ja kaista loppumassa, vauhti hiipumassa.
Edessäni ollut auto päätiellä olisi päästänyt rampilta tulijan eteensä, jos se olisi uskaltanut tulla. Mutta ei, se pysähtyi kiihdytyskaistan loppuessa kokonaan.
Sydän löi siinä vaiheessa tyhjää, kun se lähti liikkeelle ja siirtymään tielle juuri kun olin tulossa kohdalle. Ihan kuin ei olisi noteeranut minua ollenkaan.
Kysynkin, mitä laki sanoo asiasta, eli olisiko minun pitänyt seurata tätä tumpeloa ja pysähtyä sen perään, koska se oli ennen minua pyrkimässä ko. tielle?
Aamulla oli taas joku tumpelo liikenteessä, joka ei osannut käyttää kiihdytyskaistaa. Edelläni meni auto kaukana, ehkä300m päässä kääntyen samalle rampille kuin olin menossa.
Kun saavuin rampille kiihdytin sujuvasti liikennevirtaan, samalla huomasin ed. mainitun auton olevan vielä kiihdytyskaistalla n. 100-200m päässä ja kaista loppumassa, vauhti hiipumassa.
Edessäni ollut auto päätiellä olisi päästänyt rampilta tulijan eteensä, jos se olisi uskaltanut tulla. Mutta ei, se pysähtyi kiihdytyskaistan loppuessa kokonaan.
Sydän löi siinä vaiheessa tyhjää, kun se lähti liikkeelle ja siirtymään tielle juuri kun olin tulossa kohdalle. Ihan kuin ei olisi noteeranut minua ollenkaan.
Kysynkin, mitä laki sanoo asiasta, eli olisiko minun pitänyt seurata tätä tumpeloa ja pysähtyä sen perään, koska se oli ennen minua pyrkimässä ko. tielle?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ei tieliikennelaissa tietääkseni olevan mitään säännöstä tästä asiasta. Sehän on kai kaista siinä missä muutkin.
Kyllä minun mielestäni kiihdytyskaistalta kannattaisi tulla järjestyksessä tielle. Eli jos edessä on tumpelo niin tumpeloida mukana ja odottaa että edellä oleva pääsee tielle. Jos olisit jäänyt sen perään ja pysähtynyt, niin minkäänlaista vaaratilannetta (mihin tietysti syypää oli vain se edellä ajava) ei olisi syntynyt vai mitä? Päätehtäväsihän liikenteessä on päässä hengissä kotiin kuitenkin.
"Jos olisit jäänyt sen perään ja pysähtynyt, niin minkäänlaista vaaratilannetta (mihin tietysti syypää oli vain se edellä ajava) ei olisi syntynyt vai mitä?" Vaikea sanoa, meillä oli niin paljon eroa, että tiesikö se edes minun tulevan perässään. Nousurampilla emme olleet peräkkäin.
Silloin kun nopeus on viereisellä kaistalla yli 50km/h tunnissa (tässä oli 70 mutta usein on 100), niin pysähtyminen ei kuulosta kovin turvalliselta sekään. Peilin varassa kun pitäisi lähteä liikkeelle, ei onnistunut tässä tapaukselta ainakaan tältä "tumpelolta".
Näitä näkee kans tuon tuostakin:
2 autoa jonossa kiihdytyskaistalla, taaempi vaihtaa välittömästi kaistaa tielle, kun siihen tulee mahdollisuus ja kiihdyttää blokaten edelläajaneen kaistanvaihtomahdollisuuden.
Olen jopa nähnyt tehtävän tätä rekoille, niin että rekka joutuu pysähtymään kiihdytyskaistan päähän.
On vaarallinen ajotapa. Paljon pahempi töppäys kuin liian hiljaa ajaminen.
Vittu mun edessä ei vitkastella! Muuten ohitan HETI!
Jos rampilla ei pysty/osaa kiihdyttää sallittuun nopeuteen, syyttäköön itseään jos jää pussiin.
Moiset ääliöt nysvätköön kotonaan, kun eivät osaa ajaa....
yleensä avaat kotioven
Että mä pääsen kouluttamaan Urpoja nopean ajon salaisuuksiin..
perustaa autokoulu vai? no opettele ensin liikennesäännöt ja sen jälkeen hallitsemaan autosi.
Joo näitä joskus näkee. Toissa vuonna olin menossa kehä II:lta Turunmotarille länteen päin ja siihen oli kiihdytyskaistan päähän vetänyt parkkiin nainen joka puhui vilä puhelimeen, vilkuili sitten että mihinköhän väliin sitä pääsisi :)
Sulle tojokölli:
Ei mitään mielen osoitus ohituksia mutta :) Jos joku nyt ihan matelee niin ohitte vaan ei kaikkien tarvitse madella, ruuhkaa se vaan äkkiä tekee. Oikealta tai vasemalta whatewer... Olihan sillä ollut vähän liian vähän tunteja autokoulussa?
Mikä joskus korpee niin kun itse menossa motarille niin eikö se motarilla oleva ala hiljentää niin että alan jo kattelemaan melkein ikkunasta ulos että minne se oikein jäi. Viimeksi polkasin jarrua kunnolla että mene nyt jo helvetti että kaikki jos tässä alkaa nopeuttaa muuttelemaan niin ei tule mitään. Jarrutin vauhdin jonnekkin 40km/h että se motarilla ollut pääsee menemään sieltä kuolleesta kulmastani. Kun nyt ei ollut alla sellaista auto jolla voi vielä kiihdyttää 80km/h vauhdissa miten paljon vain haluaa.
Motarille tulija sovittaa sen nopeuden sopivaksi, viimeinen keino on sitten että motarilla olija tai olijat alkaa tekemään tilaa tai hiljentämään vauhtia. Kyse silloin on että rekka tulee rampista, kuorma-auto tai joku kokematon pelokas jotka ei saa vauhtia tarpeeksi eli on kaikkien etu että sellaisille tehdään tilaa. Muutenkin voi joustaa vaikka laki sen "kieltää", monikin toimii väärin että piinaa sitä motarille tulijaa loppuun asti ja jopa kiihdyttää vielä vauhtiaan ja alottaa sitten sitten ohituksen kuitenkin liittymän jälkeen heti :) Ei voi siirtyä jo ajoissa ohituskaistalle jos rampistakin on joku tulossa kun kuitenkin aikoo ohittaa?
tätä samaa asiaa kysyttiin liikkuvaltapoliisilta jossain liikenneohjelmassa. Poliisin vastaus oli: ajojärjestys on määrätty jo rampilla, eli taaempi auto ei saa ajaa rampilta tielle, ennenkuin etummainen on liittymästä tielle mennyt.
En tiedä mihin poliisin vastaus perustu, mutta kuulosti kuitenkin järkevältä
junnata perässä!
Tänään viimeksi. Ensimmäisenä rampilla taata uuden Volvonsa kanssa, nopeus 40km/h. Nopeus ei noussut vaikka alkoi jo suora kiihdytyskaista.
Oli hyvä rako moottoritiellä. Pistin vilkun vasemmalle ja menin saman tien vasemmalle kaistalle, samoin tekivät kaikki perässä tulijatkin.
Emme taatusti vaarantaneet muuta liikennettä yhtään. Mutta se taata kyllä vaaransi. Jos huomiokyky on tuollaista luokkaa, ettei osaa katsoa moottoritien liikennettä yhtään ennakkoon niin pitäisi pysyä sieltä pois. Pelottaa ajatella, että mitä tapahtuukaan jos pitäisi nopeasti reagoida johonkin!
*paikka oli 3-tien ja Pälkäneentien liittymä Hämeenlinnassa, etelään päin. Siinä rampilla ajaessa näkee moottoritien ainakin kilometrin matkalta pohjoisen suuntaan*
Mä olen kyllä sitä mieltä, että peräkylän paapoille taytyy antaa ajolupa kaupassa käyntiin jne. mamman kanssa. Mutta!
Eikö kortteja voitaisi edes jotenkin luokitella A-kyky ja B-kyky luokkiin, jossa B-luokan kortilla ei olisi mitään asiaa isoihin kaupunkeihin, moottori- ym. teille, joille ko. "mestareiden" fysiikka ja reaktiot eivät riitä?
Ettei A-korttia voisi antaa monelle niillekään ihmiselle, joiden reaktionopeus riittää toimimaan vaativissa olosuhteissa. Niin kuin tiedät, aivan liian suuri osa autoilijoista
1) ajaa liian lähellä edellä olevaa ajoneuvoa
2) ohittaa liian pienestä syystä
3) ajaa risteykseen liian suurella nopeudella
4) ei pysähdy suojatien eteen tilanteen niin vaatiessa
Ainoa asia mihin voit todella vaikuttaa, on oma ajotapasi. Opettele huomioimaan myös ne hullut, lääketokkurassa ajavat, juuri kortin saaneet ja iäkkäät autoilijat ja hyväksyä se, että jos aiot yrittää toimia liikenteessä oikein, myös näiden "tollojen" kanssa on pakko tulla toimeen.
pysähtyneet voi ohittaa jos ovat siellä ilman vilkkua jne....
MUTTA MUTTA
jos itse olet tulossa rampilta liikenteeseen ja tilaakin on, vaihdat liikenteeseen niin jätä sille edessä myös liittyvälle autolle tilaa liittyä. Eli älä kiilaa hänen mahdollisuuttaan tulla tyhjään rakoon.
Tuo meinaan välillä ärsyttää todella kun ihmisiä katselee. Ei se riisikupin omistaja voi sille mitään jos ei auto aina kulje jo rampin lähtöpäässä 120 tai enemmän.
ymmärsikö joku
...kyllä.
"pysähtyneet voi ohittaa jos ovat siellä ilman vilkkua jne...."
Mutta, mutta... mitäs se vilkku asiaa muuttaa?
Esim. meillä oli nopeuseroa 70km/h. Ei kuule "riisipussi" pysähdy seinään!
Ja tällä "tumpelolla" oli uudehdo Bora, joka varmasti kiihtyy siihen 70km/h.....
Ja muistutan vielä! Emme tulleet rampille edes peräkkäin. Tilanne rakentui minulle vähän niinkuin vahingossa. Olin jo siirtymässä "kolooni", kun huomasin, että se huomattavasti aikaisemmin ko. risteykseen tullut auto ei ollutkaan päässyt tielle.
Ramppi on aamulla vilkasliikenteinen ja selkärangassa on ohje, että kiihdytä siihen 70 jo ennen kiihdytyskaistaa, niin kyllä sieltä auton mentävä aukko löytyy. Jos ei ole mahdollista hidastan ja teen sen kiihdytysvälin itselleni...
"Jos ei ole mahdollista hidastan ja teen sen kiihdytysvälin itselleni... "
Tämä osoittaa minusta kypsää ajotapaa.
"Mutta, mutta... mitäs se vilkku asiaa muuttaa? "
Minusta on hyvin epäilyttävää, jos kiihdytysramppia jo tovin ajanut kuski ei pistä vilkkua vasempaan. Kyllä siinä tilanteessa on viisaampaa alkaa hiljentää, koska silloin ei ajaja ole oikein tilanteen tasalla.
Totuus on silti että hyväkään kuski ei pysty kaikkia havaintoja tekemään heti. Enemmän kai tässä kiinnostaa se viereinen kaista. Ei siitä voi itseään syyttää. Tässä tapauksessakin ajattelee, että tuollainen hyvä auto sipaisee heittämällä vauhdin tuonne 70:n korville, jolloin liittyminen on turvallista.
Arvatkaa, vituttaako tulla riisikupilla moottoritielle, kun edellä rampissa joku jarruttelee. Yritä siinä kiihdytyskaistalla sitten työntää jalkaa konehuoneeseen ja katsella hulluna peileihin, samalla varoen edessä haahuilevaa. Jos ohituskaistaa ei ole, homma kusee rankasti.
Jos olet mielestäsi parempi kuski kuin tuo tumpelo, niin miten mielestäsi olisit voinut parhaiten auttaa häntä tuossa tilanteessa? Näin ihan lakipykälien ulkopuolelta kysyttynä.
”Sydän löi siinä vaiheessa tyhjää, kun se lähti liikkeelle ja siirtymään tielle juuri kun olin tulossa kohdalle. Ihan kuin ei olisi noteeranut minua ollenkaan.”
Tarkoitatko, että sinulle tuli täytenä yllätyksenä, että kaveri oli pyrkimässä moottoritielle? Vai mikä pelästytti sinut? Oliko kaverin moottoritielle tulo ennalta-arvattavaa, oliko esim vilkku päällä? Ehkä tumpelokin ajatteli: ”Sydän löi siinä vaiheessa tyhjää, kun takantuleva kiihdyttikin äkkiä miltei rinnalleni, juuri kun olin siirtymässä ajokaistalle. Ihan kuin ei olisi noteeranut minua ollenkaan.”
”Kysynkin, mitä laki sanoo asiasta, eli olisiko minun pitänyt seurata tätä tumpeloa ja pysähtyä sen perään, koska se oli ennen minua pyrkimässä ko. tielle?”
Eipä taida olla mitään pykälää, joka velvoittaisi sinua odottamaan tuota tumpeloa, mieluummin päinvastoin. Eli jos itse ajat sääntöjen mukaan moottoritielle, niin ei sinun tarvitse jäädä odottamaan pysähtynyttä autoa. Ja koskeehan sinuakin moottoritiellä oleva pysähtymiskielto, samoin kuin se koskee myös sitä tumpeloa.
Tietysti teit oikein kun et ajanut kolaria. Ja kolaritilanteen ratkaiseminen saattaisikin olla jo hieman hankalampaa ja vaatisi tarkemmat yksityiskohdat tilanteesta. Sinulta voitaisiin kysyä esim, mitä oletit tumpelon tekevän, kun moottoritiellä kääntäminen, peruuttaminen ja pysähtyminen on kiellettyä?
"Jos olet mielestäsi parempi kuski kuin tuo tumpelo, niin miten mielestäsi olisit voinut parhaiten auttaa häntä tuossa tilanteessa? Näin ihan lakipykälien ulkopuolelta kysyttynä."
Minä en olisi pystynyt auttamaan mitenkän, koska hän käytti kiihdytyskaistansa ajaen minun edellä ajavien vierellä. Vai olisiko minun pitänyt siirtyä takaisin kiihdytyskaistalle, koska siinä vasta olisin tehnyt vaaratilanteen, jos olisin pysähtynyt päätielle?
"Tarkoitatko, että sinulle tuli täytenä yllätyksenä, että kaveri oli pyrkimässä moottoritielle? Vai mikä pelästytti sinut? Oliko kaverin moottoritielle tulo ennalta-arvattavaa, oliko esim vilkku päällä? Ehkä tumpelokin ajatteli: ”Sydän löi siinä vaiheessa tyhjää, kun takantuleva kiihdyttikin äkkiä miltei rinnalleni, juuri kun olin siirtymässä ajokaistalle. Ihan kuin ei olisi noteeranut minua ollenkaan.”"
1. Ensinnäkin ei ollut moottoritie tällä kertaa, joten ei ollut ohituskaistaa, minne väistää.
2. Vilkku oli ollut päällä jo tovin (sen kiihdytyskaistan ajan), siitä ei voinut päätellä, pysyykö se paikallaan vai ei.
3. "kiihdytti"???? Minähän ajelin päätietä normaalinopeutta.
Jostain olin aiheetta olettanut, että kyse oli moottoritiestä. Ehkä tuon sanan kiihdytyskaista annoin johtaa harhaan, kun muualla ei virallisesti ole kiihdytyskaistoja kuin moottoriteillä ja moottoriliikenneteillä. Eikä ollut siis moottoriliikennetiekään?
Tässä mielessä tapaus on vielä selkeämpi. Yleensä aina liikkeelle lähtevä auto väistää muita ja siltikin, vaikka vilkku olisi päällä. Eli ei sinun olisi tarvinnut seurata häntä ja pysähtyä perään.
"Minähän ajelin päätietä normaalinopeutta."
Käsitin, että olit tullut samaa ramppia pitkin... Et siis loppujen lopuksi joutunut edes jarruttamaan normaalinopeudesta? Sekin jäi vielä epäselväksi, missä järjestyksessä jatkoitte matkaa, sinä vai hän ensin?
...jossa kaksi kaistaa korokkeella erotettuna ja liittymärampin jatkeena kunnon kiihdytyskaista. Ihan kuin moottoritielläkin.
Kiihdytin jo rampilla normaalinopeuteen (70km/h) ja siirryin välittömästi päätielle.
Siinä sitten huomasin, että edelläni samalta rampilta tullut ei ollut päässyt liikennevirtaan.
Päätiellä meni jono hänen kohdallaan, varmaan taas puutuvilla turvaväleillä. Hän vilkutti kylläkin, mutta ei uskaltanut siirtyä ahtaaseen väliin.
Tässä vaiheessa minun edessäni olisi ollut tilaa. Jos tumpelo olisi jarrutanut aiemmin, eikä vasta sitten kun kaista loppui, minäkin olisin pystynyt tarjoamaan välin. Hän kuitenkin joutui pysähtymään.
==================
Eli alkuperäinen kysymys oli, että olisiko minun pitänyt jatkaa kiihdytyskaistalla ja seurata sen kiihdytyskaistan loppuosalla ajavaa, eikä seurata päätien liikennettä, tullessani päätien ja ja rampin yhtymäköhtaan?
loppuepisodi, joka tapahtui siis parissa sekunnissa: Se auto lähti liikkeelle muutama metri ennen kuin olin kohdalla ja minulla ei muuta mahdollisuutta kuin väistää niin lähelle kaistojen välistä koroketta kuin oli mahdollista ja toivoa parasta, joka onneksi toteutui.
Moottoritiellä ruuhka-aikaan ei ole ohituskaistaa, vaan on vain kaksi kaistaa joita ajetaan. Eli oikea kaista pääsääntöisesti poislähtijät ja tulevat sekä hitaampi liikenne, vasenkaista kauemmaksi menevät. Naurettavaa yrittää estää kaistanvaihtoa koska sillä vain hankaloittaa liikennettä. Sujuva liikenne on vain kaikille etu.
Ei sujuva rampilta liittyminen ole kaistanvaihtoa kummempaa. Tietenkin nopeus on satutettava yhteen liikennevirran kanssa. Hyvä nyrkkisääntö on myös tähdätä edellä ajavan "perään" varsinkin jos väli tuntuu ahtaalta. Tällöin ei herätetä turhia agressioita takana tulevassa (eteen kiilaaminen). Toki hetken joutuu ajamaan lähietäisyydellä mutta normaalin turvavälin voi ottaa heti kun on siirrytty varsinaiselle ajokaistalle. Turhaa sydämen tykytystä sen sijaan saa kun vilkku laitetaan päälle liian aikaisin. Ajokaistalla ajava ei tiedä pitääkö jarruttaa vai kiihdyttää! Eikö vilkulla ole tarkoitus viestittää muille mihin väliin vilkuttaja on aikeissa siirtyä jotta tarvittava tila voidaan järjestää? Kommunikointi on tunnetusti vaikea taito.
"Eikö vilkulla ole tarkoitus viestittää muille mihin väliin vilkuttaja on aikeissa siirtyä jotta tarvittava tila voidaan järjestää?"
Tarkoitus on, että tilat on suurinpiirtein valmiina jonossa. Niitä sanotaan turvaväleiksi. Eli oikein tehtynä tilaa ei tarvitse järjestää vaan venytetään turvaväliä uuteen tilanteeseen sopivaksi, kun jonoon liittyjä on saatu mukaan. Näin tehtynä vilkunkytkemisen ajankohtakaan ei anna tulkinnanvaraista tietoa päätien kulkijoille vaan toimii jopa paremmin niin kuin mielestäsi tarkoitus on.
Vilkun käyttö on tässä tapauksessa ikään kuin ylimääräinen turvatoimenpide:
1) Sillä kiinnitetään pääkaistaa ajavien huomio siihen, minkälainen liikennetilanne on meneillään
2) varmistetaan, että jostain havaintovirheestä aiheutuvassa vaaratilanteessa muilla on parempi mahdollisuus toimia oikein
3) kaistalta kääntyvä osoittaa muulle liikenteelle, että "on hereillä", ja että on vastuuntuntoinen sääntöjä noudattava autoilija.
Oletteko tosiaan sitä mieltä että vilkun voi panna päälle jo heti rampille tullessa? Pysyn edelleenkin kannassani että vilkku on tarkoitettu nimen omaan sille pääkaistaa ajavalle autolle jonka eteen vilkuttaja aikoo siirtyä. Eli vilkku päälle vasta kun olet sen auton rinnalla jonka taakse olet liittymässä!
samaa mieltä,,.
muuten koko vilkuttamisella ei ole uskottavuutta.
Suomi24 taas piiputtaa...