Eilen ilmestyneessä Mittari-lehdessä kansanedustaja Leena Harkimo, liikenne- ja viestintävaliokunnan jäsen, kirjoittaa täyttä asiaa. Kas tässä muutamia otteita siitä:
Liikennesektori kulminoituu riittämättömään budjettiin, jossa raha ohjaa hankkeita. Liikenneturvallisuutta pyritään parantamaan mieluummin vähän maksavilla valistuskampanjoilla kuin rapistuvaa tieverkkoa korjaamalla.
"On suorastaan hätkähdyttävää, että autoilijoilta peritään vuosittain kuuden miljardin euron maksut ja siitä alle viidennes palautuu autoilijoiden käyttöön, esimerkiksi teiden parantamiseen. Tuo suhde vain heikkeni viime vuosikymmenellä. Autoilija ei aina voi olla valtion lypsylehmä", Harkimo tuhahtaa. Hän haluaa myös muutosta verotuksen rakenteeseen.
"Painopiste pitää siirtää hankintaverotuksesta käytön verotukseen. Tietullit tai ruuhka-aikamaksut ovat tulossa. Se tarkoittaa, että verotusta on kevennettävä muualta. Ei voi vain tiukentaa, vaikka valtiovarainministeri pitääkin kiinni jokaisesta eurosta."
"Rajoitusten pitää olla mielekkäitä"
Nopeusrajoituksia Harkimo pitää Suomessa kesimäärin melko hyvinä, mutta parannettavaa löytyy siltäkin osa-alueelta.
"Pitäisi aina miettiä onko kaikilla tienpätkillä oikeat nopeudet. Autoilijoiden pitää kokea rajoitukset mielekkäiksi, jotta he noudattaisivat niitä. Valiokunnissa puhutaan nyt paljon telematiikan tuomisesta liikenteeseen ja muuttuvista rajoituksista."
Erittäin tanakkaa tekstiä, juuri näin se on! On aivan selvää, että autoilija on valtion lypsylehmä numero 1, koska "Jos et maksa, niin et myöskään aja!", ja näin ollen voidaan rahastaa niin kuin lystää. Myöskin nopeusrajoituksia on syytä tarkistaa. Kuten harkimo sanoi, niin nopeusrajoitusten on oltava mielekkäitä eikä musta tuntuu -periaatteella määrättyjä. Jos nopeusrajoitus ei ole mielekäs, niin silloin usko esivaltaan alkaa rapistua.
Liikennesektori kulminoituu riittämättömään budjettiin, jossa raha ohjaa hankkeita. Liikenneturvallisuutta pyritään parantamaan mieluummin vähän maksavilla valistuskampanjoilla kuin rapistuvaa tieverkkoa korjaamalla.
"On suorastaan hätkähdyttävää, että autoilijoilta peritään vuosittain kuuden miljardin euron maksut ja siitä alle viidennes palautuu autoilijoiden käyttöön, esimerkiksi teiden parantamiseen. Tuo suhde vain heikkeni viime vuosikymmenellä. Autoilija ei aina voi olla valtion lypsylehmä", Harkimo tuhahtaa. Hän haluaa myös muutosta verotuksen rakenteeseen.
"Painopiste pitää siirtää hankintaverotuksesta käytön verotukseen. Tietullit tai ruuhka-aikamaksut ovat tulossa. Se tarkoittaa, että verotusta on kevennettävä muualta. Ei voi vain tiukentaa, vaikka valtiovarainministeri pitääkin kiinni jokaisesta eurosta."
"Rajoitusten pitää olla mielekkäitä"
Nopeusrajoituksia Harkimo pitää Suomessa kesimäärin melko hyvinä, mutta parannettavaa löytyy siltäkin osa-alueelta.
"Pitäisi aina miettiä onko kaikilla tienpätkillä oikeat nopeudet. Autoilijoiden pitää kokea rajoitukset mielekkäiksi, jotta he noudattaisivat niitä. Valiokunnissa puhutaan nyt paljon telematiikan tuomisesta liikenteeseen ja muuttuvista rajoituksista."
Erittäin tanakkaa tekstiä, juuri näin se on! On aivan selvää, että autoilija on valtion lypsylehmä numero 1, koska "Jos et maksa, niin et myöskään aja!", ja näin ollen voidaan rahastaa niin kuin lystää. Myöskin nopeusrajoituksia on syytä tarkistaa. Kuten harkimo sanoi, niin nopeusrajoitusten on oltava mielekkäitä eikä musta tuntuu -periaatteella määrättyjä. Jos nopeusrajoitus ei ole mielekäs, niin silloin usko esivaltaan alkaa rapistua.
Vastaukset 4
Vanhimmat
...ne nopeusrajoitukset aina ole jonkun "musta tuntuu" -perusteella tehty, se kenen, vaan vaihtelee.
Ei kai millekään tielle liene mitään optimaalista yhtä nopeutta joka olisi oikea. Aina riittää vaihtelutekijöitä kuten keliolosuhteet, ajoneuvon kunto ja ominaisuudet, kuljettajan taidot jne.
Se mikä liikenneturvan ja "joustavan liikenteen" kannattajia erottaa on suhtautuminen liikennekuolemiin ja -loukkaantumisiin. Kannattajat lähtevät olettamuksesta, että on joku hyväksyttävä prosentti mitä liikennekuolemia ja -onnettomuuksia asaa tapahtua, mutta liikenneturvan lähtökohta ei voi olla sama.
Onko kuitenkin ettei hän ole perillä näistä asioista, mitempä tietäisikään, kunhan nyt höpöttää hänkin, oliskohan Krohn:in kanssa yhtä tietäviä?
Harkimohan on blondi, joka omilla rakkausseikkailuillaan on viihdyttänyt iltapäivälehtiä.
Pysyisi erossa näistä liikenneasioista.
henkilö puolusti ystäväänsä tai tuttavaansa joka oli saanut jättisakot ajettuaan 50.n alueella 75km/h. Tämä ansaittu rangaistus oli em. kansanedustajan mielestä kohtuuton ja hän suositteli ko. ohjelmassa lainmuutosta jolla tuollaiset törkeät rikokset jätettäisiin lähes rangaistuksetta. Siis onkohan tälläisen kansanedustajan mielipiteissä mitään järkeä?