Mikä on Etanoli-auton tekniikka?

ja muualla maailmalla, mutta täällä takapajula suomessa vaan päättäjät puhuu paskaa eikä mikään muu asia mene eteenpäin kuin verot.
mäkin haluaisin ajella ympäristöystävällisesti etanolilla mut ei siihen ole mahdollisuutta täällä suomessa.
tai toinen vaihtoehto olisi täysin saasteeton sähköauto kun mulla vaan lyhyttä ajoa enimmäkseen, mutta ei täällä ole edes mahdollista sähköautoa hommata.

ruotsissa kirjoitti:

ja muualla maailmalla, mutta täällä takapajula suomessa vaan päättäjät puhuu paskaa eikä mikään muu asia mene eteenpäin kuin verot.
mäkin haluaisin ajella ympäristöystävällisesti etanolilla mut ei siihen ole mahdollisuutta täällä suomessa.
tai toinen vaihtoehto olisi täysin saasteeton sähköauto kun mulla vaan lyhyttä ajoa enimmäkseen, mutta ei täällä ole edes mahdollista sähköautoa hommata.

Ei se sähköauto ole saasteeton. Akkujen valmistaminen on oikeen kaikkien aikojen myrkkybisnestä olkoon mikä teknologia tahansa käytössä. Sähkö pitää tuottaa jollain, ei ittestään synny. Jos sähköä aletaan käyuttää enemmän liikenteessä, niin tuotantoa pitää myös lisätä, ei se yöajan "ylijäämäkapasitteetti" pitkään riitä akkujen varaamiseen.
Ja kun lisäkapasiteetti tehdään ydinvoimalla ja hiilellä, niin mitä järkeä siinä on? Ydinvoima muutenkin on ympäristöseurauksiltaan pahempi kuin mikään fossiilinen polttoaine. Jos tätä ei ymmärrä, niin voin selittää mitä tarkoitan: FOssiiliset polttoaineet ovat syntyneet maaperään aikana, jolloin lämpötila oli korkeampi kuin nyt, eli lämpöenergiaa on varastoitu kemialliseen muotoon. Pahimmillaan fossiilisten polttoaineiden käyttö vie maapallon ilmaston samaan tilaan kuin se oli dinosaurusten aikakaudella. Ydinvoima taas on peräisin fysikaalisista ilmiöistä, joiden syvintä olemusta ja varastoitumistapaa ihminen ei täysin ymmärrä. Kaikki tuotettu sähköenergia muuttuu lopulta lämmöksi, joka vapautuu ympäristöön, jonka tila muuttuu. Uusiutuvista luonnonvaroista vapautunut lämpö saadaan sidottua takaisin kasveihin, mutta mihin menee fossiilisten polttoaineiden polttamisen tuottama lämpöenergia saatikka sitten ydinvoiman tuottama lämpö...? Miettikääpäs tuota ennekuin sanotte sähköä ympäristöystävälliseksi. Ainoastaan vesi-, aurinko- ja tuulivoima ei suoranaisesti sähkön energialähteenä tuota vahingollisia tuotteita.

helevetti kirjoitti:

Ei se sähköauto ole saasteeton. Akkujen valmistaminen on oikeen kaikkien aikojen myrkkybisnestä olkoon mikä teknologia tahansa käytössä. Sähkö pitää tuottaa jollain, ei ittestään synny. Jos sähköä aletaan käyuttää enemmän liikenteessä, niin tuotantoa pitää myös lisätä, ei se yöajan "ylijäämäkapasitteetti" pitkään riitä akkujen varaamiseen.
Ja kun lisäkapasiteetti tehdään ydinvoimalla ja hiilellä, niin mitä järkeä siinä on? Ydinvoima muutenkin on ympäristöseurauksiltaan pahempi kuin mikään fossiilinen polttoaine. Jos tätä ei ymmärrä, niin voin selittää mitä tarkoitan: FOssiiliset polttoaineet ovat syntyneet maaperään aikana, jolloin lämpötila oli korkeampi kuin nyt, eli lämpöenergiaa on varastoitu kemialliseen muotoon. Pahimmillaan fossiilisten polttoaineiden käyttö vie maapallon ilmaston samaan tilaan kuin se oli dinosaurusten aikakaudella. Ydinvoima taas on peräisin fysikaalisista ilmiöistä, joiden syvintä olemusta ja varastoitumistapaa ihminen ei täysin ymmärrä. Kaikki tuotettu sähköenergia muuttuu lopulta lämmöksi, joka vapautuu ympäristöön, jonka tila muuttuu. Uusiutuvista luonnonvaroista vapautunut lämpö saadaan sidottua takaisin kasveihin, mutta mihin menee fossiilisten polttoaineiden polttamisen tuottama lämpöenergia saatikka sitten ydinvoiman tuottama lämpö...? Miettikääpäs tuota ennekuin sanotte sähköä ympäristöystävälliseksi. Ainoastaan vesi-, aurinko- ja tuulivoima ei suoranaisesti sähkön energialähteenä tuota vahingollisia tuotteita.

olet pohtinut syvimpiä olemuksia hiukan liikaa?


"Pahimmillaan fossiilisten polttoaineiden käyttö vie maapallon ilmaston samaan tilaan kuin se oli dinosaurusten aikakaudella."

Laske uudelleen...

Kafka kirjoitti:

olet pohtinut syvimpiä olemuksia hiukan liikaa?


"Pahimmillaan fossiilisten polttoaineiden käyttö vie maapallon ilmaston samaan tilaan kuin se oli dinosaurusten aikakaudella."

Laske uudelleen...

Minkäslaisella argumentilla lähdet esittämään vastaväitettä? Häviääkö energia? Vai onnistutaanko ydinreaktio kääntämään toisinpäin ja muuttamaan lämpöenergiaa aineeksi? Mitä?

helevetti kirjoitti:

Ei se sähköauto ole saasteeton. Akkujen valmistaminen on oikeen kaikkien aikojen myrkkybisnestä olkoon mikä teknologia tahansa käytössä. Sähkö pitää tuottaa jollain, ei ittestään synny. Jos sähköä aletaan käyuttää enemmän liikenteessä, niin tuotantoa pitää myös lisätä, ei se yöajan "ylijäämäkapasitteetti" pitkään riitä akkujen varaamiseen.
Ja kun lisäkapasiteetti tehdään ydinvoimalla ja hiilellä, niin mitä järkeä siinä on? Ydinvoima muutenkin on ympäristöseurauksiltaan pahempi kuin mikään fossiilinen polttoaine. Jos tätä ei ymmärrä, niin voin selittää mitä tarkoitan: FOssiiliset polttoaineet ovat syntyneet maaperään aikana, jolloin lämpötila oli korkeampi kuin nyt, eli lämpöenergiaa on varastoitu kemialliseen muotoon. Pahimmillaan fossiilisten polttoaineiden käyttö vie maapallon ilmaston samaan tilaan kuin se oli dinosaurusten aikakaudella. Ydinvoima taas on peräisin fysikaalisista ilmiöistä, joiden syvintä olemusta ja varastoitumistapaa ihminen ei täysin ymmärrä. Kaikki tuotettu sähköenergia muuttuu lopulta lämmöksi, joka vapautuu ympäristöön, jonka tila muuttuu. Uusiutuvista luonnonvaroista vapautunut lämpö saadaan sidottua takaisin kasveihin, mutta mihin menee fossiilisten polttoaineiden polttamisen tuottama lämpöenergia saatikka sitten ydinvoiman tuottama lämpö...? Miettikääpäs tuota ennekuin sanotte sähköä ympäristöystävälliseksi. Ainoastaan vesi-, aurinko- ja tuulivoima ei suoranaisesti sähkön energialähteenä tuota vahingollisia tuotteita.

tuottaisinkin itse sähkön autooni aurinkopaneeleilla ja tuulivoimalalla häh mitäs siihen sanot eikö ole ympäristöystävällistä?
mutta nämähän on satuja vaan kun verottaja iskisi kyntensä tohon touhuun heti eli ei kannata siis saastutan luontoa bensalla kuten tähänkin asti.
ihmetyttää vaan miks ei etanolia tule suomeen myyntiin kun muualla maailmalla sitä on vaikka kuinka.

helevetti kirjoitti:

Ei se sähköauto ole saasteeton. Akkujen valmistaminen on oikeen kaikkien aikojen myrkkybisnestä olkoon mikä teknologia tahansa käytössä. Sähkö pitää tuottaa jollain, ei ittestään synny. Jos sähköä aletaan käyuttää enemmän liikenteessä, niin tuotantoa pitää myös lisätä, ei se yöajan "ylijäämäkapasitteetti" pitkään riitä akkujen varaamiseen.
Ja kun lisäkapasiteetti tehdään ydinvoimalla ja hiilellä, niin mitä järkeä siinä on? Ydinvoima muutenkin on ympäristöseurauksiltaan pahempi kuin mikään fossiilinen polttoaine. Jos tätä ei ymmärrä, niin voin selittää mitä tarkoitan: FOssiiliset polttoaineet ovat syntyneet maaperään aikana, jolloin lämpötila oli korkeampi kuin nyt, eli lämpöenergiaa on varastoitu kemialliseen muotoon. Pahimmillaan fossiilisten polttoaineiden käyttö vie maapallon ilmaston samaan tilaan kuin se oli dinosaurusten aikakaudella. Ydinvoima taas on peräisin fysikaalisista ilmiöistä, joiden syvintä olemusta ja varastoitumistapaa ihminen ei täysin ymmärrä. Kaikki tuotettu sähköenergia muuttuu lopulta lämmöksi, joka vapautuu ympäristöön, jonka tila muuttuu. Uusiutuvista luonnonvaroista vapautunut lämpö saadaan sidottua takaisin kasveihin, mutta mihin menee fossiilisten polttoaineiden polttamisen tuottama lämpöenergia saatikka sitten ydinvoiman tuottama lämpö...? Miettikääpäs tuota ennekuin sanotte sähköä ympäristöystävälliseksi. Ainoastaan vesi-, aurinko- ja tuulivoima ei suoranaisesti sähkön energialähteenä tuota vahingollisia tuotteita.

ja ydinvoimaa(fuusioreaktio) on Aurinkoenergiakin. Fossiiliset polttoaineet ovat varastoitunutta Aurinkoenergiaa, muinoin kuolleita kasveja ja eläimiä. Vesi- ja tuulivoima ovat Auringon aikaansaannosta, sadehan täyttää patoaltaat ja lämpötilamuutokset aiheuttavat tuulia. Maalämpö on Auringosta ja/tai Maan kuoren sisäisestä ydinreaktioista peräisin.
Unohdinko jotain. Ai niin, fissiovoimaloissa käytettävät uraani-polttoainepelletit eivät liukene pohjaveteen kuin murukahvi. Uraani otetaan kallioperästä ja laitetaan monessa kääreessä sinne takaisin, ilman kosketusta elolliseen luontoon.

helekutti kirjoitti:

Minkäslaisella argumentilla lähdet esittämään vastaväitettä? Häviääkö energia? Vai onnistutaanko ydinreaktio kääntämään toisinpäin ja muuttamaan lämpöenergiaa aineeksi? Mitä?

Se että lämpöenergiaa vapautuisi fossilisten polttoaineiden käytön myötä ei ole ollenkaan tämän asia ydin, vaan se että lyhyessä ajassa vapautuu pitkän ajan myötä fossilisten poltooaineisiin varatstoitutuja kasvihuonekaasuja. Nämä kaasut, eikä mikää lämpöenergia, saa maan lämpötilan nousemaan...

ukulele kirjoitti:

Se että lämpöenergiaa vapautuisi fossilisten polttoaineiden käytön myötä ei ole ollenkaan tämän asia ydin, vaan se että lyhyessä ajassa vapautuu pitkän ajan myötä fossilisten poltooaineisiin varatstoitutuja kasvihuonekaasuja. Nämä kaasut, eikä mikää lämpöenergia, saa maan lämpötilan nousemaan...

Niin, että vetoat kasvihuoneilmiöön. Selvä, olkoon se sitten sinun näkemyksesi tästä asiasta.
Kiitos!

minäpäs kirjoitti:

tuottaisinkin itse sähkön autooni aurinkopaneeleilla ja tuulivoimalalla häh mitäs siihen sanot eikö ole ympäristöystävällistä?
mutta nämähän on satuja vaan kun verottaja iskisi kyntensä tohon touhuun heti eli ei kannata siis saastutan luontoa bensalla kuten tähänkin asti.
ihmetyttää vaan miks ei etanolia tule suomeen myyntiin kun muualla maailmalla sitä on vaikka kuinka.

No johan minä totesin edellä että ko. energiamuodot eivät ole saastuttavia...

Se veemäinen naapurisi tekee valituksen rakennuslupahakemuksestasi, kun rupeat tuulivoimalaa pystyttämään. Ja 100:n neliömetrin aurinkopaneelin pystytys loppuu, kun paikallinen "luontoystävä" toteaa paneelisi häiritsevän erikoispaskasittiäisen luontaista toimintaa. Jotta ei ehdi edes verottaja apajille, kun naapuri estää tämmöset omatoimienergiatouhut, ...tana!