Lehdessä luki että
"syyttäjä piti tekoja vähäisinä, koska olosuhteet olivat poikkeuksellisen huonot"
Eli tarkoittaako tuo sitä että kun lataa nollanäkyvyydessä toistasataa niin se on lievä juttu koska eihän silloin voi mitään nähdäkään!
"syyttäjä piti tekoja vähäisinä, koska olosuhteet olivat poikkeuksellisen huonot"
Eli tarkoittaako tuo sitä että kun lataa nollanäkyvyydessä toistasataa niin se on lievä juttu koska eihän silloin voi mitään nähdäkään!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kovasti ikään kuin yritettiin jotain " Että nyt tulee tuomioita" ja paskat. Edelleen on täysin samaa miten ajat. Voit ajaa 200km/h tai 50km/h ja kun rysähtää ei ole mitään vaikutusta sillä ajoitko huolimattomasti vai et. Tollaseen sumppuunhan olisi hyvä ajaa rekalla täysillä, ei ne saa tutkittua kuitenkaan mitä pn tapahtunut, jospa siellä sumpussa on se yksi mulkku joka ei maksa velkojaan. Pitää ajaa kelien mukaan mutta paskaako näistä jauhaa, ajetaan kukin niin kuin parhaakseen katsoo jos rytisee niin so what... Nussimallahan uusia ihmisiä saa.
jos jarrutusmatka kerran on silloin yli 200m ja näkyvyys paikoitellen jotain 100m. Ihmiset on tyhmiä, eivät ne osaa oikeaa nopeutta ennustaa vaikka mikä olisi. Siksi on keksitty nopeusrajoitukset, mutta kaikkihan tietävät että ne on nykyisessä staattisessa muodossaan lähinnä yksi verotusmuoto muiden rinnalla. Rahakirstua ajatellen rangaistuksia on kovennettu ja automaattista valvontaa rakenneltu, kun rahat olisi pitänyt laittaa oikeasti turvallisuutta parantaviin asioihin kuten muuttuvat liikennemerkit. Mutta hei, tärkeintä että meidän rakkaat edustajat saavat ansaitsemansa palkat.
paikoitellen vain muutama metri. Edellämenevät ilmestyivät todella kuin tyhjästä lumipöllyn takia. Oli todella vaikeaa yrittää päätellä mitä nopeutta uskaltaa ajaa, kun kelin puolesta korkeintaan 50 km/h olisi ollut tarpeen, mutta kun takaa tullaan jopa satasta, peräänajoriski kasvaa. Itse olimme liikkeellä rekalla.
mieleesi, että jos jopa syyttäjä käyttää termiä "poikkeuksellisen huonot olosuhteet", niin silloin on keli todella ollut paha.
Eihän siinä mitään jos keli on paha, silloin ajetaan hiljempaa....mutta kun keli muuttuu hetkessä niin silloin onkin jo leikki kaukana.
Jokainen joka vähänkään ajaa, tietää että tasaisella vauhdilla suoraa tietä ajettaessa auto liukkaallakin pysyy tiellä.
Onnettomuuteen joutuneet ihmiset olivat kaikki ajaneet kuivalla, sulalla asfaltilla. Kun keli muuttui äkisti, ei tarvittu kuin yksi kuljettaja, joka painoi jarrua liian nopeasti niin sumppu oli valmis.
En tiedä, millaisia ihmekuljettajia ovat he, jotka voivat ilkkua tapahtumassa mukana olleita. Minä en ainakaan voi. Olen itsekin ollut tilanteessa, että olen huomannut olevani aivan jäisellä tieosuudella, onneksi pidin tasaisen vedon päällä ja selvisin siitä kunnialla.
Mutta niinhän se on, että maalla on helppo olla viisas, kun merellä sattuu vahinko.
..."jos jopa syyttäjä käyttää termiä "poikkeuksellisen huonot olosuhteet", niin silloin on keli todella ollut paha."
Miten sen syt sainoisin, niin että ymmärtäisit? En osaa, tässä tapauksessa mulle turha tulla sanomaan, että "keli yllätti".
Koska en ollut paikalla, enkä myöskään tiedä tapahtumia. Siksi en nyt hirveästi ketään syytä, mutta minulla on oikeus ihmetellä tapahtunutta.....
Huonot ne olivat Konginkankaan olosuhteetkin vuotta aikaisemmin! Oikeastaan kovaonnisen rekkakuksin kannalta aivan vastaava tilanne: ajelet normaalisti normaalissa kelissä ja yhtäkkiä huomaat olevasi peilijäällä - ja kohta rytisee.
Konginkankaan tapausta seurasi kuitenkin syyte ja oikeuskäsittely, joka taitaa edelleen olla kesken.
Pääkaupunkiseudun masiivisesta kolaroinnista ei syytettä nostettu siksi, ettei ketään yksittäistä kuskia yksinkertaisesti löytynyt käräjillä hiillostettavaksi! Onnettomuuden suuruus pelasti siihen osalliset.
Kyllähän keli oli sekä huono että yllättävä. Eihän esim alijäähtynyttä vesisadetta heti huomaa, kun lämmin tuulilasi pitää sateen vetenä/lumena. Ihmiset ajoivat siihen nähden mm. tarpeettoman lähellä toisiaan. Ja liian pienet olisivat välimatkat melko varmasti olleet vaikka keli olisi ollut se, joksi he sitä luulivat.
Jotta yllätäväkään keli ei aiheuttaisi kuolonkolareita, tarkoittaisi se pysyvää korkeintaan 80km/h:n talvinopeusrajoitusta moottoriteillekin. Ja vaikka rajoitus olisi 120:kin, niin silti pitäis aina ajaa maks 80, aina kun epäilee keliä huonoksi, jotta keli ei missään tapauksessa yllättäisi. Eli aika hankalassa tilanteessa ovat syytteistä päättävätkin olleet.
Teki niin tai näin, aina menee väärinpäin. Mielestäni tämä nyt toteutunut ratkaisu on kuitenkin parempi kuin sellainen, joka olisi anatnut perusteet rajoitusten alentamiselle.
En ole ollut "tuomitsemassa" myöskään rekkakuskia ainoaksi syylliseksi Konginkankaan tapauksessa.
Olenkin miettinyt, että mitenkähän asia olisi mennyt jos bussikuski olisi jäänyt henkiin. Tavallaan oli hänen "onnensa" kuolla, ei joutunut vastaamaan kiusallisiin kysymyksiin.
Nythän tosiaan ei ole muita vastaamassa kuin rekankuljettaja. Eipä käy kateeksi häntä ollenkaan. Miesparka kantaa ikänsä mukanaan kauheata taakkaa :(
Olikos se nyt toissa vuonna Joulun alla, kun 3-tiellä, Linnatuulen kohdalla sattui ketjukolari. Siinäkin tapauksessa tehtiin syyttämättäjättämis-päätös. Osittain kai siksi, että tilanteen aiheuttaja jatkoi matkaansa, ei välttämättä edes tajunnut töpeksineensä ja aiheuttaneensa mittavan onnettomuuden.
mysteerioksi, noiden "maaliskuisten sumien" todelliset aiheuttajat?
Kun tilanne on se, että ollaan moottoritiellä ja kaikkialla on autoja läjässä, kaistoilla ja ojissa, niin kyseessä on niin odottomaton tilanne, että jos siihen ajaa, ei se ole kovin tuomittavaa.
Mutta kuka tumpelo sen suman aloitti?
Emme varmaan saa koskaan tietää varsinaisia aiheuttajia. Voi vaan arvailla.
Ehkä joku on yllättäen tajunnut olevansa peilijäällä ja painanut jarrua. Tai vähän hätääntynyt kun on kytkenyt pyyhkijät päälle ja loppukin näkyväisyys on häipynyt.
En ollut sinä aamuna itse liikenteessä mutta eräs ystäväni oli, tosin tulossa miehensä kanssa Helsingistä poispäin. Soitti silloin minulle ja kertoi, että tulevat n. 40km:n tuntivauhtia moottoritietä Nurmijärven paikkeilla ja että etelään menevä kaista on täynnä autoja pitkin ja poikin. Kertoi vielä, että tuulilasi ei meinaa pysyä auki millään, ovat kokeilleet laittaa kaikki puhallukset tuulilasille, niin lämpimänä kuin kylmänäkin. Hetken avun tuo aina kun pesee tuulilasia. Oli iloinen, että säiliössä oli tuhdit aineet.
Tottahan se on, ettei kelin pitäisi yllättää, mutta silloin kuulemani perusteella ajosää muuttui todella nopeasti.
Olenhan minäkin naureskellut, että siellä ojassakohan se keli väijyy pahaa-aavistamattomia autoilijoita ;)
Eikös se peräkärry nyt selkästi liukunut bussin puolelle tietä, joten mistä nyt sitten ajattelit bussikuskia syyttää ? Siitä että oli paikalla juuri tuolloin ?
hoitavat aivan eri ihmiset, en minä.
En ole kieltänyt, etteikö se ollut rekan perävaunu joka liukui vastaantulevien kaistalle.
Rekan kuljettaja kuitenkin teki kaikkensa varoittaakseen vastaantulevaa bussia. Sen huomasi rekan takana tulleen henkilöauton kuljettajakin, miksei sitten vastaantulevan bussin kuljettaja?
Ja kun mainitsit tuosta paikalla olosta....Jos bussikuski olisi pitänyt tauon, joka hänen olisi pitänyt jo siihen mennessä pitää, eivät autot olisi ainakaan sillä kohtaa kohdanneet.
Tarkoitin todellakin niillä kiusallisilla kysymyksillä juuri sitä, että kun laski bussin kulkeman matkan ja siihen käytetyn ajan niin bussin on täytynyt ajaa ylinopeutta ja jättää tauko pitämättä.
Eli se(kin) onnettomuus oli todella monen asian surullinen summa :(
ihmettelen..mielestäni pahimmat rikolliset ovat nämä perseessä kiinni roikkujat, jotka aiheuttavat eniten kolareita. ihme ettei poliisia, eikä syyttäjiä tunnu kiinnostavan nämä todelliset vaaran aiheuttajat.