Hyvät purjehtijat, voisitteko muistaa....

Unto Uistelija

...että teidänkin veneenne voi olla velvollinen väistämään moottorivenettä, nimittäin silloin kun teidän veneenne on *ohittava alus*. Minä muistan sitten säilyttää suunnan ja nopeuden ja kaikilla on mukavaa.

Kiitos etukäteen.

106

18025

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Karim

      Kyllä yritetään ja menestyksekkäästi väistettykkin. Muista sinä väistää kun kalapaikalta toiselle huristat, luovivaa purkkaria.

      • ElmeriJipponen

        Muistakaa että aina kun tulee purkkarista jäähdytysvettä kyljestä(eli kone päällä) ja vene liikkuu,TEIDÄN EI MOOTTORIVENEILIJÄT TARVITSE ENÄÄ VÄISTÄÄ SITÄ PURJEVENETTÄ! Eli voitte hyvin edellyttää tältä teidän väistämistä vaikka olisitte kuinka tehokkaalla moottoriveneellä liikkeellä! Pitäkää oikeuksistanne kiinni!

      • TemecJ
        ElmeriJipponen kirjoitti:

        Muistakaa että aina kun tulee purkkarista jäähdytysvettä kyljestä(eli kone päällä) ja vene liikkuu,TEIDÄN EI MOOTTORIVENEILIJÄT TARVITSE ENÄÄ VÄISTÄÄ SITÄ PURJEVENETTÄ! Eli voitte hyvin edellyttää tältä teidän väistämistä vaikka olisitte kuinka tehokkaalla moottoriveneellä liikkeellä! Pitäkää oikeuksistanne kiinni!

        Ja ilmianto viranomaisille tapauksissa joissa purjealus ei käytä selvästi erottuvaa mustaa kolmiota vaikka käyttää konetta samalla kuin purjeet ovat ylhäällä! Videotallenne auttaa tarvittaessa todistamaan!

      • kyttä
        TemecJ kirjoitti:

        Ja ilmianto viranomaisille tapauksissa joissa purjealus ei käytä selvästi erottuvaa mustaa kolmiota vaikka käyttää konetta samalla kuin purjeet ovat ylhäällä! Videotallenne auttaa tarvittaessa todistamaan!

        asuu pieni poliisi.

      • Viki
        ElmeriJipponen kirjoitti:

        Muistakaa että aina kun tulee purkkarista jäähdytysvettä kyljestä(eli kone päällä) ja vene liikkuu,TEIDÄN EI MOOTTORIVENEILIJÄT TARVITSE ENÄÄ VÄISTÄÄ SITÄ PURJEVENETTÄ! Eli voitte hyvin edellyttää tältä teidän väistämistä vaikka olisitte kuinka tehokkaalla moottoriveneellä liikkeellä! Pitäkää oikeuksistanne kiinni!

        Voi älytön mitä asennevammaista maakrapunettiveneilijän tekstiä!

        Purjehtijana en "pidä oikeuksistani kiinni" en myöskään moottoriveneilijänä. Tärkeintä on turvallinen veneily yhteentörmäystä tai törmäyksen riskin aiheuttavia tilanteita vältellen.

        Ihmettelen mistä "uistelijan" karvaat kokemukset takaa päälle ajavista purkkareista ovat kotoisin? Ehkä on niin sikamaisia kippareita, että hätistelevät väylällä uistelevia? Se, pitääkö takaa ohittavan ottaa huomioon sivuplaanarit, on sitten toinen kysymys? Fiksu uistelija tarkailee liikennettä, eikä halua menettää pyydyksiään vaan vetää ne pois tieltä muun liikenteen alta.

        Jos purjeveneen kyljestä tulee vettä niin ehkä rouva tiskaa tai penskat ovat suihkussa? Minulla kaikki moottorin jäähdytysvesi tulee pakoputken kautta, joka puolestaan ei näy ulospäin koska päättyy veden pinnan alapuolelle.

        Kun purjevene ajaa koneella, niin kaikki purkkarikipparit tietävät että silloin noudatetaan moottorialusten kohtaamissäädöksiä. Vai onko ollut paljon onnettomuuksia, johtuen siitä ettei tätä olisi tiedetty?

        Sääntöjen tarkoitus on selkeyttää alusten välistä käyttäytymistä kun kaikkien päämääränä on turvallinen ja joustava vesiliikenne. Onneksi meillä on vettä vaikka hurumykky, kyllä sinne mahtuu.

      • käynti
        TemecJ kirjoitti:

        Ja ilmianto viranomaisille tapauksissa joissa purjealus ei käytä selvästi erottuvaa mustaa kolmiota vaikka käyttää konetta samalla kuin purjeet ovat ylhäällä! Videotallenne auttaa tarvittaessa todistamaan!

        ei vielä todista mitään. Vaihdekin pitäisi olla päällä

      • Jusban
        käynti kirjoitti:

        ei vielä todista mitään. Vaihdekin pitäisi olla päällä

        että jos oikeuteen menee tilanne jossa purjevene liikkuu eteenpäin/taakseppäin ja siitä tulee kyljestä ulos jäähdytysvettä ja kuuluu moottorin ääni todistajien mukaan,niin se riittää antamaan riittävän olettamuksen moottoriveneilijälle että kyseessä on moottorilla etenevä vene,ei purjeilla.

      • Viki
        Jusban kirjoitti:

        että jos oikeuteen menee tilanne jossa purjevene liikkuu eteenpäin/taakseppäin ja siitä tulee kyljestä ulos jäähdytysvettä ja kuuluu moottorin ääni todistajien mukaan,niin se riittää antamaan riittävän olettamuksen moottoriveneilijälle että kyseessä on moottorilla etenevä vene,ei purjeilla.

        Oletetaanko että ko veneessä ovat myös purjeet ylhäällä? Siinä tapauksessa päivämerkkinä kärki alaspäin oleva kartio veneen etuosassa tai 225 asteen sektorissa eteenpäin valkoista valoa näyttävä valo, vähintään metrin vihreää ja punaista näyttävien navigointivalojen yläpuolella riittää antamaan olettamuksen moottoriveneelle että ko. alus liikkuu konevoimalla.

        Jos moottoriveneilijä törmää purjeveneeseen kohtaamistilanteessa, eikä em. edellytykset täyty, vaan veneen kippari selittää "kyllä mä luulin että sillä konekin oli käynnissä, miten voi muka purkkari liikkua niin kevyessä tuulessa ja eikös jostain kuulunukki tiisselin jyskytystä...", niin voit veikata miten siellä oikeudessa käy? Syyllisyydet ja korvattavuudet tietysti viime kädessä riippuvat siitä, kuinka aktiivisesti kumpikin on toiminut törmäyksen välttämiseksi. Ellei kumpikaan ole eväänsä väräyttänyt vaan töräyttänyt päin luulleensa olevan "oikeassa" niin molemmat ovat syyllisiä.

      • viisauksia
        Jusban kirjoitti:

        että jos oikeuteen menee tilanne jossa purjevene liikkuu eteenpäin/taakseppäin ja siitä tulee kyljestä ulos jäähdytysvettä ja kuuluu moottorin ääni todistajien mukaan,niin se riittää antamaan riittävän olettamuksen moottoriveneilijälle että kyseessä on moottorilla etenevä vene,ei purjeilla.

        Jos et veikkaa, et voi voittaa!

        Ja sitten vielä se toinen:

        Aina ei voi voittaa, mutta aina voi hävitä!

        No jopas...sainpas hienoa veneily-aiheista tekstiä aikaiseksi.

      • A-36
        ElmeriJipponen kirjoitti:

        Muistakaa että aina kun tulee purkkarista jäähdytysvettä kyljestä(eli kone päällä) ja vene liikkuu,TEIDÄN EI MOOTTORIVENEILIJÄT TARVITSE ENÄÄ VÄISTÄÄ SITÄ PURJEVENETTÄ! Eli voitte hyvin edellyttää tältä teidän väistämistä vaikka olisitte kuinka tehokkaalla moottoriveneellä liikkeellä! Pitäkää oikeuksistanne kiinni!

        Mistäs päättelit koneella ajavan purkkarin olevan väistämisvelvollinen moottorivenettä kohden. Eikös nuo molemmat alukset väistä toisiaan ihan samojen sääntöjen mukaan, kuin kaksi moottorivenettä. Lisäksi huvittaa tuo päivämerkeistä jupiseminen. Tottakai purjeveneen tulee käyttää kartiota ajaessaan koneella purje ylhäällä. Näin myös useasti tapahtuu. Kuinka monella ankkurissa kalastamassa olevalla moottoriveneellä olette nähneet ankkuripäivämerkin? Päivämerkkejä on käsittääkseni vielä useita lisääkin. Kun moottoriveneellä loppuu bensa merellä ja vene ajelehtii isännän tankatessa Jerrykannusta lisää, tulisi vetää kaksi palloa päällekkäin, jotta purkkaritkin osaisivat väistää.
        Eiköhän me kaikki veneestä riippumatta pyritä välttämään yhteentörmäykset. Säännöt vain helpottavat meidän kaikkien vesilläliikkumista.

      • asiaa
        A-36 kirjoitti:

        Mistäs päättelit koneella ajavan purkkarin olevan väistämisvelvollinen moottorivenettä kohden. Eikös nuo molemmat alukset väistä toisiaan ihan samojen sääntöjen mukaan, kuin kaksi moottorivenettä. Lisäksi huvittaa tuo päivämerkeistä jupiseminen. Tottakai purjeveneen tulee käyttää kartiota ajaessaan koneella purje ylhäällä. Näin myös useasti tapahtuu. Kuinka monella ankkurissa kalastamassa olevalla moottoriveneellä olette nähneet ankkuripäivämerkin? Päivämerkkejä on käsittääkseni vielä useita lisääkin. Kun moottoriveneellä loppuu bensa merellä ja vene ajelehtii isännän tankatessa Jerrykannusta lisää, tulisi vetää kaksi palloa päällekkäin, jotta purkkaritkin osaisivat väistää.
        Eiköhän me kaikki veneestä riippumatta pyritä välttämään yhteentörmäykset. Säännöt vain helpottavat meidän kaikkien vesilläliikkumista.

        Viisaan miehen puhetta!
        Aikaisempien jupinasta sen verran että moottorivene on niin nopea ja helppo ajaa että epäselvissäkään tapauksissa pieni lenkki tai hidastaminen ei pahaa tee.

      • Epestos
        asiaa kirjoitti:

        Viisaan miehen puhetta!
        Aikaisempien jupinasta sen verran että moottorivene on niin nopea ja helppo ajaa että epäselvissäkään tapauksissa pieni lenkki tai hidastaminen ei pahaa tee.

        Ei oo moottoriveneilijän vika jos samanarvoisessa asemassa oleva purkkari (koneilla siis moottori kanssa) ei osaa hallita tai kääntää venettään.Oma vika. Sitäpaitsi on isoja moottoriveneitäkin joita ei ole niin helppo ja nopea käännellä,senkin lyhytnäköinen.

      • kiinni
        Epestos kirjoitti:

        Ei oo moottoriveneilijän vika jos samanarvoisessa asemassa oleva purkkari (koneilla siis moottori kanssa) ei osaa hallita tai kääntää venettään.Oma vika. Sitäpaitsi on isoja moottoriveneitäkin joita ei ole niin helppo ja nopea käännellä,senkin lyhytnäköinen.

        En minä ainakaan lähde vesille pitämään kiinni oikeuksistani. Vesillä on selkeät väistämisvelvollisuudet mutta on myös vanha tapa että nopeampi väistää hitaampaa. Ennakoimalla tilanteiden kehittymistä vältetään monta harmia.

        Siinä vaiheessa kun ollaan jo avaamassa lakikirjoja ei ole kuin häviäjiä.

        Ymmärrän kyllä ekan viestin "uistelijan" harmia kun usein tuntuu muiden ajavan päälle mutta useimmiten on syynä se että kaverit uistelevat ahtailla väylillä.

      • Viki
        Epestos kirjoitti:

        Ei oo moottoriveneilijän vika jos samanarvoisessa asemassa oleva purkkari (koneilla siis moottori kanssa) ei osaa hallita tai kääntää venettään.Oma vika. Sitäpaitsi on isoja moottoriveneitäkin joita ei ole niin helppo ja nopea käännellä,senkin lyhytnäköinen.

        Eipä se ole todellakaan purjeveneilijän vika jos kippari ei osaa hallita tai kääntää isoa moottorivenettään.

        Eiköhän lähdetä siitä, että kipparin pitää hallita aluksensa, sen tyypistä riippumatta. Aina näin ei ole, mutta näiden ressukoiden väistäminen onnistuu kun tähystää, on valppaana ja valmiina törmäystä ehkäiseviin toimenpiteisiin. Kun on saanut väistää jotain törppöä, niin turha vihoitella. Voi sen sijaan ajatella että olen minä nyt ainakin tuota parempi kippari, se parantaa itsetuntoa.

        Ongelmia väistämisessä tietysti voi olla, mikäli aluksilla on kymmenkertainen nopeusero (juusii, "siili väistelemässä moottoritiellä" -fiilis)

      • mää vaan
        Viki kirjoitti:

        Eipä se ole todellakaan purjeveneilijän vika jos kippari ei osaa hallita tai kääntää isoa moottorivenettään.

        Eiköhän lähdetä siitä, että kipparin pitää hallita aluksensa, sen tyypistä riippumatta. Aina näin ei ole, mutta näiden ressukoiden väistäminen onnistuu kun tähystää, on valppaana ja valmiina törmäystä ehkäiseviin toimenpiteisiin. Kun on saanut väistää jotain törppöä, niin turha vihoitella. Voi sen sijaan ajatella että olen minä nyt ainakin tuota parempi kippari, se parantaa itsetuntoa.

        Ongelmia väistämisessä tietysti voi olla, mikäli aluksilla on kymmenkertainen nopeusero (juusii, "siili väistelemässä moottoritiellä" -fiilis)

        ovat paikkoja, joissa jopa meikäläinen joka on kolmisenkymmentä vuotta purjeveneellä seilannut, joutuu välillä huuli pyöreänä katsomaan purjeveneilijäkollegoiden edesottamuksia. Tuntuu hurjalta katsoa kun purkkari vääntää väen väkisin silja expressin keulan eteen, ei edes itsesuojeluvaisto huuda mitään, eteen vaan. Olen tullut siihen tulokseen, että vene on vastikään haettu kaupasta.. Mutta koostaan huolimatta jopa nuo "laivat" osaavat väistellä ja jarrutella kapeikoissa. Ja torvi soi. Mutta jos ne laivat väistävät, niin eiköhän sitä hieman pienemmällä "huvilaivalla" osata sen verran rattia ja kaasuvipua käyttää, että väistäminen onnistuu jotain kautta, jos se purjeveneilijä ei moottorivenettä osaa tai ymmärrä tai jaksa väistää.. Näytellään sitten vaikka sitä kuuluisaa keskisormea puolin ja toisin ja ollaan niin merihenkisiä että...

      • Unto Uistelija

        Minähän väistän, myös sitä luovivaa purjevenettä siinä väylällä, vaikka se olisi kapeakin väylä ja kukin olisi ties missä reunassa sitä väylää. ;-). No problem. Siimat ulkonakin väistän minkä vaan kerkiän kolmen solmun vauhdilla.

        Nämä väistämisjututhan ovat ihan helppoja eikä tuolla vesillä tarttis niistä paljoa stressata. Vaikea käsittää kun joillain purje- tai moottorivenejouneilla rupeaa silmä palamaan päässä heti kun näistä asioista puhutaan.

        Tuo ohittava purjealus -asia on ollut toisinaan joillekin vähän epäselvää ja parit nyrkinheristyksetkin v-sanoilla maustettuna olen saanut takaa jotain 6 solmua tulevalta purjehtijalta keskellä aavaa kun en ole siimoineni kipittänyt 2 solmun nopeudella alta pois. Ja siis edelleen silloin kun purjevene *ohittaa* minut (se 22.5 astetta you know)...on se kumma kun jengi viittii...

      • LonelyBird
        Unto Uistelija kirjoitti:

        Minähän väistän, myös sitä luovivaa purjevenettä siinä väylällä, vaikka se olisi kapeakin väylä ja kukin olisi ties missä reunassa sitä väylää. ;-). No problem. Siimat ulkonakin väistän minkä vaan kerkiän kolmen solmun vauhdilla.

        Nämä väistämisjututhan ovat ihan helppoja eikä tuolla vesillä tarttis niistä paljoa stressata. Vaikea käsittää kun joillain purje- tai moottorivenejouneilla rupeaa silmä palamaan päässä heti kun näistä asioista puhutaan.

        Tuo ohittava purjealus -asia on ollut toisinaan joillekin vähän epäselvää ja parit nyrkinheristyksetkin v-sanoilla maustettuna olen saanut takaa jotain 6 solmua tulevalta purjehtijalta keskellä aavaa kun en ole siimoineni kipittänyt 2 solmun nopeudella alta pois. Ja siis edelleen silloin kun purjevene *ohittaa* minut (se 22.5 astetta you know)...on se kumma kun jengi viittii...

        Jepp Unto, olen monta kertaa ihmetellyt kun kolleegat (purjehtijat) tekevät harrastuksenne hankalaksi, ja usein ihan turhaan. Olemme kaikki siellä harrastamassa ja tulisimme viihtyä yhdessä.
        Pienenä toivomuksena olisi kuitenkin että voisitte yhdessä pohtia kuinka näkisimme ja tietäisimme missä siimat kulkevat, se ei aina niin helppoa ole.
        Suurin osa meistä purjehtioista emme ole siellä pilatakseen teidän ilonne niinkuin Unto näyttää ymärtävän. Meistäkin, ikävä kyllä, löytyy sellaisia yksiläitä joka pääasiallisesti edustaa tällä kertaa mootoriveneiliät tässä keskustelussa....

      • lasse__
        LonelyBird kirjoitti:

        Jepp Unto, olen monta kertaa ihmetellyt kun kolleegat (purjehtijat) tekevät harrastuksenne hankalaksi, ja usein ihan turhaan. Olemme kaikki siellä harrastamassa ja tulisimme viihtyä yhdessä.
        Pienenä toivomuksena olisi kuitenkin että voisitte yhdessä pohtia kuinka näkisimme ja tietäisimme missä siimat kulkevat, se ei aina niin helppoa ole.
        Suurin osa meistä purjehtioista emme ole siellä pilatakseen teidän ilonne niinkuin Unto näyttää ymärtävän. Meistäkin, ikävä kyllä, löytyy sellaisia yksiläitä joka pääasiallisesti edustaa tällä kertaa mootoriveneiliät tässä keskustelussa....

        Yleensä näkee käytettävän haavia. Eli kun siimaa vedessä nostetaan haavi vapatelineeseen tai mahdollisimman näkyvään paikkaan. Tätä olen itse käyttänyt ja tätä tähystän ensimmäisenä.
        Käsittääkseni tämä on yleistynyt aika hyvin?

        Mikä on sopiva matka ohittaa vetouistelija? oliskohan 100m perän takaa ja 50m sivulta vai onko joku muu jotain muuta mieltä. Tämähän riippu vedetäänkö lohta vai kuhaa tai jotain muuta.
        nämä etäisyydet on sitten purkkarilla, jokainen saa arvoida viellä erikseen oman vauhdin ja aaltojen vaikutuksen

      • Unto Uistelija
        LonelyBird kirjoitti:

        Jepp Unto, olen monta kertaa ihmetellyt kun kolleegat (purjehtijat) tekevät harrastuksenne hankalaksi, ja usein ihan turhaan. Olemme kaikki siellä harrastamassa ja tulisimme viihtyä yhdessä.
        Pienenä toivomuksena olisi kuitenkin että voisitte yhdessä pohtia kuinka näkisimme ja tietäisimme missä siimat kulkevat, se ei aina niin helppoa ole.
        Suurin osa meistä purjehtioista emme ole siellä pilatakseen teidän ilonne niinkuin Unto näyttää ymärtävän. Meistäkin, ikävä kyllä, löytyy sellaisia yksiläitä joka pääasiallisesti edustaa tällä kertaa mootoriveneiliät tässä keskustelussa....

        Enemmistö purjehtijoista toimii kaikin puolin ok. Kirjoitin tuon avauksen kuitenkin purkaakseni harmistusta parin viime viikonlopun ajalta jolloin sama tarina (ohitustilanteessa) toistui. Toki yksi nautaeläin dieselmeriläiselläkin aiheutti ahdistusta ohittamalla metrin päästä keulasta, keskellä aavaa ja tuli tasan kohtisuoraan vasemmalta. Jätin tervehtimättä.

        Tuo siimakommentti on hyvä. Näkisi vielä itsekin ne siimat ;-).

        Siimojahan löytyy sivuilta ja takaa. Sivulla ne eivät mene mahdottoman kauas edes plaanarikelkoilla, mutta 30 metriä ehkä kuitenkin, siis sivulle tai vähän takaviistoon ulos. Kelkoissa yleensä pieni lippu, mutta kovemmassa kelissä näkyy huonosti. Sitten ehkä pikkuplaanarit sivulla...näkyvät vielä huonommin mutta eivät yleensä ole mahdottoman pitkällä sivusuunnassa. Jos mahdollista niin sellainen 50 metriä rakoa sivulla on varmaan turvallinen juttu?

        Taaksepäin homma onkin vähän hankalampi. Riippuu aika paljonkin kelista ja vuodenajasta (ja kalasta jota ollaan hakemassa) kuinka pitkällä siimat takana ovat, niin ja tietenkin uistelijasta. Jotkut pitävät 'kaukovapaa' tosi pitkällä siimalla, varmaan 100 metriäkin voi olla. Minä tosin en tee noin.

        Olisikohan sellainen 50-70 metrin hajurako uisteluveneeseen sivuilla ja takana hyvä minimisääntö? Ja enemmänkin saa olla jos ja kun on tilaa.

        Ahtailla väylillä ei pitäisi kenenkään siimoja liottaa, mutta välillä väylistä on päästävä yli, silloin olisi hienoa kun ymmärrystä löytyisi kulkuvoimasta riippumatta.

      • Unto Uistelija
        lasse__ kirjoitti:

        Yleensä näkee käytettävän haavia. Eli kun siimaa vedessä nostetaan haavi vapatelineeseen tai mahdollisimman näkyvään paikkaan. Tätä olen itse käyttänyt ja tätä tähystän ensimmäisenä.
        Käsittääkseni tämä on yleistynyt aika hyvin?

        Mikä on sopiva matka ohittaa vetouistelija? oliskohan 100m perän takaa ja 50m sivulta vai onko joku muu jotain muuta mieltä. Tämähän riippu vedetäänkö lohta vai kuhaa tai jotain muuta.
        nämä etäisyydet on sitten purkkarilla, jokainen saa arvoida viellä erikseen oman vauhdin ja aaltojen vaikutuksen

        50/100 on varmaan helppo muistaa.

        Jos kuhaa tai haukea työn alla (siis ei lohikalaa), paljon vähempi riittää takapuolella ja usein sivuillakin.

        Noi aallot nyt ei niin paljoa itse uistelua rassaa (niin ja niitä ei tosiaan tee purkkarit), mutta kyllä 12metristen liukupaattien vierestäajot puskunopeudella tulkitsee mielellään v...tuiluksi, kun tarpeeksi vatkataan lentelee kamat siinä kuin muissakin veneissä.

      • Unto Uistelija
        Viki kirjoitti:

        Voi älytön mitä asennevammaista maakrapunettiveneilijän tekstiä!

        Purjehtijana en "pidä oikeuksistani kiinni" en myöskään moottoriveneilijänä. Tärkeintä on turvallinen veneily yhteentörmäystä tai törmäyksen riskin aiheuttavia tilanteita vältellen.

        Ihmettelen mistä "uistelijan" karvaat kokemukset takaa päälle ajavista purkkareista ovat kotoisin? Ehkä on niin sikamaisia kippareita, että hätistelevät väylällä uistelevia? Se, pitääkö takaa ohittavan ottaa huomioon sivuplaanarit, on sitten toinen kysymys? Fiksu uistelija tarkailee liikennettä, eikä halua menettää pyydyksiään vaan vetää ne pois tieltä muun liikenteen alta.

        Jos purjeveneen kyljestä tulee vettä niin ehkä rouva tiskaa tai penskat ovat suihkussa? Minulla kaikki moottorin jäähdytysvesi tulee pakoputken kautta, joka puolestaan ei näy ulospäin koska päättyy veden pinnan alapuolelle.

        Kun purjevene ajaa koneella, niin kaikki purkkarikipparit tietävät että silloin noudatetaan moottorialusten kohtaamissäädöksiä. Vai onko ollut paljon onnettomuuksia, johtuen siitä ettei tätä olisi tiedetty?

        Sääntöjen tarkoitus on selkeyttää alusten välistä käyttäytymistä kun kaikkien päämääränä on turvallinen ja joustava vesiliikenne. Onneksi meillä on vettä vaikka hurumykky, kyllä sinne mahtuu.

        Kokemukset (2 kpl tuoreita) ovat peräisin väylien ulkopuolelta Suomenlahdelta.

        "Pitääkö ohittavan ottaa plaanarit huomioon"...meinaatko että ne ovat vapaata riistaa?

      • Viki
        Unto Uistelija kirjoitti:

        Kokemukset (2 kpl tuoreita) ovat peräisin väylien ulkopuolelta Suomenlahdelta.

        "Pitääkö ohittavan ottaa plaanarit huomioon"...meinaatko että ne ovat vapaata riistaa?

        Henkilöt jotka eivät harrasta vetouistelua, eivät välttämättä tiedä edes että on olemassa mitään plaanareita, ja että uistelevan veneen sivuillakin voi olla pyydyksiä. Merenkäynnissä se plaanarin lippu ei saata näkyä ja oletus että uisteluvene pitää ohittaa yli 50 m päästä sivulta, ei ole mitenkään tiedossa. Tällöin uistelija siis varaa 100 m leveän alueen itselleen.

        Uistelijan kannalta purkkari on tietysti helppo juttu, siinä ehtii vetää pyydykset sisään jos hoksaa jonkun tupelon yrittävän yli. Eikös nopeiden veneiden kanssa ole enemmän ongelmaa, sitäpaitsi propeliin joutuva siima on aina mennyttä kun taasen purkkarin köli yleensä on niin sileä että siitä luistaa pyydys ali?

        Harrastan itse myös uistelua, joten osaan ottaa uisteluveneet huomioon purjehtiessani ja uistellessani tarkkailen liikennettä.

        Mielenkiintoinen kysymys on se, että koskeeko ohittajan väistövelvollisuus alusta vai myös mahdollisesti aluksen vetämiä siimoja? Tämä siis harrastajakalastajan aluksen suhteen.

    • lassi

      Meille kaikille olisi helpompaa jos pääsisimme ajamaan kyseisiä aluksia. Elikkä kun tuttavapiirissä on moottoriveneilijöitä, uistelijoita ja purjehtijoita, ruotsinlaivan ruoriin ei ehkä pääse, mutta voi sieltäkin liikennettä seurata, mennään mukaan. Tämän jälkeen toista on helpompi ymmärtää. Määräykset tuntuvat tämän jälkeen asiallisilta ja niistä voi jopa joustaa.

      • Kyllästynyt

        Vaikuttaa siltä, että keskusteluun osallistuu joukko kamikazeveneilijöitä. Mikä siinä on, että väistämisestä saadaan aina ”maaottelu” aikaiseksi? Lähtökohtana pitää yksinkertaisesti olla, että kolinoita ei vaan tapahdu! Moottori vene, joka kulkee 35 solmua väistää varmasti kaikissa tilanteissa nopeammin kuin purjevene alle 10 solmun nopeudellaan. Säännöt ovat selkeät, jos vain kaikki viitsisivät ne opetella.

        Vesillä on tällä hetkellä paljon asennevammaisia veneilijöitä, jotka ovat rahoittaneet uuden harrastuksensa samalla ”edullisella” kulutusluotolla jolla Bemarikin on maksettu. Aikojen taas rauhoittuessa veneet löytyvät Intrum Justitian pihalta pressujen alta ja vesiliikenne rauhoittuu…

        Kasvakaa aikuisiksi! (yritän itsekkin)

      • purjehtijaxxx
        Kyllästynyt kirjoitti:

        Vaikuttaa siltä, että keskusteluun osallistuu joukko kamikazeveneilijöitä. Mikä siinä on, että väistämisestä saadaan aina ”maaottelu” aikaiseksi? Lähtökohtana pitää yksinkertaisesti olla, että kolinoita ei vaan tapahdu! Moottori vene, joka kulkee 35 solmua väistää varmasti kaikissa tilanteissa nopeammin kuin purjevene alle 10 solmun nopeudellaan. Säännöt ovat selkeät, jos vain kaikki viitsisivät ne opetella.

        Vesillä on tällä hetkellä paljon asennevammaisia veneilijöitä, jotka ovat rahoittaneet uuden harrastuksensa samalla ”edullisella” kulutusluotolla jolla Bemarikin on maksettu. Aikojen taas rauhoittuessa veneet löytyvät Intrum Justitian pihalta pressujen alta ja vesiliikenne rauhoittuu…

        Kasvakaa aikuisiksi! (yritän itsekkin)

        Mistä nämä ianikuiset väistämisongelmat tänne oikein putkahtavat, kun tuolla merellä en ole törmännyt tälläisiin ongelmiin kertaakaan 40 vuoden veneilyjakson aikana. Nyt alkaa vesillä tilaa, eilen tosin sai laiturissa pomppivaa venettä rauhoitella tosissaan, ja naapureilta sai apua ja autettiin kiinnityksissä jopa veneitä minkä omistaja ei ollut ehtinyt vielä paikalle. Eikä mistään erimielisyydestä puhettakaan, kaikilla voin yhteinen harrastus ja erilaiset veneet.

      • purjehtijaxxx
        Kyllästynyt kirjoitti:

        Vaikuttaa siltä, että keskusteluun osallistuu joukko kamikazeveneilijöitä. Mikä siinä on, että väistämisestä saadaan aina ”maaottelu” aikaiseksi? Lähtökohtana pitää yksinkertaisesti olla, että kolinoita ei vaan tapahdu! Moottori vene, joka kulkee 35 solmua väistää varmasti kaikissa tilanteissa nopeammin kuin purjevene alle 10 solmun nopeudellaan. Säännöt ovat selkeät, jos vain kaikki viitsisivät ne opetella.

        Vesillä on tällä hetkellä paljon asennevammaisia veneilijöitä, jotka ovat rahoittaneet uuden harrastuksensa samalla ”edullisella” kulutusluotolla jolla Bemarikin on maksettu. Aikojen taas rauhoittuessa veneet löytyvät Intrum Justitian pihalta pressujen alta ja vesiliikenne rauhoittuu…

        Kasvakaa aikuisiksi! (yritän itsekkin)

        Mistä ihmeestä nämä nettiväittelyt oikein putkahtaa esille, kun en ole koskaan 40 vuoden veneilykokemuksieni aikana vastaaviin törmännyt vesillä. No nyt ainakin on vesillä tilaa ei ole muut kiusana. Eilen illalla tosin piti rauhoitella pomppivaa venettä laiturissa, ja naapurilta sai apua ja autettiin toista jopa toista venettä jonka omistaja ei ollut vielä ehtinyt paikalle, kaikkia yhdisti vaan sama harrastus venetyyppiin katsomatta.

      • a.k.o
        purjehtijaxxx kirjoitti:

        Mistä ihmeestä nämä nettiväittelyt oikein putkahtaa esille, kun en ole koskaan 40 vuoden veneilykokemuksieni aikana vastaaviin törmännyt vesillä. No nyt ainakin on vesillä tilaa ei ole muut kiusana. Eilen illalla tosin piti rauhoitella pomppivaa venettä laiturissa, ja naapurilta sai apua ja autettiin toista jopa toista venettä jonka omistaja ei ollut vielä ehtinyt paikalle, kaikkia yhdisti vaan sama harrastus venetyyppiin katsomatta.

        Älä muuta sano.
        Täytyy alkaa pikkuhiljaa miettiä omaakin ajankäyttöään näillä sivuilla. Mitä oikeasti
        saan, mitä voin antaa ja kummatkin positiivisesti...

    • JRxxx

      ...ei tähän aloitusviestiin vaan purhehtijoiden vastauksiin:
      1) "Moottoriveneen on helpompi väistää". Ehkä niin, mutta luuletteko te p**ka-aivoiset rättiveneilijät todella, että meitä kiinnostaa miettiä tuollaista seikkaa tilanteessa, jossa koko väistötarvetta ei millään osapuolella olisi, jos purjehtija ajaisi venettään järkevästi, ts. suoraan väylän suuntaisesti ja luovimatta? Ei minulla ole koskaan ollut mitään ongelmaa sen kanssa, että väistän esim. väylien risteyksessä vasemmalta tulevaa purkkaria. Mutta kapeikoissa luovijat nostavat käyrää oitis, ihan samalla tavoin kuin vaikkapa jalkakäytävän reunasta reunaan hortoilevat jalankulkijat.

      2) "Vanha tapa, että jne..." Vanhoilla tavoilla voitte pyyhkiä takapuolenne. Jos sitä ei ole lakikirjassa, niin sitä ei kenenkään tarvitse tietää eikä siitä välittää. Eskimoilla oli kuulemma vielä 100 vuotta sitten tapana, että vieraalle tarjottiin isännän vaimo yöseuraksi, mitenkähän luulisitte teille käyvän, jos yrittäisitte tänä päivänä mennä ehdottelemaan?

      • puhetta

        Tuosta vaimon tarjoamisesta sen verran että en tiedä miten kävisi mutta luulen että jos miehen asenne on reissussakin tuollainen niin ihan kivasti.
        Ja sitä paitsi motoristeilla kaikki taitaa olla vähän turhan nopeata...

      • MotoristiveneilijäYlpeäSiitä
        puhetta kirjoitti:

        Tuosta vaimon tarjoamisesta sen verran että en tiedä miten kävisi mutta luulen että jos miehen asenne on reissussakin tuollainen niin ihan kivasti.
        Ja sitä paitsi motoristeilla kaikki taitaa olla vähän turhan nopeata...

        Motoristeilla kaikki liian nopeaa? Täsmennätkö ja selitätkö hieman yleistystäsi? Mielestäni aika asiatonta.

      • .-.

        Terve Jouni, mitäs äijä! Mä vähän jo ihmettelinkin kun Merten Ritari ei tähän kekoon vielä ollut korttansa kantanut vaikka keskustelua on käyty hyvinkin puoli vuorokautta.

        Ai niin joo, mutta sähän et olekaan mikään "nettiveneilijä" vaan sulla on oikeakin elämä ja olet ollut tsekkaamassa motooriveneesi kiinnityksiä! Autoitko muuten sitä purjeveneilijää samassa laiturissa jolla oli probleemia kiinnitysten kanssa?

      • A-36

        Luuleeko arvon nimimerkki JRxxx, että purjeveneet ihan piruuttaan luovivat vastatuuleen. Aloittavat kenties sen luovimisen vain nähtyään JRxxx:n tulevan näköetäisyydelle. Onko koskaan juolahtanut mieleen, että purjeveneellä ei voi purjehtia väylän suuntaisesti, jos tuuli tulee vastaan. Tällöin täytyy luovia. Tälle fysiikan ilmiölle ei JRxxx:kään voi mitään vaikka kuinka haukkuisit 'rätti'veneilijöitä.
        Pitäisi avata oma keskustelupalsta asennevammaisille veneilijöille, niin JRxxx:kin pääsisi keskustelemaan kaltaistensa kanssa. Tosin tulisi pieni keskusteluryhmä, sillä onneksi suurin osa meistä veneilijöistä on asiallisia ja vastuullisia veneilijöitä. kokemusta löytyy yli 35v-purjeilla ja yli 25v nopealla, (yli 40s), moottoriveneellä.

      • olla hyväkin
        puhetta kirjoitti:

        Tuosta vaimon tarjoamisesta sen verran että en tiedä miten kävisi mutta luulen että jos miehen asenne on reissussakin tuollainen niin ihan kivasti.
        Ja sitä paitsi motoristeilla kaikki taitaa olla vähän turhan nopeata...

        Toteuttaa tuota eskimoiden tapaa, he nimenomaan tarjosivat vaimoaan jotta kanta vahvistuu kun siittäjä tulee muualta. Näitä nettikeskusteluja kun seuraa niin saattaisi olla täälläkin tarpeen jotta päästään sisäsiittoisuudesta ja kanta tervehtyy

      • toinen pälli

        Vedä turpaan, kyllä se sillä lähtee. Iso mies, äitis on ylpee!

      • Kipsikäsi

        On tää tosiaan yhtä helvettiä. Ihan niinku väyliin ei olis tehty niin per****en monta mutkaa muutenkin ja sitte vielä noi rätittäjät. Minähän en rupea ranteitani rikkomaan turhalla ratinvääntelyllä. Ja että muka sen lisäks vielä kaasuvipuun muka, ei helvetissä, tää menee ihan liian pitkälle. Verojakin maksetaan tässä sen verran, että pitäis niillä ainakin suoremmat väylät saada.

      • a.k.o

        monien (useinpien) moottoriveneilijöiden puolesta tuota ala-arvoista ja alatyylistä JRxxx:n kirjoittelua.
        Näin ei toimita hyvien käytöstapojen eikä merimiestapojen mukaan.
        Sfnetin puolella kaveri on kanssa epäsuosittu ja näyttää että veneilyn lisäksi myös
        autoilupalstalla autokoulun opettajat ovat hänen mukaansa perseestä.
        Anna hänelle anteeksi, koska hän ei varmaan ymmärrä miksi hän toimii näin...

      • venootti
        Kipsikäsi kirjoitti:

        On tää tosiaan yhtä helvettiä. Ihan niinku väyliin ei olis tehty niin per****en monta mutkaa muutenkin ja sitte vielä noi rätittäjät. Minähän en rupea ranteitani rikkomaan turhalla ratinvääntelyllä. Ja että muka sen lisäks vielä kaasuvipuun muka, ei helvetissä, tää menee ihan liian pitkälle. Verojakin maksetaan tässä sen verran, että pitäis niillä ainakin suoremmat väylät saada.

        niin ei tarvi rattia väännellä,rättiä käännellä eikä väylistä välittää.

      • JRxxx
        A-36 kirjoitti:

        Luuleeko arvon nimimerkki JRxxx, että purjeveneet ihan piruuttaan luovivat vastatuuleen. Aloittavat kenties sen luovimisen vain nähtyään JRxxx:n tulevan näköetäisyydelle. Onko koskaan juolahtanut mieleen, että purjeveneellä ei voi purjehtia väylän suuntaisesti, jos tuuli tulee vastaan. Tällöin täytyy luovia. Tälle fysiikan ilmiölle ei JRxxx:kään voi mitään vaikka kuinka haukkuisit 'rätti'veneilijöitä.
        Pitäisi avata oma keskustelupalsta asennevammaisille veneilijöille, niin JRxxx:kin pääsisi keskustelemaan kaltaistensa kanssa. Tosin tulisi pieni keskusteluryhmä, sillä onneksi suurin osa meistä veneilijöistä on asiallisia ja vastuullisia veneilijöitä. kokemusta löytyy yli 35v-purjeilla ja yli 25v nopealla, (yli 40s), moottoriveneellä.

        purjeveneissä on moottori. Siispä niillä ei ole mitään pakkoa luovia => ainoaksi mahdolliseksi johtopäätökseksi jää, että luovijat joko kuvittelevat olevansa yksin vesillä tai kiusaavat muita piruuttaan.
        Asiallinen ja vastuullinen veneilijä ei luovi saaristossa!

      • niin ei tarvitse jossitella
        JRxxx kirjoitti:

        purjeveneissä on moottori. Siispä niillä ei ole mitään pakkoa luovia => ainoaksi mahdolliseksi johtopäätökseksi jää, että luovijat joko kuvittelevat olevansa yksin vesillä tai kiusaavat muita piruuttaan.
        Asiallinen ja vastuullinen veneilijä ei luovi saaristossa!

        Älä JRxxx ota stressiä ennenkuin on jotain tapahtunut. Jos sattumalta ajat jonkun päälle niin eiköhän tuo juttu selviä käräjissä.

        Ei tarvitse etukäteen murehtia... voit minun puolesta ajaa ihan miten lystäät. Toivottavasti minä en jää alle.

      • kyllastynyt
        a.k.o kirjoitti:

        monien (useinpien) moottoriveneilijöiden puolesta tuota ala-arvoista ja alatyylistä JRxxx:n kirjoittelua.
        Näin ei toimita hyvien käytöstapojen eikä merimiestapojen mukaan.
        Sfnetin puolella kaveri on kanssa epäsuosittu ja näyttää että veneilyn lisäksi myös
        autoilupalstalla autokoulun opettajat ovat hänen mukaansa perseestä.
        Anna hänelle anteeksi, koska hän ei varmaan ymmärrä miksi hän toimii näin...

        syy on vaarassa laakityksessa...

      • Artsi

        Voisitko, älykääpiö, VIHDOINKIN lopettaa sen typerän jankuttamisen siitä purjeveneiden luovimisesta väylällä. Kohta täytyy varmaan tehdä rikosilmoitus yllytyksestä rikokseen. Uskomatonta, ettei mies (vai mikä lie?) voi ymmärtää yksinkertaisia sääntöjä ja määräyksiä!

      • Merimies

        ...juuri sinunkaltaistesi asennevammaisten takia olen vahvasti veneilyyn liittyvän ajokortin kannalla.

        Mitä taas noihin sinun laintulkintoihisi tulee, niin olisi aina hyvä muistaa se pieni pykälä merilaissa eli HYVÄÄ MERIMIESTAPAA NOUDATTAEN. Mitenköhän luulisit itsellesi oikeudessa käyvän kun tuota asennettasi siellä analysoitaisiin? ;)

      • Ollikainen

        ...

      • JRxxx
        Artsi kirjoitti:

        Voisitko, älykääpiö, VIHDOINKIN lopettaa sen typerän jankuttamisen siitä purjeveneiden luovimisesta väylällä. Kohta täytyy varmaan tehdä rikosilmoitus yllytyksestä rikokseen. Uskomatonta, ettei mies (vai mikä lie?) voi ymmärtää yksinkertaisia sääntöjä ja määräyksiä!

        ...yllyttämistä lähellä oleva asia tässä on purjehtijoiden ja purjehdusjärjestöjen kouluttajien jääräpäinen ja valheellinen väite, ettei väylillä luoviminen muka olisi kiellettyä. Kuka tahansa, joka lukee Meriteiden sääntöjen 9a-kohdan, näkee sen siitä. Hyvin yksinkertainen ja selvä asia.

      • Viki
        JRxxx kirjoitti:

        ...yllyttämistä lähellä oleva asia tässä on purjehtijoiden ja purjehdusjärjestöjen kouluttajien jääräpäinen ja valheellinen väite, ettei väylillä luoviminen muka olisi kiellettyä. Kuka tahansa, joka lukee Meriteiden sääntöjen 9a-kohdan, näkee sen siitä. Hyvin yksinkertainen ja selvä asia.

        Kyllä se jaksaa... voi älykääpiö jotta en paremmin pakise! Missä maassa on luoviminen purjeveneellä kielletty, ja missä kohtaa? Jos ei saa luovia, ei saa purjehtia (selvä peli), koska vastatuulen yllättäessä ei ole muuta vaihtoehtoa.

        Kanavissa ei saa luovia eikä purjehtia, ehkä ei jokireiteilläkään Euroopassa? Muilla vesireiteillä saa.

        Eipä tiedä itkeäkö vai nauraa "väylillä luoviminen kiellettyä" - "yksinkertainen ja selvä asia". On siinä jätkällä missio!

        Meitä on tosiaan moneen junaan, ehkä joku märkäkorva ottaa nuo mihinkään perustumattomat (tai sen 9b-kohdan piru raamattua -tulkintaan perustuvat)älyttömyydet tosissaan???

        Siksi ei naurata :-(

      • JRxxx
        Viki kirjoitti:

        Kyllä se jaksaa... voi älykääpiö jotta en paremmin pakise! Missä maassa on luoviminen purjeveneellä kielletty, ja missä kohtaa? Jos ei saa luovia, ei saa purjehtia (selvä peli), koska vastatuulen yllättäessä ei ole muuta vaihtoehtoa.

        Kanavissa ei saa luovia eikä purjehtia, ehkä ei jokireiteilläkään Euroopassa? Muilla vesireiteillä saa.

        Eipä tiedä itkeäkö vai nauraa "väylillä luoviminen kiellettyä" - "yksinkertainen ja selvä asia". On siinä jätkällä missio!

        Meitä on tosiaan moneen junaan, ehkä joku märkäkorva ottaa nuo mihinkään perustumattomat (tai sen 9b-kohdan piru raamattua -tulkintaan perustuvat)älyttömyydet tosissaan???

        Siksi ei naurata :-(

        Riittää, että TOTTELET selvää lakiin kirjattua määräystä eli pysyt väylän oikeassa sivussa. Pidä ne rättisi tiukasti kiinni ja aja moottorilla vähänkään ahtaammissa paikoissa, jos tuuli ei salli siistiä väylän suuntaista ajamista.

      • Viki
        JRxxx kirjoitti:

        Riittää, että TOTTELET selvää lakiin kirjattua määräystä eli pysyt väylän oikeassa sivussa. Pidä ne rättisi tiukasti kiinni ja aja moottorilla vähänkään ahtaammissa paikoissa, jos tuuli ei salli siistiä väylän suuntaista ajamista.

        Minä voin nauraa moiselle uhoilulle. En tietenkään noudata SINUN PÄÄHÄSI pinttynyttä väärinkäsitystä.

        Eräs mies aikoinaan taisteli tuulimyllyjä vastaan, nyt toinen tuulivoimalla kulkevia aluksia vastaaan. Molempien motiivi on ilmeisesti sama: pyhä tehtävä mutta oikean vihollisen puuttuessa projisoidaan vihollisen ominaisuudet uusiutuvaa energiaa käyttäviin ihmisen tekemiin laitteisiin. Tästä ei oikein sympatiapisteitä nykyisin heru.

      • JRxxx
        JRxxx kirjoitti:

        Riittää, että TOTTELET selvää lakiin kirjattua määräystä eli pysyt väylän oikeassa sivussa. Pidä ne rättisi tiukasti kiinni ja aja moottorilla vähänkään ahtaammissa paikoissa, jos tuuli ei salli siistiä väylän suuntaista ajamista.

        ...ylivoimainen valtaosa purjeveneilijöistä selvästi noudattaa tätä sääntöä ilman mitään ongelmia. Siksi en todellakaan edes näe tarpeelliseksi yrittääkään ymmärtää niitä luupäitä, jotka tekevät vendojaan väylillä.

        Joissain keskusteluissa on yritetty kyseenalaistaa tätä viittaamalla esim. Porkkalan selkään ja vastaaviin, joissa luovijoita on varmasti enemmän kuin väylällä tai aivan sen liepeillä kääntyviä. Jokaisen luulisi ymmärtävän, etteivät tällaiset veneet ole (epätavallisen vilkasta liikennetilannetta toisinaan lukuunottamatta) kenellekään ongelma, koska niiden kurssi pysyy väylällä liikkuvien kannalta ennustettavana, ts. on helppo arvioida jo kaukaa, meneekö oma ajolinja riittävän selvästi keulan editse vai pitäisikö muuttaa sen verran, että meneekin perän taitse. Lakiteknisestikin voidaan riittävän kaukana kääntyvän suhteen jo ryhtyä olikunviilaukseen siitä, onko sellainen alus säännöissä tarkoitettu "väylän suuntaisesti liikkuva".

        Toisin sanoen: todellisen ongelman voisi tiivistää siihen, että sellaisen luovimisen pitäisi olla kiellettyä, jossa käännökset tapahtuvat virallisilla väylillä tai niiden välittömässä läheisyydessä (tai muuten ahtaan kulkuväylän käsitteen piiriin luettavissa olevissa paikoissa). Nykyinen lakiteksti ei kuitenkaan valitettavasti anna tällaiselle, sinänsä ilmiselvästi järkevälle tulkinnalle suoraa tukea vaan lain nojalla kielto on laajempi.

      • jani
        JRxxx kirjoitti:

        ...yllyttämistä lähellä oleva asia tässä on purjehtijoiden ja purjehdusjärjestöjen kouluttajien jääräpäinen ja valheellinen väite, ettei väylillä luoviminen muka olisi kiellettyä. Kuka tahansa, joka lukee Meriteiden sääntöjen 9a-kohdan, näkee sen siitä. Hyvin yksinkertainen ja selvä asia.

        Meriteiden sääntöjen kohta 9a:

        "Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen oikealla puolella."

        Tässä puhutaan siis kulkuväylän suuntaisesti kulkevasta aluksesta. Jos alus (luoviva purjevene) kulkee 45 asteen kulmassa väylään nähden, niin kuin se vastatuulen suuntaan pyrkiessään tekee, ei mitenkään voida ymmärtää sen kulkevan kulkuväylän suuntaisesti. Hyvin yksinkertainen ja selvä asia.

      • JRxxx
        Viki kirjoitti:

        Minä voin nauraa moiselle uhoilulle. En tietenkään noudata SINUN PÄÄHÄSI pinttynyttä väärinkäsitystä.

        Eräs mies aikoinaan taisteli tuulimyllyjä vastaan, nyt toinen tuulivoimalla kulkevia aluksia vastaaan. Molempien motiivi on ilmeisesti sama: pyhä tehtävä mutta oikean vihollisen puuttuessa projisoidaan vihollisen ominaisuudet uusiutuvaa energiaa käyttäviin ihmisen tekemiin laitteisiin. Tästä ei oikein sympatiapisteitä nykyisin heru.

        voit työntää sinne istumalihaksistosi seutuviin. Se ei minua kiinnosta (kumpikaan).

        colreg 9a-teksti on täysin selkeä niin suomeksi kuin englanniksi. Ainoa väärinkäsitys sen ympärillä on, että väitetään ILMAN MITÄÄN TEKSTIIN PERUSTUVAA OIKEUTUSTA, että se ei muka koskisi purjealuksia.

      • Sepi
        JRxxx kirjoitti:

        ...ylivoimainen valtaosa purjeveneilijöistä selvästi noudattaa tätä sääntöä ilman mitään ongelmia. Siksi en todellakaan edes näe tarpeelliseksi yrittääkään ymmärtää niitä luupäitä, jotka tekevät vendojaan väylillä.

        Joissain keskusteluissa on yritetty kyseenalaistaa tätä viittaamalla esim. Porkkalan selkään ja vastaaviin, joissa luovijoita on varmasti enemmän kuin väylällä tai aivan sen liepeillä kääntyviä. Jokaisen luulisi ymmärtävän, etteivät tällaiset veneet ole (epätavallisen vilkasta liikennetilannetta toisinaan lukuunottamatta) kenellekään ongelma, koska niiden kurssi pysyy väylällä liikkuvien kannalta ennustettavana, ts. on helppo arvioida jo kaukaa, meneekö oma ajolinja riittävän selvästi keulan editse vai pitäisikö muuttaa sen verran, että meneekin perän taitse. Lakiteknisestikin voidaan riittävän kaukana kääntyvän suhteen jo ryhtyä olikunviilaukseen siitä, onko sellainen alus säännöissä tarkoitettu "väylän suuntaisesti liikkuva".

        Toisin sanoen: todellisen ongelman voisi tiivistää siihen, että sellaisen luovimisen pitäisi olla kiellettyä, jossa käännökset tapahtuvat virallisilla väylillä tai niiden välittömässä läheisyydessä (tai muuten ahtaan kulkuväylän käsitteen piiriin luettavissa olevissa paikoissa). Nykyinen lakiteksti ei kuitenkaan valitettavasti anna tällaiselle, sinänsä ilmiselvästi järkevälle tulkinnalle suoraa tukea vaan lain nojalla kielto on laajempi.

        Saisko nyt sitten sen aina peräänkuuluttamasi viitteen tai referaatin tulkintasi tueksi. Ei sitä sääntötekstiä, vaan jonkun oikeuden päätöksen asiasta.

      • Viki
        JRxxx kirjoitti:

        ...ylivoimainen valtaosa purjeveneilijöistä selvästi noudattaa tätä sääntöä ilman mitään ongelmia. Siksi en todellakaan edes näe tarpeelliseksi yrittääkään ymmärtää niitä luupäitä, jotka tekevät vendojaan väylillä.

        Joissain keskusteluissa on yritetty kyseenalaistaa tätä viittaamalla esim. Porkkalan selkään ja vastaaviin, joissa luovijoita on varmasti enemmän kuin väylällä tai aivan sen liepeillä kääntyviä. Jokaisen luulisi ymmärtävän, etteivät tällaiset veneet ole (epätavallisen vilkasta liikennetilannetta toisinaan lukuunottamatta) kenellekään ongelma, koska niiden kurssi pysyy väylällä liikkuvien kannalta ennustettavana, ts. on helppo arvioida jo kaukaa, meneekö oma ajolinja riittävän selvästi keulan editse vai pitäisikö muuttaa sen verran, että meneekin perän taitse. Lakiteknisestikin voidaan riittävän kaukana kääntyvän suhteen jo ryhtyä olikunviilaukseen siitä, onko sellainen alus säännöissä tarkoitettu "väylän suuntaisesti liikkuva".

        Toisin sanoen: todellisen ongelman voisi tiivistää siihen, että sellaisen luovimisen pitäisi olla kiellettyä, jossa käännökset tapahtuvat virallisilla väylillä tai niiden välittömässä läheisyydessä (tai muuten ahtaan kulkuväylän käsitteen piiriin luettavissa olevissa paikoissa). Nykyinen lakiteksti ei kuitenkaan valitettavasti anna tällaiselle, sinänsä ilmiselvästi järkevälle tulkinnalle suoraa tukea vaan lain nojalla kielto on laajempi.

        Voi mahoton mitä soopaa! Vai että ylivoimainen enemmistö purkkareista jättää vendan tekemättä Kytö - Porkkala välillä tai Sipoonselällä. Taitaa olla ihan omaa keksintöä kuten kaikki muukin roska tuossakin rollauksessa.

        Lain nojalla kielto on laajempi??? Nyt taitaa lainnojat olla vähän heikoissa kantimissa.

        Mutta... eipä olisi uskonut että pitää kertoa veneilijälle, jolla pitäisi olla perustiedot jopa säädoksistä, että SUOMEN SAARISTOSSA SAA LUOVIA.

        Leikilläänhän sinä tuota väität kielletyksi, mutta varsin typerää leikkiä se on.

      • JRxxx
        jani kirjoitti:

        Meriteiden sääntöjen kohta 9a:

        "Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen oikealla puolella."

        Tässä puhutaan siis kulkuväylän suuntaisesti kulkevasta aluksesta. Jos alus (luoviva purjevene) kulkee 45 asteen kulmassa väylään nähden, niin kuin se vastatuulen suuntaan pyrkiessään tekee, ei mitenkään voida ymmärtää sen kulkevan kulkuväylän suuntaisesti. Hyvin yksinkertainen ja selvä asia.

        ...otat esiin sen ainoan tulkinnanvaraisuuden (ja kun se on tulkinnanvarainen, niin silloin se ei ole yksinkertainen ja selvä), joka 9a-sääntöön liittyy: tarkoitetaanko "väylän suuntaisesti kulkevalla" kunkin hetkistä kurssia vai jonkinlaista yleissuuntaa. Minun käsitykseni (jonka toki saa kumota, jos dokumenttilähteiden avulla pystyy) on, että jälkimmäinen tulkinta on se, joka tuomioistuimissa on hyväksytty. Uskallan myös väittää, että ensinmainittu tulkinta romuttaisi koko säännön täydellisesti, koska myös moottorialus, joka muuttaisi kurssiaan asteen verran sivuun väylän suunnasta, vapautuisi luonnollisesti 9a-säännön vaikutuksesta. On aika vaikea uskoa, että sääntöihin olisi todella tarkoituksella kirjattu kohta, joka ei oikeastaan koskisi ketään koskaan!

      • JRxxx
        Viki kirjoitti:

        Voi mahoton mitä soopaa! Vai että ylivoimainen enemmistö purkkareista jättää vendan tekemättä Kytö - Porkkala välillä tai Sipoonselällä. Taitaa olla ihan omaa keksintöä kuten kaikki muukin roska tuossakin rollauksessa.

        Lain nojalla kielto on laajempi??? Nyt taitaa lainnojat olla vähän heikoissa kantimissa.

        Mutta... eipä olisi uskonut että pitää kertoa veneilijälle, jolla pitäisi olla perustiedot jopa säädoksistä, että SUOMEN SAARISTOSSA SAA LUOVIA.

        Leikilläänhän sinä tuota väität kielletyksi, mutta varsin typerää leikkiä se on.

        ...idiootti!

        Kirjoitin, että ylivoimainen enemmistö purkkareista ei tee vendaa väylällä tai aivan sen vieressä. Ei edes noilla mainitsemillasi selillä. Juuri siksi heistä ei olekaan väylän käyttäjille erityistä haittaa eikä etenkään sellaista, joka antaisi aihetta ärtymykseen. Nekin, jotka eivät yksinkertaisesti siirry koneajoon aina, kun purjeajo edellyttäisi luovimista (melkeinpä väittäisin näitä muuten enemmistöksi), vetävät tavallisesti ne luovinsa niin kauas väylän sivulle, että käännös ei enää väylää pitkin ajavaa häiritse. Sellainen luoviminen on minusta ihan OK, mutta valitettavasti sääntöteksti, nimenomaan TEKSTI, tarkasti luettuna kieltää senkin (ei kieltäisi, ellei voimassa olisi sitä MKL:n tulkintaa, jonka mukaan KAIKKI saariston viralliset väylät ovat ahtaita).

        Sinänsä minä alan nyt miettiä, että onkohan tässä muutamien (harvojen, vastaanväittäjienkään luku ei ole ollut kuin max 10-15) purjehtijoiden raivoisassa vastarinnassa itse asiassa osittain kyse siitä, että he ovat itse asiassa lukeneet ko. säänön ja ymmärtäneet sen oikein eli samalla tavalla kuin minä JA pelkäävät sitä, että tarkka tulkinta todella kieltää luovinnan aivan kokonaan? Toisin sanoen, että he de facto ymmärtäisivät, miten typerää luoviminen on kapeikoissa (esim. Barösund tai Leikosaaren viittahelvetti tai Merisataman editse menevä väylä) ja miten hankalia sellaisilla väylillä tehdyt vendat ovat muille? Mutta pelkäävät myöntää lain sisältävän kiellon sellaiseen luovimiseen, koska se on muotoiltu asuun, jonka nojalla todella olisi yhtä hyvin kielletyksi tulkittavissa vaikkapa se, että tekee vendan 200 metrin päässä väylälinjasta, ylittää väylän ja tekee uuden vendan 200 metrin päässä linjasta toisella puolella?
        Jos tästä on kyse, niin sellaisten purjehtijoiden kanssa minullakaan ei ole todellista riitaa. Meillä on päinvastoin yhteinen ongelma: puutteelliset säännöt.
        Tiivistäen:
        1) Minä en laske pätkääkään leikkiä lainluennassani. Siin ei tarvita edes tuomioistuimen tulkintaa, koska teksti on yksiselitteinen (tai sitten täysin sisällyksetön).
        2) Tarkoitukseni ei silti ole eikä ole koskaan ollutkaan kieltää muita häiritsemätöntä, siis ylläkuvatun laista "väljää" luovimista.
        3) Kuitenkin, koska häiritsevän luovimisen kielletyksi katsova tulkinta on (sääntöjen riittämättömyyden vuoksi) perustettava tiukkaan luentaan, jonka tuloksena se laajempikin kielto syntyy, on myös joviaalimman tulkinnan saavuttamiseksi ensin hyväksyttävä se tiukempi versio.
        3) Toisin sanoen palomuuritekniikka: ensin tiukka linja ja sitten joustoja siihen. Päinvastainen ei toimi.

      • jani
        JRxxx kirjoitti:

        ...otat esiin sen ainoan tulkinnanvaraisuuden (ja kun se on tulkinnanvarainen, niin silloin se ei ole yksinkertainen ja selvä), joka 9a-sääntöön liittyy: tarkoitetaanko "väylän suuntaisesti kulkevalla" kunkin hetkistä kurssia vai jonkinlaista yleissuuntaa. Minun käsitykseni (jonka toki saa kumota, jos dokumenttilähteiden avulla pystyy) on, että jälkimmäinen tulkinta on se, joka tuomioistuimissa on hyväksytty. Uskallan myös väittää, että ensinmainittu tulkinta romuttaisi koko säännön täydellisesti, koska myös moottorialus, joka muuttaisi kurssiaan asteen verran sivuun väylän suunnasta, vapautuisi luonnollisesti 9a-säännön vaikutuksesta. On aika vaikea uskoa, että sääntöihin olisi todella tarkoituksella kirjattu kohta, joka ei oikeastaan koskisi ketään koskaan!

        Minähän en nyt todellakaan puhunut mistään asteen suuruisesta kurssierosta, vaan 45 asteesta. Ja kyllä, sama tietenkin pätee myös moottoriveneeseen. Jos moottorivene kulkee selvästi erisuuntaan kuin väylä, ei se tietenkään ole velvoitettu kulkemaan oikeassa reunassa. Jokainen täysijärkinen ymmärtää, että asteen heitto suunnassa ei merkitse mitään. Se, missä raja menee, on tietenkin tulkinnan varaista, niin kuin niin moni muukin asia säännöissä. Onko esimerkiksi turvallinen nopeus jokin absoluuttinen arvo, jossa ei ole mitään tulkinnan varaisuutta.

        Ja tästä yleissuunnasta, minä ainakaan en ole niin väylien orja, että "yleissuuntani" olisi välttämättä juuri väylän suuntainen, vaikka väylän alueella liikkuisinkin.

      • Artsi
        JRxxx kirjoitti:

        ...idiootti!

        Kirjoitin, että ylivoimainen enemmistö purkkareista ei tee vendaa väylällä tai aivan sen vieressä. Ei edes noilla mainitsemillasi selillä. Juuri siksi heistä ei olekaan väylän käyttäjille erityistä haittaa eikä etenkään sellaista, joka antaisi aihetta ärtymykseen. Nekin, jotka eivät yksinkertaisesti siirry koneajoon aina, kun purjeajo edellyttäisi luovimista (melkeinpä väittäisin näitä muuten enemmistöksi), vetävät tavallisesti ne luovinsa niin kauas väylän sivulle, että käännös ei enää väylää pitkin ajavaa häiritse. Sellainen luoviminen on minusta ihan OK, mutta valitettavasti sääntöteksti, nimenomaan TEKSTI, tarkasti luettuna kieltää senkin (ei kieltäisi, ellei voimassa olisi sitä MKL:n tulkintaa, jonka mukaan KAIKKI saariston viralliset väylät ovat ahtaita).

        Sinänsä minä alan nyt miettiä, että onkohan tässä muutamien (harvojen, vastaanväittäjienkään luku ei ole ollut kuin max 10-15) purjehtijoiden raivoisassa vastarinnassa itse asiassa osittain kyse siitä, että he ovat itse asiassa lukeneet ko. säänön ja ymmärtäneet sen oikein eli samalla tavalla kuin minä JA pelkäävät sitä, että tarkka tulkinta todella kieltää luovinnan aivan kokonaan? Toisin sanoen, että he de facto ymmärtäisivät, miten typerää luoviminen on kapeikoissa (esim. Barösund tai Leikosaaren viittahelvetti tai Merisataman editse menevä väylä) ja miten hankalia sellaisilla väylillä tehdyt vendat ovat muille? Mutta pelkäävät myöntää lain sisältävän kiellon sellaiseen luovimiseen, koska se on muotoiltu asuun, jonka nojalla todella olisi yhtä hyvin kielletyksi tulkittavissa vaikkapa se, että tekee vendan 200 metrin päässä väylälinjasta, ylittää väylän ja tekee uuden vendan 200 metrin päässä linjasta toisella puolella?
        Jos tästä on kyse, niin sellaisten purjehtijoiden kanssa minullakaan ei ole todellista riitaa. Meillä on päinvastoin yhteinen ongelma: puutteelliset säännöt.
        Tiivistäen:
        1) Minä en laske pätkääkään leikkiä lainluennassani. Siin ei tarvita edes tuomioistuimen tulkintaa, koska teksti on yksiselitteinen (tai sitten täysin sisällyksetön).
        2) Tarkoitukseni ei silti ole eikä ole koskaan ollutkaan kieltää muita häiritsemätöntä, siis ylläkuvatun laista "väljää" luovimista.
        3) Kuitenkin, koska häiritsevän luovimisen kielletyksi katsova tulkinta on (sääntöjen riittämättömyyden vuoksi) perustettava tiukkaan luentaan, jonka tuloksena se laajempikin kielto syntyy, on myös joviaalimman tulkinnan saavuttamiseksi ensin hyväksyttävä se tiukempi versio.
        3) Toisin sanoen palomuuritekniikka: ensin tiukka linja ja sitten joustoja siihen. Päinvastainen ei toimi.

        Opettele ymmärtämään lukemaasi kaikkien idioottien äiti! Mantrana hokemassasi pykälässä on helvetin selvästi kohta: "käytännössä mahdollista". Koska purjevene kulkee purjeilla, ei ole "käytännössä mahdollista" purjehtia vastatuuleen. Jos purjevene ajaa koneella, on se moottorivene, jolle tietysti on käytännössä mahdollista mennä mihin suuntaan tahansa. Mikään laki , ei edes hyvä merimiestapa velvoita purjevenettä muuttumaan moottoriveneeksi, sillä voihan olla, että se moottori ei käynnisty, tai toimi. Kyllä kaiken tän turhan höpinän ja sun idioottimaisen asenteesi luoman käsityksen kumoaa 18. SÄÄNTÖ. Perehdy siihen oikein antaumuksella muutama päivä, ja koeta ymmärtää, miksi se on tehty.

      • xxxRJ
        jani kirjoitti:

        Minähän en nyt todellakaan puhunut mistään asteen suuruisesta kurssierosta, vaan 45 asteesta. Ja kyllä, sama tietenkin pätee myös moottoriveneeseen. Jos moottorivene kulkee selvästi erisuuntaan kuin väylä, ei se tietenkään ole velvoitettu kulkemaan oikeassa reunassa. Jokainen täysijärkinen ymmärtää, että asteen heitto suunnassa ei merkitse mitään. Se, missä raja menee, on tietenkin tulkinnan varaista, niin kuin niin moni muukin asia säännöissä. Onko esimerkiksi turvallinen nopeus jokin absoluuttinen arvo, jossa ei ole mitään tulkinnan varaisuutta.

        Ja tästä yleissuunnasta, minä ainakaan en ole niin väylien orja, että "yleissuuntani" olisi välttämättä juuri väylän suuntainen, vaikka väylän alueella liikkuisinkin.

        esimerkiksi on ahdas kulkuväylä vikkapa 10-metriselle purkkarille? Kustaanmiekkako? Ei ainakaan minusta. No, tietysti jo tulee laiva vastaan, mutta jos tulee tuollainen 10-metrinen moottorivene, niin ei siinä tule koskaan ahdasta.

      • n.n.
        JRxxx kirjoitti:

        purjeveneissä on moottori. Siispä niillä ei ole mitään pakkoa luovia => ainoaksi mahdolliseksi johtopäätökseksi jää, että luovijat joko kuvittelevat olevansa yksin vesillä tai kiusaavat muita piruuttaan.
        Asiallinen ja vastuullinen veneilijä ei luovi saaristossa!

        "Asiallinen ja vastuullinen veneilijä ei luovi saaristossa"

        Olen tähän asti pidättäytynyt kommentoimasta näihin keskusteluihin, mutta mielestäni tuo äskeinen oli kyllä kaiken huippu:-)

      • ihmeessä
        JRxxx kirjoitti:

        ...yllyttämistä lähellä oleva asia tässä on purjehtijoiden ja purjehdusjärjestöjen kouluttajien jääräpäinen ja valheellinen väite, ettei väylillä luoviminen muka olisi kiellettyä. Kuka tahansa, joka lukee Meriteiden sääntöjen 9a-kohdan, näkee sen siitä. Hyvin yksinkertainen ja selvä asia.

        miten nyt pitäisi mennä? Lähtö Raisiosta n. klo 16.30 Korppooseen, tuuli on kuulemma lännessä (vastaan) jotain 6-9 m/s. Perämoottorilla en aio pärryytellä. Toiminko taas julkijumalattomasti, kun aion purjehtia, onko Airistosta tullut ahdas paikka, jossa ei saa luovia, entäs Ominainen jne. Ilmoittakaa nyt ihmeessä nopeasti, missä saa luovia ja missä ei. Menen ilmeisesti tekemään rikoksen ihan vaan "väylän suuntaisesti".

      • Inferno31
        JRxxx kirjoitti:

        ...idiootti!

        Kirjoitin, että ylivoimainen enemmistö purkkareista ei tee vendaa väylällä tai aivan sen vieressä. Ei edes noilla mainitsemillasi selillä. Juuri siksi heistä ei olekaan väylän käyttäjille erityistä haittaa eikä etenkään sellaista, joka antaisi aihetta ärtymykseen. Nekin, jotka eivät yksinkertaisesti siirry koneajoon aina, kun purjeajo edellyttäisi luovimista (melkeinpä väittäisin näitä muuten enemmistöksi), vetävät tavallisesti ne luovinsa niin kauas väylän sivulle, että käännös ei enää väylää pitkin ajavaa häiritse. Sellainen luoviminen on minusta ihan OK, mutta valitettavasti sääntöteksti, nimenomaan TEKSTI, tarkasti luettuna kieltää senkin (ei kieltäisi, ellei voimassa olisi sitä MKL:n tulkintaa, jonka mukaan KAIKKI saariston viralliset väylät ovat ahtaita).

        Sinänsä minä alan nyt miettiä, että onkohan tässä muutamien (harvojen, vastaanväittäjienkään luku ei ole ollut kuin max 10-15) purjehtijoiden raivoisassa vastarinnassa itse asiassa osittain kyse siitä, että he ovat itse asiassa lukeneet ko. säänön ja ymmärtäneet sen oikein eli samalla tavalla kuin minä JA pelkäävät sitä, että tarkka tulkinta todella kieltää luovinnan aivan kokonaan? Toisin sanoen, että he de facto ymmärtäisivät, miten typerää luoviminen on kapeikoissa (esim. Barösund tai Leikosaaren viittahelvetti tai Merisataman editse menevä väylä) ja miten hankalia sellaisilla väylillä tehdyt vendat ovat muille? Mutta pelkäävät myöntää lain sisältävän kiellon sellaiseen luovimiseen, koska se on muotoiltu asuun, jonka nojalla todella olisi yhtä hyvin kielletyksi tulkittavissa vaikkapa se, että tekee vendan 200 metrin päässä väylälinjasta, ylittää väylän ja tekee uuden vendan 200 metrin päässä linjasta toisella puolella?
        Jos tästä on kyse, niin sellaisten purjehtijoiden kanssa minullakaan ei ole todellista riitaa. Meillä on päinvastoin yhteinen ongelma: puutteelliset säännöt.
        Tiivistäen:
        1) Minä en laske pätkääkään leikkiä lainluennassani. Siin ei tarvita edes tuomioistuimen tulkintaa, koska teksti on yksiselitteinen (tai sitten täysin sisällyksetön).
        2) Tarkoitukseni ei silti ole eikä ole koskaan ollutkaan kieltää muita häiritsemätöntä, siis ylläkuvatun laista "väljää" luovimista.
        3) Kuitenkin, koska häiritsevän luovimisen kielletyksi katsova tulkinta on (sääntöjen riittämättömyyden vuoksi) perustettava tiukkaan luentaan, jonka tuloksena se laajempikin kielto syntyy, on myös joviaalimman tulkinnan saavuttamiseksi ensin hyväksyttävä se tiukempi versio.
        3) Toisin sanoen palomuuritekniikka: ensin tiukka linja ja sitten joustoja siihen. Päinvastainen ei toimi.

        "Siin ei tarvita edes tuomioistuimen tulkintaa, koska teksti on yksiselitteinen (tai sitten täysin sisällyksetön). "

        Voi vittulan väki, että ton typerää ja jääräpäistä juttua. Saatko tästä jotain "kicksejä"? Minkä vuoksi kukaan ylipäätään vastaa tämän nimimerkin juttuihin?

      • Sepi
        JRxxx kirjoitti:

        ...otat esiin sen ainoan tulkinnanvaraisuuden (ja kun se on tulkinnanvarainen, niin silloin se ei ole yksinkertainen ja selvä), joka 9a-sääntöön liittyy: tarkoitetaanko "väylän suuntaisesti kulkevalla" kunkin hetkistä kurssia vai jonkinlaista yleissuuntaa. Minun käsitykseni (jonka toki saa kumota, jos dokumenttilähteiden avulla pystyy) on, että jälkimmäinen tulkinta on se, joka tuomioistuimissa on hyväksytty. Uskallan myös väittää, että ensinmainittu tulkinta romuttaisi koko säännön täydellisesti, koska myös moottorialus, joka muuttaisi kurssiaan asteen verran sivuun väylän suunnasta, vapautuisi luonnollisesti 9a-säännön vaikutuksesta. On aika vaikea uskoa, että sääntöihin olisi todella tarkoituksella kirjattu kohta, joka ei oikeastaan koskisi ketään koskaan!

        "tuomioistuimissa on hyväksytty"

        Jos kerran näin on, kaiva nyt ihmeessä se viite siihen hyväksyntään.

      • Nimetön
        JRxxx kirjoitti:

        ...idiootti!

        Kirjoitin, että ylivoimainen enemmistö purkkareista ei tee vendaa väylällä tai aivan sen vieressä. Ei edes noilla mainitsemillasi selillä. Juuri siksi heistä ei olekaan väylän käyttäjille erityistä haittaa eikä etenkään sellaista, joka antaisi aihetta ärtymykseen. Nekin, jotka eivät yksinkertaisesti siirry koneajoon aina, kun purjeajo edellyttäisi luovimista (melkeinpä väittäisin näitä muuten enemmistöksi), vetävät tavallisesti ne luovinsa niin kauas väylän sivulle, että käännös ei enää väylää pitkin ajavaa häiritse. Sellainen luoviminen on minusta ihan OK, mutta valitettavasti sääntöteksti, nimenomaan TEKSTI, tarkasti luettuna kieltää senkin (ei kieltäisi, ellei voimassa olisi sitä MKL:n tulkintaa, jonka mukaan KAIKKI saariston viralliset väylät ovat ahtaita).

        Sinänsä minä alan nyt miettiä, että onkohan tässä muutamien (harvojen, vastaanväittäjienkään luku ei ole ollut kuin max 10-15) purjehtijoiden raivoisassa vastarinnassa itse asiassa osittain kyse siitä, että he ovat itse asiassa lukeneet ko. säänön ja ymmärtäneet sen oikein eli samalla tavalla kuin minä JA pelkäävät sitä, että tarkka tulkinta todella kieltää luovinnan aivan kokonaan? Toisin sanoen, että he de facto ymmärtäisivät, miten typerää luoviminen on kapeikoissa (esim. Barösund tai Leikosaaren viittahelvetti tai Merisataman editse menevä väylä) ja miten hankalia sellaisilla väylillä tehdyt vendat ovat muille? Mutta pelkäävät myöntää lain sisältävän kiellon sellaiseen luovimiseen, koska se on muotoiltu asuun, jonka nojalla todella olisi yhtä hyvin kielletyksi tulkittavissa vaikkapa se, että tekee vendan 200 metrin päässä väylälinjasta, ylittää väylän ja tekee uuden vendan 200 metrin päässä linjasta toisella puolella?
        Jos tästä on kyse, niin sellaisten purjehtijoiden kanssa minullakaan ei ole todellista riitaa. Meillä on päinvastoin yhteinen ongelma: puutteelliset säännöt.
        Tiivistäen:
        1) Minä en laske pätkääkään leikkiä lainluennassani. Siin ei tarvita edes tuomioistuimen tulkintaa, koska teksti on yksiselitteinen (tai sitten täysin sisällyksetön).
        2) Tarkoitukseni ei silti ole eikä ole koskaan ollutkaan kieltää muita häiritsemätöntä, siis ylläkuvatun laista "väljää" luovimista.
        3) Kuitenkin, koska häiritsevän luovimisen kielletyksi katsova tulkinta on (sääntöjen riittämättömyyden vuoksi) perustettava tiukkaan luentaan, jonka tuloksena se laajempikin kielto syntyy, on myös joviaalimman tulkinnan saavuttamiseksi ensin hyväksyttävä se tiukempi versio.
        3) Toisin sanoen palomuuritekniikka: ensin tiukka linja ja sitten joustoja siihen. Päinvastainen ei toimi.

        "Opettele lukemaan,
        Kirjoittanut: JRxxx 16.9.2005 klo 13.05
           ...idiootti! "

        Kirjoitit näin yhdessä kommentissasi.
        Minun mielestä voisit hankkia vaikka elämän, rauhoittavia tai jotain, sillä kirjoitustesi perusteella sulla on vähän pirun vaikea elämä.

        Mutta olen joskus aiemminkin todennut, että henkilöllisyytesi on selvinnyt esim nyysseihin kirjoittamistasi viesteistä.
        Varsin ikävää kannaltasi sillä sitä(kin) voidaan käyttää selvittämään oletko mahdollisesti nyt syyllinen rangaistavaan herjaukseen.
        Samoin, voidaan kysyä onko työnantajasi tyytyväinen ko. sinuun ja mielipidemaailmasi esittelemiseen julkisesti. Tämä toki voidaan tehdä joko ennen tai mahdollisen herjaustutkintapyynnön jälkeen. Jommalla kummalla niistä on suuri vaikutus ansaitsemiisi päiväsakkoihin.

      • balle
        ihmeessä kirjoitti:

        miten nyt pitäisi mennä? Lähtö Raisiosta n. klo 16.30 Korppooseen, tuuli on kuulemma lännessä (vastaan) jotain 6-9 m/s. Perämoottorilla en aio pärryytellä. Toiminko taas julkijumalattomasti, kun aion purjehtia, onko Airistosta tullut ahdas paikka, jossa ei saa luovia, entäs Ominainen jne. Ilmoittakaa nyt ihmeessä nopeasti, missä saa luovia ja missä ei. Menen ilmeisesti tekemään rikoksen ihan vaan "väylän suuntaisesti".

        JRxxx:n mielestä saaristo ei sovi luovimiseen. Tätä noudattaaksesi sinun on turha kuvitellakaan tekeväsi yhtään vendaa (tai edes jiippiä) ennen avomerta. TÄmä tosin tekee käyttökelvottomaksi kaikki saaristoon tarkoitetut purjeveneet, mutta sehän ei JR:ää haittaa.

      • Viki
        Nimetön kirjoitti:

        "Opettele lukemaan,
        Kirjoittanut: JRxxx 16.9.2005 klo 13.05
           ...idiootti! "

        Kirjoitit näin yhdessä kommentissasi.
        Minun mielestä voisit hankkia vaikka elämän, rauhoittavia tai jotain, sillä kirjoitustesi perusteella sulla on vähän pirun vaikea elämä.

        Mutta olen joskus aiemminkin todennut, että henkilöllisyytesi on selvinnyt esim nyysseihin kirjoittamistasi viesteistä.
        Varsin ikävää kannaltasi sillä sitä(kin) voidaan käyttää selvittämään oletko mahdollisesti nyt syyllinen rangaistavaan herjaukseen.
        Samoin, voidaan kysyä onko työnantajasi tyytyväinen ko. sinuun ja mielipidemaailmasi esittelemiseen julkisesti. Tämä toki voidaan tehdä joko ennen tai mahdollisen herjaustutkintapyynnön jälkeen. Jommalla kummalla niistä on suuri vaikutus ansaitsemiisi päiväsakkoihin.

        Ns. nimittely on penskojen huvia. Turha siihen sortuvaa on kurmuuttaa oikeuslaitoksen toimesta.

        Luovitaan vaan menemään täällä bittimerellä ;-)

      • HA_
        JRxxx kirjoitti:

        ...yllyttämistä lähellä oleva asia tässä on purjehtijoiden ja purjehdusjärjestöjen kouluttajien jääräpäinen ja valheellinen väite, ettei väylillä luoviminen muka olisi kiellettyä. Kuka tahansa, joka lukee Meriteiden sääntöjen 9a-kohdan, näkee sen siitä. Hyvin yksinkertainen ja selvä asia.

        Kenen tuota kieltoa pitäisi valvoa? Merivartijat sitä eivät ainakaan tee, sillä hanska heilahtaa yhtä iloisesti ja säännöllisesti tervehdykseen kummalla reunalla hyvänsä luovien vastaantullessa. Vai onkohan heidän koulutuksessaan jotain aukkoja, kun eivät selkeää lainvastaista toimintaa huomaa. Poliisista on pienemmän lukumäärän takia vähemmän havaintoja, mutta niissäkään kohtaamisissa ei ole ollut huomautettavaa, ei itselle, eikä kenellekään tutulle. Taitaa olla vain yksi asiaan pätevöitynyt valvoja koko maassa ja hänelle taas ei ole myönnetty mitään valtuuksia.

      • aarrgggh!!!
        JRxxx kirjoitti:

        ...yllyttämistä lähellä oleva asia tässä on purjehtijoiden ja purjehdusjärjestöjen kouluttajien jääräpäinen ja valheellinen väite, ettei väylillä luoviminen muka olisi kiellettyä. Kuka tahansa, joka lukee Meriteiden sääntöjen 9a-kohdan, näkee sen siitä. Hyvin yksinkertainen ja selvä asia.

        kun tuo JRxxx spämmää ainakin kaksi veneilysivustoa tuota samaa jankkaamista!!
        Sinun sanomasi on mennyt jakeluun - älä toista sitä samaa koko ajan.
        Kohta pitää (leikisti) mennä TPS:n laiturille ja
        vetää hemmoa lättyyn ja samalla uittaa
        viilenneessä merivedessä, jos vaikka tokenisi
        kahdeksi päiväksi!

      • xxxRJ
        Viki kirjoitti:

        Ns. nimittely on penskojen huvia. Turha siihen sortuvaa on kurmuuttaa oikeuslaitoksen toimesta.

        Luovitaan vaan menemään täällä bittimerellä ;-)

        ette kyllä luovi. Tämä viestiketjuhan ajautuu kohta JRxxx:n viestiketjun tielle, joten nyt se perärutku käyntiin ja vähän akkiä. Ja kartio ylös tai rätit alas. HETI!

      • paikka
        ihmeessä kirjoitti:

        miten nyt pitäisi mennä? Lähtö Raisiosta n. klo 16.30 Korppooseen, tuuli on kuulemma lännessä (vastaan) jotain 6-9 m/s. Perämoottorilla en aio pärryytellä. Toiminko taas julkijumalattomasti, kun aion purjehtia, onko Airistosta tullut ahdas paikka, jossa ei saa luovia, entäs Ominainen jne. Ilmoittakaa nyt ihmeessä nopeasti, missä saa luovia ja missä ei. Menen ilmeisesti tekemään rikoksen ihan vaan "väylän suuntaisesti".

        Tollasessa tapauksessa sinun tulee varovasti kääntyä Rajakarin kohdalla itään kohti Aurajokea, siellä väylä tosin muuttuu aina vain ahtaammaksi. Ennen ensimmäistä siltaa kiinnityt sopivan anniskelulaivan kylkeen ikäänkuin "hätäsatamaan" ja jäät odottelemaan idänpuoleisia tuulia. Tolla systeemillä vältät luovimisen, joka on kuulemma kiellettyä.

      • -H-
        xxxRJ kirjoitti:

        ette kyllä luovi. Tämä viestiketjuhan ajautuu kohta JRxxx:n viestiketjun tielle, joten nyt se perärutku käyntiin ja vähän akkiä. Ja kartio ylös tai rätit alas. HETI!

        Niin että hus pois siitä ja sinne väylän oikeaan laitaan kulkemaan väylän kulkusuunnan mukaisesti, ja koneella kun kerran on ahdasta tässä ketjussa. Muistakaa pojat 9a, se ei kaipaa selityksiä! Mainio lainaus toisaalta: Se, että muut ovat eri mieltä kanssani ei todista muuta kuin että muut ovat väärässä! (tjsp.) On se vaan aika veitikka tuo JR.

      • Merimies
        JRxxx kirjoitti:

        Riittää, että TOTTELET selvää lakiin kirjattua määräystä eli pysyt väylän oikeassa sivussa. Pidä ne rättisi tiukasti kiinni ja aja moottorilla vähänkään ahtaammissa paikoissa, jos tuuli ei salli siistiä väylän suuntaista ajamista.

        ...osoittaa, että minkä lain mukaan tulee AINA käyttää väylän oikeaa reunaa?

        Ihan vain mielenkiinnosta turisen, sillä ainakaan Archipelago VTS EI tähän päivään mennessä ole tuollaista vaatinut. ;)

      • JRxxx
        balle kirjoitti:

        JRxxx:n mielestä saaristo ei sovi luovimiseen. Tätä noudattaaksesi sinun on turha kuvitellakaan tekeväsi yhtään vendaa (tai edes jiippiä) ennen avomerta. TÄmä tosin tekee käyttökelvottomaksi kaikki saaristoon tarkoitetut purjeveneet, mutta sehän ei JR:ää haittaa.

        Mitä merkitystä tuolla argumentillasi, että lain täsmällinen tulkinta, niin kuin se on kirjoitettu, saattaisi (kuten aivan oikein huomasit) tehdä joidenkin veneiden käytön mahdottomaksi tai ainakin vaikeuttaa sitä?

        Jos lainsäätäjä haluaa, että ilman kunnollista sisämoottoria olevilla veneillä voidaan purjehtia ilman hinaukseen valmista saattovenettä, niin on lainsäätäjän asia kirjoittaa teksti täsmällisesti niin, että pykälät eivät sitä estä. Jos lainsäätäjä on laatinut tekstinsä niin, että tämmöisten kanssa ongelmia tulee, niin se on sitten voi voi. Ihan normaalia elämänmenoahan se on, että lainsäädäntö tekee aina silloin tällöin vanhanaikaisten laitteiden käytön mahdottomaksi.

      • Pölhis

        Sinun kaltaisilta veneilijöiltä kai on liikaa vaadittua, että itse ajaisit järkevästi.
        Valitettavasti sinun kaltaisia veneilijöitä on sen verran että veneajokortti on näköjään tarpeen. Olen aina vastustanut sitä, mutta kun huomaa minkälaisia k***päitä on liikenteessä, on pakko myöntää, että sellainen on tarpeen. En ymmärrä miten voidaan lähteä merelle lukematta sääntöjä.
        Hyvä esimerkki on JRxxx:n kirjoitus:
        ""Moottoriveneen on helpompi väistää". Ehkä niin, mutta luuletteko te p**ka-aivoiset rättiveneilijät todella, että meitä kiinnostaa miettiä tuollaista seikkaa tilanteessa, jossa koko väistötarvetta ei millään osapuolella olisi, jos purjehtija ajaisi venettään järkevästi"
        Ei siinä mitään miettimistä ole!(paitsi jos olet sen verran vähäjärkinen ja ratinkääntäminen vaatii puolet -tai enemmän aivojen resursseista) olet yksinkertaisesto velvollinen väistämään!
        Muuten miten tulkitset tällaisen tilanteen? Väylä kulkee itä-länsi suuntaan ja sillä ajaa vene 1. Vene 2 kulkee etelä-pohjois suuntaan onko tämä sallittua ja kumpi väistää? ja kumpi on korvausvastuullinen jos veneet törmää?

      • balle
        JRxxx kirjoitti:

        Mitä merkitystä tuolla argumentillasi, että lain täsmällinen tulkinta, niin kuin se on kirjoitettu, saattaisi (kuten aivan oikein huomasit) tehdä joidenkin veneiden käytön mahdottomaksi tai ainakin vaikeuttaa sitä?

        Jos lainsäätäjä haluaa, että ilman kunnollista sisämoottoria olevilla veneillä voidaan purjehtia ilman hinaukseen valmista saattovenettä, niin on lainsäätäjän asia kirjoittaa teksti täsmällisesti niin, että pykälät eivät sitä estä. Jos lainsäätäjä on laatinut tekstinsä niin, että tämmöisten kanssa ongelmia tulee, niin se on sitten voi voi. Ihan normaalia elämänmenoahan se on, että lainsäädäntö tekee aina silloin tällöin vanhanaikaisten laitteiden käytön mahdottomaksi.

        Tästä asiasta näyttää olevan täysin turha saada kanssasi aikaan esiallista keskustelua, mutta yritän nyt vielä kerran

        Saaristotulkinta liittyy niiden aluksien väistämiseen, jotka kulkevat oman syväyksensä rajoittamina ahtailla kulkuväylillä. Tilanteissa, jossa on jouduttu tulkitsemaan, mikä on tällainen kulkuväylä, on esiintynyt tämä laaja tulkinta, jonka mukaan koko saaristomeri tulkitaan ahtaaksi kulkuväyläksi. Olennainen juttu tässä on se, että tämän tulkinnan perusteella etuajo-oikeuden saa edelleen ainoastaan se oman syväyksensä rajoittama alus, kuten öljytankkeri. Sitä purjehtijankin on väistettävä saaristossa riippumatta siitä, kulkeeko hän kryssillä, slöörillä tai vaikkapa peltipasaatilla. Sinä joudut edelleen väistämään kaikkia purjeilla kulkevia veneitä paikasta riippumatta. Jos haluat välttämättä etuajo-oikeuden purjehtiviin veneisiin nähden, ryhty redariksi ja osta tankkeri.

      • JRxxx
        balle kirjoitti:

        Tästä asiasta näyttää olevan täysin turha saada kanssasi aikaan esiallista keskustelua, mutta yritän nyt vielä kerran

        Saaristotulkinta liittyy niiden aluksien väistämiseen, jotka kulkevat oman syväyksensä rajoittamina ahtailla kulkuväylillä. Tilanteissa, jossa on jouduttu tulkitsemaan, mikä on tällainen kulkuväylä, on esiintynyt tämä laaja tulkinta, jonka mukaan koko saaristomeri tulkitaan ahtaaksi kulkuväyläksi. Olennainen juttu tässä on se, että tämän tulkinnan perusteella etuajo-oikeuden saa edelleen ainoastaan se oman syväyksensä rajoittama alus, kuten öljytankkeri. Sitä purjehtijankin on väistettävä saaristossa riippumatta siitä, kulkeeko hän kryssillä, slöörillä tai vaikkapa peltipasaatilla. Sinä joudut edelleen väistämään kaikkia purjeilla kulkevia veneitä paikasta riippumatta. Jos haluat välttämättä etuajo-oikeuden purjehtiviin veneisiin nähden, ryhty redariksi ja osta tankkeri.

        Ja kysymyshän oli: Miksi lain kirjaimen merkitykseen olisi jotain vaikutusta sillä, että sen tarkka ja sananmukainen tulkitseminen saattaisi tehdä mahdottomaksi joidenkin veneiden käytön?

      • xxxx
        aarrgggh!!! kirjoitti:

        kun tuo JRxxx spämmää ainakin kaksi veneilysivustoa tuota samaa jankkaamista!!
        Sinun sanomasi on mennyt jakeluun - älä toista sitä samaa koko ajan.
        Kohta pitää (leikisti) mennä TPS:n laiturille ja
        vetää hemmoa lättyyn ja samalla uittaa
        viilenneessä merivedessä, jos vaikka tokenisi
        kahdeksi päiväksi!

        > kun tuo JRxxx spämmää ainakin kaksi
        > veneilysivustoa tuota samaa jankkaamista!!

        jrxxx/jounir on tehnyt itsestään kuuluisan nettipellen eikä sen jutuista kannata välittää. Tuskin kukaan ottaa jrxxx/jounir:ää ottaa todesta. Antaa pellen vaahdota ;), eiköhän sen kirjoitusinto lopu kun kukaan ei vastaa sen spämmeihin. Olis varmaa ollut oikein käyttää hän, mutta se kuvaa paremmin nettipelleä.

      • balle
        JRxxx kirjoitti:

        Ja kysymyshän oli: Miksi lain kirjaimen merkitykseen olisi jotain vaikutusta sillä, että sen tarkka ja sananmukainen tulkitseminen saattaisi tehdä mahdottomaksi joidenkin veneiden käytön?

        Kommenttini purjeveneiden tarpeettomaksi tulemisesta oli sarkasmia, jota et näköjään ymmärtänyt. Lue edellinen viestini uudestaan ja mieti sen sisältöä. Jos ja kun koko saaristomeri tulkitaan ahtaaksi kulkuväyläksi, purjeveneiden väistämisvelvollisuus koskee ainoastaan syväyksensä rajoittamia aluksia. Tavallinen moottorivene on etuajo-oikeutettu ainoastaan siinä tapauksessa, kun p-vene kulkee koneella ja colreg niin sanoo.

      • JRxxx
        balle kirjoitti:

        Kommenttini purjeveneiden tarpeettomaksi tulemisesta oli sarkasmia, jota et näköjään ymmärtänyt. Lue edellinen viestini uudestaan ja mieti sen sisältöä. Jos ja kun koko saaristomeri tulkitaan ahtaaksi kulkuväyläksi, purjeveneiden väistämisvelvollisuus koskee ainoastaan syväyksensä rajoittamia aluksia. Tavallinen moottorivene on etuajo-oikeutettu ainoastaan siinä tapauksessa, kun p-vene kulkee koneella ja colreg niin sanoo.

        ...näit tarpeelliseksi mainita sen mahdollisen vaikutuksen veneiden käytettävyyteen, niin arvelin luonnollisesti, että se oli mielestäsi jotenkin huomioonotettava argumentti ja kaipasin sille perusteluja.
        Mitä väistämiseen tulee, niin en nyt viitsi käydä läpi usein ennenkin esitettyjä argumentteja. Totean vain, että
        a) 9b-sääntö ei puhu mitään syväyksestä, vaan ylipäätään väylää käyttävän aluksen turvallista navigointia ja
        b) mahdollinen kuuluminen tähän luokkaan on ko. aluksen päällikön itsensä arvioitava, ei muiden, ts. purkkarikipparillla ei ole oikeutta ruveta arvioimaan, että "kyllähän tuo moottorivene voi, kun sillä varmaan on vain niin-ja-niin-paljon syväystä". Eikä tätä arviointia tarvitse millään tavoin edes muille kommunikoida (vaikkakin sen saa tehdä äänimerkein, päivämerkein jne.). Johdonumukainen tulkinta on, että virallisen väylän ulkopuolella liikkuvat tekevät viisaimmin ja turvallisimmin suhtautumalla kaikkiin väylää pitkin liikkuviin, kuin ne olisivat 9b-säännön mukaisesti väistettäviä.
        Juuri nyt en lupaa kommentteja mahdollisiin vastaväitteisiisi, on vähän muutakin tekemistä. Katsotaan sitten joskus...

      • lopeta jo
        JRxxx kirjoitti:

        ...näit tarpeelliseksi mainita sen mahdollisen vaikutuksen veneiden käytettävyyteen, niin arvelin luonnollisesti, että se oli mielestäsi jotenkin huomioonotettava argumentti ja kaipasin sille perusteluja.
        Mitä väistämiseen tulee, niin en nyt viitsi käydä läpi usein ennenkin esitettyjä argumentteja. Totean vain, että
        a) 9b-sääntö ei puhu mitään syväyksestä, vaan ylipäätään väylää käyttävän aluksen turvallista navigointia ja
        b) mahdollinen kuuluminen tähän luokkaan on ko. aluksen päällikön itsensä arvioitava, ei muiden, ts. purkkarikipparillla ei ole oikeutta ruveta arvioimaan, että "kyllähän tuo moottorivene voi, kun sillä varmaan on vain niin-ja-niin-paljon syväystä". Eikä tätä arviointia tarvitse millään tavoin edes muille kommunikoida (vaikkakin sen saa tehdä äänimerkein, päivämerkein jne.). Johdonumukainen tulkinta on, että virallisen väylän ulkopuolella liikkuvat tekevät viisaimmin ja turvallisimmin suhtautumalla kaikkiin väylää pitkin liikkuviin, kuin ne olisivat 9b-säännön mukaisesti väistettäviä.
        Juuri nyt en lupaa kommentteja mahdollisiin vastaväitteisiisi, on vähän muutakin tekemistä. Katsotaan sitten joskus...

        tunkea sen säännön 9b...
        Ja lopeta jo tää älytön väittely tai itse asiassa lopeta mielummin veneily. Jos et osaa väistää toista venettä sääntöjen mukaisetsti, niin on turvallisempaa, että rupeat täysipäiväiseksi virtuaaliveneilijäksi.
        Merellä on jo liikaa näitä "minä en osaa ohjata venettäni eli parempi pysyä pois tieltä"- ja "minä en välitä muista veneilijöistä vaan pidän kiinni omista oikeuksistani enkä pysty niistä joustamaan tippaakaan" -tyyppejä.

      • huojentunut
        JRxxx kirjoitti:

        ...näit tarpeelliseksi mainita sen mahdollisen vaikutuksen veneiden käytettävyyteen, niin arvelin luonnollisesti, että se oli mielestäsi jotenkin huomioonotettava argumentti ja kaipasin sille perusteluja.
        Mitä väistämiseen tulee, niin en nyt viitsi käydä läpi usein ennenkin esitettyjä argumentteja. Totean vain, että
        a) 9b-sääntö ei puhu mitään syväyksestä, vaan ylipäätään väylää käyttävän aluksen turvallista navigointia ja
        b) mahdollinen kuuluminen tähän luokkaan on ko. aluksen päällikön itsensä arvioitava, ei muiden, ts. purkkarikipparillla ei ole oikeutta ruveta arvioimaan, että "kyllähän tuo moottorivene voi, kun sillä varmaan on vain niin-ja-niin-paljon syväystä". Eikä tätä arviointia tarvitse millään tavoin edes muille kommunikoida (vaikkakin sen saa tehdä äänimerkein, päivämerkein jne.). Johdonumukainen tulkinta on, että virallisen väylän ulkopuolella liikkuvat tekevät viisaimmin ja turvallisimmin suhtautumalla kaikkiin väylää pitkin liikkuviin, kuin ne olisivat 9b-säännön mukaisesti väistettäviä.
        Juuri nyt en lupaa kommentteja mahdollisiin vastaväitteisiisi, on vähän muutakin tekemistä. Katsotaan sitten joskus...

        Toivottavasti sinulla on jotain ihan muita hommeleita kuin kirjoittaa tänne tai sfnetin veneilyyn pitkän, pitkän aikaa!

        Sen jälkeen koeta ymmärtää palstalaisten kovahko yskä eli stay away tai muuta tyyliäsi ja asennettasi...

      • stento-z
        Pölhis kirjoitti:

        Sinun kaltaisilta veneilijöiltä kai on liikaa vaadittua, että itse ajaisit järkevästi.
        Valitettavasti sinun kaltaisia veneilijöitä on sen verran että veneajokortti on näköjään tarpeen. Olen aina vastustanut sitä, mutta kun huomaa minkälaisia k***päitä on liikenteessä, on pakko myöntää, että sellainen on tarpeen. En ymmärrä miten voidaan lähteä merelle lukematta sääntöjä.
        Hyvä esimerkki on JRxxx:n kirjoitus:
        ""Moottoriveneen on helpompi väistää". Ehkä niin, mutta luuletteko te p**ka-aivoiset rättiveneilijät todella, että meitä kiinnostaa miettiä tuollaista seikkaa tilanteessa, jossa koko väistötarvetta ei millään osapuolella olisi, jos purjehtija ajaisi venettään järkevästi"
        Ei siinä mitään miettimistä ole!(paitsi jos olet sen verran vähäjärkinen ja ratinkääntäminen vaatii puolet -tai enemmän aivojen resursseista) olet yksinkertaisesto velvollinen väistämään!
        Muuten miten tulkitset tällaisen tilanteen? Väylä kulkee itä-länsi suuntaan ja sillä ajaa vene 1. Vene 2 kulkee etelä-pohjois suuntaan onko tämä sallittua ja kumpi väistää? ja kumpi on korvausvastuullinen jos veneet törmää?

        pölhö mikä pölhö

    • stressaavaa

      hommaa tuntuu näin veneilykauden loppupuolella olleen tuo veneily. Tuntuu, että maanteillä esiintyvä itsekkyys, öykkäröinti ja omista oikeuksistaan jääräpäisesti kiinnipitäminen alkaa pesiytyä merellekin.
      Tulkaa ihmeessä tähän aikaan vesille, tilaa on eikä ole levää. Airistolla on vielä joitain päättäjäispurjehduksia, veneet on helppo nähdä, niissä on sellainen valkoinen rätti.

    • Jope

      ei kohta kehtaa moottoriveneellä liikkua ollenkaan...

      • Unto Uistelija

        Kerro pois!

    • Taistoon

      Purjehtijat! Liitoudutaan moottoriveneitä ja kalastajia vastaan ja ruvetaan vetämään perässä aina uistinta ja mielellää sivulla vielä plaanareita, siis purjehtiessa. Nähdään miten nää sitten väistää. Vai mitäs sanotte moottoriuistelija kun tulee toinen uistelija vastaan purjeilla - luovien siksakkia tietenkin ahtaassa paikassa. Voitais järjestää uistelukisojakin keskenämme. Ajatelkaapa mikä nautinto. Vaikkapa 100 uistelevaa purkkaria luovii ahtaassa salmessa ja JRxxx köröttää vastaan. Ei muuta kun digikamerat valmiiksi että saadaan pojan ilme talteen.

      • TS3

        Olen tutustunut tähän mielettömään keskusteluun ja totesin, että paikalle sopii sääntö 18b joko ohjailukyvyttömänä aluksena tai rajoitetusti ohjauskykyisenä. JR kuuluu selvästi tähän ryhmään. Ehdotan, että JR ja samanhenkiset merkitsevät veneensä tunnusviireillä, joissa lukee JR tai vastaavilla viestilipuilla. Näin me muut voimme ajoissa väistää näitä yltiöpäitä. Erään kokeneen purjehtijan sanoja lainatakseni voi todeta vielä, että merkityt väylät ovat vain ylittämistä varten - tätä noudattamalla selviää todennäköisemmin hengissä.

    • MertenVoima

      Olemme saaneet tarpeeksi purjeveneiden tyranniasta:
      -ne ovat sikahitaita,aina tiellä
      -eivät osaa ajaa suoraan vaan luovivat kuin känniset
      -peittävät paljon näkyvyyttä,jopa auringon niillä lakanoillaan
      -eivät omaa alkukantaisiakaan käytöstapoja

      Eiköhän laiteta usitimet veteen ja kaasut pohjaan,tehdään oikein kunnon aaltoa,mitäs sanois nää pikkusieluiset purkkaristit kun vastaan tulisi 100 40 solmua ajavaa moottorivenettä uistimet perässä ja isoa aaltoa tehden! Olisi ilme katsomisen arvoinen

      • Tomppa

        eli keksikääpä jotain uutta...

      • köö

        Ettehän te motoristit koskaan katso taaksenne! Toisaalta ihan hyvä sillä muuten voisi tulla itku kun näkee keskisormien heiluvan.

    • Miä

      Ei ¤%&%, nytkö se jauhanta on siirtynyt jo tännekin tuosta purjealusten epäoikeudenmukaisesta suosimisesta nykypäivänä...

      Tätä asiaa on käsitelty sfnet.harrastus.veneet -news -ryhmässä nyt kai jo pari kuukautta, jossa kaksi henkilöä pitää jääräpäisesti kiinni käsityksistään, jonka mukaan nykypäivänä purjeveneet ovat enää turha reliikki historiasta ja kaikkien pitäisi kulkea moottorilla laivaväylillä tai ainakin pysyä poissa muiden tieltä..

      Ainakin tuolla news-puolella "Jouni R" ja "Kari M" tuntuvat omaavan niin kovan pinttymän asiansa ajamiseksi, että suosittelen muille nielemään kiukkunsa ja unohtamaan tämän asian, heidän päätään ette tässä asiassa saane kääntymään.. :/

      Tai no, parempi tietysti itselle, jos tuo news-ryhmä tältä osin rauhoittuisi... :)

    • Purjehtia

      Nämä dieselkatkuiset tyypit ovat käsittäneet tilanteen täysin väärin.
      Purjevene väistää mikäli vastaan tulee alus joka kokonssa, syväyden tai muun vastaavan syyn takia voi vaatia tilaa turvallisen navigoinin saavuttamiseksi.
      Mottorivene ei milloinkaan saavuta yllämainitut edellytykset ja joutuu AINA väistämään purjealusta.
      MKH:n ja tuomioistuimen tulkinta on, aivan oikein että saaristomme väylät ovat ahtaita mistä johtopäätös on oltava että purjehtia tulisi aina väistää alusta jonka koko, syväys tai ohjauskyky on rajallinen. Milloinkaan ei MKH:n eikä oikeuden kanta ole ollut että purjealus tulisi väistää edes 60 jalkaista moottorivenettä vaan on jopa oikeuden päätäs siitä että alus olisi pitänyt kääntyä takaisin ahtaassa väylässä.
      Kyllä näin ollen joudutte vaan väistämään. Yleenssä ongelma ei ole suurempi kuin että käänetään ruorista pari astetta ja kaikki on hyvin.
      Hivenen on annettava näille kiihkoilioille myös oikein. Luoviva vene ei kylläkään yleenssä aiheuta ongelmia muille kuin mielenvikaisille mutta on muistettava se kultainen sääntö: Vene on näytettävä aikeenssa. On kohtuutonta että 20 sek ennen kuin toinen on ohittamassa tehdään venda!
      Toinen asia johon haluaisi puuttua on se tosiasia että useat moottoriveneiliät eivät näytä ymmärtävän millainen aalokko jättävät jälkeenssä.
      On olemassa pykälä missä sanotaan että kulku on oltava sellainen että se ei aiheuta kohtuutonta haittaa. Ehdotan että asian saattamiseksi kuntoon nostetaan syytettä joka kerta kun haittaa on syntynyt!

      • Unto Uistelija

        "Mottorivene ei milloinkaan saavuta yllämainitut edellytykset ja joutuu AINA väistämään purjealusta."

        Paitsi purjeveneen ollessa ohittava alus. Muuten olet mielestäni oikeassa.

      • Veljet
        Unto Uistelija kirjoitti:

        "Mottorivene ei milloinkaan saavuta yllämainitut edellytykset ja joutuu AINA väistämään purjealusta."

        Paitsi purjeveneen ollessa ohittava alus. Muuten olet mielestäni oikeassa.

        Mut kylläpä ön hurmanhenkistä keskustelua.Mites toi manu sanokaan EI PIDÄ PROVOSOITUA itse olen kyllä purjehtinut vuosia mut nyt ei jalat oikein toimi,niin olen vaihtnut moottoriveneeseen ja täytyy myöntää et kyl toi vaistäminen on hepompaa moottori veneellä mitä uistelioihin tulee niin enpä ole törmännyt viellä koskaan sellaiseen joka käyttäisi sivuplaanareita ahtaalla väylällä.Noi jäärät pitäisi jättää ihan omaan arvoonsa mitä niille vastaamaan tyhmyyksiin.Kyl merellä on kivaa ja paljon mukavaa porukkaa niin ja purjehtiat luovikaa te vaan tilaa on jos on hyvä tahto

      • ennätysyritys
        Veljet kirjoitti:

        Mut kylläpä ön hurmanhenkistä keskustelua.Mites toi manu sanokaan EI PIDÄ PROVOSOITUA itse olen kyllä purjehtinut vuosia mut nyt ei jalat oikein toimi,niin olen vaihtnut moottoriveneeseen ja täytyy myöntää et kyl toi vaistäminen on hepompaa moottori veneellä mitä uistelioihin tulee niin enpä ole törmännyt viellä koskaan sellaiseen joka käyttäisi sivuplaanareita ahtaalla väylällä.Noi jäärät pitäisi jättää ihan omaan arvoonsa mitä niille vastaamaan tyhmyyksiin.Kyl merellä on kivaa ja paljon mukavaa porukkaa niin ja purjehtiat luovikaa te vaan tilaa on jos on hyvä tahto

        Saadaanko sadan vastatun viestin määrä kasaan? Jännityksellä odottelen :)

      • BoLevander(direktör)
        ennätysyritys kirjoitti:

        Saadaanko sadan vastatun viestin määrä kasaan? Jännityksellä odottelen :)

        tossa että luoviva purkkari ei aiheuta ongelmaa moottoriveneille,tuleppa itse ohjastamaan 15 tonnista FlyBridge jahtia kapealle väylälle (jossa oikeus pitää alus plaanissa,ja jo pelkästään ohjauskyvyn radikaalin heikkenemisen nimissä pidän sen myös plaanissa) kun edessäsi kekkaloi joku hikinen pieni lakanavene väylän poikkisuunnassa niin paljon kun kerkeää..Eikä ole edes harvinainen tilanne saaristossamme tuo,siinä saa sitten kysyä mastokippari itseltään että miksi vähän heijaa aalloissa kun on ensin pakottanut itsensä mun veneeseen suunnilleen kiinni ohitustilanteessa.Moottorivene tekee aaltoa,isompi vene tekee isompaa aaltoa kuin pienempi.

      • jani
        BoLevander(direktör) kirjoitti:

        tossa että luoviva purkkari ei aiheuta ongelmaa moottoriveneille,tuleppa itse ohjastamaan 15 tonnista FlyBridge jahtia kapealle väylälle (jossa oikeus pitää alus plaanissa,ja jo pelkästään ohjauskyvyn radikaalin heikkenemisen nimissä pidän sen myös plaanissa) kun edessäsi kekkaloi joku hikinen pieni lakanavene väylän poikkisuunnassa niin paljon kun kerkeää..Eikä ole edes harvinainen tilanne saaristossamme tuo,siinä saa sitten kysyä mastokippari itseltään että miksi vähän heijaa aalloissa kun on ensin pakottanut itsensä mun veneeseen suunnilleen kiinni ohitustilanteessa.Moottorivene tekee aaltoa,isompi vene tekee isompaa aaltoa kuin pienempi.

        Sinulla on oikeus pitää veneesi plaanissa, mutta ihan yhtä paljon purjeveneellä on oikeus luovia. Kiistämätön tosi on, että moottorivene tekee aaltoa, mutta ihan yhtä varmaa on, että vastatuuleen etenevä purjevene luovii.

      • Möttönen, paska-auton jarru...
        BoLevander(direktör) kirjoitti:

        tossa että luoviva purkkari ei aiheuta ongelmaa moottoriveneille,tuleppa itse ohjastamaan 15 tonnista FlyBridge jahtia kapealle väylälle (jossa oikeus pitää alus plaanissa,ja jo pelkästään ohjauskyvyn radikaalin heikkenemisen nimissä pidän sen myös plaanissa) kun edessäsi kekkaloi joku hikinen pieni lakanavene väylän poikkisuunnassa niin paljon kun kerkeää..Eikä ole edes harvinainen tilanne saaristossamme tuo,siinä saa sitten kysyä mastokippari itseltään että miksi vähän heijaa aalloissa kun on ensin pakottanut itsensä mun veneeseen suunnilleen kiinni ohitustilanteessa.Moottorivene tekee aaltoa,isompi vene tekee isompaa aaltoa kuin pienempi.

        ...tollasella jahdilla olisi hulppeaa ajaa jo ihan
        avoimempia paikkoja vai liittyykö navigoimiseesi kepiltä kepille ajo..?!? ;-)
        Vaihda veneesi, jos sillä ei voi ajaa hiljaisia
        nopeuksia - se on turvallisuusriski!

      • asasdasda
        BoLevander(direktör) kirjoitti:

        tossa että luoviva purkkari ei aiheuta ongelmaa moottoriveneille,tuleppa itse ohjastamaan 15 tonnista FlyBridge jahtia kapealle väylälle (jossa oikeus pitää alus plaanissa,ja jo pelkästään ohjauskyvyn radikaalin heikkenemisen nimissä pidän sen myös plaanissa) kun edessäsi kekkaloi joku hikinen pieni lakanavene väylän poikkisuunnassa niin paljon kun kerkeää..Eikä ole edes harvinainen tilanne saaristossamme tuo,siinä saa sitten kysyä mastokippari itseltään että miksi vähän heijaa aalloissa kun on ensin pakottanut itsensä mun veneeseen suunnilleen kiinni ohitustilanteessa.Moottorivene tekee aaltoa,isompi vene tekee isompaa aaltoa kuin pienempi.

        > tuleppa itse ohjastamaan 15 tonnista FlyBridge
        > jahtia kapealle väylälle (jossa oikeus pitää alus
        > plaanissa,ja jo pelkästään ohjauskyvyn radikaalin
        > heikkenemisen nimissä pidän sen myös plaanissa)

        Höpö Höpö, kylla veneellä kuin venellä on ohjauskykyä vaikka vauhtia olisi vähemmäkin, varsinkin kuin 15 tn FlyBridgerlla on kaikenmaailman keulapotkurit yms. hienoudet. Väistää voi monella tavalla, väistämistaito on pelkästää tahdosta ja vähän myös taidosta kiinni.

        Sori, mutta olet väistämisvelvollinen konealuksella kapeallikin väylällä purjehtivaan alukseen nähden.

        Aallot, no joo, yleensä veneet ovat tehty kestämään aaltoja, vaikka isojen moottoriveneiden aallot eivät aina olekkaan mukavia, mutta aaltoja kuin aaltoja - sama se.

      • BoLevander
        asasdasda kirjoitti:

        > tuleppa itse ohjastamaan 15 tonnista FlyBridge
        > jahtia kapealle väylälle (jossa oikeus pitää alus
        > plaanissa,ja jo pelkästään ohjauskyvyn radikaalin
        > heikkenemisen nimissä pidän sen myös plaanissa)

        Höpö Höpö, kylla veneellä kuin venellä on ohjauskykyä vaikka vauhtia olisi vähemmäkin, varsinkin kuin 15 tn FlyBridgerlla on kaikenmaailman keulapotkurit yms. hienoudet. Väistää voi monella tavalla, väistämistaito on pelkästää tahdosta ja vähän myös taidosta kiinni.

        Sori, mutta olet väistämisvelvollinen konealuksella kapeallikin väylällä purjehtivaan alukseen nähden.

        Aallot, no joo, yleensä veneet ovat tehty kestämään aaltoja, vaikka isojen moottoriveneiden aallot eivät aina olekkaan mukavia, mutta aaltoja kuin aaltoja - sama se.

        Sittenhän kaikki onkin ok,eli minulla on oikeus ohittaa purkkari plaanissa pitämälläni kurssilla,ja on ihan sen kipparin hölmöyttä jos hänen viimehetken kurssimuutokset (lue,joku hiton äkkivenda/muuten älytön luovimisele) saattaa hänet veneineen sellaiseen tilanteeseen että alkaa keinuttamaan.Hienoa että tämä on hyväksyttyä,niinhän sen pitääkin olla,ainahan aallossa vähän keinuu ja ison veneen aallossa keinuu enemmän.Kun olin huomaavinani tuolla sellaista uhoasennetta aikaisemmissa viesteissä että "Ja minun purkkari jos keinahtaa moottoriveneen aalloista niin varmasti kuvaan videolle ja teen FBI:lle ilmoituksen" ;) No,pointti on se,että jos väylä on 10 metriä leveä,ja veneeni on vajaa 5 metriä leveä,niin sillä purkkarilla on tasan 5 metriä käytössä siitä väylästä,ja sopii vendailla siinä sitten siihen malliin ettei tule havereita(lue,älä ala veivaamaan sitä purkkariasi poikittaisn siinä kohtaa,luulisi että itsesuojeluvaistoksin sen jo estäisi,mutta joistakin kommenteista päätellen näin ei ainakaan teoriassa aina ole).

        Toki ulkomerelläkin voipi ajella,mutta välillä on kiva ajaa sisäreittejä,maisematkin on kivempia katsella.Niin ja mitä keulapotkuriin tulee,niin sen funktio taisi olla jollain vähän hukassa kun luuli että sillä käännetään vauhdissa venettä.Eijei,kyllä se hoidetaan ihan peräsimillä,noi sähköpropellit on lähinnä sitten helpottamassa laiturissa sivuttais-suuntausta manöveerausta,ei niissä edes riitä teho alkaa kääntämään vauhdissa tälläistä venettä :D

      • luovijaville
        BoLevander kirjoitti:

        Sittenhän kaikki onkin ok,eli minulla on oikeus ohittaa purkkari plaanissa pitämälläni kurssilla,ja on ihan sen kipparin hölmöyttä jos hänen viimehetken kurssimuutokset (lue,joku hiton äkkivenda/muuten älytön luovimisele) saattaa hänet veneineen sellaiseen tilanteeseen että alkaa keinuttamaan.Hienoa että tämä on hyväksyttyä,niinhän sen pitääkin olla,ainahan aallossa vähän keinuu ja ison veneen aallossa keinuu enemmän.Kun olin huomaavinani tuolla sellaista uhoasennetta aikaisemmissa viesteissä että "Ja minun purkkari jos keinahtaa moottoriveneen aalloista niin varmasti kuvaan videolle ja teen FBI:lle ilmoituksen" ;) No,pointti on se,että jos väylä on 10 metriä leveä,ja veneeni on vajaa 5 metriä leveä,niin sillä purkkarilla on tasan 5 metriä käytössä siitä väylästä,ja sopii vendailla siinä sitten siihen malliin ettei tule havereita(lue,älä ala veivaamaan sitä purkkariasi poikittaisn siinä kohtaa,luulisi että itsesuojeluvaistoksin sen jo estäisi,mutta joistakin kommenteista päätellen näin ei ainakaan teoriassa aina ole).

        Toki ulkomerelläkin voipi ajella,mutta välillä on kiva ajaa sisäreittejä,maisematkin on kivempia katsella.Niin ja mitä keulapotkuriin tulee,niin sen funktio taisi olla jollain vähän hukassa kun luuli että sillä käännetään vauhdissa venettä.Eijei,kyllä se hoidetaan ihan peräsimillä,noi sähköpropellit on lähinnä sitten helpottamassa laiturissa sivuttais-suuntausta manöveerausta,ei niissä edes riitä teho alkaa kääntämään vauhdissa tälläistä venettä :D

        Kyselin tuolla "yleistä veneilystä" puolella että mistä tietää kuinka leveä väylä on, siellä ei osettu sanoa. Mutta kerroit edellä että väylä on eseim 10 m leveä, niin mistä tiedät että se on väylän leveveys. No purkkari luovii poikittain sinun 5 m leveän veneesi ajolinjan poikki niin vene on siinä muutaman sekunnin ajan, mitä haittaa se aiheuttaa. Eikä ne moottoriveneen allot purjevenettä haittaa ei ainakaan minua, jos tuulee niin silloin keinahtaa kivasti pari kertaa, mutta tyynessä kun purje tyhjenee niin on pari kovempaa vatkausta, mutta siinä se. Minun purkkarissani on peräsin jolla voin kääntää keulan 45 astetta aallosta.

      • BoLevander(direktör)
        luovijaville kirjoitti:

        Kyselin tuolla "yleistä veneilystä" puolella että mistä tietää kuinka leveä väylä on, siellä ei osettu sanoa. Mutta kerroit edellä että väylä on eseim 10 m leveä, niin mistä tiedät että se on väylän leveveys. No purkkari luovii poikittain sinun 5 m leveän veneesi ajolinjan poikki niin vene on siinä muutaman sekunnin ajan, mitä haittaa se aiheuttaa. Eikä ne moottoriveneen allot purjevenettä haittaa ei ainakaan minua, jos tuulee niin silloin keinahtaa kivasti pari kertaa, mutta tyynessä kun purje tyhjenee niin on pari kovempaa vatkausta, mutta siinä se. Minun purkkarissani on peräsin jolla voin kääntää keulan 45 astetta aallosta.

        Tarkoitin tilannetta jossa väylä on väkisin pakotettu tietyn levyseksi kahdella merimerkillä,esim. lateraalimerkein tai sitten kardinaalimerkein.

        Sitten jos merkkejä ei ole,niin sittenhän tarkan mitan antaminen onkin mahdotonta..Ainakin syväväylöillä se tietty on pakko olla koko ajan,tai enpäs sano mitään koska kustaanmiekka jo yksissään aiheuttaa aikamoisen kapean kohdan vaikka syväyttä muuten ko.paikassa riittääkin.No,sinulle käyttökelpoinen väylä loppuu konkreettisesti viimeistään siinä kohtaa kun vene nappaa pohjaan kiinni.Sitten ei enää oltu väylällä.

      • yksi monien puolesta
        BoLevander(direktör) kirjoitti:

        Tarkoitin tilannetta jossa väylä on väkisin pakotettu tietyn levyseksi kahdella merimerkillä,esim. lateraalimerkein tai sitten kardinaalimerkein.

        Sitten jos merkkejä ei ole,niin sittenhän tarkan mitan antaminen onkin mahdotonta..Ainakin syväväylöillä se tietty on pakko olla koko ajan,tai enpäs sano mitään koska kustaanmiekka jo yksissään aiheuttaa aikamoisen kapean kohdan vaikka syväyttä muuten ko.paikassa riittääkin.No,sinulle käyttökelpoinen väylä loppuu konkreettisesti viimeistään siinä kohtaa kun vene nappaa pohjaan kiinni.Sitten ei enää oltu väylällä.

        ja eikös sitten lopeteta!!!!!

      • Kustaan Miekassa
        yksi monien puolesta kirjoitti:

        ja eikös sitten lopeteta!!!!!

        Joo ja tavataan lauantaina Kustaan Miekassa Siljan Eurolautan kanssa yhtaäaikaa, ja kaikki jotka kykenee, joko luovii, tai ajaa plaanissa!

        Mutta ei oikeesti, en halua, että kukaan sanoo, että minä kehotin rikokseen, siis ei oikeesti. Tai menkää omalla vastuulla ;)

      • Purjehtia
        BoLevander(direktör) kirjoitti:

        Tarkoitin tilannetta jossa väylä on väkisin pakotettu tietyn levyseksi kahdella merimerkillä,esim. lateraalimerkein tai sitten kardinaalimerkein.

        Sitten jos merkkejä ei ole,niin sittenhän tarkan mitan antaminen onkin mahdotonta..Ainakin syväväylöillä se tietty on pakko olla koko ajan,tai enpäs sano mitään koska kustaanmiekka jo yksissään aiheuttaa aikamoisen kapean kohdan vaikka syväyttä muuten ko.paikassa riittääkin.No,sinulle käyttökelpoinen väylä loppuu konkreettisesti viimeistään siinä kohtaa kun vene nappaa pohjaan kiinni.Sitten ei enää oltu väylällä.

        Jos väylä on ahdas on sinun odotettava kunnes purjevene on poistunut ahtaasta osuudesta.
        Tämä jollet pysty ohittamaan kyseistä alusta aiheuttamatta kohtuutonta haittaa.
        Sitten kysymys: Missä puhutaan oikeudesta pitää alus plaanissa?
        Sellaista oikeutta sinulla ei ole jos joudut ohittamaan toista alusta läheltä, se selvästi aiheuttaa kohtuutonta haittaa sekä varantaa vastapuolen kykyä suoriutua ahtaan paikan navigoinissa, mistä myös oikeuden päätös.
        Tällaisessa tapauksessa sinulta edellytetään että mikäli ohjauskykysi hitaalla nopeudella on liian huno, jäät odottamaan kunnes väylä vapautuu.
        Samaten jos olet jo todella ahtaassa väylässä tulisi purjehtia odottaa kunnes väylä vapautuu.

      • stento-z
        Unto Uistelija kirjoitti:

        "Mottorivene ei milloinkaan saavuta yllämainitut edellytykset ja joutuu AINA väistämään purjealusta."

        Paitsi purjeveneen ollessa ohittava alus. Muuten olet mielestäni oikeassa.

        Olet unto asiallinen kaveri ja saat varmasti teksteilläsi enemmän aikaa kuin noi hurmanhenkiset kiihkoilijat pidä haavi pystyssä niin itse olen kyllä tarkkana ja pidän etäisyydet asiallisina niin juu kireitä siimoja

      • stento-z
        Unto Uistelija kirjoitti:

        "Mottorivene ei milloinkaan saavuta yllämainitut edellytykset ja joutuu AINA väistämään purjealusta."

        Paitsi purjeveneen ollessa ohittava alus. Muuten olet mielestäni oikeassa.

        Olet unto asiallinen kaveri ja saat varmasti teksteilläsi enemmän aikaa kuin noi hurmanhenkiset kiihkoilijat pidä haavi pystyssä niin itse olen kyllä tarkkana ja pidän etäisyydet asiallisina niin juu kireitä siimoja

    • 17555

      Kyllä isoa purjevenettä kannattaa aina väistää. Siellä on rahamiehiä ja ei kaivata jollankolhuja kylkiin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nurmossa kuoli 2 Lasta..

      Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
      Seinäjoki
      122
      6292

    2. Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!

      https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663
      Kotimaiset julkkisjuorut
      158
      4020

    3. Vanhalle ukon rähjälle

      Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen
      Ikävä
      50
      3335

    4. Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi

      Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      477
      2839

    5. Purra hermostui A-studiossa

      Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.
      Perussuomalaiset
      277
      1838

    6. Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!

      Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
      Suomalaiset julkkikset
      34
      1516

    7. Miten meinasit

      Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
      Ikävä
      87
      1426

    8. Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."

      Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito
      Ensitreffit alttarilla
      15
      1366

    9. Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle

      Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
      Maailman menoa
      169
      1348

    10. Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena

      Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja
      Maailman menoa
      14
      1293
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt