Teollisuus suunnittelee jo kuudetta ydinvoimalaa. Jospa se rakennettaisiinkin Helsinkiin. Saataisiin Helsinki lämmitettyä ydinvoimalan lauhdevedellä ja voitaasiin sulkea hiilivoimaloita ja valtio säästyisi ostamasta ilman paskomiskiintiöitä.
Mukavia tämä politiikkojen touhut. Sonerankin annettiin ostaa ilmatilaa ja nyt sitä ostetaan hallituksenkin toimesta.
Mukavia tämä politiikkojen touhut. Sonerankin annettiin ostaa ilmatilaa ja nyt sitä ostetaan hallituksenkin toimesta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
kuinka kauan tuunnetut uraanivarat riittävät nykykulutuksella?
Ja pitempään kuin öljyvarat, riittää ydinlaitosten polttoaine maailmassa!
Nykykulutuksella alle 50 vuotta. Arviot vaihtelee välillä 30-50 vuotta. Kulutuksen kiihtyessä arvioidut ajat lyhenee ja uraanin hinta nousee. Suunnilleen 100 vuotta riittää vielä jotenkin siedettävin hinnoin.
Mikäli siirrytään tekniikkaan, joka mahdollistaa lapsellisen helpon ydinasemateriaalin tuotannon, uraanivarat riittävät niin kauan, että ydinvoimaloita ei kukaan enää kaipaa. Valitettavati tähän tekniikkaan ollaan siirtymässä, ja tästä on YK ja IAEA vakavasti huolissaan.
Suomen päätös rakentaa lisäydinvoimala kiihdyttää uraanin hinnan nousua ja ydinvoimaloiden tekniikan siirtymistä kohti vaikeasti valvottavaa ydinasemateriaalituotantoa.
Kolmekymmentäviisi vuotta taakseppäin arvioitiin öljyn riittävän kolmeksikymmeneksi vuodeksi,mikä on tilanne nyt,jatkuvasti löydetään uusia kenttiä.
Linkin takana yksi uusi ja varsin merkittävä kenttä josta tullaan pumppaamaan niin öljyä kuin kaasuakin.
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=598028
Varmasti tilanne on se että joskus nuo loppuvat,se että koska tuo aika on edessä niin sitä ei tiedä kukaan.
Joten jätä sinäkin turhanaikaiset höpinäsi kun tietoa ei kuitenkaan ole.
olla eilen ilmesyneessä Tekniikan Maailmassa tuo tieto, artikkelissa jossa pohdittiin fuusiovoiman tulevaisuutta.
Onko Tekniikan Maailma huuhaajulkaisu?
Missäs sitten on "oikeaa" tietoa? Maaseudun Tulevaisuudessa? ;)
Fuusiovoima on kyllä ydinvoimaa, mutta uraanin riittävyyden kanssa sillä on tekemistä vain sen verran, että saadaanko siitä kaupallisesti kannattavaa ennenkuin uraanin kaupallinen hyödynnettävyys loppuu.
Lähes kaikki asiantuntijat varoittavat tekemästä mitään suunnitelmia pelkästään sen varaan, että fuusiovoimaa edes koskaan saadaan kaupalliseen käyttöön.
Fuusioenergian kehitys on samalla kohdaööa kuin diffuusuo joskus 1915 v. Aika näyttää vasta kuinka käy!
IAEAn, ydinenergian parhaan asiantuntijan mukaan uraanin kaupallinen hyödynnettävyys nykyisellä kulutuksella kestää noin 45 vuotta nykyhinnoin ja tuplahinnalla (louhiminen kallistuu) noin 90 vuotta. Tarkkaa arvioita ei kukaan voikaan tehdä. Varmaa on on vain, että uraani muiden uusiutumattomien luonnonvarojen tavoin loppuu siinä mielessä, että sen käyttö tulee kannattamattomaksi kohonneiden hankintakustannusten vuoksi.
Nykyiset perinteiset ydinvoimalat (kuten Suomessa olevat) tuhlaavat uraania, mutta niiden valvonta mahdollisen ydinasemateriaalin tuoton varalta on helppoa. Tekniikan muuttaminen uraanin käytön tehostamisen suuntaan vaikeuttaa valvontaa.
Ilmastonmuutoksen torjunta ydinenergiaa lisäämällä on käytännössä mahdotonta. Se merkitsisi satojen, ehkä tuhansienkin, ydinvoimaloiden rakentamista erittäin nopealla vauhdilla. Sen lisäksi, että moinen rakentaminen itsessään jo lisäisi kasvihuonekaasupäästöjä tuntuvasti, maailma olisi pullollaan ydinasemateriaalia, jonka valvonta olisi mahdotonta.
Diffuusiolla tarkoitat varmaankin fissiota.
En voi ottaa kantaa siihen, millä kehitysasteella fuusioenergian kehitys nyt on suhteessa fissioenergiaan. Mielestäni on syytä omaksua tämä: "Lähes kaikki asiantuntijat varoittavat tekemästä mitään suunnitelmia pelkästään sen varaan, että fuusiovoimaa edes koskaan saadaan kaupalliseen käyttöön."
Ydinvoiman puolestapuhujat elävät siinä toivossa, että kun fissioenergian käy syystä taitoisesta mahdottomaksi, fuusioenergia on jo valmis käyttöön. Minäkin toivon, että niin olisi jo nyt Tai huomenna. Mutta toive ei riitä.
Vetytalouden toteutuminen on huomattavasti lähempänä kuin fuusioenergian. Kyllä molemmatkin mahtuu maailmaan ihan hyvin.
"
Tietoa on
Kirjoittanut: Enemmän 15.9.2005 klo 09.51
Ja pitempään kuin öljyvarat, riittää ydinlaitosten polttoaine maailmassa!
"
Tuotako tarkoitit Tekniikan maailman tiedolla?
Jos sanamuoto on juuri tuo ('ydinlaitosten polttoaine'), niin toki sitä riittää, KUN siirrytään tekniikkaan, joka mahdollistaa helpon ydinasemateriaalin tuoton. Nimittäin 'uraani' ja 'ydinlaitosten polttoaine' ei ole sama asia, vaikkakin uraani vielä tällä hetkellä on lähtömateriaali muille ydinpolttoaineille.
siinä sanatarkasti sanottiin:
"Usein unohdetaan - ehkä tarkoituksellakin - että tunnetut uraanivarat eivät riitä juuri pidempään kuin öljy, nykyisellä kulutusvauhdilla ehkä 50 v päähän."
Suunnilleen noin se on. Se kulutusvauhti vain on kasvamaan päin - Aasian maissa rakennetaan paljon ydinvoimaa.
Ja uusia öljyesiintymiä löytyy kaiken aikaa.
Myös sellaista öljyä jonka polttaminen ei nykytekniikalla onnistu,no tuon parissa puuhataan kuumeisesti.
Intiaan tulee jättimainen 12 000MW:n hiilivoimala.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008864277
Tällainen ydin/hiilivoima-kimppa on eräänlainen Peppu&Paita-ilmiö.
Taidat muuten olla Vastaaja vähän tuollainen aliteholla käyvä yksilö.
Ja omaa tekstiäsi laineten SIKA
"valtio säästyisi ostamasta ilman paskomiskiintiöitä."
Tosi typerää touhua tuo onkin. Paitsi että ostamme sitä silkalla rahalla, hankimme päästöoikeuksia mm. tuulivoimaloiden viennillä. Mikäkö siinä mättää? No se, että omalla maalla ne vähentäisivät päästöjä ja tarvetta päästöoikeuksien ostoon kymmeniä vuosia työllistäisivät.