Tyttöjen kohdalla ikäraja nousee yhdeksästä peräti 13:een.(Pojilla 14:sta 15:een.)
Tämä koskee ilman vanhempien suostumusta tapahtuvaa avioliiton solmimista.
Näin raportoivat iranilaiset sanomalehdet eilen.
Sharia-lain mukaisesti tytöt ovat edelleen kypsiä avioon 9-vuotiaina ja pojat 14-vuotiaina,mutta nyt vain vanhempien tai tuomioistuimen suostumuksella.
Iranissa islamilaisen sharia-lain noudattamista valvova papiston hallitsema valvojaneuvosto katsoo alhaisella avioitumisiällä taistelevansa nuorison moraalista turmellusta vastaan.
Tälläkin palstalla eräät muslimi(naiset) ovat kovasti puhuneet sharia-lain puolesta.
Haluavatko nämä vanhemmat naittaa tyttärensä 9-vuotiaina?
Tämä koskee ilman vanhempien suostumusta tapahtuvaa avioliiton solmimista.
Näin raportoivat iranilaiset sanomalehdet eilen.
Sharia-lain mukaisesti tytöt ovat edelleen kypsiä avioon 9-vuotiaina ja pojat 14-vuotiaina,mutta nyt vain vanhempien tai tuomioistuimen suostumuksella.
Iranissa islamilaisen sharia-lain noudattamista valvova papiston hallitsema valvojaneuvosto katsoo alhaisella avioitumisiällä taistelevansa nuorison moraalista turmellusta vastaan.
Tälläkin palstalla eräät muslimi(naiset) ovat kovasti puhuneet sharia-lain puolesta.
Haluavatko nämä vanhemmat naittaa tyttärensä 9-vuotiaina?
Vastaukset 57
Vanhimmat
Bismillah
Sharian mukaan avioitumisikä ja -oikeus alkaa puberteetista (kuukautiset, karvoituksen lisääntyminen jne.), ensimmäisestä orgasmista tai siitä, kun ko. henkilö täyttää 15 vuotta kuukalenterin mukaan.
Iran ei ole islamilainen valtio, eikä muslimeilla ole pappeja/papistoa.
Eivätkö iranilaiset ajatollat ja imaamit olekaan muslimeja??
Eikö Muhammed ollutkaan muslimi??
(Hadithin? mukaan Aisha 9-v.joutuessaan avioon,tosin edelleen monet lähteet puhuvat 12:sta.)
Bismillah
>Eivätkö iranilaiset ajatollat ja imaamit olekaan muslimeja??
Shia ei ole muslimi. En tiedä, ovatko mainitsemasi imaamit shioja vai eivät. Ajatollah on tiettävästi shia.
http://islam.tc/ask-imam/view.php?q=1921
>Eikö Muhammed ollutkaan muslimi??
(Hadithin? mukaan Aisha 9-v.joutuessaan avioon,tosin edelleen monet lähteet puhuvat 12:sta.)
Oli.
Jos kuukautiset ovat alkaneet, naisella on oikeus mennä naimisiin, oli hän minkä ikäinen tahansa.
ajattelinkin,että kyse on taas siitä,että te sunnamuslimit ette pidä shiialaisia muslimeina.
Mutta kyllä se Iran vaan on virallisesti islamilainen tasavalta(vaikka valtaosa shiialaisia).
Voit tietysti mennä ja kertoa iranilaisillekin,etteivät he olekaan muslimeja...
Oletko muuten aivan varma,että Aishalla oli jo 9-vuotiaana kuukautiset?
Ja onko naispuolisella oikeus mennä naimisiin vai velvollisuus mennä naimisiin...?
Bismillah
Kyse ei ole "pitämisestä", vaan perustelluista faktoista, joille annoin todisteet ja lähdeviitteet.
>Mutta kyllä se Iran vaan on virallisesti islamilainen tasavalta(vaikka valtaosa shiialaisia).
Siis: Iran on _nimennyt_ itsensä Islamilaiseksi Tasavallaksi. Onhan Kiinakin Demokrattinen Kansantasavalta...
>Voit tietysti mennä ja kertoa iranilaisillekin,etteivät he olekaan muslimeja...
Niin voisin.
>Oletko muuten aivan varma,että Aishalla oli jo 9-vuotiaana kuukautiset?
Miten se liittyy asiaan ja olisiko se lääketieteellinen ihme?
>Ja onko naispuolisella oikeus mennä naimisiin vai velvollisuus mennä naimisiin...?
Velvollisuus? Naimisiinmeno on oikeus ja voimakkaasti suositeltavaa.
Minua ei erityisemmin kiinnosta millä ns.faktoilla te todistelette,etteivät shiialaiset ole muslimeja.
No,ei olisi lääketieteellinen "ihme",jos 9-vuotiaalla on kuukautiset,mutta harvinaista kylläkin.
Tällä erää minulla ei ole muuta "kummasteltavaa".
Kiitos vastauksista.
Minä en kummastele sitä lainkaan, että faktat ja perustellut väitteet eivät kelpaa tällä palstalla.
Vastailen kyllä muuten mielelläni.
tässä kohdin kysymys ei ollut oikeastaan siitä,etteivätkö "faktat ja perustellut väitteet kelpaisi" - vaan siitä,että shiialaiset esittävät varmasti myöskin "faktoja ja perusteltuja väitteitä",siitä että ovat muslimeja.
Siitä asiasta;"ollako vai eikö olla",te sunniitit ja shiialaiset saatte kiistellä ihan keskenänne.
Sen kyllä tiedän,että se "kiista" sai alkunsa Muhammedin kuoleman jälkeisestä valtataistelusta.
Mutta edelleen kiitän vastauksistasi:)
Eivät näyttäneen kelpaavan.
Muslimille shialaisuus on samanlainen käsite, kuin kristillisyys. Et voi syyttää islamia sen perusteella, mitä esim. ns. kristityt opettavat.
Jos ymmärtäisit sanojen "muslimi" ja "islam" merkitykset, sinäkin tietäisit, miksi.
Mikä on "sunniitti"? Jos tarkoitat "sunnimuslimia", niin sekin on ei-muslimin nimitys muslimille, joka noudattaa sunnaa.
>Sen kyllä tiedän,että se "kiista" sai alkunsa Muhammedin kuoleman jälkeisestä valtataistelusta.
Osittain oikein, mutta shiialaisuudessa on piirteitä, jotka ovat suorassa ristiriidassa koraanin kirjaimellisen sanoman kanssa ja myöhempää keksintöä. Se on "uusi" uskonto.
Muslimi uskoo yhteen Jumalaan ja yhteen uskontoon, jonka opinkappaleet on koraanissa ja haditheissa.
Käy antamassani osoitteessa; siellä asia on selvitetty perinpohjin.
ok.
Jos kysytään shialaiselta, niin sinä lienet onneton maanmatonen.
On mukava esittää mielipiteitä, joiden vääriksi todistaminen on huomattavasti keskimääräistä vaikeampaa ;-)
Mielipiteistä en viitsisi edes väitellä.
Tiedän hyvin, että esim. EclipsE ei opi väittelyistämme mitään, mutta joudun itse opiskelemaan hänen kanssaan väitellessäni.
Eikä oletuksesi saa minua edes provosoitumaan.
"Sunnien ja shiialaisten katkerin erimielisyyden aihe liittynee käsitteisiin muslimi-imamaatti ja Kätketty Imaami.Sunnien imaamit ovat kansan rukousjohtajia,kun shiialaisilla tämä tehtävä on varattu kahdelletoista pyhimykselle,jotka olivat Ali,Hussein ja heidän jälkeläisensä.Shiialaisten "Kätketty imaami" on viimeinen,kahdestoista pyhimys.Vuonna 784 hän kätkeytyi neljän tai viiden ikäisenä ja elää yhä Iranissa,tosin tuntemattomana.Jonain päivänä Kätketty Imaami ilmestyy uudestaan ja hänen ansiostaan oikeus ja hyveellisyys voittavat juuri kun maailma on menossa kohti loppuaan."
(Kävin vilkaisemassa myös sitä kysy-imaamilta-saittia...)
Bismillah
Shiialaisen imaamin ominaisuuksiin kuuluu erehtymättömyys uskonnollisissa kysymyksissä. Tämä on johtanut "pappi-ilmöön", jossa papisto tuomitsee oikean ja väärän välillä ja ihmiset ovat ottaneet heidät palvontansa kohteeksi.
Selvennettynä: Muslimille korkein auktoriteetti on koraani ja Shialle imaami.
Opit Pyhimyksistä yms. kuuluvat myös shiialaisuuteen. Shiat myös rukoilevat erilailla ja lisäävät rukouksiin sanoja, joita Muhammed(SAAS) ei käyttänyt. Muhammed(SAAS) on todistettavasti sanonut, että muslimin tulee rukoilla, kuten on nähnyt hänen rukoilevan ja jos sen kiistää, kiistää myös koraanin ilmoituksen ylimmästä auktoriteetista.
Shiialaisen todistaminen ja tuomitseminen ei-muslimiksi ei ole kovin helppoa, mutta "Kirjan Kansaan" rinnastaminen on ilmeisen oikeutettua.
Voi vielä yksinkertaisesti sanoa, että koska Muhammed(SAAS), eikä yksikään toinen profeetta koskaan väittänyt olevansa Shia, ei kenelläkään muslimilla ole mitään syytä tai halua sellaiseksi ryhtyä.
Kiitos kysymyksistä ja mielenkiinnosta.
Niin,tuo löytämäni juttu sunnien ja shiialaisten eroavaisuudesta oli iranilaisen näkökulma.
Shialainen on omasta mielestään oikeassa. Minun näkökulmastani olette molemmat yhtä oikeassa ja yhtä väärässä.
Levitaatio-Eclipse nyt on luku sinänsä, sen lisäksi että hän on omasta mielestään yhtä oikeassa kuin sinä omastasi, hän vielä pönkittää oikeassaolemistaan härskisti valehtelemalla.
"Voi vielä yksinkertaisesti sanoa, että koska Muhammed(SAAS), eikä
yksikään toinen profeetta koskaan väittänyt olevansa Shia, ei
kenelläkään muslimilla ole mitään syytä tai halua sellaiseksi ryhtyä."
Eli, voidaan yksinkertaisesti sanoa, että koska Muhametti eikä yksikään toinen profeetta koskaan väittänyt olevansa lentäjä, ei kenelläkään muslimilla ole mitään syytä tai halua sellaiseksi ryhtyä?
On eri asia olla "väärässä jonkun mielestä" ja "todistettavasti väärässä".
Niin kauan, kun en ole "todistettavasti väärässä", voin olettaa olevani oikeassa.
Jos valehtelee, keksii asioita omasta päästään, ei ymmärrä tai vääristelee muiden sanomisia, on helppo tulla todistetuksi "väärässä olevaksi".
EclipsE ja muut ns. hihhulit ovat luku sinänsä, koska he eivät näe todisteita, vaikka ne heille selkeästi esitettäisiin. Se on merkki henkisestä itsemurhasta tai ns. egon menettämisestä.
"Heillä on silmät, joilla he eivät näe, korvat, joilla he eivät kuule ja sydämet, joilla he eivät ajattele; he ovat karjan kaltaisia. Ei, he ovat vielä pahempia, he ovat välinpitämättömiä."
Ammatti ja uskonto ovat kaksi eri asiaa.
En odottanut sinulta tuon tasoista kommenttia.
...huomaat, että sullakin silmät aukeaa ja huomaat että realistiset asiat kiinnostavat ja heität koko islamin harhakuvitelman koraaneineen roskikseen ja alat nauttia normaalista elämästä josta niin monet muutkin osaavat nauttia.
Jos jossain on se korkeampi voima joka tätä kaikkea ohjaa niin anna sen rauhassa ohjata ja keskity olemiseesi ja elämiseesi täällä ja unohda tuo muu paskanjauhanta. Niin se korkeampi voimakin varmaan oikeasti haluaa tai tulee itse sulle kertomaan jos jotain muuta haluaa.
Yritä edes ymmärtää mikä oli yksinkertaisen viestini sanoma. ...tiedän että se on turha toivo. Opiskele vaikka aivopesun ja manipuloinnin teoriaa ja vertaa kuinka se on suhun iskenyt jossain vaiheessa.
Toisaalta sokea halu uskoa johonkin ja kieltää kaikki muu voi tuoda tyydytystä ja hyvän mielen. Siinä tapauksessa pidä allahisi vaan.
Taha Islam,
Annat hyvin yksipuolisen kuvan shiioista. He kyllä ovat muslimeja siinä, missä sunnitkin ja seuraavat sunnaa eli Profeetan (SAAS) perimätietoa. Heidän kokoelmansa ovat osin erilaisia ja siitä tulee oikeusopillisia eroja sunni fiqhin kanssa. Jos seuraat wahabilaisoppineiden mielipiteitä shiioista, niin silloin pidät heitä myös erehtymättöminä. Miksi sunnioppineet antavat aika ajoin rankkoja fatwoja shiioista, on lähinnä poliittista... Pyhimystenpalvonta on kuulunut myös sunnilaisuuteen, vaikka sitä ei pidetä osana 'puhdasta islamia'. Myös sufilaisia liikkeitä on niin sunnilaisissa kuin shiialaisissa ryhmissä. Kannattaisi tutustua johonkin shiaan, joka tuntee kunnolla uskontonsa, niin tietäisit, mistä puhut!
Ihminen, joka antaa luodulle yhdenkin Allahin(SWT) ominaisuuksista, syllistyy shirkiin. Jos hän tietoisesti jatkaa tätä, hän tällöin kieltää koraanin totuuden ja on kafir.
Shiiat pitävät imaamia ylimpänä auktoriteettina koraania tulkitessa, vaikka koraanissa sanotaan:
3:30. "Sano: »Jos te rakastatte Jumalaa, niin seuratkaa minua, ja Jumala on rakastava teitä ja antava anteeksi teille syntinne, sillä Jumala on sääliväinen ja laupias».
3:31. Sano: »Totelkaa Jumalaa ja profeettaa! Sillä jos käännytte pois, niin tietäkää, että Jumala totisesti ei rakasta uskottomia.»"
Haluatko lisää todisteita?
Minun on vaikea nähdä logiikkaa siinä, että jos maallikko pitää oppineen tafsiiria luotettavampana kuin omaansa, että hän silloin sortuisi kufriin eli epäuskoon. Vaikka sunnilaisuudessa ei olekaan varsinaista papistoa, niin oppineistolla on oma rakenteensa, jonka wahabilaiset yrittävät kieltää seuraamalla ja hyväksymällä pelkästään omansa. Heillehän tawhiid sisältää kolme osa-aluetta, vaikka Profeetalle (SAAS) tawhiidiksi riitti laa ilaaha illallah. Sehän tarkoittaa, ettei ole mitään muuta jumaluutta, mikä on palvomisen arvoista kuin Jumala eli Allah. Väitätkö siis, että shiiat palvovat oppineistoaan? Palvotko sinä silloin niitä oppineita, joiden tekstejä luet ja joiden mielipiteitä referoit eteenpäin? Maalaisjärjenkäyttö islamissa on sallittu, mutta oppineilla on ja tulee olemaan aina paikkansa ummassa.
Tawheed, julistus: La ilaaha illallah, voidaan jakaa kolmeen osaan:
1. Ykseys vallassa. Kellään tai millään muulla, kuin Allahilla(SWT) ei ole täydellistä valtaa kaikkeen. Allah(SWT) on suvereeni Maailmankaikkeuden Herra.
Suura Al Fatiha: "Ylistys Jumalalle, maailmojen Valtiaalle,"
2. Ykseys palvonnassa. Kellään tai millään muulla Allahin(SWT) rinnalla tai sijasta ei ole oikeutta tulla palvotuksi millään tavalla.
Suura Al Fatiha: "Sinua ainoastaan me palvelemme. Sinua ainoastaan me pyydämme avuksi."
3. Ykseys nimissä ja atribuuteissa. Allahilla(SWT) on 99 nimeä ja atribuuttia, joita ei ole kennelläkään muulla.
Suura Al Fatiha kokonaisuudessaan.
Shiat rikkovat kohtia 2. ja 3. säännöllisesti esimrkiksi palvomalla imaaneja ja väittämällä, että heillä on kyky nähdä asioita, joita tavalliset ihmiset eivät näe, näkymättämiä asioita. Vain Allahin(SWT) ominaisuus on nähdä (ihmis)silmältä piilotettuja asioita.
Kuten huomaat, kaikki nämä tawheedin aspektit sisältyvät shahadan ensimmäiseen osaan ja koraanin ensimmäiseen suuraan. Ne eivät ole mitään oppineiden rakennelmia, vaan selvää tekstiä, puhdasta ja selvää arabiaa.
Et ole tainnut lukea mitään klassisen islamin kirjallisuutta tai klassisen islamin oppineiden kirjoituksia salafi jamaasta, kun luulet, että heidän tawhiidin kolminaisuusoppinsa ei ole rakennettu... Länsimaissa asuviin käännynnäisiin ja syntymämuslimeihin tuntuu uppoavan hyvin salafien viesti, sillä sehän tarkoittaa, että kuka tahansa matti meikäläinen on ns. oppinut. Se sopii hyvin tähän individualismiin ja demokratian palvontaan. Vaikka klassisessa islamissa (lasken tähän perinteiset neljä madhabia ja shiiat)arvostetaan oppineita (heillä on mm. suurempi vastuu teoistaan sanomisistaan suuremman tetomäärän takia) ei se tarkoita, että heitä palvotaan. En halua kinata opillisista asioista, mutta en voi sulattaa sitä, että olet tuomitsemassa muslimeja julkisesti kaafireiksi. Voit varmasti jättää sellaisen Tuomipäivään ja Allahille (SWT).
Miten oppineesta tulee oppinut? Mikä määrä ihmisellä täytyy olla tietoa ollakseen oppinut? Kuinka monta klassillista kirjaa islamista täytyy lukea ymmärtääkseen islamia ja Allahin(SWT) ykseyttä?
En tuomitse muslimeita kaafireiksi; sen voi jokainen tehdä itse. Ohjeet ja kriteerit löytyy koraanista ja sunnasta.
Kerroit jossakin jutussasi olevasi suomalainen. Nyt pakko kysyä, onko sinut niin pahasti aivopesty, että olet todella sitä mieltä, kuten sanoit, että naimisiinmeno 9-v:na on OIKEUS ja SUOSITELTAVAA??? Kyllä sen ikäinen on lapsi vielä, vaikka olis miten karvoittunut ja kuukautiset alkaneet!!!!Näköjään uskonto sumentaa järjen ja sen myötä arvostelukyvyn!! Haluaisitko todella oman lapsesi menevän naimisiin 9-v:na?????Luoja varjelkoon meitä suomalaisia joutumasta moisen uskonnon alaisuuteen! Onneksi ainakin vielä täällä määrää laki tuollaiset asiat, ei uskonto! Ja muuten olen sitä mieltä, että maassa maan tavalla, tai maasta pois! Mikään islamilainen maa ei muuttaisi tapojaan kristittyjen vuoksi, miksi meidän pitäisi?? Esimerkiksi käy hyvin islamilaisista tavoista se, kun suomalainen nainen ruoskittiin sopimattoman (länsimaisen) vaatetuksen takia, ja kun istui miehen kanssa autossa! Milloin te hylkäätte huntunne ja pitkät kaapunne,ne eivät kuulu tänne, ja vaatetuksen takia ette saa töitäkään, nehän ovat vaarallisiakin työpaikoilla,tarttuvat helposti esim.johonkin koneeseen! Vai juuri sen takiako pidätte niitä vaatteita, ettei vaan JOUDU töihin??
>Kerroit jossakin jutussasi olevasi suomalainen.
Kyllä, suomalainen mies.
>Nyt pakko kysyä, onko sinut niin pahasti aivopesty, että olet todella sitä mieltä, kuten sanoit, että naimisiinmeno 9-v:na on OIKEUS ja SUOSITELTAVAA???
Jos nainen on sukukypsä ja henkisesti kypsä hän saa ja voi mennä naimisiin. Mitä väärää siinä on?
>Kyllä sen ikäinen on lapsi vielä, vaikka olis miten karvoittunut ja kuukautiset alkaneet!!!!
Mikä erottaa lapsen aikuisesta?
>Onneksi ainakin vielä täällä määrää laki tuollaiset asiat, ei uskonto!
Mikä määrää lainsäätäjää? Tieto vai usko? Jos mielestäsi tieto, miksi lakeja täytyy muuttaa?
>Ja muuten olen sitä mieltä, että maassa maan tavalla, tai maasta pois! Mikään islamilainen maa ei muuttaisi tapojaan kristittyjen vuoksi, miksi meidän pitäisi??
Muslimi elää Suomessa Suomen Lain alaisuudessa; näin määrää sharia. Ei-muslimi elää islamilaisessa maassa islamilaisen lain alaisuudessa.
>Esimerkiksi käy hyvin islamilaisista tavoista se, kun suomalainen nainen ruoskittiin sopimattoman (länsimaisen) vaatetuksen takia, ja kun istui miehen kanssa autossa!
Jos se on mielestäsi väärin, kysy itseltäsi, pystytkö todistamaan sen vääräksi vai onko kyseessä usko.
>Milloin te hylkäätte huntunne ja pitkät kaapunne,ne eivät kuulu tänne,
Milloin sinä laitat hunnun päälle?
>ja vaatetuksen takia ette saa töitäkään, nehän ovat vaarallisiakin työpaikoilla,tarttuvat helposti esim.johonkin koneeseen!
Musliminaiset käyvät töissä. Huntu kuuluu uskontoon ja eikö sinusta kuulosta hullulta hylätä uskonto rahan takia?
Minä olen suomalainen työssäkäyvä musliminainen ja käytän huivia. Eipä ole työntekoa häirinnyt eikä ole häirinnyt työkavereitakaan.
Mihin se huivi nyt tarttuisi? Samalla tavalla voi vaikka paidanhelma tai hiha johonkin tarttua. Mihinkään en ole vielä huivistani kiinni jäänyt.
Ehkä teidän mielestänne ei huivi tänne kuulu, mutta minun päähäni se kuuluu. Suomihan on vapaa maa, missä saa tehdä mitä haluaa kunhan ei lakia riko. Lakia en ole rikkonut, joten se siitä.
Niin, nainen voi mennä naimisiin, hän on aikuinen! Mutta 9-v on lapsi!! Ei hän ole henkisesti valmis naimisiin!!!! Herra varjele,aikuisen ja lapsen erottaa ainakin henkinen kehitys, kukaan 9-v ei ole samalla tasolla kuin esim. 18v,joka täällä on aikuisuuden mitta! Laki perustuu mielestäni oikeudentajuun ja järkeen,ei mihinkään uskomuksiin! Tottakai lakia voi muuttaa,aika muuttuu ja ihmisten käsitykset asioista muuttuvat,muuttuuhan myös muslimien uskonnon tulkinta,ei vaikuta näköjään mitään, vaikka islam perustuu koraaniin, ja sehän on Allahin oppi! Muslimi elää Suomessa Suomen lain mukaan?? Ei se aina siltä vaikuta! Oikeudentajuni ei hyväksy toisen ihmisen ruoskintaa, sekin perustuu oikeudentajuun-ja mukaisuuteen, ei uskoon! Näytät olevan sitä mieltä,että oli oikein ruoskia suomalainen nainen vaatetuksen vuoksi; hyväksyisitkö myös musliminaisen ruoskinnan täällä samasta syystä, ja jos et,miksi et?? Huntua en laita milloinkaan päähäni, pysyn kristittynä! Jos pukeutumiseni estäisi työn saannin tai tekemisen,vaihtaisin sen työajaksi asialliseen! Uskonto ei ole minulle sellainen asia,että mieluummin jäisin yhteiskunnan elätettäväksi,kuin luopuisin vaikkapa hunnusta ja kaavusta!! Haluan elättää itse itseni, vaikka periaatteistani tinkien,ennenkuin menen sossun luukulle!
600 luvulla oli täysin normaalia, että tytöt menivät naimisiin nuorina. Se ei tarkoittanut, että avioliitto "laitettiin käytäntöön" heti hääyönä. Morsian usein jäi asumaan vielä vanhempiensa kanssa ja vasta myöhemmin siirtyi aviomiehen luokse. Siihen aikaa tyttö tuli naiseksi kun kuukautiset alkoivat, tällöin hän oli ns. naimaiässä.
Kun Muhammed avioitui Aishan kanssa, sitä ei katsottu pahalla, sillä se oli normaalia siihen aikaan. Aishahan leikki silloin vielä nukeilla ja jäi asumaan kotiin vanhempiensa luokse eikä suinkaan 9 v aloittanut avioelämää.
Hän taisi olla 12 kun muutti Muhammedin talouteen.
Ja nyt on turha käydä saarnaamaan lapsiin sekaantumisesta. Olen hoitoalalla töissä ja ja näen melkein viikoittain teini-ikäisiä nuoria, jotka tulevat hakemaan aborttia. Jotkut heistä ovat aloittaneet sukupuolielämän 12-vuotiaana. Tämäkö on sitten sopivaa???
Parempi mennä naimisiin ja elää turvattua elämää aviomiehen kanssa kuin...
Mutta kuten sanoin, ajat ovat muuttuneet, nykyaikana 12v ei ole samalla tavalla kehittynyt kuin ennen.
Arvasinhan,että olet mies...!
Nyt en millään voi olla kysymättä,oletko kääntynyt islamiin saadaksesi hyvin nuoren muslimivaimon?
Toisaalta saattaisit olla tataari,mutta epäilen sitä vahvasti.
...töissä, mutta montako maahanmuuttajaa tai pakolaista,(naispuolista muslimia) on töissä????? Siihen kulttuuriin ei kai kuulukkaan se, että miehet kävisivät töissä, ainakaan vääräuskoisten palkkalistalla, ja kun niitä kebab-paikkoja ei varmaan ole kaikille muslimimiehille tarjolla, niin millä he leipänsä ansaitsevat??
Kyllä minun mies on töissä eikä missään kebab-paikassa vaan linja-auton kuljettajana, kuten monet monet muutkin ulkomaalaiset.
Paikka jossa olen töissä, sieltä löytyy myös maahanmuuttaja työntekijöitä (naisia). Avaa silmäsi, kyllä ulkomaalaiset muitakin töitä osaa tehdä kuin kebabeja väsätä ja sitä paitsi mitä sitten vaikka niitä tekisikin, kunhan leipänsä ansaitsee.
Arvasit? En ole sitä peitellyt. Taha on miehen nimi.
Kyllä se vaimokin vanhenee, eikö?
En ole naimisissa, enkä tataari.
ole saanut naista ja siksi olet katkera?
Ja jokaisen on tietysti TIEDETTÄVÄ itsestään selvyytenä, että Taha on pyhä islamin hyväksymä nimi ja vain miehen nimi ja että se on oikea nimi, eikä nimimerkki.
Olemme me tyhmiä!
Pukeudun säkkiin, heitän tuhkaa päälleni, ryhdyn kerjäämään moskeijan läheisyydessä ja saan armopaloja!
vaikka Osama bin Laukaa olisi ollut sopivampi.
Olen pahoillani,mutta en ole koskaan kuullut Taha-nimisestä miehestä;Mohammedeja,Abdullaheja,Aleja,Ismaeleja,Omareja,Sharif-nimisiä...jne.olen tavannut sitä vastoin useampia.
Toki vaimokin vanhenee,mutta niin vanhenee mieskin.Ja sinulla muslimimiehenä on mahdollisuus muuttaa polygamian sallivaan yhteiskuntaan ja ottaa vanhenevan vaimon sijalle nuorempia.
Jos olisit lukenut Koraania, niin tietäisit, että Taa Haa (Taahaa) on yhden suuran nimi. Toinen kirjainyhdistelmä, mikä on aika yleinen miehen nimenä on Yaa Siin (Jasiin). Ehkä tämä palsta on antanut sinullekin nyt hieman yleissivistystä. ;D
Siihen, että mies vaihtaa nuorempaan ei tarvita moniavioisuutta. Eikös viidenkympin villityksessä erota ja oteta puolta nuorempi vaimo??
En valitettavasti ole lukenut koraania(muuta kuin joitain "irrallisia" otteita).
Yleissivistystä...No,taidan ensi keväänä pyrkiä yliopistoon opiskelemaan islamia,niin muutaman vuoden päästä minäkin voin snobbailla tiedoillani:D
Et muuten vastannut siihen,että käyvätkö shiiat samassa moskeijassa sunnien kanssa?
En yleensä kommentoi näihin kysymyksiin, voiko jotain tehdä vai ei, jos ne ovat lähinnä mielipide aiheita. Shiiat voivat käydä samassa moskeijassa kuin sunnit. Varmasti vastakkaisiakin mielipiteitä kuulet, jos kyselet tarpeeksi.
Valitettavasti oppi islamista esim. Helsingin yliopistolla ei tee vaikutusta muslimiin. Hämeen-Anttilan tulkinta Koraanista on esim. hyvin kristillispohjainen. Hän ei nuorempana hyväksynyt ollenkaan Hadith-tieteitä, "koska muslimit eivät tutki niitä 'kriittisesti'". Nykyään kai hänen mielipiteensä ovat tuosta lieventyneet. Islamin opiskelu ilman uskoa lähtee eri näkökannasta kuin uskoon perustuva...
>>Islamin opiskelu ilman uskoa lähtee eri näkökannasta kuin uskoon perustuva.>>
Pätee kaikkiin uskontoihin.
Ja vielä palatakseni toteamukseesi,että"viidenkympin villityksessä on tapana vaihtaa puolta nuorempaan vaimoon"...
En tiedä asiasta:)
Oma isäni ei ole vaihtanut nuorempaan vaimoon,eivätkä isoisäni - enkä itse voisi kuvitellakaan avioituvani viisikymppisen ukkelin kanssa.
Anteeksipyyntöni "Osama-heitosta".
Osama on hyvin yleinen nimi. Taha on lähellä alkuperäistä nimeäni ja Islam on akronyymi vanhasta sukunimestä.
Suomalainen yhteiskunta hyväksyy polygamian ja polyandrian, kunhan ei virallista niitä liittoja...
>>Suomalainen yhteiskunta hyväksyy polygamian ja polyandrian,kunhan ei virallista niitä liittoja.>>
Voi olla hieman perääkin,mutta ainakaan minä ja muutama muu emme hyväksy.
'Virallisesta' polygamiasta minulla on hieman ristiriitaisia ajatuksia;en menisi heti tuomitsemaankaan,mutta käytännön toimivuus ei varmastikaan ole aivan ongelmaton.
Monivaimoisuudesta pääsenkin sitten aiheeseen,josta yritin omatoimisesti löytää tietoa hakukoneen avulla,mutta epäonnistuin...
Nimittäin jalkavaimo-käytäntö(?)
Tuntuisi olevan jotenkin tabu,koska kaikesta muusta naisiin liittyvästä oli paljonkin asiaa,mutta jalkavaimoista ei mitään.
Kokeile hakukoneeseen "rakastajatarta"...
Tietosanakirjani kertoo islamista mm.seuraavaa:
"Miehillä on oikeus pitää neljää vaimoa ja lisäsi laskematon joukko_jalkavaimoja_."
Tuleeko nyt ko.kirjan kustantajalle asiaa...?
Muslimimiehellä voi olla lukuisia "jalkavaimoja" sotasaaliina hankittujen orjien joukosta.
...epäjohdonmukaisuudesta?
>>Ei-muslimi elää _islamilaisessa_maassa_ islamilaisen lain alaisuudessa.>>
Johtopäätös:Siis maailmassa kuitenkin on islamilaisia valtioita?Vaikka olet pariin kertaan aiemmin väittänyt,ettei ole.
Kertoisitko,mikä maa on islamilainen?Sudan?
Siellä kun ainakin vielä muslimit ottavat kristittyjä orjiksi ja jalkavaimoiksi.
Vaatetuksesta sen verran,että käykö uskontosi ilmi omasta ulkonäöstäsi?
Olen käsittänyt,että 'säädyllinen'pukeutuminen koskee myös miehiä.
Naapuristossani asuu muslimiperhe(tai en tiedä,vaikka olisivat shiioja...);vaimo käyttää aina mustaa kokochadoria ja mies yleensä (erittäin)väljiä housuja,tunikaa ja miksi-sitä-nyt-kutsutaan(?),juutalaisten kipaa muistuttavaa päähinettä.Niin ja parta on sellainen tietyn tyylinen...
Käyttävätkö muslimimiehet muuten vihkisormusta?
Eikö koruista ole tarkat säännökset,etenkin miehillä?
Mitä epäjohdonmukaisuutta siinä on? Kysymys oli Islamilaisessa valtiossa elävästä kristitystä, ei islamilaisen valtion olemassaolosta. Vastaus oli siis tässä tapauksessa teoreettinen.
Missään maassa ei ole käytössä vain ja ainoastaan islamilainen laki, sharia.
>Vaatetuksesta sen verran,että käykö uskontosi ilmi omasta ulkonäöstäsi?
Käy, jos tietää, mitä etsiä katseella.
>Olen käsittänyt,että 'säädyllinen'pukeutuminen koskee myös miehiä.
Naapuristossani asuu muslimiperhe(tai en tiedä,vaikka olisivat shiioja...);vaimo käyttää aina mustaa kokochadoria ja mies yleensä (erittäin)väljiä housuja,tunikaa ja miksi-sitä-nyt-kutsutaan(?),juutalaisten kipaa muistuttavaa päähinettä.Niin ja parta on sellainen tietyn tyylinen...
He kuulostavan pukeutuvan, kuten kuuluu pukeutua ja partakin on oikeanlainen. Siitäkin on säädöksiä.
>Käyttävätkö muslimimiehet muuten vihkisormusta?
Eikö koruista ole tarkat säännökset,etenkin miehillä?
Käyttävät.
Tarkat ovat säännökset...
Pitääkö naisella olla juuri chador(ts.pelkkä huivi/huntu väljä,peittävä vaate ei riitä)ja nimenomaan musta?
Tämä musliminaisten pukeutuminen onkin jännä juttu.Helsingin kaduilla ainakin näkyy lukuisia eri variaatioita "aiheeesta",melkein yhtä vaihtelevaa kuin ei-muslimi-naisten vaatetus...
Hauskin mielestäni on nuorilla maahanmuuttajanaisilla usein näkyvä;hiukset on peitetty 'oikeaoppisesti'huivilla,mutta takki on sellainen "trendikäs" Erittäin vartalonmyötäinen malli.No,mikäpä minä olen kenenkään vaatetusta arvostelemaan.Mutta käytäntö vesittää mielestäni aika tehokkaasti tarkoituksen...
Mikä on se muslimimiesten käyttämä päähine nimeltään?
Onko miesten vihkisormus oikeaoppisesti sitten hopeaa,vai?
Pidetäänkö sitä "yleismaailmalliseen"tapaan vasemmassa nimettömässä?
Tämä sormus-asia on sikäli mielenkiintoinen,että joissain "piireissä" vihkisormusta käytetään oikeassa kädessä.Minusta kun olisi paljon selkeämpi juttu,jos kaikkialla olisi siitä yhtälainen 'säädäntö'...:)
Oppineeksi ei tulla vain lukemalla kirjoja, vaan olemalla oppilas sellaisen oppineen kanssa, jolla 'sertifikaatti' omalta opettajaltaan. Näin syntyy ketjuja, joissa perimätieto ei pääse katkeamaan. Yleensä ollakseen oppinut ihmisen on täytynyt lukea ainakin maisterin tutkinto ja mielellään tehdä väitöskirja. Tohtorin arvon jälkeen vasta opiskelu alkaakin. Toki islamissa on myös maallikko oppineita, joita monesti kutsutaan nimellä sheikki. Joillakin on takana uskonnollista koulutusta ja joillakin on vain muuten uskonnollista meriittiä. Vaikka sanotaan, että islamissa ei ole papistoa, niin kyllä islamilla on uskonnollinen oppineisto. Muutenhan et osaisi esimerkiksi fiqhiä, koska sehän on koottu Koraanin ja perimätiedon pohjalta. Koska perimätietoa (ja sen tulkintaa) on erilaista, sunnilaisuudessakin löytyy neljä eri koulukuntaa, joilla on hieman toisistaan poikkeava oikeusoppi. Se, että shiialaisuudessa papistolla on korostuneempi paikka yhteisössä, vähentää maallikkohihhuleiden sananvaltaa, mikä ei tekisi pahaa sunnilaisuudessakaan. Suomen islamin tila on hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun tee-se-itse-miehet antavat fatwoja ties minkälaisiin tilanteisiin monesti edes osaamatta klassista arabiaa... Mutta tämä ei varsinaisesti ollut pointtini, vaan se, että sinun ei tarvitse julkisesti huudella nettipalstoilla, ketkä muslimeiksi itseään kutsuvat ovat muslimeita ja ketkä eivät. Shiialaisuudessa uskotaan vahvasti, että toiset ihmiset ovat lähempänä Allahia (SWT) kuin toiset. Samoin kaikki muslimit uskovat, että ihmisessä on eroa, onko hän muslimi vai ei-muslimi. Kyllä silloin muslimi näkee asioita joita ei-muslimi ei näe. Miksi uskossaan vahvempi muslimi ei voisi nähdä asioita, joita uskossaan heikompi ei kykene näkemään?
Tämä vastaus ei ilmeisesti ollut aloituskirjoitukseen osoitettu?
(Sinäkin varmaan olet näin perjantai-iltana moskeijassa,joten "vastauksen" saaminen kestänee hieman...)
Kysynpä tässä Sinulta sellaista asiaa,että voivatko shiialaiset käydä samassa moskeijassa sunnien kanssa?
Tiedustelin kerran ko.asiaa somalialaiselta ystävältäni,ja hänen vastauksensa oli pienen mietinnän jälkeen myönteinen,että Suomessa sopii.
Muslimille riittää aluksi, että valitsee uskonnokseen islamin.
Olen asunut vuosia Palestiinassa ja Egyptissä, lukenut, kysellyt, keskustellut ja väitellyt sen verran, että ymmärrän, mitä on islamilainen monoteismi.
Tawheed on konsepti, jonka perusteet löytyvät shahadan ensimmäisestä osasta ja Koraanin ensimmäisestä suurasta. Se ei ole mikään salatiede ja vain oppineiden tajuttavissa.
Jos kerron egyptiläiselle, päivänsä kahvillassa istuvalle nuorellemiehelle, että se, joka rukouskutsun kuullessaan ei mene rukoilemaan, on luopunut islamista, luuletko että hän ei keksi tekosyytä, miksi ei näin toimi?
Jos kerron Saudi-Arabian kuninkaalle, että se, joka ei tuomitse sen mukaan,mitä Allah(SWT) on paljastanut, on kafir, luuletko, että hän ei keksi syytä, miksi ei näin toimi?
Tiedätkö, mistä tunnistaa teeskentelijän?
Se, että olet väitellyt muslimien kanssa, ei valitettavasti tee sinusta oppinutta, eikä uskonnollista auktoriteettiä. Antaako minun väittelyni ja keskusteluni tavallisten muslimien tai uskontoa opiskelleiden muslimien kanssa enemmän kaikupohjaa kirjoituksilleni täällä? En puhunut mistään salatieteistä, kun sanoin, että toiset näkevät asioita, joita toiset eivät näe. Se on osa elämää, eikä siinä ole mitään salamyhkäistä. Toiset ovat lähempänä Allahia (SWT) kuin toiset. Tietysti ihmisellä on vapaa tahto, joten hän voi ponnistella kohti asioita, joita hän haluaa saavuttaa...
Tarkoituksenani ei ole snobbailla opillisilla kysymyksillä tai tietomäärällä vaan pelkästään osoittaa, että voit jättää tuomaroinnin Allahille (SWT) siitä, kuka pääsee ja Paratiisiin ja kuka joutuu ikuiseen kadotukseen.
Kumman itsetunnosta on kyse?
>...voit jättää tuomaroinnin Allahille (SWT) siitä, kuka pääsee ja Paratiisiin ja kuka joutuu ikuiseen kadotukseen.
Jos luet Koraania, niin siellä sanotaan, että vääräuskoiset joutuvat ikuiseen kadotukseen.
En minä välttämättä pysty sanomaan, onko joku muslimi vai ei, mutta pystyn kyllä sanomaan, kuuluvatko jotkut asiat Islamiin vai ei.
UNBRIDGEABLE DIVIDE
-----------------------------
The protracted contrariety between Islam and Shi’ism is but a clear reflection of fundamental differences between the two. The only common denominator between Islam and Shi’ism is the Islamic Kalimah. The rest of Shi’ism has very little in common with mainstream Islam. The unbridgeable divide between the two is entrenched in some of the core fundamentals of this sect, such as:
* THE TWELVE IMAAMS
Imaamah is a divine station like Nubuwwat. This implies that Sunnis, who do not believe in Imaamah, are unbelievers. According to their beliefs, Allah had chosen twelve men to succees Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam). The twelfth Imaam however disappeared at the age of five. He is believed to be the awaited Mahdi.
* THE STATUS OF THE IMAAMS
The Imaams possess more knowledge than the Ambiyaa. They are superior to the Ambiyaa and the entire creation. The Imaams can bring the dead back to life. No knowledge of the heavens and the earth is hidden from them.
* THE INTERPOLATION OF THE NOBLE QUR’AN
The Qur’an is incomplete and distorted in its present form. This tenet had been explicity propounded by the classical scholars of Shi’ism, but frugally denied by the contemporary scholars.
* VILIFICATION AND APOSTASY OF THE SAHAABA
The Sahaaba were guilty of wilfully distorting and corrupting the Deen of Muhammad (Sallallaahu Alayhi Wasallam). They turned renegade after the demise of Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam) except the immediate household of Nabi (Sallallaahu Alayhi Wasallam).
* THE PERMISSIBILITY OF MUT’A
* VIRTUES OF TAQIYYA
Islam and Shi’ism are two parallel streams of thought that can never converge. They are as distinct from each other, as is Islam to the Ahlul-Kitaab.To ignore these differences is to ignore the stark reality.
The often repeated hallowed call for "Muslim Unity" simply serves as a smokescreen, behind which Shi’a missionaries penetrate Muslim societies.
Olen kyllä lukenut paljon tämän kaltaista tekstiä shiialaisuudesta. Kannattaa tutustua myös heidän omiin kirjoituksiinsa aiheesta, eikä muiden tulkintaa siitä... Taidat kuulua siihen muslimien ryhmään, jotka haluavat kalauttaa eriävän mielipiteen omaavia Koraanilla päähän? Et siltikään voi sanoa, että ihminen, joka sanoo Laa ilaaha illallaa Muhammad rasulullah, ei olisi muslimi.
Mut siinä vaan, antaa palaa..
Mitä nuo kirjaimet suluissa swt meriteeraa?
MIksiköhän jotkut eivät vaan tajuu, ettei ole olemassa kuolemisen jälkeen mitää sielua, henkeä tms joka johonkin paratiisiin/ikuiseen kadotukseen menisi.
Mutta, uskokaa mitä tahdotte, ihmisillä on taipumus takertua johonkin ja sen jälkeen "todistaa" muille olevansa oikeassa ja sen takia muita "viisaampi".
OK OK menen ikuisen kadotukseen, kun sanon näin. Mutta Mitä sitten? So What?
Teidän jumalanne (mikä nimi onkaan), joka siis tietää kaiken jo ennakkoon ja johdattaa meitä tahdomme tai emme?
Hän siis antaisi luomistaan osan mennä helvettiin. Ja tietää jo sen keitä he ovat ja vaikutta valintaan, tahdomme tai emme?
Jos ei halua minun tai sinun tulevan taivaaseen?
Eipä todella ole logiikkaa!
Valitettavasti!