En tiedä onko tämä oikea palsta tälle aiheelle,mutta olisin kysynyt teidän ihmisten mielipidettä seuraavasta asiasta...
minulla on seuraavanlainen pulmallinen tilanne:
Perikunnan
vanha omakotitalo täytyi myydä ja nyt sain yllättävän puhelinsoiton
kiinteistön ostaneelta mieheltä.
Jo myyntitilanteesa olin huolissani mahdollisista home ym.ongelmista,
koska oli kyseessä vanha kiinteistö. Mutta käsittääkseni se myytiin
pilkkahintaan, vaikka se on kuitenkin hyvällä ja rauhallisella paikalla
n.1,5 km ydinkeskustasta omalla tontilla.
Myyntihinta neljäkymmentäyksituhattakaksisataakuusi (41.206)euroa miinus
kiinteistövälityspalkkio.
Silloin minulle vakuutettiin,että että myyntihinta jo kertoo,että kunto
on vain kohtalainen ja ilmoitus lehteen laadittiin sanamuodossa myydään
remonttitaitoiselle.
Ostaja sanoi, että hänen lähisukulaisensa ovat ennenkin ostaneet vanhoja
rakennuksia mm.kansakoulun remontoitavaksi ja että sehän on selvää,että
vanha on vanhaa ja kaikenlaista voi tulla eteen.
Halusin pestä käteni niin pitkälle, kuin mahdollista ettei tarvitse
palata asiaan ja kuntoisuus määriteltiin kauppakirjassa seuraavasti:
Kiinteistön kunto;
Ostaja on tutustunut nyt myytävään kiinteistöön ja sillä sijaitseviin
rakennuksiin huolellisesti.
Lisäksi ostajat ovat tietoisia rakennuksen puutteista, vioista ja
remontoitavista kohteista ja siitä, että kellarin rappuset ovat
vialliset, räystäskouruissa puutteita, osa sähköpattereista viallisia ja
että piharakennuksessa olevan saunan vesiputket ovat vialliset.
Lisäksi ostaja on tietoinen, että mahdollisista vuodoista aiheutuvia
vaurioita ei ole myyjän toimesta tutkittu, eivätkä myyjät ole vastuussa
niiden mahdollisesti rakenteelle aiheuttamista kosteus-ja home
vaurioista.
Ostajalla ei ole huomauttamista rakennusten kunnosta vaan ostaja ottaa
rakennukset vastaan edellä olevista huolimatta siinä kunnossa, kuin ne
olivat kaupantekopäivänä.
Talon ostanut mies asui 2 vuotta talossa, remontoi sitä itse ja myi pois. Tämä
uusi rouva, jolle mies on myynyt asunnon alkoi tehdä remonttia
yläkerran saunaan, ilmeni kosteusvaurioita ja siinä samalla oli tullut
ilmi ettei saunan rakentamiseen ollut rakennuslupaa lainkaan.
Isäni kuoli vuonna -78 ja äitini mietti talon myymistä tai remonttia ja
päätyi jälkimmäiseen.Noin vuonna -80 timpuri teki peruskorjausta;
panelointia, asennettiin sähkölämmitys ja samalla hän rakensi pienen
sähkösaunan yläkertaan.
Itse en enää siinä vaiheessa asunut kotona.
Ei koskaan käynyt edes ajatus mielessä,etteikö saunalle olisi
rakennuslupaa tai edes olisi ymmärtänyt,että lupaa täytyisi hakea.
Mutta ei edes myyntitilanteessa ostaja tai välittäjä moista kyselleet
eli tämä tuli täytenä yllätyksenä.
Kauppakirjassakaan ei ollut mainintaa saunan rakentamisesta, eikä
myöskään alkuperäispiirrustuksissa, jotka olivat esillä välittäjälle.
Nyt olen ymmälläni, epätietoinen, huolissani ja peloissani tilanteesta.
Talon ostanut mies on soittanut kuluttajaasiamiehelle, joka on sitä mieltä, että
vastuu on kiinteistöfirmalla ja laskun voi lähettää sinne.
Asiaa mutkistaa se,että kyseinen firma on lopettanut toimintansa, eikä
välittäjään ole saatu yhteyttä.
Oliko se niin että myyjällä on vastuu 5 vuotta?
Mutta tässä tapauksessa talo on myyty eteenpäin ja on siis kaksi myyjää
ja kaksi eri kiinteistövälittäjää. Miten ne vastuut menee?
Ei myöskään tämä toinen kiinteistövälittäjä ole mitään saunan suhteen
kyseenalaistanut. Onko vastuu ensimmäisellä kiinteistövälittäjällä?
Kuluttajaasiamies oli sitä mieltä, että välittäjä ei ole joko tiennyt
tai on pimittänyt asiaa(mutta sen vuoksihan ymmärtämätön maallikko
turvautuu kiinteistövälittäjään ja maksaa sievoisen summan
välityspalkkiota, ettei sattuisi mitään odottamattomia "kämmejä"
matkanvarrella ts. kaikki olisi kunnossa).
Jos kiinteistöfirma on lopettanut toimintansa ja jos vastuu kuuluisi
heille niin eikai se sen perusteella siirry minun maksettavakseni, ettei
firmaa enää ole?
Talon ostaneen miehen mukaan 10.000 euroa ei ehkä riitä. Ovat purkaneet koko saunan.
Tuntuu kohtuuttomalta kun perintö osuutemme veljeni kanssa oli n.38 000 euroa.
Olen ollut täysin ymmälläni kuten kaikki muutkin osapuolet ovat olleet
tässä asiassa.
Kysymys kuuluu tuleeko minun olla huolissani oikeusturvani puolesta? Ja
miten minun tulisi nyt toimia???
minulla on seuraavanlainen pulmallinen tilanne:
Perikunnan
vanha omakotitalo täytyi myydä ja nyt sain yllättävän puhelinsoiton
kiinteistön ostaneelta mieheltä.
Jo myyntitilanteesa olin huolissani mahdollisista home ym.ongelmista,
koska oli kyseessä vanha kiinteistö. Mutta käsittääkseni se myytiin
pilkkahintaan, vaikka se on kuitenkin hyvällä ja rauhallisella paikalla
n.1,5 km ydinkeskustasta omalla tontilla.
Myyntihinta neljäkymmentäyksituhattakaksisataakuusi (41.206)euroa miinus
kiinteistövälityspalkkio.
Silloin minulle vakuutettiin,että että myyntihinta jo kertoo,että kunto
on vain kohtalainen ja ilmoitus lehteen laadittiin sanamuodossa myydään
remonttitaitoiselle.
Ostaja sanoi, että hänen lähisukulaisensa ovat ennenkin ostaneet vanhoja
rakennuksia mm.kansakoulun remontoitavaksi ja että sehän on selvää,että
vanha on vanhaa ja kaikenlaista voi tulla eteen.
Halusin pestä käteni niin pitkälle, kuin mahdollista ettei tarvitse
palata asiaan ja kuntoisuus määriteltiin kauppakirjassa seuraavasti:
Kiinteistön kunto;
Ostaja on tutustunut nyt myytävään kiinteistöön ja sillä sijaitseviin
rakennuksiin huolellisesti.
Lisäksi ostajat ovat tietoisia rakennuksen puutteista, vioista ja
remontoitavista kohteista ja siitä, että kellarin rappuset ovat
vialliset, räystäskouruissa puutteita, osa sähköpattereista viallisia ja
että piharakennuksessa olevan saunan vesiputket ovat vialliset.
Lisäksi ostaja on tietoinen, että mahdollisista vuodoista aiheutuvia
vaurioita ei ole myyjän toimesta tutkittu, eivätkä myyjät ole vastuussa
niiden mahdollisesti rakenteelle aiheuttamista kosteus-ja home
vaurioista.
Ostajalla ei ole huomauttamista rakennusten kunnosta vaan ostaja ottaa
rakennukset vastaan edellä olevista huolimatta siinä kunnossa, kuin ne
olivat kaupantekopäivänä.
Talon ostanut mies asui 2 vuotta talossa, remontoi sitä itse ja myi pois. Tämä
uusi rouva, jolle mies on myynyt asunnon alkoi tehdä remonttia
yläkerran saunaan, ilmeni kosteusvaurioita ja siinä samalla oli tullut
ilmi ettei saunan rakentamiseen ollut rakennuslupaa lainkaan.
Isäni kuoli vuonna -78 ja äitini mietti talon myymistä tai remonttia ja
päätyi jälkimmäiseen.Noin vuonna -80 timpuri teki peruskorjausta;
panelointia, asennettiin sähkölämmitys ja samalla hän rakensi pienen
sähkösaunan yläkertaan.
Itse en enää siinä vaiheessa asunut kotona.
Ei koskaan käynyt edes ajatus mielessä,etteikö saunalle olisi
rakennuslupaa tai edes olisi ymmärtänyt,että lupaa täytyisi hakea.
Mutta ei edes myyntitilanteessa ostaja tai välittäjä moista kyselleet
eli tämä tuli täytenä yllätyksenä.
Kauppakirjassakaan ei ollut mainintaa saunan rakentamisesta, eikä
myöskään alkuperäispiirrustuksissa, jotka olivat esillä välittäjälle.
Nyt olen ymmälläni, epätietoinen, huolissani ja peloissani tilanteesta.
Talon ostanut mies on soittanut kuluttajaasiamiehelle, joka on sitä mieltä, että
vastuu on kiinteistöfirmalla ja laskun voi lähettää sinne.
Asiaa mutkistaa se,että kyseinen firma on lopettanut toimintansa, eikä
välittäjään ole saatu yhteyttä.
Oliko se niin että myyjällä on vastuu 5 vuotta?
Mutta tässä tapauksessa talo on myyty eteenpäin ja on siis kaksi myyjää
ja kaksi eri kiinteistövälittäjää. Miten ne vastuut menee?
Ei myöskään tämä toinen kiinteistövälittäjä ole mitään saunan suhteen
kyseenalaistanut. Onko vastuu ensimmäisellä kiinteistövälittäjällä?
Kuluttajaasiamies oli sitä mieltä, että välittäjä ei ole joko tiennyt
tai on pimittänyt asiaa(mutta sen vuoksihan ymmärtämätön maallikko
turvautuu kiinteistövälittäjään ja maksaa sievoisen summan
välityspalkkiota, ettei sattuisi mitään odottamattomia "kämmejä"
matkanvarrella ts. kaikki olisi kunnossa).
Jos kiinteistöfirma on lopettanut toimintansa ja jos vastuu kuuluisi
heille niin eikai se sen perusteella siirry minun maksettavakseni, ettei
firmaa enää ole?
Talon ostaneen miehen mukaan 10.000 euroa ei ehkä riitä. Ovat purkaneet koko saunan.
Tuntuu kohtuuttomalta kun perintö osuutemme veljeni kanssa oli n.38 000 euroa.
Olen ollut täysin ymmälläni kuten kaikki muutkin osapuolet ovat olleet
tässä asiassa.
Kysymys kuuluu tuleeko minun olla huolissani oikeusturvani puolesta? Ja
miten minun tulisi nyt toimia???
Vastaukset 6
Vanhimmat
Neuvoisin sinua myös kysymään asiaasi osiosta Koti & rakentaminen. Siellä ihmiset voisivat tietää paremmin.
Talossa näyttäisi olevan piilevä virhe. Joten jos ette ole tienneet virheistä niin ei sillä suurta merkitystä ole. Talo on ilmeisesti todettu jo kaupantekovaiheessa huonokuntoiseksi.
Vastuu esim saunanrakentamisesta ei siirry jälkipolville jos rakennuslupaa ei ole haettu. Se vastaa joka sen on tehnyt.
Onko lupaa edes silloin tarvittu. Eli silloin kun sauna on tehty yläkertaan niin sen ajan määräyksiä noudatetaan ja lakeja ei tämän päivän.
Epäilen tuota kuluttaja-asiamiehen kommettia. Pyytäkää kirjallisena. Yleensä näitä juttuja käsitellään kuluttajavalituslautakunnassa ja keräjillä. Mielestäni mitään ei kannate maksaa etukäteen vaan viedä asia kuluttajavalituslautakunnan ratkaistavaksi.
vastata, mutta kokemuksesta tiedän, että maallikko ei missään nimessä saa luottaa kiinteistönvälittäjään. Mikään ei ole hänelle parempi uhri kuin normaali, tietämätön asiakas, joka ei ymmärrä väittää vastaan vaan uskoo joka sanan - viimeistään pienellä vakuuttelulla.
Ja ne kiinteistönvälittäjät kyllä tietävät, miten vastuusta luistetaan, joten se vastuu jää sitten asiakkaalle.
Vai ei maallikon saa luottaa kiinteistövälittäjään. Nimen omaan kiinteistövälittäjään on pystyttävä luottamaan. Laki ohjaa heidän toimintaa. Kiinteistövälittäjillä on aikamoinen vastuu tekemisistään jos olet asiaan yhtään perehtynyt.
Minusta tässä on selkeästi myös kiinteistönvälittäjä vastuussa, siis tämä viimeisimmän kaupan välittänyt, koska jos taloon on joskus jälkikäteen rakennettu sauna ja vielä yläkertaan, syntyy hänelle erityinen selonottovelvollisuus lupien, kosteusvaurioiden jne. selvittämisen osalta. Siis ei kiinteistönvälittäjän tarvitse selvittää, onko kosteusvauriota, mutta hänen täytyy osata kertoa ostajalle, että tässä kohtaa on syytä tehdä tarkempia tutkimuksia.
Ostajalla on oikeus reklamoida laatuvirheestä viisi vuotta hallinnan siirtymisen jälkeen, mutta kohtuullisessa ajassa virheen havaitsemisesta. Ensimmäinenkin myyjä on vastuussa, mutta ei mielestäni nykyiselle ostajalle. Nykyinen ostaja valittaa sille myyjälle jolta talon osti. Kaikissa tällaisissa vanhojen talojen vaurioasioissa otetaan huomioon talon ikä, kunto ja muut seikat. Minusta tuo kauppakirjan lauseke oli aika paljon puhuva. Silloinen ostaja tiesi talon kunnon. Mitä hän sitten on myyjän ominaisuudessa nykyiselle ostajalle kertonut ja mitä heidän kauppakirjassaan on lukenut niin on taas toinen juttu.
pitänyt myydä:Myydään siinä kunnossa kun se on kaupantekohetkellä.Silloin ei uudella asukkaalla ole mitään sanomista, mistään vioista.