Seurasin keskustelua siitä, miten voi tulla uskoon ketjussa yksi ainoa oikea usko. Vanhoillislestadiolaiset sanovat, että ainoa tapa on saada synninpäästö ihmiseltä. Kysynkin, että uskotteko te, että Jeesus ja opetuslapset harjoittivat samanlaista "synninpäästö -taktiikkaa" kuin te nykyään? Olen siis ymmärtänyt, että vl-liikkeessä syntejä tunnustetaan aktiivisesti jollekkin ihmisille, joka antaa ne anteeksi. Uskotteko siis, että Jeesuksen aikana tehtiin samalla tavalla?
Synninpäästöstä
Fanni
384049
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
uskomme, että Jeesuksen aikana tehtiin juuri samoin.
todistaa.
...Ja biologia sen todistaa! Miltäs kuulostaa?
Mielestäni samalta kuin väitteet siitä että Raamattu todistaisi välttämättömyyttä saada synninpäästö ihmiseltä.
Raamattu kun todistaa täysin päinvastoin:
1. Tim. 2:5
Sillä yksi on Jumala,
--> YKSI myös VÄLIMIES JUMALAN ja IHMISEN VÄLILLÄ, ihminen Kristus Jeesus
ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille....
Siis ihmiset saarnaavat. Käsketään saarnata!
Ei siis vaikeaa ymmärtää:)
...Vain yksin uskominen, EI saarnaajan julistus:
Joh. 3:18
Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
1. Joh. 5:10
Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä;
Roomalaiskirje 10:
10 Sydämen usko tuo vanhurskauden, suun tunnustus pelastuksen.
11 Kirjoituksissa sanotaan: "Yksikään, joka häneen uskoo, ei joudu häpeään."
Matt. 10:32
Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa.
1. Joh. 4:2
Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta
1. Joh. 4:15
Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.
Evankeliumin saarnaaminen on jo Raamatussa kerrottu TIEDONVÄLITYKSEKSI:
1. Kor. 15:3
Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
Tietoa voi välittää monella tapaa. Enää ei välttämättä tarvita ihmiskontaktia tiedonvälitykseen;)
Ei siis pitäisi olla vaikea ymmärtää:)
"Ottakaa Pyhä Henki.Joille te synnit anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut, mutta joille te ne pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."Nämä olivat Jeesuksen sanat.
Jotenkin näin se yksi Raamatun paikka menee, erittäin tärkeä paikka.On helppoa ottaa Raamatusta vain muutamia lauseita, mutta kun pitäisi tarkastella koko Raamattua kokonaisuutena.
Näin se on.
Enkä sitten ala tästä asiasta inttämään.Olen sanottavani sanonut.
Sitten Jeesus opettaa näin:
Missä kaksi tai kolme kokoontuu minun nimeeni siellä minä olen heidän keskellänsä.
Eihän tämäkään pitäisi olla vaikea ymmärtää:)
...Ettei Raamatusta löydy vl-tulkintaan sopivaa kohtaa Jeesuksen lähetyskäskystä (joille te...)
Kohdan pitäisi vl-opin mukaan mennä muodossa, joille te ette ole antaneet syntejä anteeksi, niille ne ovat pidätetyt...
Tällaista vl-opin tulkintaa ei Raamatusta löydy ja tulkinta on rehellisesti sanottuna selkeästi Raamatunvastainen!
En minäkään inttämään ala, mutta puistatuttaa miten selkeää Raamatunvastaista itsensäkorottamisoppia markkinoidaan mukamas Raamatullisena! :(
...Yhtään mihinkään?
Jos ja kun Jeesus on luvannut olla läsnä missä kaksi-kolme Hänen nimeensä kokoontuu, niin luulisi vl:illäkin kellot jossain soivan että Jeesuksen nimissä kokoonnutaan tuhansissa maallisissa joukoissa...
Mitään ehtoahan ei tuossakaan ole, että pitäisi olla kaksi-kolme läsnä jotta Jeesus olisi mukana...
Jos minä lupaan tulla Villen luo silloin kun Mattikin tulee, niin enhän siinä kiellä etten vierailisi villen luona yksinäänkin;)
Rukouksessa voi tavoittaa Jeesuksen vaikka olisi yksin autiolla saarella.
mikä on evankeliumi?
=Ilosanoma Jeesuksesta; että sinun syntisi ovat anteeksi annetut.
Evankeliumi on jokaiselle henkilökohtaisesti tarjolla Jeesuksen veren KAUTTA, eli Jumalanlapsi Pyhän Hengen saaneena saarnaa katuvalle synnit anteeksi.Jumalanlapsi on välikappale, eli juuri tuo sana "kautta" tarkoittaa tänäpäivänä -kun Jeesus ei ole lihallisesti läsnä- että kun katuva syntinen pyytää anteeksi,uskovainen Pyhän Hengen pappina päästää hänet synneistään Jeesuksen veren kautta.
Yksinkertaista.
Aika vaikea on muuten kirjoittaa asia joka on itselle selvä :)
...Että tämä on jätetty tyystin mainitsematta Raamatussa:
>>
Jumalanlapsi on välikappale, eli juuri tuo sana "kautta" tarkoittaa tänäpäivänä -kun Jeesus ei ole lihallisesti läsnä- että kun katuva syntinen pyytää anteeksi,uskovainen Pyhän Hengen pappina päästää hänet synneistään Jeesuksen veren kautta.
Yksinkertaista.
>>
Miksihän Raamatusta on unohdettu tuo elämääkin suurempi ehto, joka pitää täyttää saadakseen synnit anteeksi?
Kyllä Jeesus ja apostolit on täytyneet olla huolimattomia kun ovat lukuisissa kohdissa julistaneet että pelkästään uskomisella Jeesukseen saa synnit anteeksi, mutta sitten onkin joka kerta unohdettu mainita tämä ehto välimiehen välimiehestä tai välimiehen sijaisesta...
Oppejahan on moneen junaan, mutta älkää viitsikö puhua Raamatunmukaisesta uskosta kun omia kotkotuksia ja oppeja Raamattuun lisäilette!
Koska olen katsonut että majailet paljon tällä palstalla. ja on varmaan turhaan toistella sinulle samoja asioita joita toiset vl. ät ovat varmaan jo usein sanoneet.
Se kaksi tai kolme kokoontuu tarkoittaa mielestäni sitä että syntejä ei voi saada anteeksi yksin, vaan tarvitaan vähintäin kaksi, Se jeesus mainitsi kaksi tai kolme, Tarkoitti sillä ettäkaksi tai enemmän.
Rukoilla voi kuten sanoitkin yksin ja niinhän yleensä tehdäänkin.
Yksi hyvä rukouksen aihe on että Jumala näyttäisi minulle oikean tien. Tämä siis kaikille ihmiselle. Jotka eivät vielä ole oikein uskomassa.
...Tälle tulkinnallesi:
>>
Se kaksi tai kolme kokoontuu tarkoittaa mielestäni sitä että syntejä ei voi saada anteeksi yksin, vaan tarvitaan vähintäin kaksi, Se jeesus mainitsi kaksi tai kolme, Tarkoitti sillä ettäkaksi tai enemmän.
>>
On aivan eri asia että Jeesus lupaa olla läsnä kun Hänen nimeen kokoonnutaan. Raamatusta ei löydy perusteluita että tuo kohta liittyisi syntien anteeksiantoon millään tavalla.
Mikäli Jeesuksen armolle halutaan rakennella omia ehtoja, kuten vl-liike on tehnyt, niin kannattaisi väsätä ihan oma "Pyhä kirja", eikä yrittää vetää Raamatusta sellaisia tulkintoja, jotka eivät sinne yksinkertaisesti mahdu;)
Tuollainen tulkinta on sellaista rusinapullaoppia että otetaan sellainen kohta, mistä voi yrittää rakentaa aasinsiltaa omaan oppiin... :(
Jos tuollaiseen tulkintaan uskoo, niin silloin ei voi uskoa Jeesuksen itsensä sanaan toisaalla:
Joh. 3:18
Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
1. Joh. 5:10
Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä;
Raamatussa Evankeliumit ovat kertomusta siitä, kuinka Jeesus on jo pelastanut kaikki ihmiset! Hänen ei enää tarvitse armahtaa yksilötasolla, vaan kaikki ihmiset on jo armahdettu. On vain ihmisestä itsestään kiinni, hyväksyykö kohdallaan tuon Jeesuksen jo lunastaman armon.
Tit. 2:11
Jumalan armo on näet ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille
Ei ole jätetty Raamatusta pois mitään. Sinä muun muuassa itse jätät kirjoitetun sanan VÄLIIN,LUKEMATTA,USKOMATTA.Kun sinulle kertoo perusteluja, eli "..keille te synnit anteeksi annatte,niille ne ovat anteeksi annetut jne",intät vastaan. Selvemmästi ei enää voi Raamattu kirjoittaa.
Ja paljon,paljon muita esimerkkejä on olemassa.
Kysymys sinulle:
Poljet vl-opin syvään suohon väittämällä lähes jokaisessa kirjoituksessasi sen Raamatun vastaiseksi. Ja sitten itse kerrot kuinka asia mielestäsi on. Miten sinä voit olla niin järkähtämättömän varma oikeellisuudestasi?
Voi jos uskominen olisi niin helppoa että vain uskoo Jeesukseen,ettei tarvitsisi evankeliumia...
Mutta evankeliumi on ydin,josta Jumalanlapset elävät.
Luepas Luukas 18, ja varsinkin jakeista 18 eteenpäin.
Ja lue myös Raamatun viimeiseltä lehdeltä mitä sanotaan jos Raamattuun lisää tai ottaa pois jotain...
Katsos; uskon kautta tulee ymmärrys!
Ei kannata kiihtyä, jos hieman meinaa niin olla.
Meidän tulee rakastaa lähimmäisiämme, niin tätä admataakin, vaikka hänellä onkin joskus hieman raflaafiakin viestejä.
Minä, vaikka olenkin huono uskovainen, ajattelen että on hyvä että admatakin on kiinnostunut uskostamme, kun on mukana palstan keskusteluissa.
>>
Ei ole jätetty Raamatusta pois mitään. Sinä muun muuassa itse jätät kirjoitetun sanan VÄLIIN,LUKEMATTA,USKOMATTA.Kun sinulle kertoo perusteluja, eli "..keille te synnit anteeksi annatte,niille ne ovat anteeksi annetut jne",intät vastaan. Selvemmästi ei enää voi Raamattu kirjoittaa.
>>
Äläpä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi!
En lähde lapselliseen juupas-eipäs väittelyysi mukaan, mutta totean sen tosiasian että vl-oppi sivuuttaa Raamatun lupaukset pelastuksesta YKSIN USKOMISESTA ja vaatii siihen rituaaleja, mitä Raamattu ei tunne. Kerro missä kohden Raamatusta löytyy lause:
"Joille te ette ole antaneet syntejä anteeksi, niille ne ovat pidäetyt" ?
Vastaan itse että EI YHTÄÄN MISTÄÄN. Ainoastaan vl-heinähatusta tempastu huuhaaväite. Jos erimielisyyttä on, niin perustelkaa Raamatulla. Lähetyskäskyn toistaminen ei auta, koska lähetyskäskystä ei löydy ehtoa, mikä määrittelisi julistuksen lisäehdoksi pelastumiselle.
>>
Kysymys sinulle:
Poljet vl-opin syvään suohon väittämällä lähes jokaisessa kirjoituksessasi sen Raamatun vastaiseksi. Ja sitten itse kerrot kuinka asia mielestäsi on. Miten sinä voit olla niin järkähtämättömän varma oikeellisuudestasi?
>>
Koska uskon sen minkä Raamattu suoraan ilmoittaa.
-Pelastumiseen on ilmoitettu vain 1. ehto, mikä on uskominen Jeesukseen omalla kohdallaan. Tuon ehdon täyttäville luvataan pelastus. Mitään muita ehtoja ei yksinkertaisesti Raamatusta löydy. Ei ole mitään paikkoja, missä ilmotettaisiin että tarvitaan Jeesuksen sijainen antamaan syntejä anteeksi. Jos sellaisia ehtoja vaaditaan, niin silloin ei uskota siihen Raamatun lupaukseen, että pelastus saadaan yksin uskomisesta ilman mitään muita ehtoja. => Uskotaan vastoin Raamattua.
Vl-opin pohjalle ei yksinkertaisesti löydy yhtään mitään tukea Raamatusta. Heikkoja kaatuilevia aasinsiltoja ja fraaseja kyllä löytyy, mutta todellisia perusteluita ei löydy! Fraaseja sitten toistetaan mantrojen tavoin kunnes niiden järjettömyys häviää toistojen myötä ja itsekeksityistä fraaseista tuleekin Jumalan sanan korvaajia:(
"1. ehto, mikä on uskominen Jeesukseen omalla kohdallaan."
Mitä tuo tarkoittaa ?
"Kerro missä kohden Raamatusta löytyy lause:
"Joille te ette ole antaneet syntejä anteeksi, niille ne ovat pidäetyt" ?
Vastaan itse että EI YHTÄÄN MISTÄÄN. Ainoastaan vl-heinähatusta tempastu huuhaaväite. Jos erimielisyyttä on, niin perustelkaa Raamatulla. "
Ei löydy tietenkään sinun itsesi muotoilemaa lausetta, koska Raamattu ei ole sinun kirjoittamasi.
Eihän Raamatun lukemisen periaate voi olla se, että yritetään muotoilla omia lauseita ja ajatuksia, joita sinne ei ole kirjoitettu ja sitten sanotaan, että opetatte väärin, koska Raamatusta ei niitä löydy.
21. Ja Jesus taas sanoi heille: rauha olkoon teille! niinkuin Isä minun lähetti, niin minä myös lähetän teidät.
22. Ja kuin hän nämät sanonut oli, puhalsi hän heidän päällensä ja sanoi heille: ottakaat Pyhä Henki:
23. Joille te synnit anteeksi annatte, niille ne anteeksi annetaan, ja joille te ne pidätte, niille ne ovat pidetyt.(Joh. 20 )
Edellä olevan pitäisi olla selvää tekstiä. Siinä on sanottu se, mikä on sanottu täysin ymmärrettävästi. Miten tuon voi ymmärtää väärin, kun Raamattu kerran sanoo: " Autuas on se, jonka pahat teot ovat annetut anteeksi ja jonka synnit peitetyt ovat."
>>
Ei löydy tietenkään sinun itsesi muotoilemaa lausetta, koska Raamattu ei ole sinun kirjoittamasi.
>>
Kirjoittamani lause on vl-tulkinta lähetyskäskystä. Muutoin ei voi tulkita että ihmisen täytyy antaa anteeksi, jotta Jeesuksen anteeksianto olisi voimassa.
>>
Eihän Raamatun lukemisen periaate voi olla se, että yritetään muotoilla omia lauseita ja ajatuksia, joita sinne ei ole kirjoitettu ja sitten sanotaan, että opetatte väärin, koska Raamatusta ei niitä löydy.
>>
Aiivan! That´s the point! Vl-opin ehto, jossa synnit täytyy saada anteeksi Jeesuksen anteeksiannon lisäksi itsensä Jeesuksen sijaisiksi korottamilta vl:iltä, on vl:ien Raamattuun lisäämä ajatus, jota vastaan kritisoin.
>>
21. Ja Jesus taas sanoi heille: rauha olkoon teille! niinkuin Isä minun lähetti, niin minä myös lähetän teidät.
22. Ja kuin hän nämät sanonut oli, puhalsi hän heidän päällensä ja sanoi heille: ottakaat Pyhä Henki:
23. Joille te synnit anteeksi annatte, niille ne anteeksi annetaan, ja joille te ne pidätte, niille ne ovat pidetyt.(Joh. 20 )
Edellä olevan pitäisi olla selvää tekstiä. Siinä on sanottu se, mikä on sanottu täysin ymmärrettävästi. Miten tuon voi ymmärtää väärin, kun Raamattu kerran sanoo: " Autuas on se, jonka pahat teot ovat annetut anteeksi ja jonka synnit peitetyt ovat."
>>
Edellä mainittu on todella selvää tekstiä ja pitää olla todella aivopesty, jos siinä näkee ehdon, ettei pelkällä Jeesukseen uskomisella saisi syntejä anteeksi, koska siinä ei sellaista kohtaa ole;)
Suosittelen että lukisit aikaisemmat viestini, jossa kerroin usein eri ottein sen että Raamatussa on luvattu synnit anteeksi JOKAISELLE, JOKA USKOO ILMAN MITÄÄN MUITA EHTOJA!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000010726689
Näin ollen ei pitäisi olla vaikea kenellekään ymmärtää että vl-liike opettaa toisin kuin Raamattu!
>>
"1. ehto, mikä on uskominen Jeesukseen omalla kohdallaan."
Mitä tuo tarkoittaa ?
>>
Todella hyvä kysymys, mikä olisi varmaan uuden avauksenkin arvoinen. Vastaan nyt kuitenkin tähän jotain. Uskomisella Raamatullisessa mielessä ei tarkoiteta pelkästään Jeesuksen todeksi uskomista. Perkeleetkinhän kyllä uskovat, mutta vapisevat;)
Heprealaiskirje 11
"1 Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy."
Tämä luottamus Jeesuksen meille lunastamaan armoon yhdessä ojentautumisen kanssa on ainoa pelastuksen edellytys, mitä Raamatussa ilmoitetaan.
Ojentautumisella ymmärrän Jeesuksen opetusten seuraamista arkipäivän elämässään niillä edellytyksillä, mitä ihmisten ymmärrys ymmärtää. Kaikkein oleellisin on erittäin selkeä ja sen ymmärtää varmasti jokainen:
Matt. 7:12
"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat."
sen kun Melperi pelotteli että synnit pitää olla anteeksi
Vastauksessasi ei siitä puhuta mitään
"Tämä luottamus Jeesuksen meille lunastamaan armoon yhdessä ojentautumisen kanssa on ainoa pelastuksen edellytys, mitä Raamatussa ilmoitetaan."
Oma luottammus
Oma ojentautuminen
...Vastaa omista kirjoituksistaan ja minä omistani.
>>
sen kun Melperi pelotteli että synnit pitää olla anteeksi
Vastauksessasi ei siitä puhuta mitään
>>
En äkkiseltään hoksaa mihin Melperin viestiin viittaat, joten en osaa sitä kommentoida.
Sinä koet
Luottamuksen ja ojentautumisen lisäksi
Kytkeytyykö siihen syntien anteeksi saaminen ja miten
Uskosi perusteissasi sitä ei ainakaan nostettu esille
...liiaksi väitellä asiasta, jossa tiedetään jo etukäteen, että Raamatun tulkinnat poikkeavat ja uskonnäkemys on tästä asiasta erilainen?
Raamattu ei missään kumoa, etteikö evankeliumin saarna ole pätevä toisen uskovaisen todistamana.
Enemmän kinaaminen painottuu siihen, että tämä on VL:n mielestä ainoa tapa. No niin se onkin, mutta jos jollakin on toisenlainen tulkinta asioista, niin ei se ole VL:tä pois, eikä VL:n tulkinta ole keneltäkään pois.
"Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi"
Siinähän se ydinsanoma on, kutsu parannukseen ja uskominen Kristuksen lunastukseen.
Parempi olisi todeta ihan hyvässä hengessä, että olemme eri mieltä tästä ja jatkaa keskustelua, eikä jäädä polkemaan paikalle.
Palstalle pitäisi laatia sääntö, jossa jokaisen kommenteista pitää etsiä kaikkea hyvää. Palstalla ikävä kyllä asiat ovat juuri päin vastoin ja usein keskitytään täysin epäolennaisiin asioihin.
>>
Luottamuksen ja ojentautumisen lisäksi
Kytkeytyykö siihen syntien anteeksi saaminen
>>
Toki. Koko Uuden testamentin punainen lanka on se, että uskominen, eli luottamus ja ojentautuminen tuo pelastuksen ja syntien anteeksiannon. Uskominen on luottamista Jeesuksen meille lunastaneeseen syntien anteeksi antoon. Tämä on selkeä ja yksinkertainen kautta UT:n toistuva Raamatun lupaus, jonka vl:ät tuntuvat sivuttavan lähetyskäskyn toistamisella. (Niinkuin lähetyskäsky siitä mitään kumoaisi.)
Tuossa ylempänä kerrkoinkin paikkoja:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000010726689
>>
miten Uskosi perusteissasi sitä ei ainakaan nostettu esille
>>
Tuossa tipahdin taasen kärryiltä ja en ymmärrä mihin viittaat.
Joh. 20:23 Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut;
joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."
Onko kiva jankuttaa ja yrittää provosoida;b
Jos lukisit jo kirjoitettuja kommentteja tästäkin avauksesta, niin tietäisit että:
Joh. 20:23 sokea toistaminen ei tuo siihen muotoa:
"Joiden syntejä ette anna anteeksi, niille ne ovat pidätetyt."
Tuon tyyppinen lause pitäisi löytyä jos yrittää perustella ettei syntejä saisi anteeksi muutoin kuin jo ennestään uskovan julistamana, kuten vl-oppi väittää, vaikka Raamattu selkeästi toisin ilmoittaa.
Kukahan se ei tunne Jumalan sanaa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000010726689
Jos sinä et sydämestäsi anna toiselle anteeksi hänen syntejään sinua vastaan, niin hänen syntinsä jäävät silloin sinun taakaksesi.
Näin ne hänen syntinsä tulevat pidätetyiksi.
Vanhoillisuudessa on väärin perustein tehty syntisistä ja erehtyvistä ihmisistä toinen toisensa vartijoita. Saahan siinä himo mahtavan tyydytyksen ja ihmisliha mahtavan voiman tunteen, kun saa toimia jumalana ja pidättää toisen hänen synteihinsä. Muttä tämä himoissa elämönti ja elämä johtuu kokonaan vanhoillislestojen väärästä Raamatun tulkinnasta.
Tämähän mahdollistaa näin väärin tulkittuna hengellisen nazi-vallan seurakunnnan vahvimmistolle. Luin oikein VAHVIMMISTOLLE.
NIILLE JOIDEN OMATUNTO ON VAHVA KUIN NAUTAHÄRÄN VUOTA JA VALLANHIMO VÄHINTÄÄN YHTÄ VOIMAKAS.
Tällaisiin ihmishimojen valtarakenteisiin ei pidä kenenkään uskoa, vaan paeta välittömästi
*On helppoa ottaa Raamatusta vain muutamia lauseita, mutta kun pitäisi tarkastella koko Raamattua kokonaisuutena.*
tämän ohjeen ja itse otat Raamatusta vain yhden kohdan. Sen, jota vanhoillislestadiolaiset jankuttavat opettamaansa syntien anteeksisaamisen harhaoppia tukeakseen. Kaiken muun Raamatusta unohtaen.
Hyvin olet vl-taktiikan oppinut. :))
"Muutoin ei voi tulkita että ihmisen täytyy antaa anteeksi, jotta Jeesuksen anteeksianto olisi voimassa. "
Muutoin VOI tulkita että ihmisen TÄYTYY antaa anteeksi. TIEDÄN että ymmärrät miten tämä homma menee. Vanhoillislestadiolaiset kääntävät tämän koko jutun päälaelleen.
Se että vanhoillislestadiolainen ei anna jonkun syntiä anteeksi ei ole ongelma syntiselle koska tämä voi saada ne anteeksi muutenkin. MUTTA se on ongelma VANHOILLISLESTADIOLAISELLE sillä vanhoillislestadiolaisen täytyy antaa JOKAISELLE anteeksi ennenkuin itse saa anteeksi.
On myös niin että se joka SYDÄMESSÄÄN tunnustaa syntinsä = lakkaa syyttämästä niistä ja niiden seurauksista muita = ANTAA ANTEEKSI - se ihminen jo automaattisesti, telepaattisesti koko olemuksellaan, miten tahansa levittää anteeksiantamusta kaikkeen maailmaan. Tämän lisäksi hän voi ilmaista asiaa myös esim. kirjoittamalla tai puhumalla.
Sanani:
>>
"Muutoin ei voi tulkita että ihmisen täytyy antaa anteeksi, jotta Jeesuksen anteeksianto olisi voimassa. "
>>
Olivat todellakin huolimattomasti muotoillut. Ihmisen toki täytyy antaa anteeksi, jotta itse Jeesukselta saatu anteeksianto säilyisi voimassa, MUTTA...
...Sellaista tulkintaa ei Raamatussa ole ettei ihminen voisi saada syntejä anteeksi muutoin kuin toisen ihmisen välityksellä!
että jos ei ensin turvata Jumalan tarjoamaan parannukseen, syntien anteeksi antamukseen
voi uskoon sekoittua omia juttuja
Tuula uskoon ja uskoa
Tehdä parannus ja uskoa
Ero käytännön puhekielessä
>>
että jos ei ensin turvata Jumalan tarjoamaan parannukseen, syntien anteeksi antamukseen
voi uskoon sekoittua omia juttuja
>>
Ei ole muuta Raamatunmukaista parannusta ja syntien anteeksi antamusta kuin uskominen Jeesukseen!
>>
Tuula uskoon ja uskoa
Tehdä parannus ja uskoa
Ero käytännön puhekielessä
>>
Keinotekoista ja tarkoituksella haettua eroavaisuutta.
Parannus ja uskoon tuleminen on sitä että Jumala kirkastaa uskon ihmiselle ja ihminen hyväksyy tämän kohdalleen.
Tulla uskoon = Tehdä parannus = Uskoa syntinsä anteeksi Jeesuksessa ja ojentaa elämänsä tämän mukaan:)
"Ei ole muuta Raamatunmukaista parannusta ja syntien anteeksi antamusta kuin uskominen Jeesukseen!"
Uskominen Jeesuksen nimeen synnit anteeksi tai uskomalla se mitä Vapahtajamme opetti eli "tee parannus ja usko syntisi anteeksi"
Kohtaa täytyy tarkentaa aina koska se voidaan ymmärtää monella tavalla
Esim. niin että usko syntyy pelästä itsestään lähtevästä lupauksesta ilman sovintosaarnaa
"Parannus ja uskoon tuleminen on sitä että Jumala kirkastaa uskon ihmiselle ja ihminen hyväksyy tämän kohdalleen."
Täysin samaa mieltä
"Tulla uskoon = Tehdä parannus = Uskoa syntinsä anteeksi Jeesuksessa ja ojentaa elämänsä tämän
mukaan:)"
Täysin samaa mieltä
>>
Uskominen Jeesuksen nimeen synnit anteeksi tai uskomalla se mitä Vapahtajamme opetti eli "tee parannus ja usko syntisi anteeksi"
Kohtaa täytyy tarkentaa aina koska se voidaan ymmärtää monella tavalla
Esim. niin että usko syntyy pelästä itsestään lähtevästä lupauksesta ilman sovintosaarnaa
>>
Jos herää uskomaan Raamattuun kirjoitettua sovintosaarnaa, missä luvataan pelastus ja syntein anteeksianto sen uskovalle niin ei lupaus itsestään lähde;)
Jos puolestaan lähtään laittamaan ehto, että sovintosaarna täytyy kuulla livenä toiselta uskovaiselta, niin mennään asettelemaan sellaisia ehtoja mitä Raamattu ei tunne...
...mitä järkeä on väitellä? Keskustelu on taas eri asia.
Tuo sinun kommentti ei oikein vastaa keskustelua, vaan sanelua, enkä ole varma tarkoititko sitä edes minulle.
vielä, että missä kohtaa? Tarkoitin kysymykselläni sitä tilaa kun ihminen on jo uskossa. Tiedän kyllä millä Raamatun kohdilla perustelette sen, että ihminen tullessaan uskoon tarvitsee ihmisen välimieheksi. Nyt kysyin kuitenkin sitä, että kun ihminen on jo uskossa, niin uskotteko, että Jeesus ja opetuslapset harjoittivat aktiivista synninpäästöä silloinkin? Eli eikö teillä ole tapana tunnustaa hyvin usein synnit jollekkin henkilölle, joka sitten antaa ne anteeksi. Kyseessä on siis ripittäytyminen. Missä kohtaa Raamatussa puhutaan tällaisesta? Ja te siis uskotte, että Jeesus ja opetuslapset harjoittivat samanlaista aktiivista ripittäytymistä?
Anteeksi.
En ollenkaan tarkoittanut kiihtyä. Kiireisen illan päätteeksi käväisin täällä ja ehkäpä sen vuoksi sanani olivat jyrkähköjä. Mutta en siis tarkoittanut kiihtyä :)