Islamin mukaan avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi (äpärä) on syntinen, äpärän synnyttänyt nainen (äiti) on syntinen, mutta äpärän siittänyt mies (usein raiskaaja) ei ole syntinen.
Ymmärsinkö jotain väärin?
Ymmärsinkö jotain väärin?
Jos olen oikein
ymmärtänyt, niin
471895
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
>Ymmärsinkö jotain väärin?
Kyllä. Avioliiton ulkopuolinen seksi on kielletty, mutta lapsi ei ole "syntinen". Ikinä. Mutta esim. kristinuskossa lapsi joutuu kärsimään isiensä synneistä.
kristinuskosta?
Minä en kuulu kirkkoon.
Haluaisin kuulla muidenkin mielipiteitä aloituksen aiheesta. Mielellään sekä sunnien että shiiojen kannat. Tahan mielipiteet kyllä tiedän.
>>Mutta esim. kristinuskossa lapsi joutuu kärsimään isiensä synneistä.
Ei pidä paikkaansa. Kaikki tietävät, että lapset voi joutua kärsimään isiensä tyhmistä teoista.
Se ei kuitenkaan ole mikään sääntö.
"Lapset ja lasten lapset aina kolmanteen ja neljänteen polveen saakka hän panee vastaamaan isiensä pahoista teoista."
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1127653746297&search="kolmanteen ja neljänteen polveen"&rng=0&submit1=Hae&ref=1. Joh. 4:9-10&ctx=-1&mod1=FinPR&mod2=FinPR&mod3=KJV
4. Moos. 14:18
'Herra on pitkämielinen ja suuri armossa, hän antaa anteeksi pahat teot ja rikokset, mutta ei jätä niitä rankaisematta, vaan kostaa isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen'.
19 Anna siis anteeksi tämän kansan pahat teot suuressa armossasi, niinkuin sinä ennenkin olet anteeksi antanut tälle kansalle, Egyptistä tänne saakka."
20 Ja Herra vastasi: "Minä annan anteeksi, niinkuin sinä olet anonut.
21 Mutta niin totta kuin minä elän, ja niin totta kuin Herran kirkkaus on täyttävä kaiken maan:
22 ei kukaan niistä miehistä, jotka ovat nähneet minun kirkkauteni ja minun tunnustekoni, jotka minä olen tehnyt Egyptissä ja tässä erämaassa, mutta kuitenkin nyt jo kymmenen kertaa ovat minua kiusanneet eivätkä ole kuulleet minun ääntäni,
23 ei yksikään heistä ole näkevä sitä maata, jonka minä valalla vannoen lupasin heidän isillensä; ei yksikään minun pilkkaajistani ole sitä näkevä.
24 Mutta koska minun palvelijassani Kaalebissa on toinen henki, niin että hän on minua uskollisesti seurannut, niin hänet minä vien siihen maahan, jossa hän kävi, ja hänen jälkeläisensä saavat sen omakseen.
Lause ei siis koske israeliitteja, muita kyllä.
>>Lause ei siis koske israeliitteja, muita kyllä.
Kumpiako itse olet?
On tiettyjä asioita jotka perityvät vanhemmilta lapsille, halusi tai ei.
Kun tämä kuitenkin tapahtuu, niin eikö Islamissa enää olekaan Kaikkivaltias allu jumalana, joka vastaa kaikista ilmiöistä ja niiden tapahtumisesta? Myöskin siitä että lapsi joutuu maksamaan isiensä virheistä?
> Mutta esim. kristinuskossa lapsi joutuu kärsimään isiensä synneistä. <
Mutta oletko huomannut, että kysymys ei suinkaan ole kristinuskosta. Niin se on kaikkialla maailmassa, myös muslimeilla.
Lapsi ei automaattisesti joudu kärsimään isiensä synneistä. Jumala on luvannut olla laupias jokaiselle, joka rakastaa Häntä.
ei tunnusteta perisyntioppia.
Ei tunnustetakaan. Mutta siitä ei suinkaan ole kysymys.
Jumalan olemassaoloon ja Hänen ilmoittamaansa Sanaan ei vaikuta mitään se, millainen uskonto eri ihmisillä on. Uskontoja on vaikka kuinka paljon, mutta silti Jumalan ilmoittamat lainalaisuudet ovat aina ja kaikkialla voimassa.
Mainitsen näistä muutamia:
- elämän ja kuoleman laki
- kylvämisen ja niittämisen laki
- laki pahoista teoista kolmanteen ja neljänteen polveen (haitalliset perintötekijät)
Voisin jatkaa, mutta nämä riittänevät osoittamaan, että Jumala on ne asettanut, ja ihminen ei voi mitenkään niitä muuttaa - riippumatta uskonnosta.
Jumala on ilmoittanut nämä asiat Raamatussa. Asioita paljon tutkineena olet varmaan huomannut, että Raamattu on tähän päivään mennessä pitänyt paikkansa? Ja toteutuu edelleen - kirjaimellisesti.
Raamatussa ei taideta niinkään puhua. Eikä myöskään kristillisissä teologioissa (uusimpia ehkä lukuunottamatta). Niissä puhutaan Aatamilta ja Eevalta peräisin olevasta perisynnistä, joka periytyy kasikille ihmisille ja josta me kaikki olisime osallisia. Lisäksi puhutaan kiivaasta Jumalasta, joka kostaa isien teot
Ihmiset, jotka eivät usko perisyntiin eivätkä siihen, että Jumala olisi niin kiivas, että rankaisisi lapsia, lapsenlapsia ja lapsenlapsenlapsia isien pahoista teoista, eivät myöskään yleensä koe tarvitsevansa oppia lunastuksesta. Ne jotka uskovat, saattavat kokea tarvitsevansa.
Mitä tulee seuraaviin:
- elämän ja kuoleman laki
- kylvämisen ja niittämisen laki
Mikähän uskonto ne mahtaisi kieltää?
Voidaanko perustellusti sanoa, että Raamattu pitäisi paikkansa tähän päivään asti ja tulevaisuudessakin, riippuu toki tavasta, jolla se ymärretään. Toki sitä on tulkittu ja yhäkin tulkitaan lukemattomilla eri tavoilla. Lukeneena tietänet tämän asian.
Kannattaa myös muistaa, että juutalaiset esimerkiksi eivät katso, että Uusi Testamentti pitäisi lainkaan paikkaansa. Osasyynä tähän lienee se, että Uudella Testamentilla perusteltiin juutalaisvainoja. Eräästä tulkinnastahan siinäkin toki oli kyse.
Perisynti ja isien pahat teot ovat kaksi eri asiaa, joita ei saa sekoittaa toisiinsa. Minä en ole puhunut perisynnistä, vaan isien pahoista teoista.
Uskonnosta riippumatta, pahojen tekojen vaikutus näkyy tulevilla polvilla.
> Voidaanko perustellusti sanoa, että Raamattu pitäisi paikkansa tähän päivään asti ja tulevaisuudessakin, riippuu toki tavasta, jolla se ymärretään. <
Tulkintoja on monenlaisia, mutta Raamatussa on kirjoitettuna tulevaisuus, joka tapahtuu riippumatta tulkinnoista.
> Kannattaa myös muistaa, että juutalaiset esimerkiksi eivät katso, että Uusi Testamentti pitäisi lainkaan paikkaansa. <
Tosi on näin. Vain harvat juutalaiset uskovat Kristukseen, mutta heidän määränsä on todella vähäinen.
Mutta kuten Raamattu sanoo, tulee aika, jolloin peite otetaan pois heidän silmiltään, ja he huomaavat tehneensä vakavan erehdyksen hyljätessään Messiaan. Mutta edelleenkään heidän tulkintansa UT:sta ei vaikuta millään tavoin Raamatun luotettavuuteen.
Uskotko itse, hyvä Aabraham, että Raamatun ilmoituksen mukaisesti Jeesus Kristus tulee pian takaisin? Oletko perehtynyt asiaan?
koska se on varsin keskeinen osa yleisimpiä kristillisiä teologioita - ja lunastusopin keskeinen perusta.
>>Uskonnosta riippumatta, pahojen tekojen vaikutus näkyy tulevilla polvilla.>>
Toki näkyy. Ei pelkästään omien vanhempien tai esivanhempien pahojen tekojen vaikutus vaan myös muiden ihmisten pahojen tekojen vaikutus. Kuten on huomattavissa vaikkapa entisissä siirtomaissa, yden esimerkin mainitakseni. Enpä tiedä, kuka tätä kieltäisi, uskonnosta riippumatta.
>>Tulkintoja on monenlaisia, mutta Raamatussa on kirjoitettuna tulevaisuus, joka tapahtuu riippumatta tulkinnoista.>>
Miten tämä tulevaisuus ymmärretään, riippuu puolestaan tulkinnoista.
>>Tosi on näin. Vain harvat juutalaiset uskovat Kristukseen, mutta heidän määränsä on todella vähäinen.>>
Ne harvat jotka uskovat, ovat luopuneet juutalaisuudesta uskontona.
>>Mutta kuten Raamattu sanoo, tulee aika, jolloin peite otetaan pois heidän silmiltään, ja he huomaavat tehneensä vakavan erehdyksen hyljätessään Messiaan. Mutta edelleenkään heidän tulkintansa UT:sta ei vaikuta millään tavoin Raamatun luotettavuuteen.>>
Juutalaisia kääntyi aikoinaan kristinuskoon. Samoin muslimeja. Tiedätkö, mikä oli heidän kohtalonsa? - Juutalaiset eivät tavallisesti edes tulkitse Uutta Testamenttia. Kysymys sen oikeasta tulkinnasta ei ole heidän uskontonsa kannalta lainkaan merkitsevä, ei sen merkitsevämpi kuin vaikkapa Koraanin tai Upanisadien tulkitseminen. Raamattuunhan he eivät Uutta Testamenttia edes lue kuluvaksi.
>>Uskotko itse, hyvä Aabraham, että Raamatun ilmoituksen mukaisesti Jeesus Kristus tulee pian takaisin? Oletko perehtynyt asiaan?>>
Olen perehtynyt erilaisiin käsityksiin ja joihinkin varsin erilaisiin UT:n tulkintoihin ko. asiasta. Mutta omasta uskostani en tällä palstalla kirjoittele. Se mikä siitä on tarpeen tietää, tulee esille kirjoituksistani.
No, taisipa mennä sivuraiteelle. Taha Islam esitti näkemyksenään, että kristinuskossa isien pahat teot kostetaan kolmanteen ja neljänteen polveen. Ilmaisin oman tulkintani hänelle, että isien pahojen tekojen vaikutus ei suinkaan riipu uskonnosta. Se on Jumalan säätämys, joten se siitä.
> Miten tämä tulevaisuus ymmärretään, riippuu puolestaan tulkinnoista. <
Tarkoitin kommentillani sitä, että tulevaisuuden pääasialliset suuntaviivat on joka tapauksessa jo asetettu, ja ne voidaan lukea Raamatusta. Ne voidaan tulkita eri tavoin, mutta ne tulevat joka tapauksessa tapahtumaan siten, kuin Jumala on asian päättänyt.
> Ne harvat jotka uskovat, ovat luopuneet juutalaisuudesta uskontona. <
Kyllä, he ovat nyt kristittyjä.
> Mutta omasta uskostani en tällä palstalla kirjoittele. <
Näppärä rajaus. Vaikuttaa siltä, että et ole kristitty. Sanon vielä kerran, jos et jostain käsittämättömästä syystä ole kuullut: Jumalan armo ja rakkaus vetävät sinua Kristuksen luokse. Hänellä on valta antaa syntisi anteeksi.
Esitit oman tulkintasi isien pahoista teoista - joka ei kylläkään ole Raamatussa eikä yleensä kristillisissä teologioissakaan. Niissä puhutaan kiivaasta Jumalasta, joka kostaa.
>> Näppärä rajaus. Vaikuttaa siltä, että et ole kristitty. Sanon vielä kerran, jos et jostain käsittämättömästä syystä ole kuullut: Jumalan armo ja rakkaus vetävät sinua Kristuksen luokse. Hänellä on valta antaa syntisi anteeksi.>>
Ei jokainen, joka sanoo Herra, Herra pääse Taivaan valtakuntaan (muistista, meniköhän oikein?).
Tämä palsta ei ole jättänyt millään lailla hyvää kuvaa siitä, miten kristinusko ja Jeesuksen opetukset täällä ymärretään. Rakkaudettomuutta, armottomuutta, vierasvihaa ja vihanlietsontaa. Ja ne, jotka eivät lietso vihaa, vaikenevat ja vaikenemalla hyväksyvät, kun heidän toisin uskovia lähimmäisiään kohtaan lietsotaan vihaa.
Joten tämä palsta ei liene kovin hyvä paikka evankelioimiselle, niin kauan kuin "näppärästi rajataan" pois se, mitä Jeesus opetti ihan käytännöllisestä ja konkreettisesta lähimmäistensä rakastamisesta.
Se näppäristä rajaamisista.
> Niissä puhutaan kiivaasta Jumalasta, joka kostaa. <
Kyllä, mutta läpi Raamatun kulkee sanoma rakastavasta Jumalasta. Tietenkään Jumalan rakkautta ei voi kokea, ellei tunne Häntä. Minä tunnen.
> Ei jokainen, joka sanoo Herra, Herra pääse Taivaan valtakuntaan <
Kyllä se meni aivan oikein. Ja jatkuu: " vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon." Matt. 7:21. Mutta mitä tarkoitit tuolla lauseella?
> Rakkaudettomuutta, armottomuutta, vierasvihaa ja vihanlietsontaa. Ja ne, jotka eivät lietso vihaa...<
Niin tapahtuu, ikävä kyllä. Jeesus kehoitti nimenomaan rakastamaan lähimmäisiään. Kristittyjen - tarkoitan oikeita kristittyjä - pitäisi tunnustaa syntinsä Pyhän Jumalan edessä ja anoa armahdusta menettelyistään. Sen jälkeen tulee hyljätä moinen parjaava meininki.
Sanoista tekoihin: löydätkö minun viesteistäni jotakin mikä ei olisi Raamatun mukaista? Olen valmis tekemään parannuksen asiassa, sillä lähimmäisen rakastaminen on Jumalan käsky.
tuon kohdan (”Ei kukaan…. taivaallisen Isäni tahdon.”) siten, että Jeesus viittaa taivaallisen Isän tahdon täyttämisellä ennen kaikkea siihen, minkä hän esittelee rakkauden kaksoiskäskynä, jossa ”on laki ja profeetat”: rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseään. Ihminen toteuttaa konkreettisesti, omissa toimissaan, rakkauttaan Jumalaa kohtaan toteuttamalla konkreettisesti, omissa toimissaan rakkauttaan lähimmäistään kohtaan. Näin olen ymmärtänyt asian.
Rakkauden kaksoiskäsky tulee esille myös Luukkaan evankeliumissa. Siinä Jeesus konkretisoi tätä käskyä vertauksella, jonka hän kertoi kirjanoppineelle, joka halusi saivarrella ”lähimmäisyydestä”.
Tulkitsen tai ymmärrän vertauksen laupiaasta samarialaisesta siten, että Jeesuksen mukaan lähimmäisen kohdalla ei kuulu kysyä hänen uskontoaan tai kansallisuuttaan tai juuri mitään muutakaan, kun tämän kimppuun on hyökätty. Häntä on yksinkertaisesti autettava. Laupias samarialainen ei ryhtynyt moittimaan hyökkäyksen kohteeksi joutuneen mahdollisia uskonveljiä, ei ryhtynyt haukkumaan näiden uskontoa eikä kehumaan omaansa. Mahtoiko laupiasta samarialaista tuossa tilanteessa edes kiinnostaa haavoille lyödyn, puolikuolleen miehen uskonto. Jeesuskin käyttää vertauksessaan ryövärien pahoinpitelemästä miehestä yksinkertaisesti nimitystä ”eräs mies” – siis kuka tahansa. Laupias samarialainen osoitti toiminnallaan - siis auttamalla haavoille lyötyä, puolikuollutta ”erästä miestä” - rakastavansa Jumalaa, koska hän osoitti rakastavansa tätä ”erästä miestä”, kuka hän sitten mahtoi ollakaan.
Sen sijaan pappi ja leeviläinen – otaksuttavasti hurskaina ja uskovaisina pidettyjä miehiä – menivät vaieten ja kantaa ottamatta ohitse. He eivät osoittaneet rakastavansa Jumalaa yli kaiken ja kaikista vähiten lähimmäistään niin kuin itseään. Mahtoivatko hävetä jälkeen päin, sitä vertaus ei kerro, eikä se vertauksen kannalta olekaan olennaista.
,
>>Sanoista tekoihin: löydätkö minun viesteistäni jotakin mikä ei olisi Raamatun mukaista? Olen valmis tekemään parannuksen asiassa, sillä lähimmäisen rakastaminen on Jumalan käsky.>>
Kirjoitin edellä: "Ja ne, jotka eivät lietso vihaa, vaikenevat ja vaikenemalla hyväksyvät, kun heidän toisin uskovia lähimmäisiään kohtaan lietsotaan vihaa."
Missä sinä olet nähnyt, että joku Jeesuksen kaksoiskäskyyn tai muihin Jeesuksen opetuksiin nojaten olisi tällä palstalla pyrkinyt estämään vihanlietsontaa tai edes puuttunut asiaan? Muistelen, että joskus kauan sitten joku kristitty Jeesuksen opetuksiin vedoten pyrki sanomaan tällä palstalla, että vihanlietsonta toisin uskovia ja heidän uskontoaan kohtaan on väärin. Muistelen myös, että hän poistui vähin äänin palstalta, kun hänetkin oli haukuttu perinpohjaisesti. Siitä on niin pitkä aika, etten edes muista tapausta kovin tarkasti.
Tässä tuli nyt varsinainen saarna ja Raamatun tulkintaakin. En missään tapauksessa väitä, että tulkintani olisi ehdottoman oikea saati ainoa oikea. Mutta itse olen päätynyt tämän tapaisiin ajatuksiin Jeesuksen opetuksien pohjalta.
Levitätkö valheita tietoisesti, vai toisteletko vain papukaijan tavoin muiden valheita??
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000008555211#22000000008555211
Koraanissa on jakeita hieman yli 6200.
Mielestäni olet ymmärtänyt aivan oikein Jeesuksen kehoituksen rakastaa lähimmäistään. Mutta me voimme rakastaa lähimmäistämme Jeesuksen tarkoittamalla tavalla ainoastaan, jos ensin ymmärrämme Jumalan rakastaneen meitä.
Kysymys on erittäin ajankohtainen ja samalla ongelmallinen, sillä nykypäivän ihmiset eivät enää kunnioita Jumalaa ja Hänen Sanaansa siten kuin pitäisi. Raamattu lakaistaan "vanhanaikaisena ja tarukirjana" maton alle eikä ymmärretä, että juuri siellä ovat kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettyinä.
En jatka tästä asiasta tämän enempää, sillä tämä on islampalsta.
> Muistelen, että joskus kauan sitten joku kristitty Jeesuksen opetuksiin vedoten pyrki sanomaan tällä palstalla, että vihanlietsonta toisin uskovia ja heidän uskontoaan kohtaan on väärin. <
Minäkin muistan tuon henkilön.
Mutta olen huomannut, että määrätyt ihmiset eivät yksinkertaisesti tee muuta kuin haluavat polkea maahan ja suhtautua negatiivisesti. Meidän kenenkään ei tule hyväksyä kaikkea, mutta meidän tulee suhtautua lähimmäisiimme rakentavasti siten, että voimme keskustella asioista tarpeen tullen vaikkapa nokitusten.
Tiedän hyvin, että näillä palstoilla on helppo kirjoittaa mitä tahansa anonyymisti, mutta jokainen voi silti vetää selkeän rajan hyvän ja huonon käytöksen välille.
Minä olen kristitty ja uskon Jeesukseen Kristukseen, joka on antanut syntini anteeksi ja lahjaksi iankaikkisen elämän. Tiedoksesi, Aabra-ham, että rakastan kaikkia muslimeita. Aina, kun tilaisuus tarjoutuu, ryhdyn keskusteluun heidän kanssaan.
Ja arvostan sitä, jos joku osoittaa rakkauttaan käytännössä auttamalla sitä, joka apua tarvitsee. Tai auttaa, vaikkei rakastaisikaan. Jeesus ei maininnut vertauksessaan mitään siitä, ymmärsikö samarialainen Jumalan rakastaneen häntä. Hän vain kysyi lainoppineelta: "Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi osoitti olevansa sen lähimmäinen, joka oli joutunut ryövärien käsiin?"
Ja kun lainoppinut vastasi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta".
Niin Jeesus ehdotti yksinkertaisesti: "Mene ja tee sinä samoin".
Tämä oli hyvin konkreettinen ehdotus: Osoita laupeutta ja siten osoita olevasi lähimmäinen.
Luterilaisuuden ja katolilaisuuden mukaan ehkä, kun puhutaan ns. perisynnistä.
Mutta koska Jeesus oli synnitön ja sovitti kaikkien synnit, ketään ei pidä syyttää isiensä teoista vaan ainoastaan omien syntien takia ja nekin saa anteeksi Jeesuksen veren pestessä ne puhtaaksi.
Kirkko on luonut kuvan, että lapsi olisi syntyessään syntinen ja kärsimykseen kuuluva. Raamattu ei näin opeta, eikä Jeesus.
Masalama!
keskustelun kääntymään kristinuskosta väittelyyn kun piti keskustella islamista.
Älkää menkö halpaan, ystävät hyvät.
tunnusteta ajatusta perisynnistä. Ei myöskään ajatusta vanhempien mahdollisten pahojen tekojen siirtymisestä jälkeläisten harteille. Kristinuskossa yleensä tunnustetaan. Ketjun aloittaja projisoi islamiin vanhakantaisia kristillisen teologian ideoita. Siihen halpaan ei kannattaisi ainakaan mennä, vaikka olisi kuinka asenteellinen tahansa.
>>Ketjun aloittaja projisoi islamiin vanhakantaisia kristillisen teologian ideoita. Siihen halpaan ei kannattaisi ainakaan mennä, vaikka olisi kuinka asenteellinen tahansa.
Mistäs Aabraham on saanut tietää, että vanhakantaisen kristillisen teologian ideat ovat halpoja?
Miten selität sitten alla antamani linkin shiiamuslimien tulkinnan? Katso erityisesti viimeinen kappale, hyvin ytimekäs.
Perisyntidogmia ei yleensä ole kutsuttu halvaksi. Siihen tutustuu opiskelemalla esim. peruskoulussa uskontoa tai vaikkapa käymällä rippikoulun. Että ko. dogmia ei yleensä tunnusteta islamissa, selvinnee samaa kautta.
Ja siinä esitetään kieltämättä outo ajatus.
Jos olen oikein ymmärtänyt, artikkelissa annetaan ymmärtää valikoidun muistitiedon (hadithien) avulla, että imaami Alista tykkääminen on kriteeri sille, onko syntynyt aviollisesti vai ei. Samalla tällainen henkilö - jopa lapsi - osoittaisi tietynaseteisen luonnevikaisuutensa sillä, ettei tykkää imaami Alista - mikä luonnevikaisuus taas kytketään hänen "synnissä sikiämiseensä".
Artikkeli siis näyttäisi väittävän, että myös sellainen avioliitossa virallisesti syntynyt, joka ei tykkää ko. imaamista, olisi tosiasiassa siitetty avioliiton ulkopuolisessa suhteessa. Tästä puolestaan voisi vetää sen johtopäätöksen, että esimerkiksi sunnimuslimit (jotka eivät tykkää imaami Alista lainkaan siinä määrin kuin shiiamuslimit) eli muslimien enemmistö olisivat järjestään tai suurelta osin tulosta avioliiton ulkopuolisista suhteista.
Luulenpa, että ainakaan useimmat sunnimuslimit eivät katso tällaisen ajatuksen pitävän paikkaansa tai kuuluvan islamiin. Isyystestinä pitäisin dna-tutkimusta huomattavasti luotettavampana - jos nyt isyystestejä yleensä kannattaa tehdä.
Perisynnistä toki tässäkään ei puhuta. Artikkeli näyttäisi liittyvän sunni- ja shiamuslimien välisiin erimielisyyksiin.
Asia selviää Googlellakin hyvin nopeasti. Lyhyesti voi sanoa, ettei ihminen ole syntynyt hyvillä "geeneillä". Jos ihmiset elää ilman opetusta villeinä, ei heistä tule pyhimyksiä. Siksi perisyntiajatus on realistisempi kuin muslimien ajatus ihmisestä synnittömänä.
ilman opetusta, on eri asia, kuin millaiseksi hän syntyy.
- Onko kristinuskon eri suuntauksissa yleinen perisyntiajatus, johon sisältyi ajatus ihmisen perimmäisestä pahuudesta, realistisempi kuin muslimeilla tavallinen ajatus lapsen perisynnittömyydestä ja perimmäisestä hyvyydestä, on kysymys, johon en ota kantaa. Edellinen on pessimistisempi, jälkimmäinen optimistisempi.
Kas tässä eräs tulkinta perisynnistä:
"Täydellinen turmeltuneisuus
...
Syntiinlankeemuksen myötä kaikki muuttui. Yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan ja synnin kautta kuolema. Nyt synti ja kuolema hallitsevat luomakunnassa ja ihminen on täysin turmeltunut, synnin lain vaikuttaessa hänessä täysivaltaisesti (Ro 5:12-14). Jumalan arvio ihmisestä syntiinlankeemuksen jälkeen näkyy Raamatun kuudennessa luvussa: Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat. (1Ms 6:5). Herramme Jeesus, vastatessaan kysymykseen avioerosta, sivuaa tätä totuutta: Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. (Mat 19:8)"
http://weppipakki.com/sdg/articles/tulip-t.htm
Muitakin tulkintoja toki on pilvin pimein. Kristillisiä suuntauksiahan on n. 25 000 - 33 000, niiden teologiat poikkeavat toisistaan ja ne ottavat eri lailla kantaa myös tähän kysymykseen. Jotkut korostavat esimerkiksi enemmän naisen osuutta perisynnin maailmaan tulemiseen, jotkut taas vähemmän. Vastaavasti naiskuvat ovat negatiivisempia tai positiivisempia
haditheja paremmin kuin muslimit konsanaan.
Kyllä tuosta alla olevasta linkistä saa vahvasti sen vaikutelman, etteivät muslimit (sunni) pidä äpäristä. Vai miksi sitten olisi olemassa moinen "testi" äpärien paljastamiseksi?
Sinällään ei ole mitään väliä, mitä Koraani tai Raamattu aviottomista lapsista sanoo. Tärkeintä on tämän päivän käytäntö. Suomessa, jossa uusaivioliitot ovat arkea, kukaan ei nimittele avoliitossa syntyneitä lapsia äpäriksi.
Kysyin parilta peruskoululaiselta mikä on äpärä: eivät tunteneet sanaa ollenkaan.
ja sen muun kielisiä vastineita käytettiin ennen vähän kaikialla haukkumasanana. Käytetään yhä ympäri maailmaa. Mm. englantia, ranskaa ja espanjaa puhuvissa maissa.
Suomessa ja pohjoismaissa laajemmaltikin ollaan fiksuja eikä nykyään käytetä, sillä koska "uusaivioliitot ovat arkea, kukaan ei nimittele avoliitossa syntyneitä lapsia äpäriksi".
Entä sitten?
Jep, avioliiton ulkopuolinen seksi se on kielletty, mutta lapsi on syytön ja viaton tilanteeseen. Ja jos mies on raiskannut naisen niin totisesti on syntinen ja rangaistuksensa ansainnut.
naista kuitenkin rangaistaan.
Vielä tänäkin päivänä monet raiskauksen kohteeksi joutuneet musliminaiset pääsevät hengestään oman perheenjäsenen toimesta, perheen kunnian vuoksi.
Ja jos saavatkin säilyttää henkensä, näiden naisten elämä muuttuu lähestulkoon sietämättömäksi, koska raiskaus on häpeäpilkku, josta ei koskaan pääse eroon. Jos nainen on naimaton, hänen mahdollisuutensa avioitua 'normaalin' puolison kanssa valuvat lähes olemattomiin.
Eikä tätä tapahdu ainoastaan jossain primitiivisissä maailmankolkissa vaan myös suhteellisen moderneissa muslimiyhteisöissä.
http://www.suomenshiiamuslimit.org/kalifit-4/4.php
http://www.suomenshiiamuslimit.org/kalifit-4/4.php
..........xxx........
Alkoholi on kielletty, jotta ihmiset eivät menettäisi järkeään. Jos esimerkiksi ajateltaisiin, että alkoholi ei olisi kielletty ja joku joisi sitä, hän menettää siitä joka tapauksessa järkensä.
..........xxx..........
Tässä ei ole totuutta sanottu alkoholista. väärän tiedon antaminen on myöskin hyvin paha asia.
"hän menettää siitä joka tapauksessa järkensä."
Tällainen on selvä vale. Islamiin ei missään tapauksessa ole luottamista. Siinä ei totuutta ole.
linkiin sisätyvä viesti koskien nimen omaan aviottomia lapsia.
http://www.suomenshiiamuslimit.org/kalifit-4/4.php
ovat mieskeskeisiä. Miehille sallitaan monia asioita, mistä naista rangaistaan.
Eikä lapsikaan näytä olevan syytön vanhempiensa edesottamuksiin.
Parempi pysyä kaukana uskonnoista ja uskovaisista: islamista varsinkin.
- lapsi ei ole koskaan syntinen (islamissa ei tunneta kristinuskon perisyntikäsitettä), vaan lapsi syntyy täysin puhtaana ja viattomana, eikä ole vastuussa vanhempiensa teoista
- äiti on syntinen, jos on vapaaehtoisesti harrastanut avioliiton ulkopuolista seksiä. äiti ei ole syntinen esim. raiskaukseen, tietenkään.
- raiskaaja on syyllistynyt todella suureen syntiin, tai oikeammin synteihin (avioliiton ulkopuolinen seksi, kunniallisen naisen häpäiseminen, toisen muslimin satuttaminen, raiskaus jne)
- jos mies ei ole raiskaaja, mutta kuitenkin harjoittanut seksiä avioliiton ulkopuolella vapaaehtoisesti, hän on syyllistynyt syntiin.
ilmeisesti määritelmässä.
Raiskaus määritellään ilmeisesti vallan eri tavalla länsimaissa kuin islamilaisissa maissa.
Kaikki vääräskoiset saa allahin luvalla raiskata.
Jos nainen "houkuttelee" miestä seksuaalisesti vaikkapa pukeutumisellaan, syy raiskaukseen on naisen joka houkuttelee, ei miehen joka raiskaa.
Oikeudessa naisen sana häviää aina miehen sanalle.
Kaikki tulkinta lähtee miehen ylivallasta.
Sehän on aina naisen oma syy tulla raiskatuksi.
naiset taalla kayttivat joko hijabia tai burgaa,joten ei pukeutuminen esta raiskausta,islamin opettajan tytar raiskattiin muutamapaiva sitten.
islam käskee raiskaamaan islamin opettajien tyttäriä?
Pukeutuminen ei estä missään raiskauksia. Ei Suomessakaan.
on noilla kaavuilla?
taannoin tutkimuksesta, jonka mukaan tiukkoihin farkkuihin pukeutuneet naiset joutuvat muita harvemmin raiskauksen kohteeksi, koska niitä on yksinkertaisesti vaikea saada pois päältä.
niin ne ovat eräillä seuduilla kansallispukuja , joilla koetaan olevan uskonnollinen merkitys. Lisäksi ne varmaankin sopivat joihinkin ilmastoihin.
En tunne asiaa, mutta johdonmukaiseltahan tuo tuntuu.
Mutta eivät ne ole kovin terveellisiä sen paremmin verenkierron kuin lämmönsäätelynkään kannalta. Pojille saattavat olla suorastaan vaarallisia. Lisäksi ne tekevät nuorista ja laihoista tytöistä heinäsirkan näköisiä ja pulleammista autonrengasmainoksia. - Mutta tämä jälkimäinen lienee makuasia.