Voisivatko kepulaiset edes yrittää vastata, että miksi Kekkonen piti niin läheisiä yhteyksiä Neuvostoliiton turvallisuuspalveluun KGB:hen? Kuka muuten oli Kekkosen yhteysmies Helsingissä KGB:hen? Kiitos.
Kekkosen suhteet KGB:hen
Vastaapa Kepu
23
645
Vastaukset
- hist.ope
kun tämähetkiset tietosi eivät kuitenkaan riitä asian tajuamiseen.
Jos olisit lukenut läksysi, sinun ei tarvitsisi kysellä noin tyhmiä.
Syöpäs nyt kiltisti aamupuurosi ja mene kouluun. Palataan asiaan joskus 10 vuoden kuluttua.- Otsikossa hymiö
...
- hist.ope
Otsikossa hymiö kirjoitti:
...
avaajan ymmärryksen aukeamiseen tarvittavasta ajasta.
- aasinsilta
Halosen DDR yhteyksiin! Kiitos.
- oivahärkönen
... sellainen tapa, että lähetystöissä oli itse asiassa suurlähettilästä tärkeämpi henkilö KGB:n paikallinen johtaja. Kekkosen aikana niitä oli monia, mutta Vladimirov on heistä tunnetuin.
Näiden KGB:n "lähettiläiden" kautta oli suora yhteys korkeimpaan neuvostojohtoon. Kekkonen käytti hyväkseen tätä kanavaa. Myös Koivisto sanoi julkisesti tehneensä samoin niin kauan kun neuvostovalta oli pystyssä. Kaikkein salaisimmat ja kiireellisimmät asiat hoidettiin tätä reittiä. Tuollaista kanavaa oli myös hyvä käyttää Suomen kannalta edullisen tiedon syöttämiseen neuvostojohdolle. Kekkonenhan kertoo päiväkirjoissaan aivan avoimesti näistä yhteyksistään.
KGB:n käyttöä hyväkseen ei pidä leimata isänmaan pettämiseki. Varmaan kaikkialla muuallakin olevissa neukkulähetystöissä oli sama tapa. KGB:llä oli sormensa kaikkialla. Olen kertonut tällä palstalla, että nämä "alan miehet" vakoilivat myös kaikkia, jotka olivat neukkujen kanssa tekemisissä. Itsekin toimin kauan kauppallisissa tehtävissä neukkuaikana. Tiesimme koko ajan meitä tarkkailtavan, mikä piti ottaa aina huomioon. Joskus saimme tietää, kuka oli näitä miehiä. Syötimme heidän kauttaan bisneksellemme edullista tietoa.- älykäs?
Luuletko, että KGB ei olisi tiennyt jos heille syötetään valheita? KGB:lla oli keinot käännyttää ihmiset puolelleen ja en usko millään että Kekkonen olisi kyennyt niin ovelaan peliin KGB:n kanssa, että nämä eivät olisi tajunneet pelin todellista henkeä. Kekkonen oli KGB:n yhteistoimintamies Suomessa, ts. myi sielunsa KGB:lle.
- Paasikiveläinen
älykäs? kirjoitti:
Luuletko, että KGB ei olisi tiennyt jos heille syötetään valheita? KGB:lla oli keinot käännyttää ihmiset puolelleen ja en usko millään että Kekkonen olisi kyennyt niin ovelaan peliin KGB:n kanssa, että nämä eivät olisi tajunneet pelin todellista henkeä. Kekkonen oli KGB:n yhteistoimintamies Suomessa, ts. myi sielunsa KGB:lle.
On se vaan kova jätkä - tämä Kekkonen.
Kuolemastakin on kulunut kaksi vuosikymmentä, ja vielä vaan höpötellään mitä kummallisempia salaliittojuttuja.
Kekkonen on maamme historian voimakas nimi, on sitä ikuisesti.
Tähän asemaan päässyttä aina kiitellään ja haukutaan.
Jatkuva esillä olo ja arviointi jo sinällään todistavat henkilön ja hänen saavutuksensa poikkeuksellisen mittaviksi.
http://www.paasikivi-seura.fi/paasikivenlinja.htm - Otsikossa hymiö
Max Jakobson: Vallanvaihto (1992):
(1979)” Vaalien suureksi voittajaksi nousi Kokoomuspuolue: se sai 12 lisäpaikkaa ja saavutti suurimman porvarillisen puolueen aseman. Yhtenä syynä Kokoomuksen äänivyöryyn pidettiin poliittisten tarkkailijoiden keskuudessa NKP:n pää-äänenkannattajassa Pravdassa vaalien aattona julkaistua lehden Helsingin kirjeenvaihtajan Juri Kuznetsovin kirjoitusta, jossa leimattiin Kokoomus ulkopoliittisesti epäluotettavaksi ja varoitettiin Suomea muodostamasta hallitusta, jossa Kokoomus oli mukana. Tämä räikeä yritys puuttua Suomen sisäisiin asioihin selvästi suututti äänestäjiä.”
- - -
”Sekä vuoden 1974 poikkeusvaali että vuoden 1978 paraativaali olivat poikkeamia demokraattisen järjestelmän normaalista toiminnasta. Muodollisesti ne olivat lain mukaisia, mutta sotivat hengeltään demokratian periaatteita vastaan. Ne heikensivät kansalaisten kunnioitusta ja luottamusta omaa järjestelmäänsä kohtaan.”
Johannes Virolainen, joka oli itse täysin rinnoin mukana näitä poikkeamia toteuttamassa, on myöhemmin tullut katumapäälle. Kirjassaan Vallankäyttö Kekkosen kaudella (Otava 1986) hän kirjoittaa:
”Kekkosen liian pitkä kausi opetti kansallemme, että yhdelle henkilölle keskittyvä valta, vaikkakin lahjakkaalle, viisaalle, kokeneelle ja aktiiviselle, mitä Kekkonen oli, ei ole hyväksi, koska mikään voima ei silloin voi seurata, valvoa ja rajoittaa vallankäyttöä, vaikka siinä tapahtuisi virheitäkin.”
- - -
”Mielipideilmaston muuttumista osoitti myös Suomen Gallupin marraskuussa 1978 suorittama tutkimus kansalaisten suhtautumisesta ulkopolitiikkaan. Sen mukaan yli 90 % kaikista äänestysikäisistä suomalaisista piti puolueettomuuden noudattamista ulkopolitiikassa tärkeänä, mutta vain 55% oli sitä mieltä, että ulkopolitiikkaa oli hoidettu hyvin.”
- - -
”Karjalainen itse on muistelmakirjassaan Presidentin ministeri (Otava 1989) tarkkaan dokumentoinut välirikkonsa Kekkosen kanssa. Näiden kahden miehen kirjeenvaihdosta ja keskusteluista heijastuu masentava kuva siitä juonittelun ja panettelun ilmapiiristä, joka vallitsi 70-luvulla. Kolmantena osapuolena oli taustalla kaiken aikaa Neuvostoliitto.”
- - -
”..Vladimirovin valtiovarainministeri Ahti Pekkala marssitti valtioneuvoston juhlahuoneistoonkin puhumaan kepun kokousvaltuutetuille. KGB-päällikön asunnossa, joka enteellisesti sijaitsi Pietarinkadulla, saivat epäröivät kepulaiset kuulla selvin sanoin, miten vakavia seurauksia olisi Virolaisen valitsemisesta puolueen ehdokkaaksi. Eräs puolueen johtoon kuuluva henkilö tuli luokseni hätääntyneenä kysymään, oliko todella pelättävissä, että idänkauppa loppuisi, ellei Karjalaista valittaisi. Hän sanoi olevansa itse Virolaisen kannattaja, mutta ei halunnut aiheuttaa isänmaalle vahinkoa.”
- - - - Keskustaporvari
älykäs? kirjoitti:
Luuletko, että KGB ei olisi tiennyt jos heille syötetään valheita? KGB:lla oli keinot käännyttää ihmiset puolelleen ja en usko millään että Kekkonen olisi kyennyt niin ovelaan peliin KGB:n kanssa, että nämä eivät olisi tajunneet pelin todellista henkeä. Kekkonen oli KGB:n yhteistoimintamies Suomessa, ts. myi sielunsa KGB:lle.
Sittenhän hän olisi ollut yhtä tyhmä kuin Lipponen ja muut silloiset N-liittoa mielistelleet märkäkorvasossut :)
- Musta Rusina
Keskustaporvari kirjoitti:
Sittenhän hän olisi ollut yhtä tyhmä kuin Lipponen ja muut silloiset N-liittoa mielistelleet märkäkorvasossut :)
Musta Tusina puolestaan teki kaikkensa, jotta Suomi saataisiin takaisin feodaaliyhteiskunnaksi, jossa yhteiskuntaa ryssitään sen kuin keretään jos satutaan omistamaan maata. V. Pihlajamäki oli niitä poliitikkoja, joita veronmaksajana sai eniten hävetä.
- ex-keskustalainen
Urho Kaleva Kekkonen ajatteli kaikessa vain ja ainoastaan itseään. Kekkosen mielestä hänelle itselleen oli edullista Neuvostoliiton nuoleskelu ja pokkurointi. Kekkonen oli valmis menemään jopa niin pitkälle, että hän alkoi itse KGB:n asiamieheksi. Tunnetusti Kekkosen koodinimi KGB:n palveluksessa oli "Timo".
Kekkosen epäisänmaallinen toiminta ei ole vielä täydessä laajuudessa tuotu esille. Kekkosesta on kirjoittanut lähinnä fiktiivisesti "tohtori" Juhani Suomi. Suomen teokset voidaan nähdä humoristisena esityksenä siitä miten asioiden olisi pitänyt olla. Totuus oli kuitenkin kovasti toisenlainen.- samanlaisen
ilmiön tri Suomen kirjoista. Kovasti mies silottelee totuutta.
Suomen ja NL:n väliset suhteet rakennettiin osittain luottamuksen varaan. NL salli Suomen säilyttää itsenäisyytensä, mutta vaati kuitenkin omien näkökantojensa ehdotonta huomioon ottamista. Tässä suhteessa oli kaksi asiaa ylitse muiden: YYA-sopimus ja luotettava henkilö vastaamassa Suomen ulkopoliittisen linjan pysyvyydestä.
NL:lla oli tsaristinen Venäjä-perinne ja myös sosialistisessa NL:ssa valta keskittyi paljolti yhden henkilön käsiin. Näitä yksiä olivat eritoten Josef Stalin ja Leonod Brezhnev. Stalin ilmeisesti myös hyvin pitkälle henkilöi kulloistenkin vastapuolen. Stalin esim. antoi tunnusta Paasikivelle jo vuodesta 1939 lähtien ja myös sotavuosina. Stalin piti suomalaisia itsepäisinä tolloina, joista Paasikivi oli lähes ainoa tervejärkinen poikkeus. Sodan jälkeenkin luottamusta voitiin alkaa rakentaa Paasikiven ja vain hänen kauttansa. Stalin ei kehenkään muuhun niin paljon luottanut. Paasikiven kohdalla tämä luottamus tarkoitti siis sitä, että Stalinkin mielestä Paasikivi käytti tervettä järkeä, kun muut olivat enemmän tai vähemmän itsepäisiä ja tyhmiä tolloja. Kun suhteet perustuivat luottamukseen, oli tärkeää saada tällainen luotettava henkilö pysymään vallassa ja keskittämään valta hänelle.
Paasikiven seuraajana Urho Kekkonen alkoi olla ainoa mahdollinen valinta varsinkin, kun Kekkonen toi itseään tykö tällä luottamus-argumentilla. Valta piti olla yksissä käsissä, jotta olisi toisaalta luottamusta ja toisaalta varmuus linjan jatkuvuudesta. Demokratia Suomessa nähtiin NL:ssa tässä mielessä oikullisena ja epävarmana. Siksi Suomi sai säilyttää vain muodollisen demokratia, mutta tärkeissä kysymyksissä valta piti keskittää luottohenkilölle.
Kun ulkopolitiikan hoito oli näin yksissä käsissä, oli myös selvää, että asioita pyrittiin hoitamaan mahdollisimman suoraan ja mutkattomasti. Tässä mielessä oli tärkeä luoda henkilökohtaiset suhteet aivan pämiestasolla. Tästä onnistunein suoritus oli Kekkosen ja Hrustsevin suorastaan ystävyyteen perustuvat suhteet.
Kekkoselta ei siis odotettu sitä, että hän mutkistaisi Suomen ulkopolitiikkaa ja sen vuoksi asiat piti hoitaa suoraan eikä niitä missään tapauksessa ssanut alistaa jonkun eduskunnan päätettäväksi, koska lopputlos oli silloin aina epävarma.
Kekkonen erosi Paasikivestä siinä, että hän oli aktiivisempi eikä Paasikiven tapaan tyytynyt vain reagoimaan NL:n ehdotuksiin tai vaatimuksiin. Kekkonen pyrki myös johdattelemaan NL:a tiettyyn suuntaan. Tässä henkilökohtainen ystävyyspolitiikka ja mahdollisimman suorat kontaktit palvelivat asiaa. Sen vuoksi Kekkosen mielestä tärkeitä asioita ei saanut jättää roikkumaan NL:n lähetystöön, vaan tiedon piti kulkea suoraan sellaisille tahoille, joilla oli todellista määräysvaltaa. KGB oli tässä mielessä suorempi väylä. Tällainen väylä saattoi olla myös etu silloin, kun lähetystöväki alkoi isovenäläiseen tapaan pullistella liikaa kuten Stepanovin lähetystökaudella.
Luottamus edellytti siis pitkälti politiikan henkilöimistä. Paasikiven-Kekkosen linja ei ollut vain ulkopoliittisen linjan nimi, vaan se myös käytännössä tarkoitti sitä, että vain nämä kaksi olivat tarpeeksi luotettavia ja sopivia johtamaan ulkopolitiikkaa.
Voi olla Kekkonen käytti hyväkseen tätä henkilöimisaspektia, mutta kyllä itse vaatimus oli varmaankin lähtöisin NL:sta. Kun luotettava Kekkonen kerran keksittiin, häntä ei haluttu vaihtaa, koska vaihdos toisi aina epävarmuustekijän kuvioihin. Itse asiassa pitäisi vakuuttua siitä, että seuraaja olisi vielä luotettavampi. Tässä mielessä Kekkonen alkoi 70-luvulla epäillä, että Ahti Karjalainen pyrki sivuuttamaan hänet. Kekkonen näki, että Karjalainen pyrki kaikin tavoin mielistelemään venäläisiä kysymättä itse asioissa aina presidentin kantaa. Karjalaisen ja Kekkosen skisma olikin maalle vaarallinen, jos se olisi johtanut kilpaan siitä, kumpi kelpaa paremmin NL:lle. Kekkosen yhdeksi suureksi teoksi voidaan nimetä se, että pysäytti keskustalaisen Ahti Karjalaisen kuningastien.
Aika ja tavat olivat poikkeukselliset. NL:n toimintatapoja ei verrata Suomen nykyisten naapurien toimintatapoihin. NL:lla oli sota takanaan ja se pelkäsi revanssin mahdollisuutta. Sotahistoria on kuitenkin osoittanut, että historian nöyryytykset halutaan myöhemmin korjata. Siihenhän Hitlerinkin uho perustui. NL oli siten aiheellisesti huolestunut turvallisuuskysymyksistä ja Suomi oli yksi osa tätä turvallisuutta, kun maillamme on pitkä yhteinen raja. Jälkikäteen voi tietysti sanoa, että NL:n pelko Saksan osalta oli virheellinen, mutta 60-luvulla tätä ei voitu sanoa varmaksi. Kekkonenkin suhtautui kauan hyvin epäluuloisesti Länsi-Saksaan. Eikä NL:n epäluuloisuus tietenkään aiheetonta ollut, kun nyt katsoo tilannetta. Länsi on ulottanut valtansa koko läntiselle kaistaleella Venäjän naapuruuteen, kun NL:n aikana oli joka kohdassa satelliittien puskuri.
Toivottavasti kirjoitukseni jossain määrin valottaa asiaa. Kekkosella lienee ollut useampia yhteysmiehiä KGB:ssa, mutta tärkeimmät suhteet olivat aina päämiestasolla. Niihin Kekkonen pyrki ja sitä ei vastapuolellakaan ollut syytä torjua.- järkevään
ajatteluun? Stalin oli despootti ja murhaaja. Ennen tutustumistaan Leniniin, Stalin oli pankkirosvo. Stalin oli siis barbaari ja ymmärsi vain barbaarisia tekoja. Hänhän tapatti omansakin, joten miten hän olisi kyennyt loogiseen ajatteluun Suomen kohdalla? Jos Stalin olisi vallannut Suomen, Suomella olisi ollut hirveä kohtalo. Ryti ja kumppanit olisi teloitettu.
- Historiaan kannattaa perehtyä
http://www.kolumbus.fi/suvi.rihtniemi/rihtniemi_kannanotot.htm#Kekkonen
Ja rauhallisuuskin kannattaa säilyttää
http://www.paasikivi-seura.fi/paasikivenlinja.htm - kepututkija
"...sen vuoksi asiat piti hoitaa suoraan eikä niitä missään tapauksessa ssanut alistaa jonkun eduskunnan päätettäväksi, koska lopputlos oli silloin aina epävarma."
Ei ihme että käsi tärisee tuota kirjoitettaessa. Ajatushan on suorastaan hirveä. Vai ettei demokratiassa asioita saisi jättää parlamentin harkintaan. Tähän oivallukseen kykenee vain suomettuneeseen tilaan jämähtänyt kepulainen tai umpiluinen kommunisti.
Kekkosen suhteet oli ostettu, Korsimohan haki vaalimiljoonat suoraan Moskovasta. Kaikille on selvää, ettei salaista vaalirahaa saa vastikkeetta.
Kekkonen ostettiin Moskovan kätyriksi ja sen homman hän hoisi hyvin, sen sijaan Suomen edun ajaminen tuli hoidettua kaikkea muuta kuin hyvin.
Neuvostoliiton etua palveli yhden miehen järjestäminen "ystävyyden" takuumieheksi, Kekkonen oli riittävän vallanhimoinen alistumaan Moskovan ohjaukseen ja riittävän häikäilemätön hoitamaan kotimaiset vastustajansa ja epäilijät sivuun.
Muistettakoon myös, että termi Paasikiven Kekkosen linja oli Kekkosen vaalitoimiston slogan, eikä kerro linjojen sisällöstä yhtään mitään. Erinomainen veto Kekkoselta käyttää arvostetun Paasikiven nimeä oman vallanhimonsa tukena. - kuvaa
kepututkija kirjoitti:
"...sen vuoksi asiat piti hoitaa suoraan eikä niitä missään tapauksessa ssanut alistaa jonkun eduskunnan päätettäväksi, koska lopputlos oli silloin aina epävarma."
Ei ihme että käsi tärisee tuota kirjoitettaessa. Ajatushan on suorastaan hirveä. Vai ettei demokratiassa asioita saisi jättää parlamentin harkintaan. Tähän oivallukseen kykenee vain suomettuneeseen tilaan jämähtänyt kepulainen tai umpiluinen kommunisti.
Kekkosen suhteet oli ostettu, Korsimohan haki vaalimiljoonat suoraan Moskovasta. Kaikille on selvää, ettei salaista vaalirahaa saa vastikkeetta.
Kekkonen ostettiin Moskovan kätyriksi ja sen homman hän hoisi hyvin, sen sijaan Suomen edun ajaminen tuli hoidettua kaikkea muuta kuin hyvin.
Neuvostoliiton etua palveli yhden miehen järjestäminen "ystävyyden" takuumieheksi, Kekkonen oli riittävän vallanhimoinen alistumaan Moskovan ohjaukseen ja riittävän häikäilemätön hoitamaan kotimaiset vastustajansa ja epäilijät sivuun.
Muistettakoon myös, että termi Paasikiven Kekkosen linja oli Kekkosen vaalitoimiston slogan, eikä kerro linjojen sisällöstä yhtään mitään. Erinomainen veto Kekkoselta käyttää arvostetun Paasikiven nimeä oman vallanhimonsa tukena.hyvin tositilannetta. kekkonen oli häikäilemätön, oman etunsa ajaja. Kekkonen suometti Suomen, tämä oli katastrofi.
- Otsikossa hymiö
järkevään kirjoitti:
ajatteluun? Stalin oli despootti ja murhaaja. Ennen tutustumistaan Leniniin, Stalin oli pankkirosvo. Stalin oli siis barbaari ja ymmärsi vain barbaarisia tekoja. Hänhän tapatti omansakin, joten miten hän olisi kyennyt loogiseen ajatteluun Suomen kohdalla? Jos Stalin olisi vallannut Suomen, Suomella olisi ollut hirveä kohtalo. Ryti ja kumppanit olisi teloitettu.
...
- Otsikossa hymiö
Historiaan kannattaa perehtyä kirjoitti:
http://www.kolumbus.fi/suvi.rihtniemi/rihtniemi_kannanotot.htm#Kekkonen
Ja rauhallisuuskin kannattaa säilyttää
http://www.paasikivi-seura.fi/paasikivenlinja.htm...
- ..."suomettumisesta"
kuvaa kirjoitti:
hyvin tositilannetta. kekkonen oli häikäilemätön, oman etunsa ajaja. Kekkonen suometti Suomen, tämä oli katastrofi.
Lainaanpa tässä yhteistä ystäväämme Harri Holkeria, Hannu Lehtilän kirjasta "Mainettaan parempi":
"Me olimme YYA-sopimuksella sitoutuneet tiettyjen ehtojen vallitessa hyvin pitkälle menevään yhteistyöhön Neuvostoliiton kanssa. Mutta me toimimme niin, ettei se koskaan lauennut. Politiikkamme tähtäsi siihen, ettemme joudu sellaiseen tilanteeseen, jossa Neuvostoliitto pääsee sanomaan, mitä meidän elämäämme kuuluu. Jost tätä kutsutaan suomettumiseksi, niin sille en mahda mitään. Minusta se oli viisautta - sanoisinko pirullista oveluutta"
http://www.paasikivi-seura.fi/paasikivenlinja.htm
Lukekaa tarkasti, varsinkin neljä viimeistä kappaletta. kepututkija kirjoitti:
"...sen vuoksi asiat piti hoitaa suoraan eikä niitä missään tapauksessa ssanut alistaa jonkun eduskunnan päätettäväksi, koska lopputlos oli silloin aina epävarma."
Ei ihme että käsi tärisee tuota kirjoitettaessa. Ajatushan on suorastaan hirveä. Vai ettei demokratiassa asioita saisi jättää parlamentin harkintaan. Tähän oivallukseen kykenee vain suomettuneeseen tilaan jämähtänyt kepulainen tai umpiluinen kommunisti.
Kekkosen suhteet oli ostettu, Korsimohan haki vaalimiljoonat suoraan Moskovasta. Kaikille on selvää, ettei salaista vaalirahaa saa vastikkeetta.
Kekkonen ostettiin Moskovan kätyriksi ja sen homman hän hoisi hyvin, sen sijaan Suomen edun ajaminen tuli hoidettua kaikkea muuta kuin hyvin.
Neuvostoliiton etua palveli yhden miehen järjestäminen "ystävyyden" takuumieheksi, Kekkonen oli riittävän vallanhimoinen alistumaan Moskovan ohjaukseen ja riittävän häikäilemätön hoitamaan kotimaiset vastustajansa ja epäilijät sivuun.
Muistettakoon myös, että termi Paasikiven Kekkosen linja oli Kekkosen vaalitoimiston slogan, eikä kerro linjojen sisällöstä yhtään mitään. Erinomainen veto Kekkoselta käyttää arvostetun Paasikiven nimeä oman vallanhimonsa tukena.Demokratian häväistyksestähän siinä on kysymys kuten sanot. Minä pyrin vain kertomaan sen, mikä oli tuollaisen ajattelun takana, en omaa mielidettäni siitä, miten se suhtautui demokratiaan muutoin. Kekkonen toimi demokratian sivuuttaen, koska hän katsoi lopputulosta keinoista niinkään välittämättä.
Vaalirahaa ei saa vastikkeetta, mutta silti tulkintasi on vain yksi monien joukossa eikä välttämättä edes se seuraavaksi lähin veikkaus. Voihan nimittäin ajatella, että vaalirahaa tarvittiin ja sitä annettiin, jotta "oma" luottomies tulisi valituksi.- 1953
järkevään kirjoitti:
ajatteluun? Stalin oli despootti ja murhaaja. Ennen tutustumistaan Leniniin, Stalin oli pankkirosvo. Stalin oli siis barbaari ja ymmärsi vain barbaarisia tekoja. Hänhän tapatti omansakin, joten miten hän olisi kyennyt loogiseen ajatteluun Suomen kohdalla? Jos Stalin olisi vallannut Suomen, Suomella olisi ollut hirveä kohtalo. Ryti ja kumppanit olisi teloitettu.
"Kekkonen sanoi radiossa 6.3.1953 mm. seuraavasti:
Stalinin maailmanhistoriallinen merkitys on jokaiselle nykypäivän ihmiselle kiistämätön tosiasia. Niidenkin, jotka eivät omaksu sitä maailmankatsomusta, jonka nerokas ja menestyksellinen johtaja Stalin on ollut, täytyy myöntää, että Neuvostoliiton taloudellinen kehitys takapajuisesta maatalousmaasta voimakkaaksi, nykyaikaiseksi teollisuusmaaksi ja toiseksi johtavaksi maailmanvallaksi on ollut todellinen jättiläissuoritus."
- Helsingissä?
Kuka oli Kekkosen uskollisin ja luotetuin KGB-yhdyshenkilö Helsingissä? Tämän henkilön kautta Kekkonen muuten ohjaili asioita Kremliin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1911350
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän138903- 85852
- 51758
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?51750Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t253637Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä312601Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55589Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,7585- 53584