Tuo otsikko, se on päivän hyvä uutinen! On siinä navigaattorimiehille uusien koordinaattien syöttämistä!
120 uutta tolppaa
Maneli
482381
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
ja yhdessä tiedostossa laitteeseen laitetaan. Helppo homma, joskin joku sen paskan duuninkin joutuu tekemään jotta muut voi hyötyä. Kun vaan vielä saataisiin reaaliaikainen LP:n paljastin vaikka GSM:ää hyödyntäen.
mihin näitä laitteita tarvitaan?
Lievään hurjasteluun tietysti. Päivällä ja tutulla tiellähän sillä paikantimella ei tee mitään, mutta pimeällä tai vähemmän tutulla se on ihan hyvä apuväline. Kannatan siis 100% kameratolppia, koska silloin tietää missä voi ajaa sen minkä autosta irti saa.
Mikä tekee autosta sellaisen välineen jolla on pakko rikkoa lakia.Ottaa päähän tollaset keket jotka ovat suurin syypää onnettomuuksiin.Eipä kyllä hymyilyttäisi jos samanlaisilla selityksillä päivittäin joku puhkoisi autostasi kumit tai mottais nakkarilla nokkaan.
No sitä vartenhan ne tolpat siellä on? En minä vaan keksi mitään muuta syytä niille olla siellä, kuin sallia hurjastelu ilman seuraamuksia.
"Kun vaan vielä saataisiin reaaliaikainen LP:n paljastin"
Johan sellaisia on ollut jo pitemmän aikaa ;) Tosin ne ei perustu GSM:ään, mutta radioaaltojen tunnistamiseen kuitenkin.
"Ottaa päähän tollaset keket jotka ovat suurin syypää onnettomuuksiin."
Ja minkä tilastojen mukaan? Ainakin niitä tilastoja mitä minä luen (tilastokeskus), suurin ja ylivoimaisin syy onnettomuuksiin on rattijuopomus.
Ja tuota FAKTAA et pysty kumoamaan.
Jos rattijuoppo ajaa 50:n alueella kahtasataa männikköön, mikä merkitään onnettomuuden syyksi? Rattijuoppo ei koskaan aja kolaria ylinopeudella?
käsittääkseni kuitenkin humalatilan katsotaan olevan syynä arviointikyvyn heikkenemiseen.
Ja näinhän se valtaosassa tapauksia varmasti onkin.
Eli selvin päin ei olisi ajettu ylinopeutta.
Tässä muuten syy, miksi todellakin pitäisi voimavaroja käyttää rattijuoppojen kitkemiseksi pois teiltä, he kun ovat täysin arvaamattomia liikenteessä.
Kyllä minä ainakin näkisin, että rattijuoppo on paljon vaarallisempi kuin selvin päin vähän ylinopeutta ajava ihminen.
Nuo älyttömät kaahaukset ovat sitten asia erikseen.
Lähinää halusin kiinnittää huomiota tuohon tilastointitapaan tai tilastojen lukutapaan.
Oleellinen onkin kysymys, jonka olen aiemminkin esittänyt: minkälainen on onnettomuus, jossa ainoana syynä olisi ylinopeus? Eikö sen lisäksi edellytetä edes ajo- tai arviointivirhettä?
Tottahan rattijuopot ovat vielä toistaiseksi suurin ja kasvava riskiryhmä liikenteessä. Luultavati muutaman vuoden päästä rattijuopot aiheuttava yksinään ne n. 400 kuolonuhria liikenteessä. Tällä hetkellä pääpaino on kuitenkin vielä n. 150:ssä vuosittaisessa kuolonuhrissa, jotka aiheutuvat tavallisten työ- ja lomamatkailijoiden virheistä. Heihin oletetaan olevan helpompi vaikuttaa kuin (muihin) kahjoihin.
?? Veikkaisin. Toisaalta tavallista GPS:ää ja käynnykkää ei yksikään kyttä voi paljaalla silmällä tutkan paljastimeksi tuomita.
Tiedät varmaan paremmin,koska minä en seuraa tilastoja vaan liikennettä
HELVETIN hieno jutut on myös että maksut on kuskin vastuulla... Eli myös aurinkolippa on tehokas keino estää maksut, joskaan ei "rangaistuksen" saamista
mark>entr
Kaksi näppäimen painallusta, eli ei ylivoimainen työ hyötyyn nähden.. Pöytäkoneella editoi ja reitittää millasta tarvitsee..
Ps. nimeen voi laittaa kumpaan suuntaan kamera kuvaa.. tai sitten eri reitit..
Pimeällä Hyvä ohituspaikka: suoraa, näkyvyyttä, ei risteyksiä,,, on tärkeä tieto paljonko seuraavaan kameraan on matkaa..
Liikenteessä on uskomattoman hitaita alisuorittajia... Tai sitten ne hidastaa kiusallaan, en tiedä.
Tarkoituksena ei ole hullutella, ainoastaan liikkua sujuvasti..
sitten on laittaa sitä veljeillyin sopimuksin ostettuhin kameroihin...
lampaat maistakaan rapaa kun ohi mennään..
Kun maamme perseet ajelevat tolppatutkiin persenopeutta, niin poliisille ropisee rahaa. Nauravat tuollaisille ja pieraisevat vielä päälle.
mutta suokoon se yksikertaisille ajajille...
20 vuotta ajaneena ja koskaan en ole ajanut vielä niin tyhmästi että ajaisin kylmään tolppaan ..
sen verran on kehittynyt silmää ja jarrupoljin on ahlerassa käytössä ..
tiedän keverin jolta lähti kortti kuukaudeksi kun ajoin 4kk sisällä kamera tolpalle ja autossa on vakionopeudensäädin ...
persenopeus on alinopeutta jota eli sitä mitä moni ajaa ja joka lukee tien poskissa olevissa miniminopeusmerkeissä...
Veronmaksajien rahaa hakataan rehellisten ja tunnollisten autoiljoiden kiusaksi.
Ylinopeus on syynä alle 10% onnettomuuksista. KUn huomioidaan, että tulevien kameroiden kohdalla kuolee varmaan taas alle 10% ed. saadaan tulokseksi, että alle 4 henkeä säästyy.
Kiitos tästäkin hyvästä.....
"Ylinopeus on syynä alle 10% onnettomuuksista"
Jouluun mennessä tää prosentti on jo yksi ja ennen Juhannusta ollaan vahvasti miinuksella.
...
...pyytää selvennystä.....
Akateeminen sivistyksesi näkyy analyyttisenä ajatteluna ja perusteltuina mielipiteinä.
Että kaiken aikaa näkyy pienenevän ajonopeuden vaikutus liikenneonnettomuuksiin, ainakin jos tämän palstan asiantuntijoita uskomme. Ja miksi emme uskoisi.
....minä en tähän hätään löytänyt.
Täällä oli taannoin linkki, jossa kerrottiin, että pelkästään ylinopeus oli syynä kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin muistaakseni tuon 10%.
Sitä en kiistä, etteikö nopeuden alentamainen vähentäisi onnettomuuden vakavuutta, mutta poistaako se onnettomuudet?
Käytänössä ei ainakaan näin näytä olevan, koska 1-2v aikana rajoituksia on laskettu ja ovat alempia kuin koskaan. Silti kuolemaan johtaneet onnettomuudet kääntyivät kasvuun.....
...
...kun tulee joskus tilastoa vastaan.
Näistähän voi saivarrella loputtomiin. Ylinopeus -tiekohtaisen nopeusrajoituksen ylittäminen - ei sinänsä aiheuta yhtään onnettomuutta.
Jos nopeus on syynä onnettomuuteen, on se liian suuri tilannenopeus. Mutta niitä sitten yritetään hillitä rajoituksin, koska kaikkien (luultavasti useimpien) korvienväli ei kerro oikeaa tilannenopeutta. Lisäksi nopeusrajoitukset vähentävät nopeuseroja, jotka myös aiheuttavat riskejä, sekä auttavat arvioimaan muiden autojen lähestymisnopeuksia.
Liian kova nopeus on oikeastaan kaikkien suistumisonnettomuuksien syynä. Osasyyksi voidaan toki osoittaa liukkaus tai huonot renkaat, mutta nopeus on sikäli helmasynti, että alhaisella nopeudella voidaan kompensoida millainen keli tai kuinka huonot renkaat hyvänsä, mutta liian korkeaa nopeutta ei voida kompensoida minkäänlaisilla keleillä tai renkailla.
Lisäksi liian suuri nopeus aiheuttaa osaltaan myös risteyskolareita ja yhteentörmäyksiä ajoneuvojen, ihmisten ja eläinten kanssa, sillä nopeuden kasvaessa jarrutusmatka pitenee ja havainnointikyky heikkenee. Mitä kovempaa kohde liikkuu, sitä vaikeampaa on myös arvioida sen nopeutta. Hirvionnettomuuksiin nopeuden alentaminen on lähes ainoa lääke, mitä kuljettajalla on käytettävissä.
Ennen kaikkea nopeuden kasvaessa pahenevat myös onnettomuuksien seuraukset niissäkin tapauksissa, kun välitön vahingon syy on tekninen vika, rattiin nukahtaminen, sairaskohtaus tai alkoholin aiheuttama näkökentän sumeneminen.
Edelleen huomionarvoista on se, että ylinopeus korreloi myös selvästi muiden liikennerikkomusten kanssa. Jokainen, jolla on silmät päässä tietää, että mitä enemmän on vauhtia, sen vähemmän on vilkkua. Liikenteessä on valtava joukko autoilijoita, joiden taidot eivät riitä sekä nopeaan ajoon että vilkun käyttöön. Valitettavasti vain tinkiminen aloitetaan siitä vilkusta. Moottoritiellä kaistanvaihtoja seuraamalla tämän voi käydä toteamassa vaikka jo tänä päivänä.
Myös ohitukset keltaisen viivan alueella tai vastaantulijasta piittamatta ovat ovat erityisesti niiden heiniä, jotka ovat saavuttaneet ohitettavansa huomattavalla ylinopeudella ja jatkavat samaa vauhtia myös ohituksen jälkeen. Perässä roikkuminen ja oikealta ohittaminen moottoritiellä ynnä monet muut idiotismin ilmentymät näyttävät myös olevan kovin suosittuja harrastuksia niiden keskuudessa, jotka katsovat nopeusrajoitusten olevan vain ohjeellisia.
Osa kaahareista joutuu myös autoillessaan psykoottiseen tilaan. Itse rikotaan kaikkia mahdollisia sääntöjä, mutta aloitetaan valo-, ääni- ja käsimerkkishow, jos joku toinen erehtyy töppäämään.
Koska ihmisellä on taipumus ottaa vastaan mieluiten sellaista tietoa, jonka toivoisi olevan totta, on alitajuntaisestikin houkuttelevaa uskoa, että nopeuden nostamisella ei ole merkitystä turvallisuuden kannalta. Kovaa ajaminen on toki monesti mukavampaa kuin hitaasti ruuhkassa köröttely ja mieluumminhan se matkakin saa taittua nopeasti kuin hitaasti.
Itsekin pidän vauhdikkaasta ajosta ja ylinopeuttakin tulee ajettua. Se, että vauhti viehättää ja tien päällä maleksiminen ei, ei saisi kuitenkaan johtaa tosiasioiden kieltämiseen.
Ja lopuksi vielä kommentti tuohon nopeusrajoitusten alentamisen ja onnettomuuksien väliseen korrelaatioon.
Sen, että yhtenä vuonna liikennekuolemat kääntyvät nousuun, ei tarvitse olla vielä merkki mistään. Satunnaisvaihtelu selittää ilmiöstä osan, toinen puoli lienee seurausta yhteiskunnan itsekyyttä korostavasta ilmapiiristä, jossa toisten ihmisten oikeuksille, turvallisuudelle ja edes elämälle ei enää anneta samaa arvoa kuin ennen.
Mitenkään emme pysty osoittamaan, etteikö kuolonuhreja olisi ollut vielä enemmän ellei nopeuksia olisi rajoitettu ja valvottu. Väite, etä liikennekuolemien kasvu osoittaisi nopeusrajoitusten tarpeettomuuden on samaa luokkaa kuin vanha vitsi jäätelön syönnin ja hukkumiskuolemien välisestä korrelaatiosta.
"alhaisella nopeudella voidaan kompensoida millainen keli tai kuinka huonot renkaat hyvänsä"
Tuohan jännä väite on. Olen ollut tilanteessa, jossa ohjastamani rekka lähti jäällä valumaan pysähdyksistä alamäkeä. Mitenköhän siinä olisi voinut hiljempaa ajaa? Henkilöautollakin voi joutua tilanteeseen, jossa jotain 10 km/h:n vauhtia ei tahdo saada kokonaan alamäessä pois vaikka miten yrittäisi.
"Liian kova nopeus on oikeastaan kaikkien suistumisonnettomuuksien syynä"
Tarkoitat varmaankin kännissä ajaminen ja rattiin nukahtaminen? Ainakin ne tuntuvat olevan usein mukana kun http://www.moottori.fi :tä lukee. Lehtien jutuissa tosin ylinopeus on se peikko, jolla pelotellaan.
"Hirvionnettomuuksiin nopeuden alentaminen on lähes ainoa lääke, mitä kuljettajalla on käytettävissä."
Tai lämpökamera, mutta se 10000€ on kai liian iso summa ihmisen loukkaantumisen tai hengen menetyksen välttämiseksi. Toisaalta sillä voisi myös havannoida polkupyörät sekä jalankulkijat.
"Edelleen huomionarvoista on se, että ylinopeus korreloi myös selvästi muiden liikennerikkomusten kanssa."
Joku jossain joskus sanoi, että "vanha vitsi jäätelön syönnin ja hukkumiskuolemien välisestä korrelaatiosta".
"Mitenkään emme pysty osoittamaan, etteikö kuolonuhreja olisi ollut vielä enemmän ellei nopeuksia olisi rajoitettu ja valvottu"
Emme pysty myöskään osoittamaan, etteikö kuolonuhreja olisi tullut vähemmän jos rajoitusten olisi annettu olla.
Olen samoilla linjoilla kanssasi.
Lisäisin vielä, näihin suistumisonnettomuuksiin ja osittain myös näihin "kuljettaja ajautui vastaantulijan kaistalle tuntemattomasta syystä"-onnettomuuksiin, eli selvästi on usein kyseessä nukahtaminen.
Itse olen havainnut, että väsyneenä (väsyneenä ei saisi ajaa lainkaan, mutta lähes kaikki tähän jossain elämänvaiheessa syyllistyvät) ei voi ajaa "turvallisesti" kuin riittävän kovaa, että pysyy skarppina. Esimerkiksi talvirajoitus kuivalla suoralla tiellä ei ole tällainen riittävä nopeus.
...kuvaten hyvin tarinasi sisältöä ja vahvistaa sen, että ihminen keksii kuinka epätoivoisia perusteita tahansa vahvistaakseen ennakkokäsityksiään ja tukeakseen itselleen mieluisaa mielipidettä.
Alhaisella nopeudella voidaan kompensoida millainen keli tai kuinka huonot renkaat hyvänsä
"Tuohan jännä väite on. Olen ollut tilanteessa, jossa ohjastamani rekka lähti jäällä valumaan pysähdyksistä alamäkeä. Mitenköhän siinä olisi voinut hiljempaa ajaa?"
- jospa nyt kuitenkin tarkastelisimme mieluummin niitä 9999 tapausta kymmenestätuhannesta kuin sitä yhtä. Tottahan se on, että kun rekan alta alkaa lumi/jää sulaa, niin kelkkahan siitä tulee. Mutta jos halutaan saivarrella, niin liika vauhtihan tuossa sinunkin esimerkissäsi oli ongelmana, joskin tahtomaton.
Liian kova nopeus on oikeastaan kaikkien suistumisonnettomuuksien syynä.
"Tarkoitat varmaankin kännissä ajaminen ja rattiin nukahtaminen?"
- En tarkoita. Sisälukutaidossasi on parantamisen varaa. Känniläisetkin päätyvät ojaan yleensä siksi, että ajavat kykyishinsä nähden liian lujaa. Harvoin ne t-risteyksestä suoraan vetävät pöpelikköön. Toki, jos joku ajaa 2,5 promillen humalassa mutkasta ulos on syytä olla sitä mieltä, että pääsyy oli kuskin huono ajokunto, mutta entäs, kun promilleja 0,6 tai 0,5 tai 0,4 tai 0,3... Harvat vakavat liikenneonnettomuudet ovat vain yhden tekijän aiheuttamia, minkä huomaa tutkijalautakuntien raporteistakin.
"Lehtien jutuissa tosin ylinopeus on se peikko, jolla pelotellaan."
- mistä lehdistä puhut?
Hirvionnettomuuksiin nopeuden alentaminen on lähes ainoa lääke, mitä kuljettajalla on käytettävissä.
"Tai lämpökamera..."
- Lisää realistisia vaihtoehtoja: aidataan kaikki tiet ja laitetaan riistanvartijat vielä partioimaan koiran kanssa, ettei yksikään hirvi pääse tielle. Tai voidaan ampua kaikki Suomen hirvet ja miksei naapurimaidenkin, etteivät pääse vaeltamaan tänne. Tai kaikki henkilöautot vaihdetaan Pasi-panssariautoon...
Mitenkään emme pysty osoittamaan, etteikö kuolonuhreja olisi ollut vielä enemmän ellei nopeuksia olisi rajoitettu ja valvottu.
"Emme pysty myöskään osoittamaan, etteikö kuolonuhreja olisi tullut vähemmän jos rajoitusten olisi annettu olla."
- empirisesti emme, jos on syytä olettaa, että viimeaikainen kehitys ei noudata aiempien havaintojen logookkaa. Meillä on vain yksi historia. Empiirisesti emme voi myöskään osoittaa, että olisi tullut verta, jos olisit eilen leikannut sormeesi, mutta eiköhän teoriaa tukevaa aineistoa ole jo ennestään tarpeeksi, ellei sormesi elintoimintojen voida osoittaa olleen eilen jotenkin poikkeukselliset.
Lisäksi on huomattava, että tämä herrra Tojo-Kölli tässä esitti nollahypoteesin: nopeusrajoitusten laskemisella ei ole ollut liikenneturvallisuutta parantavaa vaikutusta. Hänen se pitäisi pystyä perustelemaan. Vaan sepäs ei olekaan mahdollista, koska muuttujia on liikaa.
Tähänastiset havainnot kaikkialta maailmasta tukevat nollahypoteesin kumoamista, mutta voihan olla, että Suomi v. 2005 on tässä asiassa poikkeus.
"Emme pysty myöskään osoittamaan, etteikö kuolonuhreja olisi tullut vähemmän jos rajoitusten olisi annettu olla."
- olet täysin oikeassa.
"Itse olen havainnut, että väsyneenä ei voi ajaa "turvallisesti" kuin riittävän kovaa, että pysyy skarppina."
Näin ne humalaisetkin ajattelevat.
- ja sitten joku väittää, ettei tietoisella nopeuden nostamisella ollut vaikutusta onnettomuuteen.
- ja siksi niitä jää niin paljon kiinni normaalin liikennevalvonnan yhteydessä.
Tässä sinulle vähän lisää apua:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000010532300
"- jospa nyt kuitenkin tarkastelisimme mieluummin niitä 9999 tapausta kymmenestätuhannesta kuin sitä yhtä. "
No tarkastellaan sitten niitä. Sinulla lienee analysoitu lähdemateriaali esillä jo valmiiksi? Heitä tännekin.
"- mistä lehdistä puhut?"
Iltalehdistä, Hesarista, mitä nyt kaltaisesi ikinä lukevatkin.
Känniläiset on känniläisiä, ja minun silmissä sillä ei ole enää mitään merkitystä minkä takia ne pöpelikköön (tai kuolemaan johtavissa onnettomuuksissa kai lähinnä vastaantulevien kaistalle) jonkun raportin mukaan ajavat. Selvinä olevien kuskien ylinopeudesta johtuvia kuolemia taas on verrattain harvassa, vaikka eivät ne nyt ihan ainutlaatuisiakaan ole.
PS. mitä vikaa siinä lämpökamera-ajatuksessa muka oli? Rakentaisin itse sellaisen varoittimen vaikka heti, jos jostain löytäisin kameran max. tonnilla.
Eikös humalaisia jää kiinni myös sen vuoksi, että ajavat ylivarovaisesti?
Mutta selitäpäs, miten helvetissä rattijuopot ja liian alhaiset nopeusrajoitukset kuuluvat yhteen? Saati valvontakamerat, jotka ottavat kuvan rattijuoposta ja antavat rikesakon, mutta eivät huomaa itse rattijuoppoutta?
Keskittymiskyky ja rajoitukset kuuluvat!
PS. mitä vikaa siinä lämpökamera-ajatuksessa muka oli? Rakentaisin itse sellaisen varoittimen vaikka heti, jos jostain löytäisin kameran max. tonnilla.
- no, juuri se, ettet löydä sitä tonnilla. Sitä paitsi, jos kännykän räpläämistä pidetään vaarallisena, niin mitenkähän se on sen lämpökameran laita? Ainakin se pitäisi kiinnittää huolella ja asentaa turvalliseen paikkaan... Hyvä ajatus, mutta utopiaa.
"Eikös humalaisia jää kiinni myös sen vuoksi, että ajavat ylivarovaisesti?"
- En tiedä, luultavasti juu. Todennäköisesti jokunen jää kiinni sitenkin.
"Mutta selitäpäs, miten helvetissä rattijuopot ja liian alhaiset nopeusrajoitukset kuuluvat yhteen?"
- En tiedä. Voitko vähän tarkentaa kysymystä?
"Saati valvontakamerat, jotka ottavat kuvan rattijuoposta ja antavat rikesakon, mutta eivät huomaa itse rattijuoppoutta?"
- Juuri näin, kai?
"Keskittymiskyky ja rajoitukset kuuluvat!"
- kuuluvat mihin?
Suosittelen vähemmän kiihkomielistä suhtautumista keskusteluun. Ajatuksetkin tulevat kirjatuksi selkeämmin, kun ei kirjoita liian kiihtyneessä mielentilassa.
se jutteli "Gatesin Billikin" aikanaan. Eipä olisi voinut enempää pieleen mennä hänenkään ajatuksensa :)
Ajatus ei tietenkään ollut, että kuljettaja pitäisi silmänsä jatkuvasti kuvaruudussa ja tarkkailisi poroja/yms. Sen sijaan ajatus oli, että siihen kameraan liitetään sulautettu tietokone joka jollain periaatteella analysoi kuvaa ja yrittää erottaa selkeät lämpöpisteet sieltä. Jos huomiota vaativa lämmön lähde löytyy, niin kone antaa äänimerkin aiheesta. Uusi kädessä pidettävä kamera maksaa kai jotain 5000€, siihen se sulautettu tietokone, varmaan tonnin, sekä asennus (voi olla, että kamera pitää laittaa ulkopuolelle) niin ollaan jossain 10000€ hintaluokassa. Hinta varmasti tippuisi, jos noita tehtäisiin liukuhihnalta. Eräs lämpökamerakauppias tosin väitti, että BMW:n ja Hondan ensi vuoden malleihin saattaisi sellaisia jo tulla.
Minun kysymykseni sinulle:
"Mutta selitäpäs, miten helvetissä rattijuopot ja liian alhaiset nopeusrajoitukset kuuluvat yhteen?"
ja kysymyseni jatkuu:
"Saati valvontakamerat, jotka ottavat kuvan rattijuoposta ja antavat rikesakon, mutta eivät huomaa itse rattijuoppoutta?"
ja lopuksi kommentti aloittamaani:
"Keskittymiskyky ja rajoitukset kuuluvat!"
Ja vastaan em. kysymysiin:
"- En tiedä. Voitko vähän tarkentaa kysymystä?"
PS. Muistutan, kiihkoilustani huolimatta keskityn siihen, että ketju käsittelee valvontakameroita ja nopeusrajoituksia. Muut kohdat ovat sinun esille tuomiasi.
"Muistutan, kiihkoilustani huolimatta keskityn siihen, että ketju käsittelee valvontakameroita ja nopeusrajoituksia."
- niin, no asiat kun usein liittyvät toisiinsa, niin siitä syntyy keskustelun ketju, jossa irrallinen asia ei välttämättä ole enää suoraan vastaus/kommentti alkuperäiseen kysymykseen. Minä nyt vain luulin, että tässä olisi edetty tätä ketjua jotenkin johdonmukaisesti.
Yhtä kaikki. Rattijuopot ja liian alhaiset nopeusrajoitukset liittyivät toisiinsa sitä kautta, että sinä sanoit ajavasi väsyneenä ylinopeutta, koska uskot suoriutuvasi siten turvallisemmin kuin rajoitusta noudattamalla. Ja minä kommentoin siihen suuntaan, että samalla tavalla harkintakyky pettää myös rattijuopoilla.
Valvontakamera ei tietenkään tunnista rajoituksen mukaan ajavaa alkoholikkoa, joten ahtaasti tulkiten tämä menee tietysti ohi alkuperäisen aiheen, mutta ei tämä ehkä ole ensimmäinen kerta, kun keskustelu rönsyää. Pahoittelen kuitenkin asiaa.
Toisaalta keskustelun aloituksessa eikä sinunkaan ensimmäisessä kommentissasi puhuta mitään väsyneenä ajamisesta ja keskittymiskyvystä, mutta niinhän se on, että roska on helpompi löytää toisen silmästä.
"...että siihen kameraan liitetään sulautettu tietokone joka jollain periaatteella analysoi kuvaa ja yrittää erottaa selkeät lämpöpisteet sieltä. Jos huomiota vaativa lämmön lähde löytyy, niin kone antaa äänimerkin aiheesta."
- tämä olisi loistava laite. Osa autoilijoista tosin ulosmittaisi tämänkin hyödyn nostamalla ajonopeuttaan, mutta kannatan silti lämpimästi tällaisen tekniikan kehittämistä.
"Hinta varmasti tippuisi, jos noita tehtäisiin liukuhihnalta. Eräs lämpökamerakauppias tosin väitti, että BMW:n ja Hondan ensi vuoden malleihin saattaisi sellaisia jo tulla."
- siihen asti ainoa keino pienentää hirvikolaririskiä lienee kuitenkin ajonopeuden alentaminen.
Ylivoimaiseti paras, varmin ja halvin keino on vähentää hirvikantaa
http://aws.tt.utu.fi/julkaisut/viren20042.pdf
...jos ajatellaan autoilijan käytettävissä olevia keinoja... ...siis autoilijan roolissa ollessaan...
Tottahan tuo on, vaikka nollatutkimus onkin.
"Kaikki analyysit viittaavat siihen, että hirvien määrällä on yksi yhteen riippuvuus onnettomuuksien kanssa."
Toisin sanoen siellä, missä ei ole hirviä, ei ole hirvikolareitakaan. Siellä, missä hirviä on paljon, on hirvikolareita enemmän kuin siellä, missä niitä on vähän. Yllättävää!
"Yhtä kaikki. Rattijuopot ja liian alhaiset nopeusrajoitukset liittyivät toisiinsa sitä kautta, että sinä sanoit ajavasi väsyneenä ylinopeutta, koska uskot suoriutuvasi siten turvallisemmin kuin rajoitusta noudattamalla. Ja minä kommentoin siihen suuntaan, että samalla tavalla harkintakyky pettää myös rattijuopoilla."
Onko sinulla faktaa siitä, että olen väärässä?
(Rattijuoppo on asia erikseen)
"Toisaalta keskustelun aloituksessa eikä sinunkaan ensimmäisessä kommentissasi puhuta mitään väsyneenä ajamisesta"
Voihan sitä huudella, mutta lisäperusteluja nopeuden alentamisia vastaan tuntui olevan tarpeellista.
Mikähän lienee kameran yksikköhinta.
Joku voisi tutkia kytkökset kameralaitteiden myyjien ja valvontapropagandaa suoltavien tahojen välillä.
Tottahan on että autoilijat nuo lopulta maksavat, mutta sääliksi käy työkseen paljon henkilöautolla ajavia. Autoilijoiden oma arviointikyky on asetettu kyseenalaiseksi, kyltti määrää 'turvallisen' ajonopeuden.
"Autoilijoiden oma arviointikyky on asetettu kyseenalaiseksi, kyltti määrää 'turvallisen' ajonopeuden."
Just noin, ja sitten kun rysähtää niin valitetaan että sitä kylttiä noudatettiin vaikka olisi pitänyt käyttää järkeä. Ai mutta hei, sehän olikin vaan korkein sallittu nopeus, joka on tempastu hatusta vetämällä vailla sen ihmeellisempia perusteluita (paitsi tietysti sakkotulojen lisäys).
"Autoilijoiden oma arviointikyky on asetettu kyseenalaiseksi, kyltti määrää 'turvallisen' ajonopeuden"
- eikös tämä sama tilanne ole kaikissa autoistuneissa maissa. Kyltti määrittää turvallisen ajonopeuden, kun iso osa autoilijoista ei itse siihen pysty.
Näin se tuppaa olla. Satunnainen ohikulkija ei voi tietää, miksi rajoitus on mikä se on.
Esimerkiksi pari paikkaa kantatie 54:llä.
1. Riihimäen ja Lopen rajalta 500 metriä länteen: Hirvien tienylityspaikalla oleva varoitusalue, jota harva noteerasi mitenkään 100 km/h aikana. Nykyinen rajoitus 80 km/h antaa mahdollisuuden selvitä törmäyksestä.
2. Kaakkomäen notko Lopen kirkonkylästä länteen: pari talvista kuolemankolaria paikassa, jossa tien alla on lähde. Juuri ennen notkon pohjaa on Riihimäeltä päin tultaessa heitto, joka saa rekat ja jopa henkilöautoja luistoon. Paikkaa tuntematon ei osaa varoa sitä kuopan merkistä huolimatta. 80 km/h on nykyisin ympärivuotinen.
...van koko tien nopeusrajoitusta alennetaan?????
*nauraa*
noin likimain...kauppa hinta on kunnon veljeilyllä saavutettu ..