Keskustelu tästä aiheesta kävi jossain vaiheessa vilkkaana, nyt on tullut aika laittaa keskusteluille piste siihen saakka, kunnes uusia määräyksiä aiheesta tulee: http://www.oikeus.fi/32615.htm
"...
Edellä esitetyillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, että vesiliikennerikkomuksena rangaistavana ei voida pitää sitä, että vesikulkuneuvossa olevaa sammutinta ei ole tarkastettu sisäasiainministeriön määräyksessä edellytetyllä tavalla.
.."
Myös hovioikeus on päätöksen vahvistanut.
"...
Edellä esitetyillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, että vesiliikennerikkomuksena rangaistavana ei voida pitää sitä, että vesikulkuneuvossa olevaa sammutinta ei ole tarkastettu sisäasiainministeriön määräyksessä edellytetyllä tavalla.
.."
Myös hovioikeus on päätöksen vahvistanut.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Näin itsekin osaltani seuramme veneilyturvallisuutta edistävänä henkilönä voi vaan todeta, että toivottavasti laki saadaan jo ensi kesäksi korjattua asianmukaiseksi. Eihän siinä ole mitään järkeä, että sammutin on oltava, mutta sen ei tarvitse toimia. Sama kun autossa olisi oltava ajovalot ja jarrur, mutta kummankaan ei tarvitse toimia.
tuo paskanjauhanta. Täyttyy palvelimen kovalevy.
Eihän tuossa oikeuden päätöksessä (ainakaan sitteratussa osiossa) mainittu mitään sammuttimen toiminnasta. Ainoastaan todettiin, että ei tarvitse olla tarkastettu. Sammutin varmaankin toimii vaikkei olisikaan tarkastettu vuosittain. Autojen valojen tai jarrujen toiminnan kanssa tällä asialla ei tietenkään ole mitään yhteistä.
Tarkastus ei takaa toimivuutta eikä tarkastamattomuus merkitse automaattisesti toimimattomuutta. Toki säännölliset tarkastukset lisäävät todennäköisyyttä, että toimimaton sammutin havaitaan ajoissa eikä vasta tositilanteessa. En siksi itsekään vastusta lainsäädäntöä tästä, olennaisinta on oikeastaan se, että valvontaviranomaisten toiminta perustuu kunnolla lakiin. Näinhän ei tilanne ole ollut sikäli kuin tarkastamattomista sammuttimista on sakkoja kirjoiteltu (myönnän olleeni itsekin väärässä ja tulkinneeni lakia liian laveasti uskoessani alunperin, että sakot olivat laillisia).
Näkyy myynnissä olevan myös sammuttimia joihin on kylkeen merkitty viimeinen "käyttöpäivä" esim. 09/2009, miksi tälläinen sammutin pitäisi tarkastaa joka vuosi kun syyskuussa 2009 menee käyttöaika umpeen?
Vai tarvitaan laki ,oikein suomalainen systeemi joka helvetin asiaan laki ,ihmisten omaan harkintaan ei kohta jää mitään ,toivottavasti "inflaatio" hoitaa nämä kaikenmaailman turhat lait joita ei kuitenkaan pystytä valvomaan.
Tuo päätöshän on enemmän kuin huomaattekaan. Jokainen, joka on saanut sakot sammuttimen tarkastamattomuudesta ja erehtynyt ne maksamaan, voi hakea rangaistusmääräyksen poistamista. Hurraa, Suomi taitaa sittenkin olla oikeusvaltio.
P.S. Nurmeksen poliisi kirjoitti minulle kirjallisen huomautuksen tästä sammutinasiasta kesällä 2003. Syksyllä 2004 ratsasivat taas, ja selittivät ummet ja lammet sammuttimesta, mutta eivät kirjoittaneet mitään huomautusta asiasta.
Muistakaa mistä jupakka alkoi. Ent. syyttäjä Ritva Santavuori ihmetteli kovin sanoin, miten merivartija antoi kovat sakot sammuttimen tarkastamattomuudesta, eli miksi merivartijalle yleensä on annettu sakotusoikeus tällaisessa asiassa ja sitten erityisesti, että sakko ei perustu mihinkään lakiin.
Valitettavasti laissa on määrätty myös amaksimiaika, jonka kuluess aiheettomat sakot voi yrittää saada takaisin. "Rangaistusmääräysmenettelystä annetun lain 18 §:n mukaan sen lisäksi, mitä oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:ssä säädetään, rangaistusmääräys voidaan hakemuksesta poistaa myös silloin, kun rangaistusmääräys perustuu väärään lain soveltamiseen. Hakemus on tehtävä asianomaiselle käräjäoikeudelle vuoden kuluessa rangaistusmääräyksellä määrätyn sakon tai menettämisseuraamuksen täytäntöönpanosta tai siitä, kun epäilty on maksanut sakon tai menettämisseuraamuksen.".
Siihen asiaan onko tuo sammuttimen vuosittainen tarkastaminen aiheellista vai ei, en ota kantaa. Itse tarkastutan edelleenkin veneeni sammuttimet vuosittain, koska kulu on kuitenkin sen verran pieni. Tosin kieltämättä usein kyllä tuntuu, onko maksu kohdallaan painemittarin vilkaisusta, kumivasaralla kopauttimesesta ja tarran kirjoittamisesta. Oleellista on siis se, että poliisi ei saa tarkastuksen laiminlyönnistä sakottaa, koska laissa ei asiasta ole erikseen määrätty.
Osuit naulan kantaan tuossa toisessa kappaleessa. "Tarkastus" on tuolla tavalla tehtynä tyntunut lähinnä rahastukselta.
Sitten on kokonaan kolmas asia, kannattaako palavaa venettä yrittää ollenkaan ruveta sammuttamaan vai onko parempi poistua heti laidan ulkopuolelle. Tämä nimenomaan pienissä avo- ja HT-tyyppisissä veneissä, joissa palo alkaa todennäköisesti jostakin bensatankin läheisyydestä. Asuttavassa veneessä on liedet sun muut, joita varmaan kannattaa yrittää sammuttaa.
Oman seurani katsastusmiähet eivät ole koskaan vilkaissetkaan sammuttimien leimoja. Sitäkin vanhaa veneetöntä horiskoa, joka on viimeiset vuodet veneeni tsekannut, on kiinnostanut vain toimiva pelastusrenkaan lamppu.
Enpä taida ensi vuonna katsastuttaa sammuttimia. Koputtelen itse vähän kuminuijalla. No, säästö on 6,5€/sammutin. Eihän tuo kovin kummoinen raha ole. Tästä koko hommasta näkee suomalaisen lainsäädännön typeryyden. Vasen käsi ei tiedä mitä oikea jalka puuhaa.
Syyskuun alussa astui voimaan laki/asetus mm.näistä sammutin asioista.
Tuo päätös on jo historiaa eli vanhan/ei enää voimassaolevan lain mukainen tulkinta.
Tarkoitatko tätä:
01.09.2005 - Veneilijäkin voi jatkossa saada rikesakon
Syyskuun alusta lähtien myös veneilijät voivat saada rikesakkoja. Valtioneuvosto on antanut asiasta asetuksen, jolla vesiliikennelain vähäisestä rikkomisesta voi saada enintään 60 euron rikesakon.
Rikesakko otetaan käyttöön seuraamuksena vesiliikennelain, vesiliikenneasetuksen tai veneliikenneasetuksen rikkomisista.
Asetuksen muutos liittyy rajavartiolaitosta ja rajavyöhykettä koskevaa lainsäädännön uudistukseen. Uudistuksen myötä rikesakko voidaan määrätä seuraamukseksi vesiliikennelain tai sen nojalla annettujen sellaisten säännösten tai määräysten vähäisestä rikkomisesta, jotka koskevat
- vesillä liikkujaa koskevia yleisiä velvollisuuksia,
- vesikulkuneuvon rakennetta,
- varusteita ja kuntoa,
- vesiliikenteeseen liittyvien asiakirjojen esittämisvelvollisuutta,
- tai vesiliikennettä koskevia alueellisia kieltoja tai rajoituksia.
______
Kyseinen säädös ei muuta sammuttimen tilannetta vaan se jää entiselleen. Olisihan tähänkin asti ollut sakkorangaistus olemassa jos olisi ollut joku velvoittava säännös jonka perusteella sammuttimen tarkastamattomuudesta olisi voitu sakottaa.
Jossain kuulema ehkä on kaveri joka tulosti tietokoneeltaan kerran 500 tarra-arkkia jossa kävi engalnniksi ilmi että sammutin on tarkastettu ja sitten tyhjä viiva vuosiluvun kohdalle ja firman nimi,joka oli Mbake Khabit Safety Marine Co.Eritrea.
Joka vuosi laittoi vaan itse uuden vuosiluvun tussilla ja leima sammuttimeen.Oli kytät kerran ihmetelleet että mikäs tämä on,mutta eivät voineet mitään koska kansalaisella oikeus leimauttaa sammuttimet myös ulkomaisilla alan yrityksillä.
Ei näemmä tarvitse kyseisen kaverin enää siihen mennä,jos on juttu tottakaan.
Joo ymmärrän ettei jokavuosi viitsisi sammutinta tarkastaa mutta toi nyt on jo hölmöä vuosikaudet keplotella ilman tarkastusta. Kyllä mulle oma vene on sen verran tärkeä/ arvokas, että vituttaisi hieman jos se palaisi vaan sen takia etten ole viitsinyt sammutinta tarkastuttaa. Ja jos ei oma vene kiinnosta niin ainahan on mahdollista, että pelastat sen naapurin veneen sammuttimellasi.