Tervehdystä kaikille.
Mikä on puolueohjelma? Onko se kiveen hakattu säännöstö, mistä ei saa poiketa piirunkaan vertaa, vai onko se ohjeellinen ja ohjeistava samaan suuntaan vievä, kohti yhteistä päämäärää?
Mielestäni jälkimmäinen tulkinta on oikeampi.
Mikä on Perussuomalaisten pöäämäärä mihin pyritään? Onko päämääränä ehdoton puolueohjelmassa pitäytyminen vaiko tarkoitus hankkia puolueelle uusia perussuomalaisesti ajattelevia kannattajia ja jäseniä sekä saada äänestäjät äänestämään Perussuomalaisia?
Jos vaihtoehtoina ovat uudet jäsenet ja kannattajat, jotka eivät jokaista kohtaa puolueohjelmassa hyväksy - korostan sanoja eivät hyväksy jokaista kohtaa - vaan suuriman osan niistä, onko tämä henkilö silloin puolueen jäseneksi kelpaamaton? Mielestäni ei.
Jorma Uski on peräänkuuluttanut ehdotonta puolueohjelman noudattamista vaatien erilaisia selvityksia lukuisilta eri osapuolilta. Itse hän ei vastaa hänelle esitettyihin kysymyksiin vaan kiertää ne suoltaen lainauksia - ei omaa tekstiään. Onko tämänlaatuinen toiminta sitten Kokkolassa yksimielisesti hyväksytyn puolueohjelman mukaista? - Ei varmasti ole !!!
Itse olen kitetyttänyt "oman puolueohjelmani" kolmeen sanaan: "AHISTUS POIS IHMISELTÄ". Toiminnassani ei ole muuta ohjenuoraa ja katson sen riittävän, sanoi puolueohjelma mitä tahansa.
Mitään en lupaa, mutta parhaani yritän.
Jos Perussuomalaiset suostuvat omimaan tämän myös Helsingin piirin omaksuman "ohjelman", voidaan laveasti todeta Perussuomalaisten mottona olevan: "Suomalaisen elämä on turvattava kehdosta hautaan sen kaikilla tasoilla".
Tämä ei poissulje suomalaisen henkilön omaa vastuuta elämänsä järjestämiseksi. Poloisia ja avuttomia on tuettava ja autettava, lintsareille ja huijareille "annettakoon keppiä".
Mihin kummaan niitä monisivuisia puolueohjelmia tarvitaan? - niitä eivät äänestäjät lue - äänestäjiä kiinnostavat ihmisläheiset ja heille tärkeät asiat. Keskittykämme niihin ja jättäkäämme puolueohjelmaan tuijottaminen paljon, paljon vähemmälle.
Eri mieltä saa vapaasti olla, mutta toivon perusteltuja vastineita.
Mikä on puolueohjelma? Onko se kiveen hakattu säännöstö, mistä ei saa poiketa piirunkaan vertaa, vai onko se ohjeellinen ja ohjeistava samaan suuntaan vievä, kohti yhteistä päämäärää?
Mielestäni jälkimmäinen tulkinta on oikeampi.
Mikä on Perussuomalaisten pöäämäärä mihin pyritään? Onko päämääränä ehdoton puolueohjelmassa pitäytyminen vaiko tarkoitus hankkia puolueelle uusia perussuomalaisesti ajattelevia kannattajia ja jäseniä sekä saada äänestäjät äänestämään Perussuomalaisia?
Jos vaihtoehtoina ovat uudet jäsenet ja kannattajat, jotka eivät jokaista kohtaa puolueohjelmassa hyväksy - korostan sanoja eivät hyväksy jokaista kohtaa - vaan suuriman osan niistä, onko tämä henkilö silloin puolueen jäseneksi kelpaamaton? Mielestäni ei.
Jorma Uski on peräänkuuluttanut ehdotonta puolueohjelman noudattamista vaatien erilaisia selvityksia lukuisilta eri osapuolilta. Itse hän ei vastaa hänelle esitettyihin kysymyksiin vaan kiertää ne suoltaen lainauksia - ei omaa tekstiään. Onko tämänlaatuinen toiminta sitten Kokkolassa yksimielisesti hyväksytyn puolueohjelman mukaista? - Ei varmasti ole !!!
Itse olen kitetyttänyt "oman puolueohjelmani" kolmeen sanaan: "AHISTUS POIS IHMISELTÄ". Toiminnassani ei ole muuta ohjenuoraa ja katson sen riittävän, sanoi puolueohjelma mitä tahansa.
Mitään en lupaa, mutta parhaani yritän.
Jos Perussuomalaiset suostuvat omimaan tämän myös Helsingin piirin omaksuman "ohjelman", voidaan laveasti todeta Perussuomalaisten mottona olevan: "Suomalaisen elämä on turvattava kehdosta hautaan sen kaikilla tasoilla".
Tämä ei poissulje suomalaisen henkilön omaa vastuuta elämänsä järjestämiseksi. Poloisia ja avuttomia on tuettava ja autettava, lintsareille ja huijareille "annettakoon keppiä".
Mihin kummaan niitä monisivuisia puolueohjelmia tarvitaan? - niitä eivät äänestäjät lue - äänestäjiä kiinnostavat ihmisläheiset ja heille tärkeät asiat. Keskittykämme niihin ja jättäkäämme puolueohjelmaan tuijottaminen paljon, paljon vähemmälle.
Eri mieltä saa vapaasti olla, mutta toivon perusteltuja vastineita.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Sademies kiteytti oman "ohjelmansa" kolmeen sanaan: "Ahistus pois ihmiseltä". -Aika hyvä! Astmapiippua voisi kokeilla alkajaisiksi. :D
Sademies kyseenalaistaa monisivuiset puolueohjelmat:
"Mihin kummaan niitä monisivuisia puolueohjelmia tarvitaan? - niitä eivät äänestäjät lue - äänestäjiä kiinnostavat ihmisläheiset ja heille tärkeät asiat. Keskittykämme niihin ja jättäkäämme puolueohjelmaan tuijottaminen paljon, paljon vähemmälle."
Onkohan Sademies koskaan ihmetellyt, mihin ihmeeseen niitä paksuja lakikirjoja oikein tarvitaan? Eihän niitäkään kansalaiset lue. Pitäisikö siis poliisienkin jättää lakikirjan tuijottaminen ja keskittyä tutkimaan asioita vain kansalaismielipiteen pohjalta...
Tervehdystä kaikille
Voi tokkiinsa, mihinkä niitä paksuja lakikirjoja tarvitaan? - sanonpa vaan, ei mihinkään. Koko lainsäädäntö voidaan myös yksinkertaistaa.
Esimerkiksi tieliikennelainsäädäntö voidaan korvata kysymyksellä: " Jos kaikki ajaisivat kuten minä, vähenisivätkö onnettomuudet?"
Jos vastaus kuuluu: "Eivät", toimit väärin ja lainsäädännöstä löytyy pykälä, joka käyttäytymisen tuomitsee. Helppoa.
Samoin voidaan kysyä kaiken muunkin lainsäädännön kohdalla: Entäpä, jos kaikki tekisivät näin - olisiko seurauksena hyvää vai pahenisiko yhteisön elämä?
Nimenomaista lakipykälää ei tarvitsekaan tietää,
se löytyy tarvittaessa lakikirjoista.
Kas näin Aitoeinari - kyseenalaistan myös paksujen lakikirjojen tarpeen. Myös ilman niitä voi elää ihan laadukasta elämää - ja toimia oikeudenmukaisesti - jopa poliisissakin.
Pyysin perusteltuja vastauksia - niitä ei tullut ainakaan vielä.
Katsos Aitoeinari - vaaleissa kysytään kansalaismielipidettä ja siihen pohjautuu puolueiden vallankäyttö. Kansalaismielipiteen jokainen puolue haluaa omia itselleen ja pyrkivät tässä nimenomaisessa tarkoituksessa vaikuttamaan mielipiteen sisältöön. Perussuomalaiset eivät ole tässä mikään poikkeus.
Mielestäni paksuja lakikirjoja voidaan ohentaa ja lakia selkiyttää - tässä olen Sademiehen kanssa täysin samaa mieltä.
Ihmetystä kuitenkin herättää Sademiehen suhtautuminen yhteisten periaatteiden noudattamiseen.
Suomessa on omat lait jotka on laadittu kansan valitsemassa eduskunnassa. Näitä lakeja kansalaisten tulisi noudattaa asemaan katsomatta. Jos tästä periaatteesta luovutaan niin seurauksena on sellainen yhteiskunta, jota minä en ainakaan halua. Monet suomalaiset katsovat pahalla, niitä ulkopuolisia, jotka tulevat tänne eivätkä piittaa laista eivätkä muutenkaan elä niinkuin "talossa" kuuluisi.
Myös Perussuomalaiset -puolue on yhteisö. Se on yhdessä sopinut omat periaatteensa, joiden mukaan se toimii ja joita se ajaa. Siksi aidot perussuomalaiset katsovat, että ne ulkopuolelta tulleet "puoluepakolaiset", jotka eivät hyväksy puolueen periaatteita, voidaan vaikka pakkopalauttaa sinne, mistä tulivatkin...
Onhan se hurjaa, että hesan huskyt ovat tulleet puolueeseen vasta vähän aikaa sitten kierreltyään ensin muissa putiikeissa. Ja jo nyt ovat eri mieltä lähes kaikesta puoluejohdon ja puolueohjelman kanssa. Miksi? Koska on kyseessä loiset. Aikansa yrittävät tunkeutua puolueeseen ja kun se ei onnistu mennään seuraavaan. Mikähän seuraavaksi on vuorossa? Tyypillistä on, että omaa kojua ei saada pystyyn. Ei ole kykyä eikä halua. Loiset yrittää aina keittiön kautta. Näitä ei pidä päästää sisään. He eivät ole ajatuksiltaan eikä käytökseltään perussuomalaisia. Se miksi ovat mukana johtuu vaan siitä, että saa olla mukana jossain. Ja jos tsäkä kävisi pääsisi piireihin ja pjallille. Puolue ei ole kuitenkaan mikään isojen poikien hiekkalaatikko. Voi mennä Anttilan pallomereen leikkimään ja uhoomaan koppalakki päässä!
Einari kyseli tuossa tannoin eräältä oletko sosialisti?, nyt kuitenkin itse edustaa tuota kollegtiivi ajattelua, joka estäisi yksilön mahdollisuuden muokata ns. periaatteita.
Periaate on vain yksiosa kokonaisuutta eikä pois sulje sen yksilöllistä tulkintaa. Jos tuo kollektiiviisuus ottaa vallan , niin ollaan sosialismissa. Noita "aitoja" perussuomalaisia peloittaa vallan katoaminen, sikäli kun sitä kenelläon ollutkaan. Puolueen johto ja puoluehallitus ei ole kieltänyt jäsenten omaehtoisia ja noista "periaatteista" poikkeaviakin aatoksia.
Se ei myöskään ole työntämässä ketään toisista puolueista tulleita pois luotaan, ja tyhmää se olisikin.(toisin kuin jotkut itsestään liikaa luulevat typerykset) Jokainen aktiivi on puolueelle tärkeä, vaikka he tulisivat sitten mistä puolueesta tahansa. Sehän on vaan puolueelle hyväksi jos toisesta puolueesta vaihdetaan persujen riveihin.
Henkilö joka on ikänsä kulkenut samoissa virsuissa, on kivuliaampi ja huonojalkaisempi kuin tuo, joka on älynnyt kenkänsä vaihtaa ja liikkumiskykynsä säilyttää.
Täällä poliisina esiintyvä henkilö kehottaa avoimesti laittomuuteen ja oman KÄDEN oikeuteen!
"kyseenalaistan myös paksujen lakikirjojen tarpeen. Myös ilman niitä voi elää ihan laadukasta elämää - ja toimia oikeudenmukaisesti - jopa poliisissakin"
Vastaavaa ajattelua löytyy vain menneisyydestä, villistä lännestä, toivottavasti siihen ei koskaan enää palata!
Tervehdystä kaikille
Kysyin mihin puolueohjelmaa tarvitaan?, saamatta vastausta.
Pitäisi olla periaatteellinen. Sana periaate on monelle maksanut lakituvassa koko omaisuuden, muissa yhteyksissä hengen ja terveyden. Sana periaate poissulkee useimmiten terveen järjen ja harkinnan käytön.
Jos minua vastaan tulee rekka tien väärää puolta ajaen, olen valmis joustamaan periaatteestani ja väistän vaikka tien penkalle.
Nämä periaatteen kannattajat pitävät ajolinjansa ja ovat oikeassa ihan periaatteessa, tosin esimerkkitapauksessa päätyvät periaatteineen hautausmaalle.
Periaatteesta kiinnipitäminen kynsin hampain ei onnistu politiikassa, missä on osattava luovia poliittisia karikoita vältellen ja yhteityötä tehden.
Minua ihmetyttää Aitoeinarin suhtautuminen asennoitumiseeni: Toimimalla siten, kun toivoisi muidenkin vastaavassa tilanteessa toimivan on keskeinen osa yhteisöllisyyttä ja yhteisesti sovittujen normien mukaista toimintaa.
En ole väittänyt ettei lakeja pidä noudattaa. Olen yksinkertaistanut kaikkien lakien sisällön muotoon: Jos kaikki toimisivat näin, toimisiko yhteiskunta. Jos ei, niin silloin toimitaan väärin ja lakien vastaisesti. Helppoa kuin saippua.
Tietyissä tilanteissa voidaan toimia jopa lakipykälien vastaisesti, kuten autoiluesimerkissäni, mutta siihenkin löytyy laista oikeutus pakkotilasäänösten puolelta.
Mikä on se taho, joka määrittelee "Aidot Perussuomalaiset" keitä he ovat, ja miten tämä aitous on ilmaistuna puolueen säännöissä ja/tai paljon mainostetussa puolueohjelmassa?
Ketkä Perussuomalaisissa ovat niitä, jotka eivät piittaa laista eivätkä muutoinkaan elä niinkuin "talossa" kuuluisi? Nimiä ja näyttöjä kaivataan väitteen tueksi. Perättömien väitteiden esittäminen on puolueen sääntöjen vastaista, puoluetta vahingoittavaa toimintaa. Säännöissä on selkeästi ilmaistu miten näiden oman pesän likaajien kanssa on toimittava.
Lisäksi väite lakien noudattamattomuudesta täyttää kunnianloukkaus- nimisen rikoksen tunnusmerkistön ja kun se tehdään näin internetin välityksessä on kysessä törkeä kunnianloukkaus. Aitoeinari, se on Suomen lainsäädännön vastaista, rikoslaissa mainitun rikoksen täyttävää toimintaa - joten ilman näyttöjä esitetty väitteesi joutuu varsin omituiseen valoon. Herääkin kysymys kukahan ei lakia kunnioita?
Eniten minua ihmetyttää se, ettei itse itsensä "aidoiksi" Perussuomalaisiksi ylentäneet ymärrä Suomen perustuslaissa mainitun sanan- ja mielipiteen ilmaisun vapauden takaavaa yhteiskuntamme peruspilarin sisältöä...
En ole kehottanut avoimesti laittomuuteen enkä oman käden oikeuteen.
Olen kehoittanut miettimään mitä seuraisi jos kaikki toimisivat kuten itse toimii. Jos homma ei tuolloin pelaa toimii väärin, jos pelaa toimii oikein. Tämä yksinkertaistettuna:
Jos kaikki ajaisivat autollaan juovuksissa - mitä siitä seuraisi - ei hyvää, siispä juovuksissa ajaminen ei ole suotavaa ja on lainsäädännön vastaista.
Jos kaikki asiat ratkottaisiin kadulla nyrkein- mitä siitä seuraisi - ei hyvää, siispä asiat on ratkaistava muulla tavalla.
Tämä ei ole avointa kehottamista laittomuuteen eikä oman käden oikeuteen.
Esitin yksinkertaisen "säännön" jolla kunkin voi kontrolloida omaa toimintaansa lain mukaiseksi.
ja ylimalkaiset puheet "kaiken vastustamisesta", ja siirrytään asiakeskusteluun. Olen jo toistuvasti kysynyt esimerkkiä tapauksesta, mitä ei olisi ollut syytä vastustaa. Ehkä viimein kuulisimme jonkun konkreettisen esimerkin.
PerusSuomalaiset ovat myös kannattaneet joitakin asioita, jopa vaatineet ja olleet aloitteellisia. Osa niistä on tullut jopa eduskunnan enemmistön tahdoksi. Ne eivät ilmeisesti ole olleet kannattamisen arvoisia tai jääneet "sokean pisteen" kohdalle, koska mielikuvaksi on jäänyt vain "kaiken vastustaminen".
Minua oudoksuttaa myös puheet, että "periaatteita ei myydä", mutta tarvetta linjan muuttamiseen perustellaan nimenomaan sillä, että äänestäjäkunnalla, joita nykyisillä periaatteilla "kosiskellaan", ei saada tarpeeksi ääniä.
Kirjoitit mm.:
"Sana periaate poissulkee useimmiten terveen järjen ja harkinnan käytön."
On olemassa runsaasti mm. moraalikäsityksiin liittyviä periaatteita, joita on myös valtioiden perustuslakeihin kirjattu. Esim. fyysisen koskemattomuuden periaate. Mielestäsi siis Stalin ja Hitler käyttivät oikeutetusti tervettä järkeä ja harkintaa, kun suorittivat tuomittavia tekojaan, ja samalla rikkoivat räikeästi fyysisen koskemattomuuden periaatetta?
Useista kirjoituksistasi ei ole vaikea päätellä, millaisia "ismejä" edustat. Niissähän ajatellaan hyvin pitkälle tuolla tavalla.
Kun olet tietääkseni ollut useammassa puolueessa mukana, etkä siitäkään huolimatta tiedä mihin puolueohjelmaa tarvitaan, niin sitten en voi muuta kuin ottaa osaa...
Aitoeinari Älä laita sanoja suuhuni:
En ole milloinkaan hyväksynyt Stalinin enkä Hitlerin toimeenpanemia ihmisoikeusloukkauksia.
Missä olen esittänyt mielipiteenäni, että nämä ihmisyyden vastaiset teot olisivat olleet oikeutettuja?, nissä ei mielestäni käytetty tervettä järkeä eikä harkintaa.
Pidä ismisi ihan itselläsi - missään kirjoituksissani ei ajatella esittämälläsi tavalla.
Mitä tulee tietoihin puolueohjelmasta, niin se on eräänlainen luettelo niistä asioista, joita halutaan edistää ja toteuttaa. Se ei ole pyhää sanaa, siitä voidaan poiketa ja jättää osia toteutumatta, joko omasta tahdosta tai muiden puolueiden sen estäessä.
Milloinkaan ei Suomessa ole yhdenkään puolueen ohjelma toteutunut. Se ettei se toteudu kaikilta osin ei merkitse sitä, että puolueen jäsenet olisivat toimineet ohjelman vastaisesti, kuten ei sekään, mikäli ovat toteuttaneet jonkin hyväksi katsomansa asian, josta ei puolueohjelmassa ole mitään mainintaa.
Valitettavaa tosiaan, että jouduin itse vastaamaan esitämäni kysymykseen, koska te ohjelmakellokaat ette ressukat edes siihen kyenneet.
Kirjoitit:
"Olet pahemmanlainen vääristelijä Aitoeinari"
Kirjoitit myös:
"Jos minua vastaan tulee rekka tien väärää puolta ajaen, olen valmis joustamaan periaatteestani ja väistän vaikka tien penkalle.
Nämä periaatteen kannattajat pitävät ajolinjansa ja ovat oikeassa ihan periaatteessa, tosin esimerkkitapauksessa päätyvät periaatteineen hautausmaalle."
Se siitä vääristelijästä...
Mielestäni poliisin tulisi myös vapaa-aikanaan puhua lain kunnioittamisen puolesta.
Edellinen tekstisi monien muiden tekstiesi kanssa on monilta osin aika outo. Onneksi tätä palstaa lukevat AIDOT PERUSSUOMALAISET ovat jälleen hereillä!
Tervehdystä kaikille
Olen nimenomaisesti puhunut lain noudattamisen puolesta, joka muuta väittää todistakoon väitteensä.
Näillä palstoiolla kaksi härikköä Aitoeinari ja Jka selittävät asioita oman maailmankatsomuksensa mukaisesti asettaen sen muiden katsomuksesksi.
Analysoitaessa näiden kahden tekstejä voidaan helposti vetää johtopäätös, että he ihailevat Hitriä ja Stalinia, kannattavat ihmisoikeusrikoksia, yleistä laittomuutta, ratkaisisivat asiat mieluiten turpiin lyömällä, puukottamalla, ampumalla ja teloittamalla kaikki toisinajattelevat ja eri mieltä olevat.
Vain heidän maailankatsomuksensa on se ainoa oikea ja kaikki muut ovat väärässä.
Jka ja Aitoeinari olette jatkuvasti jättäneet vastaamatta varsin asiallisiin kysymyksiin, mistä voidaan vetää myös se johtopäätös, että olette yhteistyökyvyttömiä tolloja, jotka eivät ymmärrä mitä yhdenvertaiksuus kommunikoinnissa tarkoittaa.
> "Analysoitaessa näiden kahden tekstejä voidaan helposti vetää johtopäätös, että he ihailevat Hitriä ja Stalinia, kannattavat ihmisoikeusrikoksia, yleistä laittomuutta, ratkaisisivat asiat mieluiten turpiin lyömällä, puukottamalla, ampumalla ja teloittamalla kaikki toisinajattelevat ja eri mieltä olevat."
Poliisina tietänet, että sinulla on todistustaakka väitteesi paikkansapitävyydestä. Esittänet siis todennettavat seikat, mihin tuo väitteesi perustuu; linkkikin kelpaa. Arvioidaan sen jälkeen noita johtopäätöksiäkin - ja niiden tekijöitä.
Vastaamisen osalta: miten arvelet toistuvasti esitetyn perättömän "PerusSuomalaiset vastustavat kaikkea" -väitteen vaikuttavan puolueen julkisuuskuvaan? Perättömäksihän sinä itsekin sen tiedät, koska et todistustaakkasi velvoittamanakaan suostu yksilöimään todennettavaa näyttöä väitteesi tueksi; aikaahan huutoosi vastaamiseen on ollut riittävästi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000019&posting=22000000010850131
Sinun "kysymyksiisi" vastaamisesta totean vain, että olen jo vastannut, mutta toistettakoon: Ei ole minun tehtäväni selittää miksi jokin toinen ohjelma olisi parempi tai huonompi kuin yhdessä ja yksimielisesti asianmukaisella foorumilla puoluekokouksessa hyväksytty ohjelma. Se on tuon vaihtoehtoisen ohjelman esittäjän tehtävä. Ensimmäisenä haluaisin kuulla selityksen sille, miksi sitä ei tuotu esille ja arvioitavaksi silloin, kun ohjelmasta päätettiin puoluekokouksessa. Aikaahan sille oli, koska ohjelmaehdotus julkaistiin helmikuussa ja päätös tehtiin kesäkuussa.
Niinpä niin vastausta eikä näyttöä Uskilta löydy, mutta toistetaan: Ketkä ovat niitä, jotka ovat Helsingin Piirin Perusuomalaisissa toimineet vastoin puolueohjelmaa ja lisäksi lain vastaisesti?
Nimiä ja näyttöä...
Mikä on se taho, joka määrittelee Aidot Perussuomalaiset ja missä kohtaa puolueen säännöissä tai ohjelmassa ne määritellään?
Vastauksia ja näyttöä...
Mitä ovat ne vieraat aatteet ja ismit, joita Helsingin Perussuomalainen piiri on tuomassa puolueeseen?
Vastauksia ja näyttöä...
Jka:n ja Aitoeinarin tekstien analysoimisessa olen käyttänyt täsmälleen samaa "Stetson hatusta analyysimenetelmää" mitä nämä henkilöt ovat itse käyttäneet Helsingin piirin asioita julkisuudessa puidessaan.Tämä analyysimenetelmähän on täysin luotettava, eiväthän sitä muutoin käyttäisi nämä itse itsensä puolueen ylijumaliksi ylentäneet henkilöt.
Oikaiskaa hatun lierit - se näyttää paqremmalta...
"Ketkä ovat niitä, jotka ovat Helsingin Piirin Perusuomalaisissa toimineet vastoin puolueohjelmaa"
Jätit näköjään sijaa "ja lisäksi lain vastaisesti"-saivertelulle. Muutahan sinulta ei ole juuri kuultukaan. Ei esimerkiksi vastausta, mihin perustuu sinunkin esittämä väite PerusSuomalaisista "kaikkea vastustavana" puolueena. Se on katsottava, että myönnät esittämäsi väitteen perättömäksi. Koska väite on selvästi puoluetta mustamaalaava, on selvää, että olet pyrkinyt toimimaan puolueen vahingoksi.
Vetoaminen "mielipiteenvapauteen" on absurdi. Luulin sinunkin ymmärtävän, että esimerkiksi KÄDEn mielipiteenvapautta ei ole pyritty rajoittamaan, vaan ainoastaan KÄDEn "oikeutta" esittää PerusSuomalaisina kantoja, jotka ovat PerusSuomalaisten virallisesti vahvistettujen periaatteiden ja ohjelmien vastaisia. Lukijalla/kuulijalla on oikeus käsittää puolueen virallisen edustajan kannanotot puolueen kannanotoiksi, ellei edustaja selkeästi esittele kantoja ominaan. Tuo periaate näyttää sinultakin olevan hukassa.
Vastattakoon silti: Esimerkiksi Ari Kähärä ja Olli Sademies.
Puolueen säännöt ovat oleellinen osa puolueen ohjelmaa. Niissä on lueteltu väestöryhmät, joiden oikeuksien ajamiseksi puolue toimii. Sääntöjen vastainen esiintyminen on varmasti puoluetta vahingoittavaa, ja se puolestaan on katsottu niin vakavaksi rikkomukseksi, että oikeuttaa jopa puolueesta erottamiseen.
Esimerkiksi yksimielisesti hyväksytystä puolueohjelmasta esitetyt "ei ole pilkkuakaan muuta kuin länsisuomalaista uhoa ja lapualaista vyön helinää."-tyyppiset lausunnot eivät ole ainakaan puoleen eduksi, ovatko ne siis vahingoittavia?
Samoin sinun edellä oleva perätön ja solvaava hyökkäyksesi mm. minua kohtaan. Kuinka paljon se edisti PerusSuomalaisten julkisuuskuvaa? Sen osalta todettakoon, että et edes yrittänyt todistaa väitettäsi oikeaksi.
> "Mikä on se taho, joka määrittelee Aidot Perussuomalaiset ja missä kohtaa puolueen säännöissä tai ohjelmassa ne määritellään?"
Sääntöjen 2§, Tarkoitus ja toiminnan laatu.
> "Mitä ovat ne vieraat aatteet ja ismit, joita Helsingin Perussuomalainen piiri on tuomassa puolueeseen?"
Viittaan puheeseeni puoluekokouksessa: "Viimeksi Helsingin piiri runttasi tulevaisuustyöryhmän ohjelmaehdotuksen maan rakoon ja vaati puolueen tavoitteiden ja ohjelman täydellistä uusimista. Tilalle se on tarjonnut IKL-vainajalta kopioituja teesejä marssivine joukko-osastoineen:"
Tarkoitin tuolla erityisesti Helsingin piirin tarjoaman ohjelman kohtaa:
"Vapaaehtoinen maanpuolustustyö tulee organisoida joukkomuodostelmissa tapahtuvaksi nousujohteiseksi joukkojen kouluttamiseksi."
Tuossa muodossa lausunto on selkeästi militaristinen. Militaristiset lausunnot ovat tyypillisiä äärioikeistolaisille ja fasistisille puolueille. Sellainen PerusSuomalaiset ei ole koskaan ollut, eikä minun mielestäni puolueen ohjelmiin pidä ottaa mitään, jonka joku lukija/kuulija voi kohtuudella tulkita militaristiseksi.
Perusperiaate - esimerkiksi siviilioikeudessa noudatettu - on, että asiakirjan virheestä tai puutteesta vastaa asiakirjan laatija. Mm. tuon nojalla lukijalla/kuulijalla on oikeus muodostaa käsityksensä lausunnosta. Ei riitä, että sinä itse käsität sen jollakin tavalla, ilmaise tarkoituksesi niin selkeästi, että lukija/kuulijakin sen ymmärtää. Jos ymmärrysvirheitä ilmenee, niin oikaise ne, mutta jälleen niin selkeästi, että lukija/kuulija ymmärtää tarkoituksesi.
Ettei jäisi yksipuoliseksi, niin nyt on sinun vuorosi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000019&posting=22000000010850131
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000019&posting=22000000010859197
Tässäpä vastausta
Kaiken vastustamisesta: Puolueen säännöissä määritellään, että puolue vastustaa vanhojen puolueiden toimintaa. Nämä valtapuolueet hallitsevat maata, jolloin puolueesta muodostuva käsitys kaikkea vastustavana syntyy varsin luontevasti suoraan sääntöjä lukemalla.
Maanpuolustusjoukkojen perustaminen ei ole Perussuomalaisten Helsingin piirin ajatus ja idea vaan osa Suomen virallista puolustuspolitiikkaa. Tätä on Arto Välikangas selvittänyt aikaisemmin useampaankin kertaan mm.15.9. 2005 näillä sivuilla.
Sen on myös puolueen puheenjohtaja Timo Soini hyväksynyt eduskunnassa.
Nousujohteinen koulutus ei ole mikään uusi asia.
Kaikki koulutus on nousujohteista. Aakkosista aloitti Uskikin luku- ja kirjoitustoimintansa.
Tätä matta ovat veteraanit puolustaneet aikanaan raskain uhrein. Meillä on velvollisuus säilyttää se tuleville sukupolville itsenäisenä Suomena. Tämän takaamiseksi tarvitaan maanpuolustusjoukkoja, joiden koulutuksesta huolehtii Maanpuolustuskoulutus ry. Nämä joukot ovat tarvittaessa alisteisia ja johdettuja puolustusministeriön toimesta. Ne ovat tarvittaessa osa Suomen viralista puolustusta, eivät mikään yksityisarmeija. Helsingin piirissä emme vastusta tätä kehitystä vaan katsomme sen olevan hyvä ja kannatettava asia.
Helsingin piirissä ei kukaan ole tuonut keskusteluun fasisteja, rautasaappaita, marssivia joukko-osastoja, Hitleriä, Stalinia ymv. vaan ne on tuotu nimimerkkii JKa:n ja hänen myötäeläjiensä toimesta. "Joka härjillä ajaa se härjistä puhuu." Revi siitä. Nämä ilmaisut liitettyinä Helsingin piirn toimintaan ovat paitsi loukkaavia myös varsin rumasti leimaavia.
Koska Helsingin piiri on osa Perussuomalaista puoluetta - on näiden termien kautta tapahtuva leimaaminen vahingoittanut koko puoluetta.
Seikka, että jotkut julistautuvat puolueen sisällä Aidoiksi Perussuomalaisiksi jakaa puoluetta kahten leiriin - se on hajoitustyötä jos mikä, sekä lisäksi puolueen sääntöjen että Suomen perustuslain vastaista toimintaa. Puolueen, kuten minkä tahansa muunkin yhdistyksen on kohdeltava jäseniään yhdenveraisella tavalla. Ne, jotka julistautuvat Aidoiksi Perussuomalaisiksi leimaavat tällä lausumallaan muita, ilmeisenä pyrkimyksenään saada aikaan eripuraa ja hajaannusta.
Ei nimimerkki Käde, et sinä enkä minäkään ole puolueen virallinen tiedottaja. Jos joku on niin hölmö, että ei ymmärrä virallisen tiedottamisen ja keskustelun välistä eroa, saa mennä itseensä.
Jokainen keskustelija vastaa omat sanansa - niistä ei ole vastuussa kukaan muu eikä käytävän keskutelun perusteella voida määritellä puolueen virallista linjaa. Sen sanoo juotu järkikin.
Jaksat jankuttaa puolueen ohjelmasta. Siitä olen kirjoittanut toisaalla näillä sivuilla, ja en viitsi toistaa. Ohjelma on toiminnalle suntaa antava - ei yhtään mitään muuta.
Mitä tulee puoluetta vahingoittaneeseen toimintaasi, niin voin toistaa saman kuin Kokkolassakin. Olin suostutellut joitain tuttujani Länsi-Uudellamaalla perustamaan uuden Perussuomalaisen puolueosaston. Samalla olisi puolue saanut kolme valtuustopaikkaa ja neljä paikkaa eri lautakunnissa.
Joukkoomme olisi tulut vahvistuksena mm. laatuinsinööri, työterveyshoitaja, tekniikan ylioppilas, atk-tietoteknikko, lukion kieltenopettaja, maanviljelijä, ja erään virkamiesyhdistyksen pääluottamusmies.
Luettuaan tekstejäsi, peruivat he sivistyneinä ja kouluja käyneinä aikeensa.
Tästä koitui puolueelle paitsi maineen menetystä myös rahallista tappiota puolueverojen jäädessä saamatta valtuusto- ja lautakuntapalkkioista.
Olet toiminut puoluetta todella vahingoittavalla tavalla, ja toivon sinun vetävän asiasta oikeat johtopäätökset.
Koska pyydät esittämään asian siten, että hölmöistä hölmöinkin sen ymmärtää, lausun sen tässä: Jorma Uski eroa itse Perussuomalaisesta puolueesta.
Sinunko päätettävissä on minun, tai jonkun muun mielipiteen vapaus ja sen tulkinta?
Millä opilla sinä luulet rajoittavasi toisten mielipiteitä, ja kuka sinut on ylipäätään valtuuttanut repostelemaan toisia puolueen vastaisuudesta?
Väität minun esittävän mielipiteitäni perussuomalaisina mielipiteinä ja jotka ovat puolueen linjan vastaisia.
Erehdyt kuten tavallista. En esitä mielipiteitäni perussuomalaisina. vaan perussuomalaisena ja siihen minulla on täysi oikeus. Sinulla on selkeä halu hakeutua konfliktiin ja luoda sellainen kuva , että sinulla on siihen jonkun tahon lupa ja oikeutus. Kuka tai mikä taho on nuo sinulle myöntänyt?
Väität minun retoriikkani esim. tuosta lähiajan tavoiteohjelmasta olevan puoluetta vahingoittavia? Miten minun retotriikkani ei kelpaa, kun Veikko vainaan vastaava saa sinut suorastaan kliimaksiin.
Ja minun mielipiteeni esim. tuosta yksinhuoltaja asiasta on minun, ei puolueen. Minulla on kuitenkin aiheeseen jotain kontakti pintaa, mutta onko puolueella muuta kuin "mutu" helinää.
Esitin asian tiimoilta sinullekin kysymyksen, johon et vastannut, koska et pystynyt. Et tosin osoittanut sivistystäsi edes tuolla anteeksi pyynnöllä , mikä olisi ollut kuitenkin kohtuullista.
Mainitsemasi sääntöjen 2 § ei myöskään kiellä asioiden tulkinta mahdollisuutta , eikä estä osallistumasta yksilönä vapaaseen keskusteluun.
Se ei myöskään määrittele sanatarkasti kuka on aito perussuomalainen, eikä velvoita olemaan Vennamolainen, tai uskilainen.
Narsistisesti viittaat omaan kokkolan puheeseesi käsitellessäsi tuota väitettäsi aatteista ja ismeistä. Se on SINUN tulkintasi, ei puolueen virallinen tulkinta. Vain sinä tulkitset helsingin piirin tuovan noita sinun mielestä IKL.teesejä ja
militarismia ja fasismia. Huomaa nyt jo vihdoin! nuo ovat VAIN sinun näkemyksiä, ei puolueen tai sen johdon näkemyksiä. Sinun on myöskin turha syyttää helsingin piiriä mistään kopioinnista, kun itse teet sitä jatkuvasti täydentääksesi puutteelisen verbaalisen kykysi ja argunmentointi taitosi.
jo alkueläinkin tajuaa, ettei tuollainen kirjoitus voi olla AIDON PERUSSUOMALAISEN kirjoittama...
Näkihän sen nyt jo puoluekokouksessa mitä rääväsuita nämä hesan iikollit ovat. Sademies kirosi ja puhkui pöntöstä satapäiselle yleisölle kameroiden kuvatessa. Yritti varapuheenjohtajaksikin! HAH! HAH! Oli kyllä sen kokouksen paras vitsi koko mies. Kelkkaan hypänneet kymmenen kollia taas munasivat itsensä täydellisesti. kädeä ei tainnut paikalla edes olla. Hän livisti eikä ottanut Uskin haastetta vastaan vaikka täällä aina säännöllisesti aina uhookin kaksintaistelukohtaamisista. Varsinainen mammanpoika koko käsi :)
> "Puolueen säännöissä määritellään, että puolue vastustaa vanhojen puolueiden toimintaa."
??????????????
Mitäköhän sääntöjä olet lueskellut? Kertoisitko sääntöjen §-numeron.
Jos tuo on ainoa peruste käsityksellesi "kaiken vastustamisesta", niin käsityksesi on tekaistu ja siten koko väitteesi täysin tyhjän päällä. Siis tietoisesti perätön.
Maanpuolustusjoukkojen asian kuvittelin jo tulleen käsitellyksi. Ainakaan Arto Välikankaalla ei näytä olleen siihen mitään lisättävää; ei siinäkään tapauksessa, että hän sattuisi olemaan myös nimimerkki "äänestäjä".
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000019&posting=22000000010619481#22000000010619481
Vapaaehtoisten joukkojen koulutuksessa ei ole mitään uutta, tapahtuipa se minkä tahansa nimikkeen alaisuudessa. Uutta sen sijaan olisi, että lakiin kirjattaisiin tai että PerusSuomalaiset vaatisivat lakiin kirjattavaksi, miltä yksityiseltä järjestöltä puolustusvoimien tulisi hankkia joukkojen koulutuspalveluita.
Puolueen ei tule ohjelmissaan laatia puolustusvoimien koulutusohjelmia tai -strategioita. Se kuuluu puolustusvoimille itselleen.
Sen sijaan uutta ei olisi, että nuo maakuntajoukot olisivat edes nimellisesti Maanpuolustuskoulutus ry:n palkkalistoilla olevien henkilöiden komennossa. Aikoinaan tuollaista "rinnakkaisarmeijaa" kutsuttiin Suojeluskunnaksi. PerusSuomalaiset eivät ole missään yhteydessä - ellei sitten Helsingin piiri - vaatinut Suojeluskuntajärjestelmää palautettavaksi. Aikanaan nähdään, vaatiiko mikään muukaan poliittinen puolue.
> "Seikka, että jotkut julistautuvat puolueen sisällä Aidoiksi Perussuomalaisiksi jakaa puoluetta kahten leiriin - se on hajoitustyötä jos mikä, sekä lisäksi puolueen sääntöjen että Suomen perustuslain vastaista toimintaa."
Ja Helsingin piiri ei jaa puoluetta "vanhakantaisiin vennamolaisiin" ja "edistysmielisiin helsinkiläisiin"?
Mutta millä nimellä sinä kutsut vaatimusta puolueen sääntöjen ja ohjelmien täydellisestä uusimisesta?
Entä yhteisesti ja yksimielisesti hyväksyttyjen ohjelmien puolustamista?
Summa summarum:
1. Et esittänyt mitään todisteita edellä esittämiesi minuun kohdistettujen herjaavien lausuntojen todenperäisyydestä. Katson sinun myöntäneen väitteesi täysin perättömiksi.
2. Perustelusi "kaikkea vastustavasta" on täysin tekaistu - puolueen säännöistä ei löydy väittämääsi klausuulia - joten siltäkin osin katson sinun myöntäneen puoluetta mustamaalaavan väitteesi täysin perättömäksi. Miten arvelet sen vaikuttaneen puolueen julkisuuskuvaan?
Aito perussuomalainen? saiskos määritelmän.
Taidat olla todella alkueläimen tasolla , kun et asioita tajua.
Huomaa, että "kameramies" on noita peräkammarin poikia. Ei sen verran ole maailmaa ja kulttuuria harrastanut jotta ymmärtäisi teatterin ja satiirin merkityksen ja vaikutuksen. Mutta eihän sitä voi kaikkea landepaukuilta odottaa, taisha tuo sähkökin tavoittaa torpan jo sentään -70 luvulla. Mutta sitä juuri Sademies tuossa puheessaan. Vennamolainen "kova" puhe piti herättää kuulijat, mutta olivat kuulema aivan nirvanassa kun odottivat jännittyneinä henkilövalintoja.
Hesalaisista on kuulunut pelkkää hyvää, ja pelastihan tuo hesanpiirin sihteeri tuon vennamolaisen nurmimaisterin pulasta, eiku putkasta. KÄDE taas ottaa vastaan kenet vaan ja milloin vaan ja ihan ilman uhoomista.
Nimetön kameramies voisi alkuun opetella kameran käytön ja sitten vasta tulla opettamaan miten kuvia otetaan.
Olin puoluekokouksessa ja olin myös paikalla, kun Sademies piti pöntöstä jo legendaariseksi tullutta puhettaan.
Sademiehellä oli mukana ihan oma tukiryhmäkin, joka oli saapunut paikalle Helsingistä asti. Onkohan tämä tukiryhmä sama kuin hesan kopla, josta tällä palstalla on ollut paljon puhetta?
Entä kuuluuko KÄDE Sademiehen tukiryhmään?
koplan joukosta mikä ei olekaan ihme kun on kyse monipuolueloikkarista!
kiroilu ja öykkäröintinäyte?
Kädellä oli menneet aateryystäjäiset pitkäksi niin ei päässyt paikan päälle kokouksee. Olisivat kyllä varmasti puhalluttaneetkin. Eikä siinä promillet olis riittäny. Tää kun on viä sekakäyttäjä. 50 prossaa vihreetä viivaa ja 50 prossaa punasta lankaa. ja kymmenen prossaa puhdasta läskii päälle. Noilla aatemömmöillä sitä loikkii sinne tänne runsaampikin rusakko. Näkeehän sen ny tyhmempiki. Täytyy vaan ottaa silmä KÄTEEN!
Ei sitten arvon arvioja arvannut arvuutella, tuota aitoa perussuomalaista. No toisaalta, eihän sitä nyt alkueläimeltä voi kaikkea odottaakaan.
Ei ole tuon tyhmempää kuin tuo pöllyissä oleva rusakko joka on uskin peräkaartissa.
Kyllä on uskin puolustusvoimat heppoisia, no kuten tuo on puolustettavakin.
Teinipeelon kaltaisia ressukoita peräkammarin nurkasta. Vaippa märkänä kitisemässä ja hihittämässä. ottaa vaan nyt unimaito kainaloon ja kömpii sinne vuohien viereen köllölleen.
Tulihan se sieltä, vaikka koville ottikin.
> "Älämölö nousi siitä, ettei säännöissä niin sanota. Hyvä, SÄÄNNÖISSÄ EI NIIN SANOTA."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000019&posting=22000000011235696
Sademies myönsi syytöksensä puolueen "yhteistyökyvyttömyydestä ja kaiken vastustamisesta" perustuneen perättömään väitteeseen. Mutta ei vieläkään omannut selkärankaa tunnustaa vääristelyään suoraan, vaan jatkoi venkoilemaan uusilla selityksillä. Perättömiä nekin, mutta ilmeisesti senkään tunnustamiseen ei selkäranka piisaa.
Syykin on ilmeinen: omaa, puolueen hyväksytystä linjasta poikkeavaa agendaansa ajaakseen hän pyrki mustamaalaamaan puolueen, sen johdon ja muut edustajat. Siihen voi vastata vain Sademiehen omilla sanoilla:
> "Olet toiminut puoluetta todella vahingoittavalla tavalla, ja toivon sinun vetävän asiasta oikeat johtopäätökset."
Puhdas omatunto, ei kertaakaan käytetty! Nyt edullisesti. Myydään myös useaan kertaan käännetyt periaatteet eniten tarjoavalle. Montako ääntä tarjotaan?
Katsoppas, Soini on jo liikaa omaksunut salonkipuolueiden toimintatavat. Kaikenmoista hienoa "krääsää" pitää olla monivärisesti painettuna. Siinä tavallinen "haalarikansa" saa jäädä omaan arvoonsa.
Tietenkin mikäs onkaan painaessa pitsikoristeisia prosyyreitä, kun puoluetukea ja muuta rahantuloa on pilvin pimein. Välillä jopa niin, että sadantuhannen erkin kavallustakaan ei tahdota huomata.
Valitettavasti Soinille tulee tulevaisuudessa tavallinen kansa kääntämään selkänsä. Tästä on jo nyt merkkejä, koska puolueen kannatusluvut pysyvät sitkeästi vain alta 2%:n, vaikka puheenjohtaja on päivittäin tuutin täydeltä julkisuudessa.
Kansaa pistää epäilemään myös se, miksi Sopini toistuvasti lausunnoissaan on yltiöhumanistisempi, mitä jopa vihreät luonnostaan ovat. Moni tosin tietää, että Soinin suun on pitkälle tukkinut eräs tietty sopimus, jonka hän puolueen puolesta meni v. 1999 allekirjoittamaan.
on kai tuo mainitsemasi?
"Soinin suun on pitkälle tukkinut eräs tietty sopimus, jonka hän puolueen puolesta meni v. 1999 allekirjoittamaan"
Tietääkseni sen ei mitenkään pitäisi estää normaalia toimimista politiikassa?
Erityisesti perussuomalaisten pitäisi puolustaa meidän suomalaisen kantaväestön oikeuksia maahanmuuttajiin nähden. Lukuna sinänsä on tänne rantautuvat meille vieraat tavat ja kulttuurit esim. islaminusko.
Mitä Soini on näistä lausunut? Ei muuta kuin sen, että hän hyväksyy maahamme kaikki uskonnot.
Tässä vain yksi esimerkki kuinka herra sulkee suunsa, jotta ns. "hovikelpoisuus" säilyisi. Tiedän, että Halmeen muutamien lausuntojen jälkeen Soini otettiin puhutteluun ja vedottiin tiettyyn sopimukseen.